Kuulustelusta:
MT: "Liikuitko sinä tapahtumayön aikana moottoripyörällä?"
NG: "Satakymmenenprosenttisesti en ajanut. Siellä ei ollut edes mitään jälkiä, että niitä olisi edes liikuteltu."
Duoda, mistäs tää sankari tietää mitään moottoripyörien jäljistä, joita murhapaikalla oli tai ei ollut? Eikös se mennyt niin, että "oliks se torstai ku mä heräsin ja ihmettelin enkä muista nukkumaan menon jälkeisest ajast mitään"?
MT: "Liikuitko sinä tapahtumayön aikana moottoripyörällä?"
NG: "Satakymmenenprosenttisesti en ajanut. Siellä ei ollut edes mitään jälkiä, että niitä olisi edes liikuteltu."
Duoda, mistäs tää sankari tietää mitään moottoripyörien jäljistä, joita murhapaikalla oli tai ei ollut? Eikös se mennyt niin, että "oliks se torstai ku mä heräsin ja ihmettelin enkä muista nukkumaan menon jälkeisest ajast mitään"?
Vastaukset 68
Vanhimmat
Gustafsson oli paikalle osuneiden mukaan milloin selällään, milloin mahallaan, jalat niemen kärkeen päin ja jalat niemen tyveen päin.
Kysyttäessä:
MT: "Mutta liikkumista siellä tapahtumapaikalla sillon aamulla, sun asento vaihtelee siinä paikassa."
NG: "Niin...se ei tuu sieltä...sitä mä en, mä en tiedä siitä mitään......munhan on täytynyt sit mennä helkkarin pitkälle, että mä olen pystynyt hävittämän kaikki tavarat...koska nehän olis löytynyt sillon jos.....kaikki kadonnut tavara.
Sankari ei siis kiistäkään, etteikö olisi kyennyt kenkiä kantamaan?
"Nehän olis löytynyt, jos...(mä olisin ne lähelle jemmannut)"
No, onneksi kukaan ei älynnyt katsella puihin...
:)
Ajoiko Nisse prätkällä puuhun?
MT: "No nyt sitten on löydettäessä tilanne se, että sä olet tämän saman naisen päällä makaamassa jonka kanssa sä illalla jäit siihen lähentely-yrityksiin...sillä erotuksella, että se nainen on kuolleena siinä alla ja vaatteet pois päältä.
NG: "Sitä en osaa sanoa, en ole ketään riisunut...en ole ketään riisunut...ja siinähän on selvät jäljet."
Duoda, G-rakki varmaan tulkitsee, mitkä helevetin jäljet? Raahausjäljetkö?
:)
Kioski kuuli motukan,
Rantanen näki tankis veriroiskeita
Markka kaatumisjälkiä
naapuri nissen kotopihalla yöllä
ei kuulkaa
tää haisee
Syyllistääkö paikkakunnalla liikkunen moottoripyörän "säksätys" Nisseä? - Ei syyllistä missään olosuhteissa, varsinkin kun mopoilija nimenomaan tunnistettiin muuksi henkilöksi. Surkea yritys.
Rantanen näki tankissa veriroiskeita. - Miten helvetissä tämä muka puhuu Nisseä vastaan? Ajatteletko niin, että ulkopuolisen murhaajan aiheuttamat veriroiskeet eivät lentäisi prätkän päälle.
Markka näki kaatumisjälkiä. - Tämä nimenomainen asiahan puhuu koko Markan uskottavuutta vastaan, kun kukaan muu ei ole niitä nähnyt.
naapuri nissen kotopihalla yöllä - Ja sitten uskotellaan, että ollaan uskottavia, kun siteerataan puhdasta nettipaskaa. Kyseisen nettipaskan suoltaja ei nähnyt edes sitä vaivaa, että olisi keksinyt naapurille nimen.
ei kuulkaa tää haisee - Sun juttus haisee paskalle. Oli kuule helppoa ampua sun teesis alas. Kiittäisin, mutta kun oksettaa sun tyhmyys.
Tuo on vain kide-reppana joka on vuosia haahuillut ikiomassa maailmankaikkeudessaan, ei sen pakkomielteisen pahantahtoisiin psykedeelisiin lässytyksiin ole aikoihin kukaan ottanut kantaa.
Ihmetyttää vain millaiset elämänkohtalot ovat ihmisen ajaneet tuollaisiin säälittäviin tunkioiden pohjamutiin, että yrittää vääristellen, valehdellen ja itse kehittämällä "teorioita" syyllistää täällä ihmisiä?
Mutta kuten sanoit, ne räpellykset on äärettömän helppo ampua alas. Jos viitsii vaivautua.
Hömps hömps.
Kyllä se on nähty kuka täällä todella ressukka on. Se on jo siinä rajalla, että joku romahdus on odotettavissa. Ihan vaan itsesi takia lepäisit välillä.
Toiset pitää syyllisenä
ja toiset syyttömänä.
Oli oikeudenkäynti ja paljon ristiriitoja, mutta kun tämä on jatkunut näin voimakkaasti ja pitkään niin varmaan mun mielestäni molemmilla puolilla on jotain
h e n k i l ö k o h t a i s t a !
Niinpä niin, sun mielestä on. Tapauksessa on tosiaan ristiriitoja, mutta ei niitä oikeudenkäynnisssä tullut esiin. Siellä kaikki oli niin ristiriidatonta, ettei menty edes hoviin. Sen sijaan netissä köysijengiläiset keksivät joka viikko jonkun uuden "todisteen", joka Tuomiselta jäi huomaamatta. Lisäksi keksitään paskaa ihan omasta päästä. Ei tuossa ole montaakaan riviä matkaa siihen "Nisse nähtiin yöllä kotonaan" valheeseen. Tai se huikea keksintö. Verta oli roiskunut myös prätkän päälle.
Tai siinä mielessä henkilökohtaista, että jokaisen luulisi kannattavan sitä, että kolmesta murhasta pitää kärsiä lain mukainen rangaistus.
Hieman kyllä ihmetyttää tuo kriminaalien vahingoniloinen möykkä, tai ihmetytti, kunnes luin jostain, että vankiloistakin pääsee nettiin kirjoittelemaan...
Sen jälkeen mm. tämän G-rakin happamat vuodatukset tulivat ymmärretyksi: ruunahan se siinä hirnuu:) linnan ruuna...
En ole lukenut ainoatakaan viestiä, jossa iloittaisiin siitä, että tekijä on selvinnyt rangaistuksetta. Se ei tarkoita sitä, että pitäisi tuoita syytetty, joka ilmiselvästi on syytetty. Syytteen nostaminen täysin vailla todistusaineistoa herätti ihmetystä oikeusoppineiden ja poliisin piirissä. Eräs toimittajaystäväni oli yhteydessä krp:hen vähän ennen etp:n julkistamista, ja sopi käytännön asioista etp:n saamiseksi´heti tuoreeltaan. Puhelimessa ollut poliisi oli kaikin tavoin viestinyt ihmetystään siitä, että "hoh hoijaa, kuin täs näin kävi, et oikein oikeuteen asti mennään". Myös välillisesti syyttäjäpuolen kanssa liittoutunut alibi-lehti totesi ennen oikeudenkäyntiä, ettei Nissen kannata paljon hermoilla. Tässä oli siis taustalla se, että alibi maksoi uhrien omaisten asianajaja Lampelan laskun päästäkseen käsiksi koko ajan heille avautuvaan materiaaliin. Ei sinänsä mikään tyhmä liike.
Ja Lampela sanoi tuoreeltaan oikeuden päätöksestä; olis se toisinkin voinut mennä!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Vai vankilaorhi:) -kovat on pojulla luulot itsestään...
"Toimittajaystäväni" ja "puhelimessa ollut poliisi ihmetteli toimittajaystävälleni"...
Voi Urho-poloista: äänesi kuuluu, mutta auttaa ei voi.
"Ei pitäisi tuomita syytettyä, joka ilmiselvästi on syytetty."
Hoh-hoijaa...
kummallisuus .Se kun se poliisi alkoi väittämään oikeudessa ,kuulleensa"tehty mikä tehty viistoista vuotta tuli.Ja muutenkin todisteiden hataruus jolla Gustafsonia pidettiin putkassa kuulusteltavana.
huulenheittoa se. samoin kuin sekin että nyt jos tulis vastaan niin katottais kumpi nyt kaatuis.Ugh!
Ei pitäisi poliisimiehen ruveta heittämään oikeudessa huulta. Vaikka kuinka jurppisi kun koko Bodom kääntyi poliisille katastrofiksi eikä enää voinut muuta kuin räpistellä.
huulta heitellytkään. Olihan kyseessä murhaoikeudenkäynti, kolmen nuoren raaka murha oli kyseessä.Kyllä siellä oli joku ihan muu kuin poliisi sitä huulta heittämässä.
No mutta juurihan tuossa edellä käytiin tälläinen sananvaihto:
”Bodomin jutussa ei ollut kuin yksi kummallisuus. Se kun poliisi alkoi väittämään oikeudessa kuulleensa ”tehty mikä tehty viistoista vuotta tuli.”
Johon sitten vastattiin:
”No mutta sehän oli vain huulenheittoa se.”
Kyllä se niin on, että ei poliisin pitäisi huulta heitellä oikeudessa.
kyseessä oikeudessa tapahtunut huulenheitto :)
Niin niin, sehän on sama asia. Eli edellä käydyssä sananvaihdossa oli kyse oikeudessa tapahtuneesta huulenheitosta.
Ja huulenheittoa se konstaapelin loppukevennys varmasti olikin koska oikeus ei antanut sille mitään arvoa. Eikä pitänytkään antaa.
ei puhunut huulenheitosta ollenkaan.
Niin?
Ei tietenkään konstaapeli puhunut huulenheitosta enkä minäkään puhunut että konstaapeli olisi puhunut huulenheitosta.
Tuosta edellisestä sananvaihdosta siis ilmenee että konstaapeli vain heitti huulta. Ei siis puhunut huulenheitosta. Tässä vielä täsmennyksenä kyseinen sananvaihto josta asia ilmenee:
”Bodomin jutussa ei ollut kuin yksi kummallisuus. Se kun poliisi alkoi väittämään oikeudessa kuulleensa ”tehty mikä tehty viistoista vuotta tuli.”
Johon sitten vastattiin:
”No mutta sehän oli vain huulenheittoa se.”
hys hys hys
Se on sanottu mikä on sanottu - saattoi olla huulenheittoa - mutta sitähän minä en nyt sitten tietenkään muista. En muista niin en muista.
Katsoi kuu
kuuli koko kansa
Jumala ja esivalta
olen sipuli
-Miksi poliisi ei kuulustellut sen sairaalan lääkäreitä, johon Assman tuotiin hoitoon? Ei myöskään sitä sairaanhoitajaa, joka lähinnä oli tekemisissä Assmanin kanssa.
-Miksi poliisi ei tullut hakemaan Assmanin päällysvaatteita, vaikka oli luvannut tulla heti hakemaan, kun Palo oli soittanut poliisille? Palo odotteli pari tuntia sairaalan portailla.
-Miksi se lääkäri, joka oli hoitanut Assmania sairaalassa, kuoli myöhemmin erikoisissa olosuhteissa? Samaan aikaan kuoli hänen opettajaveljensä.
-Kuka oli se nimetön soittaja, joka soitti Palolle kotiin ja ilmoitti, että Assman on kuollut? Miksi nimetön? Miksi soitti?
Kaipaat ilmeisesti vähän agenttitarinoita ja jännitystä elämään. Jos haluat jänniä tarinoita ja vaarallisia tilanteita, lue Jorma Palon jännäreitä. Miten paljon niillä on todellisuuden kanssa tekemistä, se on jo toinen juttu!
Ainoa mitä minä ihmettelen, on se, että kuinka Gustafsson alkoi puhumaan lavastuksista, vaikka sellaisista ei ollut edes epäilyitäkään? Tuomisen mulkku ei ollut ajan tasalla, vaan antoi Gustafssonin kusta itseään silmään, luulemalla, että tunnustus tulee kuin ripuli, venäläistä kanaa syöneeltä suomalaiselta umpi jurriselta. Miksi surmaaja olisi lavastanut tihutyön ulkopuolisen tekemäksi, jos hän olisi voinut lavastaa Gustafssonin syylliseksi? Ei olisi tarvinnut kantaa kenkiä jemmaan, jotka muuten todistavat sen, että kengät ovat olleet Tuulikki Mäen surmatyön aikaan surmaajan jaloissa, tuota totuutta ei voi kiistää edes Sariola, vaikka Gustafssoniin onkin liekalla kiinni. Kenkien piilon vienti ja järveen heitetyt kamat, jotka on jo löydetty, vievät uskoa eräältä todistajalta, joten ei hyvältä näytä tietyiltä tyypeiltä katsottuna. Kevättä ei tarvita, sillä luulen, että juttu selviää ennen, kuin jäät lähtevät. Case is closed, maby? Is it, I dont now ??????
No mutta Hessu-reppanahan täällä naputteli, eikä kirjoitusvirheitäkään liiemmin:)
Mutta järjenjuoksu ei ole petraantunut pätkääkään, katotaanpa tarkemmin:
”Miksi surmaaja olisi lavastanut tihutyön ulkopuolisen tekemäksi, jos hän olisi voinut lavastaa Gustafssonin syylliseksi?”
Ulkopuolinen lavastanut ulkopuolisen tekemäksi?:) No, ei tehdä tätä sinulle Hessu liian vaikeaksi, sillä ei tämä murhaaja ole mitään välttämättä ”lavastanut”, hän on tehnyt tekosensa ja muut, ja syynä voi olla aivan mitä hyvänsä. Sen tietää vain murhaaja.
Ei ole siis ”lavastanut” mitään.
”Ei olisi tarvinnut kantaa kenkiä jemmaan, jotka muuten todistavat sen, että kengät ovat olleet Tuulikki Mäen surmatyön aikaan surmaajan jaloissa, tuota totuutta ei voi kiistää edes Sariola.”
Tokihan sen vaikkapa nyt Sariola voi kiistää, koska tuollaista ”totuutta” eivät löytäneet edes käräjäoikeuden käyttämät verijälkitutkijat:)
Päätöslauselmassa kun sanotaan selvästi, että kenkien paikaksi on olemassa kolme mahdollisuutta. Joko Gustafssonin jaloissa, murhaajan jaloissa tai ei kenenkään jaloissa.
Kaikki ihan tasapuolisia.
Verijälkitutkija nimenomaan mainitsee, että kengät ovat voineet olla aivan hyvin juuri siinä missä Gustafsson niiden sanoo olleen, eli teltan oviaukon vieressä.
”Kenkien piilon vienti ja järveen heitetyt kamat, jotka on jo löydetty”
Heh! Onkos sulla Hessu-parka aivan pää pehmennyt bannin aikana:??? Luulisi että olisit vaikka opiskellut viimeinkin jotain Bodomista:)
Kaikki ihan tasapuolisia.
Verijälkitutkija nimenomaan mainitsee, että kengät ovat voineet olla aivan hyvin juuri siinä missä Gustafsson niiden sanoo olleen, eli teltan oviaukon vieressä.
Lainaus Turun Sanomat:
- On vaikea kuvitella mikä aiheutti jalkineiden vereentymisen, jos ne olivat teltan suuaukon ulkopuolella. Todennäköisesti ne olivat tekijän jalassa, koska jalkineen sisältä ei löytynyt verijälkiä, Ytti totesi.
Vautsi!!:) Oikein Turun Sanomia olet lukenut!!
No, tässä jokunen suora lainaus käräjäoikeuden päätöslauselmasta kenkä-aiheesta, sinäkin voit näitä ihan vapaasti lainata:)
”Vastaavasti syynä siihen, että Gustafssonin kenkien sisältä ei ole löytynyt verta tai sitä on löytynyt hyvin vähän verrattuna roiskeisin kenkien päällä, ei voida mitenkään varmuudella pitää sitä, että kengät olisivat olleet veriroiskeiden tapahtuessa jonkun ja lähinnä Gustafssonin jalassa. Veren joutuminen kenkien sisään on voinut estyä hyvin muustakin syystä.”
”...on selvää, että sen enenpää Gustafssonin kenkien kuin muidenkaan esineiden asennoista ja sijaintipaikoista väkivallan käytön aikana ei verjälkitutkimusten ja valokuvien perusteella voi tehdä mitään yksiselitteisiä ja varmoja johtopäätökisä.”
”Näin se vaihtoehto, että kengät olisivat olleet jalassa surmaajalla on vain yksi mahdollinen selitys sille, että kenkien sisältä ei ole löytynyt verta tai sitä on löytynyt vain hyvin vähän.”
”Verijälkitutkimuksilla telttakankaasta ja Gustafssonin kengistä ei ole pystytty sulkemaan pois sitä vaihtoehtoa, että ulkopuolinen henkilö olisi ollut telttapaikalla surmien tapahtuessa, eikä tutkimuksilla ole voitu saattaa edes todennäköiseksi, että Gustafssonin kengät olisivat olleet surmaamishetkellä jollakulla jalassa.”
" ei voida mitenkään varmuudella pitää sitä, että kengät olisivat olleet veriroiskeiden tapahtuessa jonkun ja lähinnä Gustafssonin jalassa."
*Ei voida myöskään varmuudella pitää sitä, etteivätkö kengät olisi olleet jonkun ja lähinnä Gustafssonin jalassa.
Mutta jaloissahan ne haisevat lonttoset tottakai ovat olleet, ja kenenkäs muun jaloissa, kuin Gustun itsensä...
Käykää vaikka kääkältä itseltään kysymässä, jos ette usko.
höpö höpö:)
Suoraan käräjäoikeuden päätöslauselmasta:
"...eikä tutkimuksilla ole voitu saattaa edes todennäköiseksi, että Gustafssonin kengät olisivat olleet surmaamishetkellä jollakulla jalassa.”
Eli täysin mahdollista että ne olivat juuri siinä missä Nils kertoi niiden olleen:)
Heh!
" ei voida mitenkään varmuudella pitää sitä, että kengät olisivat olleet veriroiskeiden tapahtuessa jonkun ja lähinnä Gustafssonin jalassa."
*Ei voida myöskään varmuudella pitää sitä, etteivätkö kengät olisi olleet jonkun ja lähinnä Gustafssonin jalassa.
Mutta jaloissahan ne haisevat lonttoset tottakai ovat olleet, ja kenenkäs muun jaloissa, kuin Gustun itsensä...
Käykää vaikka kääkältä itseltään kysymässä, jos ette usko.
Taas kerranko sinä ressukka vaivut tuohon samaan sokeaan raivoon, etkä osaa muuta kuin jankata jotain älytöntä kun olet joutunut viisaampiesi kyykyttämäksi?:)
Tulee mielikuva väsyneestä pikkulapsesta, joka voimattoman kiukuttelun kourissa makaa lattialla ja takoo sitä pikku kätösillään parkuen sydäntäsärkevästi:)
Tai toinen mielikuva minkä herätät on murrosikää lähestyvä teinityttönen joka marssii omaan huoneeseensa ja paiskaa oven kiinni. Huutaa itkuun sortuvalla äänellä äidille ja iskälle että te ootte tyhmiä!!
Heh!
"-- ei voida mitenkään varmuudella pitää sitä, että kengät olisivat olleet veriroiskeiden tapahtuessa jonkun ja lähinnä Gustafssonin jalassa."
*Ei voida myöskään varmuudella pitää sitä, etteivätkö kengät olisi olleet jonkun ja lähinnä Gustafssonin jalassa.
Mutta jaloissahan ne haisevat lonttoset tottakai ovat olleet, ja kenenkäs muun jaloissa, kuin Gustun itsensä...
Käykää vaikka kääkältä itseltään kysymässä, jos ette usko.
wuh
Mitä vikaa siinä lehdessä on ?? Olen myös perehtynyt teknisiin verijälkitutkimuksiin, ja niihin pitää todella huolella paneutua, että saa ne sisäistettyä itselleen. Olen kyllä huomannut, että moni on niistä pihalla kuin lumiukko. Eli turha yrittää antaa väärää tietoa niistä. Käräjäoikeuden päätös ei ole virallinen verijälkitutkimus dokumentti.
Nyt olet edennyt sairaudessasi, josta pahoittelut sinulle ja omaisillesi, niin pitkälle, että olet viimeisen viikon aikana jatkuvasti suoltanut keksittyjä siteerauksia. Ensin kuulusteluista ja nyt muka jostain labralausunnoista. Kertoo ykiselitteisesti siitä, että todisteita ei ole. Ne pitää siis keksiä. Keskity hetken aikaa vaikka teltan pyörittämiseen tai siihen, kuin Nissen puukon veri roiskuu ja ulkopuolisen ei.
Ei Turun Sanomissa mitään vikaa ole, mutta tarkoitko että käräjäoikeuden ja sen käyttämien asiantuntijoiden olisi pitänyt ymmärtää katsoa sieltä laatiessaan oikeuden päätöslauslemaa?:)
Vai olet sinä oikein ”paneutunut” johonkin? Vaikea uskoa!:)
Ja että pitää oikein paneutua? Eikö siis käräjäoikeus ja sen käyttämät ole paneutuneet kun ovat esimerkiksi nuo alla olevat kohdat laatineet?
Vai että ”vääntää väärää tietoa”? Sinä siis ihan vakavissasi väität että esimerkiksi nuo alla olevat lausunnot ovat ”väärää tietoa”?:) Heh!
Päätöslauselmassa on siis aivan selvästi kerrottu verijälkitutkijoiden työn tuloksista että kenkien paikkana surmahetkellä voi olla mikä tahansa. Ne eivät siis ole mitenkään välttämättä olleet kenenkään jalassa, ja ovat aivan hyvin voineet olla siinä paikassa missä Gustafsson sanoi niiden olleen.
Esimerkiksi: eikä tutkimuksilla ole voitu saattaa edes todennäköiseksi, että Gustafssonin kengät olisivat olleet surmaamishetkellä jollakulla jalassa.”
Ihan bonuksena vielä yksi päätöslauselman kohta: ”Mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden viittaa siihen, että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.”
Sitten vielä oikeuden päätöslauselmasta kenkiä sivuavia kohtia:
”Vastaavasti syynä siihen, että Gustafssonin kenkien sisältä ei ole löytynyt verta tai sitä on löytynyt hyvin vähän verrattuna roiskeisin kenkien päällä, ei voida mitenkään varmuudella pitää sitä, että kengät olisivat olleet veriroiskeiden tapahtuessa jonkun ja lähinnä Gustafssonin jalassa. Veren joutuminen kenkien sisään on voinut estyä hyvin muustakin syystä.”
”...on selvää, että sen enenpää Gustafssonin kenkien kuin muidenkaan esineiden asennoista ja sijaintipaikoista väkivallan käytön aikana ei verjälkitutkimusten ja valokuvien perusteella voi tehdä mitään yksiselitteisiä ja varmoja johtopäätökisä.”
”Näin se vaihtoehto, että kengät olisivat olleet jalassa surmaajalla on vain yksi mahdollinen selitys sille, että kenkien sisältä ei ole löytynyt verta tai sitä on löytynyt vain hyvin vähän.”
”Verijälkitutkimuksilla telttakankaasta ja Gustafssonin kengistä ei ole pystytty sulkemaan pois sitä vaihtoehtoa, että ulkopuolinen henkilö olisi ollut telttapaikalla surmien tapahtuessa, eikä tutkimuksilla ole voitu saattaa edes todennäköiseksi, että Gustafssonin kengät olisivat olleet surmaamishetkellä jollakulla jalassa.”
Jatkoa edelliseen.. Nyt on paikka sanoa muutama sananen. Varmaan moni on tutustunut kujalan laatimaan mallinnusketjuun minfon Bodom - osiossa. Valitettavasti kateus iski muutamaan G -rakkiin ja pahasti, nämä kaksi jotka pitävät itseään palstan niins. kunkkuna, ja määräävät paljolti käytöksellään mitä siellä saa olla ja mitä ei.
Ja näitä valokuvia, joita tarvitaan näissä mallinnuksissa on vain ostettavassa Etp - lisäpaketissa, Ja tämä jolla on kys. paketti hallussaan heittäytyi hankalaksi. Eli ei ollut yhteistyö haluinen, eli mallinnukset ovat tältäosin pysähdyksissä.
Sääli sikäli kaikkia asiasta kiinnostuneita kohtaan. Että Bodomin palstalla jää näin iso osa-alue tutkimatta kokonaan. Ja sääli tutkijalle jolla on innostusta ja kykyä perehtyä teltan verijälkiin. Mutta toivossa eletään..
Suosittelen sinullekkin perehtymistä verijälkitutkimuksiin. Mutta sinä näköjään luet käräoikeuden lausuntoa, kuin raamattua.
Toivottavasti tulet uskossasi autuaaksi. Sitä autuaaksi tulemista odotellessasi voi sovitella vaikka sukkaa kenkään.
Verijälkitutkija: - Void-alueen ympärillä olevat roiskeet ovat samankokoisia ja yhtä tiheässä ja löydökset vastaavat mäen DNA-tunnistetta. Pisarat ovat samaa roiskeperhettä kuin kengissä, Ytti kertoi.
Ytin mukaan suuaukkopäädyssä on huomattavasti isompia roiskeita ja ne ovat sukkulamaisia, elliptisen muotoisia. Ne eivät muistuta kengän löydöksiä. Jos kengät olisivat olleet suuaukon ulkopuolella, kuten Gustafsson sanoo, pisarat niissä olisivat olleet vielä suipompia.
Roiskeet ja Mäen DNA täsmäävät. Roiskeet ovat vain 0,5-1 millimetrin kokoisia eikä niitä juuri näy paljaalla silmällä. Kengän venykkeessä olevia noin 0,5 millin pisaroita ei edes tutkittu, koska niiden pelättiin hajoavan kosketuksesta.
Mäki surmattiin lyömällä painavalla esineellä päähän teltan suuaukon sisäpuolella.
Mäestä lentäneistä roiskeista määriteltiin lentorata, veripisaran muoto ja suunta. Saksan veritutkimusyksikkö BKA ja brittiläinen FSS päätyivät roiskepäätelmissä samoihin lopputuloksiin kuin Krp.
Pyöreät veriroiskeet tulivat kenkään ylhäältä tai hieman viistosti, jotkut miltei vaakatasossa. Kengän sisäsivulla taas on kosketusverta kantaan saakka, mikä on voinut syntyä jalkineen koskettaessa veristä kohtaa.
Näin oikeuden päätöslauselmassa tekninen tutkija Anja Hytti:
”Mikäli teltan suuaukkopääty ja toinen pitkä sivu ovat olleet taittuneina tai kääntyneinä tietyllä tavoin veriroiskeiden syntymisen aikaan jalkineet ovat voineet sijaita myös teltan ulkopuolella toisella pitkällä sivulla tai suuaukkopäädyssä edessä vasemmalla puolella. Yksiselitteistä vastausta jalkineiden sijainnista suhteessa telttaan ei siis voi antaa.”
Niinpä, yksiselitteistä vastausta jalkineiden sijainnista ei voida antaa, kuten noissa lukuisissa muissakin päätöslauselman kohdissa selviää.
Kengät ovat voineet olla jonkun jalassa tai sitten ei, ovat siis tutkijoiden mielestä aivan hyvin voineet olla siinä mihin Gustafsson sanoi kengät jättäneensä.
Niinpä oliko ne liepeet tietyllä tavalla taittuneena? Miksi tyytyä huonompiin jos ja kun vaihtoehtoihin, kun tutkimuksilla on osoitettu paras vaihtoehto? Niin kuten aimmin jo totesin, sitä todennäköisintä paikkaa et löydä käräjäoikeuden päätöksestä. Se löytyy ainostaan tästä tutkimuksesta. Mutta sinulla ei näköjään ole pienintäkään halua ottaa asiosta selvää itse. Sillä se asia mitä nämä veripisarat kerovat, ja mihin myös nämä saksalainen ja englantilainen ja krp- rikoslaboratoriot tutkimuksissaan päätyivät, se on sinulle liikaa. Totuus sattuu, mutta tärkeintä on olla rehellinen itselleen.
Tässä siis on kyse siitä hyvin yksinkertaisesta asiasta että kenkien paikkaa surmahetkellä ei pystytä sanomaan, vaan että kaikki mahdollisuudet ovat olemassa.
Siis aivan hyvin myöskin se että kengät olivat siinä mihin Gustafsson sanoi ne jättäneensä.
Sitä ei voi sulkea pois sillä perusteella että se ei satu miellyttämään.
Kaikki vaihtoehdot ovat siis "jos ja kun vaihtoehtoja". Tokihan jokainen voi valita mieleisensä mutta se on yhtä tyhjän kanssa koska mitään varmuutta ei pystytä osoittamaan.
Tämän toteavat tutkijat ja oikeus moneen otteeseen päätöslauselmassaan.
Vai että "tutkimuksista" löytyy varmistus?:)
Siis toisinsanoen käräjäoikeuden päätöslauselmassa tutkijat ja oikeus puhuvat päinvastaista kuin mitä heidän tutkimuksensa osoittavat? Perätikö valehtelevat?:)
No, uskokoon joka haluaa.
En ymmärrä miksi Joka Kodin Ikiomat Keittiötutkijat "ottaisivat asioista itse selvää" kun ammattinsa osaavat tutkijat ovat lausuntonsa antaneet oikeuden päätöksessä?
Vai sattuu se "totuus", jota siis ei ole kirjattu mielestäsi oikeuden päätökseen vaan siellä tutkijat puhuvat mielestäsi palturia?:)
Heh!
"Sillä se asia mitä nämä veripisarat kerovat, ja mihin myös nämä saksalainen ja englantilainen ja krp- rikoslaboratoriot tutkimuksissaan päätyivät, se on sinulle liikaa. Totuus sattuu, mutta tärkeintä on olla rehellinen itselleen. "
------
Mitä sä idiootti sössötät josta jostain englantilaisten ja saksalaisten päätymisistä. Niitten ainoa rooli oli löytää kengän sisältä verijäljet, joita krp:n labra ei pystynyt analysoimaan. Saksalainen laboratorio päätyi siihen, että kyseessä on Mäen verta, englantilainen siihen, että kyseessä on Mäen veri plus miesmarkkeri.
MIKÄÄN VERIJÄJISSÄ EI VIITTAA SUORASTI TAI EPÄSUORASTI NILS GUSTAFSSONIN SYYLLISYYTEEN!
Mikä tuossa on niin vaikeata tajuttavaksi?
Oikeinko on mallinnuksia ja tutkimuksia? Hahahahahaha. Ensin toitoitetaan, että kyllä krp:n ammattilaiset osaa, mutta kun ne kertoo, ettei verijäljet kerro syyllistä, niin jopas muuttui ääni kellossa.
Olette idiootteja koko lauma.
Jos et sattunut huomaamaan, kys.tutkija vastasi kysymykseen kengien mahd. paikasta suuaukon edustalla ehdollisena 'jos' liepeet ovat olleet tietyllä tavalla taittuneena. Mutta keskity nyt hyvä mies tutkimukseen, mitä se kertoo kenkien todennäköisimmästä paikasta verijäljet kertovat sen parhaiten, eikä ne ole mielikuvia.. Ovatko nämä kolme rikoslaboratiota tehneet mielestäsi huonon analyysin tutkimuksestaan?
Tottakai vastasivat "ehdollisena", kuten olen tässä jo moneen kertaan sanonut niin kaikki mahdollisuudet ovat olemassa kenkien paikaksi. Myöskin se että kengät olivat siinä mihin Gustafsson kertoi ne jättäneensä.
Tutkijat kertovat meille että kenkien tarkkaa paikkaa ei voi sanoa. Tämä tulee esiin päätöslauselmassa monessa kohtaa.
Mitä ihmeen järkeä jollakin maallikko "keittiötutkijalla" on hangata tuota vastaan?:)
Jokainen voi ihan mielensä mukaan laatia "todennäköisyyksiä" niin kuin itse haluaa, mutta se ei todellakaan poista sitä tosiasiaa että kenkien paikkaa ei voi varmuudella sanoa. Se on tässä se ydin.
Oikeuden päätöslauselmassa tutkijat sanovat hyvin selkeästi kantansa, se ei todellakaan ole "mielikuva":)
Onneksi on amatöörejä, joilla on kykyä ja kiinnostusta perehtyä näihin verijälkitutkimuksiin. Ja sekös tekee kipiää G -rakeille. Mutta te ette voi sitä estää, näin se vaan on.
Ei kyllä nämä ovat oikeita tutkijoita,joita siteeraan. Mutta miksi valita epätodennäköinen vaihtoehto, kun tutkimuksissa on päädytty todennäköisempäänkin kenkien sijaintipaikkaan.
Vielä kerran:
Käräjäoikeuden päätöslauselmassa todetaan monessakin kohtaa eri sanoin että kenkien paikkaa surmahetkellä ei pystytä sanomaan. Gustafssonin itsensä kertoma paikka on myös täysin mahdollinen.
Tuossa siis se ydin.
Omat todennäköisyytensä voi jokainen valita oman mieltymyksensä mukaan, mutta mitään merkitystä sillä ei ole koska kaikki ovat mahdollisia.
Mikään yksittäinen seikka ei yksinään riitä osoittamaan syyllisyyttä
mutta kun seikkoja on siihen suuntaan useita niin
herää jo vähintäin epäilys ja kun vielä juttujaan kuuntelee,
vieläkään ei ole tullut esille yhtäkään seikkaa joka osoittaisi ettei nisse voi olla syyllinen.
Puserra puserra.
Tutkitaas tarkemmin
-ristiriitaiset puheet
-erilaiset vammat kuin muilla
-Irmeliin kohdistunut raivo
-luonne
-tavarat, lavastukset
-hölötykset
-löytöpaikka teltalla
- ensivaikutelma teltalla oli kuin humalaiset olisivat tapelleet, no
tuohon aikaan ei nuorten tekemät rikokset olleet sellaisia ja yleisiä kuin tänään,
tekotapa oli niin raaka , että hellämieliset poliisit poissulkivat poikaparan, eihän se nyt kavereitaan ja onhan se itsekin loukkaantunut.huh
Niin 15-puukoniskua jo kuolleeseen uhriin. Tulee vilunväreet jo pelkästä ajatuksesta. Sitä voi kädellä kokeilla kuvitteellisesti, miten kauan kestää lyödä puukolla 15-kertaa. Liekö sattuma tuo luku, vastaa uhrin ikää.
Hyvä jos olet päässyt ytimeen. Mikä se sitten onkin? Mitä merkitystä näillä kolmella rikoslaboratorion lausunnolla on, jotka päätyivät samaan tulokseen tutkimuksissaan. Kun sinä näköjään tiedät asian paremmin.
Verijälkitutkijat ym. asiantuntijat oikeudessa tietävät. Heidän lausuntonsa löytyy käräjäoikeuden päätöslauselmasta josta toki voin vielä tänne sinulle laittaa heidän lausuntojaan jos ne ovat tässä menneet silmiesi ohi.
Lyhyesti sanottuna he toteavat että ei voida sanoa missä kengät ovat tekohetkellä olleet. Aivan hyvin ne ovat voineet olla myös siinä mihin Gustafsson sanoi kengät jättäneensä.
Ja jos sinulle tosiaan jäi epäselväksi, niin tuo yllä mainittu on myös asian ydin.
Se että kenkien paikkaa surmahetkellä ei tiedetä.
Oisko joku hermostunu;
siinä sulle synttäreitä.
Ei saanut itse kutsua, välit meni poikki.
Sinä luettelit kaikki ne seikat, joiden uudelleen esiin tuloa tämä kurttuinen sankari kaikkein eniten tässä maailmassa pelkää.
Hän on pelkuri, kuten jo tekosistaan käy ilmi, se käy ilmi myös siitä, ettei käntyllä ollut rohkeutta vastata tekosistaan vieläkään, vaikka kiinni jäikin.
Sankarin lisäksi tapauksen uudelleen avaamista pelkäävät vähintää yhtä paljon aikalaistutkijakäntyt: Jumal'auta, lieneekö alkututkimuksissa ollut pienintäkään osakohdetta, jota nämä tyräkyttyrät eivät olisi munanneet...
Saatana, kyllä luulis hävettävän vielä vanhanakin, ja varmasti hävettääkin.
Niin se vain on poijaat, että Bodominjärven kolmoismurhaajan kanssa - toki eri taholla - piileskelevät 60-luvun tutkijoiden parhaimmisto, kaikki puristellen kuivia kiveksiään, ettei juttu vain millään ilveellä nousisi uudelleen esille!
:D
Heh! No Hohhoijaa...
Nytkö ne jo pelkää aikalaispoliisitkin?:)
Jos poliisit aikoinaan mokasivat niin sehän tarkoittaa sitä että munasivat koko tutkinnan. Eihän voi olettaa että ainoastaan Nilsin osalta, ja tutkinta muuten olisi timankovaa, häikäisevää poliisityötä. Hohhoijaa..
Toisin sanoen aivan uuteen valoon on nostettava aikanaan kuulustellut, epäillyt ym, kaikki Kilon motin reippaat 80 kiinniotettua etsintäkuulutettua nousevat näin uudelleen epäiltyjen listalle koska emmehän voi luottaa tuollaisten tyräkyttyröiden tutkintaan:) Hohhoijaa...
Näin siis epäiltyjen määrä nousee ihan pilviin, samoin tutkinta muutenkin.:) Hohhoijaa..
Tämä ihan ystävyydellä sinulle, hohhoijaa..
yhymyhymm...
Bodominjärven kolmoismurhaaja, tämä kurttuinen sankari, on paitsi luikuri, myös keltamahainen pelkuri.
Kuten jo tekosistaan käy ilmi (hyökkäisi pienempien kimppuun, kun nämä olivat puolustuskyvyttömiä), se käy ilmi myös siitä, ettei käntyllä ollut rohkeutta vastata tekosistaan vieläkään, vaikka kiinni jäikin.
Tämän G-rakkien kurttuisen sankarin lisäksi tapauksen uudelleen avaamista pelkäävät vähintään yhtä paljon aikalaistutkijakäntyt: Jumal'auta, lieneekö alkututkimuksissa ollut pienintäkään osakohdetta, jota nämä tyräkyttyrät eivät olisi munanneet...
Saatana, kyllä luulis hävettävän vielä vanhanakin, ja varmasti hävettääkin.
Niin se vain on poijaat, että Bodominjärven kolmoismurhaajan kanssa - toki eri taholla - piileskelevät 60-luvun tutkijoiden parhaimmisto, kaikki puristellen kuivuneita kiveksiään, ettei juttu vain millään ilveellä nousisi uudelleen esille!
Sukat tekohetkellä sisällä, joten niihin ei silloin olisi sisälle voinut verta päästä. Yleensähän laitetaan sukat kenkien sisälle noin leirioloissa, mikäli sukatkin otetaan pois jaloista..
No Gustun sukathan ne niissä kengissä olivat, iliman muuta...
Lempeä murhaaja puki sitten hirmutyönsä jälkeen ne sukat Gustun jalkoihin, ettei sankaripoju vilustu ruumiin päällä maatessaan.
Kyllä sinä olet sitten viisas, melkein yhtä viisas kun Urho, eli Kekkonen tai konsta, joka puolestaan ratkaisi olemattomien raahausjälkien arvoituksen.
No koska pyyhin jäljet pois!