NG. Ajatuksen..

"syytön vai syyllinen.Hän ei kertakaikkiaan muista mitään"

Itse olen miettinyt joskus ihan samaa asiaa, ja se voi olla hyvinkin totta. Jostain syystä olisin tässä tapauksessa syyttömyyden kannalla. Koska silloin olisi kysymys post traumaattisesta muistin menetyksestä, siis muistista katoaa jokunen aika ennen ns. tälliä. Siis jos näin olisi, niin hapet olisi ollut aika heikot niihin tekoihin.

Noo, kummallinen härjöityskirotuserhe, vähän tuo teksti kärsi muokkaillessa.

Ensio Ihalainen kirjoitti:

"syytön vai syyllinen.Hän ei kertakaikkiaan muista mitään"

Itse olen miettinyt joskus ihan samaa asiaa, ja se voi olla hyvinkin totta. Jostain syystä olisin tässä tapauksessa syyttömyyden kannalla. Koska silloin olisi kysymys post traumaattisesta muistin menetyksestä, siis muistista katoaa jokunen aika ennen ns. tälliä. Siis jos näin olisi, niin hapet olisi ollut aika heikot niihin tekoihin.

Noo, kummallinen härjöityskirotuserhe, vähän tuo teksti kärsi muokkaillessa.

Lue lisää

Onko se jotenkin väärin että ei muista mitään?

Onko se suurikin synti että ei muista mitään?

Onhan se hyvin hyvin kummallista että hän ei muista mitään mutta onko se laissa jotenkin kielletty?

Gustu muistaa kuulkaas murhayöstä ihan kaiken, mutta hän ei tule sitä koskaan kertomaan...

on se, että kuinka kauan tekijä oli teon jälkeen hengissä. Sen lisäksi on vielä auki, että kuoliko tekijä melanoomaan, veteen ja missä maassa..?

Totuus on tarua ihmeellisempää.

'Tallenna kuitti'

..toinen asia, kirjoitti:

on se, että kuinka kauan tekijä oli teon jälkeen hengissä. Sen lisäksi on vielä auki, että kuoliko tekijä melanoomaan, veteen ja missä maassa..?

Totuus on tarua ihmeellisempää.

'Tallenna kuitti'

Lue lisää

Eikö yhteydet henkimailmaan pelaa? Katkoksia tiedon kulussa ymmärrän kyllä.

Kyllähän Gustu muistaa murhayön tapahtumat aivan hyvin, samoin siitä eteenkin päin.
Se on kyllä totta, että hän oli näistä retkeilijöistä kaikkein pahiten loukkaantunut - kallo aivan säpäleinä, eikä siinä vielä kaikki: yli kymmenen puukoniskua kasvojen vasemmalle puolelle.
Mutta hän onkin yli-ihminen, eikä moiset muksut ja tökkimiset hänen muistiinsa mitenkään vaikuttaneet.
Kunhan vain leikkii muistamatonta, huvittaakseen itseään ja G-rakkeja, sekä antaakseen kytille vähän päänvaivaa:)
Mikä onkin niille mulkuille ihan oikein.

mäen kirjoitti:

Kyllähän Gustu muistaa murhayön tapahtumat aivan hyvin, samoin siitä eteenkin päin.
Se on kyllä totta, että hän oli näistä retkeilijöistä kaikkein pahiten loukkaantunut - kallo aivan säpäleinä, eikä siinä vielä kaikki: yli kymmenen puukoniskua kasvojen vasemmalle puolelle.
Mutta hän onkin yli-ihminen, eikä moiset muksut ja tökkimiset hänen muistiinsa mitenkään vaikuttaneet.
Kunhan vain leikkii muistamatonta, huvittaakseen itseään ja G-rakkeja, sekä antaakseen kytille vähän päänvaivaa:)
Mikä onkin niille mulkuille ihan oikein.

Lue lisää

Kyllä niistä kuulusteluista ilmenee, että G muisti aluksi huonosti yksityiskohtia lauantai-illan tapahtumista. Sitten on myöhemmin palautunut vähitellen mieleen lisää yksityiskohtia. Muistiaukoissa juuri tuo itse tapausta edeltävä muistiaukon osa voi palautua myöhemmin takaisin muistiin, mutta se "iskua" seuraava muistiaukon osa voi jäädä lopullisesti pois muistista. Kyllä tuo vaikuttaa aivan aidolta muistiaukolta, eikä keinotekoiselta ja näytellyltä.

Myös tuo hypnoosikokeen heinäkuun alkupäivinä v. 1960 suorittanut lääkäri oli vakuuttunut, että G oli yksi uhri muiden joukossa ja tekijä oli ulkopuolinen. Se on vahva todiste vielä tänä päivänäkin. Tuo hypnotisointikokeen suorittanut lääkäri, Asser Stenbäsck, vakuutti jossakin Tv-hastattelussa, että G oli uhri ja hän epäili ja ihmetteli poliisin päättelykyvyn tasoa. AS:n mielestä asia oli täysin selvä. G ei voinut olla tekijä hänen mielestään. Vaikea on tosiaan löytää pitäviä todisteita, jos epäilty on todellakin syytön. Niinkin tässä on voinut käydä. Vai onko jollakin pitäviä todisteita? Kertokaa nyt ihmeessä muillekin! Pelkkä luulo ei riitä.

LukijaY kirjoitti:

Kyllä niistä kuulusteluista ilmenee, että G muisti aluksi huonosti yksityiskohtia lauantai-illan tapahtumista. Sitten on myöhemmin palautunut vähitellen mieleen lisää yksityiskohtia. Muistiaukoissa juuri tuo itse tapausta edeltävä muistiaukon osa voi palautua myöhemmin takaisin muistiin, mutta se "iskua" seuraava muistiaukon osa voi jäädä lopullisesti pois muistista. Kyllä tuo vaikuttaa aivan aidolta muistiaukolta, eikä keinotekoiselta ja näytellyltä.

Myös tuo hypnoosikokeen heinäkuun alkupäivinä v. 1960 suorittanut lääkäri oli vakuuttunut, että G oli yksi uhri muiden joukossa ja tekijä oli ulkopuolinen. Se on vahva todiste vielä tänä päivänäkin. Tuo hypnotisointikokeen suorittanut lääkäri, Asser Stenbäsck, vakuutti jossakin Tv-hastattelussa, että G oli uhri ja hän epäili ja ihmetteli poliisin päättelykyvyn tasoa. AS:n mielestä asia oli täysin selvä. G ei voinut olla tekijä hänen mielestään. Vaikea on tosiaan löytää pitäviä todisteita, jos epäilty on todellakin syytön. Niinkin tässä on voinut käydä. Vai onko jollakin pitäviä todisteita? Kertokaa nyt ihmeessä muillekin! Pelkkä luulo ei riitä.

Lue lisää

viddu, ku tietäsitte!

LukijaY kirjoitti:

Kyllä niistä kuulusteluista ilmenee, että G muisti aluksi huonosti yksityiskohtia lauantai-illan tapahtumista. Sitten on myöhemmin palautunut vähitellen mieleen lisää yksityiskohtia. Muistiaukoissa juuri tuo itse tapausta edeltävä muistiaukon osa voi palautua myöhemmin takaisin muistiin, mutta se "iskua" seuraava muistiaukon osa voi jäädä lopullisesti pois muistista. Kyllä tuo vaikuttaa aivan aidolta muistiaukolta, eikä keinotekoiselta ja näytellyltä.

Myös tuo hypnoosikokeen heinäkuun alkupäivinä v. 1960 suorittanut lääkäri oli vakuuttunut, että G oli yksi uhri muiden joukossa ja tekijä oli ulkopuolinen. Se on vahva todiste vielä tänä päivänäkin. Tuo hypnotisointikokeen suorittanut lääkäri, Asser Stenbäsck, vakuutti jossakin Tv-hastattelussa, että G oli uhri ja hän epäili ja ihmetteli poliisin päättelykyvyn tasoa. AS:n mielestä asia oli täysin selvä. G ei voinut olla tekijä hänen mielestään. Vaikea on tosiaan löytää pitäviä todisteita, jos epäilty on todellakin syytön. Niinkin tässä on voinut käydä. Vai onko jollakin pitäviä todisteita? Kertokaa nyt ihmeessä muillekin! Pelkkä luulo ei riitä.

Lue lisää

paskanjauhanta-terapiaansa. Buhahahahahahahaaa.

Minfosta bannattu iiootti terapian tarpeessa. Kirjoita kaheli kirjoita jos siitä vaikka tulisi sinulle parempi olo. Valehtele itsellesi vielä lisää kukaan muu noihin sepustuksiisi ei sitten uskokaan.Buhahahahahahahahahahaaaaaaaaaaaa

LukijaY kirjoitti:

Kyllä niistä kuulusteluista ilmenee, että G muisti aluksi huonosti yksityiskohtia lauantai-illan tapahtumista. Sitten on myöhemmin palautunut vähitellen mieleen lisää yksityiskohtia. Muistiaukoissa juuri tuo itse tapausta edeltävä muistiaukon osa voi palautua myöhemmin takaisin muistiin, mutta se "iskua" seuraava muistiaukon osa voi jäädä lopullisesti pois muistista. Kyllä tuo vaikuttaa aivan aidolta muistiaukolta, eikä keinotekoiselta ja näytellyltä.

Myös tuo hypnoosikokeen heinäkuun alkupäivinä v. 1960 suorittanut lääkäri oli vakuuttunut, että G oli yksi uhri muiden joukossa ja tekijä oli ulkopuolinen. Se on vahva todiste vielä tänä päivänäkin. Tuo hypnotisointikokeen suorittanut lääkäri, Asser Stenbäsck, vakuutti jossakin Tv-hastattelussa, että G oli uhri ja hän epäili ja ihmetteli poliisin päättelykyvyn tasoa. AS:n mielestä asia oli täysin selvä. G ei voinut olla tekijä hänen mielestään. Vaikea on tosiaan löytää pitäviä todisteita, jos epäilty on todellakin syytön. Niinkin tässä on voinut käydä. Vai onko jollakin pitäviä todisteita? Kertokaa nyt ihmeessä muillekin! Pelkkä luulo ei riitä.

Lue lisää

Jos vaikka Sariola piirtäisit sen muistiaukon.Tulis niinkui konkreettisempi näkemys siitäkin.

rasitusta täytyy kestää... kirjoitti:

Jos vaikka Sariola piirtäisit sen muistiaukon.Tulis niinkui konkreettisempi näkemys siitäkin.

Täällä taitaa olla pääasiassa hiekkalaatikkoikäisiä tai ainakin -tasoisia kirjoitttajia. Keskustelu näyttää olevan sillä tasolla. Leikkikäähän keskenänne!

LukijaY kirjoitti:

Täällä taitaa olla pääasiassa hiekkalaatikkoikäisiä tai ainakin -tasoisia kirjoitttajia. Keskustelu näyttää olevan sillä tasolla. Leikkikäähän keskenänne!

Hekkalaatikko ei ole suuri. Ja jos yksi henkilö leikkii vain omaa leikkiään. Niin muut lähtevät pois, jopa hyvät ystävät häipyvät. Ei ole kiva juttu. Eikö olisi kaikille mukavaa ja kehittävää,jos välillä leikitään toistenkin leikkejä?

ja kaikki lähinnä kasvojen alueella eivät aiheuta muistinmenetystä.

Toisaalta, jos oletetun aivovamman jälkeinen muistiaukko kestää 4 vrk, niin on lääketieteellinen ihme, ettei se ulotu vammaa edeltäviin aikoihin lainkaan saati noin tarkasti kuin NG kertoi.

Jotkut haluavat tietoisesti johtaa asioita harhaan minfossa. Mielenkiintoinen luomus tämä matkaaja nikki. Johtaako jäljet sylttytehtaalle?

johtajat.... kirjoitti:

Jotkut haluavat tietoisesti johtaa asioita harhaan minfossa. Mielenkiintoinen luomus tämä matkaaja nikki. Johtaako jäljet sylttytehtaalle?

Kuulutetaanpas asiakirjoittajia takaisin MI.
Täytyypä tutkia vaihe, jossa selvännäkö astui peliin eli mikä polttaa, polttaa!

totanoinaa kirjoitti:

Kuulutetaanpas asiakirjoittajia takaisin MI.
Täytyypä tutkia vaihe, jossa selvännäkö astui peliin eli mikä polttaa, polttaa!

Jos harrastaisi vähän tutkivaa selvännäköisyyttä, niin nimestä 'matkaaja' löytyy kirjaimia jotka esiintyy kahden nikin nimessä,ja yhden ex-nikin nimen kaksi kirjainta viimeisestä tavusta. Se ainakin oli nähtävissä, että mallinnusketju kävi eräiden hermoille tosi pahasti.

"Minäkö tapoin rakkaan irmelini? No minä!!!"

N..G.. kirjoitti:

"Minäkö tapoin rakkaan irmelini? No minä!!!"

"Minäkö, joka olin itsekin kuolla, olisin tappanut rakkaan Irmelini!"

Yök! Syöpänsä lahottama emeristusrikostutkija ja Gustu - siinä parivaljakko, jolta irtosi!

joopa,
juotiin, ei juotu,
nähtiin ei ketään paitsi kaksi
uitiin ei uitu
uikkareilla tai tyttöjen
jne

nj.ök kirjoitti:

joopa,
juotiin, ei juotu,
nähtiin ei ketään paitsi kaksi
uitiin ei uitu
uikkareilla tai tyttöjen
jne

Olipas harvinaisen köykäinen ”mielipide”, mutta ethän sinä kide muuta osaakaan. Mutta kun tässä aikaa on niin tarkastellaanpa lähemmin.

Sinä taisit täysin sivuttaa sen että kyse on nimenomaan kuulusteluista vuodelta 1960. Eli aivan tuoreeltaan mitä Nils sanoo, 2000-luvun ”kuulustelut” ovat lähinnä testiä siitä, mitä Nils muistaa vanhana miehenä poikavuosina sattuneen tapauksen nippelijutuista.
Siis aktiivisen ihmiselämän jälkeen.

”joopa, juotiin, ei juotu”
Kyllä juotiin, senhän Nils kertoo vuoden 1960 kuulusteluissa ihan selvästi. Samaa todistaa Tuulikin merkintä että ”Sepi ja Nisse olivat kännissä”. Nilsin kertoman mukaan maailma pikkusen pyöri nukkumaan mennessä. Siis eka kerran nukkumaan mennessä noin klo 22-23 lauantai-iltana. Eli pojat napistelivat pitkin lauantai-iltaa.
Koska Tuulikki joskus sunnuntaiaamuna noin klo 3-4 tms. kirjoittaa että pojat ”olivat” kännissä, niin Tuulikin mielestä kirjoitushetkellä he eivät sitä enää olleet.

Vanhana miehenä muistikuvat ovat jo hämärtyneet, lisäksi Nilshän tietää että vanhat kuulustelut ovat konstaapelin nokan alla. Järjetöntähän hänen olisi ruveta valehtelemaan, sen sijaan muistaa voi yli neljänkymmenen vuoden jälkeen väärin.

”nähtiin ei ketään paitsi kaksi”
Niin? Mitäpä tuossa on ideana? Jos Nils olisi tietoisesti valehdellut vuonna 1960 hänhän olisi voinut maalailla pataljoonan murhaajia kuulusteluissaan:)

”uitiin ei uitu uikkareilla tai tyttöjen”
Taas sama, kuulustelu 1960 pitänee paikkansa, vanhana miehenä muistikuvat siitä miten on uinut poikasena voivat hämärtyä.

Toisekseen, mitä ihmeen merkitystä sillä uimisella voi olla murhien kanssa?:)
Ja koska Nils tiesi että vuoden 1960 kuulustelut ovat Tuomisen edessä, niin oletko sitä mieltä että hän siinä päätti että ei helvetti, täytyy valehdella siitä uinko uimahousuissa vai lainasinko Irmeliltä.
Eli Nils hyvin tiennyt että jää kiinni koska Tuominen voi tarkistaa mitä Nils on sanonut vuonna 1960. Mutta silti hän päätti ”valehdella” uineensa tyttöjen uimapuvussa?
Kuulostaako luontevalta? Vai olisiko niin että vanhan miehen muistikuvat olivat hämärtyneet poikavuosien tapahtumasta?

Sama koskee onkimista ym. merkityksettömiä pikkuseikkoja jotka vuosikymmenten saatossa ovat hämärtyneet.

nj.ök kirjoitti:

joopa,
juotiin, ei juotu,
nähtiin ei ketään paitsi kaksi
uitiin ei uitu
uikkareilla tai tyttöjen
jne

Nisse ei missään vaiheessa ole kiistänyt juomista.

Uimisesta kertoo tuoreeltaan, muttei muista ihan tarkkaan miten 44 vuotta myöhemmin. Pitää olla melkoisen idiootti ja ihmiselämää tuntematon, jos ei tajua tuon asian merkityksettömyyttä.

Ja ylipäänsä köysijengiläisten sietäisi hivenen ajatella mikä helvetin merkitys muka jollain telttakeppien ottopaikalla tms. on koko jutulle. Mitä siis syytetty olisi voittanut niistä asioista valehtelemalla?

tärkeimmän:) kirjoitti:

Olipas harvinaisen köykäinen ”mielipide”, mutta ethän sinä kide muuta osaakaan. Mutta kun tässä aikaa on niin tarkastellaanpa lähemmin.

Sinä taisit täysin sivuttaa sen että kyse on nimenomaan kuulusteluista vuodelta 1960. Eli aivan tuoreeltaan mitä Nils sanoo, 2000-luvun ”kuulustelut” ovat lähinnä testiä siitä, mitä Nils muistaa vanhana miehenä poikavuosina sattuneen tapauksen nippelijutuista.
Siis aktiivisen ihmiselämän jälkeen.

”joopa, juotiin, ei juotu”
Kyllä juotiin, senhän Nils kertoo vuoden 1960 kuulusteluissa ihan selvästi. Samaa todistaa Tuulikin merkintä että ”Sepi ja Nisse olivat kännissä”. Nilsin kertoman mukaan maailma pikkusen pyöri nukkumaan mennessä. Siis eka kerran nukkumaan mennessä noin klo 22-23 lauantai-iltana. Eli pojat napistelivat pitkin lauantai-iltaa.
Koska Tuulikki joskus sunnuntaiaamuna noin klo 3-4 tms. kirjoittaa että pojat ”olivat” kännissä, niin Tuulikin mielestä kirjoitushetkellä he eivät sitä enää olleet.

Vanhana miehenä muistikuvat ovat jo hämärtyneet, lisäksi Nilshän tietää että vanhat kuulustelut ovat konstaapelin nokan alla. Järjetöntähän hänen olisi ruveta valehtelemaan, sen sijaan muistaa voi yli neljänkymmenen vuoden jälkeen väärin.

”nähtiin ei ketään paitsi kaksi”
Niin? Mitäpä tuossa on ideana? Jos Nils olisi tietoisesti valehdellut vuonna 1960 hänhän olisi voinut maalailla pataljoonan murhaajia kuulusteluissaan:)

”uitiin ei uitu uikkareilla tai tyttöjen”
Taas sama, kuulustelu 1960 pitänee paikkansa, vanhana miehenä muistikuvat siitä miten on uinut poikasena voivat hämärtyä.

Toisekseen, mitä ihmeen merkitystä sillä uimisella voi olla murhien kanssa?:)
Ja koska Nils tiesi että vuoden 1960 kuulustelut ovat Tuomisen edessä, niin oletko sitä mieltä että hän siinä päätti että ei helvetti, täytyy valehdella siitä uinko uimahousuissa vai lainasinko Irmeliltä.
Eli Nils hyvin tiennyt että jää kiinni koska Tuominen voi tarkistaa mitä Nils on sanonut vuonna 1960. Mutta silti hän päätti ”valehdella” uineensa tyttöjen uimapuvussa?
Kuulostaako luontevalta? Vai olisiko niin että vanhan miehen muistikuvat olivat hämärtyneet poikavuosien tapahtumasta?

Sama koskee onkimista ym. merkityksettömiä pikkuseikkoja jotka vuosikymmenten saatossa ovat hämärtyneet.

Lue lisää

Joo mutta vaikka kyseessä on maailman rehellisin mies. Niin kyllä näitä illan ja yön tapahtumia on tarkasteltava siitä huolimatta avoimen kriittisesti. Sehän on selvää, ettei kaikkea voi muistaa kukaan. Mutta sitä oliko retki näin viattoman onnellinen, mitä on annettu ymmärtää sitä emme tiedä? Muita kertojia ei ole.

- Sen vuoksi tämän yhden kertomus asettuukin erityisarvoonsa, ja kun kertomuksen lisäksi on vielä tämä mystinen muistinmenetys, joka alkaa h-hetkestä, sen jälkeen ei mitään. Sekä vammojen ja lyöntivälineen, erilaisuus muihin uhreihin nähden. Niin on suorastaan häpeä, jos ei tarkastele näitä asioita, myös siitä lähtökohdasta, että kertoja voi myös muistaa tiettyjä asiota edukseen.

taas faktoja kirjoitti:

Nisse ei missään vaiheessa ole kiistänyt juomista.

Uimisesta kertoo tuoreeltaan, muttei muista ihan tarkkaan miten 44 vuotta myöhemmin. Pitää olla melkoisen idiootti ja ihmiselämää tuntematon, jos ei tajua tuon asian merkityksettömyyttä.

Ja ylipäänsä köysijengiläisten sietäisi hivenen ajatella mikä helvetin merkitys muka jollain telttakeppien ottopaikalla tms. on koko jutulle. Mitä siis syytetty olisi voittanut niistä asioista valehtelemalla?

Lue lisää

Miks kieltää uikkareiden mukanaolo,
joku npeitetarina täytyy olla.
Et yöllä uimassa vaiko tappamassa.

inhimillistä... kirjoitti:

Joo mutta vaikka kyseessä on maailman rehellisin mies. Niin kyllä näitä illan ja yön tapahtumia on tarkasteltava siitä huolimatta avoimen kriittisesti. Sehän on selvää, ettei kaikkea voi muistaa kukaan. Mutta sitä oliko retki näin viattoman onnellinen, mitä on annettu ymmärtää sitä emme tiedä? Muita kertojia ei ole.

- Sen vuoksi tämän yhden kertomus asettuukin erityisarvoonsa, ja kun kertomuksen lisäksi on vielä tämä mystinen muistinmenetys, joka alkaa h-hetkestä, sen jälkeen ei mitään. Sekä vammojen ja lyöntivälineen, erilaisuus muihin uhreihin nähden. Niin on suorastaan häpeä, jos ei tarkastele näitä asioita, myös siitä lähtökohdasta, että kertoja voi myös muistaa tiettyjä asiota edukseen.

Lue lisää

Kovin on ympäripyöreää ja laimeaa mutta katotaan tarkemmin:

”Mutta sitä oliko retki näin viattoman onnellinen, mitä on annettu ymmärtää sitä emme tiedä? Muita kertojia ei ole.”

Mikään ei viittaa siihen etteikö retki olisi ollut leiriläisten osalta ”viattoman onnellinen.”
Oikeus totesi että leiriläisten keskinäisestä riidasta ei ole mitään merkkejä, tappelun eikä riidannujakoita ole kukaan kuullut, Tuulikki kirjoitti vielä aamusta kolmen-neljän hujakoilla ikävystyneenä aivan tavallisia muistiinpanoja joista ei välity mitään merkkejä mistään poikkeavasta saati pelosta tai hädästä.

Tokihan voi maalailla aivan mitä vain -siinä on taivas kattona - sepitellä mitä hurjinpia tarinoita leiriläisten olemisesta. Mutta se kaikki on vain pahantahtoista mielikuvitusta eikä mikään olemassaoleva asia viittaa sellaiseen.

”Sen vuoksi tämän yhden kertomus asettuukin erityisarvoonsa, ja kun kertomuksen lisäksi on vielä tämä mystinen muistinmenetys joka alkaa h-hetkestä, sen jälkeen ei mitään.”

Nils siis kertoo 1960 kuulusteluissa paljonkin illan tapahtumista, pitkälle aamuyöhön. Hänen kuulustelukertomustaan tukevat täysin Karjalaisen havainto ja Tuulikin merkintä lauluvihkoon.
Hyökkäyksen osalta ei ole mitään merkillistä eikä ”mystistä” siinä että hän ei muista hyökkäystä eikä sen jälkeistä aikaa. Saihan Nils kuusi erilaista murtumaa päänalueelle, lisäksi lukuisia ruhjeita ja haavoja. Aikanaan sairaalassa diagnosoitiin ainakin aivoruhje. Ei siis mitään ”mystistä” ole muistamattomuudessa hyökkäyksen jälkeen.

Toisaalta, mietitäänpä miksi Nilsillä olisi ollut tarvetta heittäytyä tahallaan ”muistamattomaksi”? Jos hän toimi laskelmoidusti, parempihan hänen olisi ollut kuvailla hyökkäystilanne ja hyökkääjä tarkemmin ja pysyä sellaisessa tarinassa. Hänhän olisi voinut kehitellä aivan mitä vain, ei sitä kukaan olisi kiistänyt.
Mitä ihmettä hän siis olisi voittanut sillä että olisi teeskennellyt ”muistinmenetystä”?
Mutta hän ei toiminut noin vaan kertoi rehellisesti sen minkä muisti ja sen kun ei ymmärrettävästi varsinaisesta hyökkäyksestä enää vammojen takia muistanut mitään.

”Sekä vammojen ja lyöntivälineen, erilaisuus muihin uhreihin nähden.”

Ei niissä sanottavammin ole mitään eroja. Kaikkien vammat ovat pään alueella, lyöntivälineitä on kaikilla ollut ainakin kaksi.

”Niin on suorastaan häpeä, jos ei tarkastele näitä asioita, myös siitä lähtökohdasta, että kertoja voi myös muistaa tiettyjä asiota edukseen.”

Kuten mitä asioita? Eikö tuossa juuri äsken ollut ongelmasi kun ”kertoja” ei muista mitään?:)

mun mun mun kirjoitti:

Miks kieltää uikkareiden mukanaolo,
joku npeitetarina täytyy olla.
Et yöllä uimassa vaiko tappamassa.

Jaha.

Jos siis uimahousut matkassa niin silloinko olisi koko illan uimassa eikä tappamassa?

Jos uimahousuja ei matkassa niin silloinko olisi tappamassa eikä uimassa?

Eli tarkennatko kumpaa kideparka tarkoitat?:)

"valehtelu"? kirjoitti:

Kovin on ympäripyöreää ja laimeaa mutta katotaan tarkemmin:

”Mutta sitä oliko retki näin viattoman onnellinen, mitä on annettu ymmärtää sitä emme tiedä? Muita kertojia ei ole.”

Mikään ei viittaa siihen etteikö retki olisi ollut leiriläisten osalta ”viattoman onnellinen.”
Oikeus totesi että leiriläisten keskinäisestä riidasta ei ole mitään merkkejä, tappelun eikä riidannujakoita ole kukaan kuullut, Tuulikki kirjoitti vielä aamusta kolmen-neljän hujakoilla ikävystyneenä aivan tavallisia muistiinpanoja joista ei välity mitään merkkejä mistään poikkeavasta saati pelosta tai hädästä.

Tokihan voi maalailla aivan mitä vain -siinä on taivas kattona - sepitellä mitä hurjinpia tarinoita leiriläisten olemisesta. Mutta se kaikki on vain pahantahtoista mielikuvitusta eikä mikään olemassaoleva asia viittaa sellaiseen.

”Sen vuoksi tämän yhden kertomus asettuukin erityisarvoonsa, ja kun kertomuksen lisäksi on vielä tämä mystinen muistinmenetys joka alkaa h-hetkestä, sen jälkeen ei mitään.”

Nils siis kertoo 1960 kuulusteluissa paljonkin illan tapahtumista, pitkälle aamuyöhön. Hänen kuulustelukertomustaan tukevat täysin Karjalaisen havainto ja Tuulikin merkintä lauluvihkoon.
Hyökkäyksen osalta ei ole mitään merkillistä eikä ”mystistä” siinä että hän ei muista hyökkäystä eikä sen jälkeistä aikaa. Saihan Nils kuusi erilaista murtumaa päänalueelle, lisäksi lukuisia ruhjeita ja haavoja. Aikanaan sairaalassa diagnosoitiin ainakin aivoruhje. Ei siis mitään ”mystistä” ole muistamattomuudessa hyökkäyksen jälkeen.

Toisaalta, mietitäänpä miksi Nilsillä olisi ollut tarvetta heittäytyä tahallaan ”muistamattomaksi”? Jos hän toimi laskelmoidusti, parempihan hänen olisi ollut kuvailla hyökkäystilanne ja hyökkääjä tarkemmin ja pysyä sellaisessa tarinassa. Hänhän olisi voinut kehitellä aivan mitä vain, ei sitä kukaan olisi kiistänyt.
Mitä ihmettä hän siis olisi voittanut sillä että olisi teeskennellyt ”muistinmenetystä”?
Mutta hän ei toiminut noin vaan kertoi rehellisesti sen minkä muisti ja sen kun ei ymmärrettävästi varsinaisesta hyökkäyksestä enää vammojen takia muistanut mitään.

”Sekä vammojen ja lyöntivälineen, erilaisuus muihin uhreihin nähden.”

Ei niissä sanottavammin ole mitään eroja. Kaikkien vammat ovat pään alueella, lyöntivälineitä on kaikilla ollut ainakin kaksi.

”Niin on suorastaan häpeä, jos ei tarkastele näitä asioita, myös siitä lähtökohdasta, että kertoja voi myös muistaa tiettyjä asiota edukseen.”

Kuten mitä asioita? Eikö tuossa juuri äsken ollut ongelmasi kun ”kertoja” ei muista mitään?:)

Lue lisää

"Mulla oli kasvoissani kaikkiaan yli kymmenen puukopistoa, kaikki vasemmalla puolella, koska nukun oikealla kyljelläni, yksi ohitti silmämunan millin päästä.
Lisäksi yksi pistoista vahingoitti tasapainoelintäni, joten jouduin opettelemaan kävelemisenkin uudestaan.
Lisäksi rystysistäni oli nahkat kuoriutuneet pois."

Siinäpä vähän alkua...

"Joku hyppäsi kahareisin teltan päälle ja sitten alkoi tulla puukkoa pirusti."

"Illalla ei ongittu, mutta Sepi onki yöllä, hänellä ei ollut vapaa, vaan kymmensenttinen kapula."

Voivoi, G-rakki, isäntäsi on patologinen valehtelija, eikä kukaan täyspäinen jaksa millään kaikkia sen lurituksia tänne kopsata...

ööööööööööööötota kirjoitti:

"Mulla oli kasvoissani kaikkiaan yli kymmenen puukopistoa, kaikki vasemmalla puolella, koska nukun oikealla kyljelläni, yksi ohitti silmämunan millin päästä.
Lisäksi yksi pistoista vahingoitti tasapainoelintäni, joten jouduin opettelemaan kävelemisenkin uudestaan.
Lisäksi rystysistäni oli nahkat kuoriutuneet pois."

Siinäpä vähän alkua...

"Joku hyppäsi kahareisin teltan päälle ja sitten alkoi tulla puukkoa pirusti."

"Illalla ei ongittu, mutta Sepi onki yöllä, hänellä ei ollut vapaa, vaan kymmensenttinen kapula."

Voivoi, G-rakki, isäntäsi on patologinen valehtelija, eikä kukaan täyspäinen jaksa millään kaikkia sen lurituksia tänne kopsata...

Lue lisää

"Mulla oli kasvoissani kaikkiaan yli kymmenen puukopistoa, kaikki vasemmalla puolella, koska nukun oikealla kyljelläni, yksi ohitti silmämunan millin päästä.
Lisäksi yksi pistoista vahingoitti tasapainoelintäni, joten jouduin opettelemaan kävelemisenkin uudestaan.
Lisäksi rystysistäni oli nahkat kuoriutuneet pois."

Niin? Tuohan voi olla Nilsin oma käsitys vammoistaan aikoinaan, ei siis mitään ”valehtelua”. Lisäksi kyllähän ihminen helposti liioittelee vammojaan, jos tuossa nyt edes sitä on.
Nilshän kulki korvaklinikalla pitkään, hänellä oli tasapainon kanssa vaikeuksia.

Jos kuvitellaan että Nils olisi tuon tietoisesti ”valehdellut”, niin miksi ihmeessä? Aivan riittävästihän hänellä oli vammoja muutenkin, pään alueella kuusi erilaista murtumaa, läpireikää poskessa sekä ruhjeita ja haavoja eri puolilla päätä.
Lisäksi aikanaan diagnosoitu aivoruhje, jota hän ei maininnut.

"Joku hyppäsi kahareisin teltan päälle ja sitten alkoi tulla puukkoa pirusti."

Mikäs tuossa sitten on vikana? Mistä sinä sen tiedät että tuo olisi ”valetta”?
Nuoren pojan käsitys tapahtumista, poikasen ”leventelyä” kaverilleen.
Miksi hän tuollaista ”valehtelisi”? Ja jos fantasiasi mukaan tietoisesti ”valehteli”, niin miksei pysytellyt tuollaisessa myös poliisin puhuttelussa?
Eli siis leventeli kaverilleen kuten nuoret pojat tapaavat.

"Illalla ei ongittu, mutta Sepi onki yöllä, hänellä ei ollut vapaa, vaan kymmensenttinen kapula."

Jaha. Mistäs sinä tuommoisen valheeksi tiedät? Entä mitä ihmettä Nils ”voittaisi” jos valehtelisi tuollaista? Aivan yhtä tyhjän kanssa, ei mitään tekemistä murhien kanssa.

"mietteitäsi" kirjoitti:

Jaha.

Jos siis uimahousut matkassa niin silloinko olisi koko illan uimassa eikä tappamassa?

Jos uimahousuja ei matkassa niin silloinko olisi tappamassa eikä uimassa?

Eli tarkennatko kumpaa kideparka tarkoitat?:)

Lue lisää

Sällit muijien uikkareissa,
onks se ihan hullu.

kjhvihu kirjoitti:

Sällit muijien uikkareissa,
onks se ihan hullu.

Tuoko se oli sitten mietintäsi tulos, eli tarkennus tähän:

Jos siis uimahousut matkassa niin silloinko olisi koko illan uimassa eikä tappamassa?

Jos uimahousuja ei matkassa niin silloinko olisi tappamassa eikä uimassa?

Tuohon siis sinä laadit tarkennuksen:

Sällit muijien uikkareissa, onks se ihan hullu.

No, vieläkin jää arvoitukseksi ajatuksenjuoksusi.

Kumpi noista ylläolevista on siis valintasi ”peitetarinaksi”?:) ja miten se liittyy murhiin?

Entä miten tuo viimeisin mietintäsi tulos liittyy murhiin?

G-rakki kirjoitti:

"Mulla oli kasvoissani kaikkiaan yli kymmenen puukopistoa, kaikki vasemmalla puolella, koska nukun oikealla kyljelläni, yksi ohitti silmämunan millin päästä.
Lisäksi yksi pistoista vahingoitti tasapainoelintäni, joten jouduin opettelemaan kävelemisenkin uudestaan.
Lisäksi rystysistäni oli nahkat kuoriutuneet pois."

Niin? Tuohan voi olla Nilsin oma käsitys vammoistaan aikoinaan, ei siis mitään ”valehtelua”. Lisäksi kyllähän ihminen helposti liioittelee vammojaan, jos tuossa nyt edes sitä on.
Nilshän kulki korvaklinikalla pitkään, hänellä oli tasapainon kanssa vaikeuksia.

Jos kuvitellaan että Nils olisi tuon tietoisesti ”valehdellut”, niin miksi ihmeessä? Aivan riittävästihän hänellä oli vammoja muutenkin, pään alueella kuusi erilaista murtumaa, läpireikää poskessa sekä ruhjeita ja haavoja eri puolilla päätä.
Lisäksi aikanaan diagnosoitu aivoruhje, jota hän ei maininnut.

"Joku hyppäsi kahareisin teltan päälle ja sitten alkoi tulla puukkoa pirusti."

Mikäs tuossa sitten on vikana? Mistä sinä sen tiedät että tuo olisi ”valetta”?
Nuoren pojan käsitys tapahtumista, poikasen ”leventelyä” kaverilleen.
Miksi hän tuollaista ”valehtelisi”? Ja jos fantasiasi mukaan tietoisesti ”valehteli”, niin miksei pysytellyt tuollaisessa myös poliisin puhuttelussa?
Eli siis leventeli kaverilleen kuten nuoret pojat tapaavat.

"Illalla ei ongittu, mutta Sepi onki yöllä, hänellä ei ollut vapaa, vaan kymmensenttinen kapula."

Jaha. Mistäs sinä tuommoisen valheeksi tiedät? Entä mitä ihmettä Nils ”voittaisi” jos valehtelisi tuollaista? Aivan yhtä tyhjän kanssa, ei mitään tekemistä murhien kanssa.

Lue lisää

Kuten sanottu: isäntäsi on patologinen valehtelija ja sinun lässytyksesi ei sitä muuksi muuta...
Gustu valehteli vammoistaan, vaikka se sinun pukamiasi kuinka pullistaa, niin se vain on...

öööööööööööötota kirjoitti:

Kuten sanottu: isäntäsi on patologinen valehtelija ja sinun lässytyksesi ei sitä muuksi muuta...
Gustu valehteli vammoistaan, vaikka se sinun pukamiasi kuinka pullistaa, niin se vain on...

Lue lisää

Kyllä Nils kertoi oman käsityksensä vammoista jotka oli saanut. Aikalaislehdetkin jo kertoivat hänen loukkaantuneen vakavasti, saaneen mm. puukonpistoja.

Lisäksi meillähän on tiedossa että hänen päänsä alueella oli kuusi erilaista murtumaa, leukaluu poikki, poskessa läpireikä sekä pään alueella erilaisia ruhjeita ja haavoja.
Nuo riittävät kyllä aivan mainiosti, ei siihen enää tarvitse "valehdella":)

"tulos"? kirjoitti:

Tuoko se oli sitten mietintäsi tulos, eli tarkennus tähän:

Jos siis uimahousut matkassa niin silloinko olisi koko illan uimassa eikä tappamassa?

Jos uimahousuja ei matkassa niin silloinko olisi tappamassa eikä uimassa?

Tuohon siis sinä laadit tarkennuksen:

Sällit muijien uikkareissa, onks se ihan hullu.

No, vieläkin jää arvoitukseksi ajatuksenjuoksusi.

Kumpi noista ylläolevista on siis valintasi ”peitetarinaksi”?:) ja miten se liittyy murhiin?

Entä miten tuo viimeisin mietintäsi tulos liittyy murhiin?

Lue lisää

mun mielestä juttu menee niin jos joku näki miehen uikkareissa hääräilemässä
niin voi sanoa et
mähän kerroin olleeni uimassa,
ja siks ei vaatteet menny pilalle ku oli uikkareissa.

"valehdella":) kirjoitti:

Kyllä Nils kertoi oman käsityksensä vammoista jotka oli saanut. Aikalaislehdetkin jo kertoivat hänen loukkaantuneen vakavasti, saaneen mm. puukonpistoja.

Lisäksi meillähän on tiedossa että hänen päänsä alueella oli kuusi erilaista murtumaa, leukaluu poikki, poskessa läpireikä sekä pään alueella erilaisia ruhjeita ja haavoja.
Nuo riittävät kyllä aivan mainiosti, ei siihen enää tarvitse "valehdella":)

Lue lisää

mutta on teijänki myönnettvä eräänä päivä tuo totuus.

ei mulle kuulu kirjoitti:

mun mielestä juttu menee niin jos joku näki miehen uikkareissa hääräilemässä
niin voi sanoa et
mähän kerroin olleeni uimassa,
ja siks ei vaatteet menny pilalle ku oli uikkareissa.

Lue lisää

Ei niitä ollut kamaois ei kadonneis
MISSÄ ne on?
HMMMMMMMM

ei mulle kuulu kirjoitti:

mun mielestä juttu menee niin jos joku näki miehen uikkareissa hääräilemässä
niin voi sanoa et
mähän kerroin olleeni uimassa,
ja siks ei vaatteet menny pilalle ku oli uikkareissa.

Lue lisää

Eli siis jos on uimahousut jalassa niin ei voi olla murhaaja?

Mitkä ihmeen vaatteet ei mennyt pilalle ja keneltä?

G-rakki kirjoitti:

"Mulla oli kasvoissani kaikkiaan yli kymmenen puukopistoa, kaikki vasemmalla puolella, koska nukun oikealla kyljelläni, yksi ohitti silmämunan millin päästä.
Lisäksi yksi pistoista vahingoitti tasapainoelintäni, joten jouduin opettelemaan kävelemisenkin uudestaan.
Lisäksi rystysistäni oli nahkat kuoriutuneet pois."

Niin? Tuohan voi olla Nilsin oma käsitys vammoistaan aikoinaan, ei siis mitään ”valehtelua”. Lisäksi kyllähän ihminen helposti liioittelee vammojaan, jos tuossa nyt edes sitä on.
Nilshän kulki korvaklinikalla pitkään, hänellä oli tasapainon kanssa vaikeuksia.

Jos kuvitellaan että Nils olisi tuon tietoisesti ”valehdellut”, niin miksi ihmeessä? Aivan riittävästihän hänellä oli vammoja muutenkin, pään alueella kuusi erilaista murtumaa, läpireikää poskessa sekä ruhjeita ja haavoja eri puolilla päätä.
Lisäksi aikanaan diagnosoitu aivoruhje, jota hän ei maininnut.

"Joku hyppäsi kahareisin teltan päälle ja sitten alkoi tulla puukkoa pirusti."

Mikäs tuossa sitten on vikana? Mistä sinä sen tiedät että tuo olisi ”valetta”?
Nuoren pojan käsitys tapahtumista, poikasen ”leventelyä” kaverilleen.
Miksi hän tuollaista ”valehtelisi”? Ja jos fantasiasi mukaan tietoisesti ”valehteli”, niin miksei pysytellyt tuollaisessa myös poliisin puhuttelussa?
Eli siis leventeli kaverilleen kuten nuoret pojat tapaavat.

"Illalla ei ongittu, mutta Sepi onki yöllä, hänellä ei ollut vapaa, vaan kymmensenttinen kapula."

Jaha. Mistäs sinä tuommoisen valheeksi tiedät? Entä mitä ihmettä Nils ”voittaisi” jos valehtelisi tuollaista? Aivan yhtä tyhjän kanssa, ei mitään tekemistä murhien kanssa.

Lue lisää

"Jaha. Mistäs sinä tuommoisen valheeksi tiedät? Entä mitä ihmettä Nils ”voittaisi” jos valehtelisi tuollaista? Aivan yhtä tyhjän kanssa, ei mitään tekemistä murhien kanssa."

Eiköhän se yleisin syy valehteluun ole,että yritetään saada jotain etuutta sen avulla.

vastaus... kirjoitti:

"Jaha. Mistäs sinä tuommoisen valheeksi tiedät? Entä mitä ihmettä Nils ”voittaisi” jos valehtelisi tuollaista? Aivan yhtä tyhjän kanssa, ei mitään tekemistä murhien kanssa."

Eiköhän se yleisin syy valehteluun ole,että yritetään saada jotain etuutta sen avulla.

Lue lisää

No niinpä:)
Seuraavaksi loihdihan mielikuvituksestasi jokin "etuus" minkä Nils olisi voinut saavuttaa tällä:

"Illalla ei ongittu, mutta Sepi onki yöllä, hänellä ei ollut vapaa, vaan kymmensenttinen kapula."

Karjalainenhan näki Sepin onkimassa juuri kuten Nils on kertonut jo vuonna 1960.
Eli se "etuus" ei ole siinä kohtaa.

Tuo sinun "etuus" siis täytyy olla tuo vapa/kapula.
Onko se siinä että olikin vapa eikä kapula?

No sitten jääkin kysymys että miten ihmeessä vapa/kapula voi liittyä murhiin?:)

on ne uimahousut kirjoitti:

Ei niitä ollut kamaois ei kadonneis
MISSÄ ne on?
HMMMMMMMM

Ei ole mainintaa missään myöskään Sepon uimahousuista. Mitenkäs me sen tulkitsemme:)?

Eli mitä olen tässä ymmärtänyt päättelyänne osiosta uimahousut/murhaaja, niin en ihan ole vielä päässyt selvyyteen voiko mielestänne semmoinen olla murhaaja jolla on uimahousut jalassa vai niinkö että ilman uimahousuja on todennäköinen murhaaja.

Tämä ihan ystävyydellä.

yhyyhymmm....

se tuli:) kirjoitti:

No niinpä:)
Seuraavaksi loihdihan mielikuvituksestasi jokin "etuus" minkä Nils olisi voinut saavuttaa tällä:

"Illalla ei ongittu, mutta Sepi onki yöllä, hänellä ei ollut vapaa, vaan kymmensenttinen kapula."

Karjalainenhan näki Sepin onkimassa juuri kuten Nils on kertonut jo vuonna 1960.
Eli se "etuus" ei ole siinä kohtaa.

Tuo sinun "etuus" siis täytyy olla tuo vapa/kapula.
Onko se siinä että olikin vapa eikä kapula?

No sitten jääkin kysymys että miten ihmeessä vapa/kapula voi liittyä murhiin?:)

Lue lisää

Siitä ei pääse mihinkään, että tämä aamuyön kalastus tapahtuma, on ollut se eniten vaikeutta tuottava asia NG:lle. Näyttää siltä, että G yritti sivuttaa koko aiheen ensin 60-luvun kuulusteluissa, mutta kun hänelle kerrottiin Karjalaisen havainnoista. Muistikin yllättäen, että kävi myös itse murhaniemessä siitä(uimajuttu), ehkä tästä saatu etuus oli se, että näin vältyttiin ikäviltä lisäkysymyksiltä. Parempi muodostaa kuva, että yhdessä oltiin kavereina. Myös tämä, että onkivälineet katosi rikospaikalta tukee mainitsemaani oletusta, että NG aikoi välttää aamuyön kalastus homman kertomisen kokonaan.

Siten päästäänkin tähän keskiniemen näkymään( kaksi nuorukaista) Miksi se on niin arka asia G:lle, että on kiistänyt kokonaan aamuöisen käyntinsä siellä. Sanoiko Seppo siellä jotain peruuttamatonta?

kulminoituu kertomus... kirjoitti:

Siitä ei pääse mihinkään, että tämä aamuyön kalastus tapahtuma, on ollut se eniten vaikeutta tuottava asia NG:lle. Näyttää siltä, että G yritti sivuttaa koko aiheen ensin 60-luvun kuulusteluissa, mutta kun hänelle kerrottiin Karjalaisen havainnoista. Muistikin yllättäen, että kävi myös itse murhaniemessä siitä(uimajuttu), ehkä tästä saatu etuus oli se, että näin vältyttiin ikäviltä lisäkysymyksiltä. Parempi muodostaa kuva, että yhdessä oltiin kavereina. Myös tämä, että onkivälineet katosi rikospaikalta tukee mainitsemaani oletusta, että NG aikoi välttää aamuyön kalastus homman kertomisen kokonaan.

Siten päästäänkin tähän keskiniemen näkymään( kaksi nuorukaista) Miksi se on niin arka asia G:lle, että on kiistänyt kokonaan aamuöisen käyntinsä siellä. Sanoiko Seppo siellä jotain peruuttamatonta?

Lue lisää

”Näyttää siltä, että G yritti sivuttaa koko aiheen ensin 60-luvun kuulusteluissa”

Kerrohan missä ”näyttää siltä”?
Nils on 23.6.1960 kertonut Sepin kalaan menosta ja omista käynneistään rannalla. Ne sopivat täysin Karjalaisen havaintoon ja myöskin Tuulikin päiväkirjamerkintään.
Eli milloin ja missä Nils on ”yrittänyt sivuuttaa aiheen”, ainakaan missään sellaista ei mainita eikä semmoinen tule missään ilmi.
Mutta sinä varmaan mielelläsi todistat tuon sanomasi.

”Muistikin yllättäen, että kävi myös itse murhaniemessä siitä(uimajuttu), ehkä tästä saatu etuus oli se, että näin vältyttiin ikäviltä lisäkysymyksiltä.”

Ei tosiaan muistanut ”yllättäen” mitään kuulusteluissa 1960. Uimisestahan hän puhui lauantai-illan aikana. Kertoo aamuyöstä lähteneensä hetikohta Sepin perään, Karjalainen oli nähnyt Sepin yksin ennen Nilsin tuloa. Nils käväissyt vain ja palannut sitten teltalle ja sitten vielä takaisin, jolloin Karjalainen on nähnyt heidät molemmat.

”Parempi muodostaa kuva, että yhdessä oltiin kavereina.”

Mikään ei viittaa siihen etteikö juuri niin olisi ollut että yhdessä oltiin kavereina.

”Myös tämä, että onkivälineet katosi rikospaikalta tukee mainitsemaani oletusta, että NG aikoi välttää aamuyön kalastus homman kertomisen kokonaan.”

Siis missä hyvänen aika mainitaan että hän ”yritti välttää aamuyön kalastushomman”?:)


”Siten päästäänkin tähän keskiniemen näkymään( kaksi nuorukaista) Miksi se on niin arka asia G:lle, että on kiistänyt kokonaan aamuöisen käyntinsä siellä. Sanoiko Seppo siellä jotain peruuttamatonta?”

Heh! Kertoi siis 23.6.1960 aamuyön kalastuksesta ja käynnistään siellä. Mutta onneksi sinä meille varmaan todistat missä hän on kiistänyt sen?

Käräjäoikeus totesi että mikään ei viittaa leiriläisten keskinäiseen riitaan.

Karjalaisen havainto, Tuulikin merkintä ja Nilsin kertomus istuvat kaikki yhteen:)

"kulminoituu":) kirjoitti:

”Näyttää siltä, että G yritti sivuttaa koko aiheen ensin 60-luvun kuulusteluissa”

Kerrohan missä ”näyttää siltä”?
Nils on 23.6.1960 kertonut Sepin kalaan menosta ja omista käynneistään rannalla. Ne sopivat täysin Karjalaisen havaintoon ja myöskin Tuulikin päiväkirjamerkintään.
Eli milloin ja missä Nils on ”yrittänyt sivuuttaa aiheen”, ainakaan missään sellaista ei mainita eikä semmoinen tule missään ilmi.
Mutta sinä varmaan mielelläsi todistat tuon sanomasi.

”Muistikin yllättäen, että kävi myös itse murhaniemessä siitä(uimajuttu), ehkä tästä saatu etuus oli se, että näin vältyttiin ikäviltä lisäkysymyksiltä.”

Ei tosiaan muistanut ”yllättäen” mitään kuulusteluissa 1960. Uimisestahan hän puhui lauantai-illan aikana. Kertoo aamuyöstä lähteneensä hetikohta Sepin perään, Karjalainen oli nähnyt Sepin yksin ennen Nilsin tuloa. Nils käväissyt vain ja palannut sitten teltalle ja sitten vielä takaisin, jolloin Karjalainen on nähnyt heidät molemmat.

”Parempi muodostaa kuva, että yhdessä oltiin kavereina.”

Mikään ei viittaa siihen etteikö juuri niin olisi ollut että yhdessä oltiin kavereina.

”Myös tämä, että onkivälineet katosi rikospaikalta tukee mainitsemaani oletusta, että NG aikoi välttää aamuyön kalastus homman kertomisen kokonaan.”

Siis missä hyvänen aika mainitaan että hän ”yritti välttää aamuyön kalastushomman”?:)


”Siten päästäänkin tähän keskiniemen näkymään( kaksi nuorukaista) Miksi se on niin arka asia G:lle, että on kiistänyt kokonaan aamuöisen käyntinsä siellä. Sanoiko Seppo siellä jotain peruuttamatonta?”

Heh! Kertoi siis 23.6.1960 aamuyön kalastuksesta ja käynnistään siellä. Mutta onneksi sinä meille varmaan todistat missä hän on kiistänyt sen?

Käräjäoikeus totesi että mikään ei viittaa leiriläisten keskinäiseen riitaan.

Karjalaisen havainto, Tuulikin merkintä ja Nilsin kertomus istuvat kaikki yhteen:)

Lue lisää

Huomaan kyllä, että sinulle on vain yksi totuus ja se on tämä puolustuksen lausunto,jota niin ahkerasti siteeraat tänne. Se siitä tällä erää.

kertaa.. kirjoitti:

Huomaan kyllä, että sinulle on vain yksi totuus ja se on tämä puolustuksen lausunto,jota niin ahkerasti siteeraat tänne. Se siitä tällä erää.

Vai se sillä kertaa:)

Ensinnäkään en siteeraa mitään "puolustuksen lausuntoa".

Se mistä olen ottanut otteita on käräjäoikeuden päätöslauselma, joka siis on aivan eri asia:) Puolueeton päätös joka siis heitti syyttäjän rakennelmat romukoppaan.

Tosin jo poliisin esitutkinnasta selviää että Nils kertoi yöllisestä kalastuksestaan jo kesäkuussa 1960. Sinulla ilmeisesti jäi siis tyystin toteennäyttämättä nuo kiihkoissasi kirjoittamasi väitteet?:)

Kannattaa tutustua Bodomiin ihan issekseen ennenkuin häpäisee itsensä julkisesti.

puolustuksen lausunto:) kirjoitti:

Vai se sillä kertaa:)

Ensinnäkään en siteeraa mitään "puolustuksen lausuntoa".

Se mistä olen ottanut otteita on käräjäoikeuden päätöslauselma, joka siis on aivan eri asia:) Puolueeton päätös joka siis heitti syyttäjän rakennelmat romukoppaan.

Tosin jo poliisin esitutkinnasta selviää että Nils kertoi yöllisestä kalastuksestaan jo kesäkuussa 1960. Sinulla ilmeisesti jäi siis tyystin toteennäyttämättä nuo kiihkoissasi kirjoittamasi väitteet?:)

Kannattaa tutustua Bodomiin ihan issekseen ennenkuin häpäisee itsensä julkisesti.

Lue lisää

"Tosin jo poliisin esitutkinnasta selviää että Nils kertoi yöllisestä kalastuksestaan jo kesäkuussa 1960. Sinulla ilmeisesti jäi siis tyystin toteennäyttämättä nuo kiihkoissasi kirjoittamasi väitteet?:)"

Nils ei tosiaankaan kertonut kalastaneensa keäkuussa 1960.

viileenä... kirjoitti:

"Tosin jo poliisin esitutkinnasta selviää että Nils kertoi yöllisestä kalastuksestaan jo kesäkuussa 1960. Sinulla ilmeisesti jäi siis tyystin toteennäyttämättä nuo kiihkoissasi kirjoittamasi väitteet?:)"

Nils ei tosiaankaan kertonut kalastaneensa keäkuussa 1960.

Lue lisää

Nils ei ole missään vaiheessa kertonut kalastaneensa itse. Seppo kalasti, ja siitä kalareissusta ja omasta seuraamisestaan Nils kertoi jo kesäkuussa 1960.

Jopa on taas köysijengiläisillä keksimistä, kun ei todisteita ole. Pitäähän niitä yrittää keksiä mukamas ristiriitaisista puheista. Seuraavaksi voisi kaivaa vanhasta pusssita kaksi veret seisauttavaa todistetta. 1. Ulkomaiset laboratoriot olivat sitä mieltä, että verijäljet todistivat Nisseä vastaan. 2 Nisse oli valmis tunnustamaan teot tappoina.

Eikös ole hienot ja pitävät todisteet. Ne on kaikki julkaistu netissä. Ainoa ongelma, että ne ovat aivan kuten nuo aiemmin esitetytkin IHAN TÄYTTÄ PASKAA.

Sipulinvuolija kirjoitti:

Nils ei ole missään vaiheessa kertonut kalastaneensa itse. Seppo kalasti, ja siitä kalareissusta ja omasta seuraamisestaan Nils kertoi jo kesäkuussa 1960.

Jopa on taas köysijengiläisillä keksimistä, kun ei todisteita ole. Pitäähän niitä yrittää keksiä mukamas ristiriitaisista puheista. Seuraavaksi voisi kaivaa vanhasta pusssita kaksi veret seisauttavaa todistetta. 1. Ulkomaiset laboratoriot olivat sitä mieltä, että verijäljet todistivat Nisseä vastaan. 2 Nisse oli valmis tunnustamaan teot tappoina.

Eikös ole hienot ja pitävät todisteet. Ne on kaikki julkaistu netissä. Ainoa ongelma, että ne ovat aivan kuten nuo aiemmin esitetytkin IHAN TÄYTTÄ PASKAA.

Lue lisää

Tulihan se sieltä, otti varmaan koville. Totuus voittaa lopulta. No ei tosiaan vielä niin epätoivoisia olla kuin G-rakit,jotka turvautuvat hädissään jopa huuhaa-näkijöiden apuun.

viileenä... kirjoitti:

"Tosin jo poliisin esitutkinnasta selviää että Nils kertoi yöllisestä kalastuksestaan jo kesäkuussa 1960. Sinulla ilmeisesti jäi siis tyystin toteennäyttämättä nuo kiihkoissasi kirjoittamasi väitteet?:)"

Nils ei tosiaankaan kertonut kalastaneensa keäkuussa 1960.

Lue lisää

Tuo nyt on lapsellista saivartelua, mutta eihän sinulla tietenkään muutakaan ole:)

Sanotaan sitten että Nils kertoi jo kesäkuussa 1960 yöllisestä kalastamisesta ja omasta liikkumisestaan silloin. Asiahan ei muutu tuosta miksikään, eli Nilsille ei todellakaan ollut mitenkään "vaikeaa" kertoa asiasta.

Ja hänen kertomustaan siis tukee täysin Karjalaisen havainto ja Tuulikin merkintä lauluvihkoon.

Onko nyt parempi olo:)

Sipulinvuolija kirjoitti:

Nils ei ole missään vaiheessa kertonut kalastaneensa itse. Seppo kalasti, ja siitä kalareissusta ja omasta seuraamisestaan Nils kertoi jo kesäkuussa 1960.

Jopa on taas köysijengiläisillä keksimistä, kun ei todisteita ole. Pitäähän niitä yrittää keksiä mukamas ristiriitaisista puheista. Seuraavaksi voisi kaivaa vanhasta pusssita kaksi veret seisauttavaa todistetta. 1. Ulkomaiset laboratoriot olivat sitä mieltä, että verijäljet todistivat Nisseä vastaan. 2 Nisse oli valmis tunnustamaan teot tappoina.

Eikös ole hienot ja pitävät todisteet. Ne on kaikki julkaistu netissä. Ainoa ongelma, että ne ovat aivan kuten nuo aiemmin esitetytkin IHAN TÄYTTÄ PASKAA.

Lue lisää

Kuten tuossa jo sanoin, asia ei muuksi muutu. Nils kertoi avoimesti kesäkuussa 1960 yöllisestä kalastamisesta ja omasta liikkumisestaan silloin.
Ei sen kertominen ollut hänelle mitenkään "vaikeaa":)
Sehän tuossa oli pääasia.

Yön rauhallisuudesta ja tavanomaisesta leirielämästä todistaa Karjalaisen kertomus ja Tuulikin merkintä, hiljaisuus. Kaikki natsaa tuohon Nilsin kertomaan, eikä siinä ole mitään poikkeavaa:) Ja kello on jo paljon.

Mitä ihmeen höpinää nuo sinun 1 ja 2 kohtaa ovat:)
Puolustuksen maininta "tapoista" on tuollaisissa tapauksissa normaalia lakikieltä.
Vai arveletko että sinä olet ainoa joka on tuon hoksannut, koska oikeus ei sille korvaansa lotkauttanut? Päätöksessä siitä siis ei mainita, vaan oikeus toteaa että "Mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden osoita että Bustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle."

Media ei myöskään nostanut minkäänsortin haloota tuosta, eikä siis oikeus koska kuulu normaaliin oikeuskäytäntöön.

Tosin ilmeisesti tarkoitit noita omia väkerryksiäsi kun suomit itseäsi ja kerrot väitteitesi olevan IHAN TÄYTTÄ PASKAA.

kaipaa:) kirjoitti:

Eli siis jos on uimahousut jalassa niin ei voi olla murhaaja?

Mitkä ihmeen vaatteet ei mennyt pilalle ja keneltä?

Gustafssonin asusteiden vaatteiden sanottiin olevan kunnossa siistit.
Josko sepi ui tuulikin uikkarissa ja siit nise sai ideen kertoa uikkaristoorin, kun jos hääräsi murhatyöt teki uimahoususillaan eli välttäen vereentymisen, kengät jaloissa ettei neulaset pistele, heh.

Pajunköyttä suoltaa ihan selvä..me ei tiedetä ku ei oltu siellä

Mut ihn kummaa on tää vääntö täällä.

selvittääkää jo.

saivartelua:) kirjoitti:

Tuo nyt on lapsellista saivartelua, mutta eihän sinulla tietenkään muutakaan ole:)

Sanotaan sitten että Nils kertoi jo kesäkuussa 1960 yöllisestä kalastamisesta ja omasta liikkumisestaan silloin. Asiahan ei muutu tuosta miksikään, eli Nilsille ei todellakaan ollut mitenkään "vaikeaa" kertoa asiasta.

Ja hänen kertomustaan siis tukee täysin Karjalaisen havainto ja Tuulikin merkintä lauluvihkoon.

Onko nyt parempi olo:)

Lue lisää

Kukahan sen saivartelun aloitti? Karjalaisen havainto ja Tuulikin päiväkirjamerkintä on ok. Tosin jos tarkkoja ollaan, niin tuota tarkkaa kirjoitusajankohtaa ei pystytä määrittelemään. Siitäkin asiasta voi aina saivarella,jos jaksaa.

tarinantynkää kirjoitti:

Gustafssonin asusteiden vaatteiden sanottiin olevan kunnossa siistit.
Josko sepi ui tuulikin uikkarissa ja siit nise sai ideen kertoa uikkaristoorin, kun jos hääräsi murhatyöt teki uimahoususillaan eli välttäen vereentymisen, kengät jaloissa ettei neulaset pistele, heh.

Pajunköyttä suoltaa ihan selvä..me ei tiedetä ku ei oltu siellä

Mut ihn kummaa on tää vääntö täällä.

selvittääkää jo.

Lue lisää

”Gustafssonin asusteiden vaatteiden sanottiin olevan kunnossa siistit.”

Ei puhuttu ”siisteistä”. Vaatteiden sanottiin olevan ”kunnossa”. Mitä se sitten tarkoittaakin.
Varmastihan ne veriset olivat koska Nilsillä oli pään alueella kuusi erilaista murtumaa, vuotavia haavoja ym.

”Josko sepi ui tuulikin uikkarissa ja siit nise sai ideen kertoa uikkaristoorin, kun jos hääräsi murhatyöt teki uimahoususillaan eli välttäen vereentymisen, kengät jaloissa ettei neulaset pistele, heh.”

Eli siis Sepi ui tyttöjen uikkareissa, pukeutui sitten monikertaiseen vaatetukseensa?
Kun Nils tuon kertomasi mukaan ”hääräsi murhatyöt teki uimahoususillaan” niin oliko hänellä siinä vaiheessa jo nuo pahat vammat pään alueella? Esimerkiksi myöhemmin diagnosoitu aivoruhje? Leukaluu poikki, läpireikä poskessa ym.?
Kuka ne teki?

”Pajunköyttä suoltaa ihan selvä..me ei tiedetä ku ei oltu siellä”

”Me ei tiedetä ku ei oltu siellä” Heh! Taitaa sulla olla ammattikoulu jäänyt vähän kesken vai?
Tiedät siis kuitenkin että ”pajunköyttä suoltaa ihan selvää..”
Mutta kerro nyt tarkemmin missä suoltaa tuota ”pajunköyttä”, jota tosin et tiedä ku et ollu siellä:)

kertaa.. kirjoitti:

Kukahan sen saivartelun aloitti? Karjalaisen havainto ja Tuulikin päiväkirjamerkintä on ok. Tosin jos tarkkoja ollaan, niin tuota tarkkaa kirjoitusajankohtaa ei pystytä määrittelemään. Siitäkin asiasta voi aina saivarella,jos jaksaa.

Lue lisää

No kuka sen aloitti?:)

Pidätkö siis saivarteluna sitä, kun ensin itse vaahtoat innosta täristen kuinka Nils kertoi "vastahakoisesti" ja ilmeisesti vasta kidutettuna aamuyön tapahtumista, jonka minä siis korjasin että hän kertoi ihan avoimesti ja vapaaehtoisesti jo kesäkuussa 1960 yön tapahtumista?

Mitäs saivartelua tuo on?:)

Karjalaisen havainto ja Tuulikin merkintä on tosiaan ok, ja siihen istuu Nilsin oma kertomus.

Ihan tarkkaa Tuulikin kirjoitusajankohtaa ei tietenkään voi sekunnilleen päätellä, ainoastaan sen että se on kirjoitettu aamulla kahden jälkeen.
Ja koska Tuulikki kirjoitti "Sepi oli metskaamassa", voi olla jopa niin että Sepi on jo tullut ongelta, jossa Karjalainen hänet siis näki noin 4-4.15.
Eli kirjoitus on voitu tehdä hyvin myöhän.

saivartelua?:) kirjoitti:

No kuka sen aloitti?:)

Pidätkö siis saivarteluna sitä, kun ensin itse vaahtoat innosta täristen kuinka Nils kertoi "vastahakoisesti" ja ilmeisesti vasta kidutettuna aamuyön tapahtumista, jonka minä siis korjasin että hän kertoi ihan avoimesti ja vapaaehtoisesti jo kesäkuussa 1960 yön tapahtumista?

Mitäs saivartelua tuo on?:)

Karjalaisen havainto ja Tuulikin merkintä on tosiaan ok, ja siihen istuu Nilsin oma kertomus.

Ihan tarkkaa Tuulikin kirjoitusajankohtaa ei tietenkään voi sekunnilleen päätellä, ainoastaan sen että se on kirjoitettu aamulla kahden jälkeen.
Ja koska Tuulikki kirjoitti "Sepi oli metskaamassa", voi olla jopa niin että Sepi on jo tullut ongelta, jossa Karjalainen hänet siis näki noin 4-4.15.
Eli kirjoitus on voitu tehdä hyvin myöhän.

Lue lisää

Avoimesti ja vapaaehtoisesti? Ai sinä tiedät mitä tutkijat ovat puhuneet niemikierroksella ja ensimmäisissä kuulusteluissa 1960. Aika vapaasti on poika saanut luritella juttujaan,ja sovitella niitä sopiviin rakoihin mielensä mukaan. Näinhän se meni puhuteltiin sankaripoikana/uhrina.

saivartelua?:) kirjoitti:

No kuka sen aloitti?:)

Pidätkö siis saivarteluna sitä, kun ensin itse vaahtoat innosta täristen kuinka Nils kertoi "vastahakoisesti" ja ilmeisesti vasta kidutettuna aamuyön tapahtumista, jonka minä siis korjasin että hän kertoi ihan avoimesti ja vapaaehtoisesti jo kesäkuussa 1960 yön tapahtumista?

Mitäs saivartelua tuo on?:)

Karjalaisen havainto ja Tuulikin merkintä on tosiaan ok, ja siihen istuu Nilsin oma kertomus.

Ihan tarkkaa Tuulikin kirjoitusajankohtaa ei tietenkään voi sekunnilleen päätellä, ainoastaan sen että se on kirjoitettu aamulla kahden jälkeen.
Ja koska Tuulikki kirjoitti "Sepi oli metskaamassa", voi olla jopa niin että Sepi on jo tullut ongelta, jossa Karjalainen hänet siis näki noin 4-4.15.
Eli kirjoitus on voitu tehdä hyvin myöhän.

Lue lisää

No niinpä:) Avoimestihan Nils kertoi jo kesäkuussa 1960 aamuyön tunneista ennen hyökkäystä, vai onko sinulla jotain toisenlaista tietoa??
Tässähän puhutaan siitä kun tuo yksi järjen jättiläinen väitti että Nils olisi kertonut vasta kidutettuna yön tapahtumista.

”Aika vapaasti on poika saanut luritella juttujaan,ja sovitella niitä sopiviin rakoihin mielensä mukaan.”
Heh! No mistäs sinä tiedät ”sovitteluista” ja ”sopivista raoista”:)? Kerro ja todista jokin esimerkki vuoden 1960 kuulusteluista:)

siellä:) kirjoitti:

”Gustafssonin asusteiden vaatteiden sanottiin olevan kunnossa siistit.”

Ei puhuttu ”siisteistä”. Vaatteiden sanottiin olevan ”kunnossa”. Mitä se sitten tarkoittaakin.
Varmastihan ne veriset olivat koska Nilsillä oli pään alueella kuusi erilaista murtumaa, vuotavia haavoja ym.

”Josko sepi ui tuulikin uikkarissa ja siit nise sai ideen kertoa uikkaristoorin, kun jos hääräsi murhatyöt teki uimahoususillaan eli välttäen vereentymisen, kengät jaloissa ettei neulaset pistele, heh.”

Eli siis Sepi ui tyttöjen uikkareissa, pukeutui sitten monikertaiseen vaatetukseensa?
Kun Nils tuon kertomasi mukaan ”hääräsi murhatyöt teki uimahoususillaan” niin oliko hänellä siinä vaiheessa jo nuo pahat vammat pään alueella? Esimerkiksi myöhemmin diagnosoitu aivoruhje? Leukaluu poikki, läpireikä poskessa ym.?
Kuka ne teki?

”Pajunköyttä suoltaa ihan selvä..me ei tiedetä ku ei oltu siellä”

”Me ei tiedetä ku ei oltu siellä” Heh! Taitaa sulla olla ammattikoulu jäänyt vähän kesken vai?
Tiedät siis kuitenkin että ”pajunköyttä suoltaa ihan selvää..”
Mutta kerro nyt tarkemmin missä suoltaa tuota ”pajunköyttä”, jota tosin et tiedä ku et ollu siellä:)

Lue lisää

Entäs ku känniääliö m,enee uimaan liukkaille kallioille ja kaaaaaatuu , oikeakätinen vasemmalle kuten käypi.

mceijhty kirjoitti:

Entäs ku känniääliö m,enee uimaan liukkaille kallioille ja kaaaaaatuu , oikeakätinen vasemmalle kuten käypi.

Mihin tuo liittyy?? Bodomiinko??

Kuka ihmeen "känniääliö"?? Ja mikä liukas kallio ja kuka kaatuu??

Oletkohan sinä nyt oikealla sivulla. Tosin tuo sinun haparoiva, ilmeisesti jotain kosmisia sfäärejä tavoitteleva ulosantisi viittaa kovasti mainitsemaasi "känniääliöön". Aika varhain olet aloittanut näin arkiaamuna.

mceijhty kirjoitti:

Entäs ku känniääliö m,enee uimaan liukkaille kallioille ja kaaaaaatuu , oikeakätinen vasemmalle kuten käypi.

Kännissä se varmaan on ollut kuin käki ja ajantaju kadoksissa.. Koska ei muistanut sitä, että oli jo illalla kokeillut samaa vettä,ja todennut sen olevan liian kylmää uimiseen. Ei se aamuyöllä sen lämpimämpää voinut olla ?? Sitä seikkaa se sen ajan kuulustelijakin vähän ihmetteli.

tuokin.. kirjoitti:

Kännissä se varmaan on ollut kuin käki ja ajantaju kadoksissa.. Koska ei muistanut sitä, että oli jo illalla kokeillut samaa vettä,ja todennut sen olevan liian kylmää uimiseen. Ei se aamuyöllä sen lämpimämpää voinut olla ?? Sitä seikkaa se sen ajan kuulustelijakin vähän ihmetteli.

Lue lisää

Höpö höpö:) Meneepä kyllä köykäisiksi nuo ”perustelut”:) Että oikein ”ajantaju kadoksissa”!
Mikäpä se estäsi kokeilemasta vettä uudelleen jos sinne toisella kertaa tohtisikin mennä?

Mikään ei viittaa kenenkään leiriläisen liialliseen viinankäyttöön.

Koko leireilyn ajan paikka on ollut hiljainen,ei Karjalainen eikä Kivilahti kuullut mitään ympärikänniläisen öyrästämistä kun häntä olisi Tuhannen ja yhden yön sadun mukaan sulejttu ulos teltasta. Tämä tuskin olisi kovin äänettömästi tapahtunut:) Saati sitten mitään muutakaan riitaa, humalainen tuskin kovin äänettömästi riitelisi luonnon keskellä.
Kaikki oli hiljaista ja rauhallista.

Tuulikki kirjoittaa joskus varhain aamusta vihkoon että ”Sepi ja Nisse olivat kännissä.”
Hän siis kirjoittaa ”olivat” ei kirjoita ”ovat”.
Eli Tuulikin käsityksen mukaan kumpikaan pojista ei ollut kirjoitushetkellä humalassa.
”Kännillä” hän siis tarkoittaa edellistä lauantai-iltaa ennen nukkumaanmenoa noin 22-23.
Leirille tulon jälkeen pojat ovat siis napsineet pitkin iltaa jonkin verran.

Eli mikään ei viittaa liialliseen viinanottoon, päinvastoin:)

tuokin.. kirjoitti:

Kännissä se varmaan on ollut kuin käki ja ajantaju kadoksissa.. Koska ei muistanut sitä, että oli jo illalla kokeillut samaa vettä,ja todennut sen olevan liian kylmää uimiseen. Ei se aamuyöllä sen lämpimämpää voinut olla ?? Sitä seikkaa se sen ajan kuulustelijakin vähän ihmetteli.

Lue lisää

Asiasta toiseen,joku kirjoitti kidutuksista tuolla ylempänä? Onkohan siinä nyt viitattu,tähän minfon ng - kuulusteluketjuun. Josta muutama G-rakki vaahtosi turpa rullalla, "että kyllä on kamalaa kohtelua NG:tä on suorastaan 'Rääkätty' kuulusteluissa. Ja jopa suorastaan ihmisoikeuksiakin on törkeästi loukattu."

sinun kanssasi:) kirjoitti:

Höpö höpö:) Meneepä kyllä köykäisiksi nuo ”perustelut”:) Että oikein ”ajantaju kadoksissa”!
Mikäpä se estäsi kokeilemasta vettä uudelleen jos sinne toisella kertaa tohtisikin mennä?

Mikään ei viittaa kenenkään leiriläisen liialliseen viinankäyttöön.

Koko leireilyn ajan paikka on ollut hiljainen,ei Karjalainen eikä Kivilahti kuullut mitään ympärikänniläisen öyrästämistä kun häntä olisi Tuhannen ja yhden yön sadun mukaan sulejttu ulos teltasta. Tämä tuskin olisi kovin äänettömästi tapahtunut:) Saati sitten mitään muutakaan riitaa, humalainen tuskin kovin äänettömästi riitelisi luonnon keskellä.
Kaikki oli hiljaista ja rauhallista.

Tuulikki kirjoittaa joskus varhain aamusta vihkoon että ”Sepi ja Nisse olivat kännissä.”
Hän siis kirjoittaa ”olivat” ei kirjoita ”ovat”.
Eli Tuulikin käsityksen mukaan kumpikaan pojista ei ollut kirjoitushetkellä humalassa.
”Kännillä” hän siis tarkoittaa edellistä lauantai-iltaa ennen nukkumaanmenoa noin 22-23.
Leirille tulon jälkeen pojat ovat siis napsineet pitkin iltaa jonkin verran.

Eli mikään ei viittaa liialliseen viinanottoon, päinvastoin:)

Lue lisää

Tosiaan unohdin huomioida,tämän "tarkkakorva" Kivilahden kokonaan. Olinpa "höpö", siinä olikin sellainen poika, että sen korvien ohi ei mennyt pieninkään ääni.

ovat .... kirjoitti:

Asiasta toiseen,joku kirjoitti kidutuksista tuolla ylempänä? Onkohan siinä nyt viitattu,tähän minfon ng - kuulusteluketjuun. Josta muutama G-rakki vaahtosi turpa rullalla, "että kyllä on kamalaa kohtelua NG:tä on suorastaan 'Rääkätty' kuulusteluissa. Ja jopa suorastaan ihmisoikeuksiakin on törkeästi loukattu."

Lue lisää

Eikös se ollut noin 40000 euroa jotka Nils sai valtiolta korvauksia kohtelustaan:)?

euroa:) kirjoitti:

Eikös se ollut noin 40000 euroa jotka Nils sai valtiolta korvauksia kohtelustaan:)?

Niin aikas hyvät kipurahat. Kyllä niillä loiventaa kärsimyksiä kummasti.

tasattu .. kirjoitti:

Niin aikas hyvät kipurahat. Kyllä niillä loiventaa kärsimyksiä kummasti.

ja tiedättehän te, salee.

ku tietäsitte kirjoitti:

ja tiedättehän te, salee.

Niin tiedetäänkin. Se on saletti, oletti.

G-rakki kirjoitti:

"Mulla oli kasvoissani kaikkiaan yli kymmenen puukopistoa, kaikki vasemmalla puolella, koska nukun oikealla kyljelläni, yksi ohitti silmämunan millin päästä.
Lisäksi yksi pistoista vahingoitti tasapainoelintäni, joten jouduin opettelemaan kävelemisenkin uudestaan.
Lisäksi rystysistäni oli nahkat kuoriutuneet pois."

Niin? Tuohan voi olla Nilsin oma käsitys vammoistaan aikoinaan, ei siis mitään ”valehtelua”. Lisäksi kyllähän ihminen helposti liioittelee vammojaan, jos tuossa nyt edes sitä on.
Nilshän kulki korvaklinikalla pitkään, hänellä oli tasapainon kanssa vaikeuksia.

Jos kuvitellaan että Nils olisi tuon tietoisesti ”valehdellut”, niin miksi ihmeessä? Aivan riittävästihän hänellä oli vammoja muutenkin, pään alueella kuusi erilaista murtumaa, läpireikää poskessa sekä ruhjeita ja haavoja eri puolilla päätä.
Lisäksi aikanaan diagnosoitu aivoruhje, jota hän ei maininnut.

"Joku hyppäsi kahareisin teltan päälle ja sitten alkoi tulla puukkoa pirusti."

Mikäs tuossa sitten on vikana? Mistä sinä sen tiedät että tuo olisi ”valetta”?
Nuoren pojan käsitys tapahtumista, poikasen ”leventelyä” kaverilleen.
Miksi hän tuollaista ”valehtelisi”? Ja jos fantasiasi mukaan tietoisesti ”valehteli”, niin miksei pysytellyt tuollaisessa myös poliisin puhuttelussa?
Eli siis leventeli kaverilleen kuten nuoret pojat tapaavat.

"Illalla ei ongittu, mutta Sepi onki yöllä, hänellä ei ollut vapaa, vaan kymmensenttinen kapula."

Jaha. Mistäs sinä tuommoisen valheeksi tiedät? Entä mitä ihmettä Nils ”voittaisi” jos valehtelisi tuollaista? Aivan yhtä tyhjän kanssa, ei mitään tekemistä murhien kanssa.

Lue lisää

KUULUSTELUISSA RISTIINPUHUMINEN. Jos syytetty muistaa huonosti tapahtumia kyseiseltä illalta, ja häntä yhä uudestaan ja uudestaan kuulustellaan tapahtumien yksityiskohdista, niin on hyvin todennäköistä, että hän kertoilee tapahtumista hieman ristiriitaisesti eri kerroilla. Etenkin jos tapauksesta on kulunut jo paljon aikaa. Jotkut nostavat tuosta kovan metakan, että nyt syytetty puhui itsensä pussiin. Syytetty valehtelee. Ei sellainen havainto tai mielipide todista mitään. Korkeintaan sen, että syytetyn muistikuvat ovat siltä osin hämärät. Vaikka hän jopa valehtelisi jonkun pikkuasian ei siitä seuraisi mitään järisyttävää. Tuolloin voitaisiin todeta, että syytetty "muistaa väärin" tai "lisäilee omiaan". Ei sillä olisi itse kokonaisuuteen vaikutusta. Asiaan vaikuttamattomat yksityiskohdat eivät ole kokonaisuuden kannalta merkittäviä, eikä merkitse paljoakaan, vaikka niissä välillä kertoilee niin tai näin ja välillä vähän ristiriitaisestikin. Sellainen on tuossa tilanteessa jopa ymmärrettävää. Siitä ei päästä mihinkään itse pääasiassa. Eihän sellainen todistelu riitä mihinkään! Merkittävintä on ollut omien vammojen liioittelu, ja siinäkin suuri osa johtuu siitä, että henkilöllä on todellisuudessakin ollut väärä käsitys omista vammoistaan. Sellainen on inhimillistä, eikä siitä rangaista. Moni muu tekee samoin.

ku tietäsitte kirjoitti:

ja tiedättehän te, salee.

..............

LukijaY kirjoitti:

KUULUSTELUISSA RISTIINPUHUMINEN. Jos syytetty muistaa huonosti tapahtumia kyseiseltä illalta, ja häntä yhä uudestaan ja uudestaan kuulustellaan tapahtumien yksityiskohdista, niin on hyvin todennäköistä, että hän kertoilee tapahtumista hieman ristiriitaisesti eri kerroilla. Etenkin jos tapauksesta on kulunut jo paljon aikaa. Jotkut nostavat tuosta kovan metakan, että nyt syytetty puhui itsensä pussiin. Syytetty valehtelee. Ei sellainen havainto tai mielipide todista mitään. Korkeintaan sen, että syytetyn muistikuvat ovat siltä osin hämärät. Vaikka hän jopa valehtelisi jonkun pikkuasian ei siitä seuraisi mitään järisyttävää. Tuolloin voitaisiin todeta, että syytetty "muistaa väärin" tai "lisäilee omiaan". Ei sillä olisi itse kokonaisuuteen vaikutusta. Asiaan vaikuttamattomat yksityiskohdat eivät ole kokonaisuuden kannalta merkittäviä, eikä merkitse paljoakaan, vaikka niissä välillä kertoilee niin tai näin ja välillä vähän ristiriitaisestikin. Sellainen on tuossa tilanteessa jopa ymmärrettävää. Siitä ei päästä mihinkään itse pääasiassa. Eihän sellainen todistelu riitä mihinkään! Merkittävintä on ollut omien vammojen liioittelu, ja siinäkin suuri osa johtuu siitä, että henkilöllä on todellisuudessakin ollut väärä käsitys omista vammoistaan. Sellainen on inhimillistä, eikä siitä rangaista. Moni muu tekee samoin.

Lue lisää

Jahas, tiistaipäivän saarna. Piitkän kaavan mukaan.