"Hyödylliset"kin mutaatiot ovat geneettisen

että ympäristöön on ilmestynyt sellaianen aine kuin nyloni. Teepäs minulle entsyymi että alan sitä syömään. Viisas se on tuo evo kun vaikka ei ole silmiä eikä korvia eikä nenään niin silti tietää mitä kemiallisia yhdisteitä ympäristössä on.

evoluutio tiesi kirjoitti:

että ympäristöön on ilmestynyt sellaianen aine kuin nyloni. Teepäs minulle entsyymi että alan sitä syömään. Viisas se on tuo evo kun vaikka ei ole silmiä eikä korvia eikä nenään niin silti tietää mitä kemiallisia yhdisteitä ympäristössä on.

Lue lisää

Mistähän basillin evoluutio tiesi että ympäristöön on ilmestynyt sellaianen aine kuin nyloni. Teepäs minulle entsyymi että alan sitä syömään. Viisas se on tuo evo kun vaikka ei ole silmiä eikä korvia eikä nenään niin silti tietää mitä kemiallisia yhdisteitä ympäristössä on.""

ja luonnonvalinta toimi tässäkin tapauksessa. Bakteereissa on jatkuvasti muuntelua ja ne tuottavat jatkuvasti uusia entsyymeitä. Näistä sitten menestyvät ne muunnokset, joissa tuosta ympäristössä on hyötyä.

Turkana kirjoitti:

Mistähän basillin evoluutio tiesi että ympäristöön on ilmestynyt sellaianen aine kuin nyloni. Teepäs minulle entsyymi että alan sitä syömään. Viisas se on tuo evo kun vaikka ei ole silmiä eikä korvia eikä nenään niin silti tietää mitä kemiallisia yhdisteitä ympäristössä on.""

ja luonnonvalinta toimi tässäkin tapauksessa. Bakteereissa on jatkuvasti muuntelua ja ne tuottavat jatkuvasti uusia entsyymeitä. Näistä sitten menestyvät ne muunnokset, joissa tuosta ympäristössä on hyötyä.

Lue lisää

Meistä ihmisistä voi sanoo että osa ollaan yrityksen tuloksia ja osa erehdyksen. Mutta ei sovi bakteeriehn erikoistumiseen.

Joku muu voima siinä tarvii olla kuin yritys ja erehdys. Jokin mitä ei tiede vielä tunne. Kuvitteles nyt että jos entsyymin tekoon tarvitaan vaikkapa kolme toistaan kommppaavaa geenimuutosta niin on se täysi mahdottomuus. Proteiineja kun voi olla erilaisa lähes ääretön määrä niin että syntyisi sattumalta monta peräkkäistä yhteen sopivaa. Ensimmäinen häviäisi tarpeettomana ennenkuin olisi syntyneet ne kaksi seuravaa.
Täysi mahdottomuus, ei synny sattumalta sellaista systeemiä.

Yritys vai erehdys? kirjoitti:

Meistä ihmisistä voi sanoo että osa ollaan yrityksen tuloksia ja osa erehdyksen. Mutta ei sovi bakteeriehn erikoistumiseen.

Joku muu voima siinä tarvii olla kuin yritys ja erehdys. Jokin mitä ei tiede vielä tunne. Kuvitteles nyt että jos entsyymin tekoon tarvitaan vaikkapa kolme toistaan kommppaavaa geenimuutosta niin on se täysi mahdottomuus. Proteiineja kun voi olla erilaisa lähes ääretön määrä niin että syntyisi sattumalta monta peräkkäistä yhteen sopivaa. Ensimmäinen häviäisi tarpeettomana ennenkuin olisi syntyneet ne kaksi seuravaa.
Täysi mahdottomuus, ei synny sattumalta sellaista systeemiä.

Lue lisää

""Meistä ihmisistä voi sanoo että osa ollaan yrityksen tuloksia ja osa erehdyksen. Mutta ei sovi bakteeriehn erikoistumiseen.""

Toki sopii, nehän tekevät sitä jatkuvasti.

""Joku muu voima siinä tarvii olla kuin yritys ja erehdys. Jokin mitä ei tiede vielä tunne. Kuvitteles nyt että jos entsyymin tekoon tarvitaan vaikkapa kolme toistaan kommppaavaa geenimuutosta niin on se täysi mahdottomuus.""

Paitsi että tuossakin on yksi esimerkki kuinka malarialoinen on saanut useita kertoja tehokkaan vastustuskyvyn jopa neljän mutaation sarjalla:

http://pandasthumb.org/archives/2007/10/behe-vs-carroll.html#more

"Furthermore, pyrimethamine resistant dihydrofolate reductase enzymes actually have activities equal to or better than the wild-type enzyme (4(Sandefur et al., 2007)). Behe also neglects to note the fact that such triple and quadruple mutant enzymes have been found in isolates from India, Southeast Asia, Eastern Africa, and South America, including areas where pyrimethamine use has been limited. The latter suggests that mutant parasites may be as fit as wild-type parasites."

""Proteiineja kun voi olla erilaisa lähes ääretön määrä niin että syntyisi sattumalta monta peräkkäistä yhteen sopivaa. Ensimmäinen häviäisi tarpeettomana ennenkuin olisi syntyneet ne kaksi seuravaa.
Täysi mahdottomuus, ei synny sattumalta sellaista systeemiä.""

Jos proteiini ei ole haitallinen, se voi hyvinkin säilyä, kunnes seuraava mutaatio tapahtuu. Ja lisäksi pääpontti: useilla eri proteiineilla on ominaisuuksia, joilla voidaan tuo ominaisuus saavuttaa, evoluution ei tarvitse rajoittua johonkin tiettyyn proteiiniin, vaan se käyttää niitä, jotka sattuvat syntymään.

Turkana kirjoitti:

""Meistä ihmisistä voi sanoo että osa ollaan yrityksen tuloksia ja osa erehdyksen. Mutta ei sovi bakteeriehn erikoistumiseen.""

Toki sopii, nehän tekevät sitä jatkuvasti.

""Joku muu voima siinä tarvii olla kuin yritys ja erehdys. Jokin mitä ei tiede vielä tunne. Kuvitteles nyt että jos entsyymin tekoon tarvitaan vaikkapa kolme toistaan kommppaavaa geenimuutosta niin on se täysi mahdottomuus.""

Paitsi että tuossakin on yksi esimerkki kuinka malarialoinen on saanut useita kertoja tehokkaan vastustuskyvyn jopa neljän mutaation sarjalla:

http://pandasthumb.org/archives/2007/10/behe-vs-carroll.html#more

"Furthermore, pyrimethamine resistant dihydrofolate reductase enzymes actually have activities equal to or better than the wild-type enzyme (4(Sandefur et al., 2007)). Behe also neglects to note the fact that such triple and quadruple mutant enzymes have been found in isolates from India, Southeast Asia, Eastern Africa, and South America, including areas where pyrimethamine use has been limited. The latter suggests that mutant parasites may be as fit as wild-type parasites."

""Proteiineja kun voi olla erilaisa lähes ääretön määrä niin että syntyisi sattumalta monta peräkkäistä yhteen sopivaa. Ensimmäinen häviäisi tarpeettomana ennenkuin olisi syntyneet ne kaksi seuravaa.
Täysi mahdottomuus, ei synny sattumalta sellaista systeemiä.""

Jos proteiini ei ole haitallinen, se voi hyvinkin säilyä, kunnes seuraava mutaatio tapahtuu. Ja lisäksi pääpontti: useilla eri proteiineilla on ominaisuuksia, joilla voidaan tuo ominaisuus saavuttaa, evoluution ei tarvitse rajoittua johonkin tiettyyn proteiiniin, vaan se käyttää niitä, jotka sattuvat syntymään.

Lue lisää

***evoluution ei tarvitse rajoittua johonkin tiettyyn proteiiniin, vaan se käyttää niitä, jotka sattuvat syntymään.***

Puhut evosta kuten ajattelevasta toimijasta. Se käyttää.....!!!!

Kyllä se on niin, että ei evokaan voi käyttää mitä tahansa mihin tahansa. Jos jokin proteiini tai entsyymi ei kykene tiettyyn hommaan niin se on siitä poikki. Ei evo käyttele asioita mielensä mukaan. Vai puhutko jo ID:stä, siihen tuo tekstisi sopisi paremmin?

aito-outsider kirjoitti:

***evoluution ei tarvitse rajoittua johonkin tiettyyn proteiiniin, vaan se käyttää niitä, jotka sattuvat syntymään.***

Puhut evosta kuten ajattelevasta toimijasta. Se käyttää.....!!!!

Kyllä se on niin, että ei evokaan voi käyttää mitä tahansa mihin tahansa. Jos jokin proteiini tai entsyymi ei kykene tiettyyn hommaan niin se on siitä poikki. Ei evo käyttele asioita mielensä mukaan. Vai puhutko jo ID:stä, siihen tuo tekstisi sopisi paremmin?

Lue lisää

""Puhut evosta kuten ajattelevasta toimijasta. Se käyttää.....!!!!""

Niin, siitä yleensä puhutaan kuin se olisi toimija, vaikka sitä ei älykkäänä ja akjattelevana toimijana pidetäkään!!!!!!!!!!!!!

""Kyllä se on niin, että ei evokaan voi käyttää mitä tahansa mihin tahansa. Jos jokin proteiini tai entsyymi ei kykene tiettyyn hommaan niin se on siitä poikki. Ei evo käyttele asioita mielensä mukaan.""

Hienoa. Olet osoittanut oppimiskykyä. Aikaisemmin luulit, että evoluutio kykenisi evoluutikoiden mielestä kaikkeen mahdolliseen ja että jos joku asia on kerran tapahtunut, evopluution tulisi kyetä toistamaan se äärettömän monta kertaa. Hyvä että alat päästä väärinkäsityksistäsi eroon.

""Vai puhutko jo ID:stä, siihen tuo tekstisi sopisi paremmin?""

En edelleenkään usko, että Jumala joutuisi korjaamaan tekemisiään. Silloinhan Hän ei olisi osannut tehdä jotain alunperin oikein. Luuletko sinä, että Hänellä on jotain vajavaisuuksia taidoissaan?

Turkana kirjoitti:

""Puhut evosta kuten ajattelevasta toimijasta. Se käyttää.....!!!!""

Niin, siitä yleensä puhutaan kuin se olisi toimija, vaikka sitä ei älykkäänä ja akjattelevana toimijana pidetäkään!!!!!!!!!!!!!

""Kyllä se on niin, että ei evokaan voi käyttää mitä tahansa mihin tahansa. Jos jokin proteiini tai entsyymi ei kykene tiettyyn hommaan niin se on siitä poikki. Ei evo käyttele asioita mielensä mukaan.""

Hienoa. Olet osoittanut oppimiskykyä. Aikaisemmin luulit, että evoluutio kykenisi evoluutikoiden mielestä kaikkeen mahdolliseen ja että jos joku asia on kerran tapahtunut, evopluution tulisi kyetä toistamaan se äärettömän monta kertaa. Hyvä että alat päästä väärinkäsityksistäsi eroon.

""Vai puhutko jo ID:stä, siihen tuo tekstisi sopisi paremmin?""

En edelleenkään usko, että Jumala joutuisi korjaamaan tekemisiään. Silloinhan Hän ei olisi osannut tehdä jotain alunperin oikein. Luuletko sinä, että Hänellä on jotain vajavaisuuksia taidoissaan?

Lue lisää

"En edelleenkään usko, että Jumala joutuisi korjaamaan tekemisiään. Silloinhan Hän ei olisi osannut tehdä jotain alunperin oikein. Luuletko sinä, että Hänellä on jotain vajavaisuuksia taidoissaan?"

- Kyllähän se Jahven luomishomma kaikesta päätellen meni aikalailla suhkuksi. Ensin kävi se omenavarkaus ja sitten meni vielä pahemmaksi. 1 Moos. 6. :

"Kun Herra näki, että ihmisten pahuus lisääntyi maan päällä ja että heidän ajatuksensa ja pyrkimyksensä olivat kauttaaltaan pahat, hän katui, että oli tehnyt ihmisen, ja murehti sitä sydämessään. Ja Herra sanoi: "Minä pyyhin maan päältä ihmisen, jonka olen luonut, ja ihmisen mukana karjaeläimet, pikkueläimet ja taivaan linnut, sillä minä kadun, että olen ne tehnyt. Mutta Nooa oli Herralle mieluinen. " "

- Ei tuo vaikuta siltä, että Jahve itsekään olisi kykyihinsä tyytyväinen. Vai onkohan tämä sitä ohjattua evoluutiota? Jahve valitsee Nooan porukan siitokseen ja hävittää muut. Samalla tavalla tuli sitten valittua muut eliöt jalostukseen.

Fossiiliaineisto toimii evoluution puolestapuhujana vain, jos sitä katsotaan evolutionistin lasien läpi. Tieteen harjoittajien lasit muuttuvat koko ajan. Minä katson maailmaa Raamatullisilla laseilla, jotka ei koskaan muutu.

Tiede opetti jonkin aikaa sitten että suuret ja massiiviset objektit putoavat nopeammin kuin pienet.
Tieteen näkökulmat asioihin ovat jatkuvassa muuttumisen tilassa. Yksi hyvä syy miksi maailmankuvaansa ei kannata perustaa teoreettisen tutkimuksen pohjalle.

Raamatulliset lasit eivät koskaan muutu. Raamattu sanoi että eri aikaan toisella puolella maata on yö ja toisella päivä. Niin se on ollut 3000 vuotta sitten ja niin se on nykyään. Raamattu sanoo että 4400 vuotta sitten oli tulva, mihin minulla on aika hyvä syy uskoa.

Meidän koira, se söi ihan mitä vaan. Nylonista paperin kautta muoviin. Evoluutiotako? Epäilen.

Bulbasaur. kirjoitti:

Fossiiliaineisto toimii evoluution puolestapuhujana vain, jos sitä katsotaan evolutionistin lasien läpi. Tieteen harjoittajien lasit muuttuvat koko ajan. Minä katson maailmaa Raamatullisilla laseilla, jotka ei koskaan muutu.

Tiede opetti jonkin aikaa sitten että suuret ja massiiviset objektit putoavat nopeammin kuin pienet.
Tieteen näkökulmat asioihin ovat jatkuvassa muuttumisen tilassa. Yksi hyvä syy miksi maailmankuvaansa ei kannata perustaa teoreettisen tutkimuksen pohjalle.

Raamatulliset lasit eivät koskaan muutu. Raamattu sanoi että eri aikaan toisella puolella maata on yö ja toisella päivä. Niin se on ollut 3000 vuotta sitten ja niin se on nykyään. Raamattu sanoo että 4400 vuotta sitten oli tulva, mihin minulla on aika hyvä syy uskoa.

Meidän koira, se söi ihan mitä vaan. Nylonista paperin kautta muoviin. Evoluutiotako? Epäilen.

Lue lisää

>

Siis että kun vanhemmaksi määritetyissä kerrostumissa on aina alkeellisempien elämänmuotojen fossiileja kuin nuoremmissa kerroksissa ja aina mitä nuoremmaksi kerrostuma tulee sitä enemmän eliöt muistuttavat nykyeliöitä, niin kerrotko, millaiset lasit tarvitaan, että niistä voisi päätellä, että muinoin on ollut erilaisia eliöitä ja mitä lähempänä ollaan nykyaikaa sitä lähempänä eliöt on nykyeliöitä ? Vai onko se sittenkin viivasuoraa todisteisiin tuijottamista ?

>

Siksi tarvitaankin objektit, havainnot.

Tosiaan muutosta tarvitaan, jos havaitaan uusia asioita. Jos havaitaan, että tyhjiössä kappaleet putoaa samaa nopeutta, se pitää ottaa huomioon. Jos huomataan, että eliöt on kehittynyt, se pitää ottaa huomioon.

>

Käsittääkseni joskus raamatulliset lasit sanoivat, että Maapallo on paikallaan kosmoksen keskipisteessä. Kuitenkin nuo lasit ovat sittemmin muuttaneen muotoaan reilusti vai mitä. Hitaammin nuo lasit tosiaan muuttuu, sen myönnän - ne muuttuvat jopa niin hitaasti, että ne jäävät pahasti nykytietämyksestä jälkeen.

Kait ne raamatulliset lasit sitten taipuu myös siihen, että evoluutiossa eliöt on kehittyneet (kuten se jo valtaosalle raamatullisten lasien läpi katselijoista on muuttunut).

>

Tosin koira ei nylonia pysty käyttämään ravinnokseen (se ei saa siitä energiaa), mutta tosiaan on kehittynyt sellainen bakteeri, joka tämän pystyy tekemään. Ja se on evoluutiota se.

sentään ! kirjoitti:

>

Siis että kun vanhemmaksi määritetyissä kerrostumissa on aina alkeellisempien elämänmuotojen fossiileja kuin nuoremmissa kerroksissa ja aina mitä nuoremmaksi kerrostuma tulee sitä enemmän eliöt muistuttavat nykyeliöitä, niin kerrotko, millaiset lasit tarvitaan, että niistä voisi päätellä, että muinoin on ollut erilaisia eliöitä ja mitä lähempänä ollaan nykyaikaa sitä lähempänä eliöt on nykyeliöitä ? Vai onko se sittenkin viivasuoraa todisteisiin tuijottamista ?

>

Siksi tarvitaankin objektit, havainnot.

Tosiaan muutosta tarvitaan, jos havaitaan uusia asioita. Jos havaitaan, että tyhjiössä kappaleet putoaa samaa nopeutta, se pitää ottaa huomioon. Jos huomataan, että eliöt on kehittynyt, se pitää ottaa huomioon.

>

Käsittääkseni joskus raamatulliset lasit sanoivat, että Maapallo on paikallaan kosmoksen keskipisteessä. Kuitenkin nuo lasit ovat sittemmin muuttaneen muotoaan reilusti vai mitä. Hitaammin nuo lasit tosiaan muuttuu, sen myönnän - ne muuttuvat jopa niin hitaasti, että ne jäävät pahasti nykytietämyksestä jälkeen.

Kait ne raamatulliset lasit sitten taipuu myös siihen, että evoluutiossa eliöt on kehittyneet (kuten se jo valtaosalle raamatullisten lasien läpi katselijoista on muuttunut).

>

Tosin koira ei nylonia pysty käyttämään ravinnokseen (se ei saa siitä energiaa), mutta tosiaan on kehittynyt sellainen bakteeri, joka tämän pystyy tekemään. Ja se on evoluutiota se.

Lue lisää

Aijaa, mitenköhän ne iät on määritelty? Jos ne muodostui miljoonien vuosien aikana, on aika epäloogista että kalkkikiveä löytyy tasaisin välein noissa kyseisissä kerrostumissa. Mistä se tuli? Vesi sen sijaan selittää noiden järjestymisen tuossa maantieteellisessä sarakkeessa. Ja löytyyhän tuosta kerrostumasta pystysuorassa lepääviä puiden fossiileja, jotka kulkevat useiden sedimenttikerrosten läpi. Miten ihmeessä nuo puut voi olla siellä jos nuo kerrokset ovat muodostuneet miljoonien vuosien aikana?

Bulbasaur. kirjoitti:

Fossiiliaineisto toimii evoluution puolestapuhujana vain, jos sitä katsotaan evolutionistin lasien läpi. Tieteen harjoittajien lasit muuttuvat koko ajan. Minä katson maailmaa Raamatullisilla laseilla, jotka ei koskaan muutu.

Tiede opetti jonkin aikaa sitten että suuret ja massiiviset objektit putoavat nopeammin kuin pienet.
Tieteen näkökulmat asioihin ovat jatkuvassa muuttumisen tilassa. Yksi hyvä syy miksi maailmankuvaansa ei kannata perustaa teoreettisen tutkimuksen pohjalle.

Raamatulliset lasit eivät koskaan muutu. Raamattu sanoi että eri aikaan toisella puolella maata on yö ja toisella päivä. Niin se on ollut 3000 vuotta sitten ja niin se on nykyään. Raamattu sanoo että 4400 vuotta sitten oli tulva, mihin minulla on aika hyvä syy uskoa.

Meidän koira, se söi ihan mitä vaan. Nylonista paperin kautta muoviin. Evoluutiotako? Epäilen.

Lue lisää

"Minä katson maailmaa Raamatullisilla laseilla, jotka ei koskaan muutu. "

Ja jotka ovat mustemmat kuin hitsauslasit, ja käytät "moraalista kompassia", jonka pohjoisnuoli on maalattu tauluun, jonka takia voit juoksennella kulttisi johtajien osoittamiin suuntiin, ilman ajattelua.

"...Tieteen näkökulmat asioihin ovat jatkuvassa muuttumisen tilassa. Yksi hyvä syy miksi maailmankuvaansa ei kannata perustaa teoreettisen tutkimuksen pohjalle."

Minkä vuoksi tuhannet ja tuhannet, keskenään kinaavat, itseänsä jatkuvasti muuttavat, "kristillisiksi" itseään väittävät kirkkokunnat, lahkot, lahkot, kultit ja kuppikunnat muuttuvat tiheämmin kuin keskinkertaisen hygieenisen tason omaava tavis vaihtaa alushousujansa.

"Kristillinen usko" on *massiivisen* super-evoluution kourissa, jota vastaan kilpailee ainoastaan Ukko-nooan paatissa asustelleiden "arkkibaramiinien" hyper-evoluutio parintuhannen vuoden aikana.

Vai miten ajattelit selittää nuo kymmenet tuhannet itseänsä "kristillisiksi" väittävät kuppikunnat?

Bulbasaur. kirjoitti:

Fossiiliaineisto toimii evoluution puolestapuhujana vain, jos sitä katsotaan evolutionistin lasien läpi. Tieteen harjoittajien lasit muuttuvat koko ajan. Minä katson maailmaa Raamatullisilla laseilla, jotka ei koskaan muutu.

Tiede opetti jonkin aikaa sitten että suuret ja massiiviset objektit putoavat nopeammin kuin pienet.
Tieteen näkökulmat asioihin ovat jatkuvassa muuttumisen tilassa. Yksi hyvä syy miksi maailmankuvaansa ei kannata perustaa teoreettisen tutkimuksen pohjalle.

Raamatulliset lasit eivät koskaan muutu. Raamattu sanoi että eri aikaan toisella puolella maata on yö ja toisella päivä. Niin se on ollut 3000 vuotta sitten ja niin se on nykyään. Raamattu sanoo että 4400 vuotta sitten oli tulva, mihin minulla on aika hyvä syy uskoa.

Meidän koira, se söi ihan mitä vaan. Nylonista paperin kautta muoviin. Evoluutiotako? Epäilen.

Lue lisää

"Meidän koira, se söi ihan mitä vaan. Nylonista paperin kautta muoviin. Evoluutiotako? Epäilen. "

Epäilet oikeutetusti. Kyse ei ole evoluutiosta, vaan eläinrääkkäyksestä. Toivottavasti edes kutsuit eläinlääkärin paikalle.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Minä katson maailmaa Raamatullisilla laseilla, jotka ei koskaan muutu. "

Ja jotka ovat mustemmat kuin hitsauslasit, ja käytät "moraalista kompassia", jonka pohjoisnuoli on maalattu tauluun, jonka takia voit juoksennella kulttisi johtajien osoittamiin suuntiin, ilman ajattelua.

"...Tieteen näkökulmat asioihin ovat jatkuvassa muuttumisen tilassa. Yksi hyvä syy miksi maailmankuvaansa ei kannata perustaa teoreettisen tutkimuksen pohjalle."

Minkä vuoksi tuhannet ja tuhannet, keskenään kinaavat, itseänsä jatkuvasti muuttavat, "kristillisiksi" itseään väittävät kirkkokunnat, lahkot, lahkot, kultit ja kuppikunnat muuttuvat tiheämmin kuin keskinkertaisen hygieenisen tason omaava tavis vaihtaa alushousujansa.

"Kristillinen usko" on *massiivisen* super-evoluution kourissa, jota vastaan kilpailee ainoastaan Ukko-nooan paatissa asustelleiden "arkkibaramiinien" hyper-evoluutio parintuhannen vuoden aikana.

Vai miten ajattelit selittää nuo kymmenet tuhannet itseänsä "kristillisiksi" väittävät kuppikunnat?

Lue lisää

"Vai miten ajattelit selittää nuo kymmenet tuhannet itseänsä "kristillisiksi" väittävät kuppikunnat?"

Täydellistä seurakuntaa ei ole. Tarkoitus on tutustua Jumalaan ja viettää aikaa muiden uskovaisten parissa. Olet oikeassa, kyllä tuo on aika turhaa.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Minä katson maailmaa Raamatullisilla laseilla, jotka ei koskaan muutu. "

Ja jotka ovat mustemmat kuin hitsauslasit, ja käytät "moraalista kompassia", jonka pohjoisnuoli on maalattu tauluun, jonka takia voit juoksennella kulttisi johtajien osoittamiin suuntiin, ilman ajattelua.

"...Tieteen näkökulmat asioihin ovat jatkuvassa muuttumisen tilassa. Yksi hyvä syy miksi maailmankuvaansa ei kannata perustaa teoreettisen tutkimuksen pohjalle."

Minkä vuoksi tuhannet ja tuhannet, keskenään kinaavat, itseänsä jatkuvasti muuttavat, "kristillisiksi" itseään väittävät kirkkokunnat, lahkot, lahkot, kultit ja kuppikunnat muuttuvat tiheämmin kuin keskinkertaisen hygieenisen tason omaava tavis vaihtaa alushousujansa.

"Kristillinen usko" on *massiivisen* super-evoluution kourissa, jota vastaan kilpailee ainoastaan Ukko-nooan paatissa asustelleiden "arkkibaramiinien" hyper-evoluutio parintuhannen vuoden aikana.

Vai miten ajattelit selittää nuo kymmenet tuhannet itseänsä "kristillisiksi" väittävät kuppikunnat?

Lue lisää

''Ja jotka ovat mustemmat kuin hitsauslasit, ja käytät "moraalista kompassia", jonka pohjoisnuoli on maalattu tauluun, jonka takia voit juoksennella kulttisi johtajien osoittamiin suuntiin, ilman ajattelua. ''

kyllä sinä apo, tunnut tietävän kulttijohtajan seuraamisesta kaiken!! kulttijohtajasi Dawkins vetää sinua raasua ympäri ja ämpäri! ja ilman ajattelua...

siunauksin veliseni!!!

aito-outsider näyttäisi olevan oivaltamassa jotain oleellista evoluutiosta (ja evoluutioteoriasta):
"Mikä on hyödyllinen ja mikä ei, se on vaikea ja mahdotonkin ratkaista ja päätellä. "

Tuo on mahdoton tehtävä silloin, jos hyödyllisyys yritetään ymmärtää absoluuttisena mittana. Kyse ei kuitenkaan ole evoluutioteoriassa absoluuttisesta mitasta, vaan ympäristöön liittyvästä määreestä.

"Ominaisuus, joka on tietyllä hetkellä hyödyllinen voikin jo seuraavassa hetkessä olla haitaksi. Tuskin juuri mikään ominaisuus on koko ajan yksiselitteisesti hyödyllinen.
...
Siis, monikin ominaisuus on sekä-että, hyödyllinen ja haitallinen."

Aivan, ja se hyödyllisyys/haitallisuus tulee siitä eliön elinympäristöön liittyvistä seikoista. Se on se luonnonvalinta, joka seuloo hyödylliset ominaisuudet haitallisista.

Kun tuolla ylhäällä esität, niin se haitallinenkin ominaisuus voi olosuhteiden ja elinympäristön muutoksen vuoksi osoittautua hyödylliseksi ominaisuudeksi - siinä _muuntuneessa_ tilanteessa.

Jos vielä jaksat jatkaa ajatustasi eteenpäin, ja mietit kuinka eri eliöjoukot siirtyvät tai joutuvat mukautumaan uusiin olosuhteisiin (ja toiset taas jäävät niihin vanhoihin) niin mitä se tarkoittaa ominaisuuksien ja uusien mutaatioiden suhteen. Olisiko evoluutioteoriassa sittenkin sitä ideaa?

vanha-kissa kirjoitti:

aito-outsider näyttäisi olevan oivaltamassa jotain oleellista evoluutiosta (ja evoluutioteoriasta):
"Mikä on hyödyllinen ja mikä ei, se on vaikea ja mahdotonkin ratkaista ja päätellä. "

Tuo on mahdoton tehtävä silloin, jos hyödyllisyys yritetään ymmärtää absoluuttisena mittana. Kyse ei kuitenkaan ole evoluutioteoriassa absoluuttisesta mitasta, vaan ympäristöön liittyvästä määreestä.

"Ominaisuus, joka on tietyllä hetkellä hyödyllinen voikin jo seuraavassa hetkessä olla haitaksi. Tuskin juuri mikään ominaisuus on koko ajan yksiselitteisesti hyödyllinen.
...
Siis, monikin ominaisuus on sekä-että, hyödyllinen ja haitallinen."

Aivan, ja se hyödyllisyys/haitallisuus tulee siitä eliön elinympäristöön liittyvistä seikoista. Se on se luonnonvalinta, joka seuloo hyödylliset ominaisuudet haitallisista.

Kun tuolla ylhäällä esität, niin se haitallinenkin ominaisuus voi olosuhteiden ja elinympäristön muutoksen vuoksi osoittautua hyödylliseksi ominaisuudeksi - siinä _muuntuneessa_ tilanteessa.

Jos vielä jaksat jatkaa ajatustasi eteenpäin, ja mietit kuinka eri eliöjoukot siirtyvät tai joutuvat mukautumaan uusiin olosuhteisiin (ja toiset taas jäävät niihin vanhoihin) niin mitä se tarkoittaa ominaisuuksien ja uusien mutaatioiden suhteen. Olisiko evoluutioteoriassa sittenkin sitä ideaa?

Lue lisää

....Se on se luonnonvalinta, joka seuloo hyödylliset ominaisuudet haitallisista........

Ensin myönnät siiderin olevan oikeassa kun hän puhuu että ominaisuudet ovat sekä että. Mutta jo hetken kuluttua alat puhua kuin ominaisuudet jakaantuisivat kuitenkin jotain rajaa pitkin kahteen kastiin. Myönnät ensin mutta sitte palaat takaisin vanhaan evoloruun.

Minäkin uskon, että noin se ei mene kuten sanot. Ei ominaisuudet ole On - Off tai 1 - 0. Ominaisuuddet ovat vaikkapa 0,19 tai 0,876554321 tai ihan mitä vaan. Väreinä ei ole musta tai valkoinen vaan kaikki määrät harmaata eli teoriassa ääretön määrä.

Siksi evoluutioteorialta tippuu pohja pois kun oivalletaan, että ei ole olemassa käsitettä hyödyllinen ominaisuus. Tarkoitan tällä tekstilläni tietenkin eliö ympäristö jo huomioituna tai ympäristön muuttuminen.

heti, äh kirjoitti:

....Se on se luonnonvalinta, joka seuloo hyödylliset ominaisuudet haitallisista........

Ensin myönnät siiderin olevan oikeassa kun hän puhuu että ominaisuudet ovat sekä että. Mutta jo hetken kuluttua alat puhua kuin ominaisuudet jakaantuisivat kuitenkin jotain rajaa pitkin kahteen kastiin. Myönnät ensin mutta sitte palaat takaisin vanhaan evoloruun.

Minäkin uskon, että noin se ei mene kuten sanot. Ei ominaisuudet ole On - Off tai 1 - 0. Ominaisuuddet ovat vaikkapa 0,19 tai 0,876554321 tai ihan mitä vaan. Väreinä ei ole musta tai valkoinen vaan kaikki määrät harmaata eli teoriassa ääretön määrä.

Siksi evoluutioteorialta tippuu pohja pois kun oivalletaan, että ei ole olemassa käsitettä hyödyllinen ominaisuus. Tarkoitan tällä tekstilläni tietenkin eliö ympäristö jo huomioituna tai ympäristön muuttuminen.

Lue lisää

"Ensin myönnät siiderin olevan oikeassa kun hän puhuu että ominaisuudet ovat sekä että. "

Sinulla vaikuttaa olevan suuriakin vaikeuksia luetun ymmärtämisessä. Ominaisuuksien hyödyllisyys tai haitallisuus, kuten aikaisemminkin kerroin, riippuu täysin siitä, missä ympäristössä tuo kyseinen eliö elää. Siinä mielessä olen samaa mieltä siiderin kanssa, että mitään absoluuttista mittaa ei tuolle ole.

"Mutta jo hetken kuluttua alat puhua kuin ominaisuudet jakaantuisivat kuitenkin jotain rajaa pitkin kahteen kastiin. Myönnät ensin mutta sitte palaat takaisin vanhaan evoloruun."

Ei, eivät ne jakaudu kahteen kastiin, vaan peräti kolmeen: hyödyllinen, neutraali, haitallinen.

Ja vielä kerran, ominaisuuksien haitallisuus, neutraalisuus tai haitallisuus on ympäristöstä riippuva seikka. Ajattelepa kalan kiduksia esimerkiksi...

"Siksi evoluutioteorialta tippuu pohja pois kun oivalletaan, että ei ole olemassa käsitettä hyödyllinen ominaisuus. Tarkoitan tällä tekstilläni tietenkin eliö ympäristö jo huomioituna tai ympäristön muuttuminen. "

Höpöhöpö, meinasit sitten kumota luonnonvalinnan niinkuin noin vain? Ihan itse?

Hyödyllinen ominaisuus on sellainen ominaisuus, joka auttaa eliötä pysymään elossa ja tuottamaan jälkeläisiä muita paremmin _eliön_elinympäristössä_.

Toki ympäristö voi muuttua, mutta silloin toisista ominaisuuksista tulee niitä hyödyllisiä ja toisista haitallisia.

Kertauksena: hyödyllisyys/haitallisuus _ei_ole_absoluuttinen_ mitta, vaan _ympäristöstä_ riippuva seikka.

Polliisiko se siellä yrittää huudella?

vanha-kissa kirjoitti:

"Ensin myönnät siiderin olevan oikeassa kun hän puhuu että ominaisuudet ovat sekä että. "

Sinulla vaikuttaa olevan suuriakin vaikeuksia luetun ymmärtämisessä. Ominaisuuksien hyödyllisyys tai haitallisuus, kuten aikaisemminkin kerroin, riippuu täysin siitä, missä ympäristössä tuo kyseinen eliö elää. Siinä mielessä olen samaa mieltä siiderin kanssa, että mitään absoluuttista mittaa ei tuolle ole.

"Mutta jo hetken kuluttua alat puhua kuin ominaisuudet jakaantuisivat kuitenkin jotain rajaa pitkin kahteen kastiin. Myönnät ensin mutta sitte palaat takaisin vanhaan evoloruun."

Ei, eivät ne jakaudu kahteen kastiin, vaan peräti kolmeen: hyödyllinen, neutraali, haitallinen.

Ja vielä kerran, ominaisuuksien haitallisuus, neutraalisuus tai haitallisuus on ympäristöstä riippuva seikka. Ajattelepa kalan kiduksia esimerkiksi...

"Siksi evoluutioteorialta tippuu pohja pois kun oivalletaan, että ei ole olemassa käsitettä hyödyllinen ominaisuus. Tarkoitan tällä tekstilläni tietenkin eliö ympäristö jo huomioituna tai ympäristön muuttuminen. "

Höpöhöpö, meinasit sitten kumota luonnonvalinnan niinkuin noin vain? Ihan itse?

Hyödyllinen ominaisuus on sellainen ominaisuus, joka auttaa eliötä pysymään elossa ja tuottamaan jälkeläisiä muita paremmin _eliön_elinympäristössä_.

Toki ympäristö voi muuttua, mutta silloin toisista ominaisuuksista tulee niitä hyödyllisiä ja toisista haitallisia.

Kertauksena: hyödyllisyys/haitallisuus _ei_ole_absoluuttinen_ mitta, vaan _ympäristöstä_ riippuva seikka.

Polliisiko se siellä yrittää huudella?

Lue lisää

Niin, tiputtako tuo sittenkin esim. määrittelemättömän "informaatio"-käsitteen pois kreationisteilta kun kerran selkeästi koskaan ei voi tietää, mikä on hyödyllistä ja mikä ei (tai että se riippuu tilanteesta). Ei informaation määrä (absoluutti) voi riippua tilanteesta. Sahaako ID-jantterit nyt omaa oksaa.

Eihän evoluutiossa sinänsä tarvitse määritellä, mikä on hyödyllinen mikä haitallinen, mutta siinä sanotaan hyödylliseksi sitä muutosta, joka auttaa selviytymisessä ko. olosuhteissa. Tiedän, että tämä on lähellä kehäpäätelmää: "auttaa, joten hyödyllinen; hyödyllinen, joten auttaa", mutta kyse lienee kutenkin enemmän tautologiasta, määritelmästä.