leukaluista kuuloluiksi, miten? (evoille)

mutta miten tuo homma toimi käytännössä? matelijanisäkkään syöminen ilman niitä leukaluita ja kuuleminen ilman niitä kuuloluita?

evoille kysymys kirjoitti:

mutta miten tuo homma toimi käytännössä? matelijanisäkkään syöminen ilman niitä leukaluita ja kuuleminen ilman niitä kuuloluita?

Vika ei siis ollutkaan näkökyvyssä vaan ymmärryksessä. Valitan, sellaista en pysty kenellekään jakamaan.

... kirjoitti:

Vika ei siis ollutkaan näkökyvyssä vaan ymmärryksessä. Valitan, sellaista en pysty kenellekään jakamaan.

niin arvelinkin. pelkkä kuvasarja riittää evoille varmasti mainiosti.

täysin päätön juttu.

evoille kysymys kirjoitti:

täysin päätön juttu.

hahmottaneet miten se vammainen matelijanisäkäs söi tai kuuli siinä vaiheessa kun leukaluut matkas kohti korvaa. siks on jätetty kokonaan piirtämättä noiden ns. välimuotojen koko kallot.

... kirjoitti:

Vika ei siis ollutkaan näkökyvyssä vaan ymmärryksessä. Valitan, sellaista en pysty kenellekään jakamaan.

jos jätät tuohon niin et tajua siitä mitään, niin se on tulkittavissa.

minäpä luulen että tuo on taas arvausta koko homma, mitään fossiileja tuosta välistä ei ole. siksi noita ns. välimuotojen kalloja ei ole piirretty tuohon kuvasarjaan.

evoille kysymys kirjoitti:

täysin päätön juttu.

Minun järkeni lukee kuvaa niin, että ensimmäisessä kuvassa punaisella merkityt luut lähtivät vaellukselle ja muut jäivät paikalleen. Seuraaviin kuviin niistä on piirretty vain yksi (alaleuka) osoittamaan paikkaa, josta vaellus alkoi. Leuattomana ei siis tarvinnut olla yhtään hetkeä, koska luita alussa oli päälle tarpeen.

Kuulon kehityksen luiden lisääntyessä saa selittää joku asiaa paremmin tunteva.

evoille kysymys kirjoitti:

niin arvelinkin. pelkkä kuvasarja riittää evoille varmasti mainiosti.

riittää, ikävä kyllä, pelkkä jonkun harrastelijan piirtämä kuvasarja. Sen syvällisempää ymmärrystä ei evotodisteluissa yleensäkään ole.

Että suotta kyselet, parempaa vastausta et saa kuin "että katso kuvasta", sillä lailla justiinsa ne luut sinne korvaan vaelsi. Ne välivaiheet olisivat hieman hankalia selittää toiminnallisesti joten parempi kuin ei edes yritä selittää.

Kertoo jotain evo-uskomustieteen tasosta.

aito-outsider kirjoitti:

riittää, ikävä kyllä, pelkkä jonkun harrastelijan piirtämä kuvasarja. Sen syvällisempää ymmärrystä ei evotodisteluissa yleensäkään ole.

Että suotta kyselet, parempaa vastausta et saa kuin "että katso kuvasta", sillä lailla justiinsa ne luut sinne korvaan vaelsi. Ne välivaiheet olisivat hieman hankalia selittää toiminnallisesti joten parempi kuin ei edes yritä selittää.

Kertoo jotain evo-uskomustieteen tasosta.

Lue lisää

aito-outsider kirjoitti:
"Evojen todisteluksi riittää, ikävä kyllä, pelkkä jonkun harrastelijan piirtämä kuvasarja. Sen syvällisempää ymmärrystä ei evotodisteluissa yleensäkään ole."

Höpöhöpö. Noiden piirrosten takana on kuitenkin ihan aidot fossiilit.

Alatkos taas väittämään, että kyseessä on sitten evojen salaliitto?

No, nyt on havainto varhaisesta nisäkkäästä, jonka kuuloluut ovat kiinni leukaluusta vain yhden luun erottamana. Luonnollisesti tätä yhdistävää luuta ei nisäkkäiltä enää löydy:
http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=527675D9-E7F2-99DF-3265F1A19B72042F
http://www.nhm.ac.uk/about-us/news/2007/march/news_11207.html

aito-outsider kirjoitti:

riittää, ikävä kyllä, pelkkä jonkun harrastelijan piirtämä kuvasarja. Sen syvällisempää ymmärrystä ei evotodisteluissa yleensäkään ole.

Että suotta kyselet, parempaa vastausta et saa kuin "että katso kuvasta", sillä lailla justiinsa ne luut sinne korvaan vaelsi. Ne välivaiheet olisivat hieman hankalia selittää toiminnallisesti joten parempi kuin ei edes yritä selittää.

Kertoo jotain evo-uskomustieteen tasosta.

Lue lisää

Kuinka paljon sinua tätä asiaa auttaisi ymmärtämään nuo kuvat aidoista fossiileista? Tuskinpa niistä olisi hyötyä, joten piirroksilla korostetaan sitä, mistä tuossa muutoksessa on noissa aidoissa fossiileissa kysymys.

Turkana kirjoitti:

Kuinka paljon sinua tätä asiaa auttaisi ymmärtämään nuo kuvat aidoista fossiileista? Tuskinpa niistä olisi hyötyä, joten piirroksilla korostetaan sitä, mistä tuossa muutoksessa on noissa aidoissa fossiileissa kysymys.

Lue lisää

Olemassakaan, joilla väittämä voitaisiin todentaa!
Kuvien piirtelyyn ja valheväitöksiin evouskovat ovat joutuneet aina turvautumaan.

Siis fakta!Todisteita ei nyt vain yksinkertaisesti ole!piste.

fosiileita ei ole kirjoitti:

Olemassakaan, joilla väittämä voitaisiin todentaa!
Kuvien piirtelyyn ja valheväitöksiin evouskovat ovat joutuneet aina turvautumaan.

Siis fakta!Todisteita ei nyt vain yksinkertaisesti ole!piste.

Lue lisää

""Niinpä niin ja varsinkin kun niitä aitoja
fosiileita ei ole Olemassakaan, joilla väittämä voitaisiin todentaa!
Kuvien piirtelyyn ja valheväitöksiin evouskovat ovat joutuneet aina turvautumaan.

Siis fakta!Todisteita ei nyt vain yksinkertaisesti ole!piste.""

Mikäs se tämäkin nyt sitten on:

http://www.sciam.com/article.cfm?id=fossil-reveals-ear-evolution-in-action

jos ei aito fossiili?

Ettei vain tainnut sinulta lipsahtaa totuudenvastainen väite, vaikka sanoit loppuun vieläpä pisteen?

evoille kysymys kirjoitti:

täysin päätön juttu.

Kuva on yksinkertaistettu. Ensimmäisessä ja viimeisessä on muut luut mukana.

Mikä noista välimuodoista on sinusta sellainen, että sen leukaluulla ei pysty syömään?

aito-outsider kirjoitti:

riittää, ikävä kyllä, pelkkä jonkun harrastelijan piirtämä kuvasarja. Sen syvällisempää ymmärrystä ei evotodisteluissa yleensäkään ole.

Että suotta kyselet, parempaa vastausta et saa kuin "että katso kuvasta", sillä lailla justiinsa ne luut sinne korvaan vaelsi. Ne välivaiheet olisivat hieman hankalia selittää toiminnallisesti joten parempi kuin ei edes yritä selittää.

Kertoo jotain evo-uskomustieteen tasosta.

Lue lisää

..lurahtaa lusikallinen kun puhutaan miljoonasta vuodesta. Taitaa mennä kalsarit vaihtoon pelkästä ajatuksesta että löytyy 125 miljoonaa vuotta vanha nisäkäs, riippumatta siitä tarvitsiko sen kuulla ilmasta tullutta informaatiota vai oliko tärkeää myös maan alla olevan saaliin mahdollisten värähtelujen aistiminen. Kretun on syytä olla miettimättä täälaista mahdollisuutta, varsinkin kun kiinalaisten kalsareiden halpatuontia ja dumppausta pyritään rajoittamaan.

evoille kysymys kirjoitti:

jos jätät tuohon niin et tajua siitä mitään, niin se on tulkittavissa.

minäpä luulen että tuo on taas arvausta koko homma, mitään fossiileja tuosta välistä ei ole. siksi noita ns. välimuotojen kalloja ei ole piirretty tuohon kuvasarjaan.

Lue lisää

eikö hirvitä yhtään että väitellään 125 miljoonaa vuotta sitten eläneestä nisäkkäästä. Eikö olekkin sivuseikkoja oliko sillä päätä tai häntää ;)))

Turkana kirjoitti:

""Niinpä niin ja varsinkin kun niitä aitoja
fosiileita ei ole Olemassakaan, joilla väittämä voitaisiin todentaa!
Kuvien piirtelyyn ja valheväitöksiin evouskovat ovat joutuneet aina turvautumaan.

Siis fakta!Todisteita ei nyt vain yksinkertaisesti ole!piste.""

Mikäs se tämäkin nyt sitten on:

http://www.sciam.com/article.cfm?id=fossil-reveals-ear-evolution-in-action

jos ei aito fossiili?

Ettei vain tainnut sinulta lipsahtaa totuudenvastainen väite, vaikka sanoit loppuun vieläpä pisteen?

Lue lisää

Olevan, mutta pointtini ei nyt ole siinä vaan;

>>Kun nyt mainitsit tuossa fossiilin, niin et kai nyt ihan oikeasti väitä, että fosiili sieltä ja fosiili täältä todistaa yhtään mitään oikeasti koska aukkopaikat täytetään mielikuvituksella ja aivan liian pitkästi ja juuri näin syntyy evousko, mikä on kaukana rehellisestä tieteestä
varsinkin kun sitä popularisoidaan totuutena.

evoille kysymys kirjoitti:

niin arvelinkin. pelkkä kuvasarja riittää evoille varmasti mainiosti.

kretu höpäjää jotain outoa vailla aivoja selittää.
Itse asiassa kuvasarjakin todistaa enemmän kuin 2000 vuotta vanha kirja johon on tehty läjä päin muutoksia. Jos evoluutio näyttää niin käsittämättömält niin selittäisitkö minulle nämä asiat:

1.Miten Jumala teki Aatamin jostain hiekasta?

2.Miten hän teki naisen miehen kylkiluusta.

3.Kuinka Aatami ja hänen lapsensa elivät 900 vuotta?

4.Miten egyptiläiset eivät tunne koko vadenpaisumusta?

5. Kuinka Nooa lastasi ne 600000000 eläin lajia yhteen arkkiin?

6. Kuinka Joona palasi takaisin valaan vatsasta?

7. Kuinka ihminen voisi tuntea mitään helvetissä kun hänen ruumiinsa jossa on ollut kaikki tuntoaistit ja muut mätänevät mullaksi?

8. Kuinka sielu voisi tietää mitään mistään kun aivot joita hän on käyttänyt asioiden tiedostamiseen mätänevät maassa?

Selittäkää nuo ensin niin ruvetaan sitten keskustelemaan asioista vakavammin.

Jokerslaugh kirjoitti:

kretu höpäjää jotain outoa vailla aivoja selittää.
Itse asiassa kuvasarjakin todistaa enemmän kuin 2000 vuotta vanha kirja johon on tehty läjä päin muutoksia. Jos evoluutio näyttää niin käsittämättömält niin selittäisitkö minulle nämä asiat:

1.Miten Jumala teki Aatamin jostain hiekasta?

2.Miten hän teki naisen miehen kylkiluusta.

3.Kuinka Aatami ja hänen lapsensa elivät 900 vuotta?

4.Miten egyptiläiset eivät tunne koko vadenpaisumusta?

5. Kuinka Nooa lastasi ne 600000000 eläin lajia yhteen arkkiin?

6. Kuinka Joona palasi takaisin valaan vatsasta?

7. Kuinka ihminen voisi tuntea mitään helvetissä kun hänen ruumiinsa jossa on ollut kaikki tuntoaistit ja muut mätänevät mullaksi?

8. Kuinka sielu voisi tietää mitään mistään kun aivot joita hän on käyttänyt asioiden tiedostamiseen mätänevät maassa?

Selittäkää nuo ensin niin ruvetaan sitten keskustelemaan asioista vakavammin.

Lue lisää

ei sotketa aatamia evoluutioon.

tiedän fosiileita kirjoitti:

Olevan, mutta pointtini ei nyt ole siinä vaan;

>>Kun nyt mainitsit tuossa fossiilin, niin et kai nyt ihan oikeasti väitä, että fosiili sieltä ja fosiili täältä todistaa yhtään mitään oikeasti koska aukkopaikat täytetään mielikuvituksella ja aivan liian pitkästi ja juuri näin syntyy evousko, mikä on kaukana rehellisestä tieteestä
varsinkin kun sitä popularisoidaan totuutena.

Lue lisää

Hupsis vain itsellesi
""tiedän fosiileita 3.2.2009 klo 15.26
   Olevan, mutta pointtini ei nyt ole siinä vaan;

>>Kun nyt mainitsit tuossa fossiilin, niin et kai nyt ihan oikeasti väitä, että fosiili sieltä ja fosiili täältä todistaa yhtään mitään oikeasti koska aukkopaikat täytetään mielikuvituksella ja aivan liian pitkästi ja juuri näin syntyy evousko, mikä on kaukana rehellisestä tieteestä
varsinkin kun sitä popularisoidaan totuutena.""

Kerro ihmeessä, mistä välistä tässä mielestäsi puuttuu foossiilivälimuoto, niin yritän etsiä sinulle valokuvan sellaisesta

evoille kysymys kirjoitti:

ei sotketa aatamia evoluutioon.

Kierrellen kaarrellen ja jaaritellen arvasin ettet vastaisi kysymykseeni. Osuiko arkaan paikkaan?

Jokerslaugh kirjoitti:

Kierrellen kaarrellen ja jaaritellen arvasin ettet vastaisi kysymykseeni. Osuiko arkaan paikkaan?

tee aiheesta aloitus jos sinua kiinnostaa nuo asiat.

vaan pelkkä arvaus. selkis, kiitti paljon. =)

evoille kysymys kirjoitti:

vaan pelkkä arvaus. selkis, kiitti paljon. =)

No, nyt on havainto varhaisesta nisäkkäästä, jonka kuuloluut ovat kiinni leukaluusta vain yhden luun erottamana. Luonnollisesti tätä yhdistävää luuta ei nisäkkäiltä enää löydy:
http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=527675D9-E7F2-99DF-3265F1A19B72042F
http://www.nhm.ac.uk/about-us/news/2007/march/news_11207.html

Yhdistäpä tämä löytö noihin muihin fossiileihin niin saadaan sarja missä tuo muutos on nähtävissä. Olet nähnyt jo ne kuvat.

vanha-kissa kirjoitti:

No, nyt on havainto varhaisesta nisäkkäästä, jonka kuuloluut ovat kiinni leukaluusta vain yhden luun erottamana. Luonnollisesti tätä yhdistävää luuta ei nisäkkäiltä enää löydy:
http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=527675D9-E7F2-99DF-3265F1A19B72042F
http://www.nhm.ac.uk/about-us/news/2007/march/news_11207.html

Yhdistäpä tämä löytö noihin muihin fossiileihin niin saadaan sarja missä tuo muutos on nähtävissä. Olet nähnyt jo ne kuvat.

Lue lisää

Tahansa kunhan vain ajaa härskisti omaan päämäärään. Ja todisteet keksitään vaikka väkisin,
vaikka oikeasti jokainen näkee jos on rehellinen, ettei "noilla eväillä" todisteta yhtään mitään?

Ja tässä väitetään vieläpä olevansa tieteen asialla!;)
Kaikenlaista se saatana teettää ihmisten aivoissa
ateistisille evouskoville?

USKOA mihin kirjoitti:

Tahansa kunhan vain ajaa härskisti omaan päämäärään. Ja todisteet keksitään vaikka väkisin,
vaikka oikeasti jokainen näkee jos on rehellinen, ettei "noilla eväillä" todisteta yhtään mitään?

Ja tässä väitetään vieläpä olevansa tieteen asialla!;)
Kaikenlaista se saatana teettää ihmisten aivoissa
ateistisille evouskoville?

Lue lisää

Ilmeisesti ihmisillä on tosiaankin kyky USKOA mihin Tahansa kunhan vain ajaa härskisti omaan päämäärään. Ja todisteet keksitään vaikka väkisin,
vaikka oikeasti jokainen näkee jos on rehellinen, ettei "noilla eväillä" todisteta yhtään mitään?""

ihmisillä on tosiaankin kyky kiistää selvät todisteet, koska ne ovat heidän uskontonsa vastaisia, vaikka nuo todisteet ovat kiveen "hakatut".

""Ja tässä väitetään vieläpä olevansa tieteen asialla!;)
Kaikenlaista se saatana teettää ihmisten aivoissa
ateistisille evouskoville?""

Mikään todiste todellisuudesta ei voi vakuuttaa uskonnollista fanaatikkoa, joka on päättänyt mielessään millaisessa todellisuudessa haluaa elää. Ei fossiili, embryologia eikä DNA-todisteet, vaikka mitään loogista selitystä sille, että miksi nämä eivät olisi todisteita evoluutiosta ei löydy. Silmät vain kiinni, noin.

evoille kysymys kirjoitti:

vaan pelkkä arvaus. selkis, kiitti paljon. =)

...vanha-kissan antamista linkeistä tuosta HUOM. 125 000 000 v sitten eläneestä nisäkkäästä.
Siinä todettiin että eläin eli aluskasvillisuudessa, oli pitkänomainen vartaloltaan ja ilmeisesti pystyi kaivautumaan tai ainakin kaivamaan. Vertaa esim. maamyyrään.
Tietenkin tuolle nisäkkäälle oli tärkeää aistia kuoriaisten tai matojen aiheuttamat värähtelyt jotka välittyivät yllätys yllätys parhaiten juuri leukaluinen välityksellä. Ei kuuloluut yhtäkkiä kehittyneet mutta ilmeisesti ajanmyötä luonnonvalinta suosi niitä joilla kuuloluu pikkuhiljaa siirtyi omaksi elimekseen.

Turkana kirjoitti:

Ilmeisesti ihmisillä on tosiaankin kyky USKOA mihin Tahansa kunhan vain ajaa härskisti omaan päämäärään. Ja todisteet keksitään vaikka väkisin,
vaikka oikeasti jokainen näkee jos on rehellinen, ettei "noilla eväillä" todisteta yhtään mitään?""

ihmisillä on tosiaankin kyky kiistää selvät todisteet, koska ne ovat heidän uskontonsa vastaisia, vaikka nuo todisteet ovat kiveen "hakatut".

""Ja tässä väitetään vieläpä olevansa tieteen asialla!;)
Kaikenlaista se saatana teettää ihmisten aivoissa
ateistisille evouskoville?""

Mikään todiste todellisuudesta ei voi vakuuttaa uskonnollista fanaatikkoa, joka on päättänyt mielessään millaisessa todellisuudessa haluaa elää. Ei fossiili, embryologia eikä DNA-todisteet, vaikka mitään loogista selitystä sille, että miksi nämä eivät olisi todisteita evoluutiosta ei löydy. Silmät vain kiinni, noin.

Lue lisää

>>Mikään todiste todellisuudesta ei voi vakuuttaa uskonnollista fanaatikkoa, joka on päättänyt mielessään millaisessa todellisuudessa haluaa elää. Ei fossiili, embryologia eikä DNA-todisteet, vaikka mitään loogista selitystä sille, että miksi nämä eivät olisi todisteita evoluutiosta ei löydy. Silmät vain kiinni, noin.

Kyllä ihan oikeat tieteelliset todisteet kelpaavat, mutta oletko miettinyt sitä miksi parhaatkin evouskovien todisteet mistä tahansa asiastansa, jotka ihan oikeasti puolustaisivat evoteoriaa kokonaisuutena jäävät aina kriittisesti tarkasteltuna tiedemiestenkin joukossa kiistanalaisiksi teorioiksi ja jopa hypoteeseiksi ja paljastuvat ns. näennäistodisteiksi! Mieti sitä!

Kun nyt mainitsit tuossa fossiilin, niin et kai nyt ihan oikeasti väitä, että fosiili sieltä ja fosiili täältä todistaa yhtään mitään oikeasti koska aukkopaikat täytetään mielikuvituksella ja aivan liian pitkästi ja juuri näin syntyy evousko, mikä on kaukana rehellisestä tieteestä
varsinkin kun sitä popularisoidaan totuutena.

No myönnän, että fosiilien löytyminen riittävinä sarjoina on vaikeaa, mutta ei sitten pidä yrittää todistaa yli todisteiden, näin se vain menee!

On nimittäin eri asia mitä tiedemiehet uskovat evoluutioteoriasta(koska on taloudellisesti pakko)
ja mitä he ovat todistaneet ihan oikeasti.;)

USKOA mihin kirjoitti:

Tahansa kunhan vain ajaa härskisti omaan päämäärään. Ja todisteet keksitään vaikka väkisin,
vaikka oikeasti jokainen näkee jos on rehellinen, ettei "noilla eväillä" todisteta yhtään mitään?

Ja tässä väitetään vieläpä olevansa tieteen asialla!;)
Kaikenlaista se saatana teettää ihmisten aivoissa
ateistisille evouskoville?

Lue lisää

Taidat puhua jostain helluntailaisuuden kaltaisesta hurmioliikkeestä?

sinulle vastaus kirjoitti:

>>Mikään todiste todellisuudesta ei voi vakuuttaa uskonnollista fanaatikkoa, joka on päättänyt mielessään millaisessa todellisuudessa haluaa elää. Ei fossiili, embryologia eikä DNA-todisteet, vaikka mitään loogista selitystä sille, että miksi nämä eivät olisi todisteita evoluutiosta ei löydy. Silmät vain kiinni, noin.

Kyllä ihan oikeat tieteelliset todisteet kelpaavat, mutta oletko miettinyt sitä miksi parhaatkin evouskovien todisteet mistä tahansa asiastansa, jotka ihan oikeasti puolustaisivat evoteoriaa kokonaisuutena jäävät aina kriittisesti tarkasteltuna tiedemiestenkin joukossa kiistanalaisiksi teorioiksi ja jopa hypoteeseiksi ja paljastuvat ns. näennäistodisteiksi! Mieti sitä!

Kun nyt mainitsit tuossa fossiilin, niin et kai nyt ihan oikeasti väitä, että fosiili sieltä ja fosiili täältä todistaa yhtään mitään oikeasti koska aukkopaikat täytetään mielikuvituksella ja aivan liian pitkästi ja juuri näin syntyy evousko, mikä on kaukana rehellisestä tieteestä
varsinkin kun sitä popularisoidaan totuutena.

No myönnän, että fosiilien löytyminen riittävinä sarjoina on vaikeaa, mutta ei sitten pidä yrittää todistaa yli todisteiden, näin se vain menee!

On nimittäin eri asia mitä tiedemiehet uskovat evoluutioteoriasta(koska on taloudellisesti pakko)
ja mitä he ovat todistaneet ihan oikeasti.;)

Lue lisää

""Kyllä ihan oikeat tieteelliset todisteet kelpaavat, mutta oletko miettinyt sitä miksi parhaatkin evouskovien todisteet mistä tahansa asiastansa, jotka ihan oikeasti puolustaisivat evoteoriaa kokonaisuutena jäävät aina kriittisesti tarkasteltuna tiedemiestenkin joukossa kiistanalaisiksi teorioiksi ja jopa hypoteeseiksi ja paljastuvat ns. näennäistodisteiksi! Mieti sitä!""

Juu, olen miettinyt ja tiedän, etteivät tiedemiehet, jotka pysyvät todellisuudesta havaituissa tosiasioissa niitä todisteita kiistäkään, vaan ainoastaan ne, joiden uskomukset nuo todellisuuden havainnot kaatavat. Kerro esim. tästä tapauksesta kuka tiedemies ja millä perusteilla kiistäisi tuon, että nisäkkäiden kuuloluut ovat peräisin matelijoiden leukaluusta, kun embryologit ehdottivat tuota tapahtuneeksi tutkimustensa perusteella jo1830-luvulla, 1950-luvulla löydettiin ensimmäiset fossiilit, jotka vahvistavat tuon muutoksen, ja noita fossiileita on sittemmin löydetty runsaasti lisää ja nykyiset DNA-tutkimukset pljastavat, että tuo muutos tapahtuu muutoksissa tietyn säätelygeenin ilmenemisessä. Kaikki sopii täysin evoluutioteorian mukaiseen ennusteeseen, että nisäkkäät ovat peräisin matelijoista.

""Kun nyt mainitsit tuossa fossiilin, niin et kai nyt ihan oikeasti väitä, että fosiili sieltä ja fosiili täältä todistaa yhtään mitään oikeasti koska aukkopaikat täytetään mielikuvituksella ja aivan liian pitkästi ja juuri näin syntyy evousko, mikä on kaukana rehellisestä tieteestä
varsinkin kun sitä popularisoidaan totuutena.""

Kun kerran väität noin, niin kerropas mistä kohtaa tuosta muutoksesta mielestäsi puuttuu välimuoto. Niitä nimittäin on löydetty runsaasti lisää tuon kuvasarjan joka kuvaa tuota muutosta lisäksi.

""No myönnän, että fosiilien löytyminen riittävinä sarjoina on vaikeaa, mutta ei sitten pidä yrittää todistaa yli todisteiden, näin se vain menee!""

Tästä muutoksesta on poikkeuksellisen täydellinen fossiilisarja.

""On nimittäin eri asia mitä tiedemiehet uskovat evoluutioteoriasta(koska on taloudellisesti pakko)
ja mitä he ovat todistaneet ihan oikeasti.;)""

Millaiset todisteet sinut vakuuttaisi, kun nämä tähän mennessä mainitut eivät vielä riitä? Jos olet rehellinen, saatat tunnustaa, etteivät sinulle riittäisi mitkään todisteet.

Turkana kirjoitti:

""Kyllä ihan oikeat tieteelliset todisteet kelpaavat, mutta oletko miettinyt sitä miksi parhaatkin evouskovien todisteet mistä tahansa asiastansa, jotka ihan oikeasti puolustaisivat evoteoriaa kokonaisuutena jäävät aina kriittisesti tarkasteltuna tiedemiestenkin joukossa kiistanalaisiksi teorioiksi ja jopa hypoteeseiksi ja paljastuvat ns. näennäistodisteiksi! Mieti sitä!""

Juu, olen miettinyt ja tiedän, etteivät tiedemiehet, jotka pysyvät todellisuudesta havaituissa tosiasioissa niitä todisteita kiistäkään, vaan ainoastaan ne, joiden uskomukset nuo todellisuuden havainnot kaatavat. Kerro esim. tästä tapauksesta kuka tiedemies ja millä perusteilla kiistäisi tuon, että nisäkkäiden kuuloluut ovat peräisin matelijoiden leukaluusta, kun embryologit ehdottivat tuota tapahtuneeksi tutkimustensa perusteella jo1830-luvulla, 1950-luvulla löydettiin ensimmäiset fossiilit, jotka vahvistavat tuon muutoksen, ja noita fossiileita on sittemmin löydetty runsaasti lisää ja nykyiset DNA-tutkimukset pljastavat, että tuo muutos tapahtuu muutoksissa tietyn säätelygeenin ilmenemisessä. Kaikki sopii täysin evoluutioteorian mukaiseen ennusteeseen, että nisäkkäät ovat peräisin matelijoista.

""Kun nyt mainitsit tuossa fossiilin, niin et kai nyt ihan oikeasti väitä, että fosiili sieltä ja fosiili täältä todistaa yhtään mitään oikeasti koska aukkopaikat täytetään mielikuvituksella ja aivan liian pitkästi ja juuri näin syntyy evousko, mikä on kaukana rehellisestä tieteestä
varsinkin kun sitä popularisoidaan totuutena.""

Kun kerran väität noin, niin kerropas mistä kohtaa tuosta muutoksesta mielestäsi puuttuu välimuoto. Niitä nimittäin on löydetty runsaasti lisää tuon kuvasarjan joka kuvaa tuota muutosta lisäksi.

""No myönnän, että fosiilien löytyminen riittävinä sarjoina on vaikeaa, mutta ei sitten pidä yrittää todistaa yli todisteiden, näin se vain menee!""

Tästä muutoksesta on poikkeuksellisen täydellinen fossiilisarja.

""On nimittäin eri asia mitä tiedemiehet uskovat evoluutioteoriasta(koska on taloudellisesti pakko)
ja mitä he ovat todistaneet ihan oikeasti.;)""

Millaiset todisteet sinut vakuuttaisi, kun nämä tähän mennessä mainitut eivät vielä riitä? Jos olet rehellinen, saatat tunnustaa, etteivät sinulle riittäisi mitkään todisteet.

Lue lisää

Helppo!

>>Millaiset todisteet sinut vakuuttaisi, kun nämä tähän mennessä mainitut eivät vielä riitä? Jos olet rehellinen, saatat tunnustaa, etteivät sinulle riittäisi mitkään todisteet.
---
Kyllä minulle riittävät tieteelliset faktat, mutta eivät välttämättä teoriat/hypoteesit jotka ovat selvästi ristiriidassa Raamatun = Jumalan sanan kanssa.

Evoluutioteoriahan ei ole kokonaisuudessaan virheellinen, vaan se sisältää myös tietellisiä faktoja kuten mikroevoluutio, mutta oudolla tavalla nämä kaikki faktat tukevat myös luomisoppia.

Kaikenlainen sananhelinä on tämänkin ko. kiistanalaisen asian kohdalla aivan turhaa, kun se selviää yhdellä kysymyksellä;
Onko kysymyksessä tieteellinen fakta vai teoria/hypoteesi? :) Eikö ole helppoa?

***kaippa se kuuloelin muodostui smalla tavalla kuin kaikki muukin, eli asteittain, satunnaisten muutosten ja luonnonvalinnan avulla eri lajeille soveliaiksi sopeutumiksi jotka "hienosäätyvät" jatkuvasti muuttuviin olosuhteisiin..***

On jo pahempaa liturgiaa kuin Kekkosen aikaan Suomen ja N-liiton suhteissa. Ihan etoo jo. Miten täysipäinen ihminen edes kehtaa tuollaista kirjoittaa ja on mukamas tieteellistä tekstiä vielä.

Sitähän avaaja juuri kysyy, että miten se olisi käytännössä voinut tapahtua. Kun ei ole enää leukaluita mutta ei ole vielä kuuloluitakaan. Elikö ne kyseiset välimuodot 10 milj. vuotta syömättä tai vain velliruoalla kun ei voinut pureskella?

aito-outsider kirjoitti:

***kaippa se kuuloelin muodostui smalla tavalla kuin kaikki muukin, eli asteittain, satunnaisten muutosten ja luonnonvalinnan avulla eri lajeille soveliaiksi sopeutumiksi jotka "hienosäätyvät" jatkuvasti muuttuviin olosuhteisiin..***

On jo pahempaa liturgiaa kuin Kekkosen aikaan Suomen ja N-liiton suhteissa. Ihan etoo jo. Miten täysipäinen ihminen edes kehtaa tuollaista kirjoittaa ja on mukamas tieteellistä tekstiä vielä.

Sitähän avaaja juuri kysyy, että miten se olisi käytännössä voinut tapahtua. Kun ei ole enää leukaluita mutta ei ole vielä kuuloluitakaan. Elikö ne kyseiset välimuodot 10 milj. vuotta syömättä tai vain velliruoalla kun ei voinut pureskella?

Lue lisää

""On jo pahempaa liturgiaa kuin Kekkosen aikaan Suomen ja N-liiton suhteissa. Ihan etoo jo. Miten täysipäinen ihminen edes kehtaa tuollaista kirjoittaa ja on mukamas tieteellistä tekstiä vielä.""

Kas kun tuosta muutoksesta on todisteet fossiiliaineistossa ja toki myös DNA:ssa, tunnemme säätelygeenin, jonka mutaatio tuon muutoksen sai aikaan:

"Bapx1, also known as Nkx3.2, is the vertebrate homologue of the Drosophila gene Bagpipe. A member of the NK2 class of homeobox genes ..."[10] and this gene is implicated in the change from the jaw bones of non-mammals to the ossicles of mammals."

""Sitähän avaaja juuri kysyy, että miten se olisi käytännössä voinut tapahtua. Kun ei ole enää leukaluita mutta ei ole vielä kuuloluitakaan. Elikö ne kyseiset välimuodot 10 milj. vuotta syömättä tai vain velliruoalla kun ei voinut pureskella?""

Mitä ihmettä, eihän kukaan ole väittänyt, että matelijoilta olisi leuka puuttunut, niiltä vain irtosi leuknivelestä tarpeettomia luita, kun nivelen rakenne kehittyi.

Turkana kirjoitti:

""On jo pahempaa liturgiaa kuin Kekkosen aikaan Suomen ja N-liiton suhteissa. Ihan etoo jo. Miten täysipäinen ihminen edes kehtaa tuollaista kirjoittaa ja on mukamas tieteellistä tekstiä vielä.""

Kas kun tuosta muutoksesta on todisteet fossiiliaineistossa ja toki myös DNA:ssa, tunnemme säätelygeenin, jonka mutaatio tuon muutoksen sai aikaan:

"Bapx1, also known as Nkx3.2, is the vertebrate homologue of the Drosophila gene Bagpipe. A member of the NK2 class of homeobox genes ..."[10] and this gene is implicated in the change from the jaw bones of non-mammals to the ossicles of mammals."

""Sitähän avaaja juuri kysyy, että miten se olisi käytännössä voinut tapahtua. Kun ei ole enää leukaluita mutta ei ole vielä kuuloluitakaan. Elikö ne kyseiset välimuodot 10 milj. vuotta syömättä tai vain velliruoalla kun ei voinut pureskella?""

Mitä ihmettä, eihän kukaan ole väittänyt, että matelijoilta olisi leuka puuttunut, niiltä vain irtosi leuknivelestä tarpeettomia luita, kun nivelen rakenne kehittyi.

Lue lisää

....niiltä vain irtosi leuknivelestä tarpeettomia luita, kun nivelen rakenne kehittyi. ......

Miten niin kehittyi? Ei nisäkkään leuka ole yhtään sen sopivampi syömiseen kuin matelijankaan. Että ei mikään ole kehittynyt. Puhuisit edes muuttunut niin sekin olisi järkevämpää. Matelijat onvat evojenkin mukaan syöneet leuoillaan aina ja syövät tänäkin päivänä ihan sen mitä tarvitaan nälän torjumsieen.

Kumma juttu vaan se, viittaa suunnitteluun, että ylimääräiset luut eivät kadoneet tapreettomina vaan osasivat vaeltaa korvaan. Aivan kuin joku olisi tiennyt, että siellä niitä luita tarvitaan myöhemmin lisää. Ei hukata, vienpä ne sinne niin tulevat hyötykäyttöön kun sattuvat jo olemaan valmiina. Sattuma ei olisi osannut sitä niin viksusti järjestää.
Koskapa matkalla korvaan niistä ei olisi ollut mitään hyötyä, ei leualle eikä kuulolle. Mikä sitä vaellusta olisi vuosimiljoonat ohjannut kun niistä ei olisi ollut mitään hyötyä? Mieti sitä evo-oppisi valossa.

Tai paremminkin evo-opin pimeydessä.

kamalampaa kirjoitti:

....niiltä vain irtosi leuknivelestä tarpeettomia luita, kun nivelen rakenne kehittyi. ......

Miten niin kehittyi? Ei nisäkkään leuka ole yhtään sen sopivampi syömiseen kuin matelijankaan. Että ei mikään ole kehittynyt. Puhuisit edes muuttunut niin sekin olisi järkevämpää. Matelijat onvat evojenkin mukaan syöneet leuoillaan aina ja syövät tänäkin päivänä ihan sen mitä tarvitaan nälän torjumsieen.

Kumma juttu vaan se, viittaa suunnitteluun, että ylimääräiset luut eivät kadoneet tapreettomina vaan osasivat vaeltaa korvaan. Aivan kuin joku olisi tiennyt, että siellä niitä luita tarvitaan myöhemmin lisää. Ei hukata, vienpä ne sinne niin tulevat hyötykäyttöön kun sattuvat jo olemaan valmiina. Sattuma ei olisi osannut sitä niin viksusti järjestää.
Koskapa matkalla korvaan niistä ei olisi ollut mitään hyötyä, ei leualle eikä kuulolle. Mikä sitä vaellusta olisi vuosimiljoonat ohjannut kun niistä ei olisi ollut mitään hyötyä? Mieti sitä evo-oppisi valossa.

Tai paremminkin evo-opin pimeydessä.

Lue lisää

Olet viestissäsi täysin oikeassa. Aina vain kamalampaa on yrittää selittää henkilölle vedenpitävästi todistettuja asioita, jos hänellä ei ole edes perusteet tiedossa.

Se, että sinä et kykene ymmärtämään joitain asioita, ei tee niistä asioista epätosia.

Uskotko Napoleoniin? Jos uskot, niin miksi? Sinulla on vain tarinoita ja kertomuksia Napoleonista. Et ole koskaan häntä tavannut.

Entäpä jos Napoleon on vain ateististen tiedemiesten salaliitto kristittyä maailmaa vastaan? Täysin mahdollista.

Vastaapa sinä sitten, että jos ihmisen silmä on suunniteltu, niin miksi se on suunniteltu niin helvetin huonosti. Valoa vastaanottavat solut ovat valonlähteestä poispäin etc...

Miksi kaikkivaltias ei antanut ihmisille petolintujen, esim kotkan näköä, koska se on niin paljon parempi. Miksi Jumala tuhlasi hyvän näön kotkalle, eikä antanut sitä parasta osaamistaan silmän suunnittelussa ihmiselle? Jonka pitäisi olla parasta mitä Jumala osaa luoda.

kamalampaa kirjoitti:

....niiltä vain irtosi leuknivelestä tarpeettomia luita, kun nivelen rakenne kehittyi. ......

Miten niin kehittyi? Ei nisäkkään leuka ole yhtään sen sopivampi syömiseen kuin matelijankaan. Että ei mikään ole kehittynyt. Puhuisit edes muuttunut niin sekin olisi järkevämpää. Matelijat onvat evojenkin mukaan syöneet leuoillaan aina ja syövät tänäkin päivänä ihan sen mitä tarvitaan nälän torjumsieen.

Kumma juttu vaan se, viittaa suunnitteluun, että ylimääräiset luut eivät kadoneet tapreettomina vaan osasivat vaeltaa korvaan. Aivan kuin joku olisi tiennyt, että siellä niitä luita tarvitaan myöhemmin lisää. Ei hukata, vienpä ne sinne niin tulevat hyötykäyttöön kun sattuvat jo olemaan valmiina. Sattuma ei olisi osannut sitä niin viksusti järjestää.
Koskapa matkalla korvaan niistä ei olisi ollut mitään hyötyä, ei leualle eikä kuulolle. Mikä sitä vaellusta olisi vuosimiljoonat ohjannut kun niistä ei olisi ollut mitään hyötyä? Mieti sitä evo-oppisi valossa.

Tai paremminkin evo-opin pimeydessä.

Lue lisää

""Miten niin kehittyi? Ei nisäkkään leuka ole yhtään sen sopivampi syömiseen kuin matelijankaan. Että ei mikään ole kehittynyt. Puhuisit edes muuttunut niin sekin olisi järkevämpää. Matelijat onvat evojenkin mukaan syöneet leuoillaan aina ja syövät tänäkin päivänä ihan sen mitä tarvitaan nälän torjumsieen.""

Leukanivelen rakenne kehittyi kun noiden matelijoiden hampaisto kasvoi, vastaamaan tuota muutosta, siihen jäi matelijoille tarpeettomia luita. Ainoa joka tässä on väittänyt, että eläimet olisivat mahdollisesti olleet 10 miljoonaa vuotta syömättä on Outsider, jonka evo-oppiin tuollainen ilmesisesti sopii.

""Kumma juttu vaan se, viittaa suunnitteluun, että ylimääräiset luut eivät kadoneet tapreettomina vaan osasivat vaeltaa korvaan. Aivan kuin joku olisi tiennyt, että siellä niitä luita tarvitaan myöhemmin lisää. Ei hukata, vienpä ne sinne niin tulevat hyötykäyttöön kun sattuvat jo olemaan valmiina. Sattuma ei olisi osannut sitä niin viksusti järjestää.""

Juu, sattumalta niiden vaeltaminen korvaan korvan luiksi olisikin ollut mahdottoman epätodennäköistä.

""Koskapa matkalla korvaan niistä ei olisi ollut mitään hyötyä, ei leualle eikä kuulolle. Mikä sitä vaellusta olisi vuosimiljoonat ohjannut kun niistä ei olisi ollut mitään hyötyä? Mieti sitä evo-oppisi valossa.""

Luonnonvalinta. Suljitko silmäsi siltä kohtaa kun kerroin, että nuo luut olivat kuuloaistin käytössä jo leukanivelen osin? Koska kuuloaisti perustuu värähtelyjen tunnistamiseen, niin sitä paremmin kuulo toimii, mitä lähempänä korvia nuo luut ovat, täten niillä on valintapaine vaeltaa korvaan ja muotoutua siellä.

""Tai paremminkin evo-opin pimeydessä.""

Voi ironiaa. Itse suljet silmäsi sekä fossiiliaineistossa nähtävältä todistusaineistolta, joka muuten ei ollut edes tiedossa silloin kun ensimmäinen embryologi väitti tutkimustensa perusteella, että nisäkkäiden kuuloluut ovat peräisin matelijoiden leukanivelistä 1837, jopa ennen Darwinin Lajien syntyä. Fossiilitodisteet tuosta muutoksesta löytyivät vasta 1950-luvulla. Ja nyt on siis löydetty säätelygeeni, jonka ilmenemisessä tapahtuvat muutokset selittävät tuon rakenteen muutoksen.

kamalaa on kirjoitti:

Olet viestissäsi täysin oikeassa. Aina vain kamalampaa on yrittää selittää henkilölle vedenpitävästi todistettuja asioita, jos hänellä ei ole edes perusteet tiedossa.

Se, että sinä et kykene ymmärtämään joitain asioita, ei tee niistä asioista epätosia.

Uskotko Napoleoniin? Jos uskot, niin miksi? Sinulla on vain tarinoita ja kertomuksia Napoleonista. Et ole koskaan häntä tavannut.

Entäpä jos Napoleon on vain ateististen tiedemiesten salaliitto kristittyä maailmaa vastaan? Täysin mahdollista.

Vastaapa sinä sitten, että jos ihmisen silmä on suunniteltu, niin miksi se on suunniteltu niin helvetin huonosti. Valoa vastaanottavat solut ovat valonlähteestä poispäin etc...

Miksi kaikkivaltias ei antanut ihmisille petolintujen, esim kotkan näköä, koska se on niin paljon parempi. Miksi Jumala tuhlasi hyvän näön kotkalle, eikä antanut sitä parasta osaamistaan silmän suunnittelussa ihmiselle? Jonka pitäisi olla parasta mitä Jumala osaa luoda.

Lue lisää

Petolintujen verkkokalvolla yhdelle neliömillimetrille on ahtautunut miljooona tarkasta näkemisestä ja värien aistimisesta huolehtivaa tappisolua. Ihmisellä tappisolutiheys, parhaimmillaan 200 000 reseptoria neliömillimetrillä, yltää vain viidennekseen siitä.

Miksi Jumala teki näinpäin? Ihminen on luomakunnan kruunu, joten loogisinta olisi ollut luoda ihmisille paras näkö.

Petolintujen verkkokalvolla on kaksi tarkan näkemisen aluetta. Siksi niiden näkymä on tarkka suurella alueella näkökentän laidallakin, kun taas ihminen näkee kirkkaasti vain suoraan eteenpäin.

Miksi taas näin? Miksi Jumala vähätteli ihmisen silmää, kun taas kotkan silmästä loi noin mahtavan? Olisiko kotka sittenkin Jumalan kuva?

Entäpä kärpänen. Kärpäsen silmä on huippunopea. Se erottaa 300 erillistä kuvaa sekunnissa. Vertailun vuoksi ihmissilmä erottaa hämärässä vain 10 kuvaa sekunnissa. Miksi Jumala kiusaa meitä näin...loi kärpäsellekin paremman silmän kuin ihmiselle?

Ihminen pystyy hyvässä valaistuksessa 5 metrin etäisyydeltä erottamaan kaksi pistettä, jotka sijaitsevat 1,5 millimetrin päässä toisistaan. Kauempaa katsottaessa pisteet sulautuvat yhdeksi, lukeminen käy mahdottomaksi. Sen sijaan petolinnun teleskooppikatse poimii vihreän heinäsirkan vielä 100 metrin korkeudeltakin, ja meripelastusharjoituksissa testattujen kyyhkysten silmään pistää 700 metriä niiden alapuolella aalloilla kelluva oranssinen pelastuslautta. Ja vielä täydessä lentovauhdissa!

Miksi? Asiallinen vastaus asialliseen kysymykseen?

aito-outsider kirjoitti:

***kaippa se kuuloelin muodostui smalla tavalla kuin kaikki muukin, eli asteittain, satunnaisten muutosten ja luonnonvalinnan avulla eri lajeille soveliaiksi sopeutumiksi jotka "hienosäätyvät" jatkuvasti muuttuviin olosuhteisiin..***

On jo pahempaa liturgiaa kuin Kekkosen aikaan Suomen ja N-liiton suhteissa. Ihan etoo jo. Miten täysipäinen ihminen edes kehtaa tuollaista kirjoittaa ja on mukamas tieteellistä tekstiä vielä.

Sitähän avaaja juuri kysyy, että miten se olisi käytännössä voinut tapahtua. Kun ei ole enää leukaluita mutta ei ole vielä kuuloluitakaan. Elikö ne kyseiset välimuodot 10 milj. vuotta syömättä tai vain velliruoalla kun ei voinut pureskella?

Lue lisää

"On jo pahempaa liturgiaa kuin Kekkosen aikaan Suomen ja N-liiton suhteissa."

Ei kai kuitenkaan pahempaa kuin fundamentalistien saarnoissa?

"Sitähän avaaja juuri kysyy, että miten se olisi käytännössä voinut tapahtua."

Tällä kertaa syy on ilmeisesti se, että välimuotofossiileja ON olemassa.

"Elikö ne kyseiset välimuodot 10 milj. vuotta syömättä tai vain velliruoalla kun ei voinut pureskella?"

Mikä välimuoto tuossa ylempänä olevassa kuvasarjassa on sellainen, että sen leualla ei pystyisi syömään?

kamalaa on kirjoitti:

Olet viestissäsi täysin oikeassa. Aina vain kamalampaa on yrittää selittää henkilölle vedenpitävästi todistettuja asioita, jos hänellä ei ole edes perusteet tiedossa.

Se, että sinä et kykene ymmärtämään joitain asioita, ei tee niistä asioista epätosia.

Uskotko Napoleoniin? Jos uskot, niin miksi? Sinulla on vain tarinoita ja kertomuksia Napoleonista. Et ole koskaan häntä tavannut.

Entäpä jos Napoleon on vain ateististen tiedemiesten salaliitto kristittyä maailmaa vastaan? Täysin mahdollista.

Vastaapa sinä sitten, että jos ihmisen silmä on suunniteltu, niin miksi se on suunniteltu niin helvetin huonosti. Valoa vastaanottavat solut ovat valonlähteestä poispäin etc...

Miksi kaikkivaltias ei antanut ihmisille petolintujen, esim kotkan näköä, koska se on niin paljon parempi. Miksi Jumala tuhlasi hyvän näön kotkalle, eikä antanut sitä parasta osaamistaan silmän suunnittelussa ihmiselle? Jonka pitäisi olla parasta mitä Jumala osaa luoda.

Lue lisää

....Se, että sinä et kykene ymmärtämään joitain asioita, ei tee niistä asioista epätosia.......

Eikös tää palsta ole sitä varten että jos joku ei y mmärrä niin hälle koetetaan kertoo. Mutta jos et itsekään ymmärrä niin se annetaan anteeksi. Kunhan vaan vemputat niitä nisäkään leukaluitasi ilman mitään tulosta ja koetat kovasti näytellä niinkuin muka itse ymmärtäisit.

Hirvittää ja puistattaa kirjoitti:

....Se, että sinä et kykene ymmärtämään joitain asioita, ei tee niistä asioista epätosia.......

Eikös tää palsta ole sitä varten että jos joku ei y mmärrä niin hälle koetetaan kertoo. Mutta jos et itsekään ymmärrä niin se annetaan anteeksi. Kunhan vaan vemputat niitä nisäkään leukaluitasi ilman mitään tulosta ja koetat kovasti näytellä niinkuin muka itse ymmärtäisit.

Lue lisää

"Eikös tää palsta ole sitä varten että jos joku ei y mmärrä niin hälle koetetaan kertoo."

Kyllä. Koetettu on. Ei näytä auttavan.

"Mutta jos et itsekään ymmärrä niin se annetaan anteeksi. "

Mistä päättelet, ettemme ymmärrä itse? Onhan tässä yritetty sinulle tolkuttaa, että fossiileista ne kuuloluut on katsottu ja havaittu, kuinka ne ovat eri aikakausilla olleet hieman erilaisia. Olemme saaneet otoksia siitä, missä ne luut ovat siis aikojen saatossa olleet.

Et kait kiistä näitä havaintoja?

vanha-kissa kirjoitti:

"Eikös tää palsta ole sitä varten että jos joku ei y mmärrä niin hälle koetetaan kertoo."

Kyllä. Koetettu on. Ei näytä auttavan.

"Mutta jos et itsekään ymmärrä niin se annetaan anteeksi. "

Mistä päättelet, ettemme ymmärrä itse? Onhan tässä yritetty sinulle tolkuttaa, että fossiileista ne kuuloluut on katsottu ja havaittu, kuinka ne ovat eri aikakausilla olleet hieman erilaisia. Olemme saaneet otoksia siitä, missä ne luut ovat siis aikojen saatossa olleet.

Et kait kiistä näitä havaintoja?

Lue lisää

Kysyt missä vika. Ei missään muualla kuin hatarassa evo-opissa.

Et kai sentään väitä että leukaluitten retkeilystä mukamas löytyisi aukoton fossiilisarja melkeinpä sentti sentiltä. Aukot on täytetty mielikuvituksella.

sen kerran kirjoitti:

Kysyt missä vika. Ei missään muualla kuin hatarassa evo-opissa.

Et kai sentään väitä että leukaluitten retkeilystä mukamas löytyisi aukoton fossiilisarja melkeinpä sentti sentiltä. Aukot on täytetty mielikuvituksella.

Lue lisää

ne leukaluut hoksas matkustaa korvaan ja vielä molemmin puolin päätä samaan kohtaan ja samaan tehtävään. ihmettelen miten joillakuilla riittää usko tuohon.

evoille kysymys kirjoitti:

ne leukaluut hoksas matkustaa korvaan ja vielä molemmin puolin päätä samaan kohtaan ja samaan tehtävään. ihmettelen miten joillakuilla riittää usko tuohon.

""on siinä vähän funtsimista miten ne leukaluut hoksas matkustaa korvaan ja vielä molemmin puolin päätä samaan kohtaan ja samaan tehtävään. ihmettelen miten joillakuilla riittää usko tuohon.""

on kerrottu jo monta kertaa, että jo silloin kun nuo luut olivat vielä leukaluun osina, niillä oli kuuloa avittava toiminto ja mitä lähempänä korvaa nuo luut olivat, sitä enemmän niistä oli hyötyä. Säätelygeeni vaikuttaa yleensä toki bilateraalisessa eläimessä molempien puolien kehitykseen yhtäaikaa, joten molempien puolien luut vaelsivat yhtäaikaa. Ihmettelen, ettei joku tätä tiedä.

Turkana kirjoitti:

""on siinä vähän funtsimista miten ne leukaluut hoksas matkustaa korvaan ja vielä molemmin puolin päätä samaan kohtaan ja samaan tehtävään. ihmettelen miten joillakuilla riittää usko tuohon.""

on kerrottu jo monta kertaa, että jo silloin kun nuo luut olivat vielä leukaluun osina, niillä oli kuuloa avittava toiminto ja mitä lähempänä korvaa nuo luut olivat, sitä enemmän niistä oli hyötyä. Säätelygeeni vaikuttaa yleensä toki bilateraalisessa eläimessä molempien puolien kehitykseen yhtäaikaa, joten molempien puolien luut vaelsivat yhtäaikaa. Ihmettelen, ettei joku tätä tiedä.

Lue lisää

"Säätelygeeni vaikuttaa yleensä toki bilateraalisessa eläimessä molempien puolien kehitykseen yhtäaikaa, joten molempien puolien luut vaelsivat yhtäaikaa. Ihmettelen, ettei joku tätä tiedä. "

yleensä?

mikä säätelygeeni? piti tapahtua vielä säätelygeeninkin hyödyllinen mutaatio sen lisäksi että luun kappaleet lähti reissaamaan..

Turkana kirjoitti:

""on siinä vähän funtsimista miten ne leukaluut hoksas matkustaa korvaan ja vielä molemmin puolin päätä samaan kohtaan ja samaan tehtävään. ihmettelen miten joillakuilla riittää usko tuohon.""

on kerrottu jo monta kertaa, että jo silloin kun nuo luut olivat vielä leukaluun osina, niillä oli kuuloa avittava toiminto ja mitä lähempänä korvaa nuo luut olivat, sitä enemmän niistä oli hyötyä. Säätelygeeni vaikuttaa yleensä toki bilateraalisessa eläimessä molempien puolien kehitykseen yhtäaikaa, joten molempien puolien luut vaelsivat yhtäaikaa. Ihmettelen, ettei joku tätä tiedä.

Lue lisää

"mitä lähempänä korvaa nuo luut olivat, sitä enemmän niistä oli hyötyä."

mitä korvaa? korva ilman kuuloluita?

evoille kysymys kirjoitti:

"Säätelygeeni vaikuttaa yleensä toki bilateraalisessa eläimessä molempien puolien kehitykseen yhtäaikaa, joten molempien puolien luut vaelsivat yhtäaikaa. Ihmettelen, ettei joku tätä tiedä. "

yleensä?

mikä säätelygeeni? piti tapahtua vielä säätelygeeninkin hyödyllinen mutaatio sen lisäksi että luun kappaleet lähti reissaamaan..

Lue lisää

""yleensä?""

Niin. Ede bilateraaliset eläimet eivät yleensä ol täysin bilateraalisia, vaan esim. sisäelimet järjestyvät epäsymmetrisesi, kuten esim. ihmisen maksa ja haima ym.

""mikä säätelygeeni? piti tapahtua vielä säätelygeeninkin hyödyllinen mutaatio sen lisäksi että luun kappaleet lähti reissaamaan..""

Ei. Luut vaeltavat tuon säätelygeenin erilaisen ilmentymisen takia. Ja tuo säätelygeeni tunnetaan, se on Bapx1, toiselta tarkemmalta nimeltään Nkx3.2.

evoille kysymys kirjoitti:

"mitä lähempänä korvaa nuo luut olivat, sitä enemmän niistä oli hyötyä."

mitä korvaa? korva ilman kuuloluita?

Alunperin korva on ollut evoluutioteorian mukaan hengitysputki, joka on aistinut sitten ilman värähtelyjä = ääntä. Mitä paremmin tuo putki on aistinut noita värähtelyjä, sitä paremmin eliö on sitten selvinnyt, koska sillä on ollut etu = se aistii paremmin ympäristönsä tapahtumia. Ja luut auttavat tuon ilman värähtelyn tunnistamisessa. Ai niin, tästä on todisteet fossiliaineistossa.

Turkana kirjoitti:

Alunperin korva on ollut evoluutioteorian mukaan hengitysputki, joka on aistinut sitten ilman värähtelyjä = ääntä. Mitä paremmin tuo putki on aistinut noita värähtelyjä, sitä paremmin eliö on sitten selvinnyt, koska sillä on ollut etu = se aistii paremmin ympäristönsä tapahtumia. Ja luut auttavat tuon ilman värähtelyn tunnistamisessa. Ai niin, tästä on todisteet fossiliaineistossa.

Lue lisää

omituinen teoria. korvat oli hengitysputkia.. matelijalla on kuitenkin henkitorvi, mihin se korvien hengitysputkia olisi tarvinnut?

Turkana kirjoitti:

""yleensä?""

Niin. Ede bilateraaliset eläimet eivät yleensä ol täysin bilateraalisia, vaan esim. sisäelimet järjestyvät epäsymmetrisesi, kuten esim. ihmisen maksa ja haima ym.

""mikä säätelygeeni? piti tapahtua vielä säätelygeeninkin hyödyllinen mutaatio sen lisäksi että luun kappaleet lähti reissaamaan..""

Ei. Luut vaeltavat tuon säätelygeenin erilaisen ilmentymisen takia. Ja tuo säätelygeeni tunnetaan, se on Bapx1, toiselta tarkemmalta nimeltään Nkx3.2.

Lue lisää

jos geenin ilmeneminen yhtäkkiä muuttuu?

"Luut vaeltavat tuon säätelygeenin erilaisen ilmentymisen takia"

eipä ainakaan nykyisten matelijoiden leukaluut vaeltele minnekään, vaikka niillä on kai tuo sama geeni.

evoille kysymys kirjoitti:

jos geenin ilmeneminen yhtäkkiä muuttuu?

"Luut vaeltavat tuon säätelygeenin erilaisen ilmentymisen takia"

eipä ainakaan nykyisten matelijoiden leukaluut vaeltele minnekään, vaikka niillä on kai tuo sama geeni.

Lue lisää

""eikö se silloin ole joku mutaatio jos geenin ilmeneminen yhtäkkiä muuttuu?""

On. Juuri siitä on kysymys.

"Luut vaeltavat tuon säätelygeenin erilaisen ilmentymisen takia"

Juuri näin.

""eipä ainakaan nykyisten matelijoiden leukaluut vaeltele minnekään, vaikka niillä on kai tuo sama geeni.""

Niin, niillä ei ole tapahtunut tuota mutaatiota ja niiden leukaluut kehittyvät tuon säätelygeenin alkuperäisellä ilmenimistavalla.

evoille kysymys kirjoitti:

omituinen teoria. korvat oli hengitysputkia.. matelijalla on kuitenkin henkitorvi, mihin se korvien hengitysputkia olisi tarvinnut?

suusi lisäksi myös nenä, jonka kautta voit hnegittää. Kaloilla, jotka elivät matalassa rantavedessä tuollaiset pään yläosassa sijaitsevat hengitysputket olivat etu. Tuossa kuvataan fossiilia, jolta on löytynyt tällainen rakenne:

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/01/18/AR2006011802159.html

Turkana kirjoitti:

""eikö se silloin ole joku mutaatio jos geenin ilmeneminen yhtäkkiä muuttuu?""

On. Juuri siitä on kysymys.

"Luut vaeltavat tuon säätelygeenin erilaisen ilmentymisen takia"

Juuri näin.

""eipä ainakaan nykyisten matelijoiden leukaluut vaeltele minnekään, vaikka niillä on kai tuo sama geeni.""

Niin, niillä ei ole tapahtunut tuota mutaatiota ja niiden leukaluut kehittyvät tuon säätelygeenin alkuperäisellä ilmenimistavalla.

Lue lisää

ja tutkia voisiko sellainen mutaatio tapahtua joka aiheuttaisi matelijalla leukaluiden vaeltamista korvaan?

mistä se muuten on päätelty että se olis tuo geeni?

Turkana kirjoitti:

suusi lisäksi myös nenä, jonka kautta voit hnegittää. Kaloilla, jotka elivät matalassa rantavedessä tuollaiset pään yläosassa sijaitsevat hengitysputket olivat etu. Tuossa kuvataan fossiilia, jolta on löytynyt tällainen rakenne:

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/01/18/AR2006011802159.html

Lue lisää

onhan niillä ihan toimiva hengityselimistö ilman korvaputkiakin.

sori kysymystulva.

evoille kysymys kirjoitti:

ja tutkia voisiko sellainen mutaatio tapahtua joka aiheuttaisi matelijalla leukaluiden vaeltamista korvaan?

mistä se muuten on päätelty että se olis tuo geeni?

Lue lisää

""ja tutkia voisiko sellainen mutaatio tapahtua joka aiheuttaisi matelijalla leukaluiden vaeltamista korvaan?""

Sen ilmentyminen vaatii mutaatioita muissa geeneissä. Mutta toki tälläinen tukimus on mahdollista ja todennäköisesti sellaisia on tehtykin.

""mistä se muuten on päätelty että se olis tuo geeni?""

Tätä tapausta en tunne tarkasti, mutta säätelygeenit ovat yleensä eri lajeilla joko täsmälleen samat tai ainkain lähes samat.

evoille kysymys kirjoitti:

onhan niillä ihan toimiva hengityselimistö ilman korvaputkiakin.

sori kysymystulva.

kuinka korva on ollut toimiva ilman luitakin, toimiessaan hengityspukena se on aistinut ilman värähtelyjä.

Turkana kirjoitti:

""ja tutkia voisiko sellainen mutaatio tapahtua joka aiheuttaisi matelijalla leukaluiden vaeltamista korvaan?""

Sen ilmentyminen vaatii mutaatioita muissa geeneissä. Mutta toki tälläinen tukimus on mahdollista ja todennäköisesti sellaisia on tehtykin.

""mistä se muuten on päätelty että se olis tuo geeni?""

Tätä tapausta en tunne tarkasti, mutta säätelygeenit ovat yleensä eri lajeilla joko täsmälleen samat tai ainkain lähes samat.

Lue lisää

ei ole vissiin oikein toimineet kun ei niistä ole raportoitu.

aika vaarallinen olisi matelijalle tuollainen säätelygeeni joka saisi leuat vaeltamaan korvaan.

Turkana kirjoitti:

kuinka korva on ollut toimiva ilman luitakin, toimiessaan hengityspukena se on aistinut ilman värähtelyjä.

on just se miten yritetään selittää miten jokaisen uuden elimen ja jokaisen uuden toiminnon kaikki välivaiheetkin oli koko ajan hyödyllisiä. hurjaa tsägää.

evoille kysymys kirjoitti:

ei ole vissiin oikein toimineet kun ei niistä ole raportoitu.

aika vaarallinen olisi matelijalle tuollainen säätelygeeni joka saisi leuat vaeltamaan korvaan.

""ei ole vissiin oikein toimineet kun ei niistä ole raportoitu.""

En ole perehtynyt noihin tutkimuksiin niin paljon, että voisin varmasti sanoa, pitäisin kuitenkin todennäköisenä että sellaisia on tehty.

""aika vaarallinen olisi matelijalle tuollainen säätelygeeni joka saisi leuat vaeltamaan korvaan""

Mikä iinä olisi vaarallista, kun tuo muutos olisi täsmälleen sama kuin mitä luonnossa on tapahtunut? Lisäksi luuletko, että tutkijat välittäisivät pätkääkään jonkin koe-eläinmatelijan kuolemasta?

evoille kysymys kirjoitti:

on just se miten yritetään selittää miten jokaisen uuden elimen ja jokaisen uuden toiminnon kaikki välivaiheetkin oli koko ajan hyödyllisiä. hurjaa tsägää.

""evoluutioteorian omituisuuksia on just se miten yritetään selittää miten jokaisen uuden elimen ja jokaisen uuden toiminnon kaikki välivaiheetkin oli koko ajan hyödyllisiä. hurjaa tsägää.""

vaan käytännössä vähänkin monimutkaisemman rakenteen kysymyksessä ollessa evoluutioteorian vaatimus. Toki tunnetaan tapauksia, joissa sattumalta tapahtuneen muuntelun takia syntyy jotain, esim. portillinen ionikanava tms, mutta evoluutioteoria kumoutuisi, jos monimutkaisille rakenteille ei löytyisi kehityspolkuja. Suosittelen muuten Richard Dawkinsin kirjaa Sokea kelloseppä, jos tämä aihe oikeasti pohdituttaa.

evoille kysymys kirjoitti:

ei ole vissiin oikein toimineet kun ei niistä ole raportoitu.

aika vaarallinen olisi matelijalle tuollainen säätelygeeni joka saisi leuat vaeltamaan korvaan.

jos siitä ei olisi matelijalle mitään haittaa että leukaluut vaeltelee pitkin päätä?

evoille kysymys kirjoitti:

on just se miten yritetään selittää miten jokaisen uuden elimen ja jokaisen uuden toiminnon kaikki välivaiheetkin oli koko ajan hyödyllisiä. hurjaa tsägää.

mutta dawkinsin ateistista propagandaa en lue. sitä pitää moni evokin hihhulina.

evoille kysymys kirjoitti:

on just se miten yritetään selittää miten jokaisen uuden elimen ja jokaisen uuden toiminnon kaikki välivaiheetkin oli koko ajan hyödyllisiä. hurjaa tsägää.

huomaa että evojen on vaikea perustella miten jokainen vaihe on aina ollu hyödyllinen ja sit keksitään mitä ihmeellisempiä selityksiä.

evoille kysymys kirjoitti:

ei ole vissiin oikein toimineet kun ei niistä ole raportoitu.

aika vaarallinen olisi matelijalle tuollainen säätelygeeni joka saisi leuat vaeltamaan korvaan.

matelijoiden leukaluu tukee kalloa, toisin kuin noiden fossiilien, jotka olivat nisäkkäiden esi-isiä.

evoille kysymys kirjoitti:

on just se miten yritetään selittää miten jokaisen uuden elimen ja jokaisen uuden toiminnon kaikki välivaiheetkin oli koko ajan hyödyllisiä. hurjaa tsägää.

""yritän päästä jyvälle evoajattelusta mutta dawkinsin ateistista propagandaa en lue. sitä pitää moni evokin hihhulina.""

Sokeassa kellosepässä Dawkins ei juurikaan ottanut kantaa Jumalan olemassaoloon, mutta siinä hän kyllä loistavasti kuvaa logiikan, joka selittää evoluution.

evoille kysymys kirjoitti:

on just se miten yritetään selittää miten jokaisen uuden elimen ja jokaisen uuden toiminnon kaikki välivaiheetkin oli koko ajan hyödyllisiä. hurjaa tsägää.

""huomaa että evojen on vaikea perustella miten jokainen vaihe on aina ollu hyödyllinen ja sit keksitään mitä ihmeellisempiä selityksiä.""

Miten niin? Toki kuuloluista on sitä enemmän hyötyä, mitä lähempänä ne ovat korvaa?

evoille kysymys kirjoitti:

on just se miten yritetään selittää miten jokaisen uuden elimen ja jokaisen uuden toiminnon kaikki välivaiheetkin oli koko ajan hyödyllisiä. hurjaa tsägää.

ohjaa mitä ihmeellisimpiin selityksiin. liian puolueellinen kirjoittaja, tietää sen tarkoitusperät. pitäisi olla puolueeton jumalien suhteen.

evoille kysymys kirjoitti:

on just se miten yritetään selittää miten jokaisen uuden elimen ja jokaisen uuden toiminnon kaikki välivaiheetkin oli koko ajan hyödyllisiä. hurjaa tsägää.

oli hyödylliset. sitten lähti turhat leukaluut (miksi sellaiset oli edes alunperin syntyneet?) vaeltamaan hyödylliseen suuntaan kohti hengitysröörejä, jne

en tarkoita vaan korvatapausta vaan kaikkia evoselityksiä jokaisen elimen synnylle. kaikki muutokset oli muka koko ajan hyödyllisiä.

osaatko ajatella mitkä muutokset olis sulle hyödyllisiä ja miks niitä ei tapahdu?

evoille kysymys kirjoitti:

on just se miten yritetään selittää miten jokaisen uuden elimen ja jokaisen uuden toiminnon kaikki välivaiheetkin oli koko ajan hyödyllisiä. hurjaa tsägää.

""ensin mudostui hengitysröörit jotka oli hyödylliset. sitten lähti turhat leukaluut (miksi sellaiset oli edes alunperin syntyneet?) vaeltamaan hyödylliseen suuntaan kohti hengitysröörejä, jne""

Tässä keskustelussa kerroin jo syyn, miksi nuo leukaluut jäivät turhiksi: hampaisto kehittyi ruokavalion takia noilla matelijoilla sellaiseksi, että niveliin jäi turhia luita.

""en tarkoita vaan korvatapausta vaan kaikkia evoselityksiä jokaisen elimen synnylle. kaikki muutokset oli muka koko ajan hyödyllisiä.""

Se on evoluution yleinen suunta: sopeutuminen ympäristöön. Mutta luonnossa tästäkin on poikkeuksia, kaikki eliöt eivät ole täysin sopeutuneita ympäristöönsä ja pääasia on tuo muuntelu, josta useankin haitallisen muutoksen kautta voi lopulta kehittyä hyödyllinen ominaisuus.

""osaatko ajatella mitkä muutokset olis sulle hyödyllisiä ja miks niitä ei tapahdu?""

Mielelläni ottaisin tuollaisen 12 pääväriä ja valon polarisaation aistivat silmät, mutta niitä on vain tietyllä sirkkaäyriäislajilla. joka sekin on saanut ne evoluution avulla. Hyödylliset muutokset, jotka ilmenisivät minussa, olisivat todennäköisesti tapahtuneet jo aikaisemmissa sukupolvissa eivätkä ne tapahdu toivomalla, vaan luonnonvalinnan suosiolla.

evoille kysymys kirjoitti:

on just se miten yritetään selittää miten jokaisen uuden elimen ja jokaisen uuden toiminnon kaikki välivaiheetkin oli koko ajan hyödyllisiä. hurjaa tsägää.

ihmisten keksimiä sepityksiä. kun keksittiin evoluutioteoria alkoi evojen mielikuvitus laukata miten kaikki on muodostunut sattuman ja valinnan kautta.

hengitysröörit ja niiden hyödyllisyys, leukaluiden tarpeettomuus, vaeltavien leukaluiden hyödyllisyys. kaikki nuo on keksitty jotta saadaan toimivaksi se tarina että matelijan leukaluut vaelsi korvaan. minäkin olisin osannut tempasta hatusta tuollaset jutut. jos mun pitäis keksiä miten matelijasta vois tulla nisäkäs, niin keksisin ihan vastaavaa höpinää. ja fossiilit on tulkittu niin et ne sopii evoluutioteoriaan. mikä siitä tekee tiedettä? ei tajuu.

evoille kysymys kirjoitti:

on just se miten yritetään selittää miten jokaisen uuden elimen ja jokaisen uuden toiminnon kaikki välivaiheetkin oli koko ajan hyödyllisiä. hurjaa tsägää.

""mutta nuo on kaikki ihmisten keksimiä sepityksiä. kun keksittiin evoluutioteoria alkoi evojen mielikuvitus laukata miten kaikki on muodostunut sattuman ja valinnan kautta."

Ei suinkaan keksimiä, vaan havaintoja siitä kuinka kaikki on luonnossa tapahtunut.

""hengitysröörit ja niiden hyödyllisyys, leukaluiden tarpeettomuus, vaeltavien leukaluiden hyödyllisyys. kaikki nuo on keksitty jotta saadaan toimivaksi se tarina että matelijan leukaluut vaelsi korvaan. minäkin olisin osannut tempasta hatusta tuollaset jutut. jos mun pitäis keksiä miten matelijasta vois tulla nisäkäs, niin keksisin ihan vastaavaa höpinää. ja fossiilit on tulkittu niin et ne sopii evoluutioteoriaan. mikä siitä tekee tiedettä? ei tajuu.""

Heh. Tajuaisit kyllä, jos ymmärtäisit esim. sen, että embryologian (alkio-opin)avulla 1830-luvulla, parikymmentä vuotta ennen Darwinin Lajien syntyä, pääteltiin, että nisäkkäiden kuuloluut ovat peräisin matelijoiden leukaluista. Vasta 1950-luvulla löydetiin ensimmäiset fossiilit, jotka vahvistivat tuon muutoksen. Toki sen jälkeen niitä on löydetty runsaasti lisää. Sitten kun geenitutkimus kehittyi tarpeeksi, löydettiin tuo säätelygeeni, jonka ilmenemisen muutoksien vuoksi tuo leukaluiden vaeltaminen oli mahdollista. Mitään näitä tutkimustuloksia ei ole keksitty, vaan ne on löydetty todellisesta luonnosta. Toki usein ei tiedetä, mikä lopulta oli muutoksen lopullinen syy, mutta tässäkin tapauksessa valintapaine on selvä: siitä on kuulon kannnalta hyötyä, että kuuloluut ovat lähempänä korvaa.

Et sitten vastannut kysymykseeni, joka koski noita fossiilen järjestäytymistä evoluutioteorian mukaisesti miljardien vuosien kuluessa. Älä huoli, ei siihen ole kukaan muukaan kreationisti osannut antaa mitään järkevää vastausta.

evoille kysymys kirjoitti:

on just se miten yritetään selittää miten jokaisen uuden elimen ja jokaisen uuden toiminnon kaikki välivaiheetkin oli koko ajan hyödyllisiä. hurjaa tsägää.

voidaan vaan arvailla ja hakea arvauksille tukea tulkitsemalla esim. fossiileja ja DNA:ta.

fossiileja on loppujen lopuks aika vähän, niistä ei kauheen paljon voi päätellä. joku aika sitten löytyi kuulemma istukallisen kalankin fossiili. siitä näkee miten paljon kaikki on tulkintaa, kun ei voida nähdä menneisyyteen.

Turkana kirjoitti:

kuinka korva on ollut toimiva ilman luitakin, toimiessaan hengityspukena se on aistinut ilman värähtelyjä.

""ei menneisyttä voida havainnoida voidaan vaan arvailla ja hakea arvauksille tukea tulkitsemalla esim. fossiileja ja DNA:ta.""

Periaatteessa toki näin, mutta tapahtumat jättävät jälkensä todellisuuteen ja kaikki, toistan kaikki, jäljet menneisyydestä todistavat siitä, että elämä on kehittynyt evoluution avulla. Näemme tuon kehityksen vertailemalla myös nykyisten eliöiden DNA:ta ja se on sopusoinniússa sen kanssa, että kaikki elämä on miljardien vuosien evoluution tulos.

""fossiileja on loppujen lopuks aika vähän, niistä ei kauheen paljon voi päätellä""

Fossiileita on tähän mennessä löytynyt n. 250 000 000 kappaletta. Jos ajattelet, että tuo on vähän, niin ilmaisen sen sinulle toisella tavalla: niitä on löytynyt noin 250 miljoonaa kappaletta. Ja ne kaikki sopivat, pariakymmentä väärennöstä lukuunottamatta, evoluutioteoriaan, jopa tukevat sitä täydelleen.

""joku aika sitten löytyi kuulemma istukallisen kalankin fossiili. siitä näkee miten paljon kaikki on tulkintaa, kun ei voida nähdä menneisyyteen.""

Itse asiassa tuonkaan löydön myötä evoluutioteoria sinänsä ei muuttunut, se vain lisäsi tietämystämme siitä, että jo paljon aikaisemmin kuin aikaisemman todistusaineiston perusteella oli luultu, kalat synnyttivät.

kamalampaa kirjoitti:

....niiltä vain irtosi leuknivelestä tarpeettomia luita, kun nivelen rakenne kehittyi. ......

Miten niin kehittyi? Ei nisäkkään leuka ole yhtään sen sopivampi syömiseen kuin matelijankaan. Että ei mikään ole kehittynyt. Puhuisit edes muuttunut niin sekin olisi järkevämpää. Matelijat onvat evojenkin mukaan syöneet leuoillaan aina ja syövät tänäkin päivänä ihan sen mitä tarvitaan nälän torjumsieen.

Kumma juttu vaan se, viittaa suunnitteluun, että ylimääräiset luut eivät kadoneet tapreettomina vaan osasivat vaeltaa korvaan. Aivan kuin joku olisi tiennyt, että siellä niitä luita tarvitaan myöhemmin lisää. Ei hukata, vienpä ne sinne niin tulevat hyötykäyttöön kun sattuvat jo olemaan valmiina. Sattuma ei olisi osannut sitä niin viksusti järjestää.
Koskapa matkalla korvaan niistä ei olisi ollut mitään hyötyä, ei leualle eikä kuulolle. Mikä sitä vaellusta olisi vuosimiljoonat ohjannut kun niistä ei olisi ollut mitään hyötyä? Mieti sitä evo-oppisi valossa.

Tai paremminkin evo-opin pimeydessä.

Lue lisää

>>Kumma juttu vaan se, viittaa suunnitteluun, että ylimääräiset luut eivät kadoneet tapreettomina vaan osasivat vaeltaa korvaan. Aivan kuin joku olisi tiennyt, että siellä niitä luita tarvitaan myöhemmin lisää. Ei hukata, vienpä ne sinne niin tulevat hyötykäyttöön kun sattuvat jo olemaan valmiina. Sattuma ei olisi osannut sitä niin viksusti järjestää.
------
Juuri näin!Tuo se vasta hullua USKOA vaatii!
Mutta juuri siksi he eivät haluakaan selvittää sitä tarkemmin, vaan piirtelevät mielikuvituskuvia
ja yhdistelevät niitä fosiileihin ja tietysti valikoiden.

Mutta kun pyyhkii vahvat evouskonhuurut pois, niin
tajuaa, että jos tuo tapahtuma kaikkinensa olisi
todistettu tieteellisesti, niin koko poppoo olisi käynyt kumartamassa Nobelit.:)

http://www.cosmosmagazine.com/news/1105/humans-ear-bones-began-reptile-jaws

Esim tuolla on kuvia suht tuoreista fossiileista asian tiimoilta.

Ja mikäli osaat näppäillä googleen hakuja niin esim kuvahaku ehdoilla jawbones to ear bones fossils tai vastaavaa aiheuttaa sinulle luultavasti pääkipua enemmän kuin olet valmis ottamaan vastaan.

Mutta onko todellinen tieto ennenkään kreationistin päätä kääntänyt?

kerroit paljon synapsiaukoista, purennasta ja sikiönkehityksestä, mutta varsinaisen asian kuittaisit tällä yhdellä lauseella.

"Aikaisemmin useasta osasta muodostunut leukaluu kävi läpi muutoksen, joka paransi leuan toimintaa mutta myös kuuloa."

tuota muutosta just ihmettelen. miten leukaluu voi muuttua kuuloluiksi? luin tekstisi kokonaan mut en löytänyt tuohon vastausta.

evoille kysymys kirjoitti:

kerroit paljon synapsiaukoista, purennasta ja sikiönkehityksestä, mutta varsinaisen asian kuittaisit tällä yhdellä lauseella.

"Aikaisemmin useasta osasta muodostunut leukaluu kävi läpi muutoksen, joka paransi leuan toimintaa mutta myös kuuloa."

tuota muutosta just ihmettelen. miten leukaluu voi muuttua kuuloluiksi? luin tekstisi kokonaan mut en löytänyt tuohon vastausta.

Lue lisää

oikeassakin elämässä? Vaikka puhutaan kehittymisestä ja muuttumisesta, ei se kehittyminen tapahtunut yksilöllä, vaan jokainen yläinyksilö kyllä syntyi ja eli koko elämänsä "muuttumattomana", mutta kuitenkin hieman erilaisena kuin vanhempansa. Välillä vain jälkeläisillä sattuu mutaatioita, jotka mahdollistavat kenties monen jälkeläisen kautta suotuisan ominaisuuden.

Ensin syntyi yksilöitä, joilla oli hieman erilaiset leukaluut, niiden jälkeläisillä vielä hieman erilaisemmat, tällöin eläin ei vielä luonnollisestikaan kuullut "hieman erilaisilla leukaluilla". Nämä eivät myöskään luultavasti vielä merkittävästi vaikuttaneet eläimen toimintaan.

Mutta kun riittävän monta sukupolvea ollaan menty eteenpäin, syntyykin yksilöitä, joilla onkin jo nämä kehittyneet kuuloluut. Ja hieman enemmän sukupolvia kuin ukilta lapsenlapsille.. ;) Pikkuhiljaa ja pikkuhiljaa, muutosta ei edes huomaa muutaman sukupolven jaksolla. Yleensä suotuisat ominaisuudet kehittyvät monen pienen mutaation seurauksena, eikä niks naks hokkus pokkus!

Epätäydellinen kirjoitti:

oikeassakin elämässä? Vaikka puhutaan kehittymisestä ja muuttumisesta, ei se kehittyminen tapahtunut yksilöllä, vaan jokainen yläinyksilö kyllä syntyi ja eli koko elämänsä "muuttumattomana", mutta kuitenkin hieman erilaisena kuin vanhempansa. Välillä vain jälkeläisillä sattuu mutaatioita, jotka mahdollistavat kenties monen jälkeläisen kautta suotuisan ominaisuuden.

Ensin syntyi yksilöitä, joilla oli hieman erilaiset leukaluut, niiden jälkeläisillä vielä hieman erilaisemmat, tällöin eläin ei vielä luonnollisestikaan kuullut "hieman erilaisilla leukaluilla". Nämä eivät myöskään luultavasti vielä merkittävästi vaikuttaneet eläimen toimintaan.

Mutta kun riittävän monta sukupolvea ollaan menty eteenpäin, syntyykin yksilöitä, joilla onkin jo nämä kehittyneet kuuloluut. Ja hieman enemmän sukupolvia kuin ukilta lapsenlapsille.. ;) Pikkuhiljaa ja pikkuhiljaa, muutosta ei edes huomaa muutaman sukupolven jaksolla. Yleensä suotuisat ominaisuudet kehittyvät monen pienen mutaation seurauksena, eikä niks naks hokkus pokkus!

Lue lisää

***tällöin eläin ei vielä luonnollisestikaan kuullut "hieman erilaisilla leukaluilla". Nämä eivät myöskään luultavasti vielä merkittävästi vaikuttaneet eläimen toimintaan.***

Mikä voima ohjasi ko. luita muuttumaan kuuloluiksi siinä vaiheessa kun, kuten itsekin tunnustat, niillä ei vielä kuullut?

Mistä evoluutio tiesi tehdä just siihen tilanteeseen sopivia muutoksia kun luilla ei vielä kuullut? Siis ei ollut huonompaa ja parempaa kuuloa, joista luonnonvalinta olisi suosinut parempaa kuuloa.

Kyllä minun käsittääkseni evo-opin mukaan tarvitaan joku olemassaoleva ominaisuus, jota evo sitten hioo paremmaksi. Kun tiettyä ominaisuutta ei ole ei sitä voi kehittääkään koska ei ole aineistoa mistä valita ja mitä eloonjääminen kilpailuttaisi.

aito-outsider kirjoitti:

***tällöin eläin ei vielä luonnollisestikaan kuullut "hieman erilaisilla leukaluilla". Nämä eivät myöskään luultavasti vielä merkittävästi vaikuttaneet eläimen toimintaan.***

Mikä voima ohjasi ko. luita muuttumaan kuuloluiksi siinä vaiheessa kun, kuten itsekin tunnustat, niillä ei vielä kuullut?

Mistä evoluutio tiesi tehdä just siihen tilanteeseen sopivia muutoksia kun luilla ei vielä kuullut? Siis ei ollut huonompaa ja parempaa kuuloa, joista luonnonvalinta olisi suosinut parempaa kuuloa.

Kyllä minun käsittääkseni evo-opin mukaan tarvitaan joku olemassaoleva ominaisuus, jota evo sitten hioo paremmaksi. Kun tiettyä ominaisuutta ei ole ei sitä voi kehittääkään koska ei ole aineistoa mistä valita ja mitä eloonjääminen kilpailuttaisi.

Lue lisää

""Mikä voima ohjasi ko. luita muuttumaan kuuloluiksi siinä vaiheessa kun, kuten itsekin tunnustat, niillä ei vielä kuullut?""

Tässä oli virhe. Nuo matelijat kuulivat jo noilla leukaluillaankin, vaikka ne olivat vielä kiinni leukanivelessä.

""Mistä evoluutio tiesi tehdä just siihen tilanteeseen sopivia muutoksia kun luilla ei vielä kuullut? Siis ei ollut huonompaa ja parempaa kuuloa, joista luonnonvalinta olisi suosinut parempaa kuuloa.""

Juu. Olet oikeassa, noilla leukaluilla kuultiin, mutta huonosti.

""Kyllä minun käsittääkseni evo-opin mukaan tarvitaan joku olemassaoleva ominaisuus, jota evo sitten hioo paremmaksi. Kun tiettyä ominaisuutta ei ole ei sitä voi kehittääkään koska ei ole aineistoa mistä valita ja mitä eloonjääminen kilpailuttaisi.""

Juuri näin. Evo-oppisi on sopusoinnussa evoluutioteortian kanssa tässä suhteessa.

Tuolta Wikipediasta voimme vielä tarkistaa tuon, että noilla leukaluilla kuultiin jo siinä vaiheessa kun ne olivat kiinni leukanivelissä. Kun ne menettivät merkityksensä nivel toiminnassa, ne olivat vapaat vaeltamaan korvaan, koska siinä niiden toiminnasta oli vielä sitä enemmän hyötyä, mitä lähempänä korvaa ne olivat:

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_mammalian_auditory_ossicles

"But their descendants the therapsids (including mammals' ancestors) probably did have tympanic membranes and these probably were in contact with the quadrate bones; and the stapes bones were still in contact with the quadrates but functioned as auditory ossicles rather than braincase supports; so the therapsids' quadrates had a dual function, as part of the jaw joint and as parts of the hearing system."

Turkana kirjoitti:

""Mikä voima ohjasi ko. luita muuttumaan kuuloluiksi siinä vaiheessa kun, kuten itsekin tunnustat, niillä ei vielä kuullut?""

Tässä oli virhe. Nuo matelijat kuulivat jo noilla leukaluillaankin, vaikka ne olivat vielä kiinni leukanivelessä.

""Mistä evoluutio tiesi tehdä just siihen tilanteeseen sopivia muutoksia kun luilla ei vielä kuullut? Siis ei ollut huonompaa ja parempaa kuuloa, joista luonnonvalinta olisi suosinut parempaa kuuloa.""

Juu. Olet oikeassa, noilla leukaluilla kuultiin, mutta huonosti.

""Kyllä minun käsittääkseni evo-opin mukaan tarvitaan joku olemassaoleva ominaisuus, jota evo sitten hioo paremmaksi. Kun tiettyä ominaisuutta ei ole ei sitä voi kehittääkään koska ei ole aineistoa mistä valita ja mitä eloonjääminen kilpailuttaisi.""

Juuri näin. Evo-oppisi on sopusoinnussa evoluutioteortian kanssa tässä suhteessa.

Tuolta Wikipediasta voimme vielä tarkistaa tuon, että noilla leukaluilla kuultiin jo siinä vaiheessa kun ne olivat kiinni leukanivelissä. Kun ne menettivät merkityksensä nivel toiminnassa, ne olivat vapaat vaeltamaan korvaan, koska siinä niiden toiminnasta oli vielä sitä enemmän hyötyä, mitä lähempänä korvaa ne olivat:

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_mammalian_auditory_ossicles

"But their descendants the therapsids (including mammals' ancestors) probably did have tympanic membranes and these probably were in contact with the quadrate bones; and the stapes bones were still in contact with the quadrates but functioned as auditory ossicles rather than braincase supports; so the therapsids' quadrates had a dual function, as part of the jaw joint and as parts of the hearing system."

Lue lisää

todisteita, että leukaluilla olisi koskaan kuultu. Ei sellaista voi millään fossiilitieteelä todistaa vaikka kuinka yrittäisi. Keksitty evotarina koko juttu. Keksitty ihan sen takia, että voitaisiin selittää miksi ne luut ovat Opin mukaan vaeltaneet korviin.

Mikä on se aukoton ja tieteelllinen todiste, joka sanoo satavarmasti, että jo leukaluilla kuultiin?

Epätäydellinen kirjoitti:

oikeassakin elämässä? Vaikka puhutaan kehittymisestä ja muuttumisesta, ei se kehittyminen tapahtunut yksilöllä, vaan jokainen yläinyksilö kyllä syntyi ja eli koko elämänsä "muuttumattomana", mutta kuitenkin hieman erilaisena kuin vanhempansa. Välillä vain jälkeläisillä sattuu mutaatioita, jotka mahdollistavat kenties monen jälkeläisen kautta suotuisan ominaisuuden.

Ensin syntyi yksilöitä, joilla oli hieman erilaiset leukaluut, niiden jälkeläisillä vielä hieman erilaisemmat, tällöin eläin ei vielä luonnollisestikaan kuullut "hieman erilaisilla leukaluilla". Nämä eivät myöskään luultavasti vielä merkittävästi vaikuttaneet eläimen toimintaan.

Mutta kun riittävän monta sukupolvea ollaan menty eteenpäin, syntyykin yksilöitä, joilla onkin jo nämä kehittyneet kuuloluut. Ja hieman enemmän sukupolvia kuin ukilta lapsenlapsille.. ;) Pikkuhiljaa ja pikkuhiljaa, muutosta ei edes huomaa muutaman sukupolven jaksolla. Yleensä suotuisat ominaisuudet kehittyvät monen pienen mutaation seurauksena, eikä niks naks hokkus pokkus!

Lue lisää

olen ymmärtänyt evojen jutuista että kaikki muutos tapahtuu niin pikkuhiljaa että kukaan ei voi ikinä havaita mitään makroevolutiivista muutosta missään kohtaa. on se todella hauskaa ajatella että molemmin puolin matelijan päätä leukaluut alkaa sukupolvi sukupolvelta matkustamaan kohti korvaa, samoille kohdin päätä. evoluutiolla ei ole kuulemma suuntaa, mut melkoisen täydellinen suuntavaisto näyttää olevan;)

ei ole mitään kirjoitti:

todisteita, että leukaluilla olisi koskaan kuultu. Ei sellaista voi millään fossiilitieteelä todistaa vaikka kuinka yrittäisi. Keksitty evotarina koko juttu. Keksitty ihan sen takia, että voitaisiin selittää miksi ne luut ovat Opin mukaan vaeltaneet korviin.

Mikä on se aukoton ja tieteelllinen todiste, joka sanoo satavarmasti, että jo leukaluilla kuultiin?

Lue lisää

""Kuules nyt pönttö ei ole mitään todisteita, että leukaluilla olisi koskaan kuultu. Ei sellaista voi millään fossiilitieteelä todistaa vaikka kuinka yrittäisi. Keksitty evotarina koko juttu. Keksitty ihan sen takia, että voitaisiin selittää miksi ne luut ovat Opin mukaan vaeltaneet korviin.""

Et sitten tiennyt, että nykyäänkin on matelijoita, joiden kuuloaisti perustuu myös leukaluuhun. Olet tietämätön maallikko, joka yrittää kiistää tieteellisellä metodilla selville saadut tulokset, jotka pystytään vahvistamaan nykyistenkin eläinten anatomian tutkimuksilla.

""Mikä on se aukoton ja tieteelllinen todiste, joka sanoo satavarmasti, että jo leukaluilla kuultiin?""

Tunnemme fossiilien perusteella hyvin noiden matelijoiden rakenteet ja vertaamalla niitä nykyisten matelijoiden rakenteisiin ja niiden käyttötarkoituksiin pystymme päättelemään kuinka noita rakenteita käytettiin. Tietenkään emme voi olla sataprosenttisen varmoja, mutta kun löydämme esim. fossiilin, jolla on rakenteeltaan samankaltainen nenä kuin nykyeläimillä, niin järkevin ja johdonmukaisin selitys on, että sekin käytti aikoinaan tuota nenää sekä hengittämiseeen että haistamiseen.

Mikä on se aukoton ja tieteelllinen todiste, joka sanoo satavarmasti, että jo leukaluilla kuultiin?

Turkana kirjoitti:

""Kuules nyt pönttö ei ole mitään todisteita, että leukaluilla olisi koskaan kuultu. Ei sellaista voi millään fossiilitieteelä todistaa vaikka kuinka yrittäisi. Keksitty evotarina koko juttu. Keksitty ihan sen takia, että voitaisiin selittää miksi ne luut ovat Opin mukaan vaeltaneet korviin.""

Et sitten tiennyt, että nykyäänkin on matelijoita, joiden kuuloaisti perustuu myös leukaluuhun. Olet tietämätön maallikko, joka yrittää kiistää tieteellisellä metodilla selville saadut tulokset, jotka pystytään vahvistamaan nykyistenkin eläinten anatomian tutkimuksilla.

""Mikä on se aukoton ja tieteelllinen todiste, joka sanoo satavarmasti, että jo leukaluilla kuultiin?""

Tunnemme fossiilien perusteella hyvin noiden matelijoiden rakenteet ja vertaamalla niitä nykyisten matelijoiden rakenteisiin ja niiden käyttötarkoituksiin pystymme päättelemään kuinka noita rakenteita käytettiin. Tietenkään emme voi olla sataprosenttisen varmoja, mutta kun löydämme esim. fossiilin, jolla on rakenteeltaan samankaltainen nenä kuin nykyeläimillä, niin järkevin ja johdonmukaisin selitys on, että sekin käytti aikoinaan tuota nenää sekä hengittämiseeen että haistamiseen.

Mikä on se aukoton ja tieteelllinen todiste, joka sanoo satavarmasti, että jo leukaluilla kuultiin?

Lue lisää

sitten vasta kun leukaluut oli saavuttaneet oikean kohdan päässä?

miten se luiden siirtyminen molemmin puolin päätä oli niin tarkkaa, että korvat on samalla tasolla eikä toinen selvästi alempana ja toinen ylempänä?

evoille kysymys kirjoitti:

sitten vasta kun leukaluut oli saavuttaneet oikean kohdan päässä?

miten se luiden siirtyminen molemmin puolin päätä oli niin tarkkaa, että korvat on samalla tasolla eikä toinen selvästi alempana ja toinen ylempänä?

Lue lisää

""kasvoiko korvalehdet sitten vasta kun leukaluut oli saavuttaneet oikean kohdan päässä?""

evoluutiota tunnetaan huonosti, nehän ovat pääasiassa pehmytkudosta, joka ei yleensä fossilisoidu.

""miten se luiden siirtyminen molemmin puolin päätä oli niin tarkkaa, että korvat on samalla tasolla eikä toinen selvästi alempana ja toinen ylempänä?""

Tämä liittyy säätelygeenien ilmentymiseen eri vaiheissa sikiön kehityksessä. Samaan asiaan kuin että miksi esim. sinunkin kädet ovat käytännössä yhtäpitkät.

Turkana kirjoitti:

""kasvoiko korvalehdet sitten vasta kun leukaluut oli saavuttaneet oikean kohdan päässä?""

evoluutiota tunnetaan huonosti, nehän ovat pääasiassa pehmytkudosta, joka ei yleensä fossilisoidu.

""miten se luiden siirtyminen molemmin puolin päätä oli niin tarkkaa, että korvat on samalla tasolla eikä toinen selvästi alempana ja toinen ylempänä?""

Tämä liittyy säätelygeenien ilmentymiseen eri vaiheissa sikiön kehityksessä. Samaan asiaan kuin että miksi esim. sinunkin kädet ovat käytännössä yhtäpitkät.

Lue lisää

mut eihän makroevoluutiota mitkään geenit ohjaa..?

evoille kysymys kirjoitti:

mut eihän makroevoluutiota mitkään geenit ohjaa..?

Mikä on valmis geeni? Tunnemme samoista geeneistä lukuisilla eri lajeilla hieman oisistaan poikkeavia muotoja, jotka tuottavat juuri kunkin lajin olosuhteisiin sopeutuneen rakenteen.

Turkana kirjoitti:

Mikä on valmis geeni? Tunnemme samoista geeneistä lukuisilla eri lajeilla hieman oisistaan poikkeavia muotoja, jotka tuottavat juuri kunkin lajin olosuhteisiin sopeutuneen rakenteen.

Lue lisää

sikiönkehityshän tapahtuu geenien ohjaamana eli siksi meille kaikille muodostuu kädet ja jalat samalla systeemillä.

mut eihän makroevoluutiolla ole käytössä geenejä (rakennusohjeita) jotka tietää tuottaa aivan uuden rakenteen.

evoille kysymys kirjoitti:

sikiönkehityshän tapahtuu geenien ohjaamana eli siksi meille kaikille muodostuu kädet ja jalat samalla systeemillä.

mut eihän makroevoluutiolla ole käytössä geenejä (rakennusohjeita) jotka tietää tuottaa aivan uuden rakenteen.

Lue lisää

""sikiönkehityshän tapahtuu geenien ohjaamana eli siksi meille kaikille muodostuu kädet ja jalat samalla systeemillä.""

Niin ja säätelygeenit ovat tuossakin tapahtumassa ratkaisevassa osassa.

""mut eihän makroevoluutiolla ole käytössä geenejä (rakennusohjeita) jotka tietää tuottaa aivan uuden rakenteen.""

Jos olet oppinut tästä keskustelusta mitään, niin eikö se ole sitä, että nuo kuuloluut ovat vaeltaneet nisäkkäiden korviin juuri noiden säätelygeenien ilmentymisien muutosten takia, jotka ovat peräisin luonnonvalinna suosimista mutaatioista?

Makroevoluutio = matelijoiden leukanivelten osat vaeltavat korvien kuuloluiksi säätelygeenien ilmentymisessä tapahtuneiden hyödyllisten mutaatioden takia.

Turkana kirjoitti:

""sikiönkehityshän tapahtuu geenien ohjaamana eli siksi meille kaikille muodostuu kädet ja jalat samalla systeemillä.""

Niin ja säätelygeenit ovat tuossakin tapahtumassa ratkaisevassa osassa.

""mut eihän makroevoluutiolla ole käytössä geenejä (rakennusohjeita) jotka tietää tuottaa aivan uuden rakenteen.""

Jos olet oppinut tästä keskustelusta mitään, niin eikö se ole sitä, että nuo kuuloluut ovat vaeltaneet nisäkkäiden korviin juuri noiden säätelygeenien ilmentymisien muutosten takia, jotka ovat peräisin luonnonvalinna suosimista mutaatioista?

Makroevoluutio = matelijoiden leukanivelten osat vaeltavat korvien kuuloluiksi säätelygeenien ilmentymisessä tapahtuneiden hyödyllisten mutaatioden takia.

Lue lisää

miten ne hyödylliset muutokset säilyi koko leukaluiden vaeltamisen ajan? ja leukaluut osaa hakeutua sinne korvaan, olishihan ne voineet lähteä vaeltamaan ihan eri suuntaan kuin korvaan. mikä niitä ohjasi just korvaa kohti?

evoille kysymys kirjoitti:

miten ne hyödylliset muutokset säilyi koko leukaluiden vaeltamisen ajan? ja leukaluut osaa hakeutua sinne korvaan, olishihan ne voineet lähteä vaeltamaan ihan eri suuntaan kuin korvaan. mikä niitä ohjasi just korvaa kohti?

Lue lisää

""miten ne hyödylliset muutokset säilyi koko leukaluiden vaeltamisen ajan? ja leukaluut osaa hakeutua sinne korvaan, olishihan ne voineet lähteä vaeltamaan ihan eri suuntaan kuin korvaan. mikä niitä ohjasi just korvaa kohti? ""

Tämähän on kerrottu jo monta kertaa:

Luonnonvalinta. Koska nuo luut olivat jo kuuloaistin käytössä vielä ollessaan leukanivelessä ja sitten irtosivat tarpeettomina, ainoa suuntaa jota luonnonvalinta kykeni suosimaan oli aina lähempänä korvaa. Mitä kauempana korvaa ne olivat sitä vähemmän hyötyä niistä oli ja tällaiset vaihtoehdot karsiutuivat, koska niistä ei ollut hyötyä. Sen sijaan mutaatiot, jotka toivat nuo kuuloaistin käytössä olevat luut lähemmäksi korvaa ja muotoilivat niitä ottamaan ääntä vastaan olivat hyödyllisiä ja säilyivät.

Turkana kirjoitti:

""miten ne hyödylliset muutokset säilyi koko leukaluiden vaeltamisen ajan? ja leukaluut osaa hakeutua sinne korvaan, olishihan ne voineet lähteä vaeltamaan ihan eri suuntaan kuin korvaan. mikä niitä ohjasi just korvaa kohti? ""

Tämähän on kerrottu jo monta kertaa:

Luonnonvalinta. Koska nuo luut olivat jo kuuloaistin käytössä vielä ollessaan leukanivelessä ja sitten irtosivat tarpeettomina, ainoa suuntaa jota luonnonvalinta kykeni suosimaan oli aina lähempänä korvaa. Mitä kauempana korvaa ne olivat sitä vähemmän hyötyä niistä oli ja tällaiset vaihtoehdot karsiutuivat, koska niistä ei ollut hyötyä. Sen sijaan mutaatiot, jotka toivat nuo kuuloaistin käytössä olevat luut lähemmäksi korvaa ja muotoilivat niitä ottamaan ääntä vastaan olivat hyödyllisiä ja säilyivät.

Lue lisää

ja syntyi korva kuuloluineen. vinhaa. =)

evoille kysymys kirjoitti:

ja syntyi korva kuuloluineen. vinhaa. =)

Fossiiliaineiston mukaan tuo kesti miljoonia vuosia.

Turkana kirjoitti:

Fossiiliaineiston mukaan tuo kesti miljoonia vuosia.

ensin on teoria. sitten on fossiilit jotka sovitetaan tuohon teoriaan sopiviksi.

Turkana kirjoitti:

Fossiiliaineiston mukaan tuo kesti miljoonia vuosia.

niin että on joku viitekehys johon havainnot halutaan sopimaan. oot varmaan joskus nähnyt sellaisia havaintoharhoja (ainakin psykan kirjoissa).

jos on päässä joku kuva miten jonkun asian pitää olla, niin se mitä nähdään saadaan sopimaan mielessä olevaan kuvaan. kun on teoria niin havaintoja tulkitaan niin että ne sopii siihen teoriaan.

Turkana kirjoitti:

Fossiiliaineiston mukaan tuo kesti miljoonia vuosia.

""ensin on teoria. sitten on fossiilit jotka sovitetaan tuohon teoriaan sopiviksi.""

Ei suinkaan. Darwinkin kehitti teoriansa luonnonhavaintojen pohjalta, lisäksi sekä evoluutioteoria, että varsinkin sukupuut ovat muuttuneet monia kertoja juuri havaintojen pohjalta. Montako kertaa Raamattua on muutettu, kun todellisuus onkin ollut toisenlainen?

""ihminen hahmottaa asioita aina niin että on joku viitekehys johon havainnot halutaan sopimaan. oot varmaan joskus nähnyt sellaisia havaintoharhoja (ainakin psykan kirjoissa).""

Toki olen, mutta tuo väite sopii lähinnä kreationisteihin. Vai miten selität esim. sen, että kaikkein vanhimmista kerrostumista, noin neljä miljardin vuoden ikäisistä, löytyy vain yksinkertaisimpia rautaa ja rikkiä käyttäviä prokaryootteja, sitten nuoremmista kerrostumista kehittyneempiä prokaryootteja, kunnes fossiiliaineistoon ilmestyvät ensimmäiset eukaryootit reilut 2 miljardia vuotta sitten ja monisoluisten eliöiden ensimmäiset jäljet vajaan miljardin vuoden ikäisistä kerrostumista ja sen että ediacarakaudelta n. 635-542 miljoonaa vuotta sitten löytyy mm. ensimmäistä kertaa alkeellisia meduusoja, sienieläimiä ja matoja ja sitten kambrikauden räjähdyksestä, joka kesti vajaat kymmenen miljoonaa vuotta, nuo useimmat pääjaksot ja sen jälkeen selkärankaisten maaeläinten kehittymisen todistavat fossiilit n.300 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista ja siitä eteenpäin nisäkkäiden kehittymisen matelijoista todistavat fossiilit. Tietysti myös nuo fossiilit ja DNA-todisteet, jotka todistavat evoluutioteorian mukaisen kehityksen yhteisestä kantamuodosta apinoiden kanssa vaativat selityksen, jos hän kieltää makroevoluution.

""jos on päässä joku kuva miten jonkun asian pitää olla, niin se mitä nähdään saadaan sopimaan mielessä olevaan kuvaan. kun on teoria niin havaintoja tulkitaan niin että ne sopii siihen teoriaan.""

Toki näin voi tapahtua, mutta esim. minä olen joutunut monta kertaa muuttamaan käsitystäni paitsi evoluutiosta uusien havaintojen myötä, niin myös esim. käsityksiäni alkuräjähdyksestä ja maailmankaikkeuden kehityksestä. oletko sinä valmis muuttamaan maailmankuvaasi?

Turkana kirjoitti:

Fossiiliaineiston mukaan tuo kesti miljoonia vuosia.

oli aiemmin ihmisille selvä todistus Jumalasta, nyt moni pitää sitä todisteena evoluutiosta. se on aina se vinkkeli mistä asioita tulkitaan.

ihminen tulkkaa havaintoja sen mallin mukaan mikä päässä on.

oma maailmankuvani on elävä mut en ole sinisilmäinen enkä huoli muiden tyrkyttämiä malleja.

Turkana kirjoitti:

Fossiiliaineiston mukaan tuo kesti miljoonia vuosia.

""lajirikkaus ja elämän ihmeellisyys oli aiemmin ihmisille selvä todistus Jumalasta, nyt moni pitää sitä todisteena evoluutiosta. se on aina se vinkkeli mistä asioita tulkitaan.""

Näiden asioiden ei tarvitse olla ristiriidassa. Itsekin olen varma Jumalan olemassaolosta ja uskon, että elämä on kehittynyt evoluution avulla.

""ihminen tulkkaa havaintoja sen mallin mukaan mikä päässä on.""

Niin, mutta kannattaa aina muistaa, että todellisuus ei riipu siitä, miten sitä tulkitaan, se vain on.

""oma maailmankuvani on elävä mut en ole sinisilmäinen enkä huoli muiden tyrkyttämiä malleja.""

Ja kuitenkin esim. kieltäydyt lukemasta Dawkinsia, ilmeisesti sen takia, että sinulle on kerrottu, että hän on kiihkoateisti.

Turkana kirjoitti:

Fossiiliaineiston mukaan tuo kesti miljoonia vuosia.

en välitä lukea mitään p*skaa.

"Niin, mutta kannattaa aina muistaa, että todellisuus ei riipu siitä, miten sitä tulkitaan, se vain on. "

todellisuus ei myöskään ole välttämättä havainnoitavissa.

Turkana kirjoitti:

Fossiiliaineiston mukaan tuo kesti miljoonia vuosia.

""en välitä lukea mitään p*skaa.""

Luulin, että ilmaisit kiinnostuksesi siitä, että miksi evoluutikot ajattelevat näin. Tuo kirja ei ole paskaa, van se on erinomisen havainnollinen teos luonnonvalinnasta.

""todellisuus ei myöskään ole välttämättä havainnoitavissa.""

Olet täsmälleen oikessa. Kuitenkin tässä todellisuudessa on todisteet siitä, että meidän elämämme on kehittynyt evoluution avulla. Noita todisteita ei voi hylätä ajattelemalla että ne eivät kuvaisi todellisuutta.

Turkana kirjoitti:

Fossiiliaineiston mukaan tuo kesti miljoonia vuosia.

"Luulin, että ilmaisit kiinnostuksesi siitä, että miksi evoluutikot ajattelevat näin. Tuo kirja ei ole paskaa, van se on erinomisen havainnollinen teos luonnonvalinnasta. "

edustaako ateistisen äärihihhulin ajattelutapa kaikkien evoluutikkojen ajattelutapaa? rohkenen epäillä. vastaava tapaus kuin joku äärikreationisti, esim. k. hovind. mä jätän tutustumatta ääripäiden ajateluun. eikö evoluutiosta ole kirjoittanut kukaan muu jolla ei olisi ateistista paatosta vähintään korvien välissä?

"Itsekin olen varma Jumalan olemassaolosta ja uskon, että elämä on kehittynyt evoluution avulla." (turkana)

minä olen varma Jumalan olemassaolosta mutta evoluutioteoriaan (makroevoluutio-osuus siitä) en usko.

Turkana kirjoitti:

Fossiiliaineiston mukaan tuo kesti miljoonia vuosia.

""edustaako ateistisen äärihihhulin ajattelutapa kaikkien evoluutikkojen ajattelutapaa? rohkenen epäillä. vastaava tapaus kuin joku äärikreationisti, esim. k. hovind. mä jätän tutustumatta ääripäiden ajateluun. eikö evoluutiosta ole kirjoittanut kukaan muu jolla ei olisi ateistista paatosta vähintään korvien välissä?""

Mainio kirja on esim. Ernst Mayr: Evoluutio tai suomalaisten evoluutiobiologien uusi kirja Evoluutio Nyt.

""minä olen varma Jumalan olemassaolosta mutta evoluutioteoriaan (makroevoluutio-osuus siitä) en usko.""

Et usko, vaikka juuri sait fossiili-, embryologia ja DNA-todisteet tuollaisesta uuden elimen syntymisestä, makroevoluutiosta? Eli mikään todiste todellisuudesta ei saa sinua luopumaan hassusta uskomuksestasi.

Turkana kirjoitti:

Fossiiliaineiston mukaan tuo kesti miljoonia vuosia.

"fossiili-, embryologia ja DNA-todisteet"

en saanut tuollaisia todisteita, ainoastaan todistelua että sellaisia muka olisi olemassa. todisteet on täysin eri asia kuin todistelu.

Turkana kirjoitti:

Fossiiliaineiston mukaan tuo kesti miljoonia vuosia.

""en saanut tuollaisia todisteita, ainoastaan todistelua että sellaisia muka olisi olemassa. todisteet on täysin eri asia kuin todistelu.""

Saamissasi linkeissä oli kyllä paitsi todisteita niin lähdeviitteet tieteellisiin tutkimuksiin, joissa noita todisteita käsitellään, esim.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14973294

http://arjournals.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev.ea.01.050173.001023

Mutta koska et ole kykenevä noita todisteita arvioimaan, niin et tietenkään pysty myöskään kiistämään tiedemiesten johtopäätöksiä niistä, vaikka kuinka tekisi mieli, jotta voisit säilyttää hassut uskomuksesi.

Turkana kirjoitti:

Fossiiliaineiston mukaan tuo kesti miljoonia vuosia.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000041435535

havainnot on helppo sovittaa tukemaan jo olemassaolevaa teoriaa.

Turkana kirjoitti:

Fossiiliaineiston mukaan tuo kesti miljoonia vuosia.

kaikki havainnot on helppo sovittaa evoluutioteoriaan, koska historiallinen evoluutio on fakta, se on todellinen tapahtuma. Yritäpäs sovittaa nuo fossiilit luomisteoriaan, niin huomaat, että tehtävä on loogisesti naurettava.

Turkana kirjoitti:

Fossiiliaineiston mukaan tuo kesti miljoonia vuosia.

turha tästä on kiistellä. historiallinen makroevoluutio ei ole mikään fakta eikä muutu faktaksi hokemalla.

Turkana kirjoitti:

Fossiiliaineiston mukaan tuo kesti miljoonia vuosia.

historiallinen makroevoluutio on tieteellinen fakta. Kaikki todistusaineisto tukee sitä, sinä joudut vain kiistämään sen, koska se on ristiriidassa hassujen uskomustesi kanssa, vaikka sinulla ei ole mitään perusteita.

Turkana kirjoitti:

Fossiiliaineiston mukaan tuo kesti miljoonia vuosia.

historiallinen makroevoluutio ei ole fakta, sinä vain hoet niin todistaaksesi hassuja uskomuksiasi.

Turkana kirjoitti:

Fossiiliaineiston mukaan tuo kesti miljoonia vuosia.

Historiallisesta makroevoluutiosta on kiistattomat todisteet sekä fossiiliaineistossa että nykyisten eliöiden DNA:ssa. Näitä todisteita ei kukaan ole kyennyt selittämään muuten kuin evoluution avulla. Toki kreationistit ovat niitä yrittäneet kiistää, koska ne kumoavat teidän hassut uskomuksenne, mutta siinä ette ole onnistuneet.

Turkana kirjoitti:

Fossiiliaineiston mukaan tuo kesti miljoonia vuosia.

sinä uskot minä en. miten kauan jatketaan?

"– Kun keskustelen evoluution totuuteen uskovien tutkijoiden kanssa, törmään poikkeuksetta väitteeseen, että evoluutio on totta, koska sitä tapahtuu koko ajan silmiemme edessä. Esimerkiksi tarjotaan juuri antibiooteille vastustuskykyisiä bakteereja. Kun tätä ”todistetta” tarkastellaan lähemmin, voidaan kuitenkin havaita, että vastustuskyvyn takana olevat mekanismit eivät liity lainkaan evoluutioon, ainoastaan luonnolliseen muunteluun. Sekaannus johtuu ”evoluutio”-termin epämääräisestä käytöstä." (Matti Leisola)

http://www.ristinvoitto.fi/sisalto/artikkelit/professorit_samaa_mielta_vain_yhdesta_asiasta_elaman_vahittaisen_kehityksen_uskottavuus_ratkeaa_solutasolla_/?session=99651859

Turkana kirjoitti:

Fossiiliaineiston mukaan tuo kesti miljoonia vuosia.

sinä uskot minä en. miten kauan jatketaan?
"""– Kun keskustelen evoluution totuuteen uskovien tutkijoiden kanssa, törmään poikkeuksetta väitteeseen, että evoluutio on totta, koska sitä tapahtuu koko ajan silmiemme edessä. Esimerkiksi tarjotaan juuri antibiooteille vastustuskykyisiä bakteereja. Kun tätä ”todistetta” tarkastellaan lähemmin, voidaan kuitenkin havaita, että vastustuskyvyn takana olevat mekanismit eivät liity lainkaan evoluutioon, ainoastaan luonnolliseen muunteluun. Sekaannus johtuu ”evoluutio”-termin epämääräisestä käytöstä." (Matti Leisola)""

Luonnollinen muuntelu on juuri evoluutiota, Leisola yrittää antaa sille merkityksiä, joita sillä ei evoluutioteorian mukaan ole. Ja sinuun tuo uppoaa kuin häkä. Mutta koska keskustelu ei etene, niin lopetan tähän.

Turkana kirjoitti:

Fossiiliaineiston mukaan tuo kesti miljoonia vuosia.

mikro- ja makroevoluutio ovat ihan eri asioita.

"Mikro- ja makroevoluution erottamiseen liittyy evoluutiokriittisten tieteentekijöiden perusteesi: monet eliöt ja niiden osat ovat niin monimutkaisia ja monien erillisten rakenteiden yhteistoimintaa edellyttäviä, että vähittäinen kehitys ei ole uskottava selitys niiden syntymiselle. Yhdenkin entsyymin puuttuminen lakkauttaa koko järjestelmän asianmukaisen toiminnan, olipa kyse näköaistista, veren hyytymisjärjestelmästä tai yhteyttämisestä. Miten luonnonvalinta on voinut synnyttää kyseiset kokonaisuudet, kun ne antavat eliölle valintaetua vain täysin toimivina? " (sama lähde)

Leisola vaikuttaa älykkäämmältä, koulutetummalta ja asiantuntevammalta. humpuukimaakarinimittelyt osoittaa vain...joopajoo.

usko sinä vain itseäsi, minä uskon mieluummin Leisolaa. hänen perustelunsa olivat paljon paremmat.

evoille kysymys kirjoitti:

Leisola vaikuttaa älykkäämmältä, koulutetummalta ja asiantuntevammalta. humpuukimaakarinimittelyt osoittaa vain...joopajoo.

usko sinä vain itseäsi, minä uskon mieluummin Leisolaa. hänen perustelunsa olivat paljon paremmat.

Lue lisää

""Leisola vaikuttaa älykkäämmältä, koulutetummalta ja asiantuntevammalta. humpuukimaakarinimittelyt osoittaa vain...joopajoo.""

Eikö huijaria saisi kutsua huijariksi?

""usko sinä vain itseäsi, minä uskon mieluummin Leisolaa. hänen perustelunsa olivat paljon paremmat.""

Leisola kysyy näin: "Miten luonnonvalinta on voinut synnyttää kyseiset kokonaisuudet, kun ne antavat eliölle valintaetua vain täysin toimivina?" kun hänelle on rautalangasta asiat väännetty ja näytetty esimerkkejä hyödyllisistä välivaiheista luonnosta?

Turkana kirjoitti:

""Leisola vaikuttaa älykkäämmältä, koulutetummalta ja asiantuntevammalta. humpuukimaakarinimittelyt osoittaa vain...joopajoo.""

Eikö huijaria saisi kutsua huijariksi?

""usko sinä vain itseäsi, minä uskon mieluummin Leisolaa. hänen perustelunsa olivat paljon paremmat.""

Leisola kysyy näin: "Miten luonnonvalinta on voinut synnyttää kyseiset kokonaisuudet, kun ne antavat eliölle valintaetua vain täysin toimivina?" kun hänelle on rautalangasta asiat väännetty ja näytetty esimerkkejä hyödyllisistä välivaiheista luonnosta?

Lue lisää

"Eikö huijaria saisi kutsua huijariksi?"

hän toimii Teknillisen korkeakoulun kemian tekniikan osaston johtajana ja bioprosessitekniikan professorina. olisi varmasti potkittu pellolle jos huijaisi.

"Leisola on tuottanut yli sata vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua." (wikipedia)

evoluutioteorian arvostelu on sallittua myös professoreille ja vaikka se sinua näemmä kovasti harmittaakin, on huijariksi nimittely äärimmäisen kakaramaista käytöstä.

evoille kysymys kirjoitti:

"Eikö huijaria saisi kutsua huijariksi?"

hän toimii Teknillisen korkeakoulun kemian tekniikan osaston johtajana ja bioprosessitekniikan professorina. olisi varmasti potkittu pellolle jos huijaisi.

"Leisola on tuottanut yli sata vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua." (wikipedia)

evoluutioteorian arvostelu on sallittua myös professoreille ja vaikka se sinua näemmä kovasti harmittaakin, on huijariksi nimittely äärimmäisen kakaramaista käytöstä.

Lue lisää

""hän toimii Teknillisen korkeakoulun kemian tekniikan osaston johtajana ja bioprosessitekniikan professorina. olisi varmasti potkittu pellolle jos huijaisi.

"Leisola on tuottanut yli sata vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua." (wikipedia)""

En tietenkään epäile, etteikö hän tekisi hyvää tiedettä tai huijaisi ammatissaan noudattaessaan naturalististista metodologiaa, vaan ainoastaan evoluutiota kritisoivissa esityksissään. Unohdit mainita, että tuossa samassa linkissä kerrotaan hänen ansainneen kaksi huuhaa-palkintoa:

"Leisola on saanut julkisuutta Skepsiksen Huuhaa-palkinnosta[2] järjestettyään evoluutiota arvostelevan luentosarjan (Biology - Tackling Ultimate Complexity). Luennoitsijoina olivat yhdysvaltalaiset Paul Nelson ja Richard Sternberg. Leisola kritisoi ankarasti palkitsemisperusteita palautteessaan Skepsikselle Miksi skeptisyys darvinismia kohtaan olisi huuhaata?.

Leisolalla on Huuhaa-palkinnoissa pitkät perinteet, sillä kyseinen palkinto osui hänelle jo toistamiseen. Ensimmäisellä kerralla vuonna 1989 palkinto oli varsinaisesti suunnattu WSOY:lle, mutta palkinto oli suurelta osin Leisolan ansiota hänen suomennettuaan kirjan Luonnontieteet eivät tunne evoluutiota (1980)."

ja lisäksi tienanneen taskurahoja suomentamalla ja julkaisemalla evoluutiota kritisoivia humpuukikirjoja:

"Leisola on ollut perustamassa Datakirjat Oy:tä[3], joka on julkaissut muun muassa kolme evoluutiota arvostelevaa teosta."

""evoluutioteorian arvostelu on sallittua myös professoreille ja vaikka se sinua näemmä kovasti harmittaakin, on huijariksi nimittely äärimmäisen kakaramaista käytöstä.""

Leisolahan ei ole evoluutiobiologian professori, vaan bioprosessitekniikan professori, joten hänen asiantuntemuksensa evoluutiobiologiasta on rajoitettua, mutta kyllä hänen täytyisi tuntea ja käyttää evoluutioteorian määritelmää makroevoluutiolle, jos ja kun hän evoluutioteoriaa kritisoi. Sen sijaan hän käyttää tässä tarkotuksessa tuota kreationistien olkiukkomääritelmää, jotta hänen väitteillään olisi edes vähän perustelua, mutta valitettavaa hänen uskottavuutensa kannalta on, että luonnossa on esimerkkejä myös hänen käyttämänsä makroevoluution kriteerit täyttävästä evoluutiosta, kuten vaikkapa tämä esimerkkini:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000037909403#22000000037909403

lukuisten fossiilitodisteiden lisäksi.

En oikein ymmärrä kuinka tulisi kutsua ihmistä, joka kiistää todellisuuden ja levittää virheellistä tietoa, jonka oikeasta laadusta hänen tulisi kaiken järjen mukaan olla tietoinen, jos häntä ei saa kutsua humpuukimaakariksi.

Käsitelläänpä linkkisi virheet samaan syssyyn:

"– Olemassa olevan informaation muuntelu ja siirtely ei selitä oletetun evoluution aikana syntynyttä valtavaa informaatiomäärää. Sattuma tuottaa tietyn määrän muuntelua, mutta sillä on selvät rajat."

Kas kun noita rajoja ei ole tullut vastaan nykyisen biodiversiteetin kehittymisessä. Tällainen väite vaatisi todistuksekseen sen, että jonkin lajin evoluutio olisi todistettu mahdottomaksi, mitä ei ole tähän mennessä tapahtunut. Ja Leisola tietää sen, mutta esittää silti tämän väitteen.

""– Mikro- ja makromuuntelun välillä on ero, jonka evoluutioteoreettinen kirjallisuuskin tunnustaa.""

Heh. Tosiaan tunnetaan muutamia harvoja makromutaatioita, jotka ovat peräisin esim. kromosomiduplikaatioista, mutta ne ovat harvinaisia ja yleinen sääntö on, että makroevoluutio on vain kasautunutta mikroevoluutiota.

""Monimutkaisia rakenteita
Mikro- ja makroevoluution erottamiseen liittyy evoluutiokriittisten tieteentekijöiden perusteesi: monet eliöt ja niiden osat ovat niin monimutkaisia ja monien erillisten rakenteiden yhteistoimintaa edellyttäviä, että vähittäinen kehitys ei ole uskottava selitys niiden syntymiselle. Yhdenkin entsyymin puuttuminen lakkauttaa koko järjestelmän asianmukaisen toiminnan, olipa kyse näköaistista, veren hyytymisjärjestelmästä tai yhteyttämisestä. Miten luonnonvalinta on voinut synnyttää kyseiset kokonaisuudet, kun ne antavat eliölle valintaetua vain täysin toimivina?""

Tämän väitteen käsittelinkin jo. Miten tuossa asemassa oleva evoluutioteorian kriitikko voi suoltaa näin asiantuntematonta tekstiä, ihmettelen? Kaksi pointtia: noiden hänen mainitsemiensa näköaistin ja verenhyytymismekanismin evoluutiolle on esitetty uskottavat hypoteesit, joihin ei ole tarvittu mitään muuta kuin kasautunutta mikroevoluutiota, josta on joka vaiheessa ollut valintaetu ja toinen pointti: jos tuo rakenne tuhoutuu joltakin yksilöltä entsyymin puutoksen vuoksi, niin se puutos todennäköisesti ei periydy tuleville sukupolville, koska siitä on haittaa. Tämänkin Leisola toki ymmärtää, mutta esittää asian niin, että tämä muka olisi ongelma.

""– Siihen se ei kuitenkaan kykene. Itse tunnen parhaiten elämän pienimmät yksiköt eli mikro-organismit. Kukaan ei tiedä, miten DNA:n kaltainen informaatiojärjestelmä tai proteiinien kaltaiset polymeerikoneet voisivat syntyä luonnollisten reaktioiden tuloksena, puhumattakaan elävästä solusta. Bakteerisolukin on käsittämättömän mutkikas.""

DNA:n synnystä on jo nnin kauan, että sen syntyä on hankala jäljittää, mutta tiedämme nykyisistäkin havainnoista, että RNA voi tuottaa proteiineja.

""Perustelu ei lisää Leisolan uskoa luonnonvalinnan mahdollisuuksiin.
– Kuten sanottua, tämänkaltaisella muuntelulla on melko tiukat rajat. Bakteereilla tehty evoluutiokoe tuotti 20 000 sukupolvessa pelkästään muuntelua, vaikka kaikki mahdolliset mutaatiot oli moneen kertaan käyty läpi.""

Tämä on jo törkeää vääristelyä, kun Leisola ilmeisestikin viittaa tähän E.coli-tutkimukseen:

http://www.newscientist.com/article/dn14094-bacteria-make-major-

Hän jättää kertomatta, että tuon 20 000:n sukupoven jälkeen taphtui hänen kaipaamaansa evoluutiota:

"The replays showed that even when he looked at trillions of cells, only the original population re-evolved Cit - and only when he started the replay from generation 20,000 or greater. Something, he concluded, must have happened around generation 20,000 that laid the groundwork for Cit to later evolve."

ja

"But sometime around the 31,500th generation, something dramatic happened in just one of the populations - the bacteria suddenly acquired the ability to metabolise citrate, a second nutrient in their culture medium that E. coli normally cannot use."

Tällainen osatotuuksien kertominen tarkoituksena antaa asiasta väärä kuva on minusta valehtelua. Mitä mieltä itse olet?

Turkana kirjoitti:

""hän toimii Teknillisen korkeakoulun kemian tekniikan osaston johtajana ja bioprosessitekniikan professorina. olisi varmasti potkittu pellolle jos huijaisi.

"Leisola on tuottanut yli sata vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua." (wikipedia)""

En tietenkään epäile, etteikö hän tekisi hyvää tiedettä tai huijaisi ammatissaan noudattaessaan naturalististista metodologiaa, vaan ainoastaan evoluutiota kritisoivissa esityksissään. Unohdit mainita, että tuossa samassa linkissä kerrotaan hänen ansainneen kaksi huuhaa-palkintoa:

"Leisola on saanut julkisuutta Skepsiksen Huuhaa-palkinnosta[2] järjestettyään evoluutiota arvostelevan luentosarjan (Biology - Tackling Ultimate Complexity). Luennoitsijoina olivat yhdysvaltalaiset Paul Nelson ja Richard Sternberg. Leisola kritisoi ankarasti palkitsemisperusteita palautteessaan Skepsikselle Miksi skeptisyys darvinismia kohtaan olisi huuhaata?.

Leisolalla on Huuhaa-palkinnoissa pitkät perinteet, sillä kyseinen palkinto osui hänelle jo toistamiseen. Ensimmäisellä kerralla vuonna 1989 palkinto oli varsinaisesti suunnattu WSOY:lle, mutta palkinto oli suurelta osin Leisolan ansiota hänen suomennettuaan kirjan Luonnontieteet eivät tunne evoluutiota (1980)."

ja lisäksi tienanneen taskurahoja suomentamalla ja julkaisemalla evoluutiota kritisoivia humpuukikirjoja:

"Leisola on ollut perustamassa Datakirjat Oy:tä[3], joka on julkaissut muun muassa kolme evoluutiota arvostelevaa teosta."

""evoluutioteorian arvostelu on sallittua myös professoreille ja vaikka se sinua näemmä kovasti harmittaakin, on huijariksi nimittely äärimmäisen kakaramaista käytöstä.""

Leisolahan ei ole evoluutiobiologian professori, vaan bioprosessitekniikan professori, joten hänen asiantuntemuksensa evoluutiobiologiasta on rajoitettua, mutta kyllä hänen täytyisi tuntea ja käyttää evoluutioteorian määritelmää makroevoluutiolle, jos ja kun hän evoluutioteoriaa kritisoi. Sen sijaan hän käyttää tässä tarkotuksessa tuota kreationistien olkiukkomääritelmää, jotta hänen väitteillään olisi edes vähän perustelua, mutta valitettavaa hänen uskottavuutensa kannalta on, että luonnossa on esimerkkejä myös hänen käyttämänsä makroevoluution kriteerit täyttävästä evoluutiosta, kuten vaikkapa tämä esimerkkini:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000037909403#22000000037909403

lukuisten fossiilitodisteiden lisäksi.

En oikein ymmärrä kuinka tulisi kutsua ihmistä, joka kiistää todellisuuden ja levittää virheellistä tietoa, jonka oikeasta laadusta hänen tulisi kaiken järjen mukaan olla tietoinen, jos häntä ei saa kutsua humpuukimaakariksi.

Käsitelläänpä linkkisi virheet samaan syssyyn:

"– Olemassa olevan informaation muuntelu ja siirtely ei selitä oletetun evoluution aikana syntynyttä valtavaa informaatiomäärää. Sattuma tuottaa tietyn määrän muuntelua, mutta sillä on selvät rajat."

Kas kun noita rajoja ei ole tullut vastaan nykyisen biodiversiteetin kehittymisessä. Tällainen väite vaatisi todistuksekseen sen, että jonkin lajin evoluutio olisi todistettu mahdottomaksi, mitä ei ole tähän mennessä tapahtunut. Ja Leisola tietää sen, mutta esittää silti tämän väitteen.

""– Mikro- ja makromuuntelun välillä on ero, jonka evoluutioteoreettinen kirjallisuuskin tunnustaa.""

Heh. Tosiaan tunnetaan muutamia harvoja makromutaatioita, jotka ovat peräisin esim. kromosomiduplikaatioista, mutta ne ovat harvinaisia ja yleinen sääntö on, että makroevoluutio on vain kasautunutta mikroevoluutiota.

""Monimutkaisia rakenteita
Mikro- ja makroevoluution erottamiseen liittyy evoluutiokriittisten tieteentekijöiden perusteesi: monet eliöt ja niiden osat ovat niin monimutkaisia ja monien erillisten rakenteiden yhteistoimintaa edellyttäviä, että vähittäinen kehitys ei ole uskottava selitys niiden syntymiselle. Yhdenkin entsyymin puuttuminen lakkauttaa koko järjestelmän asianmukaisen toiminnan, olipa kyse näköaistista, veren hyytymisjärjestelmästä tai yhteyttämisestä. Miten luonnonvalinta on voinut synnyttää kyseiset kokonaisuudet, kun ne antavat eliölle valintaetua vain täysin toimivina?""

Tämän väitteen käsittelinkin jo. Miten tuossa asemassa oleva evoluutioteorian kriitikko voi suoltaa näin asiantuntematonta tekstiä, ihmettelen? Kaksi pointtia: noiden hänen mainitsemiensa näköaistin ja verenhyytymismekanismin evoluutiolle on esitetty uskottavat hypoteesit, joihin ei ole tarvittu mitään muuta kuin kasautunutta mikroevoluutiota, josta on joka vaiheessa ollut valintaetu ja toinen pointti: jos tuo rakenne tuhoutuu joltakin yksilöltä entsyymin puutoksen vuoksi, niin se puutos todennäköisesti ei periydy tuleville sukupolville, koska siitä on haittaa. Tämänkin Leisola toki ymmärtää, mutta esittää asian niin, että tämä muka olisi ongelma.

""– Siihen se ei kuitenkaan kykene. Itse tunnen parhaiten elämän pienimmät yksiköt eli mikro-organismit. Kukaan ei tiedä, miten DNA:n kaltainen informaatiojärjestelmä tai proteiinien kaltaiset polymeerikoneet voisivat syntyä luonnollisten reaktioiden tuloksena, puhumattakaan elävästä solusta. Bakteerisolukin on käsittämättömän mutkikas.""

DNA:n synnystä on jo nnin kauan, että sen syntyä on hankala jäljittää, mutta tiedämme nykyisistäkin havainnoista, että RNA voi tuottaa proteiineja.

""Perustelu ei lisää Leisolan uskoa luonnonvalinnan mahdollisuuksiin.
– Kuten sanottua, tämänkaltaisella muuntelulla on melko tiukat rajat. Bakteereilla tehty evoluutiokoe tuotti 20 000 sukupolvessa pelkästään muuntelua, vaikka kaikki mahdolliset mutaatiot oli moneen kertaan käyty läpi.""

Tämä on jo törkeää vääristelyä, kun Leisola ilmeisestikin viittaa tähän E.coli-tutkimukseen:

http://www.newscientist.com/article/dn14094-bacteria-make-major-

Hän jättää kertomatta, että tuon 20 000:n sukupoven jälkeen taphtui hänen kaipaamaansa evoluutiota:

"The replays showed that even when he looked at trillions of cells, only the original population re-evolved Cit - and only when he started the replay from generation 20,000 or greater. Something, he concluded, must have happened around generation 20,000 that laid the groundwork for Cit to later evolve."

ja

"But sometime around the 31,500th generation, something dramatic happened in just one of the populations - the bacteria suddenly acquired the ability to metabolise citrate, a second nutrient in their culture medium that E. coli normally cannot use."

Tällainen osatotuuksien kertominen tarkoituksena antaa asiasta väärä kuva on minusta valehtelua. Mitä mieltä itse olet?

Lue lisää

huuhaa-palkinnot kertoo paljon enemmän palkinnon myöntäjästä kuin saajasta. äläkä valehtele, toinen huuhaa myönnettiin sitä paitsi kirjakustantamolle eikä leisolalle ja toinen leisolalle siitä hyvästä että hän järjesti evoluutiota arvostelevan luentosarjan (voi mikä synti!).

mitä makroevoluutioon tulee, niin sitä ei ole todistettu. tieteessä hyväksytty makroevoluutiokäsitys on ihmisten keksimä, joten se ei ole mikään "totuus". lisäksi se perustuu laji-määritelmään joka on myös ihmisten keksimä ja epämääräinen.

jos makroevoluutiolla tarkoitaan tätä:

"Muuntelu ei selitä makroevoluutiota

Evoluutioteoriaa kritisoivat tutkijat eivät kiistä Merilän mainitsemia havaintoja. He kuitenkin pitävät mikroevoluutiota riittämättömänä selittämään eliökunnan laajenemista ensimmäisestä orgaanisesta molekyylistä nykyiseen lajirikkauteen. Kriitikoiden mukaan olemassa olevan geneettisen informaation muuntelu ei todista makroevoluutiota eli uusien sisäelinten, aistien tai raajojen syntyä."

ei mitään makroevoluutiota ole tapahtunut.

makroevoluutio on käsite ja evolutionistit ovat muotoilleet sen tietysti niin että se parhaiten palvelee heidän omia tarkoitusperiään. leisola ei ole huijannut mitään. päinvastoin, taitaa olla harvinaisen suoraryhtinen tiedemies useiden venkoilijoiden joukossa.

Turkana kirjoitti:

""hän toimii Teknillisen korkeakoulun kemian tekniikan osaston johtajana ja bioprosessitekniikan professorina. olisi varmasti potkittu pellolle jos huijaisi.

"Leisola on tuottanut yli sata vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua." (wikipedia)""

En tietenkään epäile, etteikö hän tekisi hyvää tiedettä tai huijaisi ammatissaan noudattaessaan naturalististista metodologiaa, vaan ainoastaan evoluutiota kritisoivissa esityksissään. Unohdit mainita, että tuossa samassa linkissä kerrotaan hänen ansainneen kaksi huuhaa-palkintoa:

"Leisola on saanut julkisuutta Skepsiksen Huuhaa-palkinnosta[2] järjestettyään evoluutiota arvostelevan luentosarjan (Biology - Tackling Ultimate Complexity). Luennoitsijoina olivat yhdysvaltalaiset Paul Nelson ja Richard Sternberg. Leisola kritisoi ankarasti palkitsemisperusteita palautteessaan Skepsikselle Miksi skeptisyys darvinismia kohtaan olisi huuhaata?.

Leisolalla on Huuhaa-palkinnoissa pitkät perinteet, sillä kyseinen palkinto osui hänelle jo toistamiseen. Ensimmäisellä kerralla vuonna 1989 palkinto oli varsinaisesti suunnattu WSOY:lle, mutta palkinto oli suurelta osin Leisolan ansiota hänen suomennettuaan kirjan Luonnontieteet eivät tunne evoluutiota (1980)."

ja lisäksi tienanneen taskurahoja suomentamalla ja julkaisemalla evoluutiota kritisoivia humpuukikirjoja:

"Leisola on ollut perustamassa Datakirjat Oy:tä[3], joka on julkaissut muun muassa kolme evoluutiota arvostelevaa teosta."

""evoluutioteorian arvostelu on sallittua myös professoreille ja vaikka se sinua näemmä kovasti harmittaakin, on huijariksi nimittely äärimmäisen kakaramaista käytöstä.""

Leisolahan ei ole evoluutiobiologian professori, vaan bioprosessitekniikan professori, joten hänen asiantuntemuksensa evoluutiobiologiasta on rajoitettua, mutta kyllä hänen täytyisi tuntea ja käyttää evoluutioteorian määritelmää makroevoluutiolle, jos ja kun hän evoluutioteoriaa kritisoi. Sen sijaan hän käyttää tässä tarkotuksessa tuota kreationistien olkiukkomääritelmää, jotta hänen väitteillään olisi edes vähän perustelua, mutta valitettavaa hänen uskottavuutensa kannalta on, että luonnossa on esimerkkejä myös hänen käyttämänsä makroevoluution kriteerit täyttävästä evoluutiosta, kuten vaikkapa tämä esimerkkini:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000037909403#22000000037909403

lukuisten fossiilitodisteiden lisäksi.

En oikein ymmärrä kuinka tulisi kutsua ihmistä, joka kiistää todellisuuden ja levittää virheellistä tietoa, jonka oikeasta laadusta hänen tulisi kaiken järjen mukaan olla tietoinen, jos häntä ei saa kutsua humpuukimaakariksi.

Käsitelläänpä linkkisi virheet samaan syssyyn:

"– Olemassa olevan informaation muuntelu ja siirtely ei selitä oletetun evoluution aikana syntynyttä valtavaa informaatiomäärää. Sattuma tuottaa tietyn määrän muuntelua, mutta sillä on selvät rajat."

Kas kun noita rajoja ei ole tullut vastaan nykyisen biodiversiteetin kehittymisessä. Tällainen väite vaatisi todistuksekseen sen, että jonkin lajin evoluutio olisi todistettu mahdottomaksi, mitä ei ole tähän mennessä tapahtunut. Ja Leisola tietää sen, mutta esittää silti tämän väitteen.

""– Mikro- ja makromuuntelun välillä on ero, jonka evoluutioteoreettinen kirjallisuuskin tunnustaa.""

Heh. Tosiaan tunnetaan muutamia harvoja makromutaatioita, jotka ovat peräisin esim. kromosomiduplikaatioista, mutta ne ovat harvinaisia ja yleinen sääntö on, että makroevoluutio on vain kasautunutta mikroevoluutiota.

""Monimutkaisia rakenteita
Mikro- ja makroevoluution erottamiseen liittyy evoluutiokriittisten tieteentekijöiden perusteesi: monet eliöt ja niiden osat ovat niin monimutkaisia ja monien erillisten rakenteiden yhteistoimintaa edellyttäviä, että vähittäinen kehitys ei ole uskottava selitys niiden syntymiselle. Yhdenkin entsyymin puuttuminen lakkauttaa koko järjestelmän asianmukaisen toiminnan, olipa kyse näköaistista, veren hyytymisjärjestelmästä tai yhteyttämisestä. Miten luonnonvalinta on voinut synnyttää kyseiset kokonaisuudet, kun ne antavat eliölle valintaetua vain täysin toimivina?""

Tämän väitteen käsittelinkin jo. Miten tuossa asemassa oleva evoluutioteorian kriitikko voi suoltaa näin asiantuntematonta tekstiä, ihmettelen? Kaksi pointtia: noiden hänen mainitsemiensa näköaistin ja verenhyytymismekanismin evoluutiolle on esitetty uskottavat hypoteesit, joihin ei ole tarvittu mitään muuta kuin kasautunutta mikroevoluutiota, josta on joka vaiheessa ollut valintaetu ja toinen pointti: jos tuo rakenne tuhoutuu joltakin yksilöltä entsyymin puutoksen vuoksi, niin se puutos todennäköisesti ei periydy tuleville sukupolville, koska siitä on haittaa. Tämänkin Leisola toki ymmärtää, mutta esittää asian niin, että tämä muka olisi ongelma.

""– Siihen se ei kuitenkaan kykene. Itse tunnen parhaiten elämän pienimmät yksiköt eli mikro-organismit. Kukaan ei tiedä, miten DNA:n kaltainen informaatiojärjestelmä tai proteiinien kaltaiset polymeerikoneet voisivat syntyä luonnollisten reaktioiden tuloksena, puhumattakaan elävästä solusta. Bakteerisolukin on käsittämättömän mutkikas.""

DNA:n synnystä on jo nnin kauan, että sen syntyä on hankala jäljittää, mutta tiedämme nykyisistäkin havainnoista, että RNA voi tuottaa proteiineja.

""Perustelu ei lisää Leisolan uskoa luonnonvalinnan mahdollisuuksiin.
– Kuten sanottua, tämänkaltaisella muuntelulla on melko tiukat rajat. Bakteereilla tehty evoluutiokoe tuotti 20 000 sukupolvessa pelkästään muuntelua, vaikka kaikki mahdolliset mutaatiot oli moneen kertaan käyty läpi.""

Tämä on jo törkeää vääristelyä, kun Leisola ilmeisestikin viittaa tähän E.coli-tutkimukseen:

http://www.newscientist.com/article/dn14094-bacteria-make-major-

Hän jättää kertomatta, että tuon 20 000:n sukupoven jälkeen taphtui hänen kaipaamaansa evoluutiota:

"The replays showed that even when he looked at trillions of cells, only the original population re-evolved Cit - and only when he started the replay from generation 20,000 or greater. Something, he concluded, must have happened around generation 20,000 that laid the groundwork for Cit to later evolve."

ja

"But sometime around the 31,500th generation, something dramatic happened in just one of the populations - the bacteria suddenly acquired the ability to metabolise citrate, a second nutrient in their culture medium that E. coli normally cannot use."

Tällainen osatotuuksien kertominen tarkoituksena antaa asiasta väärä kuva on minusta valehtelua. Mitä mieltä itse olet?

Lue lisää

evojen makroiluun:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000038034377

evoille kysymys kirjoitti:

huuhaa-palkinnot kertoo paljon enemmän palkinnon myöntäjästä kuin saajasta. äläkä valehtele, toinen huuhaa myönnettiin sitä paitsi kirjakustantamolle eikä leisolalle ja toinen leisolalle siitä hyvästä että hän järjesti evoluutiota arvostelevan luentosarjan (voi mikä synti!).

mitä makroevoluutioon tulee, niin sitä ei ole todistettu. tieteessä hyväksytty makroevoluutiokäsitys on ihmisten keksimä, joten se ei ole mikään "totuus". lisäksi se perustuu laji-määritelmään joka on myös ihmisten keksimä ja epämääräinen.

jos makroevoluutiolla tarkoitaan tätä:

"Muuntelu ei selitä makroevoluutiota

Evoluutioteoriaa kritisoivat tutkijat eivät kiistä Merilän mainitsemia havaintoja. He kuitenkin pitävät mikroevoluutiota riittämättömänä selittämään eliökunnan laajenemista ensimmäisestä orgaanisesta molekyylistä nykyiseen lajirikkauteen. Kriitikoiden mukaan olemassa olevan geneettisen informaation muuntelu ei todista makroevoluutiota eli uusien sisäelinten, aistien tai raajojen syntyä."

ei mitään makroevoluutiota ole tapahtunut.

makroevoluutio on käsite ja evolutionistit ovat muotoilleet sen tietysti niin että se parhaiten palvelee heidän omia tarkoitusperiään. leisola ei ole huijannut mitään. päinvastoin, taitaa olla harvinaisen suoraryhtinen tiedemies useiden venkoilijoiden joukossa.

Lue lisää

""huuhaa-palkinnot kertoo paljon enemmän palkinnon myöntäjästä kuin saajasta.""

Toki se kertoo, että maailmassa on vielä ihmisiä, jotka ovat kykeneviä kritisoimaan humpuukia ja haluavat, että tiede ja uskonto pidetään erillään.

""äläkä valehtele, toinen huuhaa myönnettiin sitä paitsi kirjakustantamolle eikä leisolalle ja toinen leisolalle siitä hyvästä että hän järjesti evoluutiota arvostelevan luentosarjan (voi mikä synti!).""

Onpa törkeä syyte, kun lainaamassani kohdassa kerroin juuri näin:

"Ensimmäisellä kerralla vuonna 1989 palkinto oli varsinaisesti suunnattu WSOY:lle, mutta palkinto oli suurelta osin Leisolan ansiota hänen suomennettuaan kirjan Luonnontieteet eivät tunne evoluutiota (1980)".

""jos makroevoluutiolla tarkoitaan tätä:

"Muuntelu ei selitä makroevoluutiota

Evoluutioteoriaa kritisoivat tutkijat eivät kiistä Merilän mainitsemia havaintoja. He kuitenkin pitävät mikroevoluutiota riittämättömänä selittämään eliökunnan laajenemista ensimmäisestä orgaanisesta molekyylistä nykyiseen lajirikkauteen. Kriitikoiden mukaan olemassa olevan geneettisen informaation muuntelu ei todista makroevoluutiota eli uusien sisäelinten, aistien tai raajojen syntyä."

ei mitään makroevoluutiota ole tapahtunut.""

Makroevoluutiolla on oma tieteellinen määritelmänsä, mutta minähän tuossa edellisessä kirjoituksessani sanoin:

"Kas kun noita rajoja ei ole tullut vastaan nykyisen biodiversiteetin kehittymisessä. Tällainen väite vaatisi todistuksekseen sen, että jonkin lajin evoluutio olisi todistettu mahdottomaksi, mitä ei ole tähän mennessä tapahtunut. Ja Leisola tietää sen, mutta esittää silti tämän väitteen." Nyt voitkin osoittaa, minkä elimen tai aistien syntyminen geneettisen muuntelun avulla on todettu mahdottomaksi. Yksikin esimerkki riittää.

""makroevoluutio on käsite ja evolutionistit ovat muotoilleet sen tietysti niin että se parhaiten palvelee heidän omia tarkoitusperiään.""

Toki tieteellisen teorian termit, joita se käyttää, määritellään niin, että tuo teoria tarkoittaa juuri niitä termejä eikä mitään muuta.

""leisola ei ole huijannut mitään. päinvastoin, taitaa olla harvinaisen suoraryhtinen tiedemies useiden venkoilijoiden joukossa.""

Uskomatonta. Annoin juuri sinulle esimerkin, jossa Leisola täysin tietoisesti vääristeli tieteellisen tutkimuksen tuloksen jättämällä sen pääasian pois ja kertomalla vain hänen hassua uskomustaan tukeva osuuden. Tekisi mieleni huutaa, että haloo, avaa silmäsi, mutta kohdallasi tämä lienee turhaa. Taidan tehdä tästä uuden aloituksen, jospa joku edes avaisi silmänsä näkemään millainen vääristely tuo on.

evoille kysymys kirjoitti:

evojen makroiluun:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000038034377

Lue lisää

että niin kuin Sup tuossa sanoo:

"pääasiallinen impulssi on tietysti sen oma geenistö, mutta ympäristö vaikuttaa myös sangen paljon, niinpä ihminenkin tekee tämän tästä erinäisiä temppuja ja saa erilaisia rakenteita muodostumaan paikkaan mihin ne luonnonolosuhteissa eivät syntyisi."

että olemassa olevan geneettisen informaation muuntelu tuottaa nuo uudet ominaisuudet. Tämähän on ristiriidassa Leisolan väitteen kanssa, ettei tuon genettisen informaation muuntelu riittäisi noiden uusien rakenteiden ja elinten syntymiseen.

Turkana kirjoitti:

että niin kuin Sup tuossa sanoo:

"pääasiallinen impulssi on tietysti sen oma geenistö, mutta ympäristö vaikuttaa myös sangen paljon, niinpä ihminenkin tekee tämän tästä erinäisiä temppuja ja saa erilaisia rakenteita muodostumaan paikkaan mihin ne luonnonolosuhteissa eivät syntyisi."

että olemassa olevan geneettisen informaation muuntelu tuottaa nuo uudet ominaisuudet. Tämähän on ristiriidassa Leisolan väitteen kanssa, ettei tuon genettisen informaation muuntelu riittäisi noiden uusien rakenteiden ja elinten syntymiseen.

Lue lisää

tuossa oli kyse muuntelusta joka on eliön perimässä valmiina, ei mistään uudesta informaatiosta.

Turkana kirjoitti:

""huuhaa-palkinnot kertoo paljon enemmän palkinnon myöntäjästä kuin saajasta.""

Toki se kertoo, että maailmassa on vielä ihmisiä, jotka ovat kykeneviä kritisoimaan humpuukia ja haluavat, että tiede ja uskonto pidetään erillään.

""äläkä valehtele, toinen huuhaa myönnettiin sitä paitsi kirjakustantamolle eikä leisolalle ja toinen leisolalle siitä hyvästä että hän järjesti evoluutiota arvostelevan luentosarjan (voi mikä synti!).""

Onpa törkeä syyte, kun lainaamassani kohdassa kerroin juuri näin:

"Ensimmäisellä kerralla vuonna 1989 palkinto oli varsinaisesti suunnattu WSOY:lle, mutta palkinto oli suurelta osin Leisolan ansiota hänen suomennettuaan kirjan Luonnontieteet eivät tunne evoluutiota (1980)".

""jos makroevoluutiolla tarkoitaan tätä:

"Muuntelu ei selitä makroevoluutiota

Evoluutioteoriaa kritisoivat tutkijat eivät kiistä Merilän mainitsemia havaintoja. He kuitenkin pitävät mikroevoluutiota riittämättömänä selittämään eliökunnan laajenemista ensimmäisestä orgaanisesta molekyylistä nykyiseen lajirikkauteen. Kriitikoiden mukaan olemassa olevan geneettisen informaation muuntelu ei todista makroevoluutiota eli uusien sisäelinten, aistien tai raajojen syntyä."

ei mitään makroevoluutiota ole tapahtunut.""

Makroevoluutiolla on oma tieteellinen määritelmänsä, mutta minähän tuossa edellisessä kirjoituksessani sanoin:

"Kas kun noita rajoja ei ole tullut vastaan nykyisen biodiversiteetin kehittymisessä. Tällainen väite vaatisi todistuksekseen sen, että jonkin lajin evoluutio olisi todistettu mahdottomaksi, mitä ei ole tähän mennessä tapahtunut. Ja Leisola tietää sen, mutta esittää silti tämän väitteen." Nyt voitkin osoittaa, minkä elimen tai aistien syntyminen geneettisen muuntelun avulla on todettu mahdottomaksi. Yksikin esimerkki riittää.

""makroevoluutio on käsite ja evolutionistit ovat muotoilleet sen tietysti niin että se parhaiten palvelee heidän omia tarkoitusperiään.""

Toki tieteellisen teorian termit, joita se käyttää, määritellään niin, että tuo teoria tarkoittaa juuri niitä termejä eikä mitään muuta.

""leisola ei ole huijannut mitään. päinvastoin, taitaa olla harvinaisen suoraryhtinen tiedemies useiden venkoilijoiden joukossa.""

Uskomatonta. Annoin juuri sinulle esimerkin, jossa Leisola täysin tietoisesti vääristeli tieteellisen tutkimuksen tuloksen jättämällä sen pääasian pois ja kertomalla vain hänen hassua uskomustaan tukeva osuuden. Tekisi mieleni huutaa, että haloo, avaa silmäsi, mutta kohdallasi tämä lienee turhaa. Taidan tehdä tästä uuden aloituksen, jospa joku edes avaisi silmänsä näkemään millainen vääristely tuo on.

Lue lisää

kyse on makroevoluution käsitteestä. kuten olet ehkä jo huomannut kreationistien käsitys makroevoluutiosta poikkeaa evojen määritelmästä.

"Toki tieteellisen teorian termit, joita se käyttää, määritellään niin, että tuo teoria tarkoittaa juuri niitä termejä eikä mitään muuta. "

aivan kuten jo sanoinkin, makroevoluutio-termi on evolutionistien toimesta määritelty siten, että mikroevoluutiolla voidaan yrittää todistella makroevoluutiota. kaikki evojen esittämät makrotason muutokset ovat todellisuudessa vain mikroevoluutiota eivätkä todista makroevoluutiosta yhtään mitään.

evoille kysymys kirjoitti:

kyse on makroevoluution käsitteestä. kuten olet ehkä jo huomannut kreationistien käsitys makroevoluutiosta poikkeaa evojen määritelmästä.

"Toki tieteellisen teorian termit, joita se käyttää, määritellään niin, että tuo teoria tarkoittaa juuri niitä termejä eikä mitään muuta. "

aivan kuten jo sanoinkin, makroevoluutio-termi on evolutionistien toimesta määritelty siten, että mikroevoluutiolla voidaan yrittää todistella makroevoluutiota. kaikki evojen esittämät makrotason muutokset ovat todellisuudessa vain mikroevoluutiota eivätkä todista makroevoluutiosta yhtään mitään.

Lue lisää

""en huomannut mitään vääristelyä""

Uskomatonta. Annoin juuri sinulle esimerkin, jossa Leisola täysin tietoisesti vääristeli tieteellisen tutkimuksen tuloksen jättämällä sen pääasian pois ja kertomalla vain hänen hassua uskomustaan tukeva osuuden.

""kyse on makroevoluution käsitteestä. kuten olet ehkä jo huomannut kreationistien käsitys makroevoluutiosta poikkeaa evojen määritelmästä.""

Aivan. Miksi kreationistit sitten väittävät, että evoluutioteorian pitäisi ottaa huomioon heidän makroevoluutiomääritelmänsä? Asia menisi oikein, jos he tekisivät oman teoriansa elämän kehittymisestä, jossa voisivat käyttää noita omia määritelmiään.

""aivan kuten jo sanoinkin, makroevoluutio-termi on evolutionistien toimesta määritelty siten, että mikroevoluutiolla voidaan yrittää todistella makroevoluutiota.""

Niin. Evoluutioteorian mukaisesta makroevoluutiosta on todisteet. Ja ne tukevat evoluutioteoriaa.

""kaikki evojen esittämät makrotason muutokset ovat todellisuudessa vain mikroevoluutiota eivätkä todista makroevoluutiosta yhtään mitään.""

Toki makroevoluutiosta on todisteet. Miksi et muuten antanut sitä esimerkkiä, joka kumoaisi makroevoluution?

evoille kysymys kirjoitti:

tuossa oli kyse muuntelusta joka on eliön perimässä valmiina, ei mistään uudesta informaatiosta.

on juuri perimän muuntelua. Uudetkaan geenit eivät synny tyhjästä, vaan aina muuntelemalla olemassaolevaa perimää.

Turkana kirjoitti:

on juuri perimän muuntelua. Uudetkaan geenit eivät synny tyhjästä, vaan aina muuntelemalla olemassaolevaa perimää.

"Uudetkaan geenit eivät synny tyhjästä, vaan aina muuntelemalla olemassaolevaa perimää. "

evohan opettaa että uutta informaatiota tulee mutaatioiden kautta eikä vain muuntelun kautta. mitään makrotason muutoksia ei voida selittää muuntelulla.

Turkana kirjoitti:

""en huomannut mitään vääristelyä""

Uskomatonta. Annoin juuri sinulle esimerkin, jossa Leisola täysin tietoisesti vääristeli tieteellisen tutkimuksen tuloksen jättämällä sen pääasian pois ja kertomalla vain hänen hassua uskomustaan tukeva osuuden.

""kyse on makroevoluution käsitteestä. kuten olet ehkä jo huomannut kreationistien käsitys makroevoluutiosta poikkeaa evojen määritelmästä.""

Aivan. Miksi kreationistit sitten väittävät, että evoluutioteorian pitäisi ottaa huomioon heidän makroevoluutiomääritelmänsä? Asia menisi oikein, jos he tekisivät oman teoriansa elämän kehittymisestä, jossa voisivat käyttää noita omia määritelmiään.

""aivan kuten jo sanoinkin, makroevoluutio-termi on evolutionistien toimesta määritelty siten, että mikroevoluutiolla voidaan yrittää todistella makroevoluutiota.""

Niin. Evoluutioteorian mukaisesta makroevoluutiosta on todisteet. Ja ne tukevat evoluutioteoriaa.

""kaikki evojen esittämät makrotason muutokset ovat todellisuudessa vain mikroevoluutiota eivätkä todista makroevoluutiosta yhtään mitään.""

Toki makroevoluutiosta on todisteet. Miksi et muuten antanut sitä esimerkkiä, joka kumoaisi makroevoluution?

Lue lisää

todisteet _makroevoluutiosta_ joskus esitettäisiin. ne teidän esittämät todisteet on vain mikroevoluutiota.

"Miksi kreationistit sitten väittävät, että evoluutioteorian pitäisi ottaa huomioon heidän makroevoluutiomääritelmänsä? "

miksi evolutionistit edes käyttävät koko makroevoluutio-käsitettä kun tarkoittavat sillä kuitenkin vain mikroevolutiivisia muutoksia?

evoille kysymys kirjoitti:

"Uudetkaan geenit eivät synny tyhjästä, vaan aina muuntelemalla olemassaolevaa perimää. "

evohan opettaa että uutta informaatiota tulee mutaatioiden kautta eikä vain muuntelun kautta. mitään makrotason muutoksia ei voida selittää muuntelulla.

Lue lisää

""evohan opettaa että uutta informaatiota tulee mutaatioiden kautta eikä vain muuntelun kautta.""

Mutaatiot ovat juuri DNA:n muuntelua, mutta myös rekombinaatio muuttaa perimää. Opettele edes perusasiat.

""mitään makrotason muutoksia ei voida selittää muuntelulla.""
´

Ja se esimerkki tästä makrotason muuntelusta, joka ei selityisi mikroevoluution kasautumisella oli mikä?

evoille kysymys kirjoitti:

todisteet _makroevoluutiosta_ joskus esitettäisiin. ne teidän esittämät todisteet on vain mikroevoluutiota.

"Miksi kreationistit sitten väittävät, että evoluutioteorian pitäisi ottaa huomioon heidän makroevoluutiomääritelmänsä? "

miksi evolutionistit edes käyttävät koko makroevoluutio-käsitettä kun tarkoittavat sillä kuitenkin vain mikroevolutiivisia muutoksia?

Lue lisää

""todisteet _makroevoluutiosta_ joskus esitettäisiin. ne teidän esittämät todisteet on vain mikroevoluutiota.""

Oletko jo unohtanut, että tässäkin ketjussa sinut johdatettiin esim. todisteiden ääreen, jotka todistavat makroevoluutiosta, kasautuvasta mikroevoluutiosta, joka on tuottanut nisäkkäiden kuuloluut matelijoiden leukanikaman luista?

""miksi evolutionistit edes käyttävät koko makroevoluutio-käsitettä kun tarkoittavat sillä kuitenkin vain mikroevolutiivisia muutoksia?""

Eivät tarkoita. Mikroevoluutio on lajitason alapuolista evoluutiota ja makroevoluutio on lajitason ja sen yläpuolista evoluutiota. Ne tarkoittavat siis eri asiaa ja molemmista niistä on todisteet. Koska ajattelit oppia niiden eron, kun sitä on tässäkin ketjussa toitetettu lukemattomia kertoja?

Turkana kirjoitti:

""todisteet _makroevoluutiosta_ joskus esitettäisiin. ne teidän esittämät todisteet on vain mikroevoluutiota.""

Oletko jo unohtanut, että tässäkin ketjussa sinut johdatettiin esim. todisteiden ääreen, jotka todistavat makroevoluutiosta, kasautuvasta mikroevoluutiosta, joka on tuottanut nisäkkäiden kuuloluut matelijoiden leukanikaman luista?

""miksi evolutionistit edes käyttävät koko makroevoluutio-käsitettä kun tarkoittavat sillä kuitenkin vain mikroevolutiivisia muutoksia?""

Eivät tarkoita. Mikroevoluutio on lajitason alapuolista evoluutiota ja makroevoluutio on lajitason ja sen yläpuolista evoluutiota. Ne tarkoittavat siis eri asiaa ja molemmista niistä on todisteet. Koska ajattelit oppia niiden eron, kun sitä on tässäkin ketjussa toitetettu lukemattomia kertoja?

Lue lisää

"Eivät tarkoita. Mikroevoluutio on lajitason alapuolista evoluutiota ja makroevoluutio on lajitason ja sen yläpuolista evoluutiota. Ne tarkoittavat siis eri asiaa ja molemmista niistä on todisteet. Koska ajattelit oppia niiden eron, kun sitä on tässäkin ketjussa toitetettu lukemattomia kertoja?"

niin, ero kulkee siis lajitasolla joka on häilyvä. näin ollen voidaan väittää että on tapahtunut makroevoluutiota vaikka todellisuudessa se on mikroevoluutiota.

tiedän mikä niiden "ero" on evoille (= käytännössä ei mikään). kreationistien makroevoluutiokäsite on parempi mutta toki evoille liian haastava.

Turkana kirjoitti:

""evohan opettaa että uutta informaatiota tulee mutaatioiden kautta eikä vain muuntelun kautta.""

Mutaatiot ovat juuri DNA:n muuntelua, mutta myös rekombinaatio muuttaa perimää. Opettele edes perusasiat.

""mitään makrotason muutoksia ei voida selittää muuntelulla.""
´

Ja se esimerkki tästä makrotason muuntelusta, joka ei selityisi mikroevoluution kasautumisella oli mikä?

Lue lisää

ja rappeuttavia, eivät mitään uusia rakenteita luovia.

"Ja se esimerkki tästä makrotason muuntelusta, joka ei selityisi mikroevoluution kasautumisella oli mikä?"

pelkkä mikroevoluution kasautuminen ei selitä makroevoluutiota.

evoille kysymys kirjoitti:

"Eivät tarkoita. Mikroevoluutio on lajitason alapuolista evoluutiota ja makroevoluutio on lajitason ja sen yläpuolista evoluutiota. Ne tarkoittavat siis eri asiaa ja molemmista niistä on todisteet. Koska ajattelit oppia niiden eron, kun sitä on tässäkin ketjussa toitetettu lukemattomia kertoja?"

niin, ero kulkee siis lajitasolla joka on häilyvä. näin ollen voidaan väittää että on tapahtunut makroevoluutiota vaikka todellisuudessa se on mikroevoluutiota.

tiedän mikä niiden "ero" on evoille (= käytännössä ei mikään). kreationistien makroevoluutiokäsite on parempi mutta toki evoille liian haastava.

Lue lisää

""niin, ero kulkee siis lajitasolla joka on häilyvä. näin ollen voidaan väittää että on tapahtunut makroevoluutiota vaikka todellisuudessa se on mikroevoluutiota.""

Vaikka lajirajat luonnossa ovat usein sumeat, meillä toki on lukuisia selviä esimerkkjä lajiutumisesta ja täten makroevoluutiosta. Mikä muuten on kreationistien määritelmä sanalle laji?

""tiedän mikä niiden "ero" on evoille (= käytännössä ei mikään). kreationistien makroevoluutiokäsite on parempi mutta toki evoille liian haastava.""

Ja missä teoriassa kreationistit käyttävät tuota määritelmäänsä? Vielä ei ole nähty kuin ristiriitaisia halpoja nettisivuja, joissa aihetta on yritetty selitellä.

Turkana kirjoitti:

""niin, ero kulkee siis lajitasolla joka on häilyvä. näin ollen voidaan väittää että on tapahtunut makroevoluutiota vaikka todellisuudessa se on mikroevoluutiota.""

Vaikka lajirajat luonnossa ovat usein sumeat, meillä toki on lukuisia selviä esimerkkjä lajiutumisesta ja täten makroevoluutiosta. Mikä muuten on kreationistien määritelmä sanalle laji?

""tiedän mikä niiden "ero" on evoille (= käytännössä ei mikään). kreationistien makroevoluutiokäsite on parempi mutta toki evoille liian haastava.""

Ja missä teoriassa kreationistit käyttävät tuota määritelmäänsä? Vielä ei ole nähty kuin ristiriitaisia halpoja nettisivuja, joissa aihetta on yritetty selitellä.

Lue lisää

evot eivät ole pystyneet esittämään yhtään selvää makroevolutiivista muutosta, siksi kreationimi elää ja voi hyvin.

evoille kysymys kirjoitti:

ja rappeuttavia, eivät mitään uusia rakenteita luovia.

"Ja se esimerkki tästä makrotason muuntelusta, joka ei selityisi mikroevoluution kasautumisella oli mikä?"

pelkkä mikroevoluution kasautuminen ei selitä makroevoluutiota.

Lue lisää

"" mutaatiot ovat lähinnä haitallisia ja rappeuttavia, eivät mitään uusia rakenteita luovia.""

Tätäkään et tiennyt. Useimmat mutaatiot ovat neutraaleja. Silloin tällöin niistä on hyötyä, jopa niin paljon, että niiden avulla rakentuu uusia rakenteita, kuten esimerkissäni Hawaiian Silersword Alliancen tapauksessa tai tässä nisäkkäiden kuuloluun tapauksessa.

""pelkkä mikroevoluution kasautuminen ei selitä makroevoluutiota.""

Niinhän sinä väität. Ja minä kysyn jo kolmannen kerran esimerkkiä selaisesta rakenteesta, jonka kehittyminen on mahdotonta kasautuvan mikroevoluution avulla. Etkö ymmärrä kysymystä?

evoille kysymys kirjoitti:

evot eivät ole pystyneet esittämään yhtään selvää makroevolutiivista muutosta, siksi kreationimi elää ja voi hyvin.

esim nisäkkäiden korvaluut?

Turkana kirjoitti:

"" mutaatiot ovat lähinnä haitallisia ja rappeuttavia, eivät mitään uusia rakenteita luovia.""

Tätäkään et tiennyt. Useimmat mutaatiot ovat neutraaleja. Silloin tällöin niistä on hyötyä, jopa niin paljon, että niiden avulla rakentuu uusia rakenteita, kuten esimerkissäni Hawaiian Silersword Alliancen tapauksessa tai tässä nisäkkäiden kuuloluun tapauksessa.

""pelkkä mikroevoluution kasautuminen ei selitä makroevoluutiota.""

Niinhän sinä väität. Ja minä kysyn jo kolmannen kerran esimerkkiä selaisesta rakenteesta, jonka kehittyminen on mahdotonta kasautuvan mikroevoluution avulla. Etkö ymmärrä kysymystä?

Lue lisää

näin minulle on opetettu ja näin olen lukenut.

"Ja minä kysyn jo kolmannen kerran esimerkkiä selaisesta rakenteesta, jonka kehittyminen on mahdotonta kasautuvan mikroevoluution avulla. Etkö ymmärrä kysymystä? "

ymmärrän. tässä näitä: maksa, munuainen, haima, paksusuoli, ohutsuoli, silmä, korva, sydän, kivekset, munasarjat, isot aivot, pikkuaivot, perifeerinen hermosto, sentraalinen hermosto, autonominen hermosto.. tarviitko vielä enemmän esimerkkejä vai riittikö nämä?

Turkana kirjoitti:

esim nisäkkäiden korvaluut?

et kai kuvitellut että kreationistit huolisivat evojen mielikuvitustarinoita todisteiksi?

evoille kysymys kirjoitti:

näin minulle on opetettu ja näin olen lukenut.

"Ja minä kysyn jo kolmannen kerran esimerkkiä selaisesta rakenteesta, jonka kehittyminen on mahdotonta kasautuvan mikroevoluution avulla. Etkö ymmärrä kysymystä? "

ymmärrän. tässä näitä: maksa, munuainen, haima, paksusuoli, ohutsuoli, silmä, korva, sydän, kivekset, munasarjat, isot aivot, pikkuaivot, perifeerinen hermosto, sentraalinen hermosto, autonominen hermosto.. tarviitko vielä enemmän esimerkkejä vai riittikö nämä?

Lue lisää

""haitallisia näin minulle on opetettu ja näin olen lukenut.""

Kannattaisi lopettaa niiden kreationistiroskasaittien lukeminen, jos niissä tuollaista väärää tietoa jaetaan. Tuossa parempaa, tutkimukseen perustuvaa tietoa Wikipediasta:

"It is believed that the overwhelming majority of mutations have no significant effect on an organism's fitness."

""ymmärrän. tässä näitä: maksa, munuainen, haima, paksusuoli, ohutsuoli, silmä, korva, sydän, kivekset, munasarjat, isot aivot, pikkuaivot, perifeerinen hermosto, sentraalinen hermosto, autonominen hermosto.. tarviitko vielä enemmän esimerkkejä vai riittikö nämä?""

Mainiota. Nyt täytyy tuottaa pettymys, minkään näiden elimen asteittaista kehittymistä ei ole todettu mahdottomaksi, päinvastoin, niille tunnetaan esimuotoja ja niiden rakenteen tuottavat geenimuunnokset tunnetaan. Esim. maksa on alunperin peräisin haiman tuottavan geeni duplikaatiosta, joka sitten on ollut vapaa muuntumaan, koska alkuperäinen haima on jäänyt jäljelle. Silmien evoluutiokin tunnetaan kohtalaisen hyvin, eikä sielläkään ole tullut vastaan mitään estettä niiden kehittymiselle asteittain. Ja jos olet eri mieltä, niin kertonet tuon esteen. Sama muiden mainitsemiesi elin kanssa, esim. sydämestä tunnetaan alkeellisempia muotoja ja nykyistä nelilokeroista sydäntä meillä on edeltänyt kolmi- ja kaksilokeroiset sydämet.

evoille kysymys kirjoitti:

et kai kuvitellut että kreationistit huolisivat evojen mielikuvitustarinoita todisteiksi?

että mitkään todisteet todellisuudesta kelpaisivat kreationisteille, koska he haluavat elää omassa mielikuvitustodellisuudessaan.

Turkana kirjoitti:

""haitallisia näin minulle on opetettu ja näin olen lukenut.""

Kannattaisi lopettaa niiden kreationistiroskasaittien lukeminen, jos niissä tuollaista väärää tietoa jaetaan. Tuossa parempaa, tutkimukseen perustuvaa tietoa Wikipediasta:

"It is believed that the overwhelming majority of mutations have no significant effect on an organism's fitness."

""ymmärrän. tässä näitä: maksa, munuainen, haima, paksusuoli, ohutsuoli, silmä, korva, sydän, kivekset, munasarjat, isot aivot, pikkuaivot, perifeerinen hermosto, sentraalinen hermosto, autonominen hermosto.. tarviitko vielä enemmän esimerkkejä vai riittikö nämä?""

Mainiota. Nyt täytyy tuottaa pettymys, minkään näiden elimen asteittaista kehittymistä ei ole todettu mahdottomaksi, päinvastoin, niille tunnetaan esimuotoja ja niiden rakenteen tuottavat geenimuunnokset tunnetaan. Esim. maksa on alunperin peräisin haiman tuottavan geeni duplikaatiosta, joka sitten on ollut vapaa muuntumaan, koska alkuperäinen haima on jäänyt jäljelle. Silmien evoluutiokin tunnetaan kohtalaisen hyvin, eikä sielläkään ole tullut vastaan mitään estettä niiden kehittymiselle asteittain. Ja jos olet eri mieltä, niin kertonet tuon esteen. Sama muiden mainitsemiesi elin kanssa, esim. sydämestä tunnetaan alkeellisempia muotoja ja nykyistä nelilokeroista sydäntä meillä on edeltänyt kolmi- ja kaksilokeroiset sydämet.

Lue lisää

täytyy tuottaa pettymys mutta kukaan kreationisti ei usko että yksikään noista elimistä tai järjestelmistä muodostuisi evoluution kautta koska mitään todisteita ei ole olemassa, vain pelkkää evohuttua.

Turkana kirjoitti:

että mitkään todisteet todellisuudesta kelpaisivat kreationisteille, koska he haluavat elää omassa mielikuvitustodellisuudessaan.

ei todellakaan kelpaa.

evoille kysymys kirjoitti:

täytyy tuottaa pettymys mutta kukaan kreationisti ei usko että yksikään noista elimistä tai järjestelmistä muodostuisi evoluution kautta koska mitään todisteita ei ole olemassa, vain pelkkää evohuttua.

Lue lisää

""täytyy tuottaa pettymys mutta kukaan kreationisti ei usko että yksikään noista elimistä tai järjestelmistä muodostuisi evoluution kautta koska mitään todisteita ei ole olemassa, vain pelkkää evohuttua.""

Mikään todiste todellisuudesta ei kelpaa, kun omat uskomukset ja maailmankuva ovat vaarassa kumoutua. Silloin pidetään silmät kiinni, eikä hyväksytä mittän todisteita, olivatpa ne millaisia tahansa. Kun om päätetty etteivät ne elimet voi kehittyä, niin sitten kielletään todellisuus, jossa on todisteet siitä, että ne kehittyivät.

Turkana kirjoitti:

että mitkään todisteet todellisuudesta kelpaisivat kreationisteille, koska he haluavat elää omassa mielikuvitustodellisuudessaan.

fossiiliaineiston järjestäytneisyydelle:

Miten mikään muu malli selitttäisi sen, että kaikkein vanhimmista kerrostumista, noin neljä miljardin vuoden ikäisistä, löytyy vain yksinkertaisimpia rautaa ja rikkiä käyttäviä prokaryootteja, sitten nuoremmista kerrostumista kehittyneempiä prokaryootteja, kunnes fossiiliaineistoon ilmestyvät ensimmäiset eukaryootit reilut 2 miljardia vuotta sitten ja monisoluisten eliöiden ensimmäiset jäljet vajaan miljardin vuoden ikäisistä kerrostumista ja sen että ediacarakaudelta n. 635-542 miljoonaa vuotta sitten löytyy mm. ensimmäistä kertaa alkeellisia meduusoja, sienieläimiä ja matoja ja sitten kambrikauden räjähdyksestä, joka kesti vajaat kymmenen miljoonaa vuotta, nuo useimmat pääjaksot ja sen jälkeen selkärankaisten maaeläinten kehittymisen todistavat fossiilit reilut 350 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista ja siitä eteenpäin nisäkkäiden kehittymisen matelijoista todistavat fossiilit. Tietysti myös nuo fossiilit ja DNA-todisteet, jotka todistavat evoluutioteorian mukaisen kehityksen yhteisestä kantamuodosta apinoiden kanssa vaativat selityksen, jos kiellät makroevoluution.

Turkana kirjoitti:

""täytyy tuottaa pettymys mutta kukaan kreationisti ei usko että yksikään noista elimistä tai järjestelmistä muodostuisi evoluution kautta koska mitään todisteita ei ole olemassa, vain pelkkää evohuttua.""

Mikään todiste todellisuudesta ei kelpaa, kun omat uskomukset ja maailmankuva ovat vaarassa kumoutua. Silloin pidetään silmät kiinni, eikä hyväksytä mittän todisteita, olivatpa ne millaisia tahansa. Kun om päätetty etteivät ne elimet voi kehittyä, niin sitten kielletään todellisuus, jossa on todisteet siitä, että ne kehittyivät.

Lue lisää

musta tuntuu niin mä oon oikeassa. siinä on evojen "todisteet".

Turkana kirjoitti:

että mitkään todisteet todellisuudesta kelpaisivat kreationisteille, koska he haluavat elää omassa mielikuvitustodellisuudessaan.

turkanan mutua: "musta tuntuu että leisola viittaa tähän tutkimukseen", "musta tuntuu että leisola on huijari", "musta tuntuu että evoluutioteorialle on todisteet", "musta tuntuu että makroevoluutio on totta"

musta tuntuu että turkana on valmis puhumaan mitä vain aatteensa puolesta.

Turkana kirjoitti:

että mitkään todisteet todellisuudesta kelpaisivat kreationisteille, koska he haluavat elää omassa mielikuvitustodellisuudessaan.

kun evoluutioteorialle löytyy todisteet luonnosta ja uskonveli vääristelee tieteellisen tutkimuksen tuloksen merkitystä. Silloin ei auta muu kuin sulkea silmät ja korvat ja huutaa eieieieieiei.

Turkana kirjoitti:

""täytyy tuottaa pettymys mutta kukaan kreationisti ei usko että yksikään noista elimistä tai järjestelmistä muodostuisi evoluution kautta koska mitään todisteita ei ole olemassa, vain pelkkää evohuttua.""

Mikään todiste todellisuudesta ei kelpaa, kun omat uskomukset ja maailmankuva ovat vaarassa kumoutua. Silloin pidetään silmät kiinni, eikä hyväksytä mittän todisteita, olivatpa ne millaisia tahansa. Kun om päätetty etteivät ne elimet voi kehittyä, niin sitten kielletään todellisuus, jossa on todisteet siitä, että ne kehittyivät.

Lue lisää

edelleenkin evoluutiosta on todisteet löydettävissä luonnosta, mm. fossiilit ja DNA-todisteet. Näitä ei voi luokitella mutuksi, koska ne ovat olemassa todellisuudessa, vaikka kreationistien haavetodellisuus ne kiistäisikin.

Turkana kirjoitti:

""täytyy tuottaa pettymys mutta kukaan kreationisti ei usko että yksikään noista elimistä tai järjestelmistä muodostuisi evoluution kautta koska mitään todisteita ei ole olemassa, vain pelkkää evohuttua.""

Mikään todiste todellisuudesta ei kelpaa, kun omat uskomukset ja maailmankuva ovat vaarassa kumoutua. Silloin pidetään silmät kiinni, eikä hyväksytä mittän todisteita, olivatpa ne millaisia tahansa. Kun om päätetty etteivät ne elimet voi kehittyä, niin sitten kielletään todellisuus, jossa on todisteet siitä, että ne kehittyivät.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000041435535

Turkana kirjoitti:

että mitkään todisteet todellisuudesta kelpaisivat kreationisteille, koska he haluavat elää omassa mielikuvitustodellisuudessaan.

evousko näyttää olevan sokea. kun uskoo evoluutioteoriaan niin ei näe todellisuutta uskonsa ulkopuolella.