viime kesänä poltin elämäni kauheimmat överit.
ekaksi kaikki oli niiiin siistiä ja ihmeellistä, ihan kun ois ekaa kertaa polttanut. sitten alkoi koskea mahaan (olin syönyt koko päivän vaan karkkia yms.). mahaan sattui lopulta niin paljon, etten pystynyt hengittämään enkä liikkumaan kunnolla moneen minuuttiin.
sitten oli pakko saada vettä, koska muistin etten ollut juonut yhtään vaikka oli hirveä helle-päivä. aioin hakea vettä, mutta pääni päälle ilmestyi tumma verho, ja päässä alkoi pyöriä. kylmä hiki valahti otsalle, ja tiesin että minulle käy jotain pahaa mutta en tiennyt mitä. siinä vaiheessa pelkäsin kuolevani, ja muutenkin olo oli kaikin puolin hirveä. sitten laitoin silmät hetkeksi kiinni.
kun avasin ne, makasin maassa. poikaystäväni ja joku muu repivät minua ylös, ja minä pomppasin kauhusta pystyyn, koska luulin että olin vain laittanut silmät hetkeksi kiinni. seuraavaksi kun yritin kävellä, eivät jalat kantaneet ollenkaan. sain sitten vettä, ja juotuani puoli litraa ykkösellä alas olo parani.
sen jälkeen olo oli fyysisesti ihan ok, mutta kuumotukset pään sisällä jatkuivat koko yön. en uskaltanut mennä nukkumaan, koska pelkäsin että kuolen ym. kammottavia ajatuksia liikkui päässäni.
noiden övereiden jälkeen taukoa oli 7kk. ja nyt poltin pari viikkoa sitten TAAS överit, eli pitkä tauko on taas varmaan luvassa.... kun ei uskalla niin ei uskalla.
kaameet överit
15
3199
Vastaukset
- Mikke_ORIG
Hyvä, että et juonut viinasta samanlaisia övereitä. Olisit taatusti kuollut. Onneksi kannabis on myrkytöntä, eikä ole koskaan ketään tappanut yliannostukseen.
Olet valinnut itsellesi turvallisen päihteen, mutta muista tolkku, vaikka trolli oletkin. Itsekin joskus kauan sitten poltin liian paljon kerralla, ja lepäsin pari tuntia lattialla aika övereissä, kuin viinasta sammuneena paitsi, että tiedostin koko ajan mitä tapahtuu. Eikä ollut krapulakaan, mikä on elimistön tapa kertoa alkoholin käyttäjälle, että myrkkyä on juotu ja elimistö yrittää epätoivoisesti palautua myrkytyksestä, joka sitä on raadellut. - Elfman
Tämäkin teksiti on mitä todennäköisimmin nussittu hamppufoorumilta, mutta ei se mitään. Siellähän edelleen puhutaan kannabiksesta niin hyvässä, pahassa ja siltä väliltä suhteellisen rehellisesti.
Olennaisinta tuossa tekstissä on mielestäni seuraava asia:
VS väittää, että ihmiset rakastuvat kannabikseen ja eivät huomaa mitään haittoja. Hän antaa ymmärtää, että 20-40 riittää siihen, että jälkijuna rysähtää. Itse käyttäjää VS kuvailee onnelliseksi hölmöksi joka muuttuu psykoottiseksi eli sairastuu kannabispsykoosiin.
VS:ltä on jäänyt huomaamatta se, että suurin osa niistä, kenelle kannabis ei sovi, huomaa ikävät puolet (joista vastaavia kuin aloitusviestissä ei suinkaan ole kaikilla). Ikävän kokemuksen jälkeen ei tee mieli käyttää. VS taas on sitä mieltä ettei ihminen huomaa ikäviä vaiktuksia itse.
Moni kannabiksenkäyttäjä on kokenut ns. överit. Vielä useampi ei ole. kannabisöverit tarkoittavat aivan liian suurta annosta sietokykyynsä nähde. Kyseessä ei ole hengenvaarallinen tila, ainoastaan pahimmissa tapauksissa ihminen luulee kuolevansa tai vaikutuksen aikana luulee sekoavansa. Tila menee ohi vaikutuksen hälvettyä, mutta herkimmillä voi muutamana päivänä sen jälkeen olla vielä oireita. Äärimmissä tapauksissa käydään lataamossa, mutta niitä tapauksia on vähän ja sitä edeltää usein pitkä runsas käyttö ja muutkin päihteet.
Summa summarum. Kannabiksesta ikäviä kokemuksia saaneet tiedostavat ikävät puolet ja usein lopettavat tai vähentävät käyttöään. Skitsofreenikot kuten VS:n poika voivat olla asia erikseen, mutta heidän pohjalta ei mitään yleistyksiä tehdä.
Ja vielä muistakaa: överit syntyvät usein tilanteessa, jossa joku voimakkaan tottumuksen omaava henkilö on väsännyt savut, joita keltanokka maistelee innokkaasti. Älkää poltelko toisten tuuteista kuin viimeistä päivää ja ei sitä bongin pesääkään aina tarvitse ladata täyteen. Eikä kännissä kannata alkaa urheilemaan.
Itse en tunne ketään henkilökohtaisesti, joka olisi yhtä pahat paniikit saanut pilvestä kuin minä. Otin opikseni ja en pidä kannabista urheilulajina vaan rentouttajana silloin tällöin. Ja ei ole toista kertaa "övereitä" tullut.- ja turvallinen
määrä keltanokalle ekoilla kerroilla? En haluais vetää övereitä....
- pastafari
ja turvallinen kirjoitti:
määrä keltanokalle ekoilla kerroilla? En haluais vetää övereitä....
Tämä on yksi suurimmista ongelmista say no to drugs huumevalistuksen aikaan. Ainakaan meidän aikanamme koulussa ei opetettu miten kannabista pitäisi käyttää, jos sitä jostain syystä haluaa käyttää. Oletan että olet ottanut selvää kannabiksen haittavaikutuksista, ja haluat silti polttaa.
Vaikka jointti onkin ehkä epäterveellisin tapa polttaa kannabista, suosittelisin ensikertalaiselle polttamaan siitä. En suosittelisi aluksi polttamaan kukkaa raakana, varsinkaan kun et tiedä omaa sietokykyäsi. Jos tupakoi, voi kukan sekoittaa aivan hyvin siihen. Jos ei, kannattaa tupakan sijasta valita joku muu mieto yrtti, koska tupakka auheuttaa tottumattomalle pahoinvointia ja näin ollen tehdä pilvestäkin epämiellyttävän. Sekoita valitsemasi blandiksen joukkoon hyppysellinen tai pari kukintoa. Älä kuitenkaan polta niitä kaikkia kerralla nopesti, vaan tunnustele oloasi. Tumppaa jointti vaikka 10-15 minuutiksi puolessa välissä ja odota miten pilvi alkaa toimia, ja jos vielä tuntuu siltä ettei vaikutusta juuri tunne, voit toki polttaa enemmän.
Yksi hyvä kaveri olisi suositeltava olla mukana ekalla kerralla. Missään isommassa porukassa ei kannata ensimmäisiä savuja polttaa, koska olo voi tuntua silloin ahdistuneelta. Muista kuitenkin että tunne on vain ohimenevä. - vierestäseurannut
On tietysti jonkin verran positiivista, että "Ope" yrittää kasvattaa oppilaitaan "kohtuullisuuteen" jopa laittomankin aineen käytössä, mutta kuitenkin se on laitonta tämä "kohtuullinenkin" käyttö. Se pitää sinun muistaa.
Rikokseen kehoittaminen on rikos.
Ja kun on kysymys rasvaliukoisesta ja psykedeelisestä aineesta , niin se "kohtuullisuus" on aika vaikea arvioida koska siinä on otettava huomioon käyttäjän ...ikä, paino, psyykeen kestävyys jne.
Kirjoituksessasi oli vielä se ristiriitä, että ensin "ihannoit sitä, kuinka kannabiskin "varoittaa" övereittensä kautta "keltanokkia" ja joku voi ottaa opikseen ja jopa lopettaakin käytön heti alkuunsa, mutta sitten kuitenkin rohkaisit "omaan kokemukseesi nojaten" jatkamaan "varovaisemmin."
Se on minusta ajattelematonta ja suorastaan tyhmää.
Jos kerta "överit" ilmoittaa aloittelevalle käyttäjälle, että tämä aine ei sovi , niin minkä takia sinun pitää kehoittaa käyttämään vain "pienempiä annoksia", eikä sellaisia ..joita kokeneet käyttää ?
Haluatko, että tämä "keltanokka" tulisi hitaammin ja huomaamattomammin "pöljäksi".
Eli niin hitaasti, että sitä ei enää voida laittaa kannabiksen syyksi, vaan se voidaan "rekisteröidä" sukurasitteeksi tai siinä "sivussa otettujen viinaryyppyjen syyksi" . - Nimetön
vierestäseurannut kirjoitti:
On tietysti jonkin verran positiivista, että "Ope" yrittää kasvattaa oppilaitaan "kohtuullisuuteen" jopa laittomankin aineen käytössä, mutta kuitenkin se on laitonta tämä "kohtuullinenkin" käyttö. Se pitää sinun muistaa.
Rikokseen kehoittaminen on rikos.
Ja kun on kysymys rasvaliukoisesta ja psykedeelisestä aineesta , niin se "kohtuullisuus" on aika vaikea arvioida koska siinä on otettava huomioon käyttäjän ...ikä, paino, psyykeen kestävyys jne.
Kirjoituksessasi oli vielä se ristiriitä, että ensin "ihannoit sitä, kuinka kannabiskin "varoittaa" övereittensä kautta "keltanokkia" ja joku voi ottaa opikseen ja jopa lopettaakin käytön heti alkuunsa, mutta sitten kuitenkin rohkaisit "omaan kokemukseesi nojaten" jatkamaan "varovaisemmin."
Se on minusta ajattelematonta ja suorastaan tyhmää.
Jos kerta "överit" ilmoittaa aloittelevalle käyttäjälle, että tämä aine ei sovi , niin minkä takia sinun pitää kehoittaa käyttämään vain "pienempiä annoksia", eikä sellaisia ..joita kokeneet käyttää ?
Haluatko, että tämä "keltanokka" tulisi hitaammin ja huomaamattomammin "pöljäksi".
Eli niin hitaasti, että sitä ei enää voida laittaa kannabiksen syyksi, vaan se voidaan "rekisteröidä" sukurasitteeksi tai siinä "sivussa otettujen viinaryyppyjen syyksi" .Ja vierestäseurannut valistaa taas kerran.
- Elfman
vierestäseurannut kirjoitti:
On tietysti jonkin verran positiivista, että "Ope" yrittää kasvattaa oppilaitaan "kohtuullisuuteen" jopa laittomankin aineen käytössä, mutta kuitenkin se on laitonta tämä "kohtuullinenkin" käyttö. Se pitää sinun muistaa.
Rikokseen kehoittaminen on rikos.
Ja kun on kysymys rasvaliukoisesta ja psykedeelisestä aineesta , niin se "kohtuullisuus" on aika vaikea arvioida koska siinä on otettava huomioon käyttäjän ...ikä, paino, psyykeen kestävyys jne.
Kirjoituksessasi oli vielä se ristiriitä, että ensin "ihannoit sitä, kuinka kannabiskin "varoittaa" övereittensä kautta "keltanokkia" ja joku voi ottaa opikseen ja jopa lopettaakin käytön heti alkuunsa, mutta sitten kuitenkin rohkaisit "omaan kokemukseesi nojaten" jatkamaan "varovaisemmin."
Se on minusta ajattelematonta ja suorastaan tyhmää.
Jos kerta "överit" ilmoittaa aloittelevalle käyttäjälle, että tämä aine ei sovi , niin minkä takia sinun pitää kehoittaa käyttämään vain "pienempiä annoksia", eikä sellaisia ..joita kokeneet käyttää ?
Haluatko, että tämä "keltanokka" tulisi hitaammin ja huomaamattomammin "pöljäksi".
Eli niin hitaasti, että sitä ei enää voida laittaa kannabiksen syyksi, vaan se voidaan "rekisteröidä" sukurasitteeksi tai siinä "sivussa otettujen viinaryyppyjen syyksi" .En kehota ketään rikokseen, ei siitä ole kenellekään mitään hyötyä. Kannabiksenkäytön ei pitäisi olla edes rikos, koska ihmistä ei tulisi rangaista siitä, että hän on tekemisissä kasvin kanssa. Moisessa kiellossa ei ole kerrassaan mitään järkeä, eikä ole ikinä ollutkaan. Ja kunnioitan niitä aikuisia ihmisiä, ketkä uskaltavat tulla ulos kaapistaan ja olla tässä -valitettavasti rikollisessa- asiassa omilla kasvoillaan ja nimillään esillä.
Mutta en kehoita rikokseen, vaan otan huomioon jotain mitä sinunkin olisi hyvä ottaa huomioon. Käyttö ei lopu saarnaamalla, mutta sen laatuun voidaan pidemmällä ajalla vaikuttaa edes jotenkin. jos haluat vähentää haittoja, on turha aikuisille ihmiselle selitellä, että se on rikos. Olet varmasti itsekin elämäsi aikana tehnyt rikoksia tai ainakin rikkomuksia (kaikki ovat), mutta se asia sikseen. Toisten asioiden on hyvä olla rikoksia, mutta kannabiksenkäyötön laittomuudella ei valitettavasti olla saatu mitään järkevää ikinä aikaisiksi.
Mutta asiaan...
Kerroit:
"Ja kun on kysymys rasvaliukoisesta ja psykedeelisestä aineesta , niin se "kohtuullisuus" on aika vaikea arvioida koska siinä on otettava huomioon käyttäjän ...ikä, paino, psyykeen kestävyys jne."
Vastaan:
Kohtuulisessa alkoholinkäytössäkin on otettava huomioon ikä, paino ja psyyke. Rasvaliukoisuudella ei kannabisasiassa ole mitään merkitystä, koska kyse on epäaktiivisista hajoamistuotteista, joilla ei ole minkäänlaista myrkyllisyyttä tai todennettua haittapotentiaalia. Ei tässä ollut mitään oleellista pointtia sinulla. Kohtuukäytössä ja käytön vahäongelmaisuuteen tähtäävässä valistuksessa ja toiminnassa on lukuisia muitakin asioita, joita tulee ottaa huomioon.
Jatkoit:
"Kirjoituksessasi oli vielä se ristiriitä, että ensin "ihannoit sitä, kuinka kannabiskin "varoittaa" övereittensä kautta "keltanokkia" ja joku voi ottaa opikseen ja jopa lopettaakin käytön heti alkuunsa, mutta sitten kuitenkin rohkaisit "omaan kokemukseesi nojaten" jatkamaan "varovaisemmin."
Vastaan:
Kyse ei ole ihannoista, vaan tosiasoista ja niiden myöntämisestä ihan käyttäjäkokemustenkin perusteella. Ei aina edes tarvita övereitä, jotta huomaisi jonkin olevan kenties itselleen hieman epämukava asia. Opikseen ottamisen ei aina välttämättä tarkoita kokonaan loppuiäkseen lopettamista (se on todellisuutta). Jos ihmiset toimisivat aina niin että kun ensimmäisen kerran menee metsään niin lopetetaan loppuelämäksi, olisivat naiset tehneet naimalakon viimeistään nykyisin. (Tämä oli mauton vertauskuvallinen vitsi.)
Opikseen voi ottaa lopettamalla kokonaan tai ainakin vähentämällä käyttöä ja rajoittamalla riskejä. Nyt puhutaan kuitenkin kannabiksesta eikä mistään heroiinista. Kannabiksen övereihin ei voi kuolla ja olisit vain iloinen, että sellaiset kokemukset vähentävät käyttöä. Mutta ihmiset ovat ihmisiä a haluavat toisinaan päihtyä. Kyllähän minäkin muutaman ensimmäisen kerran oksensin alkoholista ja sain teini-ikäisenä pahan alkoholimyrkytyksen, mutta nykyään osaan käyttää kohtuudella. Tavalla, jota sinä ylistät alkoholin kohtuukäytöksi.
Täytyy muistaa, että ihmiset eivät kuitenkaan lopeta sitä pilvenpolttoa, vaikka kuinka selität omia jälkijunateorioitasi. Ja yhtä moni aloittaa ihan sen vuoksi, että se on laitonta ja jännää kuin jättää laittomuuden vuoksi kokeilematta.
Joka tapauksessa oletko yhä sitä mieltä, että kaikki rakastuvat kannabikseen ja huomaavat ikävät asiat vasta 20-40 vuoden käytön jälkeen?
Ja luuletko, että "överit" saavat kaikkia olemaan kokeilematta toista kertaa?
Sehän on sama kuin luulisi, että ensimmäiset alkoholiöverit saisivat juuri ketään olemaan kokeilematta toista kertaa. Kyllä ne ensimmäiset viinaöverit yleensä teininä vedetään ja siitä huolimatta jatketaan harjoituksia. Jotkut lopettavat, mutta eivät kaikki. Ja jotkut vetävät alkoholista ne lopulliset överit (mikä ei hengenlähdön suhteen kannabiksella onnistu).
On tärkeää valistaa haittojen minimoimisesta. Oli aine laiton tai ei. Varsinkin kun sitä käytetään. Oletko eri mieltä? - VS:n tulkki
Elfman kirjoitti:
En kehota ketään rikokseen, ei siitä ole kenellekään mitään hyötyä. Kannabiksenkäytön ei pitäisi olla edes rikos, koska ihmistä ei tulisi rangaista siitä, että hän on tekemisissä kasvin kanssa. Moisessa kiellossa ei ole kerrassaan mitään järkeä, eikä ole ikinä ollutkaan. Ja kunnioitan niitä aikuisia ihmisiä, ketkä uskaltavat tulla ulos kaapistaan ja olla tässä -valitettavasti rikollisessa- asiassa omilla kasvoillaan ja nimillään esillä.
Mutta en kehoita rikokseen, vaan otan huomioon jotain mitä sinunkin olisi hyvä ottaa huomioon. Käyttö ei lopu saarnaamalla, mutta sen laatuun voidaan pidemmällä ajalla vaikuttaa edes jotenkin. jos haluat vähentää haittoja, on turha aikuisille ihmiselle selitellä, että se on rikos. Olet varmasti itsekin elämäsi aikana tehnyt rikoksia tai ainakin rikkomuksia (kaikki ovat), mutta se asia sikseen. Toisten asioiden on hyvä olla rikoksia, mutta kannabiksenkäyötön laittomuudella ei valitettavasti olla saatu mitään järkevää ikinä aikaisiksi.
Mutta asiaan...
Kerroit:
"Ja kun on kysymys rasvaliukoisesta ja psykedeelisestä aineesta , niin se "kohtuullisuus" on aika vaikea arvioida koska siinä on otettava huomioon käyttäjän ...ikä, paino, psyykeen kestävyys jne."
Vastaan:
Kohtuulisessa alkoholinkäytössäkin on otettava huomioon ikä, paino ja psyyke. Rasvaliukoisuudella ei kannabisasiassa ole mitään merkitystä, koska kyse on epäaktiivisista hajoamistuotteista, joilla ei ole minkäänlaista myrkyllisyyttä tai todennettua haittapotentiaalia. Ei tässä ollut mitään oleellista pointtia sinulla. Kohtuukäytössä ja käytön vahäongelmaisuuteen tähtäävässä valistuksessa ja toiminnassa on lukuisia muitakin asioita, joita tulee ottaa huomioon.
Jatkoit:
"Kirjoituksessasi oli vielä se ristiriitä, että ensin "ihannoit sitä, kuinka kannabiskin "varoittaa" övereittensä kautta "keltanokkia" ja joku voi ottaa opikseen ja jopa lopettaakin käytön heti alkuunsa, mutta sitten kuitenkin rohkaisit "omaan kokemukseesi nojaten" jatkamaan "varovaisemmin."
Vastaan:
Kyse ei ole ihannoista, vaan tosiasoista ja niiden myöntämisestä ihan käyttäjäkokemustenkin perusteella. Ei aina edes tarvita övereitä, jotta huomaisi jonkin olevan kenties itselleen hieman epämukava asia. Opikseen ottamisen ei aina välttämättä tarkoita kokonaan loppuiäkseen lopettamista (se on todellisuutta). Jos ihmiset toimisivat aina niin että kun ensimmäisen kerran menee metsään niin lopetetaan loppuelämäksi, olisivat naiset tehneet naimalakon viimeistään nykyisin. (Tämä oli mauton vertauskuvallinen vitsi.)
Opikseen voi ottaa lopettamalla kokonaan tai ainakin vähentämällä käyttöä ja rajoittamalla riskejä. Nyt puhutaan kuitenkin kannabiksesta eikä mistään heroiinista. Kannabiksen övereihin ei voi kuolla ja olisit vain iloinen, että sellaiset kokemukset vähentävät käyttöä. Mutta ihmiset ovat ihmisiä a haluavat toisinaan päihtyä. Kyllähän minäkin muutaman ensimmäisen kerran oksensin alkoholista ja sain teini-ikäisenä pahan alkoholimyrkytyksen, mutta nykyään osaan käyttää kohtuudella. Tavalla, jota sinä ylistät alkoholin kohtuukäytöksi.
Täytyy muistaa, että ihmiset eivät kuitenkaan lopeta sitä pilvenpolttoa, vaikka kuinka selität omia jälkijunateorioitasi. Ja yhtä moni aloittaa ihan sen vuoksi, että se on laitonta ja jännää kuin jättää laittomuuden vuoksi kokeilematta.
Joka tapauksessa oletko yhä sitä mieltä, että kaikki rakastuvat kannabikseen ja huomaavat ikävät asiat vasta 20-40 vuoden käytön jälkeen?
Ja luuletko, että "överit" saavat kaikkia olemaan kokeilematta toista kertaa?
Sehän on sama kuin luulisi, että ensimmäiset alkoholiöverit saisivat juuri ketään olemaan kokeilematta toista kertaa. Kyllä ne ensimmäiset viinaöverit yleensä teininä vedetään ja siitä huolimatta jatketaan harjoituksia. Jotkut lopettavat, mutta eivät kaikki. Ja jotkut vetävät alkoholista ne lopulliset överit (mikä ei hengenlähdön suhteen kannabiksella onnistu).
On tärkeää valistaa haittojen minimoimisesta. Oli aine laiton tai ei. Varsinkin kun sitä käytetään. Oletko eri mieltä?"On tärkeää valistaa haittojen minimoimisesta. Oli aine laiton tai ei. Varsinkin kun sitä käytetään. Oletko eri mieltä? "
VS on eri mieltä. Hänen mielestään on parempi olla hiljaa, kuin opettaa oikeata käyttöä.
Seuraus --> enemmän huonoja överikokemuksia kokeilijoille --> kannabiksen maineen heikentyminen --> edesauttaa VS:n agendaa kannabiksen demonisoimisessa!
VS:ää ei kiinnosta ihmisten hyvinvointi. Hänelle tärkeämpää on kannabiksen demonisointi. Aidon 70-luvun ritarillisen valistajan tavoin häntä ei kiinnosta edes maan päihdeongelmien kasvu, jos se tapahtuu _laillisella_ aineella. - vierestäseurannut
Elfman kirjoitti:
En kehota ketään rikokseen, ei siitä ole kenellekään mitään hyötyä. Kannabiksenkäytön ei pitäisi olla edes rikos, koska ihmistä ei tulisi rangaista siitä, että hän on tekemisissä kasvin kanssa. Moisessa kiellossa ei ole kerrassaan mitään järkeä, eikä ole ikinä ollutkaan. Ja kunnioitan niitä aikuisia ihmisiä, ketkä uskaltavat tulla ulos kaapistaan ja olla tässä -valitettavasti rikollisessa- asiassa omilla kasvoillaan ja nimillään esillä.
Mutta en kehoita rikokseen, vaan otan huomioon jotain mitä sinunkin olisi hyvä ottaa huomioon. Käyttö ei lopu saarnaamalla, mutta sen laatuun voidaan pidemmällä ajalla vaikuttaa edes jotenkin. jos haluat vähentää haittoja, on turha aikuisille ihmiselle selitellä, että se on rikos. Olet varmasti itsekin elämäsi aikana tehnyt rikoksia tai ainakin rikkomuksia (kaikki ovat), mutta se asia sikseen. Toisten asioiden on hyvä olla rikoksia, mutta kannabiksenkäyötön laittomuudella ei valitettavasti olla saatu mitään järkevää ikinä aikaisiksi.
Mutta asiaan...
Kerroit:
"Ja kun on kysymys rasvaliukoisesta ja psykedeelisestä aineesta , niin se "kohtuullisuus" on aika vaikea arvioida koska siinä on otettava huomioon käyttäjän ...ikä, paino, psyykeen kestävyys jne."
Vastaan:
Kohtuulisessa alkoholinkäytössäkin on otettava huomioon ikä, paino ja psyyke. Rasvaliukoisuudella ei kannabisasiassa ole mitään merkitystä, koska kyse on epäaktiivisista hajoamistuotteista, joilla ei ole minkäänlaista myrkyllisyyttä tai todennettua haittapotentiaalia. Ei tässä ollut mitään oleellista pointtia sinulla. Kohtuukäytössä ja käytön vahäongelmaisuuteen tähtäävässä valistuksessa ja toiminnassa on lukuisia muitakin asioita, joita tulee ottaa huomioon.
Jatkoit:
"Kirjoituksessasi oli vielä se ristiriitä, että ensin "ihannoit sitä, kuinka kannabiskin "varoittaa" övereittensä kautta "keltanokkia" ja joku voi ottaa opikseen ja jopa lopettaakin käytön heti alkuunsa, mutta sitten kuitenkin rohkaisit "omaan kokemukseesi nojaten" jatkamaan "varovaisemmin."
Vastaan:
Kyse ei ole ihannoista, vaan tosiasoista ja niiden myöntämisestä ihan käyttäjäkokemustenkin perusteella. Ei aina edes tarvita övereitä, jotta huomaisi jonkin olevan kenties itselleen hieman epämukava asia. Opikseen ottamisen ei aina välttämättä tarkoita kokonaan loppuiäkseen lopettamista (se on todellisuutta). Jos ihmiset toimisivat aina niin että kun ensimmäisen kerran menee metsään niin lopetetaan loppuelämäksi, olisivat naiset tehneet naimalakon viimeistään nykyisin. (Tämä oli mauton vertauskuvallinen vitsi.)
Opikseen voi ottaa lopettamalla kokonaan tai ainakin vähentämällä käyttöä ja rajoittamalla riskejä. Nyt puhutaan kuitenkin kannabiksesta eikä mistään heroiinista. Kannabiksen övereihin ei voi kuolla ja olisit vain iloinen, että sellaiset kokemukset vähentävät käyttöä. Mutta ihmiset ovat ihmisiä a haluavat toisinaan päihtyä. Kyllähän minäkin muutaman ensimmäisen kerran oksensin alkoholista ja sain teini-ikäisenä pahan alkoholimyrkytyksen, mutta nykyään osaan käyttää kohtuudella. Tavalla, jota sinä ylistät alkoholin kohtuukäytöksi.
Täytyy muistaa, että ihmiset eivät kuitenkaan lopeta sitä pilvenpolttoa, vaikka kuinka selität omia jälkijunateorioitasi. Ja yhtä moni aloittaa ihan sen vuoksi, että se on laitonta ja jännää kuin jättää laittomuuden vuoksi kokeilematta.
Joka tapauksessa oletko yhä sitä mieltä, että kaikki rakastuvat kannabikseen ja huomaavat ikävät asiat vasta 20-40 vuoden käytön jälkeen?
Ja luuletko, että "överit" saavat kaikkia olemaan kokeilematta toista kertaa?
Sehän on sama kuin luulisi, että ensimmäiset alkoholiöverit saisivat juuri ketään olemaan kokeilematta toista kertaa. Kyllä ne ensimmäiset viinaöverit yleensä teininä vedetään ja siitä huolimatta jatketaan harjoituksia. Jotkut lopettavat, mutta eivät kaikki. Ja jotkut vetävät alkoholista ne lopulliset överit (mikä ei hengenlähdön suhteen kannabiksella onnistu).
On tärkeää valistaa haittojen minimoimisesta. Oli aine laiton tai ei. Varsinkin kun sitä käytetään. Oletko eri mieltä?Vastailen sinulle aivan asiallisuutesi vuoksi ja siirsin jopa "uskonveljesi" ( mistä tiedän vaikka se olisi sinun kirjoituksesi, kun molemmat kirjoitukset ovat ilman rekisteröityä nimmaria) kirjoituksen tähän alkuun, (joka myös oli asiallinen)joten samalla tulee käsiteltyä molempia.
Suurin osa kirjeestäsi on sellaista tekstiä, johon on aika turha puuttua, koska se menee "eipäs juupas" keskusteluksi.
Siiretty kirjoitus tässä...
Järkevä ajatus jatkuu
Kirjoittanut: King of the Nile 4.2.2009 klo 02.17
Alkoholiongelma on oma kokonaisuutensa joka ei liity juuri lainkaan kannabisongelmaan. Korkeintaan alkoholi on kausaalisessa yhteydessä päihdeorientoitumisen tiellä ennen kannabista helpon saatavuutensa takia.
Kannabisongelmia ei voi ratkaista alkoholipolitiikalla eikä alkoholiongelmia voi ratkaista kannabispolitiikalla. Alkoholi on yhteiskunnallisen "statuksen" takia erikoisasemassa ja sen ongelmakenttä on tyystin eri lähtökohdista lähtöisin kuin kannabiksen.
Päihteiden harmonisointi kieltämättä on hyvä ajatus, se auttaisi ihmisiä hahmottamaan paremmin päihteiden haitallisuutta niiden todellisten ominaisuuksien perusteella eikä kulttuurillisten preferenssien sokaisemana/manipuloimana.
Hamppuhörhöt ovat alkoholikulttuurin uhreja usein enemmän kuin luulevatkaan. He kuvittelevat että se että he valitsevat pienempihaittaisen päihteen suojelee heitä ongelmilta. Se saattaa hyvinkin nopeasti lipsahtaa liikakäytön puolelle turvallisuudentunteeseen tuudittauneena - liikakäyttöön joka on satunnaista alkoholinkäyttöä haitallisempaa ihan oikeasti - ellei muun niin elämänhallinnan kannalta.
Tavallaan siis se ongelma mikä on autojen turvalaitteissa. Kun jätetään turvallisuus auton huoleksi niin helposti nostetaan sitä nopeutta liikaa ja sitten taas kosahtaa.
Toisaalta kahden lapsen isänä olen sitä mieltä että mielummin poimin lapseni kyytiin mielisairaalalta pilven takia kuin vien kukkia haudalle kun eivät osanneet olla alkoholin kanssa sinut.
Siirto loppuu.
Allekirjoittanut on alusta lähtien ollut sitä mieltä, että..
"Alkoholiongelma on oma kokonaisuutensa joka ei liity juuri lainkaan kannabisongelmaan."
Tämä jo siitäkin syystä, koska on kysymys eri aineista ja ovat vaarallisia eri tavoilla.
Toinen tappaa jopa fyysisestikkin ja toinen psyykkisesti.
Se, että kumpi "kuolema" on pahempi, on kai makukysymys, josta ei ole kiisteleminen.
Nimimerkki "King of the Nile" on sitä mieltä, että .."mieluummin poimin lapsen kyytiin mielisairaalalta kun vien kukkia hautuusmalle."
Allekirjoittanut on sitä mieltä, että kumpikaan vaihto-ehto ei ole hyvä ja kukaan todellisuudessa ei halua kumpaakaan.
Siksi tulee kynsin hampain pyrkiä siihen, että kumpaakaan vaihto-ehtoon ei tarvitsisi mennä, vaan etsiä se "muu vaihto-ehto" joita voivat olla esim.
Lain kunnioitus ja kohtuullisuus,..tai siten täysin absoluuttisuus.
Viimeksi mainittu lienee monien mielestä "tiukkapipojen valinta"
Nyt voisin tutkailla sinun kirjoitustasi...
Kirjoitit..
"Täytyy muistaa, että ihmiset eivät kuitenkaan lopeta sitä pilvenpolttoa, vaikka kuinka selität omia jälkijunateorioitasi. Ja yhtä moni aloittaa ihan sen vuoksi, että se on laitonta ja jännää kuin jättää laittomuuden vuoksi kokeilematta."
Tätä en allekirjoita alkuunkaan, koska jo tämänkin vuoden aikana, mitä olen ollut lukemassa ja kirjoittamassa tällä palstalla, niin olen todennut monien olevan sitä mieltä, että he ovat lopettaneet kannabiksen käytön sen takia kun se on laitonta ja monet eivät ole sitä aloittaneet ollenkaan sen takia kun se on laitonta.
Toki myönnän, että aina on laittomuuden harrastajia (niinkuin muissakin rikoksissa) mutta "jarruja" on hyvä olla.
Kannabiksen laittomuus on voimaks jarru, mutta ei täydellinen.
Kysyit..
"Joka tapauksessa oletko yhä sitä mieltä, että kaikki rakastuvat kannabikseen ja huomaavat ikävät asiat vasta 20-40 vuoden käytön jälkeen? "
En ole koko aikanma ollut sitä mieltä, vaan näilläkin palstoilla on tapauksia, joissa "ikävät" psykoosit ovat tulleet jo parissa kolmessa vuodessa ja jopa ensi-kokeiluissakin.
Ensikokeilujen "ikävät puolet kyllä kaverit tunnistavat itse, mutta myöhemmin tulevat psykoosit...niitä ei yleensä käyttäjä tiedosta kovin helposti itse, vaan sinä on oltava läheisiä, jotka hoitavat hoitoon hakeutumiset.
Poikani tapauksessa se kesti (että sen alkoi läheiset huomaamaan) 10 vuotta, mutta hoitokynnys ylittyi vasta lähes kolmenkymmenen vuoden käytöstä. Ja huom. Hän ei huomannut sitä itse.
En myöskään ole sitä mieltä, "että kaikki rakastuvat kannabikseen" vaan olen kirjoittanut jo aikaisemminkin, että "Toinen on heikompi toista"
Herkät ja ehkä heikomman itsetunnon omaavat ovat niitä "heikompia". Heillä on suuri vaara "rakastua" pitempäänkin käyttöön.
Kirjoitit...
"Ja luuletko, että "överit" saavat kaikkia olemaan kokeilematta toista kertaa?"
Sinun ja sinun oppilaittesi ylistävät kirjoitukset ovat omiaan auttamaan "keltanokkia" kokeilemaan vielä toisenkin kerran.
Esim. Poikani meni tähän lankaan.
Hänkin sai kertomansa mukaan muurtamia "övereitä" alussa. Lopussa on "övereitä" niin paljon, että ne voidaan laskea kuuluvaksi elämään, eli on aina ahdistava olo ja helpotusta haetaan sitten uudesta jointista. - teremorohei2
vierestäseurannut kirjoitti:
Vastailen sinulle aivan asiallisuutesi vuoksi ja siirsin jopa "uskonveljesi" ( mistä tiedän vaikka se olisi sinun kirjoituksesi, kun molemmat kirjoitukset ovat ilman rekisteröityä nimmaria) kirjoituksen tähän alkuun, (joka myös oli asiallinen)joten samalla tulee käsiteltyä molempia.
Suurin osa kirjeestäsi on sellaista tekstiä, johon on aika turha puuttua, koska se menee "eipäs juupas" keskusteluksi.
Siiretty kirjoitus tässä...
Järkevä ajatus jatkuu
Kirjoittanut: King of the Nile 4.2.2009 klo 02.17
Alkoholiongelma on oma kokonaisuutensa joka ei liity juuri lainkaan kannabisongelmaan. Korkeintaan alkoholi on kausaalisessa yhteydessä päihdeorientoitumisen tiellä ennen kannabista helpon saatavuutensa takia.
Kannabisongelmia ei voi ratkaista alkoholipolitiikalla eikä alkoholiongelmia voi ratkaista kannabispolitiikalla. Alkoholi on yhteiskunnallisen "statuksen" takia erikoisasemassa ja sen ongelmakenttä on tyystin eri lähtökohdista lähtöisin kuin kannabiksen.
Päihteiden harmonisointi kieltämättä on hyvä ajatus, se auttaisi ihmisiä hahmottamaan paremmin päihteiden haitallisuutta niiden todellisten ominaisuuksien perusteella eikä kulttuurillisten preferenssien sokaisemana/manipuloimana.
Hamppuhörhöt ovat alkoholikulttuurin uhreja usein enemmän kuin luulevatkaan. He kuvittelevat että se että he valitsevat pienempihaittaisen päihteen suojelee heitä ongelmilta. Se saattaa hyvinkin nopeasti lipsahtaa liikakäytön puolelle turvallisuudentunteeseen tuudittauneena - liikakäyttöön joka on satunnaista alkoholinkäyttöä haitallisempaa ihan oikeasti - ellei muun niin elämänhallinnan kannalta.
Tavallaan siis se ongelma mikä on autojen turvalaitteissa. Kun jätetään turvallisuus auton huoleksi niin helposti nostetaan sitä nopeutta liikaa ja sitten taas kosahtaa.
Toisaalta kahden lapsen isänä olen sitä mieltä että mielummin poimin lapseni kyytiin mielisairaalalta pilven takia kuin vien kukkia haudalle kun eivät osanneet olla alkoholin kanssa sinut.
Siirto loppuu.
Allekirjoittanut on alusta lähtien ollut sitä mieltä, että..
"Alkoholiongelma on oma kokonaisuutensa joka ei liity juuri lainkaan kannabisongelmaan."
Tämä jo siitäkin syystä, koska on kysymys eri aineista ja ovat vaarallisia eri tavoilla.
Toinen tappaa jopa fyysisestikkin ja toinen psyykkisesti.
Se, että kumpi "kuolema" on pahempi, on kai makukysymys, josta ei ole kiisteleminen.
Nimimerkki "King of the Nile" on sitä mieltä, että .."mieluummin poimin lapsen kyytiin mielisairaalalta kun vien kukkia hautuusmalle."
Allekirjoittanut on sitä mieltä, että kumpikaan vaihto-ehto ei ole hyvä ja kukaan todellisuudessa ei halua kumpaakaan.
Siksi tulee kynsin hampain pyrkiä siihen, että kumpaakaan vaihto-ehtoon ei tarvitsisi mennä, vaan etsiä se "muu vaihto-ehto" joita voivat olla esim.
Lain kunnioitus ja kohtuullisuus,..tai siten täysin absoluuttisuus.
Viimeksi mainittu lienee monien mielestä "tiukkapipojen valinta"
Nyt voisin tutkailla sinun kirjoitustasi...
Kirjoitit..
"Täytyy muistaa, että ihmiset eivät kuitenkaan lopeta sitä pilvenpolttoa, vaikka kuinka selität omia jälkijunateorioitasi. Ja yhtä moni aloittaa ihan sen vuoksi, että se on laitonta ja jännää kuin jättää laittomuuden vuoksi kokeilematta."
Tätä en allekirjoita alkuunkaan, koska jo tämänkin vuoden aikana, mitä olen ollut lukemassa ja kirjoittamassa tällä palstalla, niin olen todennut monien olevan sitä mieltä, että he ovat lopettaneet kannabiksen käytön sen takia kun se on laitonta ja monet eivät ole sitä aloittaneet ollenkaan sen takia kun se on laitonta.
Toki myönnän, että aina on laittomuuden harrastajia (niinkuin muissakin rikoksissa) mutta "jarruja" on hyvä olla.
Kannabiksen laittomuus on voimaks jarru, mutta ei täydellinen.
Kysyit..
"Joka tapauksessa oletko yhä sitä mieltä, että kaikki rakastuvat kannabikseen ja huomaavat ikävät asiat vasta 20-40 vuoden käytön jälkeen? "
En ole koko aikanma ollut sitä mieltä, vaan näilläkin palstoilla on tapauksia, joissa "ikävät" psykoosit ovat tulleet jo parissa kolmessa vuodessa ja jopa ensi-kokeiluissakin.
Ensikokeilujen "ikävät puolet kyllä kaverit tunnistavat itse, mutta myöhemmin tulevat psykoosit...niitä ei yleensä käyttäjä tiedosta kovin helposti itse, vaan sinä on oltava läheisiä, jotka hoitavat hoitoon hakeutumiset.
Poikani tapauksessa se kesti (että sen alkoi läheiset huomaamaan) 10 vuotta, mutta hoitokynnys ylittyi vasta lähes kolmenkymmenen vuoden käytöstä. Ja huom. Hän ei huomannut sitä itse.
En myöskään ole sitä mieltä, "että kaikki rakastuvat kannabikseen" vaan olen kirjoittanut jo aikaisemminkin, että "Toinen on heikompi toista"
Herkät ja ehkä heikomman itsetunnon omaavat ovat niitä "heikompia". Heillä on suuri vaara "rakastua" pitempäänkin käyttöön.
Kirjoitit...
"Ja luuletko, että "överit" saavat kaikkia olemaan kokeilematta toista kertaa?"
Sinun ja sinun oppilaittesi ylistävät kirjoitukset ovat omiaan auttamaan "keltanokkia" kokeilemaan vielä toisenkin kerran.
Esim. Poikani meni tähän lankaan.
Hänkin sai kertomansa mukaan muurtamia "övereitä" alussa. Lopussa on "övereitä" niin paljon, että ne voidaan laskea kuuluvaksi elämään, eli on aina ahdistava olo ja helpotusta haetaan sitten uudesta jointista.Överit ei minusta oo mitään verrattuna tosi kovaan humalatilaan ellei sitten ole heikko psyyke, mutta niinhän se on että HEIKOT KARSITAAN POIS JA VAHVAT JATKAA! ;)
- Muutosta
vierestäseurannut kirjoitti:
Vastailen sinulle aivan asiallisuutesi vuoksi ja siirsin jopa "uskonveljesi" ( mistä tiedän vaikka se olisi sinun kirjoituksesi, kun molemmat kirjoitukset ovat ilman rekisteröityä nimmaria) kirjoituksen tähän alkuun, (joka myös oli asiallinen)joten samalla tulee käsiteltyä molempia.
Suurin osa kirjeestäsi on sellaista tekstiä, johon on aika turha puuttua, koska se menee "eipäs juupas" keskusteluksi.
Siiretty kirjoitus tässä...
Järkevä ajatus jatkuu
Kirjoittanut: King of the Nile 4.2.2009 klo 02.17
Alkoholiongelma on oma kokonaisuutensa joka ei liity juuri lainkaan kannabisongelmaan. Korkeintaan alkoholi on kausaalisessa yhteydessä päihdeorientoitumisen tiellä ennen kannabista helpon saatavuutensa takia.
Kannabisongelmia ei voi ratkaista alkoholipolitiikalla eikä alkoholiongelmia voi ratkaista kannabispolitiikalla. Alkoholi on yhteiskunnallisen "statuksen" takia erikoisasemassa ja sen ongelmakenttä on tyystin eri lähtökohdista lähtöisin kuin kannabiksen.
Päihteiden harmonisointi kieltämättä on hyvä ajatus, se auttaisi ihmisiä hahmottamaan paremmin päihteiden haitallisuutta niiden todellisten ominaisuuksien perusteella eikä kulttuurillisten preferenssien sokaisemana/manipuloimana.
Hamppuhörhöt ovat alkoholikulttuurin uhreja usein enemmän kuin luulevatkaan. He kuvittelevat että se että he valitsevat pienempihaittaisen päihteen suojelee heitä ongelmilta. Se saattaa hyvinkin nopeasti lipsahtaa liikakäytön puolelle turvallisuudentunteeseen tuudittauneena - liikakäyttöön joka on satunnaista alkoholinkäyttöä haitallisempaa ihan oikeasti - ellei muun niin elämänhallinnan kannalta.
Tavallaan siis se ongelma mikä on autojen turvalaitteissa. Kun jätetään turvallisuus auton huoleksi niin helposti nostetaan sitä nopeutta liikaa ja sitten taas kosahtaa.
Toisaalta kahden lapsen isänä olen sitä mieltä että mielummin poimin lapseni kyytiin mielisairaalalta pilven takia kuin vien kukkia haudalle kun eivät osanneet olla alkoholin kanssa sinut.
Siirto loppuu.
Allekirjoittanut on alusta lähtien ollut sitä mieltä, että..
"Alkoholiongelma on oma kokonaisuutensa joka ei liity juuri lainkaan kannabisongelmaan."
Tämä jo siitäkin syystä, koska on kysymys eri aineista ja ovat vaarallisia eri tavoilla.
Toinen tappaa jopa fyysisestikkin ja toinen psyykkisesti.
Se, että kumpi "kuolema" on pahempi, on kai makukysymys, josta ei ole kiisteleminen.
Nimimerkki "King of the Nile" on sitä mieltä, että .."mieluummin poimin lapsen kyytiin mielisairaalalta kun vien kukkia hautuusmalle."
Allekirjoittanut on sitä mieltä, että kumpikaan vaihto-ehto ei ole hyvä ja kukaan todellisuudessa ei halua kumpaakaan.
Siksi tulee kynsin hampain pyrkiä siihen, että kumpaakaan vaihto-ehtoon ei tarvitsisi mennä, vaan etsiä se "muu vaihto-ehto" joita voivat olla esim.
Lain kunnioitus ja kohtuullisuus,..tai siten täysin absoluuttisuus.
Viimeksi mainittu lienee monien mielestä "tiukkapipojen valinta"
Nyt voisin tutkailla sinun kirjoitustasi...
Kirjoitit..
"Täytyy muistaa, että ihmiset eivät kuitenkaan lopeta sitä pilvenpolttoa, vaikka kuinka selität omia jälkijunateorioitasi. Ja yhtä moni aloittaa ihan sen vuoksi, että se on laitonta ja jännää kuin jättää laittomuuden vuoksi kokeilematta."
Tätä en allekirjoita alkuunkaan, koska jo tämänkin vuoden aikana, mitä olen ollut lukemassa ja kirjoittamassa tällä palstalla, niin olen todennut monien olevan sitä mieltä, että he ovat lopettaneet kannabiksen käytön sen takia kun se on laitonta ja monet eivät ole sitä aloittaneet ollenkaan sen takia kun se on laitonta.
Toki myönnän, että aina on laittomuuden harrastajia (niinkuin muissakin rikoksissa) mutta "jarruja" on hyvä olla.
Kannabiksen laittomuus on voimaks jarru, mutta ei täydellinen.
Kysyit..
"Joka tapauksessa oletko yhä sitä mieltä, että kaikki rakastuvat kannabikseen ja huomaavat ikävät asiat vasta 20-40 vuoden käytön jälkeen? "
En ole koko aikanma ollut sitä mieltä, vaan näilläkin palstoilla on tapauksia, joissa "ikävät" psykoosit ovat tulleet jo parissa kolmessa vuodessa ja jopa ensi-kokeiluissakin.
Ensikokeilujen "ikävät puolet kyllä kaverit tunnistavat itse, mutta myöhemmin tulevat psykoosit...niitä ei yleensä käyttäjä tiedosta kovin helposti itse, vaan sinä on oltava läheisiä, jotka hoitavat hoitoon hakeutumiset.
Poikani tapauksessa se kesti (että sen alkoi läheiset huomaamaan) 10 vuotta, mutta hoitokynnys ylittyi vasta lähes kolmenkymmenen vuoden käytöstä. Ja huom. Hän ei huomannut sitä itse.
En myöskään ole sitä mieltä, "että kaikki rakastuvat kannabikseen" vaan olen kirjoittanut jo aikaisemminkin, että "Toinen on heikompi toista"
Herkät ja ehkä heikomman itsetunnon omaavat ovat niitä "heikompia". Heillä on suuri vaara "rakastua" pitempäänkin käyttöön.
Kirjoitit...
"Ja luuletko, että "överit" saavat kaikkia olemaan kokeilematta toista kertaa?"
Sinun ja sinun oppilaittesi ylistävät kirjoitukset ovat omiaan auttamaan "keltanokkia" kokeilemaan vielä toisenkin kerran.
Esim. Poikani meni tähän lankaan.
Hänkin sai kertomansa mukaan muurtamia "övereitä" alussa. Lopussa on "övereitä" niin paljon, että ne voidaan laskea kuuluvaksi elämään, eli on aina ahdistava olo ja helpotusta haetaan sitten uudesta jointista.Mielestäni et ole hyvä esimerkki puhuessasi, ettei päihteiden vaikutuksia pitäisi verrata toisiinsa, sanan absoluuttisessa merkityksessä, sillä kannabis - "tosiseikat" teksitssä joka toinen lause kehuu alkoholia, kokaiinia ja jopa heroiinia samalla demonisoiden kannabista.
Myönnetäänpäs nyt tosiasiat: 0.01% skitsofrenia-tapauksista on semmosia, joissa potilas ei olisi koskaan sairastunut skitsofreniaa, ilman että kannabis olisi sitä laukaissut. (tätä ei voi mitenkään todistaa suuntaan eikä toiseen, oma arvaus vaan) Niin eikö kannabiksen monopolisointi valtion alaisuuteen voisi nostaa mielenterveys budjetteja? Ja näin olisi taas kannabiksen laillistuksesta hyötyä muillekkin, kuin niille, joita pidetään rikollisina oman valintansa tähden.
Absolutismi on hyvä ja kadehdittava saavutus. Lähes kaikki eivät siihen vaan kykene, sen pitäisi jokaisen ymmärtää. Ja kun suurin osa itseään absolutisteiksi kutsuvista kuitenkin käyttävät mitä luultavammin suklaata, teetä, kahvia, urheilua (tätäkin voisi tavallaan 'päihteeksi' kutsua).
En ymmärrä alkuunkaan miksi olet laittomuuden kannattaja. Mitä hyötyä siitä on sinulle? Kuten Hollannin humaanimpi päihdepolitiikka on osoittanut, ei laillisuus-status muuta käyttäjämääriä paljoakaan. (Totta puhuakseni siellä mietojen ja vahvojen huumeiden käyttö on lievästi laskenut kannabiksen dekriminalisoinnin myötä)
Emme myöskään ole tuomassa suomeen mitään uutta päihdettä alkoholin tilalle. Kannabiksen käyttäjiä on jo useita kymmeniä tuhansia suomessakin ja kuten yllä mainitsin laillisuus-status ei tätä määrää lisää.
Valtion monopolisoiman kannabiksen hyödyt:
-Massit pois rikollisilta ja mielenterveys-hoitoon
-Kunnollisia kansalaisia ei syrjäytetä yhteiskunnasta ja tehdä heistä rikollisia
-Poliiseilta resurssit tärkeämpiin tehtäviin
-etc. luento loppuu, ei kerkeä kirjoittaa
Nyt kun tekstini Rane koki... on hävinnyt et voi sinne enää vastata, mutta muistat varmaan mitä kirjoitin sinne.
Vastauksia kiitos! - poista poista
vierestäseurannut kirjoitti:
Vastailen sinulle aivan asiallisuutesi vuoksi ja siirsin jopa "uskonveljesi" ( mistä tiedän vaikka se olisi sinun kirjoituksesi, kun molemmat kirjoitukset ovat ilman rekisteröityä nimmaria) kirjoituksen tähän alkuun, (joka myös oli asiallinen)joten samalla tulee käsiteltyä molempia.
Suurin osa kirjeestäsi on sellaista tekstiä, johon on aika turha puuttua, koska se menee "eipäs juupas" keskusteluksi.
Siiretty kirjoitus tässä...
Järkevä ajatus jatkuu
Kirjoittanut: King of the Nile 4.2.2009 klo 02.17
Alkoholiongelma on oma kokonaisuutensa joka ei liity juuri lainkaan kannabisongelmaan. Korkeintaan alkoholi on kausaalisessa yhteydessä päihdeorientoitumisen tiellä ennen kannabista helpon saatavuutensa takia.
Kannabisongelmia ei voi ratkaista alkoholipolitiikalla eikä alkoholiongelmia voi ratkaista kannabispolitiikalla. Alkoholi on yhteiskunnallisen "statuksen" takia erikoisasemassa ja sen ongelmakenttä on tyystin eri lähtökohdista lähtöisin kuin kannabiksen.
Päihteiden harmonisointi kieltämättä on hyvä ajatus, se auttaisi ihmisiä hahmottamaan paremmin päihteiden haitallisuutta niiden todellisten ominaisuuksien perusteella eikä kulttuurillisten preferenssien sokaisemana/manipuloimana.
Hamppuhörhöt ovat alkoholikulttuurin uhreja usein enemmän kuin luulevatkaan. He kuvittelevat että se että he valitsevat pienempihaittaisen päihteen suojelee heitä ongelmilta. Se saattaa hyvinkin nopeasti lipsahtaa liikakäytön puolelle turvallisuudentunteeseen tuudittauneena - liikakäyttöön joka on satunnaista alkoholinkäyttöä haitallisempaa ihan oikeasti - ellei muun niin elämänhallinnan kannalta.
Tavallaan siis se ongelma mikä on autojen turvalaitteissa. Kun jätetään turvallisuus auton huoleksi niin helposti nostetaan sitä nopeutta liikaa ja sitten taas kosahtaa.
Toisaalta kahden lapsen isänä olen sitä mieltä että mielummin poimin lapseni kyytiin mielisairaalalta pilven takia kuin vien kukkia haudalle kun eivät osanneet olla alkoholin kanssa sinut.
Siirto loppuu.
Allekirjoittanut on alusta lähtien ollut sitä mieltä, että..
"Alkoholiongelma on oma kokonaisuutensa joka ei liity juuri lainkaan kannabisongelmaan."
Tämä jo siitäkin syystä, koska on kysymys eri aineista ja ovat vaarallisia eri tavoilla.
Toinen tappaa jopa fyysisestikkin ja toinen psyykkisesti.
Se, että kumpi "kuolema" on pahempi, on kai makukysymys, josta ei ole kiisteleminen.
Nimimerkki "King of the Nile" on sitä mieltä, että .."mieluummin poimin lapsen kyytiin mielisairaalalta kun vien kukkia hautuusmalle."
Allekirjoittanut on sitä mieltä, että kumpikaan vaihto-ehto ei ole hyvä ja kukaan todellisuudessa ei halua kumpaakaan.
Siksi tulee kynsin hampain pyrkiä siihen, että kumpaakaan vaihto-ehtoon ei tarvitsisi mennä, vaan etsiä se "muu vaihto-ehto" joita voivat olla esim.
Lain kunnioitus ja kohtuullisuus,..tai siten täysin absoluuttisuus.
Viimeksi mainittu lienee monien mielestä "tiukkapipojen valinta"
Nyt voisin tutkailla sinun kirjoitustasi...
Kirjoitit..
"Täytyy muistaa, että ihmiset eivät kuitenkaan lopeta sitä pilvenpolttoa, vaikka kuinka selität omia jälkijunateorioitasi. Ja yhtä moni aloittaa ihan sen vuoksi, että se on laitonta ja jännää kuin jättää laittomuuden vuoksi kokeilematta."
Tätä en allekirjoita alkuunkaan, koska jo tämänkin vuoden aikana, mitä olen ollut lukemassa ja kirjoittamassa tällä palstalla, niin olen todennut monien olevan sitä mieltä, että he ovat lopettaneet kannabiksen käytön sen takia kun se on laitonta ja monet eivät ole sitä aloittaneet ollenkaan sen takia kun se on laitonta.
Toki myönnän, että aina on laittomuuden harrastajia (niinkuin muissakin rikoksissa) mutta "jarruja" on hyvä olla.
Kannabiksen laittomuus on voimaks jarru, mutta ei täydellinen.
Kysyit..
"Joka tapauksessa oletko yhä sitä mieltä, että kaikki rakastuvat kannabikseen ja huomaavat ikävät asiat vasta 20-40 vuoden käytön jälkeen? "
En ole koko aikanma ollut sitä mieltä, vaan näilläkin palstoilla on tapauksia, joissa "ikävät" psykoosit ovat tulleet jo parissa kolmessa vuodessa ja jopa ensi-kokeiluissakin.
Ensikokeilujen "ikävät puolet kyllä kaverit tunnistavat itse, mutta myöhemmin tulevat psykoosit...niitä ei yleensä käyttäjä tiedosta kovin helposti itse, vaan sinä on oltava läheisiä, jotka hoitavat hoitoon hakeutumiset.
Poikani tapauksessa se kesti (että sen alkoi läheiset huomaamaan) 10 vuotta, mutta hoitokynnys ylittyi vasta lähes kolmenkymmenen vuoden käytöstä. Ja huom. Hän ei huomannut sitä itse.
En myöskään ole sitä mieltä, "että kaikki rakastuvat kannabikseen" vaan olen kirjoittanut jo aikaisemminkin, että "Toinen on heikompi toista"
Herkät ja ehkä heikomman itsetunnon omaavat ovat niitä "heikompia". Heillä on suuri vaara "rakastua" pitempäänkin käyttöön.
Kirjoitit...
"Ja luuletko, että "överit" saavat kaikkia olemaan kokeilematta toista kertaa?"
Sinun ja sinun oppilaittesi ylistävät kirjoitukset ovat omiaan auttamaan "keltanokkia" kokeilemaan vielä toisenkin kerran.
Esim. Poikani meni tähän lankaan.
Hänkin sai kertomansa mukaan muurtamia "övereitä" alussa. Lopussa on "övereitä" niin paljon, että ne voidaan laskea kuuluvaksi elämään, eli on aina ahdistava olo ja helpotusta haetaan sitten uudesta jointista.jaaha. pöpivaari vääntää taas mustaa valkoiseksi ja valkoista mustaksi, leinoa siteeraten aina välillä. teissä hulluissa on se hieno piirre, että te saatte aina minkä tahansa asian väännettyä omaan hulluuteenne sopivaksi.
miksi ketään korkealan raportin mainitsemasta 108 koehenkilöstä, jotka käyttivät runsaasti kannabista 20 vuoden ajan, ei ajautunut psykoosiin tai skitsofreniaan? voisitko valehteleva valistaja vastata?
eikö kukaan tästä tutkitusta ryhmästä sairastunut siitä syystä, että sinä et ollut vastuussa heidän kasvatuksestaan, eikä heillä ollut sukunne geenejä?
tai ehkä isäkarhu ei kännissä läppäissyt liian lujaa, rajusti ja liian monta kertaa herkkää lasta?
entä se lsd:n käyttö? pöpivaari ei ota huomioon asioita, jotka eivät hänen pöpiyteensä sovi.
poikasi nettikirjoitukset antavat vähän erilaista kuvaa teidän perheestä, kuin sinun jeesusteleva lässytyksesi. siksikö sinulla on kiire niitä poistattaa, että paskakasa ei leviä ihan kokonaan? - Yleismies Janatuisen veli
vierestäseurannut kirjoitti:
Vastailen sinulle aivan asiallisuutesi vuoksi ja siirsin jopa "uskonveljesi" ( mistä tiedän vaikka se olisi sinun kirjoituksesi, kun molemmat kirjoitukset ovat ilman rekisteröityä nimmaria) kirjoituksen tähän alkuun, (joka myös oli asiallinen)joten samalla tulee käsiteltyä molempia.
Suurin osa kirjeestäsi on sellaista tekstiä, johon on aika turha puuttua, koska se menee "eipäs juupas" keskusteluksi.
Siiretty kirjoitus tässä...
Järkevä ajatus jatkuu
Kirjoittanut: King of the Nile 4.2.2009 klo 02.17
Alkoholiongelma on oma kokonaisuutensa joka ei liity juuri lainkaan kannabisongelmaan. Korkeintaan alkoholi on kausaalisessa yhteydessä päihdeorientoitumisen tiellä ennen kannabista helpon saatavuutensa takia.
Kannabisongelmia ei voi ratkaista alkoholipolitiikalla eikä alkoholiongelmia voi ratkaista kannabispolitiikalla. Alkoholi on yhteiskunnallisen "statuksen" takia erikoisasemassa ja sen ongelmakenttä on tyystin eri lähtökohdista lähtöisin kuin kannabiksen.
Päihteiden harmonisointi kieltämättä on hyvä ajatus, se auttaisi ihmisiä hahmottamaan paremmin päihteiden haitallisuutta niiden todellisten ominaisuuksien perusteella eikä kulttuurillisten preferenssien sokaisemana/manipuloimana.
Hamppuhörhöt ovat alkoholikulttuurin uhreja usein enemmän kuin luulevatkaan. He kuvittelevat että se että he valitsevat pienempihaittaisen päihteen suojelee heitä ongelmilta. Se saattaa hyvinkin nopeasti lipsahtaa liikakäytön puolelle turvallisuudentunteeseen tuudittauneena - liikakäyttöön joka on satunnaista alkoholinkäyttöä haitallisempaa ihan oikeasti - ellei muun niin elämänhallinnan kannalta.
Tavallaan siis se ongelma mikä on autojen turvalaitteissa. Kun jätetään turvallisuus auton huoleksi niin helposti nostetaan sitä nopeutta liikaa ja sitten taas kosahtaa.
Toisaalta kahden lapsen isänä olen sitä mieltä että mielummin poimin lapseni kyytiin mielisairaalalta pilven takia kuin vien kukkia haudalle kun eivät osanneet olla alkoholin kanssa sinut.
Siirto loppuu.
Allekirjoittanut on alusta lähtien ollut sitä mieltä, että..
"Alkoholiongelma on oma kokonaisuutensa joka ei liity juuri lainkaan kannabisongelmaan."
Tämä jo siitäkin syystä, koska on kysymys eri aineista ja ovat vaarallisia eri tavoilla.
Toinen tappaa jopa fyysisestikkin ja toinen psyykkisesti.
Se, että kumpi "kuolema" on pahempi, on kai makukysymys, josta ei ole kiisteleminen.
Nimimerkki "King of the Nile" on sitä mieltä, että .."mieluummin poimin lapsen kyytiin mielisairaalalta kun vien kukkia hautuusmalle."
Allekirjoittanut on sitä mieltä, että kumpikaan vaihto-ehto ei ole hyvä ja kukaan todellisuudessa ei halua kumpaakaan.
Siksi tulee kynsin hampain pyrkiä siihen, että kumpaakaan vaihto-ehtoon ei tarvitsisi mennä, vaan etsiä se "muu vaihto-ehto" joita voivat olla esim.
Lain kunnioitus ja kohtuullisuus,..tai siten täysin absoluuttisuus.
Viimeksi mainittu lienee monien mielestä "tiukkapipojen valinta"
Nyt voisin tutkailla sinun kirjoitustasi...
Kirjoitit..
"Täytyy muistaa, että ihmiset eivät kuitenkaan lopeta sitä pilvenpolttoa, vaikka kuinka selität omia jälkijunateorioitasi. Ja yhtä moni aloittaa ihan sen vuoksi, että se on laitonta ja jännää kuin jättää laittomuuden vuoksi kokeilematta."
Tätä en allekirjoita alkuunkaan, koska jo tämänkin vuoden aikana, mitä olen ollut lukemassa ja kirjoittamassa tällä palstalla, niin olen todennut monien olevan sitä mieltä, että he ovat lopettaneet kannabiksen käytön sen takia kun se on laitonta ja monet eivät ole sitä aloittaneet ollenkaan sen takia kun se on laitonta.
Toki myönnän, että aina on laittomuuden harrastajia (niinkuin muissakin rikoksissa) mutta "jarruja" on hyvä olla.
Kannabiksen laittomuus on voimaks jarru, mutta ei täydellinen.
Kysyit..
"Joka tapauksessa oletko yhä sitä mieltä, että kaikki rakastuvat kannabikseen ja huomaavat ikävät asiat vasta 20-40 vuoden käytön jälkeen? "
En ole koko aikanma ollut sitä mieltä, vaan näilläkin palstoilla on tapauksia, joissa "ikävät" psykoosit ovat tulleet jo parissa kolmessa vuodessa ja jopa ensi-kokeiluissakin.
Ensikokeilujen "ikävät puolet kyllä kaverit tunnistavat itse, mutta myöhemmin tulevat psykoosit...niitä ei yleensä käyttäjä tiedosta kovin helposti itse, vaan sinä on oltava läheisiä, jotka hoitavat hoitoon hakeutumiset.
Poikani tapauksessa se kesti (että sen alkoi läheiset huomaamaan) 10 vuotta, mutta hoitokynnys ylittyi vasta lähes kolmenkymmenen vuoden käytöstä. Ja huom. Hän ei huomannut sitä itse.
En myöskään ole sitä mieltä, "että kaikki rakastuvat kannabikseen" vaan olen kirjoittanut jo aikaisemminkin, että "Toinen on heikompi toista"
Herkät ja ehkä heikomman itsetunnon omaavat ovat niitä "heikompia". Heillä on suuri vaara "rakastua" pitempäänkin käyttöön.
Kirjoitit...
"Ja luuletko, että "överit" saavat kaikkia olemaan kokeilematta toista kertaa?"
Sinun ja sinun oppilaittesi ylistävät kirjoitukset ovat omiaan auttamaan "keltanokkia" kokeilemaan vielä toisenkin kerran.
Esim. Poikani meni tähän lankaan.
Hänkin sai kertomansa mukaan muurtamia "övereitä" alussa. Lopussa on "övereitä" niin paljon, että ne voidaan laskea kuuluvaksi elämään, eli on aina ahdistava olo ja helpotusta haetaan sitten uudesta jointista.Miksi ihmeessä aina jaksat yleistää?
Miksi ihmeessä ihminen joka suhtautuu neutraalisti kannabikseen, on aineeseen rakastunut?
Mistä ihmeestä revit termejä, kuten "kannabisopettaja & oppilaat"?
Onko tosiaankin mielestäsi "opettamista" se, KUN PUHUTAAN ASIOISTA NIIDEN OIKEILLA NIMILLÄ?
Onko mielestäsi kannabiksen ihannointia se, KUN KERROTAAN TOSIASIOITA?
Kun asia on niin, että jopa WHO julkaisee tutkimuksen, jonka mukaan kannabis on muita päihteitä "vähemmän tuhoa" aiheuttava, niin kyllä se ihan aikuisten oikeasti on niin.
Miksi sinä et usko maailman johtavan terveysorganisaation julkaisemaan tietoon?
Oletko oikeasti sitä mieltä, että WHO julkaisee "huiputustutkimuksia"? Jos olet, niin kerrotko miten ihmeessä tänne WHO:hon on soluttaunut "sylttytehtailijoita" ja miksi asiaa (uutista) i ole korjattu.
Odottelen vastauksia. - Elfman
vierestäseurannut kirjoitti:
Vastailen sinulle aivan asiallisuutesi vuoksi ja siirsin jopa "uskonveljesi" ( mistä tiedän vaikka se olisi sinun kirjoituksesi, kun molemmat kirjoitukset ovat ilman rekisteröityä nimmaria) kirjoituksen tähän alkuun, (joka myös oli asiallinen)joten samalla tulee käsiteltyä molempia.
Suurin osa kirjeestäsi on sellaista tekstiä, johon on aika turha puuttua, koska se menee "eipäs juupas" keskusteluksi.
Siiretty kirjoitus tässä...
Järkevä ajatus jatkuu
Kirjoittanut: King of the Nile 4.2.2009 klo 02.17
Alkoholiongelma on oma kokonaisuutensa joka ei liity juuri lainkaan kannabisongelmaan. Korkeintaan alkoholi on kausaalisessa yhteydessä päihdeorientoitumisen tiellä ennen kannabista helpon saatavuutensa takia.
Kannabisongelmia ei voi ratkaista alkoholipolitiikalla eikä alkoholiongelmia voi ratkaista kannabispolitiikalla. Alkoholi on yhteiskunnallisen "statuksen" takia erikoisasemassa ja sen ongelmakenttä on tyystin eri lähtökohdista lähtöisin kuin kannabiksen.
Päihteiden harmonisointi kieltämättä on hyvä ajatus, se auttaisi ihmisiä hahmottamaan paremmin päihteiden haitallisuutta niiden todellisten ominaisuuksien perusteella eikä kulttuurillisten preferenssien sokaisemana/manipuloimana.
Hamppuhörhöt ovat alkoholikulttuurin uhreja usein enemmän kuin luulevatkaan. He kuvittelevat että se että he valitsevat pienempihaittaisen päihteen suojelee heitä ongelmilta. Se saattaa hyvinkin nopeasti lipsahtaa liikakäytön puolelle turvallisuudentunteeseen tuudittauneena - liikakäyttöön joka on satunnaista alkoholinkäyttöä haitallisempaa ihan oikeasti - ellei muun niin elämänhallinnan kannalta.
Tavallaan siis se ongelma mikä on autojen turvalaitteissa. Kun jätetään turvallisuus auton huoleksi niin helposti nostetaan sitä nopeutta liikaa ja sitten taas kosahtaa.
Toisaalta kahden lapsen isänä olen sitä mieltä että mielummin poimin lapseni kyytiin mielisairaalalta pilven takia kuin vien kukkia haudalle kun eivät osanneet olla alkoholin kanssa sinut.
Siirto loppuu.
Allekirjoittanut on alusta lähtien ollut sitä mieltä, että..
"Alkoholiongelma on oma kokonaisuutensa joka ei liity juuri lainkaan kannabisongelmaan."
Tämä jo siitäkin syystä, koska on kysymys eri aineista ja ovat vaarallisia eri tavoilla.
Toinen tappaa jopa fyysisestikkin ja toinen psyykkisesti.
Se, että kumpi "kuolema" on pahempi, on kai makukysymys, josta ei ole kiisteleminen.
Nimimerkki "King of the Nile" on sitä mieltä, että .."mieluummin poimin lapsen kyytiin mielisairaalalta kun vien kukkia hautuusmalle."
Allekirjoittanut on sitä mieltä, että kumpikaan vaihto-ehto ei ole hyvä ja kukaan todellisuudessa ei halua kumpaakaan.
Siksi tulee kynsin hampain pyrkiä siihen, että kumpaakaan vaihto-ehtoon ei tarvitsisi mennä, vaan etsiä se "muu vaihto-ehto" joita voivat olla esim.
Lain kunnioitus ja kohtuullisuus,..tai siten täysin absoluuttisuus.
Viimeksi mainittu lienee monien mielestä "tiukkapipojen valinta"
Nyt voisin tutkailla sinun kirjoitustasi...
Kirjoitit..
"Täytyy muistaa, että ihmiset eivät kuitenkaan lopeta sitä pilvenpolttoa, vaikka kuinka selität omia jälkijunateorioitasi. Ja yhtä moni aloittaa ihan sen vuoksi, että se on laitonta ja jännää kuin jättää laittomuuden vuoksi kokeilematta."
Tätä en allekirjoita alkuunkaan, koska jo tämänkin vuoden aikana, mitä olen ollut lukemassa ja kirjoittamassa tällä palstalla, niin olen todennut monien olevan sitä mieltä, että he ovat lopettaneet kannabiksen käytön sen takia kun se on laitonta ja monet eivät ole sitä aloittaneet ollenkaan sen takia kun se on laitonta.
Toki myönnän, että aina on laittomuuden harrastajia (niinkuin muissakin rikoksissa) mutta "jarruja" on hyvä olla.
Kannabiksen laittomuus on voimaks jarru, mutta ei täydellinen.
Kysyit..
"Joka tapauksessa oletko yhä sitä mieltä, että kaikki rakastuvat kannabikseen ja huomaavat ikävät asiat vasta 20-40 vuoden käytön jälkeen? "
En ole koko aikanma ollut sitä mieltä, vaan näilläkin palstoilla on tapauksia, joissa "ikävät" psykoosit ovat tulleet jo parissa kolmessa vuodessa ja jopa ensi-kokeiluissakin.
Ensikokeilujen "ikävät puolet kyllä kaverit tunnistavat itse, mutta myöhemmin tulevat psykoosit...niitä ei yleensä käyttäjä tiedosta kovin helposti itse, vaan sinä on oltava läheisiä, jotka hoitavat hoitoon hakeutumiset.
Poikani tapauksessa se kesti (että sen alkoi läheiset huomaamaan) 10 vuotta, mutta hoitokynnys ylittyi vasta lähes kolmenkymmenen vuoden käytöstä. Ja huom. Hän ei huomannut sitä itse.
En myöskään ole sitä mieltä, "että kaikki rakastuvat kannabikseen" vaan olen kirjoittanut jo aikaisemminkin, että "Toinen on heikompi toista"
Herkät ja ehkä heikomman itsetunnon omaavat ovat niitä "heikompia". Heillä on suuri vaara "rakastua" pitempäänkin käyttöön.
Kirjoitit...
"Ja luuletko, että "överit" saavat kaikkia olemaan kokeilematta toista kertaa?"
Sinun ja sinun oppilaittesi ylistävät kirjoitukset ovat omiaan auttamaan "keltanokkia" kokeilemaan vielä toisenkin kerran.
Esim. Poikani meni tähän lankaan.
Hänkin sai kertomansa mukaan muurtamia "övereitä" alussa. Lopussa on "övereitä" niin paljon, että ne voidaan laskea kuuluvaksi elämään, eli on aina ahdistava olo ja helpotusta haetaan sitten uudesta jointista.King of the Nilen teksti ei ollut minun. Mutta erittäin hyvä kirjoitus, joka on jäänyt itseltä huomioimatta.
Olen hänen kanssaan samaa mieltä siinä, että monet kenties turvautuvat siihen, että kannabis on vähähaittaisempi kuin alkoholi ja käyttävät sillä verukkeella yksinkertaisesti liikaa hamppua. Haittoja siitäkin monelle kertyy ajan mittaan, jos ei kohtuudessa pysy. Olen myös jopa VS:n kanssa siitä samaa mieltä, että joillekin voi olla pahakin nakki se, että haittavaikutukset ovat mitättömän tuntuisia ja sitten vain kaasutellaan menemään kunnes stoppi tulee tavalla tai toisella.
Silti parahin VS, en pidä sinun valistusmetodeja suuressa arvossa (kuten olet ehkä saattanut oivaltaakin, mutta sama patee varmaankin myös toiseen suuntaan. Ollaan yksinkertaisesti lähtöasetelmissa hyvin eri mieltä. Sinun mielestäsi hamppu on liki pahin huume ja minun mielestäni se on liki turvallisin. Mutta se ei ole turvallista aina ja ei kaikille ja ei varsinkaan ongelmaisista lähtökohdista käytettynä ja varsinkaan silloin jos käyttö on tavoitellun voimakkaasti päihdehakuista tai jotain "hamppumystistä" höpöhöpömeininkiä.
Kirjoitit:
"...tämänkin vuoden aikana, mitä olen ollut lukemassa ja kirjoittamassa tällä palstalla, niin olen todennut monien olevan sitä mieltä, että he ovat lopettaneet kannabiksen käytön sen takia kun se on laitonta ja monet eivät ole sitä aloittaneet ollenkaan sen takia kun se on laitonta."
Vastaan:
Olet oikeassa, että monet lopettavat laittomuuden takia. Tulee perhettä ja sen verran vastuullisia tehtäviä, että jo käyttörikoksesta kiinnijääminen aiheuttaa laittomuuden vuoksi suuria ongelmia. Ja tietysti monet enemmän käyttäneet haluavat yksinkertaisesti vain skarpata ja hyvä niin. ja jotkut jopa jättävät pilven kokeilematta laittoman statuksen vuoksi. (Päteekö se enää niin paljon nykyään, onkin toinen asia)
Mutta edelleen epäilen vahvasti, että moni kokeilee sitä nimenomaan "kielletyn hedelmän" maku huulillaan. Laittomuus aiheuttaa myös alakulttuureita ja monet itsensä valtaväestöstä erilaiseksi tuntevat saattavat tuntea erilaiset alakulttuurit ja vaihtoehdot kiinnostavimmiksi. Ja moniin alakulttuureihin liittyy myös kannabis.
Ja edelleen kannabis on suositumpaa Hollannin ympärysvaltiossa kuin itse Hollannissa. En tällä väitä sitä, että "laillisuus"(/dekriminalisointi) varsinaisesti vähentäisi käyttäjien määrää (vaikka näin on Hollannissa käynyt), mutta ainakin turha hohto ja kielletyn hedelmän maku katoaa ja samalla mystifiointi vähenee. Ei kukaan nuori halua olla arkipäiväinen ja tavallisen tylsä hamppuveikko tai veikotar.
Kirjoitit:
"En ole koko aikanma ollut sitä mieltä, vaan näilläkin palstoilla on tapauksia, joissa "ikävät" psykoosit ovat tulleet jo parissa kolmessa vuodessa ja jopa ensi-kokeiluissakin. "
Varsinaiset ikävät psykoosit eivät minkään näytön perusteella tule ensi-kokeiluilla. Voi varmaankin järkyttävällä annoksella mennä polla sekaisin ja saada itselleen psykoottisluonteisen päihtymystilan, mutta että varsinainen psykoosi pamahtaisi niin se on enemmän pelottelua, sanojen merkitysten väärinkäyttöä sekä ylitulkintaa. Alan asiantuntijatkin ovat näissä asioissa vaikeuksissa kun aletaan määrittelemään mikä on mitäkin. Sinä tietenkin tulkitset psykoosiksi kaikki ikävät kannabiskokemukset. Samalla logiikalla kaikki poikkeava alkoholin vaikutuksenalainen käyttäytyminen voidaan luokitella psykoottiseksi tosin sillä erotuksella etteivät kännipäät sitä sellaiseksi koe. Ihmiset luulot ympäristön riskeistä kännissä pienenevät ja kuvitelmat omasta suorituskyvystään kasvavat, mikä aiheuttaa paljon riskikäyttäytymistä. Kun alkoholin aiheuttamaa riskikäyttämistä tarkemmin funtsii, on se sitä järjettömämpää, mitä enemmän juo. Ja jos järki ei ole tallella, niin sitähän voisi kutsua vaikkapa hulluudeksi.
Toisaalta kannabis kyllä lisää joillakin pelkoja (ainakin joskus) ja jos on voimakas sekavuustila suuresta annoksesta kannabista, sitä kyllä saattaa skitsota kaikenlaista. Vain äärimmäisen harvoin se kuitenkaan johtaa mihinkään esim. väkivaltaiseen tai itsetuhoiseen käyttäytymiseen toisin kuin alkoholin ollessa kyseessä.
Mutta mutta. Ajattele mitä ajattelet jutuistani, en kuitenkaan ole mikään opettaja. Mutta jos joku kysyy, minä vastaan, ja jos joku puhuu ihan mitä sattuu demonisoiden, minä kerron mielipiteeni.
Ja mitä siihen tulee, että ihmiset kokeilvat myös usein övereiden jälkeen toisenkin kerran on kaksipiippuinen juttu. Ei siinä mitään hurraamista ole, mutta ymmärrän sen, että jotkut hyppäävät hevosenkin selkään, vaikka ovat sieltä pudonneet.
- 42O
Itellä sydän pumppas niin helvetisti ja tuntui että kun se löi lujimmillaan niin olisi kuulunut ilmapallon poksahdus... pelotti aika vitust* eikä ollu eka kertakaan. jtn 0,5 tais olla..
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 996033
Riikan kukkaronnyöri on umpisolmussa
Kulutus ei lähde liikkeelle, koska kansalaiset eivät usko, että: – työpaikka säilyy – tulot eivät romahda – talous ei h804782Tanskan malli perustuu korkeaan ansioturvaan
Ja vahvoihin työllisyys- ja kotoutumispalveluihin. Suomessa Riikka on leikannut juuri näitä: palkkatukea, työttömyysturv963035Epäily: Räppäri yritti tappaa vauvansa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/epaily-mies-yritti-tappaa-vauvansa/9300728 Tämä on erittäin järkyttävä teko täysin p282833Anteeksipyyntöni
Jätän tähän anteeksipyyntöni sinulle, koska en voi sanoa sitä missään muuallakaan. Pyydän anteeksi, jos purkamani tuska262095Sydämeni valtiaalle
En täältä aio asioita kysellä. Haluan tuoda tiedoksesi, että pohjimmiltani en ihmisiä tahdo satuttaa ja ajattelen muiden1191506Mikseivät suomalaiset kuluta? istutaan vaan säästötilirahojen päällä..
...Ihan haluamalla halutaan että maa menee konkurssiin? Ihan käsittämätöntä, ennätymäärät säästöjä sekä konkursseja sam3351067Oletko tyytyväinen
Tämän hetkiseen tilanteeseenne? Odotatko, että lähennytte vai yritätkö päästä yli ja eteenpäin?851028Jos oikeasti haluat vielä
Tee mitä miehen täytyy tehdä ja lähesty rohkeasti 📞 laita vaikka viestiä vielä kerran 😚125970- 48774