Kuntalaki (17.3.1995/365) 27 §:n (Osallistumis- ja vaikuttamismahdollisuudet)mukaan
valtuuston on pidettävä huolta siitä, että kunnan asukkailla ja palvelujen käyttäjillä on edellytykset osallistua ja vaikuttaa kunnan toimintaan. Tämän peruteella katson olevani oikeutettu kommentoimaan Kotkan perussuomalaisten kaupunginvaltuuston kokouksessa 26.1.2009 jättämää, entistä museomestari Asko Kervistä koskevaa, valtuustoaloitetta.
Soitin eilen asiassa kaupunginlakimies Marianna Ruonalle, joten minulla on asiasta melkoisen tarkkaa tietoa.
Kaupunginhallitus on käsitellyt kokouksessaan ma 2.2.2009 mainittua aloitetta, joten asia on aivan oikein tullut hallintolain (6.6.2003/434)20 §:n tarkoittamalla tavalla tullut vireille. Tällöin asiaan on sovellettava tätä lakia. Kaupunginhallitus on aivan oikein hallintolain 32 §:n (Selvityspyyntö)tarkoittamalla tavalla pyytänyt perussuomalaisten valtuustoryhmältä lausuntoa tai muuta selvitystä. Tietooni ei ole tullut, etteikö tässä pyynnössä olisi selkeästi yksilöity, mistä erityisistä seikoista selvitystä on esitettävä. Selvityksen viimeiseksi jättämispäiväksi on annettu perjantai 20.2.2009. Kun asiassa on käytettävissä hallintolain 46 - 49 §:n tarkoittamat muutoksenhakukeinot, niin kyllä perussuomalaisten oikestuturvallisuudesta on lain tarkoittamalla tavalla huolehdittu.
Kymen Sanomien verkkosivulta http://www.kymensanomat.fi/page.php?page_id=4&news_id=200936542285 ilmenee, että Kotkan virkamiehet jättivät tutkintapyynnön mainitusta perussuomalaisten valtuustoaloitteesta. Tästäkin me olimme lakimies Ruonalan kanssa samaa mieltä.
Mutta sitten emme enää olleetkaan samaa mieltä? Millä ihmeen perusteella, kaupunginjohtaja Henry Lindelöf, Jarmo Koivisto ja kaupunginlakimies Marianna Ruonala jättivät tutkintapyynnön Kotkan poliisilaitokselle? Virkamiehet kokevat kunniansa tulleen loukatuksi aloitteessa, jossa heidän nimetään vastuulliseksi työntekijän mielivaltaiseen kohteluun ja valheellisten asiakirjojen käyttöön päätöksenteossa.
Kaupungin 1.5.2007 voimaan tulleen konsernihallinnon toimintasäännön mukaan http://www.kotka.fi/index.asp?area=6&language=1
Viranhaltijoiden ratkaisuvalta
Kaupunginjohtaja:
1. sovinnon tekeminen riita-asiassa ja siihen liittyvän tai muun vahingonkorvauksen myöntäminen enintään 20.000 euron määrään saakka
Hallinnon vastuualuetta johtaa kansliapäällikkö. Hänen sijaisenaan toimii kaupunginlakimies lukuun ottamatta valtuuston sihteeritehtäviä, joissa kansliapäällikön sijaisena toimii kaupunginsihteeri. Kansliapäällikön ja kaupunginlakimiehen ollessa poissa samanaikaisesti kansliapäällikön sijaisena toimii kaupunginsihteeri. Vastaavasti kansliapäällikön ja kaupun-ginsihteerin ollessa poissa samanaikaisesti, sijaisena toimii kaupunginla-kimies. Vastaavaa periaatetta noudatetaan esteellisyystapauksissa.
Tämän suomi24.fi-keskutelun linkistä http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=115&conference=4500000000000079&posting=22000000041258857 löytyy perussuomalaisten kyseessä oleva valtuustoaloite, ja tästä kohta "Kotkan kaupungin on tunnustettava tosiasiat. Lukuisissa Kotkan kaupungin asiakirjoissa on kirjauksia Kervisen töiden laiminlyönneistä, mutta Kymenlaakson museojohtajan 7.1.2009 päivätystä asiakirjasta 1126/2008 054 KH ilmenee, ettei mitään töiden laiminlyöntejä ole".
Hallintolain 31 §:n (Selvittämisvelvollisuus) mukaan viranomaisen on huolehdittava asian riittävästä ja asianmukaisesta selvittämisestä hankkimalla asian ratkaisemiseksi tarpeelliset tiedot sekä selvitykset. Asianosaisen on esitettävä selvitystä vaatimuksensa perusteista. Asianosaisen on muutoinkin myötävaikutettava vireille panemansa asian selvittämiseen.
Juuri edellä olevalla tavalla lain ja hyvän hallintotavan mukaanhan perussuomalaiset ovat toimineet. Heidän tietoonsa on tullut kaupunginvaltuuston toimivaltaan kuuluva tehtävä, minkä he ovat riittävässä määrin selvittäneet ja tuoneet valtuustoaloitteena Kotkan kaupungin virkamiesten selvitettäväksi.
Mitähän ihmeen rikollista tässä asiassa voi olla? On ainakin syytä epäillä, että Lindelöfin, Koiviston ja Ruonalan menettely täyttää rikoslain 15 luvun 6 §:n (24.7.1998/563) tunnusmerkoston väärästä imiannosta.
Joka antaa esitutkinta- tai muulle viranomaiselle taikka tuomioistuimelle väärän tiedon ja siten aiheuttaa vaaran, että ilmiannettu pidätetään, vangitaan tai joutuu muun pakkokeinon kohteeksi tai joutuu syytteeseen tai tuomitaan rangaistukseen tai muuhun rikosoikeudelliseen seuraamukseen virheellisin perustein, on tuomittava väärästä ilmiannosta sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi.
Tämän perusteella jätän Lindelöfistä, Koivistosta ja Ruonalasta ensitilassa tutkintapyynnön. Tutkittavina rikosnimikkeinä tulevat kysymykseen myös rikoslain 40 luvun 7 §:n tarkoittama virka-aseman väärinkäyttäminen ja 9 §:n tarkoittama virkavelvollisuuden rikkominen.
Hyvää työtähän Eerolan Juho tekee! Taitaa tässä asiassa selvitä kaupunginvaltuuston jäsenten puoluekantakin riittävällä tarkkuudella; rosvot/kaupunginvaltuutetut?
valtuuston on pidettävä huolta siitä, että kunnan asukkailla ja palvelujen käyttäjillä on edellytykset osallistua ja vaikuttaa kunnan toimintaan. Tämän peruteella katson olevani oikeutettu kommentoimaan Kotkan perussuomalaisten kaupunginvaltuuston kokouksessa 26.1.2009 jättämää, entistä museomestari Asko Kervistä koskevaa, valtuustoaloitetta.
Soitin eilen asiassa kaupunginlakimies Marianna Ruonalle, joten minulla on asiasta melkoisen tarkkaa tietoa.
Kaupunginhallitus on käsitellyt kokouksessaan ma 2.2.2009 mainittua aloitetta, joten asia on aivan oikein tullut hallintolain (6.6.2003/434)20 §:n tarkoittamalla tavalla tullut vireille. Tällöin asiaan on sovellettava tätä lakia. Kaupunginhallitus on aivan oikein hallintolain 32 §:n (Selvityspyyntö)tarkoittamalla tavalla pyytänyt perussuomalaisten valtuustoryhmältä lausuntoa tai muuta selvitystä. Tietooni ei ole tullut, etteikö tässä pyynnössä olisi selkeästi yksilöity, mistä erityisistä seikoista selvitystä on esitettävä. Selvityksen viimeiseksi jättämispäiväksi on annettu perjantai 20.2.2009. Kun asiassa on käytettävissä hallintolain 46 - 49 §:n tarkoittamat muutoksenhakukeinot, niin kyllä perussuomalaisten oikestuturvallisuudesta on lain tarkoittamalla tavalla huolehdittu.
Kymen Sanomien verkkosivulta http://www.kymensanomat.fi/page.php?page_id=4&news_id=200936542285 ilmenee, että Kotkan virkamiehet jättivät tutkintapyynnön mainitusta perussuomalaisten valtuustoaloitteesta. Tästäkin me olimme lakimies Ruonalan kanssa samaa mieltä.
Mutta sitten emme enää olleetkaan samaa mieltä? Millä ihmeen perusteella, kaupunginjohtaja Henry Lindelöf, Jarmo Koivisto ja kaupunginlakimies Marianna Ruonala jättivät tutkintapyynnön Kotkan poliisilaitokselle? Virkamiehet kokevat kunniansa tulleen loukatuksi aloitteessa, jossa heidän nimetään vastuulliseksi työntekijän mielivaltaiseen kohteluun ja valheellisten asiakirjojen käyttöön päätöksenteossa.
Kaupungin 1.5.2007 voimaan tulleen konsernihallinnon toimintasäännön mukaan http://www.kotka.fi/index.asp?area=6&language=1
Viranhaltijoiden ratkaisuvalta
Kaupunginjohtaja:
1. sovinnon tekeminen riita-asiassa ja siihen liittyvän tai muun vahingonkorvauksen myöntäminen enintään 20.000 euron määrään saakka
Hallinnon vastuualuetta johtaa kansliapäällikkö. Hänen sijaisenaan toimii kaupunginlakimies lukuun ottamatta valtuuston sihteeritehtäviä, joissa kansliapäällikön sijaisena toimii kaupunginsihteeri. Kansliapäällikön ja kaupunginlakimiehen ollessa poissa samanaikaisesti kansliapäällikön sijaisena toimii kaupunginsihteeri. Vastaavasti kansliapäällikön ja kaupun-ginsihteerin ollessa poissa samanaikaisesti, sijaisena toimii kaupunginla-kimies. Vastaavaa periaatetta noudatetaan esteellisyystapauksissa.
Tämän suomi24.fi-keskutelun linkistä http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=115&conference=4500000000000079&posting=22000000041258857 löytyy perussuomalaisten kyseessä oleva valtuustoaloite, ja tästä kohta "Kotkan kaupungin on tunnustettava tosiasiat. Lukuisissa Kotkan kaupungin asiakirjoissa on kirjauksia Kervisen töiden laiminlyönneistä, mutta Kymenlaakson museojohtajan 7.1.2009 päivätystä asiakirjasta 1126/2008 054 KH ilmenee, ettei mitään töiden laiminlyöntejä ole".
Hallintolain 31 §:n (Selvittämisvelvollisuus) mukaan viranomaisen on huolehdittava asian riittävästä ja asianmukaisesta selvittämisestä hankkimalla asian ratkaisemiseksi tarpeelliset tiedot sekä selvitykset. Asianosaisen on esitettävä selvitystä vaatimuksensa perusteista. Asianosaisen on muutoinkin myötävaikutettava vireille panemansa asian selvittämiseen.
Juuri edellä olevalla tavalla lain ja hyvän hallintotavan mukaanhan perussuomalaiset ovat toimineet. Heidän tietoonsa on tullut kaupunginvaltuuston toimivaltaan kuuluva tehtävä, minkä he ovat riittävässä määrin selvittäneet ja tuoneet valtuustoaloitteena Kotkan kaupungin virkamiesten selvitettäväksi.
Mitähän ihmeen rikollista tässä asiassa voi olla? On ainakin syytä epäillä, että Lindelöfin, Koiviston ja Ruonalan menettely täyttää rikoslain 15 luvun 6 §:n (24.7.1998/563) tunnusmerkoston väärästä imiannosta.
Joka antaa esitutkinta- tai muulle viranomaiselle taikka tuomioistuimelle väärän tiedon ja siten aiheuttaa vaaran, että ilmiannettu pidätetään, vangitaan tai joutuu muun pakkokeinon kohteeksi tai joutuu syytteeseen tai tuomitaan rangaistukseen tai muuhun rikosoikeudelliseen seuraamukseen virheellisin perustein, on tuomittava väärästä ilmiannosta sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi.
Tämän perusteella jätän Lindelöfistä, Koivistosta ja Ruonalasta ensitilassa tutkintapyynnön. Tutkittavina rikosnimikkeinä tulevat kysymykseen myös rikoslain 40 luvun 7 §:n tarkoittama virka-aseman väärinkäyttäminen ja 9 §:n tarkoittama virkavelvollisuuden rikkominen.
Hyvää työtähän Eerolan Juho tekee! Taitaa tässä asiassa selvitä kaupunginvaltuuston jäsenten puoluekantakin riittävällä tarkkuudella; rosvot/kaupunginvaltuutetut?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Imehtelet, miksi jättivät tutkintapyynnön Kotkan poliisilaitokselle? Tästä imehtelystäsi käy ilmi tietämättömyytesi asioista. Kerro joku muu paikka kuin poliisi, minne tehdään ilmoitukset rikoksesta. En ainakaan ensihätään tiedä muuta paikkaa.
Koiviston ja Lindelöfin syyte kunnianloukkauksesta ei täytä rikoksen merkkejä. Miksi kunnianloukkauksena pidetään asiaa, jossa vain vaaditaan työntekijän virheellisten asiapapereiden antamista tälle itselleen, JOTTA HÄN VOI ITSE HENKILÖKOHTAISESTI NÄHDÄ, mitä papereihin on kirjattu. Miten tälläinen omien tietojen pyytäminen voi olla kunnianloukkaus ? Asianomainen itse tietää faktat vasta tietoisesti sitten, kun on nähnyt omat paperinsa. On aivan selkeää perustella, että papereissa on virheitä ja keksittyjä tietoja, koska niitä EI HALUTA NÄYTTÄÄ.
Jos niissä EI OLISI mitään epäilyttävää, olisi ne aikoja sitten näytetty työntekijälle.
Kotka peittelee asjaa, virkarikosepäilyn alaisia juttuja on ja sen ne tietää!
Jos Ruonalalla ja kummpanreilla olis vähänkin älliä, ne sopis Kervisen kanssa asjan hetimiten!
Vai pitäisikö suoraan sanoa Aktivistilla? Kuulin tämän "varman huhun" eräältä, joka kyseisen henkilön todella hyvin tuntee.
Ei se mitn hyvää läppää jätkältä lähtee.
Erittäin hyvää ja asiantuntevaa tekstiä!
ettei vaan kävisi surullisen kuuluisat asiakirjojen häviämiset...
No voihan ne kirjoittaa uudelleen...