Vai ei hoitolaitoksista ongelmia tulevaiseuudessa...

Kyllähän katko on syyllinen, vaikka se vain kertoi vaaditun tiedon eteenpäin.
Eli siis, yhtä syyllinen on vakuutusyhtiökin!

Se normaaliin tapaan tarkisti sinun terveystietosi, ja katsoi aiheelliseksi takertua hoitoosi.
Vakuutusyhtiöillä on asiat suomessa niin hyvin, ettei niiden tarvitse ajatella ihmistä lainkaan, vaan pelkkä bisnes on niille tärkein.
Niitä ei kiinnostanut eritellä, minkä päihteen takia olit hoidossa, ja miksi.

Katkolla käynnistäsi on aikaa siis vajaa neljä vuotta, ja kuivilla olet ollut vajaan vuoden. Eli olet juonut/käyttänyt katkolla käynnin jälkeenkin vielä kolme vuotta.

Itse katkot ja a-klinikat kolunneena arvelen seuraavaa:
Hommasit lähetteen/paikan katkolle terveyskeskuksen kautta, joka minun kokemuspohjalla selittää kokonaan kertomasi tietovuodon, ellei suorastaan lakirikkomuksen.

Nimittäin katkoon ja a-klinikkaan luotan edelleenkin täysin tietosuojan osalta.

Sen sijaan yleisessä terveydenhuollossa ei käytännössä ole minkäänlaista tietosuojaa eikä vaitiolovelvollisuutta. Ne ovat olemassa vain teoriassa.

Itse nostaisin armottoman metelin ja kalabaliikin moisessa tilanteessa.

http://www.okv.fi/

http://www.oikeusasiamies.fi/Resource.phx/eoa/index.htx

http://www.iltalehti.fi/uutisvihje/

Itse hakeuduin psykoterapiaan aikoinani masennusoireiden vuoksi. En ole ollut koskaan mielisairaalahoidossa, pystyin käymään työssä hoidon aikana, terapia auttoi ja olen ollut vuosikausia taas se tavallinen elämään valoisasti suhtautuva itseni. Itsemurhaa en ole koskaan yrittänyt tms.

Kun jäin yksinhyuoltajaksi, hain henkivakuutusta että lasten tulevaisuus olisi turvatumpi. Vakuutuslaitos venkoili henkivakuutuksen myöntämisessä, samoin toinen, vasta kolmannesta sain henkivakuutuksen. Sanoivat kysyessäni aika suoraan, että pitivät minua jonkinlaisena riskitapauksena, josta voisi oikein joutua vakuutusrahoja joskus maksamaankin.

Tieto vuotaa jostain vakuutuslaitoksille. En hakeutunut psykoterapiaan terveyskeskuksen vaan yksityisen lääkäriaseman psykiatrin lähetteellä, KELA korvasi osan terapiasta, työkyvyn ylläpitäminen oli perusteena.

Tälleen.

Kun tehdään vaakuutus annetaan suostumus ,että saavat tarkistaa tiedot .
Kun olet n. 10vuotta raittiina voivat myöntää vakuutuksen.

Jos älyää suoraan AA ryhmään niin ei tule kyselyjä.Mutta se on yleensä viimeinen paikka,kai muu kokeilaan ensin .Mutta on niitäkin jotka ei ole muuta kokeilleet.

...hieman samalla tavalla vakuutusten kanssa.

Terveyskeskuksessa havaittiin vaimollani joskus teini-iässä ihan perus terveystarkastuksen yhteydessä sydämen sivuääni, ja hän sai lähetteen yksityiselle jatkotutkimuksiin. Sydänfilmistä kävi ilmi, että kyseessä oli täysin vaaraton sivuääni, ja että sydän oli kaikin puolin oikein hyvässä kunnossa.

Myöhemmin olimme hankkimassa sairasvakuutuksia, josta päätöksenä saimme vaimoni osalta "ei myönnetä sydänongelmien takia"! Eli siis pelkkä terveyskeskuksen lähete jatkotutkimuksiin aiheutti kielteisen päätöksen, eikä meiltä vaivauduttu edes kysymään mikä oli jatkotutkimusten tulos. Luulisi nyt, että olisi varmempaa vakuuttaa henkilö, jonka sydämen terveys on ihan lääkärillä tutkittu ja varmistettu, mutta eipä näköjään. (Samoin sinun tilanteessasi voisi kuvitella, että henkilö, joka ymmärtää hakea ajoissa apua ongelmiinsa olisi varmempi vakuutettava, kuin joku joka voi oikein hyvin olla juoppo, mutta ei vaan ole välittänyt sen vertaa, että olisi hakenut apua.)

Saimme lopulta vakuutuksen toisesta vakuutusyhtiöstä. Vaikka emmepä olisi uskaltaneet siitä ensimmäisestä sitä ottaakaan, kun jo tuossa vaiheessa kävi ilmi, millaista ajattelutapaa siellä harjoitettiin...