Egyptiläiset poliisit osoitti oikein kunnolla että he eivät salli loukkata uskontoaan. Miten?
Hakkaamalla kristityt ravintolanpitäjät ja pistämällä vankilaan sekä sulkemalla näiden ravintolan
Miten loukattiin muslimien uskoa?
Ravintolaa pidettiin auki ramadanin aikana.
Egyptissä ei ole lakia joka kieltäisi ravintoloiden aukiolon ramadanina.
http://www.crosswalk.com/news/religiontoday/11598866/
Hakkaamalla kristityt ravintolanpitäjät ja pistämällä vankilaan sekä sulkemalla näiden ravintolan
Miten loukattiin muslimien uskoa?
Ravintolaa pidettiin auki ramadanin aikana.
Egyptissä ei ole lakia joka kieltäisi ravintoloiden aukiolon ramadanina.
http://www.crosswalk.com/news/religiontoday/11598866/
Vastaukset 38
Vanhimmat
...
...sivistymättömät ja maansa lakia rikkovat uskonkiihkoiset poliisit ovat ummahin pimeää puolta.
Aivan kuten kristikunnan pimeää puoleen kuuluu esimerkiksi se, että eräs tällä palstalla siunauksia jakeleva ja pelastusta Herrassamme Jeesuksessa Kristuksessa toivotteleva uskonkiihkoinen kirjoittaja kutsuu vankileirin (sivistynyttä?) kiduttajaa sankariksi ja ihmiselämän suojelija pyhimykseksi sekä pitää osoituksena lähimmäisenrakkaudesta, jos on valmis likaamaan kätensä kiduttamalla ihmisiä.
Valitettavan paljon tällaisia pimeitä puolia eri uskontokunnissakin riittää.
Mutta onneksi sekä ummahissa että kristikunnassa on - kaiken pahuuden ja väkivallan keskellä - myös toisenlaisia ihmisiä. Kas tässä yksi vanha esimerkki:
"Koptipaavi ja mufti vetosivat uskontorauhan puolesta Egyptissä
(14.11.2005) Koptilaisen kirkon paavi Shenouda III ja Egyptin suurmufti Mohammed Sahid El Tantawi ovat vedonneet maan uskontorauhan puolesta. Uskontojohtajat kehottivat egyptiläisiä ”luopumaan väkivallan kielestä, joka ei kuulu kristilliseen eikä islamilaiseen perinteeseen”.
Vetoomus annettiin Aleksandriassa puhjenneiden uskontomellakan jälkeen. Mellakka johti kolmen ihmisen kuolemaan, ja lisäksi ainakin 60 loukkaantui.
Mellakka alkoi, kun yli 5 000 muslimia osoitti mieltään koptilaisen Pyhän Sergiuksen kirkon edessä 21. lokakuuta. He protestoivat erään näytelmän DVD-taltiointia vastaan, joka on myynnissä kirkossa. Näytelmä kertoo nuoresta koptista, jonka äärimuslimit sieppaavat.
Mellakan taustalla epäillään olevan islamistisen Muslimiveljeskunnan. Sen uskotaan lietsovan levottomuuksia tulossa olevien parlamenttivaalien alla."
Koptilaisen kirkon paavi Shenouda III ja Egyptin suurmufti Mohammed Sahid El Tantawi eivät tainneet kannattaa sen paremmin kristittyjen hakkaamista kuin vankien kiduttamistakaan.
"Aivan kuten kristikunnan pimeää puoleen kuuluu esimerkiksi se, että eräs tällä palstalla siunauksia jakeleva ja pelastusta Herrassamme Jeesuksessa Kristuksessa toivotteleva uskonkiihkoinen kirjoittaja"
Olen syyllinen. :-)
" kutsuu vankileirin (sivistynyttä?) kiduttajaa sankariksi ja ihmiselämän suojelija pyhimykseksi "
Se on fakta jos henkilö on toimillaan pelastanut vaikkapa sen yhden ihmishengen. En syyllisty muutakuin faktojen esille tuomiseen. :-)
Sinä se jaksat aina yrittää muistuttaa meitä siitä että faktat on pahasta.
"sekä pitää osoituksena lähimmäisenrakkaudesta, jos on valmis likaamaan kätensä kiduttamalla ihmisiä. "
Käsien likaaminen eli kiduttaminen ei osoita lähimäisen rakkautta muutakuin sitä yhtä ihmistä kohtaan jonka TIEDETÄÄN VARMUUDELLA pelastuvan jos vangista saadaan tarpeelliset tiedot.
Sitten vähemmän kyllästyttävään osioon eli itse aiheeseen...
***
" Koptilaisen kirkon paavi Shenouda III ja Egyptin suurmufti Mohammed Sahid El Tantawi ovat vedonneet maan uskontorauhan puolesta. Uskontojohtajat kehottivat egyptiläisiä ”luopumaan väkivallan kielestä, joka ei kuulu kristilliseen eikä islamilaiseen perinteeseen”. "
Ongelma tässä on että kristillinen johtaja voi perustella väitteensä raamatun opista lähtien. Mufti sensijaan saa tyytyä valehteluun ja valikoivaan tulkintaan joka ei tyydytä ääriaineksia jotka ajavat väkivaltaista jihadia muhammedin jalanjäljissä.
Herra Sistanin fatwa 234:
Jos hän on sitoutunut noudattamaan - vaikka epäsuorasti (esim. maahantuloasiakirjoissa) tämän valtion lakeja, hänen on välttämätöntä täyttää tämä sitoumus asioissa, jotka eivät ole Islamin lakien vastaisia.
http://suomenshiiamuslimit.us/phpBB2/viewtopic.php?t=447&highlight=ty%F6
Vaimon hakkaaminen:
Sura (4:34) - "Men are the maintainers of women because Allah has made some of them to excel others and because they spend out of their property; the good women are therefore obedient, guarding the unseen as Allah has guarded; and (as to) those on whose part you fear desertion, admonish them, and leave them alone in the sleeping-places and beat them; then if they obey you, do not seek a way against them; surely Allah is High, Great."
http://www.thereligionofpeace.com/Quran/003-wife-beating.htm
Siinä syyllistytään pahoinpitelyyn joka on suomen laissa rangaistava teko.
5 § (21.4.1995/578) Pahoinpitely. Joka tekee toiselle ruumiillista väkivaltaa taikka tällaista väkivaltaa tekemättä vahingoittaa toisen terveyttä, aiheuttaa toiselle kipua tai saattaa toisen tiedottomaan tai muuhun vastaavaan tilaan, on tuomittava pahoinpitelystä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
http://www.heikniemi.net/rikoslaki/rl21.html
1. Saako muslimi hakata vaimoa?
2. Entäpä väkivaltainen Jihad jossa kohdistetaan ilkivaltaa ja väkivaltaa omaisuuteen ja ihmisiin.
Jihad:
http://www.historyofjihad.com/
Suomen laki:
http://www.heikniemi.net/rikoslaki/rl35.html
http://www.heikniemi.net/rikoslaki/rl21.html
***
Tuleeko muslimin noudattaa suomen lakia enemmän kuin Jihad kehoituksia tai vaimonhakkaus kehoituksia?
...yritystä puolustella vankien kiduttamista.
Joka ainut sodassa vankeja kiduttanut on puolustellut toimiaan "viattomien ihmishenkien pelastamisella". Niin myös ne, jotka ovat heidät valtuuttaneet kiduttamaan.
Mitä tuon kaltaisen kidutusta lähimmäisenrakkaudella ja "viattomien ihmishenkien pelastamisella" puolustelevan kristityksi itseään kutsuvan ja pelastusta Jeeuksessa Kristuksessa toivottelevan käsityksiin kristinuskon etiikasta tulee, ne ovat käyneet jo riittävästi ilmi kidutuksen puolustelemisessa lähimmäisenrakkauden nimissä.
Mitä hänen käsityksiinsä toisesta uskonnosta ja sen etiikasta tulee, niiden tausta on samaten käynyt jo riittävästi ilmi kidutuksen puolustelemisessa lähimmäisenrakkauden nimissä.
Häpeää tuotat kristikunnalle siinä kuin nuo sivistymättömät raakalaispoliisit omalle uskontokunnalleen. Iljettäväksi asian tekee samassa yhteydessä tapahtuva siunauksien jakelu ja Jeesuksen nimen tahraaminen.
Enpä viitsi kirjoittaa enempää, ettei tulisi sanottua oikein pahasti.
"Koptilaisen kirkon paavi Shenouda III ja Egyptin suurmufti Mohammed Sahid El Tantawi ovat vedonneet maan uskontorauhan puolesta. Uskontojohtajat kehottivat egyptiläisiä ”luopumaan väkivallan kielestä, joka ei kuulu kristilliseen eikä islamilaiseen perinteeseen”."
Lisäksi yleisen oikeuskäsityksen mukaan tulisi selvästi ja erityisesti tuomita rettelöinnin aloittajat eli tässä tapauksessa muhamettilaiset. On totuudenvaista antaa kuva ikäänkuin 'me olemme kaikki yhtä syyllisiä'.
siinä, että poliisi pahoinpitelee ja heittää vankilaan viattoman ravintolanpitäjän, kuin että vaarallista terroristia kuulustellaan tärkeiden tietojan saamiseksi?
No ei kuule ole yllätys. Tunnetusti sinä vihaat länsimaita ja länsimaalaisia ihmisiä. Tuollainen stalinisti-pelle.
jos saadaan kiinni vaarallinen terroristi, ja tiedetään, että hän on mukana suunnittelemassa terrori-iskua, jossa kuolisi tuhansia (tai enemmän) viattomia siviilejä, mutta tämä ei suostuisi kertomaan mitään. Tulisiko näiden viattomien siviilien kuolla?? Kumpi on tärkeämpää, terroristin terveys vai tuhansien viattomien siviilien henki?
"Lisäksi yleisen oikeuskäsityksen mukaan tulisi selvästi ja erityisesti tuomita rettelöinnin aloittajat eli tässä tapauksessa" NE MUSLIMIT, JOTKA ALOITTIVAT RETTELÖT. Ja tietenkin myös NE KRISTITYT JOTKA ALOITTIVAT RETTELÖT, jos sellaisia on.
Ei siis tule tuomita muslimeja ylipäätään, eikä kristittyjä ylipäätään. Syyttömien tuomiseminen ei tosiaankaan ole yleisen oikeuskäsityksen mukaista.
On todellakin totuudenvaista antaa kuva ikäänkuin 'me olemme kaikki yhtä syyllisiä'.
***
Epäilemättä sekä paavi Shenouda III ja Egyptin suurmufti Mohammed Sahid El Tantawi olivat hieman kaunistelevia sanoessaan, että väkivallan kieli "ei kuulu kristilliseen eikä islamilaiseen perinteeseen".
Kyllä se on kuulunut valitettavasti kummankin perinteen varjopuoliin, kuten historia on tuhansia ja taas tuhansia kertoja osoittanut.
pelle. Esittää niin suvaitsevaista, vaikka itse loukkaa toisten kunniaa (rikos) ja on lukemattomia kertoja kiihottanut erästä kansanryhmää vastaan (rikos ihmisyyttä vastaan).
Iljettäväksi asian tekee se, että tuo kehtasi kutsua harrastamaansa kansanryhmää vastaan kiihottamista "historiallisiksi faktoiksi".
Tuo on juuri se seikka joka tekee kidutuksesta kannattavaa. Mikään muu ei tee kidutuksesta hyväksyttävää.
Paitsi tietenkin Jumalan tuomio jossa jumalattomia ihmisiä kidutetaan iankaikkisessa kivussa. Mutta nyt puhutaan ihmistenvälisestä käyttäytymisestä.
Sitäpaitsi tuo kidutuksen moraalinen hyväksyttävyys asia perustuu siihen että ensin tiedetään mitä vanki tietää ja tälläisiä tapauksia on tosi harvassa. Siksi sanoinkin aikaisemmin aabra-hamille että kuulustelija voi sitten olla sankari ja ihmiselämän suojelijapyhimys rikkoessaan lakia ja kärsimään näin rangaistuksen itse kidutuksesta kun taas ainakin uhrien mielestä tämä on sankari ja pyhimys.
Faktaa, elämän kokemusta, ei kidutuksen puolustelua vaan laajaa asiaan liittyvien etujen ja haittojen käsittelyä.
terroristien terveys tärkeämpää kuin viattomien siviilien henki. Tai sitten hän haluaa vain trollata keskustelua.
Nyt olen täysin vakuuttunut siitä, että sinulla on todellakin vakavia henkisiä ongelmia.
Väkivallan kieli ei kuulu oikeaoppisen kristinuskon perinteisiin. Silloin kun väkivaltaa ja kristinusko on yhdistetty, on aina ollut oikeaoppisia jotka ovat vastustaneet Jumalan sanan totuudella sitä väärinkäytöstä.
Muslimitkin voi vastustaa koraanilla erilaisia väkivallanmuotoja mutta aina löytyy myös koraanista ne väkivallanmuodot joita voidaan käyttää hyväksi erilaisessa väkivallassa.
Tarkoitin näin: kuin että vaarallista terroristia kuulustellaan ja kidutetaan tärkeiden tietojan saamiseksi?
Katson juttusi trollaukseksi, koska selvästi tiedät, miten juttusi nähdään. Tiedät, että vihasyytökset nähdään absurdeina. Voit olla sitä mieltä, että tämä on rasistipalsta, tai sitten tiedät että ei ole, mutta olet jo sanonut väitteesi. Olet seurannut palstaa niin kauan, että tiedät, miten naurettavina palstalaiset näitä herjauksia pitävät, joka kerta, kerta toisensä jälkeen.
Syytöksiin pitää osata vastata, ja siksi on hyväkin, että syytöksiä heitellään harjoituksen vuoksi. Mutta joku tolkku siinäkin. Jos edes syytösten yhteydessä olisi kunnon perusteet.
jos porukka ei lopeta ajatusmualimastasi eroavien mielipiteiden kirjoittamista? mennä itkemään polliiselle, että "yhyyy!! siellä suoli24 islampalstalla esitetään mielipiteitä, joita minä en jaa!! yhyyyy!!!"
...kirjoitustani seurasi lisää puolusteluita vankien kiduttamiselle.
Sangen koomista monumentaalisessa tekopyhyydessään on, että kirjoittaja, joka puolustelee vankien kidutusta lähimmäisenrakkaudella ja "viattomien ihmishenkien pelastamisella" ja joka toivottelee pelastusta Jeesuksessa Kristuksessa, kertoo myös, että "Väkivallan kieli ei kuulu oikeaoppisen kristinuskon perinteisiin".
En kirjoittanut kuulustelemisesta. Kirjoitin kiduttamisesta.
Lue vielä kerran:
"Varmaankin tuollaiset sivistymättömät ja maansa lakia rikkovat uskonkiihkoiset poliisit ovat ummahin pimeää puolta.
Aivan kuten kristikunnan pimeää puoleen kuuluu esimerkiksi se, että eräs tällä palstalla siunauksia jakeleva ja pelastusta Herrassamme Jeesuksessa Kristuksessa toivotteleva uskonkiihkoinen kirjoittaja kutsuu vankileirin (sivistynyttä?) kiduttajaa sankariksi ja ihmiselämän suojelija pyhimykseksi sekä pitää osoituksena lähimmäisenrakkaudesta, jos on valmis likaamaan kätensä kiduttamalla ihmisiä.
Valitettavan paljon tällaisia pimeitä puolia eri uskontokunnissakin riittää."
No kerropa, että
Kirjoittanut: mitä tulisi tehdä 5.2.2009 klo 16.41
jos saadaan kiinni vaarallinen terroristi, ja tiedetään, että hän on mukana suunnittelemassa terrori-iskua, jossa kuolisi tuhansia (tai enemmän) viattomia siviilejä, mutta tämä ei suostuisi kertomaan mitään. Tulisiko näiden viattomien siviilien kuolla?? Kumpi on tärkeämpää, terroristin terveys vai tuhansien viattomien siviilien henki?
Etkö tosiaankaan
Kirjoittanut: näe mitään eroa 5.2.2009 klo 16.39
siinä, että poliisi pahoinpitelee ja heittää vankilaan viattoman ravintolanpitäjän, kuin että vaarallista terroristia kuulustellaan tärkeiden tietojan saamiseksi?
No ei kuule ole yllätys. Tunnetusti sinä vihaat länsimaita ja länsimaalaisia ihmisiä. Tuollainen stalinisti-pelle.
En kirjoittanut KUULUSTELEMISESTA. Kirjoitin KIDUTTAMISESTA.
Näen melkoisen eron kuulustelemisen ja kiduttamisen välillä.
Lue vielä kerran:
"Varmaankin tuollaiset sivistymättömät ja maansa lakia rikkovat uskonkiihkoiset poliisit ovat ummahin pimeää puolta.
Aivan kuten kristikunnan pimeää puoleen kuuluu esimerkiksi se, että eräs tällä palstalla siunauksia jakeleva ja pelastusta Herrassamme Jeesuksessa Kristuksessa toivotteleva uskonkiihkoinen kirjoittaja kutsuu vankileirin (sivistynyttä?) kiduttajaa sankariksi ja ihmiselämän suojelija pyhimykseksi sekä pitää osoituksena lähimmäisenrakkaudesta, jos on valmis likaamaan kätensä kiduttamalla ihmisiä.
Valitettavan paljon tällaisia pimeitä puolia eri uskontokunnissakin riittää."
Ymmärrätkö että kommenttini kidutuksesta ei liity mitenkään kristinuskooni...
...ne ovat faktoja jotka sinäkin tiedät mutta et vain suostu sanomaan niitä ääneen...
Kysympä vaan: Mitä maailmankatsomuksellista suuntausta edustat?
...ihannoida ihmisten kiduttamista. Minun ajatusmaailmastani sellainen tietenkin poikkeaa. Varmaan monen muunkin.
Tiedätkö että sinä keksit noita juttuja ihan omasta päästäsi. En ole missään ja koskaan ihannoinut kidutusta.
Jos sinua ei osaisi jättää omaan arvoonsa, suuttuisin.
Eivät kiduttajaa "sankariksi" ja "ihmiselämän suojelija pyhimykseksi" kutsuvan ja samaan hengenvetoon pelastusta Jeesuksen Kristuksen nimissä toivottelevan kirjoittajan suuttumiset voisi minua vähemmän vaivata.
...että kiduttajan kutsuminen "sankariksi" ja "ihmiselämän suojelijapyhimykseksi" kuvastaa lähinnä tällaisen sankarin oman ns. uskonelämän ja ns. moraalin laatua.
Kuten jo totesin, sangen koomista monumentaalisessa tekopyhyydessään on, että kirjoittaja, joka puolustelee vankien kidutusta lähimmäisenrakkaudella ja "viattomien ihmishenkien pelastamisella" ja joka toivottelee pelastusta Jeesuksessa Kristuksessa, kertoo myös, että "Väkivallan kieli ei kuulu oikeaoppisen kristinuskon perinteisiin".
Totta kai tiedän, että tuollaisiakin kristityiksi itseään nimittäviä löytyy. Onneksi toisenlaisiakin.
Voisitko vastata kysymykseeni??
Vai onko liian kova kiire toistaa joka viestissä samoja asioita?
Sinua voisi vituttaa joutua oikeuteen esimerkiksi törkeästä kunnianloukkauksesta syytettynä. Joten varo sanojasi kun menet henkilökohtaisuuksiin. Sinut voidaan haastaa oikeuteen monestakin kunnianloukkauksesta, mutta sinä et kykene viemään ketään oikeuteen koska sinulla ei ole yksinkertaisesti todisteita ketään vastaan. Eli olet aika heikoilla. Suoraan sanoen olet munannut itsesi tällä palstalla täysin. Saat kiittää onneasi jos vältät vankilan.
...joku toinen kiduttajia sankareina pitävä on kiinnostunut keskustelemaan vakaumuksistaan kanssasi.
No kerropa, että
Kirjoittanut: mitä tulisi tehdä 5.2.2009 klo 16.41
jos saadaan kiinni vaarallinen terroristi, ja tiedetään, että hän on mukana suunnittelemassa terrori-iskua, jossa kuolisi tuhansia (tai enemmän) viattomia siviilejä, mutta tämä ei suostuisi kertomaan mitään. Tulisiko näiden viattomien siviilien kuolla?? Kumpi on tärkeämpää, terroristin terveys vai tuhansien viattomien siviilien henki?
Tähän laitan
Kirjoittanut: pienen lisäyksen 5.2.2009 klo 16.54
Tarkoitin näin: kuin että vaarallista terroristia kuulustellaan ja kidutetaan tärkeiden tietojan saamiseksi?
sillä muftilla ei ole tarkoitustakaan pitäytyä väkivaltaisesta kielestä saatikka väkivallasta. sitäpaitsi islam kehoittaa väkivaltaan tois uskoisia kohtaan mikä on kiistämätön tosiasia. muhammettilainen joka surmaa tois uskoisen noudattaa koraanin periaatteita mutta kristitty joka surmaa tois uskoisia tai ihmisen ylipäätään toimii kristin uskon vastaisesti niinkuin jokainen voi uudesta-testamentistä lukea. eli bush on toiminut kristin uskon vastaisesti mutta, mufti joka antaa julistuksia eikä ole meininkiäkään pitää niitä toimii islamin oppien mukaisesti.
vain pikkupojat kurkistavat takapuolelle.
.mutta massat ei kuuntele..
etenä näköjään tällä palstalla yhtään. Yksi tulee islamia käsittelevään ketjuun höpöttämään Rakhard Leijonamielestä, toinen höpöttää jotain ihan omiaan ja tämän huipuksi syyttää toisia lukutaidon puutteesta.
Ei jösses mikä palsta!
aika tuskaista on saada aabra-hamia ainakaan ymmärtämään että faktat mm. kidutuksesta ei ole minun keksimiä. Hän käy koko ajan päälle kuin yleinen syyttäjä ja samalla vie keskustelut ihan muihin asioihin kun oikeasti täällä pitäisi käsitellä islamia ja sen ilmiöitä.
Aabra-hamin taktiikka on käydä joko henkilöön tai sitten kristinuskoon käsiksi jos islamia vähänkin kritisoidaan...
...tämä vaan tästä tähän ketjuun kun kerta aloitit kommentoimaan asiaa täällä...
Ei tuossa ole mitään uutta ja ihmeellistä. Koko Islam on feikkiuskonto, jonka luoja kirjoitutti koraania aina sitä mukaa, kun sattui tarvitsemaan jotain etuja itselleen. Äijä vaihteli vaimojaankin kuin sika ja oikeutti kaiken sanelemalla uusia jumalallisia näkyjä.
Kaiken päälle se oli vielä maailmanhistorian pahin pervo, jolle lapsennussiminen oli intohimo ja etuoikeus. Sehän kihlasi lempivaimonsa Aishan jo, kun tyttö oli 6 vuotias ja alkoi nussia sitä 9 vuotiaana. Tällaista pervertikkoa islamilainen maailma seuraa ja me otamme niitä tänne levittämään ilosanomaa lapsennussimisen pyhyydestä!