Tavallisena veronmaksajana olen tottunut siihen, että väärin pysäköinnistä tulee pysäköintivirhemaksu aina jos siitä jää kiinni. Käsitykseni on, että invapaikalle ei saa pysäköidä ilman invalupaa. Olen myös ymmärtänyt, että maksulliselle paikalle ei saa pysäköidä maksamatta tai ilman invalupaa. Nämä käsitykseni osoittautuivat vääriksi.
Tuntemani henkilö työskentelee kotikaupunkini verotoimiston vero-oikaisulautakunnassa. Hän ei siis ole verotoimistossa töissä, vaan on yksityinen lautakuntajäsen. Hänen autonsa oli nähty pysäköitynä pitkään invapaikalla verotoimiston oven edessä. Mielestäni oli tapahtunut pysäköintivirhe, minkä vuoksi kysyin henkilöltä seuraavana päivänä että tuliko sakot. Tämä oli ihmeissään ja totesi, että eri ihmisillä on erilaisia oikeuksia. Vero-oikaisulautakunnan jäsenet kuulemma saavat jättää autonsa invapaikalle tai tavalliselle paikalle maksamatta mennessään verotoimistoon. Periaatteessa en voisi hyväksyä tällaista, sillä kuka tahansa verotoimistossa asioiva invalidi voi kipeästi tarvita invapaikkaa jolle täysin terve henkilö on tyrkännyt autonsa, vieläpä luvallisesti.
Taannoin myös oppilaitoksessa jossa opiskelin, muutamilla opettajilla oli samassa kaupungissa erivapaus pysäköidä autonsa maksulliselle paikalle maksamatta pysäköinnistä. Minulle ei ole tähän päivään mennessä selvinnyt, miten ja kenelle tällaisia erivapauksia myönnetään ja millaisin perustein. Yhtä hämärää on se, kuka luvan myöntää ja miten parkkipirkko tietää tällaisista erivapauksista. Asiasta ei puhuta, ja pysäköintivapauden saaneiden mielestä se varmaan onkin vaikenemisen arvoinen etuus. Mistä tässä oikein on kysymys?
Tuntemani henkilö työskentelee kotikaupunkini verotoimiston vero-oikaisulautakunnassa. Hän ei siis ole verotoimistossa töissä, vaan on yksityinen lautakuntajäsen. Hänen autonsa oli nähty pysäköitynä pitkään invapaikalla verotoimiston oven edessä. Mielestäni oli tapahtunut pysäköintivirhe, minkä vuoksi kysyin henkilöltä seuraavana päivänä että tuliko sakot. Tämä oli ihmeissään ja totesi, että eri ihmisillä on erilaisia oikeuksia. Vero-oikaisulautakunnan jäsenet kuulemma saavat jättää autonsa invapaikalle tai tavalliselle paikalle maksamatta mennessään verotoimistoon. Periaatteessa en voisi hyväksyä tällaista, sillä kuka tahansa verotoimistossa asioiva invalidi voi kipeästi tarvita invapaikkaa jolle täysin terve henkilö on tyrkännyt autonsa, vieläpä luvallisesti.
Taannoin myös oppilaitoksessa jossa opiskelin, muutamilla opettajilla oli samassa kaupungissa erivapaus pysäköidä autonsa maksulliselle paikalle maksamatta pysäköinnistä. Minulle ei ole tähän päivään mennessä selvinnyt, miten ja kenelle tällaisia erivapauksia myönnetään ja millaisin perustein. Yhtä hämärää on se, kuka luvan myöntää ja miten parkkipirkko tietää tällaisista erivapauksista. Asiasta ei puhuta, ja pysäköintivapauden saaneiden mielestä se varmaan onkin vaikenemisen arvoinen etuus. Mistä tässä oikein on kysymys?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Asioita sen tarkemmin tietämättä uskoisin että normaaleilla kaduilla kaupunki(tai kunta) voi antaa erivapauksia pysäköintiin ja yksityisten kiinteistöjen alueella taasen kiinteistönomistaja. Esimerkkinä viimeiseen voisi sanoa että usein on jonkun yrityksen työntekijöille varattu tiettyjä parkkipaikkoja.
Kaupunkikin voi menetellä myös samalla tavalla lainsäädännön puitteissa. Kuitenkin kaupungilta olisi kohteliasta merkitä paikat muuten kuin invapaikaksi. esim liikennemerkillä pysäköinti kielletty - ei koske verolautakunnan jäseniä (tai ei koske luvan saaneita).
Erivapaudet eivät tässä mielestäni ole varsinaisesti laittomia vaan kaupunki saa niin tehdä. Eri asia on se että hallinon läpinäkyvyyden vuoksi siitä pitäisi ehkä mieluummin tehdä liikennemerkkiratkaisu jolloin erioikeus tulisi julkiseksi eikä aiheuttaisi niin paljon närää kuin se että tulee tunne että asiaa on salailtu. Tässäkin tapauksessa liikennemerkkin lisäkyltti maksullisuus ei koske luvan saaneita selventäisi paljon.
Omana mielipiteenäni lopuksi voisin sanoa että mielestäni on oikein jos joutuu (luottamus)toimensa takia paljon asioimaan virastossa niin ei lisäksi tarvitse suuria parkkikuluja maksamaan. Tuskin hän siitä homasta muutoin niin paljon palkkioita saa että se normaalin työnteon voittaisi joten tuollainen pieni etu lienee vain oikeus ja kohtuus.
Sain heti aikaiseksi ottaa yhteyttä pysäköinninvalvontaan, josta todettiin että inva-paikan käyttöön ei ole olemassa mitään muuta lupaa kuin poliisin myöntämä inva-lupa. Maksullisellakaan paikalla ei saa pysäköidä maksamatta kuin poikkeustapauksessa (hälytysajo). Pysäköinninvalvonnan mukaan kysymyksessä on aina pysäköintivirhe, ellei lakiin perustuvaa syytä ole toteennäytetty. Näin ollen kaupungilla tai kunnalla ei olisi mitään mahdollisuuksia antaa pysäköintiin erivapauksia. Kaupunki ja kunta ovat velvoitettuja noudattamaan lakia siinä missä yksityishenkilötkin. Nyt näyttää siltä, että minun kaupunkini pysäköintioikeuksia on edustussaunan lauteilla pienellä porukalla rukattu oman mielen mukaisiksi. Muusta ei voi olla kysymys, koska laki ei anna mahdollisuutta.
Joo totta tuo turina tuosta invapaikasta. Kun se on invapaikka niin se on eikä sille voi erivapauksia muille antaa. Sensijaan kaupunki voi osoittaa joitakin paikkoja erikoistarkoituksiin kuten virastossa asioiville tai vaikka kunnanvaltuutetuille jos haluaa.
Kokeilappas seuraavan kerran ilmiantaa ko. henkilö pysäköinninvalvojille kun hän pysäköi invapaikalle. Kato mita tapahtuu (ja jos ei tapahdu niin mitä selittävät) ja kirjoita tänne ;-)
erilaisia oikeuksia.
Invapaikalle pysäköinti ilman asianomaista pysäköintilupaa on sakon paikka vaikka pysäköijänä olisi itse presidentti - tai puhemies Lipponen.
Ihmisillä on joskus hyvinkin outoja käsityksiä joistain eritysoikeuksista. Aikanaan täällä Sodankyläsä muutamat TVH:n töissä olevat hakivat TVH:n varastosta kaiken, mitä tarvitsivat - venetervoista lähtien. Samaa tuppaa olemaan kunnan palveluksessa olevilla. Kuitenkin kysymys on suoranaisesta rikollisesta toiminnasta - eli varastuksesta.