Nythän tuo 1.6 vaihtuu 2 litraseen vapariin, mutta siinäkin on vain 122 heppaa. Mitä järkeä? Taitaa olla markkinoiden tehottomin 2.0. Jopa Aven 1.6 litranen on selkeästi tehokkaampi.
116i:n uusi
moottori.
412037
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Paino vaan nousee mutta tehot on samat. Vääntöä tosin taitaa olla vähän enemmän. Ihmettelen suuresti että miksi BMW ei ota vaikka sitä minin pikkuturboa tuohon.
116:n kone on 1,6 litrainen ja 122 heppainen ja se on ollut markkinoilla jo jonkun aikaa.
http://www.bmw.fi/fi/fi/newvehicles/1series/3door/2007/allfacts/engine/engine_data.html
Uutena koneena on nyt tulossa 116d niin kuin diesel jossa on 2-litrainen turbo kone (85 kW (n. 116 hv) ja 260 Nm). Oletko koskaan kuullut saasteista ja CO2-päästöistä?
116d:n CO2 arvo on 118 g/km ja hinta sen mukainen.
Näppärä BMW:n aloitusmalli.
http://www.tekniikanmaailma.fi/uutiset/bmw-1-sarja-saa-uusia-moottoreita
http://keskustelu.suomi24.fi/autoilu_show.fcgi?category=95&conference=564&posting=22000000040737550
Päivätty 09.01.2009.
päivään.
No jos 122hv on sulle vähän,niin 2-litraisia bensakoneita BMWllä on myös 143hv ja 170hv sekä 2-litraiset dieselit 116hv,143hv,177hv ja 204hv.Valitse sopivin.Ajamisen iloa.
se että miksi sen pitää olla 2 litranen, kun tehot on kumminkin noin pienet. Sehän tuo lisä painoa ja luulisi että kulutuskin nousisi. Noissa muissa 2 litrasissa on tehot ihan kohdallaan.
myös vakuutukset kalliimmat 2.0:ssa
sitä myöden pienempi kulutus -> pienempi co2-päästö.
On Downsizing, Bemari tekee kuin Volvo 1990-luvulla, esittelee matalaviritteisen suuri-iskutilavuuksisen bensamoottorin.
Miksi ei minin 1.6 turbo kelpaa?
Vääntöä tulee sen verran enemmän että kyllä huomaat sen normaali ajossa. Kierroksilla ei sitten sitä voimaa ole, mutta eiköhän se kuitenkin vähintään yhtä nopea 0-100kmh ole kuin se 1.6 kellolla mitattuna. Kulutus ei välttämättä todellakaan ole suurempi kuin mitä se olisi esim. Mini 1.6 turbon moottorilla. 2.0 vapaasti hengittävän moottorin valmistus on huomattavasti halvempaa kuin turbo moottorin. Ja mikäli siinä olisi joku pikkuturbo uusi moottori, olisi hinta todennäköisesti noussut. Ja jos rahaa on, niin kyllähän tuohon 1-sarjaan saa jos jonkinlaisen moottorin. Miksi kitistä kun samaan rahaan(116i) saa huomattavasti joustavamman moottorin? Suomi24:n moottori insinöörit!
"2.0 vapaasti hengittävän moottorin valmistus on huomattavasti halvempaa kuin turbo moottorin."
No miksiköhän Volkswagen AG:n lähes kaikissa alemman keskiluokan malleissa on aloitusmoottorina 1.4 Turbo?
Kyllähän tuollakin konsernilla olisi hyllyssä vaikka minkälaista vapaastihengittävää ja matalaviritteistä.Taitaa tuo 116i:n 2.0 olla sellainen välttämätön paha, malli jota kukaan ei osta, mutta täytyy kuitenkin löytyä bensalinjan hinnat alkaen malliksi.Muutenkin tuntuu, että BMW on ihan hukassa näiden nelisylinteristen bensakoneiden kanssa, kuutoskoneista lähtien huippuluokkaa, dieselit huippua, mutta nelisylinteriset bensakoneet reilusti huonompia kuin kilpailijoilla.
Jos Bemarin ostossa täytyy köyhäillä, niin tuleva 116d on varmasti parempi ostos.
Täyttä totta joka sana... nelos koneet ovat heikompia kuin kilpailijoiden vastaavat. Mielenkiinnolla odotan bemarin pikku turbokoneita.
Perus rakennetta käytetään useissa eri 2.0 bmw moottoreissa. Jos lähdetään erikseen suunnittelemaan turbomoottori, onhan se nyt kalliimpaa. Ja turbomoottorin valmistus on kalliimpaa. VAG kehitti jo aikoinaan Golf GT:n jossa oli 1.4 ja 2xturbo. Tuota yhdistelmää on sitten keytetty erilaisina versioina eri malleissa. Tuskin tuo 2.0 122hv tulee olemaan mallistossa ikuisuuksia. On se joka suhteessa parempi kuin 1.6. Päästönormien muuttuessa tulemme varmasti näkemään muutoksia.
Kertokaa tietämättömälle. Sillä itselleni ei nyt tule heti mieleen kellä "kaikilla!" nyt on paremmat pikkumoottorit. Toki tuo VAG 1.4 turbo moottori on edistyksellikäs. Tehokkaampi joka suhteessa.
pikkuturboja, se mikä on minissä. Miksi eivät laita sitä 1 tai 3 sarjaan.
Ei se ole bemarin kone joten sitä ei nähdä bmw-merkkisessä autossa... Toisin kun VW-Audi-seat-skoda.
Kuka sen 1.6 turbo koneen on tehnyt miniin?
voisihan sitä bmw:ssä käyttää ihan hyvin kun kerran minissäkin on. miksiköhän bmw ei tee sitten omaa jos tuota ei voi käyttää? mielestäni tuo vaparipelleily on jo aika järjetöntä. totta kai 2 litranen juo enemmän kuin 1.6. VAG konsernin tyyli on kyllä hyvä.
175 heppainen Mini kuluttaa ainakin litran enemmän kuin 116i per 100km vaikka on selvästi kevyempi. Tosin voihan sitä viritys astetta laskea, mutta ei se teho aina ilmaista ole polttoaineen kannalta vaikka olisikin ahdin.
Ei ne "vaparit" nyt mitään pelleilyä ole, ihan järkikoneita. Kilpailijat ovat vaan nyt puoliaskelta edellä näissä ns "tää on todella järkevä kone" luokassa. Veikkaampa ettei kovin kauaa...
VAG-konsernin tyyli on ihan jees kun puhutaan koko kansan autoista. Mutta se ei mahdu minun ajatus maailmaan että huomattavasti halvemmassa autossa, kuin konsernin "premium tuotteessa", on sama kone, alusta, sisusta ym ratkaisut. Vähän niin kuin myisi paskaa hienossa paketissa jalokivinä.
Moottorit ymmärrän. Näinhän on ollut jo pitkään VW/Audi. Mutta saisi parhaat pannut säästää Audiin. Skodan tehokkain sais olla esim. 1.9TDI heh. Mutta muistatkos, Porsche 944:ssa on samat sisäoven kahvat kuin Volkswagen Caddyssa :D
Ei kannata alkaa haukkumaan muita merkkejä. Itse en aja Audilla enkä BMW:llä, mutta en pidä Audia yhtään huonompana kuin Bemaria. Kyllä Audeissa on aika paljon sellaisia koneita mitä ei konsernin halvimpiin autoihin edes saa. Pitää myös muistaa että Audeista löytyy myös samoja moottoreita kuin konsernin luksusmerkeistä (Bentley, Lamborghini).
Nyt ei ymmärrä mitä olen haukunut... VAG konsernista kirjoittamani asiat ovat FAKTAA, miten se voi olla haukkumista?
"Vähän niin kuin myisi paskaa hienossa paketissa jalokivinä."
Mitä ihmettä? vertaatko audi paskaan... tuon on vain sanonta joka kuvaa mielestäni vag konsernin myynti/auto strategiaa.
tarkoitat?
"... kuin konsernin "premium tuotteessa", on sama kone, alusta, sisusta ym ratkaisut. Vähän niin kuin myisi paskaa hienossa paketissa jalokivinä."
2 litranen kuluttaa enemmän samassa autossa kuin 1.6, johan sen sanoo järkikin. Tuskin tuon moottorin suurentamisen myötä mitään muuta hyvää tulee kuin parempi vääntö.
Tiedätkö tälläistä autoa? Kuluttaa vähemmän kuin Avensis 1.6 No senhän sanoo järkikin...
Et sitten viitsinyt kertoa lukemia? Kerro myös Aven.
Ehkä sinun juntti aivoissasi näin on, mutta onneksi tälläisia aivoja ei ole BMW:n teknologialaitoksilla.
Valmistajan mukaan uuden 2.0 116:n keskikulutus on 5.8l/100km.
Suuremmasta iskutilavuudesta ei välttämättä seuraa suurta polttoaineenkulutusta, kun viritysaste on alhainen.
haukkumaan muita saman tien. Tehtaan ilmoittama on tehtaan ilmoittama. Katsotaan sitten mitä se on todellisuudessa.
Näitä kahta autoa ei kyllä mielellään vertailisi, mutta tehdään se nyt sitten.
Avensis 1.6 vm.2000
6,1/7,8/10.8
316 1.9 vm.2000
5,7/7,8/11,3
Bmw on noin 100kg painavampi. Hiljaisempi, parempi ja kuluttaa todellisuudessakin Avensista vähemmän. Tiedän koska olen laskenut kummankin kulutuksia käytännössä.
Ovatko nuo tehtaan ilmoittamat?
Täällä omaa nerouttaan, mitään mistään tietämättä.
muuta tee kuin pilaa loppujenkin bemaristien maineen. Lopeta jo!
puhua paskaa. Tekisi mieleni rangaista sinua.
Hahhaha. Viestisi on sitä itseään.
Jä pysytään omilla autopalstoilla.
Lisäksi se pitää täällä jotain päivystystä, vaikka ei ole 5metriä lähempänä BMW:tä edes ollut.
Jos siitä on otettu vain 122hv irti, niin siinä voisi olla hyvä kone ihan mihin vaan autoon. Vääntöä on mahdollisesti saatu tuotua jopa alle 4000rpm alueelle, mikä ei ole nykyisissä vapareissa ihan niin yleistä kuin saisi olla. Ei normaalissa ajossa kuitenkaan ylitetä edes 3000rpm kovin usein.
Tuollaisia koneita oli esim. VW:llä aikanaan ja ne olivat suoraan sanottuna helvetin hyviä juuri sen takia, että vääntöä on olemassa jo 2000rpm jälkeen, eikä moottoria tarvitse kiljuttaa että matka taittuu ripeästi.
vaihtavat 316i:n moottorin?