Poliisin hätävarjelusta!

ei pitäisi olla kauhean jälkiviisas, kun ei ole paikalla ollut.
pirun helppo on sisältä tietokoneen äärestä kertoa mitä olisi pitänyt tehdä.
olen ihan varma, että poliisilla ei varmasti ollut tarkoitus ampua kuolettavasti.
annetaan nyt krp:n tutkia, eiköhän aikoinaan asian yksityiskohdat tule julkisuuteen.
osanotto menehtyneen omaisille, sekä sille, jota hän oli ampunut.
mutta osanotto myös tälle virkatehtävässä olleelle poliisille, hänellä on varmasti mielettömät paineet ja omantunnon tuskat.

sinänsä olisi hyvä, jos tällä palstalla voisi keskustella poliisia koskevista asioista ilman, näitä kaikentietäviä, sekä muita kotipsykologeja, jotka eivät ymmärrä mitä poliisin työ tuolla kentällä on.

kun ei tiedä kirjoitti:

ei pitäisi olla kauhean jälkiviisas, kun ei ole paikalla ollut.
pirun helppo on sisältä tietokoneen äärestä kertoa mitä olisi pitänyt tehdä.
olen ihan varma, että poliisilla ei varmasti ollut tarkoitus ampua kuolettavasti.
annetaan nyt krp:n tutkia, eiköhän aikoinaan asian yksityiskohdat tule julkisuuteen.
osanotto menehtyneen omaisille, sekä sille, jota hän oli ampunut.
mutta osanotto myös tälle virkatehtävässä olleelle poliisille, hänellä on varmasti mielettömät paineet ja omantunnon tuskat.

sinänsä olisi hyvä, jos tällä palstalla voisi keskustella poliisia koskevista asioista ilman, näitä kaikentietäviä, sekä muita kotipsykologeja, jotka eivät ymmärrä mitä poliisin työ tuolla kentällä on.

Lue lisää

Ei tässä ole mistään viisastelusta kyse. Heitin vain pari relevanttia kysymystä ilmaan. Kyllä Suomen poliisi instituutiona sen kestää. Todennäköisesti 99.9 prosenttia tälle palstalle kirjoittavista on maallikkoja poliisiasioissa. Julkisuudessa on vain tullut seikkoja esiin, joiden perusteella olen tämän viestiketjun aloittajana esittänyt muutaman kysymyksen! Kyllä näitä asioita pitää voida tarkastella myös kriittisesti. Sitä ei pidä ottaa epäluottamuslauseena poliisia kohtaan, tai arvostuksen puutteena.

Verotarkastaja kirjoitti:

Ei tässä ole mistään viisastelusta kyse. Heitin vain pari relevanttia kysymystä ilmaan. Kyllä Suomen poliisi instituutiona sen kestää. Todennäköisesti 99.9 prosenttia tälle palstalle kirjoittavista on maallikkoja poliisiasioissa. Julkisuudessa on vain tullut seikkoja esiin, joiden perusteella olen tämän viestiketjun aloittajana esittänyt muutaman kysymyksen! Kyllä näitä asioita pitää voida tarkastella myös kriittisesti. Sitä ei pidä ottaa epäluottamuslauseena poliisia kohtaan, tai arvostuksen puutteena.

Lue lisää

tarkoitin noita muutaman sanan hettoja "sai mitä tilasi", "rikollinen kuoli", sekä sitä, että jos joku haluaa oikeasti keskustella, arvostellakin poliisia, heti haukutaan teiniksi, tai turhan inisijäksi.

mutta fakta on, että humppilan tapauksesta ei ole tietoa vielä juurikaan. siksi on turha arvailla ja esittää toimintavahtoehtoja "mitä olisi pitänyt tehdä".
jos poliisi teki virheen, kyllä se aikanaan selviää.

Sinä et näytä tietävän, että poliisilaissa ei mainita sanallakaan hätävarjelusta, ainoastaan voimankäytöstä ja sen liioittelusta. Tästä voi päätellä, että Sinä et ainakaan ole poliisimies. Hätävarjelu on määritelty vain pakkokeinolaissa, ja se koskee kaikkia - niin siviilejä kuin myös virkamiehiä. Ei ole olemassakaan mitään korotettua hätävarjeluoikeutta tai kaksinkertaista, julkisoikeudellista hätävarjelua. Tällaisesta olisi kyllä säädetty (eduskunta)lain tasolla. Tuskin edes asetuksella voitaisiin säätää tällaisesta kaksinkertaisesta hätävarjeluoikeudesta.

Verotarkastaja kirjoitti:

Sinä et näytä tietävän, että poliisilaissa ei mainita sanallakaan hätävarjelusta, ainoastaan voimankäytöstä ja sen liioittelusta. Tästä voi päätellä, että Sinä et ainakaan ole poliisimies. Hätävarjelu on määritelty vain pakkokeinolaissa, ja se koskee kaikkia - niin siviilejä kuin myös virkamiehiä. Ei ole olemassakaan mitään korotettua hätävarjeluoikeutta tai kaksinkertaista, julkisoikeudellista hätävarjelua. Tällaisesta olisi kyllä säädetty (eduskunta)lain tasolla. Tuskin edes asetuksella voitaisiin säätää tällaisesta kaksinkertaisesta hätävarjeluoikeudesta.

Lue lisää

Voi, voi verotarkastajaa. Poliisilaissa ja pakkokeinolaissa sädetään poliisin voimankäytöstä, mutta rikoslaissa hätävarjeluoikeudesta.
Rikoslain 4 luvun 4:nnessä §:ssä säädetään jokamiehen hätävarjeluoikeudesta, jollainen on myös poliisilla, sekä saman luvun 6:nnessa §:ssä voimakeinojen käytöstä virkatehtävän hoitamiseksi, tai muun siihen rinnastatavan syyn vuoksi. Ns. julkisoikeudellinen hätävarjelu.
Kovinpa ovat heppoiset tietosi hätävarjeluoikeudesta!! Häpeäisit!!

humppilassa paaperon mukaan toimittiin tuhannesosasekunnissa...
järjestelmä otti asenteen: mitään virhettä "ei ole tapahtunut" Julkisia lausuntoja niin paaperolta kuin tutkinnanjohtajalta.
noitten lausuntojen takia on huomattava mikä on ko. systeemi tai järjestelmä.
Eivät sanoneet että asia tutkitaan, sitten tehdään päätökset...

verotarkastajaa kirjoitti:

Voi, voi verotarkastajaa. Poliisilaissa ja pakkokeinolaissa sädetään poliisin voimankäytöstä, mutta rikoslaissa hätävarjeluoikeudesta.
Rikoslain 4 luvun 4:nnessä §:ssä säädetään jokamiehen hätävarjeluoikeudesta, jollainen on myös poliisilla, sekä saman luvun 6:nnessa §:ssä voimakeinojen käytöstä virkatehtävän hoitamiseksi, tai muun siihen rinnastatavan syyn vuoksi. Ns. julkisoikeudellinen hätävarjelu.
Kovinpa ovat heppoiset tietosi hätävarjeluoikeudesta!! Häpeäisit!!

Lue lisää

Kaksinkertainen hätävarjeluoikeus?! Niin kuin nuoriso tapaa sanoa WTF?

Kyllä sellainen on olemassa kuin hätävarjelu. Hätävarjelutilanne voi tulla ihan "siviilille", kuin myös poliisille tehtävissään.

Ei poliisilla mitään kaksinkertaista, tai ns. julkisoikeudellista hätävarjelua ole. Se on joko niin, että tilanne menee hätävarjeluksi mikäli tilanne tulee yllättävästi tai ajautuu siihen nopeasti. Sitä toista tilannetta, kun viranomainen käyttää voimaa estääkseen jonkin vaarallisen teon tai tapahtuman, sanotaan voimakeinojen käytöksi.

Hätävarjelutilanne ei edellytä, että hätävarjelun tekijä olisi itse vaarassa, vaan hätävarjeluun voi joutua, vaikka kohde olisi joku muu. Eli jos tässä Humppilan tapauksessa mies on yht'äkkiä lähtenyt aktiivisesti tunkeutumaan asuntoon missä on ihminen sisällä ja tällä tekijällä on tarkoitus vahingoittaa sitä ihmistä aseella, tulisi tuo hätävarjelu kyseeseen.

Jos se tekijä olisi vain heilunut sen aseen kanssa siinä pihalla ja sitä siinä olisi ammuttu, olisi kyseessä voimakeinojen käyttö.

Mitä siellä sitten on tapahtunut, on vain niiden tiedossa ketä oli paikalla siellä. Mutta jos lausunnoissa puhutaan hätävarjelusta, menee oma arvioni tuon skenaarion puolelle, että ammuskelija oli yllättäen lähtenyt, käskytyksestä huolimatta, tunkeutumaan asuntoon vahingoittamaan sivullista ja poliisi joutunut ampumaan hätävarjeluna.

Sitä miksi on osuttu sellaiseen kohtaan, mihin voi kuolla voi vain sanoa, että jos ihmistä ammutaan, siihen voi kuolla - ja toisekseen, tuskin se kohde on ollut täysin aloillaan siinä vaiheessa kun liipaisinta on puristettu.

Sitä miksei olla ammuttu "varoituslaukauksia" on myöskin pelkästään paikanpäällä olleiden tiedossa. Ei niitä ole pakko ampua, eikä vieläkään ole käytössä kristallipalloja, joista näkisi mitä jos olisi tehty näin tai näin..

Pääasia, ettei tullut enempää uhreja siellä ja jos poliisi on toista tuntia piirittänyt ja käskyttänyt miestä, on kyllä mielestäni annettu mahdollisuus tälle "uhrille" luopua aseesta ja antautua. Elämässä monesti saa sitä mitä tilaa.

..... kirjoitti:

Kaksinkertainen hätävarjeluoikeus?! Niin kuin nuoriso tapaa sanoa WTF?

Kyllä sellainen on olemassa kuin hätävarjelu. Hätävarjelutilanne voi tulla ihan "siviilille", kuin myös poliisille tehtävissään.

Ei poliisilla mitään kaksinkertaista, tai ns. julkisoikeudellista hätävarjelua ole. Se on joko niin, että tilanne menee hätävarjeluksi mikäli tilanne tulee yllättävästi tai ajautuu siihen nopeasti. Sitä toista tilannetta, kun viranomainen käyttää voimaa estääkseen jonkin vaarallisen teon tai tapahtuman, sanotaan voimakeinojen käytöksi.

Hätävarjelutilanne ei edellytä, että hätävarjelun tekijä olisi itse vaarassa, vaan hätävarjeluun voi joutua, vaikka kohde olisi joku muu. Eli jos tässä Humppilan tapauksessa mies on yht'äkkiä lähtenyt aktiivisesti tunkeutumaan asuntoon missä on ihminen sisällä ja tällä tekijällä on tarkoitus vahingoittaa sitä ihmistä aseella, tulisi tuo hätävarjelu kyseeseen.

Jos se tekijä olisi vain heilunut sen aseen kanssa siinä pihalla ja sitä siinä olisi ammuttu, olisi kyseessä voimakeinojen käyttö.

Mitä siellä sitten on tapahtunut, on vain niiden tiedossa ketä oli paikalla siellä. Mutta jos lausunnoissa puhutaan hätävarjelusta, menee oma arvioni tuon skenaarion puolelle, että ammuskelija oli yllättäen lähtenyt, käskytyksestä huolimatta, tunkeutumaan asuntoon vahingoittamaan sivullista ja poliisi joutunut ampumaan hätävarjeluna.

Sitä miksi on osuttu sellaiseen kohtaan, mihin voi kuolla voi vain sanoa, että jos ihmistä ammutaan, siihen voi kuolla - ja toisekseen, tuskin se kohde on ollut täysin aloillaan siinä vaiheessa kun liipaisinta on puristettu.

Sitä miksei olla ammuttu "varoituslaukauksia" on myöskin pelkästään paikanpäällä olleiden tiedossa. Ei niitä ole pakko ampua, eikä vieläkään ole käytössä kristallipalloja, joista näkisi mitä jos olisi tehty näin tai näin..

Pääasia, ettei tullut enempää uhreja siellä ja jos poliisi on toista tuntia piirittänyt ja käskyttänyt miestä, on kyllä mielestäni annettu mahdollisuus tälle "uhrille" luopua aseesta ja antautua. Elämässä monesti saa sitä mitä tilaa.

Lue lisää

Lapselleko vastasit, vai minulle??

humppilan pumppila kirjoitti:

humppilassa paaperon mukaan toimittiin tuhannesosasekunnissa...
järjestelmä otti asenteen: mitään virhettä "ei ole tapahtunut" Julkisia lausuntoja niin paaperolta kuin tutkinnanjohtajalta.
noitten lausuntojen takia on huomattava mikä on ko. systeemi tai järjestelmä.
Eivät sanoneet että asia tutkitaan, sitten tehdään päätökset...

Lue lisää

Taas yksi punakaartilainen! Et ole lukenut poliisilakia, esitukintalakia, poliisiasetusta, joissa annetaan poliisille oikeus tiedottaa rikoksista ja tapahtumista kansalaisille, vaikka ne ovatkin vielä keskeneräisiä.

vastasit? kirjoitti:

Lapselleko vastasit, vai minulle??

Jos sinä olet tämän kaksinkertaisen hätävarjelun selittelijä, kotikutoinen lakimies, niin sitten sinulle vastasin.

yksi....... kirjoitti:

Taas yksi punakaartilainen! Et ole lukenut poliisilakia, esitukintalakia, poliisiasetusta, joissa annetaan poliisille oikeus tiedottaa rikoksista ja tapahtumista kansalaisille, vaikka ne ovatkin vielä keskeneräisiä.

Lue lisää

Kysessähän ei ollut tiedottaminen vaan puollustelu teolle!
Mitä punakaartiin tulee, poliisihan on kolhoosin jäsen, muita mielipiteitä sillä EI VOIKAAN OLLA KUIN KOLHOOSIN PUHEENJOHTAJAN MIELIPIDE.

Olet oikeassa. Rikoslain hätävarjelupykälässä ei puhuta mistään varoituslaukauksista.
Poliisilaissa on kuitenkin määritelty lievimmän keinon periaate, jollaisena varoituslaukausten ampuminenkin käsitetään. Lähdeään siitä, että jospa konna uskoo varoituslaukauskia, eli sitä lievempää keinoa. Ellei, tai jos tilanne tulee niin äkkiä, ettei mitään varoituslaukauksia ennätetä ampua, niin heti kohti...

Missään laissa ei tunneta käsitettä "varoituslaukaus". Se on vanhentunut asia jota ei enään käytetä. Varoituslaukausta ei edes mainita nykyään poliisikoulutuksen yhteydessä.

Spollari kirjoitti:

Missään laissa ei tunneta käsitettä "varoituslaukaus". Se on vanhentunut asia jota ei enään käytetä. Varoituslaukausta ei edes mainita nykyään poliisikoulutuksen yhteydessä.

Lue lisää

Näin tietysti on, että missään ei puhuta varoituslaukauksista, mutta kyllä poliisilaista voidaan johtaa ns. lievemmän keinon periaate. Poliisia voidaan aina moittia silloin, jos lievemmilläkin keinoilla olisi päästy tarkoitettuun päämäärään, kuin niillä mitä käytettiin.

laissa kirjoitti:

Näin tietysti on, että missään ei puhuta varoituslaukauksista, mutta kyllä poliisilaista voidaan johtaa ns. lievemmän keinon periaate. Poliisia voidaan aina moittia silloin, jos lievemmilläkin keinoilla olisi päästy tarkoitettuun päämäärään, kuin niillä mitä käytettiin.

Lue lisää

perillä niin, mihin sinä sen varoituslaukauksen olisit ampunut 100 5:lla turvallisuudella ollen varma, ettei luoti muuta millään tavoin suuntaa ja osu johonkin täysin ulkopuoliseen ihmiseen, rivitaloalueella.
Kyllä taas täällä kirjoituksissa paistaa todellisten maalaistollojen ajatukset, teette ilmeisesti omat työnne niin loistavasti, ettei siihen jää mitään arvosteltavaa. Se on aivan sama tekee poliisi sitten mitä tahansa, kauhajoella ei ammuttu ja sitä valitellaan, nyt kun ammuttiin sitä valitellaan. Lisäksi näillä palstoilla tuntuu kirjoittavan lähinnä toiminnasta valittavat märäkäkorvat, jotka paskansivat rättiin silloin, kun kaksi poliisia teloitettiin ampumalla helsingissä, silloin ei kukaan puhunut käsiaseiden kieltämisestä mitään, ei edes poliisi. Kiitos tämän nettiyhteiskunnan, että kaikki tietävät asioista enemmän nykyään kuin esim. poliisi.

asioista... kirjoitti:

perillä niin, mihin sinä sen varoituslaukauksen olisit ampunut 100 5:lla turvallisuudella ollen varma, ettei luoti muuta millään tavoin suuntaa ja osu johonkin täysin ulkopuoliseen ihmiseen, rivitaloalueella.
Kyllä taas täällä kirjoituksissa paistaa todellisten maalaistollojen ajatukset, teette ilmeisesti omat työnne niin loistavasti, ettei siihen jää mitään arvosteltavaa. Se on aivan sama tekee poliisi sitten mitä tahansa, kauhajoella ei ammuttu ja sitä valitellaan, nyt kun ammuttiin sitä valitellaan. Lisäksi näillä palstoilla tuntuu kirjoittavan lähinnä toiminnasta valittavat märäkäkorvat, jotka paskansivat rättiin silloin, kun kaksi poliisia teloitettiin ampumalla helsingissä, silloin ei kukaan puhunut käsiaseiden kieltämisestä mitään, ei edes poliisi. Kiitos tämän nettiyhteiskunnan, että kaikki tietävät asioista enemmän nykyään kuin esim. poliisi.

Lue lisää

höpöhöpö, rivitalon tyhjentäminen aloitetaan toisesta päästä ja myös takaovet hyödynnetään.
selittelehän nyt, kuka sinua uskoo...

sanoisanoi kirjoitti:

höpöhöpö, rivitalon tyhjentäminen aloitetaan toisesta päästä ja myös takaovet hyödynnetään.
selittelehän nyt, kuka sinua uskoo...

vaihtoehto? Ettei käy kuin ennenvanhaan kun H-linnan lähettyvillä ammuttiin pakenevan auton perään liikkuvasta poliisiautosta niin sepä osuikin vastaantulevan auton tuulilasiin ja sen kuskia rintaan, ei tosin mennyt henkeä sillä kertaa.

sanoisanoi kirjoitti:

höpöhöpö, rivitalon tyhjentäminen aloitetaan toisesta päästä ja myös takaovet hyödynnetään.
selittelehän nyt, kuka sinua uskoo...

Poliisi oli varman piirittänyt tuon rivitaloasunnon. Miksi ei siis hakenut takakautta tuota asunnossa ollutta henkilöä turvaan silloin kun poliisin ampuma mies oli ulkotiloissa???

Ihmmettelen minäkin.. kirjoitti:

Poliisi oli varman piirittänyt tuon rivitaloasunnon. Miksi ei siis hakenut takakautta tuota asunnossa ollutta henkilöä turvaan silloin kun poliisin ampuma mies oli ulkotiloissa???

Lue lisää

Kuinka moni tämän palstan kirjoittajista on katsonut aseenpiippuun odottaen, lähteekö sieltä kuti vai ei! Eiköhän tehdä niin, että jätetään asia sellaisten hoitoon jotka tietävät asiasta enemmän ja jätetään mediakäräjöinti vallan pois. Luuletteko tosissanne, että lehdet on kirjoittanut asiasta kaiken sen mitä siellä tapahtunut, lehdet eivät todennäköisesti tiedä puoliakaan tapahtumista. Ja tsemppiä sille poliisille, joka joutui vetämään liipaisimesta. Ei sen kanssa ole helppo elää, vaikka olisi toiminut täysin annettujen ohjeiden ja sääntöjen mukaan. Jos kerran kaikki on niin jumalattaman helppoa, miksette hakeudu koulutukseen tai eduskuntaan säätämään lakeja, joissa poliisilta pitäisi ottaa kaikki valta pois.. tai älkää sittenkään, mutta ettehän te sinne edes pääsisi!

VASTAUKSIA! kirjoitti:

Kuinka moni tämän palstan kirjoittajista on katsonut aseenpiippuun odottaen, lähteekö sieltä kuti vai ei! Eiköhän tehdä niin, että jätetään asia sellaisten hoitoon jotka tietävät asiasta enemmän ja jätetään mediakäräjöinti vallan pois. Luuletteko tosissanne, että lehdet on kirjoittanut asiasta kaiken sen mitä siellä tapahtunut, lehdet eivät todennäköisesti tiedä puoliakaan tapahtumista. Ja tsemppiä sille poliisille, joka joutui vetämään liipaisimesta. Ei sen kanssa ole helppo elää, vaikka olisi toiminut täysin annettujen ohjeiden ja sääntöjen mukaan. Jos kerran kaikki on niin jumalattaman helppoa, miksette hakeudu koulutukseen tai eduskuntaan säätämään lakeja, joissa poliisilta pitäisi ottaa kaikki valta pois.. tai älkää sittenkään, mutta ettehän te sinne edes pääsisi!

Lue lisää

kun osallistut tähän kaikkeen poliisipropagandaan ja sinut on huomattu tyhmäksi siinäkin, on parempi että menet värväämään viinahuoria kylän kapakasta ilmiantajaksisesi joitten avulla voit saada jonkun nakkivarkaan kiinni.