Vuokra-asuminen on halvempaa siten, että laina on maksettava enintään 15 vuodessa, jos on vähänkin järkeä päässä, eikä halua maksaa kämppänsä kokrojen muodossa 2-3 kertaa, maksamalla lainaa 20-30 vuotta. Valitsemalla pienempää kuukausierää, joka näennäisesti on sama absoluuttisesti kuin vastaavaa vuokraa, ei siinä säästä yhtään. Laske paljonko on esim. yhteensä kämpän arvo maksetut korot 15 vuoden ja 30 vuoden lainassa.
Sinun kannattaa vertailla kuukausierää, jolla saat maksettua kämpän 15 vuodessa, siihen vuokraan, mitä maksaisit muuten. Kestääkö vertailun? Saisitko maksettua kämppäsi 15 vuodessa vaikka 800 euron kuukausierässä? Vai onko vähän isompi? Vastaavasti olisiko vuokra isompi kuin 800 euroa?
OSTOHINTA ratkaisee aina. Ostaessaan asuntoa OMAA PÄÄOMAA on oltavaa VÄHINTÄÄN 30-40 %, koska on oltava puskuria. Asunto on epälikvidi sijoitus, jonka arvo voi heilahtaa huomattavasti, vaikkei välttämättä lyhyessä ajassa. Olen huomannut, että hyvin harvoin on kiinnitetty huomiota sellaiseen seikkaan, että asunto on aina sijoitus vaikka miten sen perustelisi. Lainan osuus ei saa nousta yli 60 % korkokulujen ja riskien takia. Vuokralla riskit ovat pienemmät ja liikkumavaraa enemmän.
On ihmeellistä, että jos esimerkiksi jonkun yrityksen velkaantumisaste nousee yli 100 %, tai vielä pahempaa velkaa on vaikka 3 kertaa enemmän kuin vuotuinen liikevaihto, niin firmaa pidettäisiin kriisiyrityksenä. Siitäkin huolimatta, että tulopuoli voi parantua.
Sen sijaan yksityinen ihminen, jolla on velkaa, joka vastaa vaikka 7-10 kertaa vuotuiset bruttotulot, pidetään jokseenkin normaalina, ilman mitään huolia. Ihmeellinen logiikka?! Ja vielä vertaillaan kuukausivuokraa ja kuukausierää, vaikka pitäisi ottaa huomioon monia muitakin asioita?
Nykyinen korkotaso on liian matala säilyäkseen kymmeniä vuosia. Tai jos säilyy, silloin riskinä on Japanin kohtalo. Deflaatio moneksi vuodeksi, jossa asuntojen arvot tippuvat hitaasti mutta varmasti. 5% arvonalennus vuodessa seuraavaan 20 vuoteen, merkitsee yhteensä yli 60 % arvonalennus nykytasosta. Ei mitään äkkiromahdusta, vaan hidasta ja tuskaista arvon menetystä.
Otsikko on, että on mukavaa maksaa lainaa tällä korkotasolla. Aivan varmasti, mutta ota huomioon aina ja vain reaalikoron taso. Se merkitsee varallisuutesi kehittymisen suunnan. Sillä ei tee mitään, että maksaa 2-3 % nimelliskorkoa, jos asunnon arvo tippuu hitaasti ja reaalikorko on 5-6 %. Silloin täytyy olla melkoinen fakiiri, jos löytää sopivaa omaisuuslaajia, johon sijoittamalla saa korkotappiot katettua.
Summa summarum - älä vertaile sokeasti vuokran lainanhoitoon kuukaudessa. Ota huomioon muutkin relevantit muuttujat.
Sinun kannattaa vertailla kuukausierää, jolla saat maksettua kämpän 15 vuodessa, siihen vuokraan, mitä maksaisit muuten. Kestääkö vertailun? Saisitko maksettua kämppäsi 15 vuodessa vaikka 800 euron kuukausierässä? Vai onko vähän isompi? Vastaavasti olisiko vuokra isompi kuin 800 euroa?
OSTOHINTA ratkaisee aina. Ostaessaan asuntoa OMAA PÄÄOMAA on oltavaa VÄHINTÄÄN 30-40 %, koska on oltava puskuria. Asunto on epälikvidi sijoitus, jonka arvo voi heilahtaa huomattavasti, vaikkei välttämättä lyhyessä ajassa. Olen huomannut, että hyvin harvoin on kiinnitetty huomiota sellaiseen seikkaan, että asunto on aina sijoitus vaikka miten sen perustelisi. Lainan osuus ei saa nousta yli 60 % korkokulujen ja riskien takia. Vuokralla riskit ovat pienemmät ja liikkumavaraa enemmän.
On ihmeellistä, että jos esimerkiksi jonkun yrityksen velkaantumisaste nousee yli 100 %, tai vielä pahempaa velkaa on vaikka 3 kertaa enemmän kuin vuotuinen liikevaihto, niin firmaa pidettäisiin kriisiyrityksenä. Siitäkin huolimatta, että tulopuoli voi parantua.
Sen sijaan yksityinen ihminen, jolla on velkaa, joka vastaa vaikka 7-10 kertaa vuotuiset bruttotulot, pidetään jokseenkin normaalina, ilman mitään huolia. Ihmeellinen logiikka?! Ja vielä vertaillaan kuukausivuokraa ja kuukausierää, vaikka pitäisi ottaa huomioon monia muitakin asioita?
Nykyinen korkotaso on liian matala säilyäkseen kymmeniä vuosia. Tai jos säilyy, silloin riskinä on Japanin kohtalo. Deflaatio moneksi vuodeksi, jossa asuntojen arvot tippuvat hitaasti mutta varmasti. 5% arvonalennus vuodessa seuraavaan 20 vuoteen, merkitsee yhteensä yli 60 % arvonalennus nykytasosta. Ei mitään äkkiromahdusta, vaan hidasta ja tuskaista arvon menetystä.
Otsikko on, että on mukavaa maksaa lainaa tällä korkotasolla. Aivan varmasti, mutta ota huomioon aina ja vain reaalikoron taso. Se merkitsee varallisuutesi kehittymisen suunnan. Sillä ei tee mitään, että maksaa 2-3 % nimelliskorkoa, jos asunnon arvo tippuu hitaasti ja reaalikorko on 5-6 %. Silloin täytyy olla melkoinen fakiiri, jos löytää sopivaa omaisuuslaajia, johon sijoittamalla saa korkotappiot katettua.
Summa summarum - älä vertaile sokeasti vuokran lainanhoitoon kuukaudessa. Ota huomioon muutkin relevantit muuttujat.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Palstan konsensus on, että halvin tapa asua on olla vuokralla muuttotappiokunnassa. Harva vaan arvostaa sitä elämäntapaa. Todellisuudessa muuttotappiokunnassa elävä S-marketin kassa tienaa asumiskulujen jälkeen saman kuin DI pääkaupungissa.
Kato se MASALAmarketin pirkko elää täällä herroiksi vrt. mainosmies Juntuseen munkkiniemessä. On tää kovaa TOSIELÄMÄN EKONOMIA. MITÄ SINNE HELVETIN PUSSIN POHJALLE JÄÄ! OLETTEKO JÄRKEÄ VAILLA? Huvittavaa. HAhahah. Nauran teille. Mitä koulua olette käyneet? Apukouluako? Se mitä jää käteen ratkaisee - piste.
...tarvitse omistaa autoa, julkinen liikenne kun toimii hyvin.
Syrjäkylillä ilman sutoa ei käytännössä tule toimeen.
Autoilu on todellinen rahareikä. useita satoja euroja kuukaudessa nielevä sellainen. Ja, jos on perhettä, ei yksi auto riitä, niitä pitää olla monta. Uskoisin että kahden auton kulut per /kk ovat 1000 euron luokkaa.
Tämä tasoittaa tilannetta pk- seudun eduksi hieman.
"Kato se MASALAmarketin pirkko elää täällä herroiksi vrt." laatu ainakaan Masalasta löydy..
Oli tyhmälle sen verran korkealentoista tekstiä,että summa summarum:
Ihmisillä ilmeisesti yksi elämä.
Omalta kohdaltani asun sen mieluummin velallisena omakotitalossa,kuin ikivelkaisena vuokranantajalle.
Toki jos haluaa asua kaupungin keskustassa kerrostalossa,en näe syytä omistusasumiseen.Se on silloin sama..?
Jotkut ihmiset hakevat rauhaa keskusten ulkopuolelta.Silloin ostaisin oman.Kuka tollo nyt haluisi asua kaupungin keskustassa???
> Vuokra-asuminen on halvempaa siten, että laina on maksettava enintään 15 vuodessa
Siis että mitä? Vuokranmaksu päättyy 15 vuoden päästä? Ajattelit silloin kuolla pois?
> eikä halua maksaa kämppänsä kokrojen muodossa 2-3 kertaa, maksamalla lainaa 20-30 vuotta.
Mutta on järkevää maksaa sama asunto 3-4 kertaa, vuokran muodossa?
Ja taisi päästä palleroiselta inflaatiokin unohtumaan. Ei lainarahan todellinen hinta ole 2x lainan määrä, koska laina maksetaan takaisin inflaationsyömillä euroilla. Esim. 15 vuoden päästä yhden euron arvo/ostovoima on luokkaa 60-70 % nykyisestä. Kun tämä huomioidaan, lainan todellinen hinta on nykyrahaksi muutettuna pari kymppitonnia.
Esim. 110 k€ 25 v. laina nyt = kk-erä 700 €/kk + vastike 200. Vastaavan vuokra-asunnon vuokra 700 €/kk.
Menot vuonna X, kun vuokra&vastike nousevat 4 % vuodessa
2009: 700 / 900 €/kk (vuokra/omistus)
2010: 728 / 908 €/kk
2020: 1036 / 996 €/kk
2030: 1534 / 1138 €/kk
2040: 2270 / 649 €/kk (laina maksettu pois)
2050: 3360 / 960 €/kk
Joo, kyllä on halpaa tuo tuhnuttaminen ... ekat 5 vuotta.
> Valitsemalla pienempää kuukausierää, joka näennäisesti on sama absoluuttisesti kuin vastaavaa vuokraa, ei siinä säästä yhtään.
Muttei häviäkään kovin paljoa. Opettele ottamaan inflaatio mukaan laskuihin, niin huomaat, että tasaerälaina on vain pari tonnia kalliimpi kuin perinteinen malli, missä on helvetilliset maksuerät alkuun. Samoin todellinen hinta laina-ajan pidentämisestä = kk-erien pienentämisestä on kohtuullinen.
"Vuokra-asuminen on halvempaa siten, että laina on maksettava enintään 15 vuodessa, jos on vähänkin järkeä päässä, eikä halua maksaa kämppänsä kokrojen muodossa 2-3 kertaa, maksamalla lainaa 20-30 vuotta. Valitsemalla pienempää kuukausierää, joka näennäisesti on sama absoluuttisesti kuin vastaavaa vuokraa, ei siinä säästä yhtään. Laske paljonko on esim. yhteensä kämpän arvo + maksetut korot 15 vuoden ja 30 vuoden lainassa. "
Riippuu korkojen ja inflaation tasosta.
Eikä niitä kukaan kovin tarkasti tiedä etukäteen.
Joku 15 vuotta on laskutaidottaman yleistys ja aika paha ymärryksen haksahdus.
On helppo todistaa kirjoittajan väite vääräksi, kun mietimme, mitä on tapahtunut viimeisen 15...5 vuoden aikana.
Sitä paremmin on pärjännyt mitä enemmän on asuntolainaa ottanut. Asuntolainaa on siis kannattanut ottaa vaikka äärettömällä maksuajalla ja maksaa pelkkiä korkoja.
Olen itsekin ottanut omakotitaloon 18 vuoden lainan ja hyvin on kannattanut.
Asunnon arvo on noussut monta kertaa maksetut korot ja lyhennykset.
Pointti ei ole siinä, että asunnon arvo olisi joku itsetarkoitus, vaan se, että nyt samanlaisesta talosta joutuisi maksamaan yli 50% enemmän, kuin hankintahetkellä.
Pitkä asuntolaina on ollut vielä sikäli kannattava, että hankinta on kohdistunut omatoimiseen rakentamiseen, jonka hankintakustannukset ovat huomattavasti edullisemmat kuin ostoasunnon.
Siispä kannattavuutta ajatellen myös pidempi laina on kannattanut entistä paremmin.