Alla on keskustelu, johon on tullut tähän mennessä 230 vastausta. En huomannut yhtä pointtia, joka puoltaa vahvasti halvan veneen hankkimista silloinkin , kun kyseessä ei askeettinen selviytymistunnenautinto.
Halvalla veneellä ei ole tarvetta mennä vesille, jos olosuhteet eivät ole hyvät. Voi purjehtia vaikka vain uimapukisilla, ainakin kerran vuodessa. Ei ole taloudellinen katastrofi, jos huonon sään ollessa tulossa menee johonkin satamaan ja ajaa taksilla hotelliin tai matkustaa jopa kotiinsa. Keskikesällä sää muuttuu noin kolmessa päivässä.
Täytyy kuitenkin myöntää, että eräiden kirjoittajien asenne on sellainen, että pikku veneellä purjehtijan täytyy valmistautua hyttysten ja hirvikärpästen luokkaa olevien kiusankappaleiden kohtaamiseen.
Jos iso on parempi, niin Suomen oloissa se on sitten lautat. Vessoissa löytyy.
Halpa vene
29
2824
Vastaukset
- juurikaan järkeä,
mulla on kokemusta optarista 40 ft swaniin ja kaikkein kivoin laite liikkua tuulen voimalla on leijapurje (300 eur) lumilaudalla (300 eur).
http://www.youtube.com/watch?v=RyaY4SJFwuc
Nykyinen kölivene on 26 ft, 35 ft:hen olisi rahat, mutta lama aikaan ei saa kunnon hintaa nykyisestä. - purjehduksesta.
Omistamme vaimoni kanssa kerrostaloasunnon H:gin keskustassa. Täällä vietämme aikaa talvella, kun emme ole esim Thaimaassa pitkällä lomalla. Kesällä asumme maalla, omistamassamme vanhassa omakotitalossa, joka on meillä kesäasuntona varhaisesta keväästä, myöhäiseen syksyyn. Hoitelemme puutarhaa yms. Kun säätiedoitus lupaa hellesäätä ajamme 80 km kaupunkiin ja venerantaan, jossa odottaa 26 jalkainen purjeveneemme vm. -80. Vene on meille henkireikä merelle ja esim. viikon Tallinnan reissu on mainiota vastapainoa maalaiselämään. Vene on juuri sopiva, ei liian iso eikä liian pieni. Eikä myöskään turhan arvokas seisottaa viikkokausia laiturissa tyhjänpanttina. Olemme molemmat alle 60 v. eläkeläisiä, ja on aikaa harrastaa myös muutakin kuin veneilyä.
- rönsyili
On selvää, että jokainen meistä on sitä mieltä, että on aloittanut harrastuksen juuri oikein.
Jonkun toisen tapa on sitten väärä.
Juuri se oma vene on se oikea ja paras ja kaikki muut on sitten joko liian huonoja, tai turhan hyviä.
Ihan sama millaisella kipolla sen harrastuksen aloittaa. Kunhan se ei vaaranna omaa, eikä muiden meriturvallisuutta ja on itse siihen tyytyväinen.
Mitä ihmeen väliä muiden ihmisten mielipiteillä silloin on?
On melkoisen riskialtista lähteä tällaiselta räävittömältä, asiattomaltä, ja typerien ihmisten täyttämältä foorumilta tuollaista alunperinkään kyselemään.
Se on selvää, että veneily on yksi parhaista harrastuksista koko perheelle. Siihen voi jokainen osallistua vauvasta vaariin.
Muuten siitä purjehduksesta sitten joko tykkää, tai sitten ei tykkää. Sekin on jokaisen oma asia.
Hyvin hämmästyttävää, että se keskustelu täällä menee asiattomaksi. Ei se siella satamissa iltaisin grillinuotion ääressä kyllä mene...
Saattaa johtua siitäkin, että iso joukko täällä on vain naamioitunut veneilijöiksi. Vai?
Aiheisiin kirjoitettuja vastauksia kannattaa täällä lukea aika tiiviillä filtterillä. Kyllä paljon hyviäkin vastauksia oli. Paljon oli hyviä, mutta väärin ymmärrettyjä. Ja paljon oli huonoja, jotka on vain jätettävä omaan turhaan arvoonsa.- Kuitenkin tarvitaan avoin
keskustelufoorumi, johon mielipiteitä purjehduksesta voi kirjoittaa. Hienoa, että on vilkasta keskustelua.
Omasta mielestäni on ollut ihan onnellista seilata halvoilla yksinkertaisilla veneillä ja hoitaa asuntovelat ilman sen suurempia ongelmia. En vieläkään ole oppinut kaipaamaan kodin mukavuuksia veneeseen. Hyvät purjeet ja merikelpoinen vene on pääasia - henk koht mielipide. En väitä, että joku toinen näkökohta olisi sen parempi tai huonompi. Totean vain, että halpa vene on huoleton tapa aloittaa hieno harrastus.
Kumma, että venemessuilla ei taaskaan ole kohtuuhintaisia purkkareita. On vain suuri joukko lähes samantyyppisiä, kaikki kalliita. Sitten on joku tervattu nostalgiavene, mutta ei mitään siltä väliltä. Ehkä ei ole kysyntää? - Venehemmo
Kuitenkin tarvitaan avoin kirjoitti:
keskustelufoorumi, johon mielipiteitä purjehduksesta voi kirjoittaa. Hienoa, että on vilkasta keskustelua.
Omasta mielestäni on ollut ihan onnellista seilata halvoilla yksinkertaisilla veneillä ja hoitaa asuntovelat ilman sen suurempia ongelmia. En vieläkään ole oppinut kaipaamaan kodin mukavuuksia veneeseen. Hyvät purjeet ja merikelpoinen vene on pääasia - henk koht mielipide. En väitä, että joku toinen näkökohta olisi sen parempi tai huonompi. Totean vain, että halpa vene on huoleton tapa aloittaa hieno harrastus.
Kumma, että venemessuilla ei taaskaan ole kohtuuhintaisia purkkareita. On vain suuri joukko lähes samantyyppisiä, kaikki kalliita. Sitten on joku tervattu nostalgiavene, mutta ei mitään siltä väliltä. Ehkä ei ole kysyntää?"Kumma, että venemessuilla ei taaskaan ole kohtuuhintaisia purkkareita. On vain suuri joukko lähes samantyyppisiä, kaikki kalliita. Sitten on joku tervattu nostalgiavene, mutta ei mitään siltä väliltä."
Samaan asiaan kiinnitin itsekin huomiota. Lukeudun vahvasti myös halvemman veneilyn kannattajiin. Itse asiassa en ollenkaan etsi purjehduksesta kesämökin tai asuntovaunun mukavuutta. Itselleni riittää aivan perusasiat. Nykyinen veneeni on 29-jalkainen vanhempi matkapursi ja siinä on moni asia kohdallaan: tukeva, yksinkertainen rakenne, hyvä meriominaisuudet ja konstailemattomat sisätilat. Keittimeksi on viimeiset kymmenet vuodet riittänyt hyvin kaksiliekkinen Origo ja syvän pilssin takia en ole koskaan kaivannut jääkaappia. Kuoharit sa hyvin kylmäksi, kun muistaa sataman tullessa laskea pohjaan jäähtymään.
Aika mielenkiintoinen ilmiö, että suurten veneiden yleistyessä on samaan aikaan satamapalvelut koko ajan parantuneet. Lähes joka satamassa on suihkua ja saunaa. Siksi vene voikin olla paljon yksinkertaisempi. Muistan hyvin kun ekan kerran menin purrella Hankoon joskus 70-luvulla. Palvelut rajoittuivat yhteen ainoaan poletilla toimivaan onnettomaan suihkuun nykyisen Classic Pizza-ravintolan takana. Aika paljon on maailma muuttunut.. - melko tarkasti oikeaan
Kuitenkin tarvitaan avoin kirjoitti:
keskustelufoorumi, johon mielipiteitä purjehduksesta voi kirjoittaa. Hienoa, että on vilkasta keskustelua.
Omasta mielestäni on ollut ihan onnellista seilata halvoilla yksinkertaisilla veneillä ja hoitaa asuntovelat ilman sen suurempia ongelmia. En vieläkään ole oppinut kaipaamaan kodin mukavuuksia veneeseen. Hyvät purjeet ja merikelpoinen vene on pääasia - henk koht mielipide. En väitä, että joku toinen näkökohta olisi sen parempi tai huonompi. Totean vain, että halpa vene on huoleton tapa aloittaa hieno harrastus.
Kumma, että venemessuilla ei taaskaan ole kohtuuhintaisia purkkareita. On vain suuri joukko lähes samantyyppisiä, kaikki kalliita. Sitten on joku tervattu nostalgiavene, mutta ei mitään siltä väliltä. Ehkä ei ole kysyntää?Tuo viimeinen arvauksesi "ei ole kysyntää" on luultavasti melko tarkasti oikea.
- Cpt. Morgan
melko tarkasti oikeaan kirjoitti:
Tuo viimeinen arvauksesi "ei ole kysyntää" on luultavasti melko tarkasti oikea.
Harvinaisia vastauksia tällä. Kiitos asiallisuudesta. Itse kuulun niihin veneilijöihin jotka eivät osta venettä velkarahalla. Näin ollen ajan ikääntyneellä kalustolla. erittäin tyyytyväinen olen valintoihini.
Tuosta kysynnän puutteesta mainittuun ryhmään saattaa johtua juuri pankkien löyhästä luotonannosta. Velaksi ostettiin isoa ja kallista. Nyt kun taantuma taklaa kansaa alkaa luotonantokin hiljentyä ja veneet jäävät kauppaan. Joka viides venealalla työskentelevä on lomautettu tai saanut lopputilin. Finnboatin mies radiossa kertoi, että pienten veneiden myynti on hiljentynyt, mutta suuria menee niin kuin ennenkin, en usko. Ne joilla oikeasti on varaa ostaa kalliita paaatteja ovat harvassa. Velaksi ei juuri nyt osteta miksi, en tiedä. - rönsyili
Cpt. Morgan kirjoitti:
Harvinaisia vastauksia tällä. Kiitos asiallisuudesta. Itse kuulun niihin veneilijöihin jotka eivät osta venettä velkarahalla. Näin ollen ajan ikääntyneellä kalustolla. erittäin tyyytyväinen olen valintoihini.
Tuosta kysynnän puutteesta mainittuun ryhmään saattaa johtua juuri pankkien löyhästä luotonannosta. Velaksi ostettiin isoa ja kallista. Nyt kun taantuma taklaa kansaa alkaa luotonantokin hiljentyä ja veneet jäävät kauppaan. Joka viides venealalla työskentelevä on lomautettu tai saanut lopputilin. Finnboatin mies radiossa kertoi, että pienten veneiden myynti on hiljentynyt, mutta suuria menee niin kuin ennenkin, en usko. Ne joilla oikeasti on varaa ostaa kalliita paaatteja ovat harvassa. Velaksi ei juuri nyt osteta miksi, en tiedä.Minä taas kuulun siihen kelluvaan kesämökki porukkaan, jolla pitää olla paatissa kaikki sama mitä kaupan hyllylläkin.
Mutta minulla ei sitten olekaan sitä asuntovaunua, tai kesämökkiä maalla.
Minun puolestani jokainen saa harrastaa juuri niin kuin itse TYKKÄÄ! - Cpt. Morgan
rönsyili kirjoitti:
Minä taas kuulun siihen kelluvaan kesämökki porukkaan, jolla pitää olla paatissa kaikki sama mitä kaupan hyllylläkin.
Mutta minulla ei sitten olekaan sitä asuntovaunua, tai kesämökkiä maalla.
Minun puolestani jokainen saa harrastaa juuri niin kuin itse TYKKÄÄ!Minä taas kuulun siihen sakkiin jolla on kesämökki rannalla, okt kaupungissa ja vvene jossa oleskellaan ja matkustetaan pitempiäkin aikoja, mutta siltikään en laita veneeseen velkarahaa.
Mutta juuri niinkuin sinä sem sanoit "jokainen saa harrastaa juuri niin kuin itse TYKKÄÄ" olen täysin samaa mieltä, ja taisin sanoakkin, että "Velaksi ei juuri nyt osteta miksi, en tiedä." jolla yritin osoitaa, että kukin taaplatkoon tyylillään. - se pointti onkin!
Cpt. Morgan kirjoitti:
Minä taas kuulun siihen sakkiin jolla on kesämökki rannalla, okt kaupungissa ja vvene jossa oleskellaan ja matkustetaan pitempiäkin aikoja, mutta siltikään en laita veneeseen velkarahaa.
Mutta juuri niinkuin sinä sem sanoit "jokainen saa harrastaa juuri niin kuin itse TYKKÄÄ" olen täysin samaa mieltä, ja taisin sanoakkin, että "Velaksi ei juuri nyt osteta miksi, en tiedä." jolla yritin osoitaa, että kukin taaplatkoon tyylillään.Messuilla purjeveneiden tarjonta kohdistuu ainoastaan yhteen ryhmään eli suht. kalliisiin "asumismukavuus-painotteisiin" pintakiiltoveneisiin.
Minä kuulun niihin, joilla asuntovelka on maksettu, kesämökkiä ei ole eikä tule ja pitkänmatkanpurjehdus voi olla eläkeiän ainoa tarkoitus. On niitäkin, jotka maksavat asuntovelkaa, mutta haluavat aloittaa purjehduksen yksinkertaisella kohtuuhintaisella purkkarilla.
Näistä kahdesta ryhmästä kauppiaat eivät ole vielä kiinnostuneita. Aika näyttää, muuttaako talouslama veneiden muotia mihinkään suuntaan. se pointti onkin! kirjoitti:
Messuilla purjeveneiden tarjonta kohdistuu ainoastaan yhteen ryhmään eli suht. kalliisiin "asumismukavuus-painotteisiin" pintakiiltoveneisiin.
Minä kuulun niihin, joilla asuntovelka on maksettu, kesämökkiä ei ole eikä tule ja pitkänmatkanpurjehdus voi olla eläkeiän ainoa tarkoitus. On niitäkin, jotka maksavat asuntovelkaa, mutta haluavat aloittaa purjehduksen yksinkertaisella kohtuuhintaisella purkkarilla.
Näistä kahdesta ryhmästä kauppiaat eivät ole vielä kiinnostuneita. Aika näyttää, muuttaako talouslama veneiden muotia mihinkään suuntaan.kuitenkin yksinkertaisesti niin, että nuo ryhmät ovat aivan liian pieniä kannattavan tuotannon kohderyhmiksi. Valtameripurjehduksen suunnittelijoiden joukko lienee kasvussa, mutta onnistuuko suunnitella vene, joka olisi hinnaltaan kilpailukykyinen tämän hetken markkinajohtajiin nähden?
Halpojen peruspurkkareiden kohdalla taas epäilen, että edes asiakassementti kasvaisi. Kuten parissa aiemmassa keskustelussa olen sanonut, ihmisten enemmistö hakee mukavuutta ja helppoutta. Siitä pienestä vähemmistöstä taas kisaavat myös mm. melonta, vaellukset jnejne. Ei venekannan keskikoon kasvu todellakaan johdu mistään venevalmistajien salajuonesta vaan asiakkaiden valinnoista!
Sitten vielä se, että sellainen uusi "peruspurkkari" joutuu kilpailemaan markkinoilla käytettyjä vastaan. Etenkin lujitemuoviveneitä voi pitää lähes ikuisina, 30 vuotta vanhassa veneessä ei todennäköisesti ole sellaisia rakenneongelmia, ettei se olisi täysin kelvollinen vaihtoehto. Pakastavedetty "peruspurkkari" pitäisi saada lähtemään kaupasta jollain n. 10 000 eurolla, että sillä olisi edes mahdollisuuksia markkinoilla. Epäilen vahvasti moisen yhtälön toimivuutta valmistajien kannalta.- Kapeikkokryssijä
Perhepurjehtija kirjoitti:
kuitenkin yksinkertaisesti niin, että nuo ryhmät ovat aivan liian pieniä kannattavan tuotannon kohderyhmiksi. Valtameripurjehduksen suunnittelijoiden joukko lienee kasvussa, mutta onnistuuko suunnitella vene, joka olisi hinnaltaan kilpailukykyinen tämän hetken markkinajohtajiin nähden?
Halpojen peruspurkkareiden kohdalla taas epäilen, että edes asiakassementti kasvaisi. Kuten parissa aiemmassa keskustelussa olen sanonut, ihmisten enemmistö hakee mukavuutta ja helppoutta. Siitä pienestä vähemmistöstä taas kisaavat myös mm. melonta, vaellukset jnejne. Ei venekannan keskikoon kasvu todellakaan johdu mistään venevalmistajien salajuonesta vaan asiakkaiden valinnoista!
Sitten vielä se, että sellainen uusi "peruspurkkari" joutuu kilpailemaan markkinoilla käytettyjä vastaan. Etenkin lujitemuoviveneitä voi pitää lähes ikuisina, 30 vuotta vanhassa veneessä ei todennäköisesti ole sellaisia rakenneongelmia, ettei se olisi täysin kelvollinen vaihtoehto. Pakastavedetty "peruspurkkari" pitäisi saada lähtemään kaupasta jollain n. 10 000 eurolla, että sillä olisi edes mahdollisuuksia markkinoilla. Epäilen vahvasti moisen yhtälön toimivuutta valmistajien kannalta.Purjevenekanta uudistuu sitä kautta, että isompaan päähän myydään uutta ja pienemmät kiertävät käytettyinä lähes loputtomiin. Uusia pienempiä myydään lähinnä vain kilpaveneiksi.
Ei tosiaan ole ideaa ostaa esim. 20 000 eurolla uutta H-venettä retkeilyyn, kun hyvän vanhan saa alle kympillä. Uusia myydään lähinnä vain kilpaveneiksi.
Venemessuilta tai uutuuksia esittelevistä venelehdistä saa harhaanjohtavan kuvan kysynnästä, koska ylivoimainen enemmistö kaupoista tehdään käytetyistä veneistä. - holkki maksaa
Kapeikkokryssijä kirjoitti:
Purjevenekanta uudistuu sitä kautta, että isompaan päähän myydään uutta ja pienemmät kiertävät käytettyinä lähes loputtomiin. Uusia pienempiä myydään lähinnä vain kilpaveneiksi.
Ei tosiaan ole ideaa ostaa esim. 20 000 eurolla uutta H-venettä retkeilyyn, kun hyvän vanhan saa alle kympillä. Uusia myydään lähinnä vain kilpaveneiksi.
Venemessuilta tai uutuuksia esittelevistä venelehdistä saa harhaanjohtavan kuvan kysynnästä, koska ylivoimainen enemmistö kaupoista tehdään käytetyistä veneistä.noin 40000
- Kapeikkokryssijä
Kapeikkokryssijä kirjoitti:
Purjevenekanta uudistuu sitä kautta, että isompaan päähän myydään uutta ja pienemmät kiertävät käytettyinä lähes loputtomiin. Uusia pienempiä myydään lähinnä vain kilpaveneiksi.
Ei tosiaan ole ideaa ostaa esim. 20 000 eurolla uutta H-venettä retkeilyyn, kun hyvän vanhan saa alle kympillä. Uusia myydään lähinnä vain kilpaveneiksi.
Venemessuilta tai uutuuksia esittelevistä venelehdistä saa harhaanjohtavan kuvan kysynnästä, koska ylivoimainen enemmistö kaupoista tehdään käytetyistä veneistä.Ahaa, en tiennyt. No sitä suuremmalla syyllä.
Markkinoille tulee aika ajoin ihan kivan tuntuisia uusia pikkuveneitä (esim. Tempo), mutta niille ei ole markkinoita, koska pikkuveneen ostajat saavat halvalla käytettyjä. - täysin väärin ...
Kapeikkokryssijä kirjoitti:
Ahaa, en tiennyt. No sitä suuremmalla syyllä.
Markkinoille tulee aika ajoin ihan kivan tuntuisia uusia pikkuveneitä (esim. Tempo), mutta niille ei ole markkinoita, koska pikkuveneen ostajat saavat halvalla käytettyjä.Tempo on pelkkä iso jolla, josta ei tule vakaata retkivenettä tekemälläkään (oletko itse kokeillut?).
Holkissa on niitä ominaisuuksia, joiden takia siitä on tullut suosittu veneluokka ympäri maailmaan. Toinen maailmanlaajuisesti suosittu on Pohjoism.kansanvene. Molempia valmistetaan edelleen. IF ei liene aivan yhtä tunnettu eikä taida olla tuotannossa enää?
Maailmanlaajuinen suosio, joka ei johdu tehomarkkinoinnista tai poikkeuksellisen halvasta hinnasta, osoittanee veneen ominaisuuksista jotain. Aika harva venetyyppi yltää sellaiseen. - kokeillut
täysin väärin ... kirjoitti:
Tempo on pelkkä iso jolla, josta ei tule vakaata retkivenettä tekemälläkään (oletko itse kokeillut?).
Holkissa on niitä ominaisuuksia, joiden takia siitä on tullut suosittu veneluokka ympäri maailmaan. Toinen maailmanlaajuisesti suosittu on Pohjoism.kansanvene. Molempia valmistetaan edelleen. IF ei liene aivan yhtä tunnettu eikä taida olla tuotannossa enää?
Maailmanlaajuinen suosio, joka ei johdu tehomarkkinoinnista tai poikkeuksellisen halvasta hinnasta, osoittanee veneen ominaisuuksista jotain. Aika harva venetyyppi yltää sellaiseen.Tempo on kiva vene ja aivan riittävän vakaa. Oli vain markkinoille tullessaan aivan liian kallis kokoisekseen ja sisustuskin meni paikoilleen vasta jälkijunassa. Holkki, folkkari ja IF ovat kivoja veneitä nekin, mutta valintaa tuosta joukosta ei tarvitsisi edes miettiä.
- pelkästään niistä,
kokeillut kirjoitti:
Tempo on kiva vene ja aivan riittävän vakaa. Oli vain markkinoille tullessaan aivan liian kallis kokoisekseen ja sisustuskin meni paikoilleen vasta jälkijunassa. Holkki, folkkari ja IF ovat kivoja veneitä nekin, mutta valintaa tuosta joukosta ei tarvitsisi edes miettiä.
vaan "maailmanmerkkien" vähyyttä. Mikä on päässyt maailmanlaajuiseen suosioon kyseisten jälkeen? J:t? Tempo on sporttinen ja kevyt, ei sittenkään minulle sopiva.
http://www.j24class.org/usa/welcome.htm Kapeikkokryssijä kirjoitti:
Purjevenekanta uudistuu sitä kautta, että isompaan päähän myydään uutta ja pienemmät kiertävät käytettyinä lähes loputtomiin. Uusia pienempiä myydään lähinnä vain kilpaveneiksi.
Ei tosiaan ole ideaa ostaa esim. 20 000 eurolla uutta H-venettä retkeilyyn, kun hyvän vanhan saa alle kympillä. Uusia myydään lähinnä vain kilpaveneiksi.
Venemessuilta tai uutuuksia esittelevistä venelehdistä saa harhaanjohtavan kuvan kysynnästä, koska ylivoimainen enemmistö kaupoista tehdään käytetyistä veneistä.että pienillä "perusveneillä" ei ole aidosti markkinoita, vaikka kysyntää sinänsä ehkä olisikin. Olisihan semmoisilla viiden tonnin tuliterillä autoillakin kysyntää, mutta kun ei kannata tehdä.
H:n hinnaksi mainittiin 40 000, itse olen nähnyt hinnan 35-40 000 kilpailuvarusteluna; sen perusteella päättelisin, että 25-30 000 voisi olla normaalivarustellun hinta (määrittelen, kuten yleensäkin, perhe- ja matkaveneilyn normaaliveneilyksi). Jos H:n myyntihintaa ei saa painettua alemmas, niin mikä on todennäköisyys, että mikään uusi venemalli olisi yhtään halvempi? Folkkarin hinta lienee aika lailla samoissa.
Jos aitoa kysyntää perusveneille olisi, niin nehän menisivät kaupaksi noillakin hinnoilla. Vaan eivät mene. Sensijaan 20-40 000 euron hintaluokan käytetyt matkaveneet, vaikkapa Sunwindit, menevät.- Kapeikkokryssijä
täysin väärin ... kirjoitti:
Tempo on pelkkä iso jolla, josta ei tule vakaata retkivenettä tekemälläkään (oletko itse kokeillut?).
Holkissa on niitä ominaisuuksia, joiden takia siitä on tullut suosittu veneluokka ympäri maailmaan. Toinen maailmanlaajuisesti suosittu on Pohjoism.kansanvene. Molempia valmistetaan edelleen. IF ei liene aivan yhtä tunnettu eikä taida olla tuotannossa enää?
Maailmanlaajuinen suosio, joka ei johdu tehomarkkinoinnista tai poikkeuksellisen halvasta hinnasta, osoittanee veneen ominaisuuksista jotain. Aika harva venetyyppi yltää sellaiseen.Tästä on turha kinata, kun oikeasti ei olla kovasti eri mieltäkään. Koska holkki ja folkkari ovat hyviä veneitä, aktiivisia kisaluokkia, niitä on paljon myynnissä ja niillä on hyvät jälkimarkkinat, pikkuveneen ostajan ei yleensä kannata ostaa uutta venettä.
Tämä tappaa tehokkaasti uusien pienten venemallien markkinat. Varmaan ihan kivoja veneitä suunnitellaan, mutta ei niitä saada myydyksi kun muutamia. - näkemystä samaan tulokseen
Kapeikkokryssijä kirjoitti:
Tästä on turha kinata, kun oikeasti ei olla kovasti eri mieltäkään. Koska holkki ja folkkari ovat hyviä veneitä, aktiivisia kisaluokkia, niitä on paljon myynnissä ja niillä on hyvät jälkimarkkinat, pikkuveneen ostajan ei yleensä kannata ostaa uutta venettä.
Tämä tappaa tehokkaasti uusien pienten venemallien markkinat. Varmaan ihan kivoja veneitä suunnitellaan, mutta ei niitä saada myydyksi kun muutamia.Aika hassua. Olemme saaneet aivan vastakkaiset perustelut. Yksi sanoo, että uusille pikkuveneille ei ole kysyntää, koska käytettyjä pikkuveneitä saa alle kybällä. Toinen sanoo, että ei ole kysyntää, koska niiden hinnalla saa isommankin veneen. Molemmat taitavat olla oikeassa sinänsä. Luulen, jälkimmäinen enemmän. Jos jengi ensisijaisesti haluais holkkia tai folkkaria, niin niistä maksettaisiin käytettyinä paljon enemmän ja uusiakin myytäisiin.
Mutta kysymys jää yhä auki: kumpaa enemmistö haluaa ekaksi veneeksi, matkavenettä vai pientä kilpuria/retkivenettä? - on sinulle tärkeä?
näkemystä samaan tulokseen kirjoitti:
Aika hassua. Olemme saaneet aivan vastakkaiset perustelut. Yksi sanoo, että uusille pikkuveneille ei ole kysyntää, koska käytettyjä pikkuveneitä saa alle kybällä. Toinen sanoo, että ei ole kysyntää, koska niiden hinnalla saa isommankin veneen. Molemmat taitavat olla oikeassa sinänsä. Luulen, jälkimmäinen enemmän. Jos jengi ensisijaisesti haluais holkkia tai folkkaria, niin niistä maksettaisiin käytettyinä paljon enemmän ja uusiakin myytäisiin.
Mutta kysymys jää yhä auki: kumpaa enemmistö haluaa ekaksi veneeksi, matkavenettä vai pientä kilpuria/retkivenettä?Onko pointtisi ymmärrettävä niin, että mielestäsi veneen valinta tulisikin tehdä enemmistön mielipiteen mukaan?
Itse ajattelisin pienemmän, 25-28 ft, retki/kilpapurren puolesta:
- folkkarin tyyppisellä yksinkertaisella ja vankkarakenteisella veneellä on helppo opetella purjehtimaan. Kauan suosiossa pysyneillä veneillä on yleensä hyvät ominaisuudet, siksi valinta ei voi mennä pahasti pieleen.
- harrastuksen vaatima investointi on pienempi ja vene on helppo myydä, jos innostus matkapurjehdukseen lisääntyy
- kisatoimintaan on helppo liittyä, tunnettu venetyyppi sopii siihen mainiosti (F, H, IF ym)
Hiukan isompi matkavene, 30-32 ft kokoluokassa, ekana veneenä:
- hankalampi hallita ahtaissa paikoissa, purjepinta suurempi-> suuremmat voimat. Kynnys spinnun opettelemiseen voi olla korkealla. Menee helposti koneajeluksi (ehkä joku nauttii siitäkin).
- kalliimpi investointi: veneen ostohinta korkeampi, satamapaikka ja vakuutusmaksu on kalliimpi, varustelu kalliimpi. Kustannukset nousevat progressiivisesti veneen koon mukana.
- herkempi vaurioitumaan pohjakosketuksissa (joita jokaiselle sattuu ennemmin tai myöhemmin)
- etuna on asuttavuus ja parempi mukavuus satamissa. Välttämättä ei ole parempi mukavuus merellä, jos vene on esim. herkkä kallistumaan tai hankala hallita.
Minusta on väärä hintavertailun asetelma, jos verrokeiksi laitetaan uusi ja käytetty vene. Ensiveneeksi varmaankin valitaan hinnaltaan sopiva eli käytetty vene.
Luulisi, että jokaisella on oma mielipide. Sillä ole merkitystä, mitä toiset ajattelevat tai mitä jollain keskustelufoorumilla pidetään "ainoana oikeana venevalintana" tai "enemmistön kantana". - edelliseen vastaava
on sinulle tärkeä? kirjoitti:
Onko pointtisi ymmärrettävä niin, että mielestäsi veneen valinta tulisikin tehdä enemmistön mielipiteen mukaan?
Itse ajattelisin pienemmän, 25-28 ft, retki/kilpapurren puolesta:
- folkkarin tyyppisellä yksinkertaisella ja vankkarakenteisella veneellä on helppo opetella purjehtimaan. Kauan suosiossa pysyneillä veneillä on yleensä hyvät ominaisuudet, siksi valinta ei voi mennä pahasti pieleen.
- harrastuksen vaatima investointi on pienempi ja vene on helppo myydä, jos innostus matkapurjehdukseen lisääntyy
- kisatoimintaan on helppo liittyä, tunnettu venetyyppi sopii siihen mainiosti (F, H, IF ym)
Hiukan isompi matkavene, 30-32 ft kokoluokassa, ekana veneenä:
- hankalampi hallita ahtaissa paikoissa, purjepinta suurempi-> suuremmat voimat. Kynnys spinnun opettelemiseen voi olla korkealla. Menee helposti koneajeluksi (ehkä joku nauttii siitäkin).
- kalliimpi investointi: veneen ostohinta korkeampi, satamapaikka ja vakuutusmaksu on kalliimpi, varustelu kalliimpi. Kustannukset nousevat progressiivisesti veneen koon mukana.
- herkempi vaurioitumaan pohjakosketuksissa (joita jokaiselle sattuu ennemmin tai myöhemmin)
- etuna on asuttavuus ja parempi mukavuus satamissa. Välttämättä ei ole parempi mukavuus merellä, jos vene on esim. herkkä kallistumaan tai hankala hallita.
Minusta on väärä hintavertailun asetelma, jos verrokeiksi laitetaan uusi ja käytetty vene. Ensiveneeksi varmaankin valitaan hinnaltaan sopiva eli käytetty vene.
Luulisi, että jokaisella on oma mielipide. Sillä ole merkitystä, mitä toiset ajattelevat tai mitä jollain keskustelufoorumilla pidetään "ainoana oikeana venevalintana" tai "enemmistön kantana".Kyse ei mulla ollut siitä, että pitäisi valita enemmistön mukaan vaan parista muusta asiasta. Ensinnäkin se taisi olla tuo rännikryssijä, joka ekana esitti, että enemmistö haluaisi niitä pikkuveneitä. Ja toinen homma on se, että näillä pikkuveneiden ystävillä tuntuu koko ajan olevan semmoinen asenne, että vain heidän veneilynsä on oikein. Tuntuu, että vain 3-4 kirjoittajaa puolustaisi meitä tavallisia veneilijöitä. Ja heidän päälleen sitten syljetään.
Itse kannatan semmoista 28-33 kokoa parhaaksi ensiveneeksi. En pidä sitä ratkaisevasti vaativampana kuin pienempää ja etuna on, että isompi tuntuu turvallisemmalta. Ei pääse niin helpolla turha pelko pilaamaan veneilyä. Koneella ajamisessahan ei ole mitään häpeämistä. Päinvastoin. Koskaan ei ole tullut mieleen ihmetellä, miksi purjevene ajaa koneella. Mutta on paikkoja, joissa fiksu purjeveneilijä nimenomaan käyttää konevoimaa.
Asuttavuus on suuri asia ja sitä isompi, mitä enemmän veneessä oleskellaan ja mitä pidempiä reissuja tehdään.
On sillä enemmistö/vähemmistöasialla oikeastaan ihan omakin merkitys, jos ajatellaan keskustelun lähtökohtaa. Venevalmistajille se merkitsee, koska he yrittävät tehdä bisnestä. On ihan turha ihmetellä, jos he eivät tee veneitä pikkuruisille markkinasiivuille.
Useimmat aloittaa käytetyllä, vaikka kuulemma uuden ensimmäiseksi ostajien määrä on ollut kasvussa. Mutta sen ensimmäisen koko vaihtelee. Sinkut ostaa erilaisia kuin perheelliset. - SailHemppa
on sinulle tärkeä? kirjoitti:
Onko pointtisi ymmärrettävä niin, että mielestäsi veneen valinta tulisikin tehdä enemmistön mielipiteen mukaan?
Itse ajattelisin pienemmän, 25-28 ft, retki/kilpapurren puolesta:
- folkkarin tyyppisellä yksinkertaisella ja vankkarakenteisella veneellä on helppo opetella purjehtimaan. Kauan suosiossa pysyneillä veneillä on yleensä hyvät ominaisuudet, siksi valinta ei voi mennä pahasti pieleen.
- harrastuksen vaatima investointi on pienempi ja vene on helppo myydä, jos innostus matkapurjehdukseen lisääntyy
- kisatoimintaan on helppo liittyä, tunnettu venetyyppi sopii siihen mainiosti (F, H, IF ym)
Hiukan isompi matkavene, 30-32 ft kokoluokassa, ekana veneenä:
- hankalampi hallita ahtaissa paikoissa, purjepinta suurempi-> suuremmat voimat. Kynnys spinnun opettelemiseen voi olla korkealla. Menee helposti koneajeluksi (ehkä joku nauttii siitäkin).
- kalliimpi investointi: veneen ostohinta korkeampi, satamapaikka ja vakuutusmaksu on kalliimpi, varustelu kalliimpi. Kustannukset nousevat progressiivisesti veneen koon mukana.
- herkempi vaurioitumaan pohjakosketuksissa (joita jokaiselle sattuu ennemmin tai myöhemmin)
- etuna on asuttavuus ja parempi mukavuus satamissa. Välttämättä ei ole parempi mukavuus merellä, jos vene on esim. herkkä kallistumaan tai hankala hallita.
Minusta on väärä hintavertailun asetelma, jos verrokeiksi laitetaan uusi ja käytetty vene. Ensiveneeksi varmaankin valitaan hinnaltaan sopiva eli käytetty vene.
Luulisi, että jokaisella on oma mielipide. Sillä ole merkitystä, mitä toiset ajattelevat tai mitä jollain keskustelufoorumilla pidetään "ainoana oikeana venevalintana" tai "enemmistön kantana"."- folkkarin tyyppisellä yksinkertaisella ja vankkarakenteisella veneellä on helppo opetella purjehtimaan. Kauan suosiossa pysyneillä veneillä on yleensä hyvät ominaisuudet, siksi valinta ei voi mennä pahasti pieleen."
Tuo pitää paikkansa. Lisäksi vensuunnittelu näyttää ratkaisevasti muuttuneen viimeisinä vuosina. Esim. vanhat muovifolkkarit ja IF:n, miksei myös H:t ovat käytännössä ihmisiän kestäviä. Vähintään. Perusrakenteet pysyvät hoidettuna kunnossa ja vain normaalisti kuluvia osia joutuu vaihtaman. Tästä syystä näitä veneitä kannataa jopa kaupallisesti entisöidä ja myydä "uudenveroisina". Näin esim. IF:ää Ruotsissa.
Vaikea kuitenkin kuvitella, että modernien ja halpojen tilaihmeiden kohdalla voisi tapahtua samoin. Rakenteet ovat niin hentoja, että kunnostaminen (esim. kölien tuenta) tulee liian kalliiksi.
Omassa venekerhossammekin eräskin moderni tilavene nostettiin hieman vääräoppisesti (liinat eivät olleet vahvikkeiden kohdalla) ja kansi pullahti ulos ja vaurioitui. Vakuutus ei korvannut ja omistaja sai kärsiä tappiot. Tuollaisella kuttaperkalla ei jatkossa tee juuri mitään.
Mutta jokainen voi tietysti valita vapaasti. Saattaa kutenkin olla, että uusien tilaveneiden vaihtoarvo tulee laskemaan nopeasti ja niitä saa muutaman vuoden päästä todella edullisesti. Uusi omistaja joutuu tuolloin harkitemaan tarkkaan, kuinka paljon purtta kannattaa kunnostaa. Jos kannen sauma vuotaa ja kölituenta antaa periksi, korjaukset voivat tulla liian kalliiksi. Ehkäpä tulemme silloin näkemään myös ensimmäiset venehajottamot.. - Kapeikkokryssijä
edelliseen vastaava kirjoitti:
Kyse ei mulla ollut siitä, että pitäisi valita enemmistön mukaan vaan parista muusta asiasta. Ensinnäkin se taisi olla tuo rännikryssijä, joka ekana esitti, että enemmistö haluaisi niitä pikkuveneitä. Ja toinen homma on se, että näillä pikkuveneiden ystävillä tuntuu koko ajan olevan semmoinen asenne, että vain heidän veneilynsä on oikein. Tuntuu, että vain 3-4 kirjoittajaa puolustaisi meitä tavallisia veneilijöitä. Ja heidän päälleen sitten syljetään.
Itse kannatan semmoista 28-33 kokoa parhaaksi ensiveneeksi. En pidä sitä ratkaisevasti vaativampana kuin pienempää ja etuna on, että isompi tuntuu turvallisemmalta. Ei pääse niin helpolla turha pelko pilaamaan veneilyä. Koneella ajamisessahan ei ole mitään häpeämistä. Päinvastoin. Koskaan ei ole tullut mieleen ihmetellä, miksi purjevene ajaa koneella. Mutta on paikkoja, joissa fiksu purjeveneilijä nimenomaan käyttää konevoimaa.
Asuttavuus on suuri asia ja sitä isompi, mitä enemmän veneessä oleskellaan ja mitä pidempiä reissuja tehdään.
On sillä enemmistö/vähemmistöasialla oikeastaan ihan omakin merkitys, jos ajatellaan keskustelun lähtökohtaa. Venevalmistajille se merkitsee, koska he yrittävät tehdä bisnestä. On ihan turha ihmetellä, jos he eivät tee veneitä pikkuruisille markkinasiivuille.
Useimmat aloittaa käytetyllä, vaikka kuulemma uuden ensimmäiseksi ostajien määrä on ollut kasvussa. Mutta sen ensimmäisen koko vaihtelee. Sinkut ostaa erilaisia kuin perheelliset.En esittänyt ekana enkä muutenkaan, että enemmistö haluaisi pikkuveneitä. Totesin vaan sen ilmeisen tosiseikan, että pienet uudet ei juuri käy kaupaksi, koska pieniä käytettyjä kiertää markkinoilla riittämiin.
Jokainen vene myydään kerran uutena ja sen jälkeen aika monta kerta käytettynä. Venekauppiasta kiinnostaa, millaiset uudet käy kaupaksi (siis isot), ostajaa taas se, mitä just mun rahoilla saa mun tarpeeseen. Useimmille se järkevin ostos on jonkun toisen entinen vene. Tämä ei koske pelkästään niitä holkkeja ja folkkareita, vaan myös niitä pienehköjä matkaveneitä mukavuuksin.
Ja siitä asenteesta vielä: Se on minusta myös ihan itsekunkin ihan oma asia, ajaako pienillä vai isoilla veneillä tai koneella tai soutaen ja onko vene ostettu velaksi vai niillä rahoilla, jotka sattuu jo olemaan. Hyvin on samoille vesille ja satamiin sovittu. Ja toisten keskustelijoiden päälle sylkemiset ja kusemiset hoitaa täällä ihan toiset keskustelijat. - nähnyt
Perhepurjehtija kirjoitti:
että pienillä "perusveneillä" ei ole aidosti markkinoita, vaikka kysyntää sinänsä ehkä olisikin. Olisihan semmoisilla viiden tonnin tuliterillä autoillakin kysyntää, mutta kun ei kannata tehdä.
H:n hinnaksi mainittiin 40 000, itse olen nähnyt hinnan 35-40 000 kilpailuvarusteluna; sen perusteella päättelisin, että 25-30 000 voisi olla normaalivarustellun hinta (määrittelen, kuten yleensäkin, perhe- ja matkaveneilyn normaaliveneilyksi). Jos H:n myyntihintaa ei saa painettua alemmas, niin mikä on todennäköisyys, että mikään uusi venemalli olisi yhtään halvempi? Folkkarin hinta lienee aika lailla samoissa.
Jos aitoa kysyntää perusveneille olisi, niin nehän menisivät kaupaksi noillakin hinnoilla. Vaan eivät mene. Sensijaan 20-40 000 euron hintaluokan käytetyt matkaveneet, vaikkapa Sunwindit, menevät.uusia retkivarusteltuja holkkeja myynnissä. Retkeilyyn kelpaa vanha, joten uusia ostavat vain tosissaan kilpailevat. Hintaero olisi varmaan joitain tonneja ei kymmentä tuhatta ainakaan.
Hinnan muodostumisesta voi myös päätellä jotain veneen laadusta. Holkki on todella tukevasti tehty, säännöt eivät salli rakenteissa tinkimista. Se on suunniteltu purjehdusta, ei sarjavalmistusta silmälläpitäen. Tämä näkyy myös siinä, että suurin osa joskus rakennetuista veneistä on edelleen liikenteessä. - H-venettä valmistettu
nähnyt kirjoitti:
uusia retkivarusteltuja holkkeja myynnissä. Retkeilyyn kelpaa vanha, joten uusia ostavat vain tosissaan kilpailevat. Hintaero olisi varmaan joitain tonneja ei kymmentä tuhatta ainakaan.
Hinnan muodostumisesta voi myös päätellä jotain veneen laadusta. Holkki on todella tukevasti tehty, säännöt eivät salli rakenteissa tinkimista. Se on suunniteltu purjehdusta, ei sarjavalmistusta silmälläpitäen. Tämä näkyy myös siinä, että suurin osa joskus rakennetuista veneistä on edelleen liikenteessä.Suomessa, Tanskassa, Saksassa, Itävallassa.
Vene on yhä suosittu, vaikka ensimmäiset valmistettiin jo n. 40 v sitten. Kysymyshän on hyvästä yksityyppiveneestä eikä minkään firman myyntivaltista - purjevene eikä "myyntijohtaja"!
Sama tietysti koskee folkkaria. - maailmanlaajuisesti..
H-venettä valmistettu kirjoitti:
Suomessa, Tanskassa, Saksassa, Itävallassa.
Vene on yhä suosittu, vaikka ensimmäiset valmistettiin jo n. 40 v sitten. Kysymyshän on hyvästä yksityyppiveneestä eikä minkään firman myyntivaltista - purjevene eikä "myyntijohtaja"!
Sama tietysti koskee folkkaria.wikipedian mukaan niistä 350 Suomessa rekisteröityjä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pohjoismainen_kansanvene - nuo määrät
maailmanlaajuisesti.. kirjoitti:
wikipedian mukaan niistä 350 Suomessa rekisteröityjä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pohjoismainen_kansanvenekertovat ennemminkin päinvastaista suosiosta. Folkkari kehitettiin 1940-luvulla, jos oikein muistan, ja H 1960-luvulla. Voi siis sanoa, että folkkareita on mennyt kaupaksi alle 70 per vuosi ja H:ta n. 125/vuosi. Koko maailmassa, siis. Ei paljon puutu, ettei Bavarian pelkkä Suomen myynti viime vuosina pärjää noille luvuille.
No, totuushan tietysti on, että niistä 5000 H:sta varmaan 3/4 ellei enemmänkin tehtiin n. 10 vuoden aikana eli vuositahti lienee ollut 400-500. Mikä tosin sekin häviää pahasti noiden tämän päivän suosikkimerkkien tuotannolle. Vaikka jälkimmäiset eivät suinkaan ole halpoja. En löytänyt tietoa, mitä H mahtoi maksaa 70-luvun alkupuolella, mutta uskaltaisin veikata sen olleen reaalihinnaltaan alle puolet siitä, mitä nuo halvimmat matkaveneet nykyään. - Kapeikkokryssijä
nuo määrät kirjoitti:
kertovat ennemminkin päinvastaista suosiosta. Folkkari kehitettiin 1940-luvulla, jos oikein muistan, ja H 1960-luvulla. Voi siis sanoa, että folkkareita on mennyt kaupaksi alle 70 per vuosi ja H:ta n. 125/vuosi. Koko maailmassa, siis. Ei paljon puutu, ettei Bavarian pelkkä Suomen myynti viime vuosina pärjää noille luvuille.
No, totuushan tietysti on, että niistä 5000 H:sta varmaan 3/4 ellei enemmänkin tehtiin n. 10 vuoden aikana eli vuositahti lienee ollut 400-500. Mikä tosin sekin häviää pahasti noiden tämän päivän suosikkimerkkien tuotannolle. Vaikka jälkimmäiset eivät suinkaan ole halpoja. En löytänyt tietoa, mitä H mahtoi maksaa 70-luvun alkupuolella, mutta uskaltaisin veikata sen olleen reaalihinnaltaan alle puolet siitä, mitä nuo halvimmat matkaveneet nykyään.Ehkä H:n reaalihinta oli, kuten sanot, 1970-luvulla alle puolet nykyisestä. Ainakin ihmisten reaalitulot olivat. Silloiselle keskiluokkaiselle ja -tuloiselle perheelle H siis oli vastaava taloudellinen uhraus kuin pienehkö matkavene nyt. Mutta silloin purjehdus taisikin olla elitistisempi harrastus.
Ne samat 1970-luvun hoot ovat nyt nuorten parien ensiveneinä ja retkipursina niillä, joilla joko ei ole enempää rahaa tai halua laittaa sitä isompiin veneisiin. Ja hyvä niin. Tällä jengillä ei 1970-luvulla olisi ollut purjeveneitä ollenkaan.
Vai onko tämä juuri se ongelma, että joku satunnainen nuoripari tai muu köyhimys tunkee vanhalla hoollaan vierasvenesatamien keskiluokkaista idylliä häiritsemään?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 674421
Riikan kukkaronnyöri on umpisolmussa
Kulutus ei lähde liikkeelle, koska kansalaiset eivät usko, että: – työpaikka säilyy – tulot eivät romahda – talous ei h684271Jos vedetään mutkat suoraksi?
Niin kumpaan ryhmään kuulut? A) Niihin, jotka menevät edellä ja tekevät? Vai B) Niihin, jotka kulkevat perässä ja ar1112947Tanskan malli perustuu korkeaan ansioturvaan
Ja vahvoihin työllisyys- ja kotoutumispalveluihin. Suomessa Riikka on leikannut juuri näitä: palkkatukea, työttömyysturv662835Epäily: Räppäri yritti tappaa vauvansa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/epaily-mies-yritti-tappaa-vauvansa/9300728 Tämä on erittäin järkyttävä teko täysin p212119Vain vasemmistolaiset ovat aitoja suomalaisia
Esimerkiksi persut ovat ulkomaalaisen pääomasijoittajan edunvalvojia, eivät auta köyhiä suomalaisia.552002Anteeksipyyntöni
Jätän tähän anteeksipyyntöni sinulle, koska en voi sanoa sitä missään muuallakaan. Pyydän anteeksi, jos purkamani tuska151689- 321513
Sydämeni valtiaalle
En täältä aio asioita kysellä. Haluan tuoda tiedoksesi, että pohjimmiltani en ihmisiä tahdo satuttaa ja ajattelen muiden1111373- 1821286