Kuinka markkinoiden alhaisimmat hiukkaspäästöt , jotka alittavat jo tulvat normit.
Onkose jotain salatiedettä vai onko se vaan jokin myyntikikka.
Täytyyhän siinä olla jonkinlain selkeä mittaustapa.
Vai katsotaanko ennen ja jälkeen saunomisen MITÄ PIIPUSTA TULEE
Onkose jotain salatiedettä vai onko se vaan jokin myyntikikka.
Täytyyhän siinä olla jonkinlain selkeä mittaustapa.
Vai katsotaanko ennen ja jälkeen saunomisen MITÄ PIIPUSTA TULEE
Vastaukset 20
Vanhimmat
Tarkoitatko että päästöjä ei ole oikeasti mitattu vaan että vain todettu että täyttävät "päästönormit". Miten on kiukaiden päästöt määritelty? Mihin niitä verrataan? Mitkä ovat kiukaiden ohjeelliset/normitetut hyötysuhde vaatimukset? Miten huomioidaan käyttäjän tavat puunpoltossa ja miten vaikuttavat itse saunan, kiukaan ja hormin ominaisuudet päästöihin? Jos asennetaan sama kiuas esim. kellarisaunaan ja rantasaunaan, niin miten muuttuvat päästöt ja hyötysuhteet. Ei kovin selkeä ei...
Olen päässyt sellaiseen käsitykseen , että S- kiuasta on kehuttu valmistajantaholta , olevan ainoa markkinoilla saatavista kiukaista joka täyttää vaadittavat määräykset
1970 luvulla otettiin NOKIKUVA , sitä verrattiin asteikkoon ja niin ilmaistii . Kaikki ymmärsivät tarkalleen miten palaminen tapahtui . Pikkulaitoksissa nokikuva riitti
Odotan S- kiukaan edustajalta vastausta
Määritellä : Kun mitataan häviöt , saunassa " kokonaishäviöt " menee piipusta ulos loput jää saunaan . ( mielestäni tämä määritelmä olisi saunahyötysuteena ihan riittävä .
Savusaunan hyötysuhteeksi tulisi 100
Suora putki ??
Tuohon väliin sopisi kaikki kiukaat, mitä on markkinpoilla.
S- kiuas ilmoittaa " päästöt" jos tunnet huota niistä niin valitse S- kiuas ( läpötila kait täytyy laskea päästöksi )Olenko sekottanut hiukkaspäästöt ja päästöt ??
Ei savusaunan hyötysuhde ole 100%. Jos puu ei pala kunnolla huonon tulipesän vuoksi voi hyötysuhde olla hyvinkin huono.
Esimerkki huonosta tulipesästä on vaikka Iki.
Ikissä on yksi markkinoiden älykkäimmistä ja parhaimmista tulipesistä(ainakin on taatusti kestävin). Hyötysuhde n. 70%. Kuten monet muutkin fiksut keksinnöt niin ääliöt eivät niitä ymmärrä. Kuten näemme ed. kommentista....
20m3 ja original iki , 30min ja huippulöylyt. siinä sulle hyötysuhteesta yms. unohda tarinat. vieläkö kaipaat muuta ?
En ole mittauksia tehnyt, muita osin kuin puunkulutuksesta, lämmitysajasta ja lämpötilasta.
Kun noin 13m3 massiivihirsisen saunan kesäkelillä ylöslämmitys kesti AK47:lla minimissään 3h, kestää se originaalilla noin 50 min. Puun kulutus arviolta 2/3 AK47:sta. Loppulämpötila 75-80 astetta molemmissa (AK:ssa luukun avaamisen ja löylynheiton jälkeen).
AK piti eristetyn kivitilansa ansiosta saunatilan pidenpään lämpimämpänä, asialla ei ollut käytössämme suurta merkitystä keskimääräisen saunomisajan ollessa pari tuntia. Toisaalta originaalia voi tarvittaessa lämmittää hieman koko ajan, joka kesällä penskojen uidessa on mukavaa, sauna on päällä koko päivän.
Joten luopukaa hyvät herrat, viralliset tai oto, Sydän-markkinamiehet väärien väitteidenne esittämisestä. Jos nettikeskustelun tapoihin sellainen kuuluisi, voisin pahimman vänkääjän kutsua vaikka saunanlämmitykseen ja olusille, itse asian toteamaan.
Vielläkö Iki-kiukaassa on H-suhde yli 70
Maallikona ajattelen, että mitä pienenpi puunkulutus sitä vähemmän päästöjä.
Sydänkiukaan pieni puunkulutus- ja hyvä paloprosessi tuovat pienemmät ympäristöpäästöt.
Puusyöpöt kaminakiukaat on eri asia.
Pienimpiä päästöjä ei tule pienimmällä puunkulutuksella, vaan oikeanlaisella paloprosessilla.
Oikeanlaisessa paloprosessissa palolämpötila pidetään tarpeeksi korkealla riittävän pitkän ajan jotta paloprosessi on puhdas. Tosin jotkut valmistajat pyrkivät jäähdyttämään paloprosessia niin että se haittaa palamista jolloin päästöt kasvavat. Lisäksi ei pidä unohtaa että mitä ilmeisemmin EU alkaa vaatia tulisijoihin katalysaattoreita tulevaisuudessa, joten tulisijat joissa ei saavuteta riittävää savukaasujen lämpötilaa joudutaan vaihtamaan uusiin, tai hommaamalla kalliit suodatinlaitteistot (syklooni, elektroniset, jne..)
Lisää tietoa paloprosessista:
http://dy.fi/k3h
Kun olen voimalaitosmies niin olen tottunut lämmittämään niukoilla o2 luvuilla ( savukaasuissa)
Olen joutunut lämmittämään jo turvallisuuden takia ettei o2 nousisi yli 3 % ( jopa niin ,että siinä vieressä on ollut valvoja)
Viimeaikoina jasta olen huomannut , että palamisen tulee tapahtua REIPPAASTI.
Puun polttaminen ei ole mikään simppelihomma .
Sydänkiukaissa ne paloasiat on parhaiten hoidossa.
Siinä palokaasuille annetaan riittävästi happea, sekä tilaa- ja aikaa palaa mahdollisimman puhtaasti ennen hormia.
Lämmönsiirto kiviin ja saunahuoneeseen pyörittää huoneilmaa ja tasoittaa saunan lämpötilan, että ei päätä polta eikä varpaita palele.
Mahtaa tulla vähiten töhkää hormistakin.
Hieno homma. Mutta mitä jos väkisin haluaa saunan kiukaan eikä kiertoilmauunia?
keskusteluissa on esiintynyt väite, että sydän-kamina pitää irroittaa hormista jotta tuhkat saadan ravistettua pois palokanavista.
Pitänee paikkansa koska aina niin kärkäs valmistajan edustaja vaikenee tästä suunnitteluvirheestä kuin muuri.
kun katsoo skiukaan kuvia, selviää kyllä että ko. viritelmä on lähestulkoon mahdoton nuohottava.En suosittele.
Ei ongelmia, nuohousluukuista.
Ei paljon luukut auta pimeisiin nurkkiin ja niitähän tuossa virityksessä riittää. Imuri ei nokea poista. En uskaltaisi ostaa saati käyttää.
Nuohotessa on aina mutkia putsattavana.
S-kiukaassa ei ole pimeitä nurkkia, sen vastavirtapalotilan ala ja takamutkat ovat jouhevia työntää 40 mm imuletku sisään ja lentotuhkat läks.
Ainoana kiukaana sen kaikki palokaasut ehtivät palaa kiukaan sisällä.
Mistä ja miten luulet pikeä kehittyvän?.
Tuttu Nuohooja
On on. Kaminakauppias itse.
Vai on se tuhkauurnan duunaaja ihan nuohoojamestari HEH HEH!