autiotalojen kuvaus

"Yleiseltä tieltä, metsästä ym jonkun taloa / pihamaata kohti otettu kuva on ihan laillinen.
Vaikka siellä olisi ihmisiäkin."

Täysin väärin ja pahasti. Kenenkään pihalle (kuuluu kotirauhan piiriin) et saa katsoa millään teknisellä apuvälineellä (kiikari,kaukoputki,kamera,peili,tyhjä limupullo ym ym). Edes filmikameralla ilman filmiä ei saa kiikaroida toisten pihalle.
Autiotalon tapauksessa on erittäin epätodennäköistä että siitä mitään haittaa on mutta jos talo on asuttu, syyllistyy välittömästi rikokseen.
Myös auton/veneen sisätilat kuuluu kotirauhan piiriin.

ei ole laillinen kirjoitti:

"Yleiseltä tieltä, metsästä ym jonkun taloa / pihamaata kohti otettu kuva on ihan laillinen.
Vaikka siellä olisi ihmisiäkin."

Täysin väärin ja pahasti. Kenenkään pihalle (kuuluu kotirauhan piiriin) et saa katsoa millään teknisellä apuvälineellä (kiikari,kaukoputki,kamera,peili,tyhjä limupullo ym ym). Edes filmikameralla ilman filmiä ei saa kiikaroida toisten pihalle.
Autiotalon tapauksessa on erittäin epätodennäköistä että siitä mitään haittaa on mutta jos talo on asuttu, syyllistyy välittömästi rikokseen.
Myös auton/veneen sisätilat kuuluu kotirauhan piiriin.

Lue lisää

höpö höpö. kaiken saa kuvata minkä näkee paljain silmin yleisellä paikalla. tirkistely ja kaukoputket ja niihin verrattavat on kiellety.

ei ole laillinen kirjoitti:

"Yleiseltä tieltä, metsästä ym jonkun taloa / pihamaata kohti otettu kuva on ihan laillinen.
Vaikka siellä olisi ihmisiäkin."

Täysin väärin ja pahasti. Kenenkään pihalle (kuuluu kotirauhan piiriin) et saa katsoa millään teknisellä apuvälineellä (kiikari,kaukoputki,kamera,peili,tyhjä limupullo ym ym). Edes filmikameralla ilman filmiä ei saa kiikaroida toisten pihalle.
Autiotalon tapauksessa on erittäin epätodennäköistä että siitä mitään haittaa on mutta jos talo on asuttu, syyllistyy välittömästi rikokseen.
Myös auton/veneen sisätilat kuuluu kotirauhan piiriin.

Lue lisää

Laki ja varsinkin tuomiot ovat välillä hyvin yllättäviä. Usein tuntuu siltä, että tuomarit tuomitsevat mieluummin "sopivasti" kuin lain perusteella.

En ole lakimies enkä ota mitää vastuuta lausumastani, mutta lain mukaan salakatselua ei voi tapahtua ellei kuvassa ole ihmistä.



"Salakatselu

Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa

1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka

2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten,

on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava."

Rikoslaki 24 luku 6 §
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001

Minusta oleellista on se, että molemmissa kohdissa on "oleskelevaa henkilöä".

Turun hovioikeudessa – josta minulla on pelkästään huonoja muistoja – on tehnyt minusta kohtuuttoman päätöksen, jossa vastoin alioikeuden kantaa sakotettiin kuvaajaa vaikka kuvassa olevaa henkilöä ei voinut tunnistaa eikä kuvaus kestänyt varttia pidempää http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2007/20072486


Oleellista on edelleen, että paikalle voi mennä rikkomatta mitään lakia.


"Myös auton/veneen sisätilat kuuluu kotirauhan piiriin."

Näin on, jos ajoneuvoa tai venettä käytetään asumiseen.

"Kysymys asumiseen käytettävien kulkuneuvojen kuulumisesta kotirauhan piiriin on ollut eduskunnan perustuslakivaliokunnan käsiteltävänä juuri rajavartiolaitoksesta annettua lakia säädettäessä. Valiokunta katsoi hallituksen esityksestä laiksi rajavartiolaitoksesta (HE 42/1998 vp) antamassaan lausunnossa (PeVL 17/1998), että kulkuneuvot ja niihin kuuluvat asumistilat jäävät kotirauhan eräänlaiselle reuna-alueelle, koska niitä käytetään sekä liikkumiseen että asumiseen."

Hallituksen esitys Eduskunnalle laeiksi rajavartiolaitoksen hallinnosta annetun lain ja rajavartiolain muuttamisesta. HE 204/2006 http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2006/20060204


Talojen kuvaaminen ja niiden julkaiseminen on Suomessa luvallista.

"Igglo on kuvannut Suomen suurimmissa kasvukeskuksissa kymmeniä tuhansia taloja ja kerännyt taloista viralliset tiedot. Virheitä kuitenkin on ja Igglo päivittää tietoja sitä mukaan, kun saa niitä käyttäjiltään.

Se, että talosta on kuvia ja tietoja Igglossa ei tarkoita sitä, että talossa olisi juuri nyt koteja myytävänä. Suomalainen kuitenkin vaihtaa kotia keskimäärin joka seitsemäs vuosi, joten todennäköisesti joku haluaa ostaa, vuokrata tai myydä kodin tästäkin talosta pian.

Igglo on kuvannut rakennuksia, ei asuntoja tai ihmisiä. Rakennusten kuvaamiseen ei tarvita lupaa eikä rakennusta koske yksityisyyden suoja. Igglo on halunnut kunnioittaa yksityisyyden suojaa ja kuvannut talot niin, että kuvissa ei näy ihmisiä. Kuvat on pyritty ottamaan sellaisista paikoista, joissa ei astuta kenenkään piha-alueelle. Rakennusten kuvaaminen on myös tekijänoikeuslain perusteella mahdollista."

Kertoo Igglo. Meidänkin talosta löytyy – tosin huono – kuva.

Kimmo Koo kirjoitti:

Laki ja varsinkin tuomiot ovat välillä hyvin yllättäviä. Usein tuntuu siltä, että tuomarit tuomitsevat mieluummin "sopivasti" kuin lain perusteella.

En ole lakimies enkä ota mitää vastuuta lausumastani, mutta lain mukaan salakatselua ei voi tapahtua ellei kuvassa ole ihmistä.



"Salakatselu

Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa

1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka

2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten,

on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava."

Rikoslaki 24 luku 6 §
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001

Minusta oleellista on se, että molemmissa kohdissa on "oleskelevaa henkilöä".

Turun hovioikeudessa – josta minulla on pelkästään huonoja muistoja – on tehnyt minusta kohtuuttoman päätöksen, jossa vastoin alioikeuden kantaa sakotettiin kuvaajaa vaikka kuvassa olevaa henkilöä ei voinut tunnistaa eikä kuvaus kestänyt varttia pidempää http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2007/20072486


Oleellista on edelleen, että paikalle voi mennä rikkomatta mitään lakia.


"Myös auton/veneen sisätilat kuuluu kotirauhan piiriin."

Näin on, jos ajoneuvoa tai venettä käytetään asumiseen.

"Kysymys asumiseen käytettävien kulkuneuvojen kuulumisesta kotirauhan piiriin on ollut eduskunnan perustuslakivaliokunnan käsiteltävänä juuri rajavartiolaitoksesta annettua lakia säädettäessä. Valiokunta katsoi hallituksen esityksestä laiksi rajavartiolaitoksesta (HE 42/1998 vp) antamassaan lausunnossa (PeVL 17/1998), että kulkuneuvot ja niihin kuuluvat asumistilat jäävät kotirauhan eräänlaiselle reuna-alueelle, koska niitä käytetään sekä liikkumiseen että asumiseen."

Hallituksen esitys Eduskunnalle laeiksi rajavartiolaitoksen hallinnosta annetun lain ja rajavartiolain muuttamisesta. HE 204/2006 http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2006/20060204


Talojen kuvaaminen ja niiden julkaiseminen on Suomessa luvallista.

"Igglo on kuvannut Suomen suurimmissa kasvukeskuksissa kymmeniä tuhansia taloja ja kerännyt taloista viralliset tiedot. Virheitä kuitenkin on ja Igglo päivittää tietoja sitä mukaan, kun saa niitä käyttäjiltään.

Se, että talosta on kuvia ja tietoja Igglossa ei tarkoita sitä, että talossa olisi juuri nyt koteja myytävänä. Suomalainen kuitenkin vaihtaa kotia keskimäärin joka seitsemäs vuosi, joten todennäköisesti joku haluaa ostaa, vuokrata tai myydä kodin tästäkin talosta pian.

Igglo on kuvannut rakennuksia, ei asuntoja tai ihmisiä. Rakennusten kuvaamiseen ei tarvita lupaa eikä rakennusta koske yksityisyyden suoja. Igglo on halunnut kunnioittaa yksityisyyden suojaa ja kuvannut talot niin, että kuvissa ei näy ihmisiä. Kuvat on pyritty ottamaan sellaisista paikoista, joissa ei astuta kenenkään piha-alueelle. Rakennusten kuvaaminen on myös tekijänoikeuslain perusteella mahdollista."

Kertoo Igglo. Meidänkin talosta löytyy – tosin huono – kuva.

Lue lisää

Mikä on tekninen väline? Silmälasitkin ovat. Ja missäpä kamerassa ei olisi nykypäivänä zooomia. 26 x zoomi on eri asia kun 3x.

tulee vastaan kirjoitti:

Mikä on tekninen väline? Silmälasitkin ovat. Ja missäpä kamerassa ei olisi nykypäivänä zooomia. 26 x zoomi on eri asia kun 3x.

Zoomikertoimella ei sinänsä ole merkitystä. Ratkaisevampaa on polttovälin ja kuvakennon yhdessä aikaansaava todellinen kuvakulma.
Oheisessa linkissä on zoomikerroin 1 eli kyseessä on kiinteä polttoväli. Silti tuota objektiivia käyttäessä voisi herätä epäilys salakuvauksesta eli "tunkeutumisesta" yksityislueelle.

http://shutter.box.com.ph/2007-03-29-zeiss-apo-sonnar-t-41700-worlds-longest-telephoto-lens/

tulee vastaan kirjoitti:

Mikä on tekninen väline? Silmälasitkin ovat. Ja missäpä kamerassa ei olisi nykypäivänä zooomia. 26 x zoomi on eri asia kun 3x.

Tekninen väline tarkoittaa kaikkea muuta kuin silmälaseja tai kuulolaitetta. Pelkällä 20x superzoomkameralla ilman virtojakaan ei saa katsella alueelle joka kuuluu yksityisyydensuojan piiriin. Toisin kuin aiemmin väitettiin, kamerat ei nauti mitään erivapauksia kiikareihin ja kaukoputkiin verrattuna.

noinkaan ole kirjoitti:

höpö höpö. kaiken saa kuvata minkä näkee paljain silmin yleisellä paikalla. tirkistely ja kaukoputket ja niihin verrattavat on kiellety.

"kaiken saa kuvata minkä näkee paljain silmin yleisellä paikalla"

Höpö höpö. Jos seison yleisellä tiellä ja näen kerrostalon makuuhuoneessa naisen vaihtamassa kalsareita, saanko kuvata sen koska näen sen yleiselle paikalle ikkunan läpi? Vastauksen saat kun käyt itse kuvaamassa tuollaisen tilanteen ja esittelet sitä "laillista" kuvaasi netissä. Kerro sitten paljonko nasahti tuomiota.

laki on selkeä kirjoitti:

Tekninen väline tarkoittaa kaikkea muuta kuin silmälaseja tai kuulolaitetta. Pelkällä 20x superzoomkameralla ilman virtojakaan ei saa katsella alueelle joka kuuluu yksityisyydensuojan piiriin. Toisin kuin aiemmin väitettiin, kamerat ei nauti mitään erivapauksia kiikareihin ja kaukoputkiin verrattuna.

Lue lisää

tai kuvata

Laki salakatselusta:
Huomatkaa että tuossa lukee henkilöä ei paikkaa!

Salakatselu (Rikoslaki 24 luku 6 §)

Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa

1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka

2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten,

on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

laki on selkeä kirjoitti:

Tekninen väline tarkoittaa kaikkea muuta kuin silmälaseja tai kuulolaitetta. Pelkällä 20x superzoomkameralla ilman virtojakaan ei saa katsella alueelle joka kuuluu yksityisyydensuojan piiriin. Toisin kuin aiemmin väitettiin, kamerat ei nauti mitään erivapauksia kiikareihin ja kaukoputkiin verrattuna.

Lue lisää

Ei tyhjän ( = ei ihmisiä) pihan kuvaaminen ole kiellettyä. Kuvaamista varten ei saa kuitenkaan tunkeutua kotirauhan suojaamalle alueelle. Eli jo tavallinen pensasaita suojaa kuvaajilta aika hyvin.

Oikeastaa kotirauhan sijasta pitäisi puhua ihmisen suojasta yksityisalueella. Ihminen on se, jota lailla kotirauhasta suojellaan, eikä alue.

Kimmo Koo kirjoitti:

Laki ja varsinkin tuomiot ovat välillä hyvin yllättäviä. Usein tuntuu siltä, että tuomarit tuomitsevat mieluummin "sopivasti" kuin lain perusteella.

En ole lakimies enkä ota mitää vastuuta lausumastani, mutta lain mukaan salakatselua ei voi tapahtua ellei kuvassa ole ihmistä.



"Salakatselu

Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa

1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka

2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten,

on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava."

Rikoslaki 24 luku 6 §
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001

Minusta oleellista on se, että molemmissa kohdissa on "oleskelevaa henkilöä".

Turun hovioikeudessa – josta minulla on pelkästään huonoja muistoja – on tehnyt minusta kohtuuttoman päätöksen, jossa vastoin alioikeuden kantaa sakotettiin kuvaajaa vaikka kuvassa olevaa henkilöä ei voinut tunnistaa eikä kuvaus kestänyt varttia pidempää http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2007/20072486


Oleellista on edelleen, että paikalle voi mennä rikkomatta mitään lakia.


"Myös auton/veneen sisätilat kuuluu kotirauhan piiriin."

Näin on, jos ajoneuvoa tai venettä käytetään asumiseen.

"Kysymys asumiseen käytettävien kulkuneuvojen kuulumisesta kotirauhan piiriin on ollut eduskunnan perustuslakivaliokunnan käsiteltävänä juuri rajavartiolaitoksesta annettua lakia säädettäessä. Valiokunta katsoi hallituksen esityksestä laiksi rajavartiolaitoksesta (HE 42/1998 vp) antamassaan lausunnossa (PeVL 17/1998), että kulkuneuvot ja niihin kuuluvat asumistilat jäävät kotirauhan eräänlaiselle reuna-alueelle, koska niitä käytetään sekä liikkumiseen että asumiseen."

Hallituksen esitys Eduskunnalle laeiksi rajavartiolaitoksen hallinnosta annetun lain ja rajavartiolain muuttamisesta. HE 204/2006 http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2006/20060204


Talojen kuvaaminen ja niiden julkaiseminen on Suomessa luvallista.

"Igglo on kuvannut Suomen suurimmissa kasvukeskuksissa kymmeniä tuhansia taloja ja kerännyt taloista viralliset tiedot. Virheitä kuitenkin on ja Igglo päivittää tietoja sitä mukaan, kun saa niitä käyttäjiltään.

Se, että talosta on kuvia ja tietoja Igglossa ei tarkoita sitä, että talossa olisi juuri nyt koteja myytävänä. Suomalainen kuitenkin vaihtaa kotia keskimäärin joka seitsemäs vuosi, joten todennäköisesti joku haluaa ostaa, vuokrata tai myydä kodin tästäkin talosta pian.

Igglo on kuvannut rakennuksia, ei asuntoja tai ihmisiä. Rakennusten kuvaamiseen ei tarvita lupaa eikä rakennusta koske yksityisyyden suoja. Igglo on halunnut kunnioittaa yksityisyyden suojaa ja kuvannut talot niin, että kuvissa ei näy ihmisiä. Kuvat on pyritty ottamaan sellaisista paikoista, joissa ei astuta kenenkään piha-alueelle. Rakennusten kuvaaminen on myös tekijänoikeuslain perusteella mahdollista."

Kertoo Igglo. Meidänkin talosta löytyy – tosin huono – kuva.

Lue lisää

Igloo poisti/jätti kuvaamatta kuvat omakotitaloista, ellei talon omistaja antanut lupaa kuvan julkaisemiseen. Esim. omakotitalomme ei koskaan joutunut kyseisen firman nettisivulle, mutta naapurin paritalo kyllä.

ei ole laillinen kirjoitti:

"Yleiseltä tieltä, metsästä ym jonkun taloa / pihamaata kohti otettu kuva on ihan laillinen.
Vaikka siellä olisi ihmisiäkin."

Täysin väärin ja pahasti. Kenenkään pihalle (kuuluu kotirauhan piiriin) et saa katsoa millään teknisellä apuvälineellä (kiikari,kaukoputki,kamera,peili,tyhjä limupullo ym ym). Edes filmikameralla ilman filmiä ei saa kiikaroida toisten pihalle.
Autiotalon tapauksessa on erittäin epätodennäköistä että siitä mitään haittaa on mutta jos talo on asuttu, syyllistyy välittömästi rikokseen.
Myös auton/veneen sisätilat kuuluu kotirauhan piiriin.

Lue lisää

Jos kuvaan kadulla niin että jonkun muhinointi tms autossa olo tulee kuvaan, se ei loukkaa yksityisyydensuojaa. Näin meille alan (valokuvaaja) ammattilainen luennoi. Esim se mitä paparazzitkin tekee, ei siis loukkaa yksityisyydensuojaa, eli saan ottaa vaikka tuulilasin läpi kuvan jos haluan!

Ja mitä ketjussa myöhemmin tulee juttua, myös autiotalot ON jonkun OMAISUUTTA!!

Pakostakin ihmisten pihoja tule valokuviin...taustaksi epähuomiossa. Muutenhan ei oikeastaan voisi kuvata kuin syrjäisellä erämaaseudulla maisemia!

höpöhöpö. kirjoitti:

Pakostakin ihmisten pihoja tule valokuviin...taustaksi epähuomiossa. Muutenhan ei oikeastaan voisi kuvata kuin syrjäisellä erämaaseudulla maisemia!

Se taas on ihan eri asia onko yksityinen piha kuvassa pääkohde vai toissijainen kohde. Se, missä se raja menee, selvitetään sitten epäselvissä tapauksissa oikeussalissa, ja tuomari on se joka asian lopulta ratkaisee.
Jos talo pihoineen näkyy pienenä osana kuvaa, se tuskin on rikos. Jos kuva on lähinnä sitä taloa pihoineen eikä kuvassa juuri mitään julkista aluetta ole muuta kuin taivas, silloin mennään sen hämärän rajan väärälle puolelle. Mutta niin kauan kuin kuvia pitää vain itsellä eikä levittele netissä, tuskin mitään ongelmia tulee. Ongelmat alkaa yleensä siitä kun kuvia laitetaan julkisesti näkyville.

Tietääkseni ei ole yhtään tapausta, jossa pihan kuvaamisesta olisi rangaistu. Minusta oleellista on ihmisen näkyminen kuvassa. Laitatko linkin ennakkotapaukseen, jossa pihan kuvaaminen ilman että kuvassa on ihminen, on todettu lainvastaiseksi.

Lakipykäliä paljon tärkeämpi asia on empatia: älä kuvaa ketään, joka ei sitä halua. Älä julkaise kuvia, joihin ei ole kuvattavien (ainakin sanaton) hyväksyminen. Talojen ja eläinten tunteista ei tarvitse välittää.

Sakari Mäkelä ja Timo Suvanto ovat muuten opettajia eivätkä lakimiehiä. Jonkun tulkinnan painaminen kirjaksi tai lehdeksi ei tee siitä suinkaan luotettavampaa puhumattakaan että se vaikuttaisi oikeuden ratkaisuihin.

Kimmo Koo kirjoitti:

Tietääkseni ei ole yhtään tapausta, jossa pihan kuvaamisesta olisi rangaistu. Minusta oleellista on ihmisen näkyminen kuvassa. Laitatko linkin ennakkotapaukseen, jossa pihan kuvaaminen ilman että kuvassa on ihminen, on todettu lainvastaiseksi.

Lakipykäliä paljon tärkeämpi asia on empatia: älä kuvaa ketään, joka ei sitä halua. Älä julkaise kuvia, joihin ei ole kuvattavien (ainakin sanaton) hyväksyminen. Talojen ja eläinten tunteista ei tarvitse välittää.

Sakari Mäkelä ja Timo Suvanto ovat muuten opettajia eivätkä lakimiehiä. Jonkun tulkinnan painaminen kirjaksi tai lehdeksi ei tee siitä suinkaan luotettavampaa puhumattakaan että se vaikuttaisi oikeuden ratkaisuihin.

Lue lisää

"Tietääkseni ei ole yhtään tapausta, jossa PIHAN kuvaamisesta olisi rangaistu. "



https://www.journalistiliitto.fi/Resource.phx/sivut/sivut-journalistiliitto/pelisaannot/sananvapaus/index.htx


"Salakatselu (Rikoslaki 24 luku 6 §)

Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa

1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka

2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten,

on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava."



Ja 'fotopykälistä':

"Luvattomalta kuvaamiselta ehdottomasti
rauhoitettu paikka on ihmisen
koti, jonka ASUKKAAT ja heidän VIERAANSA
nauttivat kotirauhan ja yksityisyyden
suojaa"


Laki- ja artikkeliteksti alleviivaa kyseessä olevan HENKILÖÖN kohdistuvasta salakatselusta/kuvaamisesta. En kyllä uudestaan aamusilmillä lukienkaan muuta saa irti puristettua.

Juu-ri kirjoitti:

"Tietääkseni ei ole yhtään tapausta, jossa PIHAN kuvaamisesta olisi rangaistu. "



https://www.journalistiliitto.fi/Resource.phx/sivut/sivut-journalistiliitto/pelisaannot/sananvapaus/index.htx


"Salakatselu (Rikoslaki 24 luku 6 §)

Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa

1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka

2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten,

on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava."



Ja 'fotopykälistä':

"Luvattomalta kuvaamiselta ehdottomasti
rauhoitettu paikka on ihmisen
koti, jonka ASUKKAAT ja heidän VIERAANSA
nauttivat kotirauhan ja yksityisyyden
suojaa"


Laki- ja artikkeliteksti alleviivaa kyseessä olevan HENKILÖÖN kohdistuvasta salakatselusta/kuvaamisesta. En kyllä uudestaan aamusilmillä lukienkaan muuta saa irti puristettua.

Lue lisää

Tietääkö kukaan Taivalkunnan valkoisesta autiotalosta? Esim. kuka siinä asui tai mitä hänelle tapahtui...
Olisin todella kiitollinen jos joku voisi vastata. =) Tarvitsen tietoa pikaisesti! Kiitos jo etukäteen! =)

”ei kai autiotalo ole kenenkään omistama?”
—kyllä ihan kaikilla taloilla on omistaja
Tuo autiotalo nimitys johtuu siitä, että talossa ei enää asuta.

Älä siitä taloja

Millä tavalla "autiotalo" on merkitty autiotaloksi? Onko siinä iso kyltti jossa lukee että tässä kiinteistössä ei enää koskaan, väliaikaisestikaan, asuta ja että se ei ole kenenkään omaisuutta?

kerro mulle kuule kirjoitti:

Millä tavalla "autiotalo" on merkitty autiotaloksi? Onko siinä iso kyltti jossa lukee että tässä kiinteistössä ei enää koskaan, väliaikaisestikaan, asuta ja että se ei ole kenenkään omaisuutta?

Lue lisää

kerro mulle kuule Millä tavalla "autiotalo" on merkitty autiotaloksi?
—no en takuulla kerro ja toivon ettei kukaan muukaan kerro.

Jos kertoisin niin lähtisit takuulla sinne ”vaihtamaan kalsareita” estääksesi kuvaamisen ”enää koskaan, väliaikaisestikaan”!

”ja että se ei ole kenenkään omaisuutta? ”
—autiotao on yleensä aina jonkun omaisuutta
Kerronpa kuitenkin sulle yhden suuren valokuvaajien ammattisalaisuuden
—valokuvassa näkyy melkein aina jonkun omaisuutta (joka ei ole merkitty jonkun omaisuudeksi)

Onpa tuo ”autiotalo” sinulle hirveän vaikeasti ymmärrettävä käsite —kai onneksi?

väliaikaisestikaan kirjoitti:

kerro mulle kuule Millä tavalla "autiotalo" on merkitty autiotaloksi?
—no en takuulla kerro ja toivon ettei kukaan muukaan kerro.

Jos kertoisin niin lähtisit takuulla sinne ”vaihtamaan kalsareita” estääksesi kuvaamisen ”enää koskaan, väliaikaisestikaan”!

”ja että se ei ole kenenkään omaisuutta? ”
—autiotao on yleensä aina jonkun omaisuutta
Kerronpa kuitenkin sulle yhden suuren valokuvaajien ammattisalaisuuden
—valokuvassa näkyy melkein aina jonkun omaisuutta (joka ei ole merkitty jonkun omaisuudeksi)

Onpa tuo ”autiotalo” sinulle hirveän vaikeasti ymmärrettävä käsite —kai onneksi?

Lue lisää

älä missään tapauksessa ”enää koskaan, väliaikaisestikaan” kuvaa autiota saarta.
Autio saari on aina jonkun omaisuutta ja siellä on aina ”nainen vaihtamassa kalsareita” ja vielä ”talon emäntää takapihalla ottamassa aurinkoa”

Muista myös, että autiolla saarella asutaan aina!