Puolikennoinen(täyskennot jätetään ulkopuollelle) järkkäri,ISO 100,jalusta,kiinteä laadukas laajakulma ad 20mm,johon parin-kolmen aukon himmennys,aamunkoitto tai illan sininen hetki tai tilanne sateen jälkeen.
Mitä vielä ehdotatte?
Hyviä runko-ja objektiiviehdotuksia?
Laajakulmazoomeissakin hyvää piirtoa?
Mitä vielä ehdotatte?
Hyviä runko-ja objektiiviehdotuksia?
Laajakulmazoomeissakin hyvää piirtoa?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Parempaa et saa. Piste.
Terävyys nurkasta nurkkaan f/4 jälkeen , värit, kaikki on niin käsittämättömän hienoa tällä putkella.
Sivulta tulevat valonsäteet tuo erikoisen kuvavaikutelman.
Rungoksi ehdotan maastoon Pentax k20D
Ostat ja lainaat muutaman valokuvausta käsittelevän kirjan aluksi.
Maisemakuvaus on taitolaji, jossa tarvitaan näkemystä enemmän kun huippukalustoa. Periaatteessa Nikonin D40 tai Olympuksen E-420 riittää kittilasilla alkuun aivan hyvin. Jos kuvataan RAW formaatissa, kuvakäsittely on yhtä tärkeää kun kameran käsittely.
Jos on jo tullut luettua valokuvauksen perusteista, niin esim. Matti A Pitkäsen Talvimaisema antaa hyviä vinkkejä, mitä maisemakuvassa pitää olla.
Mielestäni tuon kiinteän 20-millisen voi tuossa tilanteessa vaikka ripustaa tukevoittamaan jalustaa. Nykyiset kittilinssit piirtävät himmennettynä paremmin. Toinen vaihtoehto on sitten vielä laajempi zoomi, esim. tuo ehdotettu Tokina.
Tämä on ensimmäinen kerta kun kuulen, että kittizoomi piirtää paremmin kuin prime.
Vertailua voi itse kukin tehdä vaikkapa asettamalla molempiin aukon 11.
Näin vaan näyttäisi olevan, kun katselee esim. photozonen mittaustuloksia. Zoomit tosin mitattu @ 18mm. Löydätkö jonkun ~20mm kiinteän, joka piirtäisi paremmin kuin esim. Canon 18-55 IS?
Normaaleissa ja teleissä voinee vielä sanoa, että kiinteät ovat keskimäärin parempia ja niissä siitä valovoimastakin on hyötyä.
Ainakin useimmilla kennoilla, jos tuota piirtoa haluaa katsoa.
Kyllä se uudempi Canon EF-S 18-55mm IS piirtää hyvin nätisti 18mm täydellä aukolla. Joka tosin on vain F3.5... mutta mikäs maisemia kuvatessa.
Ja tarkoitin ketjussa aiemmin mainittua f11. Diffraktio alkaa heikentää kuvan tarkkuutta f8:sta pienempään aukkoon siirryttäessä johtuen pikseleiden koosta.
Alkaa jo heti täyden aukon jälkeen, mutta koska objektiivit on niin huonoja niin ensin tapahtuu parantumista himmennyksen korjatessa optisia virheitä ja väärää tarkennusta. Jossain 8-11 kieppeillä taas laatu huononee.
Mitä parempi objektiivi, sitä "aiemmin" huonontuminen alkaa.
Jospa opettelisit perusteet ensin!
hyvin... mutta piti tulla töksäyttämään kuitenkin? Kyllä 3.5 aukollakin saa syväteräviä maisemakuvia jos vain viitsii ottaa tarpeeksi kuvia eri tarkennuksilla, focus bracket. F8:llakin kaikki on terävää jotain 2.5m lähtien. Ja ihan tarpeeksi tarkkoja ne minulle ovat jos sinne heittää F16. Diffraktio ei ole niin iso paha kuin mitä jotkut kuvittelevat. Eikä EF-S 18-55mm IS linssi ole huono kun ihmiset antavat ymmärtää. Vanhemmat EF-S 18-55mm olivat kyllä oikeasti huonoja.
On hyvä jo lopettaa tähän.
http://www.riemurasia.net/kaatopaikka/go.php?id=14229
optimaalinen aukko 8 ja 11.Nyt meni liian tieteelliseksi ennen opitulle.Olen aivan ulalla taas.
Kyllä tuo 8 on edelleenkin hyvin pätevä nyrkkisääntö...
Itse asiassa pitkillä polttoväleillä (suhteellinen) aukko voi olla pienempi kuin lyhyillä polttoväleillä. Valo taipuu diffraktion vaikutuksesta kun aukon fyysinen koko on riittävän pieni. Hyvin lyhyillä polttoväleillä pienikin himmentäminen alkaa olla liian paljon valon doffraktion kannalta. Objektiiveissa puhutaan aina suhteellisesta aukosta, ei absoluuttisesta aukosta.