Ei muuten mene noin

Tässä olet väärässä. Pedofiilihän itseasiassa pääsee mielestäni jopa helpommalla kuin efebofiili, joka tuomitaan lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Hänet määrätään hoitoon, joka voi hyvinkin nopeasti jopa olla avopuolella. Sairasta kun ei voida tuomita rangaistukseen rikoksesta.
Sen sijaan pitäisi nimenomaan olla tiukempana kenet määritellään pedofiiliksi ja sitä kautta hoidon tarpeiseksi, jotta ei lähdetä sille linjalle, että ei-sairaita tekonsa vääryydestä täysin tietoisia efebofiilejä tulkitaan pedofiileiksi ja määrätään hoitoon, vaikka vankeusrangaistus olisi oikeampi keino."


Ei, vaan sinä olet tässä väärässä sillä sekoitat pedofilian lääketieteellisen määritelmän normaaliin määritelmään. Menet siinä kohtaa pieleen kun pidät samaa sanaa eri yhteyksissä eri määritelminäkin käytettynä samana asiana.
Ajattelet kutakuinkin näin, koska tavallinen määritelmä ei vastaa lääketieteellistä määritelmää pedofiliasta, sen täytyy olla väärä koska lääketieteellinen määritelmä on mielestäsi ainoa oikea. Näin ei ole, tavallinen määritelmä pedofiilista on vain erilainen ja huomattavasti käytetympi kuin lääketieteellinen määritelmä ja se perustuu ihmisten järkeen ja yleiseen tietouteen siitä mikä on pedofiili ja mikä ei. Ja mitä tuohon tiukkuuteen tulee niin puhun erilaisesta tiukkuudesta, nimenomaan siitä että tunnistetaan myös nämä ihmiset jotka ovat käytännössä pedofiileja mutta ajattelet ne efebofiileina.
Jos tapausta ei kiinnosta juurikaan muut kuin 14-15 vuotiaat itseen nähden pikkutytöt ja tapaus on itse esimerkiksi 40 vuotta niin hän on yhtälailla hoidon tarpeessa. Tuo kyseinen pedofiili jäisi vaille hoitoa jos hänen mieltymystään pidetään luonnollisena, kuitenkin yleisesti hänet tunnistetaan pedofiiliksi.


"Tässä juuri on se, missä normaali kansa on haksahtanut tietämättömyyttään."

Ei vaan sinulla menee vain asiat sekaisin. Lasket sen edelleen haksahtaneeksi kun kyse on toisesta määritelmästä jonka myös enemmistö on havainnut osuvammaksi.

"Samalla tavalla kuin kaikkia tahallaan tulipaloja sytyttäneitä ihmisiä on syytetty pyromaaneiksi. Ei ole ymmärretty, että toinen (pedofiili/pyromaani) on sairaus, joka tulee hoitaa ja toinen (vanhempia lapsia hyväksikäyttävät/tuhopolttajat) ovat rikollisia, joita tulee rangaista."

Yksi tapa vähätellä pedofiilia on laittaa se samaan yhteyteen jonkun toisen täysin erilaisen tapauksen kanssa. En ymmärrä kun kuulostaa siltä että puolustaisit näitä lasten hyväksikäyttäjiä. Nuo asiat eivät ole verrattavissa.. pyromania ei muutenkaan liity seksuaalisuuteen. Ei puhuta pyromaaneista vaan pysytään aiheessa.


"Tähän jo vastasinkin. Se, että kaikkia alle 16-vuotiaita hyväksikäyttäjiä pidettäisiin pedofiileinä mielestäni nimenomaan johtaa mainittuun "lepsuiluun".
Oikeusjärjestelmämme ja siihen liittyvä oikeuslääketieteellinen psykiatria tuntuu muutenkin aika helpoin perustein määrittelevän ihmisen vähintään alentuneesti syyntakeiseksi ja vähintään tuomio laskee. Tosin tämä on vain mutu-tuntumaa."

Sinä käsitit tuon lepsuilun sitten väärin. Se johtaa tiukkuuteen, että pedofiilit tunnistetaan. Ja myös ne iäkkäämmät aikuiset lasketaan mukaan joska pitävät käytännössä lapsista, eli vaikkapa siitä 14-15 vuotiaasta pikkutytöstä. Toki aina vain huolestuttavampaa jos vieläkin nuoremmista..
Usein se 14 vuotiaiden perään katseleva 40 vuotias mies pitää muutenkin lapsista, tuo 14 vuotias tyttö on häneen itseensä verrattuna vielä kehittymätön ja lapsellinen. Yhtälailla tuota 40 vuotiasta kiinnostaa ne muutenkin kehittymättömät, mikä tekee asiasta entistäkin huolestuttavamman.

"Tässä mielestäni on juuri nyt käsiteltävän asian peruserimielisyys.
Sinun mielestäsi kaikki, jotka syyllistyvät lain määrittelemän lapsen hyväksikäyttämiseen ovat pedofiilejä. Näin ei ole."

Tässä pieni korjaus. En siis ole tuota mieltä vaan sitä mieltä että lähes kaikki ne reilusti kohdetta iäkkäämmät tapaukset ovat vaikka se tyttö olisi sen 14. Mutta on kuitenkin tapauskohtaista. Ja tässä pääpaino on sillä erolla henkisessä ja fyysisessä kypsyydessä iän lisäksi.

"Ei kannata verrata ristiin lain määrittelemää lapsen määritelmää ja lääketieteen määrittelemää pedofilian kohderymää. Näiden määritysten päämääräkin on erilainen."

Aivan, ne määritelmät tulee hyväksyä ominaan eikä sekoittaa niitä toisiinsa esimerkiksi niin että lääketieteellinen määritelmä lapsesta olisi ainut oikea. Tässä se juju onkin, myös sen juju miksi normaalit aikuistuneet ihmiset tiedostavat myös ne 14 vuotiaat lapsiksi. Koska määritelmät ovat erilaisia on päämääräkin erilainen, totta. Ja päämäärä tietenkin vaihtelee myös asiayhteyksissä.
Miksi laki määrittelisi seksuaaliasioissa lapsen seksuaalisen hyväksikäytön lapsen seksuaaliseksi hyväksikäytöksi jos ei se sitä olisi?
Mielestäni ei ole syytä, ja tuo lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö tarkoittaa että hyväksikäytetty kohde on siis lapsi. Se alle 16-vuotias. Ja aina tietenkin pahempi mitä nuorempi vaikka jo itsessään paha. Nämä teineistä tykkäävät varmasti voivat pitää niistä 16-17 vuotiaista sitten, jos kerran on tarve mieltyä siihen ei edes täysi-ikäisyyttä saavuttaneeseen tyttöön. Vaikka kyllähän tuollainenkin aika epänormaalia on ja haiskahtaa kypsymättömämmän hyväksikäytöltä, tosin ei lapsen.


"Sitten tuohon mainitsemaasi linkkin, johon siis vastasin virheellisesti, koska oletin sen ensin viittaavan aloittajan tapaukseen.
Mielestäni siinä ei ole kysymys (todennäköisesti) pedofiliasta.
Epäilen, että jos kyseiselle henkilölle tehtäisiin mielenterveysarviota painottuisi efebofiilinen puoli."

Itse olen kyllä aivan erikannalla, mielestäni kyseessä on pedofiili ja muutenkin sadistinen sairas ihminen. 14 vuotias on niin lapsi.
Veikkaisin myös että kyseiselle henkilölle kelpaa ne nuoremmatkin yhtälailla, kunhan ovat lapsia. Tosin mieltymyksestään huolimatta hänellä on ehkä ollut vielä pieni määrä moraalista selkärankaa jäljellä ja hän on ymmärtänyt että teko olisi entistäkin julmempi nuorempaan yksilöön vaikka se ehkä häntä vieläkin enemmän olisi houkutellut. Sitten on muita mahdollisia syitä, hän ehkä ajatteli että kun uhri on kuitenkin 14, jotkut pitävät häntä ehkä vain sairaana ja julmana eikä tunnista häntä pedofiiliksi.




"Laki ei taida ainakaan rikosasioiden kohdalla (ei ainakaan rikoslaissa) mainita pedofiliaa sanallakaan."

Mahdollista sillä en ole itse törmännyt lakipykälissä termiin, se on ilmaistu eri sanoin kuten moni muukin asia.

"Laki ei määrittele pedofiliaa missään muodossa.
Laki määrittelee ainoastaan suojaikärajan."

Tässä olet väärässä, laki määrittelee lapsen seksuaalisen hyväksikäytön ja siihen syyllistyneen. Ja tuo juuri sisältää useampiakin asioita tapauksesta.

"Se, etä tässä yhteydessä puhutaan lapsesta johtuu lähinnä siitä, että kyseessä on ei-18-vuotta täyttänyt henkilö (aikuinen) eli lapsi. Eihän lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuomita henkilöä, jonka kohde on 17-vuotias, vaikka kyseessä silloinkin on lain mukaan lapsi."

Tässä tehdäänkin ero mikä on seksuaalisissa asioissa lapsi ja mikä noin virallisemmilta valtuuksiltaan.   Ja se että lapsi on sen alle 16 ei johdu siitä että lapsi on alle 18, muuten se raja voitaisiin vetää siihen 18 seksuaaliasioissakin. Näin on kuitenkin katsottu hyväksi että se on 16 ja sen alle siis on lapsi kyseisissä asioissa.
Seksuaaliasioissa 16-17 vuotias ei ole enää lapsi.