Katso ja tilaa
Nuin
392051
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
...tarjouksesta, mutta tilaisin yhtä varmasti tuon kuin vartiotornin.
kenties Paivamiesta?Olen itse lukenut sita Paivam. vuosien ajan silloin talloin ja ei voi muuta huomata kuin etta siita puuttuu Henki.Tietoa ja sanoja kylla riittaa. siina on muuten hyvin samantapainen kerrontatyyli ,tarinamainen ,kaunis kerronta,kuin mainitsemassasi vartiotornissa, jota sitakin olen lukaissut.Kylla sen niin selvasti nake sitakin lukiessa kuinka teilta puuttuu se taivaallinen valkeus.Ettehan te olekaan alkuperainen lestadiolainen herays, kuinka teilla voisi ollakaan kohdallaan kaikki.Teita on kylla maarallisesti hirveasti, ja moni ratsastaakin talla maaralla.
...kantaa siihen, mitä meiltä puuttuu jamitä teiltä puuttuu ja mitä itse keneltäkin puuttuu. Pidä sinäkin vain usko ja hyvä omatunto, niin minäkin teen.
Luen kyllä Päivämiestä ja kyllä silloin tällöin luen paljon muutakin. Nyt oli kyse tilaamisesta, eikä lukemisesta.
Lukekaa ja pettykää, katkeroituneen miehen näkemyksiä uudestisyntymästä.
Tuossa yläpuolella sanotaan: "Keskusteluissa ei saa: ... Markkinoida tai mainostaa tuotetta tai palvelua."
Sitten asiaan:
Valitettavasti ko. teos ei ole kovin ansiokas, koska kirjoittaja on käsitellyt asioita valikoivasti ja tarkoitushakuisesti. Ihmettelen millaisin tieteellisin ansioin Suomessa hyväksytään opinnäytteitä, kun helposti voi todeta, kuinka paljon epätarkkuuksia, jopa virheellisyyksiä siihen sisältyy. Olisihan aiheesta voinut saada asiallisenkin tutkimuksen aikaan.
...tarkoitushakuinen.
Tämä kirjahan on tutkimus kyseessä olevaan aineistoon, (kuinka uudestisyntyminen selitetään ja käsitetään kyseisessä liikkeessä).
Tämä tutkimus perustuu noin 350 seuroista ääniteyn kasetin aineistoon ja lisäksi saatavissa olevaan kirjallisuuteen.
Sinun lausumasi on vain tunteenpurkaus joka perustuu "ei mihinkään" tietoon.
Tämä on tietenkin kuuma peruna niille, jotka eivät halua nähdä asioita sellaisina kun ne oikeasti ovat, vaan ummistavat silmänsä ja korvansa ja uskovat niiden olevan juuri niin, kun niiden uskotaan ja toivotaan olevan.
Mutta eihän ketään ole kielletty uskomasta uskomustensa mukaisesti, eihän? Valehdella ei kuitenkaan sasi, eihän?
sanalla miten teillä synnyttisiin uudestaan.
Me emme tarvitse toisten uudestisyntymisiä, meille riittää oma syntymisemme.
Minullakin on se päivä mieleen painuneena joten en sen muistelemiseenkaan tarvitse puujalkoja.
Täällä usein kysellään näistä lestadiolaisuuden eri haaroista ja siksi avoin ja rehellinen tieto on tarpeen.
Olen monesti mainostanut Raamattuakin ja lainaillut sieltä tekstejä, samoin Lutherin kirjoituksia. Pitäisikö nämäkin kirjat tuotemainontana kieltää?
Eli jos kuka, niin sinä olet tarkoitushakuinen, mutta et tunnusta?
Rehellisyys on vähän kuin kiven alla naissä kipeissä ja vaietuissa kysymyksissä. Kuitenkin juuri rehellisyys ja voin lähestymistapa olisi se tie ihmisten sydämiin.
Ihmisen Sydän on hyvin tarkka vaistoamaan epärehellisyyden, olen sen monissa keskuteluissa havainnut. Ns. ulkopuolisilla ei ole samoja silmälaseja kun monesti liikkeen sisäpuolisilla henkilöillä. Palaneen käry haiskahtaa nopeasti nokkaan, jos omien silmien ja korvien viestit ovat julistuksen kanssa ristiriidassa.
Rehellisen ihmisen erottaa helposti, hän myöntää sekä raadollisuutensa, että erehtyväisyytensä. Me emme tarvitse enää lisää paaveja, eikö vanhoillisuus ole tarpeeksi hyvä esimerkki siitä mihin "erehtymättömyys" on heidät vienyt.
Mehän olemme Jumala armosta sitä mitä me olemme ja me haluamme rakastaa ihmisiä ja Julistaa heille evankelumia, ilosanomaa Kristuksesta, ihan kaikille luoduille. Emmekä ole suinkaan kukaan erehtymättömiä.
Viimeiseksi minä ainakin "erehtymättömään" eli valehtelevaan seurakuntaan menisin.
Onko sinulla puute puujaloista, vai mistä?
Pitäisi olla jo nukkumassa, mutta kun en ole, kommentoin lyhyesti.
Missä kohtaa sanoin valheen?
Kuka tahansa voi todeta, että esim. ruotsalaisten saarnaajien lainauksissa on kymmeniä virheitä. On lukuisia kohtia, joista voi todeta että he eivät ikinä ole voineet sanoa niinkuin kirjoittaja on siteerannut. Hän on siten joutunut turvautumaan toisen käden tietoon kuunnellessaan tulkkia. Silti kaikki ei ole selvinnyt. Olisihan esim. grädda-verbi löytynyt mistä tahansa pikkusanakirjasta, jos olisi vaivautunut katsomaan (viite 306).
"Sinun lausumasi on vain tunteenpurkaus joka perustuu "ei mihinkään" tietoon."
Omistan tuon kirjan ja olen lukenut sen, tosin siitä on nyt jo aikaa. Joten lausumani perustuu ihan oikeasti tietoon.
Tartte, niin kauan kun jaksan kontata niin sellaisia kapineita en tarvitse.
Mutta meillä olisi myytävnä hyviä polvisuojia konttaajille´, tervetuloa ostoksille, armoa ilman rahaa ja hintaa ilmaiseksi.
Osoitteen jo tiedätkin Jumalan valtakunta taivaantie 1
Jeesuksessa Kristuksessa. Ihan olen kaiken lahjaksi saanut ilman omia töitä. Ollut reilut 53 vuotta. Kiitos Jeesukselle.
En minä siitä asiasta sinulta kysynyt mitään.
Oikeinhan sinä uskosi tunnustit ja sanoit, "tule meille, sillä meillä on Kristus, kristus on täällä", "meillä on Jumalan valtakunta". Hyvä kun sanoit!
Todellinen Jumalan valtakunta kun ei näet ole siellä taikka täällä, vaan sisäisesti meissä. Nimittäin, jotka Uskon ja kasteen kautta Jeesuksessa Kristuksessa vanhurskaat olemme, elämme ja liikumme. Olemme Hengestä syntyneitä.
Tästä sinun harhaopistasi Raamattu juuri kovasti meitä varoittaa.
Kysyin sinulta, että mitä asiaa sinulla on.
Nythän sekin asia selvisi, kun vahingossa.
Näin sitä ihminen huomaamattaankin totta todistaa, itsestään ja uskostaan.
Siis yksi virheellinen sana! Reilun tunnin saarnassa, niinkö? Kokonaisviestin kannalta ei muutamalla sanalla ole mitään merkitystä.
Ota huomioon, että Suomessa saarnatut saarnat on myös tulkattu simultaanitulkkauksella suomeksi ja nauhalta ne tulevat juuri niin, kun ne on tulkattukin. Minäkään en ymmärrä muuta, kun sen jollaiseksi tulkki sen kääntää, joten se on pitävä lähtökohta.
Olen minäkin sen kirjan lukenut useampaan kertaankin, hyllystäni se löytyy. Olen käynyt vuosikymmeniä seuroissa myös. Ja kyllä kirjassa niin asiat on kirjoitettu, kun minunkin kokemani ja kuulemani perusteella todellisuudessa ovatkin.
Dokumentteja (ääninauhoja) on myöskin täysin turha yrittää kumota.
Muistan kun vuosikymmeniä sitten eräs vanha saarnaaja ehdottomasti kielsi saarnansa nauhoittamisen. Mitähän hän pelkäsi?
Pelkäsikö hän sitä, että nauha toistaa puheen eri tavalla, kun hän puhuu, vai ehkä jotakin muuta?
Seurakunnan tehtävänä on asettaa ja tarvittaessa myös erottaa saarnaajat. Heidät on kutsuttu palvelemaan seurakuntaa ja seurakunnan tehtävänä on yhdessä arvostella myös opetetut opit Raamatun valossa? Meillä on hyvä opettaja Martti Luther. Nimenomaan hänen opetukseensa kirjan kirjoittaja monesti juuri vertaakin meillä opetettua. Näin!
Mutta uskomiseen se jää Isän Pojan ja Pyhän Hengen nimeen kastetuilla, ja pelastus on
ilman omia töitä lahjaksi saatu Jumalan armo Jeesuksessa Kristuksessa. Pelastuksemme ei ole siinä, mitä joku ihminen pilkuntarkasti puhuu.
Olen kiinnittänyt huomiota samaan asiaan. Ilmeisesti ruotsi ei ole kyseisen kirjan kirjoittajan vahvimpia puolia... Ehkä olisi kannattanut sen osalta turvautua avustajaan?
Mitä tulee itse tutkimukseen, niin siinä on ihan ansiokkaitakin puolia ja mielenkiintoista on tutustua varsinkin suoriin lainauksiin saarnakaseteilta ja eri kirjoista.
Mutta tutkijan materiaalin pohjalta tekemien johtopäätöksien osalta täytyy kuitenkin muistaa se vanha ja hyvä "med en nypa salt"-periaate. Tällaisia tutkimuksia ei voi koskaan tehdä objektiivisesti, eikä niiden tarkoituksenakaan itse asiassa edes ole olla objektiivisia. Tutkija on tällaisissa tutkimuksissa aina osa tutkittavaa ja peilaa oman kokemusmaailmansa ja omien päämääriensä kautta.
Eikö vaan raamattu puhu raateluksesta,
Eikä se ole niin, että sisäisesti, vaan teidän keskellänne, ja se un siinäkin JULKINEN SALAISUUS.
Nuinin muistelema paikka voidaan kääntää suomeksi molemmilla tavoilla: joko "sisäisesti teissä" tai "teidän keskellänne". Kreikankielisen alkutekstin perusteella ei voida määritellä ehdottomasti kumpi on oikeampi, vaan tarvitaan tulkintaa. Jotta saisi kuvan siitä, miltä se kuulostaisi suomeksi voisi sanoa vaikka että "Jumalan valtakunta on teissä", eli joko sen joukon keskellä tai sitten heidän sisällään.
Omien päämääriensä kautta!!!
Tiesitkö sinä että tuossa tutkimuksessa kävi varsin hyvin selville se, miten vähän seurakunnassamme Lutherin oppia oikeasti tunnetaan? (Toiset tosin tuntevat).
Ja kaiken lisäksi miten horjuvalla pohjalla opillinen käsitys monissa asioissa lopultakin seurakunnassamme on.
Tämä johtuu siitä, että Raamattua luetaan varsin harvoista paikoista, joitakin ilhduttavia poikkeuksia lukuun ottamatta.
Itsekriittisyys on lähes tyystin opetuksesta poissa, eli tälläinen aina oikeassa olevan ja erehtymättömän henki vaivaa edelleen meilläkin pahasti.
Eikä tämä oikeassa olemisen henki ole lestadiolaisuudessa suinkaan mitään uutta.
Kaikkiaan 18 toinen toistaan oikeammassa opissa olevaa joukkoa on, joista useammat tuomitsevat vielä toinen toisensa helvettiin. Tämä on yhteinen häpeämme. Tämä on elävä todistus tästä lähes täydellisestä rakkaudettomuudesta, ja oivallinen kouluesimerkki, siitä miten ei moskaan pitäisi kristityn menetellä. Rakkauteen olemme kutsutut, tämä on tosiasia. Rakkaudettomuushan kertoo puhtaasta aattellisuudesta, joka on todellisuudessa ahdasta puutteellisuutta.
Puhutaan olevamme luterilaisia, mutta ei kuitenkaan tunneta luterilaista oppia, eikä
sitä myöskään tunnusteta. Onko valhe sitten totuutta? Ei ole! Mutta totuus tekee kuitenkin vapaaksi, ei valhe.
Tämän tosiasian tuo tutkimus toi vääjäämättä esille. Se ei selittelemällä nyt muuksi muutu, vaikka onkin kieltämättä häpeäksi herätysliikkeellemme.
Huomatkaa, ettei lestadiolaisuus alun alkaenkaan ole ollut mikään seurakunta, vaan kirkon sisällä toimiva herätysliike.
Muutamat puuhastelevat näinä lopun aikoina siitä jo omaa seurakuntaa, ottamalla sakramenttiyhteyden kirkosta eroon, erilaisia verukkeita apunaan käyttäen. Tämä on hyvin huolestuttava kehitys.
Nyt jos koskaan kirkko tarvitsee kirkossakin herätystä. Jos kristityt päästävät pelosta vellit housuunsa ja juoksevat pakoon syntisiä, niin silloin olisi jo aika herätyskellon soida. Mihin meidät uskovat on lähetetty, muistakaa aina se.
Jos ihmisen uskon perustus on kalliolle rakennettu Jeesuksessa Kristuksessa, niin mikään ei voi sitä horjuttaa, joten mikä pelottaa syntisissä?
Vastaus: Se, että omasta pohjasta ei ole 100% täyttä varmuutta.
Omista peloista ja epävarmuudesta pakoon lähteminen kyllä todistaa. On enemmän kun naurettavaa selitellä jotakin muuta syyksi. Kuten nyt vaikkapa toisten syntejä.
Emme kai me nenäämme nyrpisteleviksi fariseuksiksi halua kukaan? Vai kuinka.
Room. 10:1 Veljet, minä toivon sydämestäni ja rukoilen Jumalaa heidän edestänsä, että he pelastuisivat.
Room. 10:2 Sillä minä todistan heistä, että heillä on kiivaus Jumalan puolesta, mutta ei taidon mukaan;
Room. 10:3 sillä kun he EIVAT TUNNE Jumalan vanhurskautta, vaan koettavat pystyttää omaa vanhurskauttaan, eivät he ole alistuneet Jumalan vanhurskauden alle.
Room. 10:4 Sillä Kristus on lain loppu, vanhurskaudeksi jokaiselle, joka uskoo.
Luuk. 17:20 Ja kun fariseukset kysyivät häneltä, milloin Jumalan valtakunta oli tuleva, vastasi hän heille ja sanoi: "Ei Jumalan valtakunta tule nähtävällä tavalla,
Luuk. 17:21 eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä."
Luuk. 17:22 Ja hän sanoi opetuslapsillensa: "Tulee aika, jolloin te halajaisitte nähdä edes yhtä Ihmisen Pojan päivää, mutta ette saa nähdä.
Luuk. 17:23 Ja teille sanotaan: 'Katso, tuolla hän on!' 'Katso, täällä!' Älkää menkö sinne älkääkä juosko perässä.
Luuk. 17:24 Sillä niinkuin salaman leimaus loistaa taivaan äärestä taivaan ääreen, niin on Ihmisen Poika päivänänsä oleva.
Luuk. 17:25 Mutta sitä ennen pitää hänen kärsimän paljon ja joutuman tämän sukupolven hyljittäväksi.
Luuk. 17:26 Ja niinkuin kävi Nooan päivinä, niin käy myöskin Ihmisen Pojan päivinä:
Luuk. 17:27 he söivät, joivat, naivat ja menivät miehelle, aina siihen päivään asti, jona Nooa meni arkkiin; ja vedenpaisumus tuli ja hukutti heidät kaikki.
TÄSSÄ ON VAKAVA VAROITUS KAIKILLE TEILLE, JOTKA VIELÄ LAIN TEOISSA HÄSTÄÄTTE.
Te menette vapaasti entisen mihen, eli lain syliin, koska vain teitä itseänne huvittaa, ettekä ymmärrä kavahtaa tällaista.
Kristus, joka on TOINEN MIES kaipaa vain yhtä ainoastaan, että sinä olet uskollinen VAIN HÄNELLE.
Ensimmäisen miehen on kuoltava, enne kun toisen miehen kanssa voi avioitua, niin ettei huoraksi tule. Pankaapa mieleenne, tämä on vakava juttu.
Luuk. 17:20 Ja kun fariseukset kysyivät häneltä, milloin Jumalan valtakunta oli tuleva, vastasi hän heille ja sanoi: "Ei Jumalan valtakunta tule nähtävällä tavalla,
Luuk. 17:21 eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä."
Huomatkaa, kuinka fariseuksissa voisi sisällisesti olla Jumalan valtakunta, eikö se ollut heidän keskellänsä Jeesuksen ja opetuslasten muodossa!!!!!!!
Ei yksi sana vaan sanoin että "lainauksissa on kymmeniä virheitä". Ja kymmenet virheet eivät ole yksi sana.
Täällä ei ole mahdollista käydä läpi koko teosta eikä se ole tarpeenkaan. Kun saan aikaa, palaan asiaan ja otan yhden esimerkin, kuinka kirjoittaja on toiminut halutessaan mustamaalata Herran viinimäen uskollisia työntekijöitä. Motiivit ovat minulle hämärän peitossa, mutta jotainhan siellä taustalla täytyy olla.
Olen lukenut mainostamasi kirjan, se on yksi monista opinnäytteistä, joihin olen tutustunut.
Mielestäni kyseinen kirja käsittelee uudestisyntymistä omasta paradigmistaan käsin, kuten me kaikki omia kannanottojamme esittäessämme.
Yliopistomaailmassa ainakin saa tottua siihen, että kritiikkiä tulee...sisällön puolesta mm metodisista aspekteista.. tässä yhteydessä voisi ehkä ajatella, onko yksittäisten saarnojen tutkiminen esim suuremmasta kokonaisuudestaan erotettuna( seuratapahtumissa voidaan kommentoida, lisätä ja tarkentaa edellisen puhujan saarnaa)oikea vai väärä tapa.
Olin joistakin tulkinnoista kirjoittajan kanssa eri mieltä eli olisimme päätyneet tekstin sisällölliseen tulkintaristiriitaan. En epäile kirjoittajan rehellisyyttä, mutta varsinkin tulkinta on hänen näkemyksensä, joihin saman tekstin lukeneet eivät välttämättä yhdy.
Voidaan myös ajatella, että perusopintojen jälkeinen opinnäyte ei ehkä vastaa kokeneemman tutkijan tasoa esim Luthertietämyksen suhteen.
Kirjan kielellinen asu oli minusta suurin pettymys, siihen ainakin olisi voinut pyytää asiantuntija - apua.
Kirja ei mielestäni ole mikään mullistava sensaatio, se on yksi monista lestadiolaisuuteen liittyvistä graduista, teklsi mieli mainostaa jotakin toista, mutta täällähän se on kiellettyä.
Kirjan tekijä on niin kuin tuolla ylempänä on kirjoitettu katkeran miehen kirjoitus. Tästä katkeruudesta sikiää myös henki, joka myöskin näkyy kirjan sisällöstä, myöskin sen tarkoitus hakoisuutta.
Esikoisuudessa ei ymmärretä niin kuin kirjassa annetaan ymmärtää, vaan tarkoitus on vain näyttää katkeruuden hengessä, miltä se näyttää. Halutaan tuoda esille mahdolliset virheet ja puutteet ja nostetaan itsensä kirjoittaja erehtymättömälle istuimelle.
Täältä istuimelta nähdään kaikki puutteet ja virheet vaikka itse ei ole koskaan käsittänytkään asioita edes keskivertoa paremmin. Kaiken tämän takana löytyy eriseuran henki jolla yritetään saada seurakuntaa hajalle. Siinä he ovatkin onnistuneet sen verran että sellaiset henkilöt jotka eivät ole tulleet rakennetuiksi kristillisyyteen ovat lähteneet kannattajiksi.
Tähän samaan joukkoon kuuluu myöskin tämä meidän kirjoittaja "Nuin". NÄmä ihmiset etsivät parempaa oppia jokaisesta paikasta missä vain voivat löytää hengenheimolaisia kirkon piiristä ja helluntailaisista ja patmos-lähetyspiireistä, ties mistä kaikkia ei voi edes luetella.
Oli Vanhoillisuudessa vastaavaa Elämän sanan tunnustusrintaman, eli ns. Pappiseriseuran aikana, mutta EL porukoissa ei välitetä eikä huolestuta samanlaina.
Ei syytä huoleen, Vanhoilliset ne potkii...
Jos tietäisitte mitä ristiriitoja opinkysymykset tuolloin aiheutti, niin ette yhtän ihmettelisi, miksi hajaannukset vanhoillisuudessa tapahtui.
Esikoisuudessa ei syntistä lyödä vaan rakkaudella käsitellään.
Se on merkillinen ilmiö kuka lähtee tälläiselle tielle, että rupeavat sotimaan yhteistä ymmärrystä vastaan, he itse repivät itsensä irti seurakunnan yhteydestä, heistä tulee näkymättömiä.
Näkymättömyys tarkoittaa että he jättäytyvät erilleen yhteisistä kanssa käymisestä. Heistä tulee lopulta niin mahdottoman viisaita ja erehtymättömiä.
"Ymmärrys" kasvaa niin ettei heitä voi neuvoa eikä nuhdella he tietävät kaiken paremmin, he selittävät raamatun kaikki paikat parhaiten tietenkin omalla tavallaan.
"Ei syytä huoleen, Vanhoilliset ne potkii..."
Pidät siis kyseistä gradutuotosta, kirjaa vihollisen tuotoksena.
Mutta varmaankin sinä Apollo, Jumalan suuresta armosta itse osallisena, tahdot kantaa tätä kirjankirjoittajaa anteeksiantavalla sydämellä, tahdot kutsua häntä kristittyjen yhteyteen rakkauden äänellä, etkä työntää häntä ilkeillä ja panettelevilla puheilla eri seuraan itsestäsi ja itseäsi eri seuraan hänestä.
Lueppa uudelleen tuo yllä oleva kirjoitus, niin näet kuka on se joka irtileikkaa ketäkin.
"koolla" näköjään asiantuntijoita, niin voisitteko l y h y e s t i kertoa, mikä on el-oppi uudestisyntymisestä.
Kiitos ei mitään mystiikkaa.
Uskonhan pitäisi olla niin yksinkertainen, ettei siitä tyhmäkään eksy.
Esikoisilla ei ole mitään uuden syntymisen aikaansaavaa oppia. Oppi ei uudestisynnytä mitään.
Vain Jumala, Pyhä Kolmiyhteinen Henki voi synnyttää uudesti ylhäältä. Jeesus itse sanoo, että Isä Poika ja Pyhä Henki synnyttää veden kautta. Se ei ole ihmisjärjellä käsitettävä asia lainkaan. Myös Luterus selittää tämän, Samoin kun Jeesus itse. Paavali puhuu tästä selkeästi myös.
Mutta koko elämämme uskossa on kasteen armoliitossa elämistä, "eikä riitä jos kerran sulta, sinun kasteesi siunatun sain, minä tarvitsen uutta tulta,uutta armoa matkallain".
Täyttykää Pyhällä Hengellä. Moni on saanut kokea, kuten minäkin, v.-88 aikuis- iässä Pyhän Hengen täyttymyksen hyvin voimakkaalla ja pois lähtemättömällä tavalla. En ole niin sanotusti mutkaa maailmassa tehnyt.
Mikään mikä lihasta on, (parannukset sun muut sepustukset ja kevätjuhlaliikkeet eli omat tekemiset itsensä vanhurskauttamiseksi), eivät synnytä ketään uudesti, vaan ne synnyttävät vanhasti, äitinsä kohdun kautta, joka on liha.
Tuloksena syntyy lakiusko, eli legalismi, ja ihmisopit, joissa omin teoin ansaitaan sitä armoa, jonka jo on Kristukselta ilman omia ansioita lahjaksi saanut.
Nämä ihmiset ovat aina ja kaikkialla kovia tuomitsemaan, paitsi itseään, he tuomitsevat ja vikoilevat kaikkia muitakin uskovia. He ovat aina hieman vailla, hylkäämisen pelossa, eivätkä voi vapaasti uskoa itseänsä armosta autuiaksi tässä ja nyt ilman omia tekoja. Lakihengen tuntee juuri siitä.
Armovanhurskautta he nimittävät omaksi vanhurskaudeksi ja omaa laki-, eli tekojen vanhurskauttaan he nimittävät vanhurskaudeksi.
Asiat ovat näin ikävästi pyllähtäneet nurin niskoin. Se on itselle vaan kova kärsimys. Minä tiedän se kokemuksesta.
Toisaalla kerrot olleesi taivaan tiellä reilut 53 vuotta. Kerrot tässä, että täytyit hengellä vasta vuonna 1988.
Mimmonen yhtälö tästä syntyy? Voiko olla taivaan tiellä ilman Pyhää Henkeä?
Pyysin lyhyttä vastausta; miten ihminen uudestisyntyy?
...merkityksellistä olisi myös huomata uudestisyntymisessä se, kelle Jeesus siitä sanoi ja Jeesushan vastasi juuri fariseus Nikodeemukselle tästä uudestisyntymisestä, ei koskaan opetuslapsille.
Joh. 3
1 Niin oli yksi mies Pharisealaisista, Nikodemus nimeltä, Juudalaisten ylimmäinen.
2 Se tuli yöllä Jesuksen tykö ja sanoi hänelle: Mestari, me tiedämme, että sinä olet Jumamalasta opettajaksi tullut; sillä ei taida kenkään niitä tunnustähtiä tehdä, joita sinä teet, jollei Jumala ole hänen kanssansa.
3 Jesus vastasi ja sanoi hänelle: totisesti, totisesti sanon minä sinulle: ellei joku vastuudesta synny, ei hän taida Jumalanmalan valtakuntaa nähdä.
4 Nikodemus sanoi hänelle: kuinka taitaa ihminen vanhana syntyä? taitaako hän äitinsä kohtuun jälleen mennä, ja syntyä?
5 Jesus vastasi: totisesti, totisesti sanon minä sinulle: ellei joku synny vedestä ja Hengestä ei hän taida Jumalan valtakuntaan sisälle tulla.
6 Mitä lihasta syntynyt on, se on liha, ja mitä Hengestä syntynyt on se on henki.
Nimittäin ettet sinä tiedä miten ihminen uudestisyntyy. Ja kutein itsekin huomaat, ei sinua edes kiinnosta tietää. Ihminen saa, kuten minäkin sain jo kasteessa Pyhän Hengen, mutta täyttykää Pyhällä Hengellä, on koko uskovan elämän aikana tapahtuvaa. Eli siksi Paavali kehottaa meitä täyttymään Pyhällä Hngellä.
Sinulle on kuitenkin turha selittää, koska sinulla on jo omat väärän opin mallisi ja olet itseäsi aivan täynnä. Eli hyvää matkaa sinulle.
sait kasteessa Pyhän Hengen ?
itse tämän teoksen tekijä? hauska tutustua
********
"Tutkimuksen" kirjoittaja: "Evald Larsson sanoo tästä raamatunpaikasta, ettei ihminen voi katumuksellaan eikä syntiensä tunnustamisellaan saada aikaan sydämen puhdistumista. Sydämen puhdistuminen tapahtuu sillä hetkellä, kun usko sovintoveren puhdistavaan voimaan syttyy sydämessä. Larssonin mukaan synnintunnustus ei ole uskon ja uudestisyntymisen ehtona. Kolme vuotta myöhemmin selittäessään tuhlaajapoikavertausta hän esittää uudestisyntymisen hetken toisin."
Tällä kirjoittaja haluaa osoittaa, kuinka sekavaa opetus liikkeessä muka on: yhdellä kerralla sanotaan yhtä, toisella toista. Tämä on minusta juuri sitä tarkoitushakuisuutta. Yritetään leimata jotkut saarnaajat opillisesti sekaviksi täysin omista tulkinnallisista lähtökohdista.
Mutta miksei kirjoittaja mitenkään tuo esille, että tämä vertaus tuhlaajapojasta on selitetty juuri samalla tavalla lestadiolaisessa heräyksessä jo 1800-luvulta saakka (Esim. K.A. Heikel vuonna 1880)?
Miksei hän ei tuo esille sitä, kuinka Gunnar Jönsson saarnaa: "Isä juosten lankesi hänen kaulaansa, ja antoi suuta hänelle. Me tuhlaajapojan teitä kulkeneet, mutta takaisin palanneet olemme saaneet kokea tätä ennättäväistä armoa. Olimme suuren kelvottomuuden alla. Ellemme olisi saaneet kokea Jumalan ennättävää rakkautta, emme olisi uskaltaneet avata suutamme puhuaksemme Jumalan ihmisille, siis taivaallisen Isämme edessä, synnistämme, jota olimme tehneet taivasta vastaan ja hänen edessään... Mutta tuhlaajapoika oli vielä isän talon ulkopuolella. Tässä omavanhurskaus eli väärä vanhurskaus avaa kuolleella uskolla väärän tien monelle ihmiselle. ... Mitä se ihmistä auttaa, jos hän on saanut tuntea Isän suudelman, saanut maistaa ennättävää armoa, mutta palvelijat eivät ole vieneet häntä sisälle taloon eivätkä pukeneet hänen ylleen parhaita vaatteita, panneet sormusta hänen käteensä ja kenkiä hänen jalkoihinsa. Sellaiset eivät ole mukana, kun syötetty vasikka teurastetaan."
Miksi kirjoittaja härskisti väittää, että Björkille "kasteen sakramentti on pelkkä kirkollinen rituaalinen toimitus" mitenkään perustelematta väitettään? Ja olisihan ollut korrektia esittää tällainenkin väittämä itse ko. henkilölle kommentointia varten. Kyllä tämä "tutkimuksen" kirjoittamisen aikaan vielä oli niin hyvissä voimissa, vaikka nyt lähenteleekin 97. ikävuottaan. Muillakin siteeratuilla olisi pitänyt olla kommentointioikeus siltä varalta, että kirjoittaja olisi sattunut ymmärtämään heidän puheensa väärin (kun kielitaitokaan ei aina ole ollut riittävä).
Sitä paitsi minua häiritsee sellainen seikka, että kirjoittaja ei ole tajunnut (tai halunnut tajuta), että sanalla ‘synnintunnustus’ on kaksi eri merkitystä: 1) Ihminen tunnustaa syntisyytensä Jumalan edessä. Ilman tätä tunnustusta eli synnintuntoa ei voi ottaa vastaan armoa. 2) Kristitty tunnustaa omaatuntoa painavat synnit rippi-isälle, joka Lutherinkin käskyn mukaan julistaa synninpäästön.
Kirjoittaja käyttää mielivaltaisesti esim. sanaa 'bekännelse' tarkoittamaan ripittäytymistä, vaikkei se sitä alkutekstissä tarkoitakaan.
Tässä oli kommenttia vain YHDESTÄ kohdasta. Tämäkin on liian pitkä. Tästä "tutkimuksesta" on rietas ja hänen enkelinsä olleet haltioissaan, ehkä joku yksinkertainen kristittykin. On surullista, kuinka ihmiset menevät sekaisin, jotkut niin, etteivät tiedä mistä ovat tulossa ja minne menossa. Meillä on paljon rukouksen aihetta itsemme ja toistemme puolesta.
Nämä kommentit koskettelivat mainitun teoksen sivuja 101-104 ja siihen olisi vielä vaikka kuinka paljon sanottavaa.
Erkännelse vs. bekännelse... Näitä ei oikein pysty erottamaan suomeksi, minä en ainakaan tiedä niille mitään muuta vastinetta kuin 'tunnustus', jos ei sitten käännä ensinmainittua sanalla 'tunto'. Ja ruotsiksikin (ja muilla skandinaavisilla kielillä) menevät monilta kielenkäyttäjiltä usein sekaisin, eikä aina ole selvää kummasta puhutaan. Harmi, koska kyseessä on hyvin oleellinen ero... Ja toisaalta sitten on vielä se, että sen jälkeen kun "har erkänt" voi "bekänna" joko Jumalalle tai jollekin ihmiselle, ja siinäkin olisi tärkeä tehdä erotus kummasta milloinkin puhutaan.
Luulisin, että erkänna - sanaa käytetään lähinnä myöntämisenä (tunnustaa, myöntää) kun taas bekänna - sanaa käytetään sekä "tunnustaa uskoa" että "tunnustaa syntiä" (kirkossa yleinen synnintunnustus sekä myös yksityisripin kohdalla). Edellinen keskustelija oli siis mielestäni ymmärtänyt sanojen vivahde-erot oikein.
...lukenut, enkä varmaan luekaan, jollei vahingossa tule eteen jossakin.
Kysyisin sellaiselta, joka tietää sisällöstä "uudestisyntyneiden yhteisö", että mihin Raamatunkohtaan se perustuu.