Digikamerat ovat laskeneet valokuvaamisen

Oikeastaan vain rahankeruu kehittyy.
Rahat pois tyhmältä kansalta.

Mitään todellista kehitysta ei ole. Nyt ei sitä autoa voi edes "rempata" käyntiin, kun se sammuu ja paikalle tullut huoltomieskin seisoo sormi suussa.

Tuolla vihjeitä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_powder

Kännykkäkin.

"Monessa tapauksessa riittää kännykkäkamera. Kamera pitää valita kuvan käytön mukaan. Jos tarkoitus on näyttää homevaurion laajuus ei dynamiikalla ole paljoa merkitystä."

Tuollaiseen dokumenttiin riittää mikä tahansa, jos kuva on tarpeeksi terävä. Kyllä dynamiikallakin on merkitystä. Kaikki asiat ei selviä jos varjot on mustia ja huiput puhki.

"Kuvien keskimääräinen tekninen taso on noussut huimasti. Kuvien korjailu tietokoneella on paljon hauskempaa kuin pimiötyöskentely tai tussilla korjaaminen. Kuvien hinta on laskenut niin paljon, että kuvatuvan takia yhä harvempi kuva erottuu massasta. Muistan kymmeniä 60-luvun säväyttäviä lehtikuvia, mutta en yhtään tältä vuosituhannelta. Toisaalta vanhat mestariotokset tuskin enää kelpaisi edes lehteen painettavaksi, sillä estetiikka on muuttunut. Eniten kuitenkin on muuttunut kuvien katsominen: koska katsoit viimeiksi itse ottamaasi kuvaa yli 10 minuuttia. Vain omienkin kuvien arvioimisella voi oppia valokuvamaan."

Kuvien keskimääräinen laatu on kyllä heikentynyt ja ennenkaikkea luotettavuus kadonnut.
Tunnelma ei koskaan välity nähtynä, vaan kuvanmuokkaajan mielitekojen mukaisena.
Olen verrannut vanhoja diojani ja skannannutkin niitä. Kyllä ero on kuin yöllä ja päivällä dian eduksi. Digi vaatii liki aina jonkinasteisen korjauksen jälkikäteen, että siitä jotain tulisi.
Turha työmäärä on lisääntynyt valtavasti.
Eikä se digikuvaus ole ollenkaan niin ilmaista kuin kehutaan.

Riittää kyllä kirjoitti:

Kännykkäkin.

"Monessa tapauksessa riittää kännykkäkamera. Kamera pitää valita kuvan käytön mukaan. Jos tarkoitus on näyttää homevaurion laajuus ei dynamiikalla ole paljoa merkitystä."

Tuollaiseen dokumenttiin riittää mikä tahansa, jos kuva on tarpeeksi terävä. Kyllä dynamiikallakin on merkitystä. Kaikki asiat ei selviä jos varjot on mustia ja huiput puhki.

"Kuvien keskimääräinen tekninen taso on noussut huimasti. Kuvien korjailu tietokoneella on paljon hauskempaa kuin pimiötyöskentely tai tussilla korjaaminen. Kuvien hinta on laskenut niin paljon, että kuvatuvan takia yhä harvempi kuva erottuu massasta. Muistan kymmeniä 60-luvun säväyttäviä lehtikuvia, mutta en yhtään tältä vuosituhannelta. Toisaalta vanhat mestariotokset tuskin enää kelpaisi edes lehteen painettavaksi, sillä estetiikka on muuttunut. Eniten kuitenkin on muuttunut kuvien katsominen: koska katsoit viimeiksi itse ottamaasi kuvaa yli 10 minuuttia. Vain omienkin kuvien arvioimisella voi oppia valokuvamaan."

Kuvien keskimääräinen laatu on kyllä heikentynyt ja ennenkaikkea luotettavuus kadonnut.
Tunnelma ei koskaan välity nähtynä, vaan kuvanmuokkaajan mielitekojen mukaisena.
Olen verrannut vanhoja diojani ja skannannutkin niitä. Kyllä ero on kuin yöllä ja päivällä dian eduksi. Digi vaatii liki aina jonkinasteisen korjauksen jälkikäteen, että siitä jotain tulisi.
Turha työmäärä on lisääntynyt valtavasti.
Eikä se digikuvaus ole ollenkaan niin ilmaista kuin kehutaan.

Lue lisää

Suurin osa digikameran omistajista ei muokkaa kuviaan. Lunihanget on sinertäviä silmät punertavia...

Minulla oli n. kymmenvuotiaana sellainen vanha Kodak Retina. En tiennyt niistä aukko- ja aikasäädöistä pätkääkään. Kun halusin kuvata soitin äidille töihin, joka kertoi mitä pitää asettaa. Tuskin hänellä valotusmittaria oli mukana.

Yleisesti nuo säädöt on aina katsottu ongelmiksi peruskäyttäjän kannalta, joten niistä on pyritty pääsemään eroon. Aikaisemmin ratkaisu usein oli kiinteä tarkennus ja valotus. Tällaisella kameralla kuvasikin vain aurinkoisella säällä. Mahdollisesti kamerassa oli simppeli valotuksen säätö pilvistä säätä varten. Homma perustui siihen että kuvien kopiointivaiheessa voidaan etenkin ylivalotus korjata tehokkaasti. Tuollaisen simppelien kameroiden hinta vastasi sitä, mitä halvat digikamerat maksavat nyt. Näitä kameroita oli esim. Agfalla ja Kodakilla. Liikeidea oli tietenkin filmin myyminen. Kunnon kamerat olivat kalliita. Esim. vuonna 1980 Canonet GIII QL maksoi n. 1000 markkaa eli nykyrahassa 500-800 euroa. Halvimmat järkkärin rungot olivat samaa luokkaa.

Eikä automatiikkakaan niin uusi asia ole. Sitä alkoi tulla käsittääkseni 1960-luvulla. 1970-luvun lopulla tulivat ensimmäiset täysautomaatit, jotka tarkensivatkin automaattisesti.

Pitää muistaa myös nykykameroiden edut. Exif-tiedoista voi jälkikäteen katsoa valotustiedot ja täten katsoa mikä olisi vastaavissa tilanteissa optimi. Tuloksen voi myös heti tarkastaa kentällä ja ottaa uuden kuvan eri säädöillä tarvittaessa. Tämä ainakin minulla on johtanut siihen, että on kriittisempi asian suhteen. Ennen kuvan otti ja sitten parin kuukauden päästä näki mitä tuli ja se oli siinä.

Ei pidä verrata entisaikojen harrastajia tämän päivän näppäilijöihin. Polttoväliä ei ennen usein säädetty, se oli mitä oli. Zoomit tulivat kompakteihin vasta 1980-luvulla.

Riittää kyllä kirjoitti:

Kännykkäkin.

"Monessa tapauksessa riittää kännykkäkamera. Kamera pitää valita kuvan käytön mukaan. Jos tarkoitus on näyttää homevaurion laajuus ei dynamiikalla ole paljoa merkitystä."

Tuollaiseen dokumenttiin riittää mikä tahansa, jos kuva on tarpeeksi terävä. Kyllä dynamiikallakin on merkitystä. Kaikki asiat ei selviä jos varjot on mustia ja huiput puhki.

"Kuvien keskimääräinen tekninen taso on noussut huimasti. Kuvien korjailu tietokoneella on paljon hauskempaa kuin pimiötyöskentely tai tussilla korjaaminen. Kuvien hinta on laskenut niin paljon, että kuvatuvan takia yhä harvempi kuva erottuu massasta. Muistan kymmeniä 60-luvun säväyttäviä lehtikuvia, mutta en yhtään tältä vuosituhannelta. Toisaalta vanhat mestariotokset tuskin enää kelpaisi edes lehteen painettavaksi, sillä estetiikka on muuttunut. Eniten kuitenkin on muuttunut kuvien katsominen: koska katsoit viimeiksi itse ottamaasi kuvaa yli 10 minuuttia. Vain omienkin kuvien arvioimisella voi oppia valokuvamaan."

Kuvien keskimääräinen laatu on kyllä heikentynyt ja ennenkaikkea luotettavuus kadonnut.
Tunnelma ei koskaan välity nähtynä, vaan kuvanmuokkaajan mielitekojen mukaisena.
Olen verrannut vanhoja diojani ja skannannutkin niitä. Kyllä ero on kuin yöllä ja päivällä dian eduksi. Digi vaatii liki aina jonkinasteisen korjauksen jälkikäteen, että siitä jotain tulisi.
Turha työmäärä on lisääntynyt valtavasti.
Eikä se digikuvaus ole ollenkaan niin ilmaista kuin kehutaan.

Lue lisää

Muutosvastarinta kumpuaa yleensä kyvyttömyydestä seurata kehitystä. Harrastus on siitä kiva, ettei tarvitse olla muita parempi ja voi rehellisesti iloita omasta kehittymisestään. Digikuvaus ja ennenkaikkea kuvankäsittely on saanut sen aikaan, että parikymppinen pystyy samaan kuin parikymmentä vuotta harrastanut kuvaaja.


"Muistikuviin Riittää kyllä Kännykkäkin"

Hyvissä olosuhteissa kännykällä otettu kuva riittää pitkälle. Tänään väänsin 2 Mpikselin kännykkäkuvasta mainoksen puulaakin sisäiseen käyttöön. Kun joku tekniikka kehittyy nopeasti, yleistyy väärät uskomukset sen tasosta.


"Kaikki asiat ei selviä jos varjot on mustia ja huiput puhki."

En lunnollisestikaan väitä, että kännykät riittävät kaikkeen kuvaamiseen, mutta enää mikään ei riitä kaikkeen.


"Kuvien keskimääräinen laatu on kyllä heikentynyt ja ennenkaikkea luotettavuus kadonnut. "

Minusta 60 luvun folk on kevyen musiikin ehdoton huippu, studiokauden elokuvat 50-luvulta ovat mennentullen nykyisiä parempia jopa kirjallisuudessa nuoruuteni huipputeokset ovat pysyneet parhaina. Ainoa, jossa kehitys on mennyt eteenpäin on valokuvaus. Se on myös ainoa taidemuoto, jonka kehitystä olen oikeasti seurannut.


"Tunnelma ei koskaan välity nähtynä, vaan kuvanmuokkaajan mielitekojen mukaisena."

Ilmeisesti et enää muista miten johonkin kuvaan kokeiltiin jyrkkää paperia, toista saatettiin parantaa valottamalla jotain kohtaa enemmän kuin toista... Tietokoneella vain kaikki on niin paljon helpompaa. Tietenkin on väärin, että sen jälkeen kun oppi tekemään jotain, johon harvat pystyvät, kehitetään laite, joka mahdollistaa vaikeat asiat kaikille.


"Olen verrannut vanhoja diojani ja skannannutkin niitä. Kyllä ero on kuin yöllä ja päivällä dian eduksi."

Jos vanhat diasi ovat nykyisiä digikuviasi parempia, miksi olet vaihtanut järjestelmää?


"Turha työmäärä on lisääntynyt valtavasti."

Minulle onneksi on kysymys harrastuksesta. Tietokone mahdollistaa monen sellaisen kuvan pelastamisen, joka olisi ollut filmillä mennyttä kalua.


"Eikä se digikuvaus ole ollenkaan niin ilmaista kuin kehutaan."

Luonnollisesti jokaiseen harrastukseen saa laitettua kaikki rahansa. Mieti kuinka moni nykyään voi ottaa kuvan lentävästä pääskystä ja paljonko se maksaisi. Valokuvauksesta on tullut aivan eri tavalla koko kansan harrastus kuin aikaisemmin.

lomakuvaaja? kirjoitti:

Suurin osa digikameran omistajista ei muokkaa kuviaan. Lunihanget on sinertäviä silmät punertavia...

"Lunihanget on sinertäviä silmät punertavia..."

Taivaan typestä sironnut valo on sinistä ja joskus silmät ovat punaisia. Photoshopissa voit valita itsellesi paremmin sopivat värit.

pitkän tekstisi.Kyllä aukkolukemat ja ajat olivat jo 50-60-luvulla käytössä.Harrastelijat ottivat tosi upeita kuvia, joita itse sitten äitini laboratoriossa väänsin kuviksi puoliautomaattikopiointilaitteella.Jos tuli kopioitua huonosti,kuvanteko uusiksi.Silloin asiakas oli kunkku.Että siltäosin paremmin.Ei minulla mitään digikuvausta vastaan ole,mutta harmittelen sitä että kuitupohjainen mv-materiaali on hävinnyt markkinoilta kannattamattomuutensa vuoksi.Kaipaan vanhaa kartonkivahvaa potraitpaperia clooribromiyhdisteineen.Mustavalkomuovikuvat ovat heppoista tavaraa.Kuvas häviää nopeammin kuin värikuvista.

Kuvien valmistus 50-luvun laboratorioissa oli mielenkiintoista puuhaa.Silloin valmistettiin emulsiokin usein itse.Ja varmasti oli filmejä mistä valita.Tosin ei värifilmejä niin yleisesti ja moninaisesti vasta kun 60-luvulla ja 70-luvun alussa.Suosittelen tutustumista kirjaan "valokuvan taide/suomalainen valokuva 1842-1992".

Selitys Kimmo Koolle: Arvostan suuresti valokuva-alan tuntemustasi ja luen mielenkiinnolla tekstejäsi.Halusin tuoda kuitenkin tätä puolta valokuvasta esiin,joka on tehty liian helpoksi nykyaikana.

mumma kirjoitti:

pitkän tekstisi.Kyllä aukkolukemat ja ajat olivat jo 50-60-luvulla käytössä.Harrastelijat ottivat tosi upeita kuvia, joita itse sitten äitini laboratoriossa väänsin kuviksi puoliautomaattikopiointilaitteella.Jos tuli kopioitua huonosti,kuvanteko uusiksi.Silloin asiakas oli kunkku.Että siltäosin paremmin.Ei minulla mitään digikuvausta vastaan ole,mutta harmittelen sitä että kuitupohjainen mv-materiaali on hävinnyt markkinoilta kannattamattomuutensa vuoksi.Kaipaan vanhaa kartonkivahvaa potraitpaperia clooribromiyhdisteineen.Mustavalkomuovikuvat ovat heppoista tavaraa.Kuvas häviää nopeammin kuin värikuvista.

Kuvien valmistus 50-luvun laboratorioissa oli mielenkiintoista puuhaa.Silloin valmistettiin emulsiokin usein itse.Ja varmasti oli filmejä mistä valita.Tosin ei värifilmejä niin yleisesti ja moninaisesti vasta kun 60-luvulla ja 70-luvun alussa.Suosittelen tutustumista kirjaan "valokuvan taide/suomalainen valokuva 1842-1992".

Selitys Kimmo Koolle: Arvostan suuresti valokuva-alan tuntemustasi ja luen mielenkiinnolla tekstejäsi.Halusin tuoda kuitenkin tätä puolta valokuvasta esiin,joka on tehty liian helpoksi nykyaikana.

Lue lisää

"Kyllä aukkolukemat ja ajat olivat jo 50-60-luvulla käytössä."

Totta kai olivat käytössä. Itseasiassa suljin liitettiin kameraan ensimmäisen kerran 1855. Yritin sanoa, että 50-luvulla oli tähtää ja laukaise -tyylisiä kameroita, joiden käyttöalue on paljon suppeampi kuin nykyään.


"Silloin valmistettiin emulsiokin usein itse."

Vanhimmat valokuvakirjat käsitteli 90 % sivuista kemiaa. En voi olla ihailematta kuvaajia, joiden pimiö oli perunakuoppa, jonne vedet kannettiin kumpaakin suuntaa. Huiput ovat aina tehneet hienoja kuvia, mutta nyt ensimmäisen kerran historiassa, että meillä on miljoomia suomalaisia jotka esittelevät kuviaan (netissä). Todellisuudessa vertaamme nykyisiä räpsiöitä aikaisempiin amatööreihin/ammattilaisiin, jotka laittoivat suuria summia laitteisiin ja käyttivät paljon aikaa jokaiseseen kuvaan.


"Suosittelen tutustumista kirjaan 'valokuvan taide/suomalainen valokuva 1842-1992'."

Olen lukenut kirjan. Taitavat amatöörit ja ammattilaiset pystyivät ennen luomaan helpommin kuvia, jotka nousivat kansakunnan tietoisuuteen. Nykyään tulee paljon enemmän huippukuvia kuin koskaan aikaisemmin, mutta ne katoavat huomaamattomina massaan. Kuvaaminen ei ole koskaan liian helppoa, mutta meillä pitäisi olla kuvaan keskittynyt lehti meille vanhanaikaisiin hienoin kuviin ihastuneille ihmisille.

Kimmo Koo kirjoitti:

"Kyllä aukkolukemat ja ajat olivat jo 50-60-luvulla käytössä."

Totta kai olivat käytössä. Itseasiassa suljin liitettiin kameraan ensimmäisen kerran 1855. Yritin sanoa, että 50-luvulla oli tähtää ja laukaise -tyylisiä kameroita, joiden käyttöalue on paljon suppeampi kuin nykyään.


"Silloin valmistettiin emulsiokin usein itse."

Vanhimmat valokuvakirjat käsitteli 90 % sivuista kemiaa. En voi olla ihailematta kuvaajia, joiden pimiö oli perunakuoppa, jonne vedet kannettiin kumpaakin suuntaa. Huiput ovat aina tehneet hienoja kuvia, mutta nyt ensimmäisen kerran historiassa, että meillä on miljoomia suomalaisia jotka esittelevät kuviaan (netissä). Todellisuudessa vertaamme nykyisiä räpsiöitä aikaisempiin amatööreihin/ammattilaisiin, jotka laittoivat suuria summia laitteisiin ja käyttivät paljon aikaa jokaiseseen kuvaan.


"Suosittelen tutustumista kirjaan 'valokuvan taide/suomalainen valokuva 1842-1992'."

Olen lukenut kirjan. Taitavat amatöörit ja ammattilaiset pystyivät ennen luomaan helpommin kuvia, jotka nousivat kansakunnan tietoisuuteen. Nykyään tulee paljon enemmän huippukuvia kuin koskaan aikaisemmin, mutta ne katoavat huomaamattomina massaan. Kuvaaminen ei ole koskaan liian helppoa, mutta meillä pitäisi olla kuvaan keskittynyt lehti meille vanhanaikaisiin hienoin kuviin ihastuneille ihmisille.

Lue lisää

Paras idea aikoihin!Kunpa löytyisi julkaisija tai julkaisija lukisi tätä palstaa!Kameralehti taisi olla ennen sellainen harrastelijoille.Ulkomailla ilmestyi Camera eri kielillä.Myytiin R-kioskeissa.Mahtaakohan olla hengissä?Olisi kuitenkin kiva katsella suomalaiskulttuuria kuvien välityksellä.
Kiitos ideasta.

Valokuvaus filmillekin vaatii tekniikkaa avukseen, sekään ei ole koskaan toiminut ilman tekninillisiä laitteita ja filmiä.
Suotta sitten keksivät kuvaamisen filmillekään jos se vain tyhmensi ihmisiä. Olisihan ne kuvat voinut yhtä hyvin piirtää tai maalata.

vanhakin... kirjoitti:

Valokuvaus filmillekin vaatii tekniikkaa avukseen, sekään ei ole koskaan toiminut ilman tekninillisiä laitteita ja filmiä.
Suotta sitten keksivät kuvaamisen filmillekään jos se vain tyhmensi ihmisiä. Olisihan ne kuvat voinut yhtä hyvin piirtää tai maalata.

Lue lisää

Kovastihan valoukuvausta arvosteltiin jo sillä ajalla kun se syntyi.

Ja kävihän siinäkin niin, että kaupunkilaisilta katosi taito huolehtia asioista joita tarvitaan maalla, merellä ja ilmassa selviytymiseen.

Pointtini oli lähinnä se, että ihmiset muuttuvat sukupolvi sukupolvelta uusavuttomammiksi.

Asialle pitäisi tehdä jotain, ettei käy niin että metsään eksynyt ei osaa edes laavua rakentaa ja nuotiota virittää. Surullista lukea lehdestä että osaamattomuus johti kuolemaan.

Suomen kieltä. Oikea sana on enää, joka sinun olisi pitänyt oppia jos olisit peruskoulun käynyt.

Koskaan ei ole otettu visuaalisesti niin huonoja kuvia kuin nyt.
Tekniikan kehitys ei ole johtanut kuvan visuaalisuuden paranemiseen.
Kuvan visuaalisuudesta ei kukaan tässäkään threadissa ole kirjoittanut.
Kamera on se mistä keskustellaan ja siihen liittyvästä tekniikasta. Se taas johtuu sanojen puuutteesta, kuvista ei osata enää kirjoittaa kuten vielä 70 luvulla.
Kuvanlukutaitoa ei opeteta koulussa toisin kuin jo Ruotsissa ja muualla Euroopassa USA;sta puhumattakaan.
Siksi meillä on kansa joka ostaa D700 ja kirjoittaa kohinan luonteesta. Kun kirjoittaa kuvista saa osakseen agressiovyöryn, niin surkeaa kuvaa tänään tuotetaan.

Jore Puusa kirjoitti:

Koskaan ei ole otettu visuaalisesti niin huonoja kuvia kuin nyt.
Tekniikan kehitys ei ole johtanut kuvan visuaalisuuden paranemiseen.
Kuvan visuaalisuudesta ei kukaan tässäkään threadissa ole kirjoittanut.
Kamera on se mistä keskustellaan ja siihen liittyvästä tekniikasta. Se taas johtuu sanojen puuutteesta, kuvista ei osata enää kirjoittaa kuten vielä 70 luvulla.
Kuvanlukutaitoa ei opeteta koulussa toisin kuin jo Ruotsissa ja muualla Euroopassa USA;sta puhumattakaan.
Siksi meillä on kansa joka ostaa D700 ja kirjoittaa kohinan luonteesta. Kun kirjoittaa kuvista saa osakseen agressiovyöryn, niin surkeaa kuvaa tänään tuotetaan.

Lue lisää

"Kamera on se mistä keskustellaan ja siihen liittyvästä tekniikasta. Se taas johtuu sanojen puuutteesta,..."

Se johtuu siitä, että tämä on Digikamerat-niminen keskustelupalsta. Ehkä Yleistä valokuvauksesta olisi se palsta, jolla kannattaisi puhua muustakin kuin kameroista.

Sinällään olet oikealla asialla, mutta väärällä palstalla. Huonoa koko asiassa on, että suurin osa maailman kuvaushistorian aikana otetuista huonoista kuvista on otettu suomalaislähtöisellä "kameramerkillä" Nokia.

Olli P kirjoitti:

"Kamera on se mistä keskustellaan ja siihen liittyvästä tekniikasta. Se taas johtuu sanojen puuutteesta,..."

Se johtuu siitä, että tämä on Digikamerat-niminen keskustelupalsta. Ehkä Yleistä valokuvauksesta olisi se palsta, jolla kannattaisi puhua muustakin kuin kameroista.

Sinällään olet oikealla asialla, mutta väärällä palstalla. Huonoa koko asiassa on, että suurin osa maailman kuvaushistorian aikana otetuista huonoista kuvista on otettu suomalaislähtöisellä "kameramerkillä" Nokia.

Lue lisää

On tämä hassu paikka tämä Suomi, väärin sammutettu, väärällä palstalla, väärät sanat, väärä kirjoittaja. Pääasia että jollaina tavalla saadaan aina keskustelu dementoitua.
Tämä thread on kameroista, minä kirjoitan kameroista, joiden merkitys on liian suuri.
Jos on sanottavaa visuaalisesti sen voi tehdä vaikka nokialla-- jos ei ole sitäkin voi tehdä vaikka D3:lla.

Jore Puusa kirjoitti:

Koskaan ei ole otettu visuaalisesti niin huonoja kuvia kuin nyt.
Tekniikan kehitys ei ole johtanut kuvan visuaalisuuden paranemiseen.
Kuvan visuaalisuudesta ei kukaan tässäkään threadissa ole kirjoittanut.
Kamera on se mistä keskustellaan ja siihen liittyvästä tekniikasta. Se taas johtuu sanojen puuutteesta, kuvista ei osata enää kirjoittaa kuten vielä 70 luvulla.
Kuvanlukutaitoa ei opeteta koulussa toisin kuin jo Ruotsissa ja muualla Euroopassa USA;sta puhumattakaan.
Siksi meillä on kansa joka ostaa D700 ja kirjoittaa kohinan luonteesta. Kun kirjoittaa kuvista saa osakseen agressiovyöryn, niin surkeaa kuvaa tänään tuotetaan.

Lue lisää

"Koskaan ei ole otettu visuaalisesti niin huonoja kuvia kuin nyt."
Mihin tämä väite perustuu? Valokuvauskilpailujen tuloksiinko?
Noita valokuvauskilpailuja on vain kahta sorttia:
1. Missä samat vanhat ammattilaiset/harrastelijat arvostelevat samojen vanhojen ammattilaisten/harrastelijoiden kuvia kuin edellisvuotisessakin kisassa ja voittajakuvakin on sen tähden suunnilleen samanlainen kuin edellinenkin.
2. Kisat joissa pääsee yleisö äännestämään voittajaa, jolloin jossain ötökkäkisassa on hyvät mahdollisuus voittaa kuvalla jostain söpöstä koiranpennusta.
"Tekniikan kehitys ei ole johtanut kuvan visuaalisuuden paranemiseen."
-En oikein löydä syytä millä tekniikan kehitys muuttaisi kuvan visuaalisuutta. Vaikuttaja tuohon on kameran takana.
"Kuvanlukutaitoa ei opeteta koulussa toisin kuin jo Ruotsissa ja muualla Euroopassa USA;sta puhumattakaan."
-Kummasti vain nuo ammattilaiset noissa kisa-arvosteluissaan viittaa jonkun vanhan valokuvaajan tyyliin, jonka kuvia on varmasti luettu jollain tunneilla tai kirjasta: "Tämähän on kuin "nönnönnöö" ottama ja siksi pidämme tästä". Valokuvaajasta kopiokoneeksi muutamssa vuodessa: Jes,"With Canon you can".
"Kun kirjoittaa kuvista saa osakseen agressiovyöryn"
-Saas nähdä.

Jore Puusa kirjoitti:

On tämä hassu paikka tämä Suomi, väärin sammutettu, väärällä palstalla, väärät sanat, väärä kirjoittaja. Pääasia että jollaina tavalla saadaan aina keskustelu dementoitua.
Tämä thread on kameroista, minä kirjoitan kameroista, joiden merkitys on liian suuri.
Jos on sanottavaa visuaalisesti sen voi tehdä vaikka nokialla-- jos ei ole sitäkin voi tehdä vaikka D3:lla.

Lue lisää

"On tämä hassu paikka tämä Suomi, väärin sammutettu,"

"väärin sammutettu" on vanha ja huono vitsi. Tulipalon nimittäin voi sammuttaa oikeastikin väärin. Sammuttamalla oikealla tavalla jäävät esimerkiksi vesivahingot palon ympäristössä paljon pienemmiksi. Valkuvaajatkaan eivät ehdi visualisoimaan paikalle jos sammuttaminen tapahtuu nopeasti eli oikealla tavalla.

Jore Puusa kirjoitti:

On tämä hassu paikka tämä Suomi, väärin sammutettu, väärällä palstalla, väärät sanat, väärä kirjoittaja. Pääasia että jollaina tavalla saadaan aina keskustelu dementoitua.
Tämä thread on kameroista, minä kirjoitan kameroista, joiden merkitys on liian suuri.
Jos on sanottavaa visuaalisesti sen voi tehdä vaikka nokialla-- jos ei ole sitäkin voi tehdä vaikka D3:lla.

Lue lisää

Ei kai se nyt ole ylivoimaisen vaikeaa mennä sinne Yleistä valokuvauksesta palstalle, ja kirjoittaa hyvästä aiheesta hyvä aloitus. Oma käsitys on, ettei kukaan päätä, että nyt haluan keskustella tai seurata keskustelua valokuvien visuaalisuudesta, joten menenpä Suomi24:n Digikamerat-palstalle. Uskon silti, että esimerkiksi linkki hyviin visuaalisiin kuviin kiinnostaa hyvin suurta joukkoa.

Eihän tämä silti tarkoita, ettetkö myös tänne saa kirjoittaa näkemyksiäsi ja keskustella aiheesta, mutta täällä ne ovat vähän kuin piilossa. Ei kai niitä tarvitse piilotella? Sinällään olen asiasta kanssasi samaa mieltä. Mutta minä en ole sellaisessa vaikuttajan asemassa, että minun mielipiteilläni olisi edes valtakunnan tasolla kenellekään suurta merkitystä. Siten minun kanssa keskustelu ei välttämättä tuo sinulle tai muillekaan mitään uutta ja mullistavaa aiheen tiimoilta.

Jore Puusa kirjoitti:

Koskaan ei ole otettu visuaalisesti niin huonoja kuvia kuin nyt.
Tekniikan kehitys ei ole johtanut kuvan visuaalisuuden paranemiseen.
Kuvan visuaalisuudesta ei kukaan tässäkään threadissa ole kirjoittanut.
Kamera on se mistä keskustellaan ja siihen liittyvästä tekniikasta. Se taas johtuu sanojen puuutteesta, kuvista ei osata enää kirjoittaa kuten vielä 70 luvulla.
Kuvanlukutaitoa ei opeteta koulussa toisin kuin jo Ruotsissa ja muualla Euroopassa USA;sta puhumattakaan.
Siksi meillä on kansa joka ostaa D700 ja kirjoittaa kohinan luonteesta. Kun kirjoittaa kuvista saa osakseen agressiovyöryn, niin surkeaa kuvaa tänään tuotetaan.

Lue lisää

"Koskaan ei ole otettu visuaalisesti niin huonoja kuvia kuin nyt."

Paremmuusjärjestykseen laittaminen vaatisi jonkinlaisen objektiivisen mitta-asteikon. Mielipiteistä on turha kiistellä.

Estetiikassa on selvästi tapahtumassa vallankumous. Aikaisemmin äidinkielenopettajat opettivat kuvan lukemista, nykyään medianlukutaito on tarpeen. Minusta tuntuu, että nuoret kaipaavat silmänräyksessä nähtyjä epäteräviä kuvia, joiden visuaalisuus on jotain aivan muuta kuin mitä on meille opetettu.

Toisaalta visuaalisuus ei edes ole kaikille tärkeää. Ihmiset katsovat yleensä kuvista itseään. Jos ryhmäkuvassa jollakin näkyy kaksoisleuka, on kuva pilalla täysin riippumatta sen musta arvoista. Kuvaus on myytävä tuote eikä pelkästään kuva. Valokuvaamo, joka käyttäisi possun muotoisia vaaleanpunaisia kameroita ei menestyisi hääkuvausmarkkinoilla. Iso. Nykyään ammattikuvaajan pitää osaa muutakin kuin ottaa kuvia.


"Tekniikan kehitys ei ole johtanut kuvan visuaalisuuden paranemiseen."

Tästä olen samaa mieltä. Minun nuoruus sattui 60-luvulle ja silloin oli kaikki paremmin kuin nyt. Erityisesti tämä pitää paikkansa valokuvaukseen ja siltä ajalta muistan kymmeniä loistavia lehtikuvia, 70-luvulla tutustuin tulevaan vaimooni ja viimeistään tämän seurauksesta valokuvaus menetti ajankohtaisuuden ja lehtikuvat eivät olleet enää samallatavalla mielenkiintoisia.

Minun käsitykseni visuaalisuudesta poikkeaa nuorten käsityksesta. Heidän mielestään visuaalisuus voi hyvinkin olla lisääntynyt kun pönöttyneet ovat poistuneet kuvista.


"Kuvan visuaalisuudesta ei kukaan tässäkään threadissa ole kirjoittanut."

Miksi olisi piänyt? Ei tässä ole puhuttu myöskään tekniikan vaikutuksesta ympäristöön, erilaisuuden suvaitsemisesta ... tai monista muista tärkeistä asioista, jotka vaikuttavat kaikkeen - myös kuvaamiseen.

Tämä on harrastuspalsta, jossa harrastelijat puhuvat asioista harrastelijoiden näkökulmasta. Harrastukseen kuuluu aina myös kaiken tasoisen tuotoksen hyväksyminen. EI ole oikein sanoa, että joku on niin huono, ettei hän saisi ottaa valokuvia.

Muistaakseni Abban manageri sanoi joskus, että ihmiset eivät tiedä, mitä on hyvä musiikki, mutta heitä voi opettaa. Minusta tällaisia opettajia pitää karttaa olipa heidän lähetystehtävänsä visuaalisen tai musikaalisen maailmankuvansa levittäminen.


"Siksi meillä on kansa joka ostaa D700 ja kirjoittaa kohinan luonteesta."

Kameroiden asettamisessa paremmuusjärjestykseen on joku järki, sillä esimerkiksi kohinaa voi mitata. Kuvien visuaalisuuden mittaaminen on mahdotonta ja siksi valokuvauskilpailuissa tarvitaan tuomaristo.

Toki olen sitä mieltä, että nykyiset kamerat ovat niin hyviä, että kuvaajien taitamattomuus on suurempi ongelma kuin laitteiden asettamat rajoitukset.


"Kun kirjoittaa kuvista saa osakseen agressiovyöryn, niin surkeaa kuvaa tänään tuotetaan."

Jos nyt kuitenkin säälivän hymyn, kun joku yrittää asettaa itsensä koko maailman makutuomariksi. Valokuvaus on pirstoutunut pieniksi ryhmiksi ja jokaisessa ryhmässä on hieman erilainen ihanne siitä mikä on loistava kuva. (Minä en esimerkiksi ymmärrä HDR-kuvien ihailemista).

Kimmo Koo kirjoitti:

"Koskaan ei ole otettu visuaalisesti niin huonoja kuvia kuin nyt."

Paremmuusjärjestykseen laittaminen vaatisi jonkinlaisen objektiivisen mitta-asteikon. Mielipiteistä on turha kiistellä.

Estetiikassa on selvästi tapahtumassa vallankumous. Aikaisemmin äidinkielenopettajat opettivat kuvan lukemista, nykyään medianlukutaito on tarpeen. Minusta tuntuu, että nuoret kaipaavat silmänräyksessä nähtyjä epäteräviä kuvia, joiden visuaalisuus on jotain aivan muuta kuin mitä on meille opetettu.

Toisaalta visuaalisuus ei edes ole kaikille tärkeää. Ihmiset katsovat yleensä kuvista itseään. Jos ryhmäkuvassa jollakin näkyy kaksoisleuka, on kuva pilalla täysin riippumatta sen musta arvoista. Kuvaus on myytävä tuote eikä pelkästään kuva. Valokuvaamo, joka käyttäisi possun muotoisia vaaleanpunaisia kameroita ei menestyisi hääkuvausmarkkinoilla. Iso. Nykyään ammattikuvaajan pitää osaa muutakin kuin ottaa kuvia.


"Tekniikan kehitys ei ole johtanut kuvan visuaalisuuden paranemiseen."

Tästä olen samaa mieltä. Minun nuoruus sattui 60-luvulle ja silloin oli kaikki paremmin kuin nyt. Erityisesti tämä pitää paikkansa valokuvaukseen ja siltä ajalta muistan kymmeniä loistavia lehtikuvia, 70-luvulla tutustuin tulevaan vaimooni ja viimeistään tämän seurauksesta valokuvaus menetti ajankohtaisuuden ja lehtikuvat eivät olleet enää samallatavalla mielenkiintoisia.

Minun käsitykseni visuaalisuudesta poikkeaa nuorten käsityksesta. Heidän mielestään visuaalisuus voi hyvinkin olla lisääntynyt kun pönöttyneet ovat poistuneet kuvista.


"Kuvan visuaalisuudesta ei kukaan tässäkään threadissa ole kirjoittanut."

Miksi olisi piänyt? Ei tässä ole puhuttu myöskään tekniikan vaikutuksesta ympäristöön, erilaisuuden suvaitsemisesta ... tai monista muista tärkeistä asioista, jotka vaikuttavat kaikkeen - myös kuvaamiseen.

Tämä on harrastuspalsta, jossa harrastelijat puhuvat asioista harrastelijoiden näkökulmasta. Harrastukseen kuuluu aina myös kaiken tasoisen tuotoksen hyväksyminen. EI ole oikein sanoa, että joku on niin huono, ettei hän saisi ottaa valokuvia.

Muistaakseni Abban manageri sanoi joskus, että ihmiset eivät tiedä, mitä on hyvä musiikki, mutta heitä voi opettaa. Minusta tällaisia opettajia pitää karttaa olipa heidän lähetystehtävänsä visuaalisen tai musikaalisen maailmankuvansa levittäminen.


"Siksi meillä on kansa joka ostaa D700 ja kirjoittaa kohinan luonteesta."

Kameroiden asettamisessa paremmuusjärjestykseen on joku järki, sillä esimerkiksi kohinaa voi mitata. Kuvien visuaalisuuden mittaaminen on mahdotonta ja siksi valokuvauskilpailuissa tarvitaan tuomaristo.

Toki olen sitä mieltä, että nykyiset kamerat ovat niin hyviä, että kuvaajien taitamattomuus on suurempi ongelma kuin laitteiden asettamat rajoitukset.


"Kun kirjoittaa kuvista saa osakseen agressiovyöryn, niin surkeaa kuvaa tänään tuotetaan."

Jos nyt kuitenkin säälivän hymyn, kun joku yrittää asettaa itsensä koko maailman makutuomariksi. Valokuvaus on pirstoutunut pieniksi ryhmiksi ja jokaisessa ryhmässä on hieman erilainen ihanne siitä mikä on loistava kuva. (Minä en esimerkiksi ymmärrä HDR-kuvien ihailemista).

Lue lisää

Itse lopetin valokuvaamisen varsinaisena harrastuksena kun huomasin miten paljon maailmassa on ns. valokuvaajia ja mitä ihmettä saisin kuvaamalla irti. Lähes joka kaverilla on nykyään jo Canon 10D tai joku ammattilaisrunko jossa pirun kalliita putkia. Kaverit kävi jossain vaiheessa kuvausretkillä eli kävelemässä kaupungilla ja räpsimässä kuvia. Tuli mieleen omat ajat kun filmijärkkärin kanssa rymysin mettiä ja mietin miten mistäkin puunkäkkärästä saisi hienon kuvan.

Nykyään kuvaan vain omaan käyttöön eli lomakuvia tms. Reissulla kameralla yritän ikuistaa hetken siten kuin sen itse näen. Osa kuvista on ns. räpsyjä mutta vaikka ne teknisesti eivät olisikaan huippuluokkaa niin itse saan niitä katsoen vuosienkin päästä koettua saman hetken uudelleen.

Kavereiden järkkäreiden kuvanlaatu on kyllä mahtavaa. Viime syksynä järvien jäätyessä rannoilta löytyi upeita jäämuodostelmia joita useakin tuttu kävi kuvaamassa ja laittoi nettiin galleriaansa. Ensimmäinen idean keksinyt oli "huippukuvaaja" mutta kun jokainen paikan päällä käynyt toi esille kymmenen kuvaa joissa samat elementit eli jäämuodostelma ja tausta epäselvä, jäämuodostelma vastavaloon, jäämuodostelma ja pitkällä valoitusajalla aallot pehmeiksi, jäämuodostelma ja...

Itse arvostan hetken tallentamista. Ja nimenomaan siten ettei kuvassa poseerata vaan kuva on otettu salaa ja saatu ikuistettua jokin pieni tunnelma suuresta tapahtumasta.

Itse en jaksa raahata järkkäriä mukana vaan kamera on pienempi G-sarjan canon joka kulkee taskussa. Onpahan helpompi ottaa käyttöön. Suurin osa kuvista tulee automaatilla joskin iltahämärissä tarvitsee manuaaliasetuksiakin. Tarkennus yleensä aina kuitenkin automaattinen.

Oma valokuvausharrastus siis loppui kun huomasin että teknisen laadun saavuttaminen ei ole enää temppu eikä mikään. Ja mitä ihmettä niillä jääpuikkokuvilla tekisin kun a) niitä ei jaksa kavereillekaan esitellä kuin kerran b) kaverit käy ottaa samanlaisia kuvia joten netti on jo täynnä niitä.

Mut se mikä nykymenossa ärsyttää on että ne kaikki kuvat pitää tunkea suoraan kamerasta nettiin. Pitääkö jostain lomamatkasta julkaista 200 kuvaa joista 50 on yhdestä ja samasta tilanteesta mutta eri kuvakulmista.