Vartijan valokuvaaminen

Harrastan valokuvausta työn lomassa. Naisia, miehiä, eläimiä,autoja ym. Löytyypä netistä oma valokuvagalleriakin. Hienoja kuvia kaikkiaan ja kaikki otettu työtehtävien lomassa.

"Kuvausta ei laki kiellä, kuvan julkaisua ilman lupaa kylläkin"

Mikäs laki sen kuvan julkaisemisen oikein estää, jos vaikka sinä sattuisit olemaan ottamassani valokuvassa, et välttämättä kuitenkaan sen pääosassa?

kun tunnut tietävän kirjoitti:

"Kuvausta ei laki kiellä, kuvan julkaisua ilman lupaa kylläkin"

Mikäs laki sen kuvan julkaisemisen oikein estää, jos vaikka sinä sattuisit olemaan ottamassani valokuvassa, et välttämättä kuitenkaan sen pääosassa?

Lue lisää

Henkilörekisterilaki-Finlex

kun tunnut tietävän kirjoitti:

"Kuvausta ei laki kiellä, kuvan julkaisua ilman lupaa kylläkin"

Mikäs laki sen kuvan julkaisemisen oikein estää, jos vaikka sinä sattuisit olemaan ottamassani valokuvassa, et välttämättä kuitenkaan sen pääosassa?

Lue lisää

niin henkilöstörekisterilaki

taas tiedä kirjoitti:

Henkilörekisterilaki-Finlex

Henkilötietolain 3§ kertoo seuraavan määritelmän henkilörekisterille. Kerropas sinä, miten yksi valokuva täyttäisi tämän määritelmän?
---
3) henkilörekisterillä käyttötarkoituksensa vuoksi yhteenkuuluvista merkinnöistä muodostuvaa henkilötietoja sisältävää tietojoukkoa, jota käsitellään osin tai kokonaan automaattisen tietojenkäsittelyn avulla taikka joka on järjestetty kortistoksi, luetteloksi tai muulla näihin verrattavalla tavalla siten, että tiettyä henkilöä koskevat tiedot voidaan löytää helposti ja kohtuuttomitta kustannuksitta;

... kirjoitti:

Henkilötietolain 3§ kertoo seuraavan määritelmän henkilörekisterille. Kerropas sinä, miten yksi valokuva täyttäisi tämän määritelmän?
---
3) henkilörekisterillä käyttötarkoituksensa vuoksi yhteenkuuluvista merkinnöistä muodostuvaa henkilötietoja sisältävää tietojoukkoa, jota käsitellään osin tai kokonaan automaattisen tietojenkäsittelyn avulla taikka joka on järjestetty kortistoksi, luetteloksi tai muulla näihin verrattavalla tavalla siten, että tiettyä henkilöä koskevat tiedot voidaan löytää helposti ja kohtuuttomitta kustannuksitta;

Lue lisää

puhui muutamasta kuvasta, lisäksi jotkut tavaratalot eivät anna talon sisällä kuvata ja voivat sen näin ollen estää, kilpailijat, alkavat myyntiketjut saattavat käydä vaikka vakoilemassa hintoja ja hyllyjärjestyksiä, rikolliset voisivat kuvata tiettyjä asioita joita en tässä kerro,on oikus kauppiaalla kuitenkin päättää saako kohteessa kuvata vai ei, yleensä tästä on kieltokylttikin jo ovella.

aloittaja kirjoitti:

puhui muutamasta kuvasta, lisäksi jotkut tavaratalot eivät anna talon sisällä kuvata ja voivat sen näin ollen estää, kilpailijat, alkavat myyntiketjut saattavat käydä vaikka vakoilemassa hintoja ja hyllyjärjestyksiä, rikolliset voisivat kuvata tiettyjä asioita joita en tässä kerro,on oikus kauppiaalla kuitenkin päättää saako kohteessa kuvata vai ei, yleensä tästä on kieltokylttikin jo ovella.

Lue lisää

Tavaratalot, niinkuin muutkin liikehuoneistot ja ravintolat ovat aukiollessaan "yleinen paikka" ja niissä saa ihan vapaasti valokuvata, oli kauppias tai vartija siitä mitä mieltä tahansa. Kuvien julkaisun suhteen kannattaakin sitten miettiä vähän tarkemmin, ei toki sitäkään sinänsä ole kielletty, mutta riippuen vähän asiayhteydestä ja esim. kuvien yhteyteen laitettavista teksteistä, voidaan syyllistyä esim. kunnianloukkaukseen ja muutamaan muuhunkin rikokseen. Mutta juu, ei voi päättää kauppias kuvaamisesta ei... eikä mikään laki edes kiellä kilpailevaa kauppaketjua seuraamasta toisten hinnoittelua, sehän nyt on ihan liike-elämän perusasioita.

paskamaha kirjoitti:

Tavaratalot, niinkuin muutkin liikehuoneistot ja ravintolat ovat aukiollessaan "yleinen paikka" ja niissä saa ihan vapaasti valokuvata, oli kauppias tai vartija siitä mitä mieltä tahansa. Kuvien julkaisun suhteen kannattaakin sitten miettiä vähän tarkemmin, ei toki sitäkään sinänsä ole kielletty, mutta riippuen vähän asiayhteydestä ja esim. kuvien yhteyteen laitettavista teksteistä, voidaan syyllistyä esim. kunnianloukkaukseen ja muutamaan muuhunkin rikokseen. Mutta juu, ei voi päättää kauppias kuvaamisesta ei... eikä mikään laki edes kiellä kilpailevaa kauppaketjua seuraamasta toisten hinnoittelua, sehän nyt on ihan liike-elämän perusasioita.

Lue lisää

Kauppa ei todellakaan ole yleinen paikka !
Eihän vartijakaan saa tehdä yj. hommia, mites selität kun se on kaupassa duunissa???
Kauppias voi kieltää kuvaamisen, jo kilpailulain nojalla.
Vartija tekee kohteessa niin kuin sopimuksessa lukee, eli toteuttaa työtänsä.
Hintojen seuraaminen onkin sitten eri asia, se on täysin sallittua ja kuluttajalle ystävällistä että kilpailua on.

Höpöhöpön kirjoitti:

Kauppa ei todellakaan ole yleinen paikka !
Eihän vartijakaan saa tehdä yj. hommia, mites selität kun se on kaupassa duunissa???
Kauppias voi kieltää kuvaamisen, jo kilpailulain nojalla.
Vartija tekee kohteessa niin kuin sopimuksessa lukee, eli toteuttaa työtänsä.
Hintojen seuraaminen onkin sitten eri asia, se on täysin sallittua ja kuluttajalle ystävällistä että kilpailua on.

Lue lisää

Katsopas poliisin sivulta yleisen paikan määritelmä:

http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/pages/DA9D2B81B6E4B31DC2256B9E00393572

Vartijan toki voi asettaa yleisellekin paikalle, vaikka kaupungin torille, mutta tämän tehtävään vaan ei saa kuulua yleisen järjestyksen valvomista, vaan se on yleensä omaisuuden tai tietyn, ennalta rajatun ihmisjoukon(esim. kaupan työntekijät ja asiakkaat) turvallisuuden vartioimista.

Kauppias toki voi kieltää kuvaamisen, mutta tuota kieltoa ei kenenkään tarvitse totella. Vartijalla taas ei ole yhtäkään lainmukaista keinoa tuota kieltoa myöskään toteuttaa. No, toki aina voi pyytää kuvaajaa olemaan kuvaamatta, mutta jos tämä ei pyyntöä tottele niin voi voi. Vartija itse on vastuussa lainvastaisesta toiminnastaaan, vaikka vartijan ohjeistus jotain tällaista käskisikin tekemään.

paskamaha kirjoitti:

Katsopas poliisin sivulta yleisen paikan määritelmä:

http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/pages/DA9D2B81B6E4B31DC2256B9E00393572

Vartijan toki voi asettaa yleisellekin paikalle, vaikka kaupungin torille, mutta tämän tehtävään vaan ei saa kuulua yleisen järjestyksen valvomista, vaan se on yleensä omaisuuden tai tietyn, ennalta rajatun ihmisjoukon(esim. kaupan työntekijät ja asiakkaat) turvallisuuden vartioimista.

Kauppias toki voi kieltää kuvaamisen, mutta tuota kieltoa ei kenenkään tarvitse totella. Vartijalla taas ei ole yhtäkään lainmukaista keinoa tuota kieltoa myöskään toteuttaa. No, toki aina voi pyytää kuvaajaa olemaan kuvaamatta, mutta jos tämä ei pyyntöä tottele niin voi voi. Vartija itse on vastuussa lainvastaisesta toiminnastaaan, vaikka vartijan ohjeistus jotain tällaista käskisikin tekemään.

Lue lisää

ole kauppoja, kauppiaalla on oikeus poistaa kuvaava henkilö. Kyllähän toista voi vaikka käskeä vääntämään tortut housuun eihän sitä totella tarvi, mutta jos kauppias kieltää myymälässä kuvaamiseen on häntä lain mukaan toteltava, ovella tulisi näin ollen olla myöskin kameran kuva jossa punainen kieltoviiva päällä, sama koskee tupakointia, roskaamista, rullaluistelua,koiran kauppaan tuomista, jäätelön tms. syömistä ym.ym.ym. Kyllä vartijan tulee noudattaa kauppiaan ohjetta ja hoitaa ulos sääntöjä rikkonut, kiinniottoon ei ole perustetta paitsi jos esim. jos homma menee törkeäksi, usein poliisin kutsuminen pistää "asiakkaaseen" liikettä.

Listassahan ei kirjoitti:

ole kauppoja, kauppiaalla on oikeus poistaa kuvaava henkilö. Kyllähän toista voi vaikka käskeä vääntämään tortut housuun eihän sitä totella tarvi, mutta jos kauppias kieltää myymälässä kuvaamiseen on häntä lain mukaan toteltava, ovella tulisi näin ollen olla myöskin kameran kuva jossa punainen kieltoviiva päällä, sama koskee tupakointia, roskaamista, rullaluistelua,koiran kauppaan tuomista, jäätelön tms. syömistä ym.ym.ym. Kyllä vartijan tulee noudattaa kauppiaan ohjetta ja hoitaa ulos sääntöjä rikkonut, kiinniottoon ei ole perustetta paitsi jos esim. jos homma menee törkeäksi, usein poliisin kutsuminen pistää "asiakkaaseen" liikettä.

Lue lisää

Tuohan ei toki ollut tyhjentävä lista, mutta jos haluat sen kauppasi ihan listattuna nähdä, niin kokeilepa ensialkuun vaikka järjestyslakia, jonka toinen pykälä kertoo:

"Tässä laissa tarkoitetaan:

1) yleisellä paikalla:

a) tietä, katua, jalkakäytävää, toria, puistoa, uimarantaa, urheilukenttää, vesialuetta, hautausmaata tai muuta vastaavaa aluetta, joka on yleisön käytettävissä;

b) rakennusta, joukkoliikenteen kulkuneuvoa ja muuta vastaavaa paikkaa, kuten virastoa, toimistoa, liikenneasemaa, kauppakeskusta, liikehuoneistoa tai ravintolaa, joka on yleisön käytettävissä joko jonkin tilaisuuden aikana tai muutoin;

2) taajamalla taajaan rakennettua aluetta, joka on osoitettu taajama-liikennemerkillä."

Jos ei ihan heti aukea, niin kaupat ovat noita liikehuoneistoja.

Tupakointikielto kaupoissa ja koirien tuomisen (elintarvikeliikkeisiin) kieltäminen ei ole kauppiaasta kiinni, vaan näistä säädetään erikseen esimerkiksi laissa toimenpiteistä tupakoinnin vähentämiseksi http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1976/19760693 ja asetuksessa eräiden elintarvikehuoneistojen elintarvikehygieniasta http://wwwb.mmm.fi/el/laki/i/MMMa elintarvikehuoneistot_FI.pdf eikä näitä näin ollen voi kauppiaskaan sallia, vaikka niin haluaisi.

Lisäksi, vartijallahan ei poistamisoikeutta muutenkaan ole pelkästään kaupan sääntöjen rikkomisen perusteella, vaikka nämä säännöt muuten lainmukaisia olisivatkin, toisin kuin tämä kuvaamiskielto.

paskamaha kirjoitti:

Tuohan ei toki ollut tyhjentävä lista, mutta jos haluat sen kauppasi ihan listattuna nähdä, niin kokeilepa ensialkuun vaikka järjestyslakia, jonka toinen pykälä kertoo:

"Tässä laissa tarkoitetaan:

1) yleisellä paikalla:

a) tietä, katua, jalkakäytävää, toria, puistoa, uimarantaa, urheilukenttää, vesialuetta, hautausmaata tai muuta vastaavaa aluetta, joka on yleisön käytettävissä;

b) rakennusta, joukkoliikenteen kulkuneuvoa ja muuta vastaavaa paikkaa, kuten virastoa, toimistoa, liikenneasemaa, kauppakeskusta, liikehuoneistoa tai ravintolaa, joka on yleisön käytettävissä joko jonkin tilaisuuden aikana tai muutoin;

2) taajamalla taajaan rakennettua aluetta, joka on osoitettu taajama-liikennemerkillä."

Jos ei ihan heti aukea, niin kaupat ovat noita liikehuoneistoja.

Tupakointikielto kaupoissa ja koirien tuomisen (elintarvikeliikkeisiin) kieltäminen ei ole kauppiaasta kiinni, vaan näistä säädetään erikseen esimerkiksi laissa toimenpiteistä tupakoinnin vähentämiseksi http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1976/19760693 ja asetuksessa eräiden elintarvikehuoneistojen elintarvikehygieniasta http://wwwb.mmm.fi/el/laki/i/MMMa elintarvikehuoneistot_FI.pdf eikä näitä näin ollen voi kauppiaskaan sallia, vaikka niin haluaisi.

Lisäksi, vartijallahan ei poistamisoikeutta muutenkaan ole pelkästään kaupan sääntöjen rikkomisen perusteella, vaikka nämä säännöt muuten lainmukaisia olisivatkin, toisin kuin tämä kuvaamiskielto.

Lue lisää

vartija ja jv. ei voi poistaa kaupasta ja/tai liikekeskuksesta sääntöjä rikkonutta, minä väitän että, kyllä voi, muutenhan kaikki vartijat jotka näissä tekee hommia ovat lainsuojattomia, ajatteles nyt järjelläsi, tuossa luettelossa on virasto esim. muisteleppas nyt hiljattain tapahtunutta merenkulkulaitoksen tapausta jossa vartija joutui tappeluun johtajan kanssa, kyllä siinä oikeus tuomitsi sen johtajan eikä vartijaa, eli paikka voi olla yleisön käytössä mutta toimeksiantosopimuksen alaisena vartijalla on oikeuksia jotka varmasti tiedät sinäkin, kunhan saivartelet nyt.

tosiaan että kirjoitti:

vartija ja jv. ei voi poistaa kaupasta ja/tai liikekeskuksesta sääntöjä rikkonutta, minä väitän että, kyllä voi, muutenhan kaikki vartijat jotka näissä tekee hommia ovat lainsuojattomia, ajatteles nyt järjelläsi, tuossa luettelossa on virasto esim. muisteleppas nyt hiljattain tapahtunutta merenkulkulaitoksen tapausta jossa vartija joutui tappeluun johtajan kanssa, kyllä siinä oikeus tuomitsi sen johtajan eikä vartijaa, eli paikka voi olla yleisön käytössä mutta toimeksiantosopimuksen alaisena vartijalla on oikeuksia jotka varmasti tiedät sinäkin, kunhan saivartelet nyt.

Lue lisää

Tämähän ei asiaan mitenkään enää liity, mutta tuosta edellämainitsemastani järjestyslain kohdasta käy selvästi ilmi, että kaupat ja virastot ovat yleistä paikkaa vain silloin, kun ne ovat yleisön käytettävissä, eli käytännössä aukiollessaan. Merenkulkulaitoksen tapaus sattui viraston ollessa suljettuna, eli sen puolestakaan kyse ei tuolloin ollut yleisestä paikasta, toisaalta en tiedä, oliko kyse lainkaan virastoaikanakaan yleisölle avoimista tiloista. Sillä ei tosin ole mitään merkitystä, koska vartijan poistamisoikeuden kannalta on ihan sama, onko alue yleistä vai yksityistä, kunhan poistamiselle muuten on pätevät perusteet, jotka on tyhjentävästi luettavissa laista yksityisistä turvallisuuspalveluista.

paskamaha kirjoitti:

Tämähän ei asiaan mitenkään enää liity, mutta tuosta edellämainitsemastani järjestyslain kohdasta käy selvästi ilmi, että kaupat ja virastot ovat yleistä paikkaa vain silloin, kun ne ovat yleisön käytettävissä, eli käytännössä aukiollessaan. Merenkulkulaitoksen tapaus sattui viraston ollessa suljettuna, eli sen puolestakaan kyse ei tuolloin ollut yleisestä paikasta, toisaalta en tiedä, oliko kyse lainkaan virastoaikanakaan yleisölle avoimista tiloista. Sillä ei tosin ole mitään merkitystä, koska vartijan poistamisoikeuden kannalta on ihan sama, onko alue yleistä vai yksityistä, kunhan poistamiselle muuten on pätevät perusteet, jotka on tyhjentävästi luettavissa laista yksityisistä turvallisuuspalveluista.

Lue lisää

sitä käsittelit viraston kohdalta, se voi olla julkinen ja yleisölle auki tiettynä aikana, sen jälkeen sinne ei pääse kuin kulkuluparyhmän ja muiden oikeuksin. Tuo sekaisuutesi johtunee samasta syystä kuin Osmo 88 ja Bemberillä, eli te ette ajattele maalaisjärjellä vaan tuotte lakitekstiä eteen, mutta kaikista laeista voidaan tulkita monella tavalla ja vain oikeuden ennakkotapauksiin voi luottaa kuinka esim. lakituvassa käy, siis ennustaa.
Poistamisoikeus täyttyy kun syyllistyy sellaiseen tekoon joka on asiakkaan etujen vastaista, lakia täytyy noudattaa, mutta jos vaikka 13v. poika vetää kaljaa kadulla ja otat pullon häneltä pois, meneekö hän poliisille itkemään, tuskin.
En usko että liikettä kuvaava ihminen haluaa kovasti että poliisi alkaa häneltä kyselemään miksi hän kuvaa vaikka vartija on häneltä tämän kieltänyt, en myöskään jaksa uskoa että joku vartija jaksaa ilman syytä mennä estämään kuvaamista, jos ei siitä kellekkään ole haittaa, paitsi jos se liiketilassa on erikseen kielletty, kauppiaalla on valta kieltää kuvaaminen tiloissaan jos hän näin haluaa, ei se ihan täyty kaupan kohdalla tämä ytj. vaikka sinne vapaa pääsy onkin, sen ei tavitse kuin esim. haitata jonkun työntekijän oloa ja se riittää.

on asia kun kirjoitti:

sitä käsittelit viraston kohdalta, se voi olla julkinen ja yleisölle auki tiettynä aikana, sen jälkeen sinne ei pääse kuin kulkuluparyhmän ja muiden oikeuksin. Tuo sekaisuutesi johtunee samasta syystä kuin Osmo 88 ja Bemberillä, eli te ette ajattele maalaisjärjellä vaan tuotte lakitekstiä eteen, mutta kaikista laeista voidaan tulkita monella tavalla ja vain oikeuden ennakkotapauksiin voi luottaa kuinka esim. lakituvassa käy, siis ennustaa.
Poistamisoikeus täyttyy kun syyllistyy sellaiseen tekoon joka on asiakkaan etujen vastaista, lakia täytyy noudattaa, mutta jos vaikka 13v. poika vetää kaljaa kadulla ja otat pullon häneltä pois, meneekö hän poliisille itkemään, tuskin.
En usko että liikettä kuvaava ihminen haluaa kovasti että poliisi alkaa häneltä kyselemään miksi hän kuvaa vaikka vartija on häneltä tämän kieltänyt, en myöskään jaksa uskoa että joku vartija jaksaa ilman syytä mennä estämään kuvaamista, jos ei siitä kellekkään ole haittaa, paitsi jos se liiketilassa on erikseen kielletty, kauppiaalla on valta kieltää kuvaaminen tiloissaan jos hän näin haluaa, ei se ihan täyty kaupan kohdalla tämä ytj. vaikka sinne vapaa pääsy onkin, sen ei tavitse kuin esim. haitata jonkun työntekijän oloa ja se riittää.

Lue lisää

Jos otat 13v pojalta kaljan pois kadulla vartijana, syyllistyt rikokseen, tekipä poika asiasta jutun tai ei. Vartija ei voi varastaa keneltäkään sen vuoksi, että uskoo, ettei asianomistaja tee asiasta ilmoitusta.

Jos itse jostain käsittämättömästä syystä haluaisin kuvata vaikkapa vartijaa myymälässä, eli yleisellä paikalla, vartija minut poistaisi ja uhkaisi soittaa paikalle poliisin, niin antaisin kyllä soittaa. Itse en olisi tehnyt mitään väärää, vartija olisi sitävastoin ylittänyt valtuutensa. Mielestäni olisi ihan hyväkin, että virkavalta kävisi asian toteamassa ja koska itse pystyn asian lainkohtineen perustelemaan, niin poliisi varmaankin kertoisi myös vartijalle kuvaamisen olevan sallittua.

Kauppiaalla ei ole valtaa kieltää kuvaamista liiketiloissaan, mikäli ne ovat kaikille avoinna, kuten esimerkiksi ruokakaupat. Kauppias voi niitä avaathan kassisi ja kuvaaminen kielletty kylttejä ripustella mielin määrin, mutta nykyinen laki on niin väljä ja rikosta ja häiriötä suosiva, ettei näillä kylteillä ole minkäänlaista lainvoimaa.

Kuvaamiseen liittyvät pykälät ovat monen mielestä liian väljät. Mutta koska laki on laki, ja laki on sama kaikille, niin näitten mukaan toimitaan. Se pitääkö suorittaja asiaa oikeudenmukaisena, ei voi vaikuttaa toimintamalleihin ja tehtyihin toimenpiteisiin työtehtävissä.

Jos kuvaamisella aiheutetaan häiriötä tai vaaraa, niin silloin vartija voi puuttua kuvaajan tekemisiin, mutta tässäkään tapauksessa toimenpiteen peruste ei ole itse kuvaaminen vaan jokin muu.

Osmo88 kirjoitti:

Jos otat 13v pojalta kaljan pois kadulla vartijana, syyllistyt rikokseen, tekipä poika asiasta jutun tai ei. Vartija ei voi varastaa keneltäkään sen vuoksi, että uskoo, ettei asianomistaja tee asiasta ilmoitusta.

Jos itse jostain käsittämättömästä syystä haluaisin kuvata vaikkapa vartijaa myymälässä, eli yleisellä paikalla, vartija minut poistaisi ja uhkaisi soittaa paikalle poliisin, niin antaisin kyllä soittaa. Itse en olisi tehnyt mitään väärää, vartija olisi sitävastoin ylittänyt valtuutensa. Mielestäni olisi ihan hyväkin, että virkavalta kävisi asian toteamassa ja koska itse pystyn asian lainkohtineen perustelemaan, niin poliisi varmaankin kertoisi myös vartijalle kuvaamisen olevan sallittua.

Kauppiaalla ei ole valtaa kieltää kuvaamista liiketiloissaan, mikäli ne ovat kaikille avoinna, kuten esimerkiksi ruokakaupat. Kauppias voi niitä avaathan kassisi ja kuvaaminen kielletty kylttejä ripustella mielin määrin, mutta nykyinen laki on niin väljä ja rikosta ja häiriötä suosiva, ettei näillä kylteillä ole minkäänlaista lainvoimaa.

Kuvaamiseen liittyvät pykälät ovat monen mielestä liian väljät. Mutta koska laki on laki, ja laki on sama kaikille, niin näitten mukaan toimitaan. Se pitääkö suorittaja asiaa oikeudenmukaisena, ei voi vaikuttaa toimintamalleihin ja tehtyihin toimenpiteisiin työtehtävissä.

Jos kuvaamisella aiheutetaan häiriötä tai vaaraa, niin silloin vartija voi puuttua kuvaajan tekemisiin, mutta tässäkään tapauksessa toimenpiteen peruste ei ole itse kuvaaminen vaan jokin muu.

Lue lisää

Ei voi vai voiko, kas siinäpä pulma, en kumartele kakaroitten edessä, jos olisi omani haluaisin että joku siltä pullon "varastaisi", vai annatko sinä lapsesi juoda, en usko? kiittäisin Isänä jos ottaisit pullon pois.
Täällä on tietty porukka kirjoittelemassa joka haluaa tuoda lakia joka paikkaan, ette varmaan ajaisi ylinopeutta pakoon jos rekka tulisi kolmion takaa päälle, koska ette voi rikkoa lakia.
Jos vartija on sinut poistanut, miksi hän enää poliisia soittaisi? en tuota ymmärtänyt, onko käynyt niin? poistamisen ja järjestystä ylläpitävän henkilön vastustuksesta voi kyllä kutsua poliisin mutta henk.koht. voin sanoa että poistettu on poistettu ja jos olen ilon saanut "viedä" voimalla ulos niin olen niin onnessani ettei siihen minun puolesta poliisia tarvitse.
Kassia ei tarvitse avata mutta siinä odotellaan sitten sitä poliisia ja se kassi katsotaan kyllä, sanktion saa aina "kassillinen" jos hän on kiusan tehnyt, jokin epäilys näppäriin on ollut olemassa ja se riittää kiinniottoon.
Laki löytyy tuosta kuvaamisesta, en laiskuuttani jaksa sitä etsiä, mutta se koski jotain kilpailukieltoa ja vakoilua jne. Ei sitä voi kuitenkaan ilman lupaa mennä kenenkään tiloihin kuvaamaan se on varma se.
Myönnät itsekkin että jos kuvaus tuottaa häiriötä niin se riittää sen kieltämiseen, taas tultiin siihen että kun asiaa tarpeeksi kaivaa se perusta tulee sieltä esiin, SIIS YHTEENVETO JOS KAUPPIAS KIELTÄÄ KUVAAMISEN, SE ON SILLOIN KIELLETTY MYYMÄLÄSSÄ, siihen riittää myyjien tai muiden ihmisten häiriintyminen, kyllä kunnolliset lehtikuvaajat ja tv:n kuvausryhmät yms. kysyvät AINA luvan kuvaamiseen.
On se nyt perkele jos ei tämä ala uppoon.

Osmo88 kirjoitti:

Jos otat 13v pojalta kaljan pois kadulla vartijana, syyllistyt rikokseen, tekipä poika asiasta jutun tai ei. Vartija ei voi varastaa keneltäkään sen vuoksi, että uskoo, ettei asianomistaja tee asiasta ilmoitusta.

Jos itse jostain käsittämättömästä syystä haluaisin kuvata vaikkapa vartijaa myymälässä, eli yleisellä paikalla, vartija minut poistaisi ja uhkaisi soittaa paikalle poliisin, niin antaisin kyllä soittaa. Itse en olisi tehnyt mitään väärää, vartija olisi sitävastoin ylittänyt valtuutensa. Mielestäni olisi ihan hyväkin, että virkavalta kävisi asian toteamassa ja koska itse pystyn asian lainkohtineen perustelemaan, niin poliisi varmaankin kertoisi myös vartijalle kuvaamisen olevan sallittua.

Kauppiaalla ei ole valtaa kieltää kuvaamista liiketiloissaan, mikäli ne ovat kaikille avoinna, kuten esimerkiksi ruokakaupat. Kauppias voi niitä avaathan kassisi ja kuvaaminen kielletty kylttejä ripustella mielin määrin, mutta nykyinen laki on niin väljä ja rikosta ja häiriötä suosiva, ettei näillä kylteillä ole minkäänlaista lainvoimaa.

Kuvaamiseen liittyvät pykälät ovat monen mielestä liian väljät. Mutta koska laki on laki, ja laki on sama kaikille, niin näitten mukaan toimitaan. Se pitääkö suorittaja asiaa oikeudenmukaisena, ei voi vaikuttaa toimintamalleihin ja tehtyihin toimenpiteisiin työtehtävissä.

Jos kuvaamisella aiheutetaan häiriötä tai vaaraa, niin silloin vartija voi puuttua kuvaajan tekemisiin, mutta tässäkään tapauksessa toimenpiteen peruste ei ole itse kuvaaminen vaan jokin muu.

Lue lisää

Otas googlella vartijansivut vikibedia ja katso siitä, siinä lukee että vartija voi ottaa vastaan vartioimisliikkeen alaisuudessa toimeksiantosopimukseen perustuen yleisen turvallisuuden ja järjestyksen alaisia töitä rajatulla aleella.

vai mikä se nyt oli kirjoitti:

Otas googlella vartijansivut vikibedia ja katso siitä, siinä lukee että vartija voi ottaa vastaan vartioimisliikkeen alaisuudessa toimeksiantosopimukseen perustuen yleisen turvallisuuden ja järjestyksen alaisia töitä rajatulla aleella.

Lue lisää

mutta kyllä minä vartijan oikeudet katsoisin kumminkin mieluummin finlexistä, kuin vikibediasta, mikä ikinä sitten onkaan...

asian ilmaisin kirjoitti:

Ei voi vai voiko, kas siinäpä pulma, en kumartele kakaroitten edessä, jos olisi omani haluaisin että joku siltä pullon "varastaisi", vai annatko sinä lapsesi juoda, en usko? kiittäisin Isänä jos ottaisit pullon pois.
Täällä on tietty porukka kirjoittelemassa joka haluaa tuoda lakia joka paikkaan, ette varmaan ajaisi ylinopeutta pakoon jos rekka tulisi kolmion takaa päälle, koska ette voi rikkoa lakia.
Jos vartija on sinut poistanut, miksi hän enää poliisia soittaisi? en tuota ymmärtänyt, onko käynyt niin? poistamisen ja järjestystä ylläpitävän henkilön vastustuksesta voi kyllä kutsua poliisin mutta henk.koht. voin sanoa että poistettu on poistettu ja jos olen ilon saanut "viedä" voimalla ulos niin olen niin onnessani ettei siihen minun puolesta poliisia tarvitse.
Kassia ei tarvitse avata mutta siinä odotellaan sitten sitä poliisia ja se kassi katsotaan kyllä, sanktion saa aina "kassillinen" jos hän on kiusan tehnyt, jokin epäilys näppäriin on ollut olemassa ja se riittää kiinniottoon.
Laki löytyy tuosta kuvaamisesta, en laiskuuttani jaksa sitä etsiä, mutta se koski jotain kilpailukieltoa ja vakoilua jne. Ei sitä voi kuitenkaan ilman lupaa mennä kenenkään tiloihin kuvaamaan se on varma se.
Myönnät itsekkin että jos kuvaus tuottaa häiriötä niin se riittää sen kieltämiseen, taas tultiin siihen että kun asiaa tarpeeksi kaivaa se perusta tulee sieltä esiin, SIIS YHTEENVETO JOS KAUPPIAS KIELTÄÄ KUVAAMISEN, SE ON SILLOIN KIELLETTY MYYMÄLÄSSÄ, siihen riittää myyjien tai muiden ihmisten häiriintyminen, kyllä kunnolliset lehtikuvaajat ja tv:n kuvausryhmät yms. kysyvät AINA luvan kuvaamiseen.
On se nyt perkele jos ei tämä ala uppoon.

Lue lisää

Kirjoituksesi on täynnä virheitä mutta kommentoin niistä nyt vain paria. Kilpailukiellolla ja vakoilulla ei ole mitään tekemistä kaupassa valokuvaamisen kanssa. Jos kauppa on auki ja sinne on kenellä tahanasa esteettön pääsy, on se julkista tilaa, jossa kukka tahanasa saa lupia kyselemättä ottaa kuvia tuotteista, henkilökunnasta, vartijoista ja mistä ikinä haluaakaan. Kerro ihmeessä nyt tarkkaan se lain kohta, joka tämän kieltää.

Toseksi väität, että jos en suostu avamaan kassiani kaupasta poistuessani, niin teen kiusaa ja saan siitä sanktion. HÄH...jos en avaa kassiani enkä suostu jäämään paikalle poliisia odottelemaan, niin minkäs lain nojalla minut kiinni otat??? Epäilys näpistyksestä ei ole kiinnioton peruste ainakaan Suomen lain mukaan. Sinun on oltava 100% varma siitä, että olen jotain kaupasta anastanut. Siis näyttötaakka on sinulla.

vai mikä se nyt oli kirjoitti:

Otas googlella vartijansivut vikibedia ja katso siitä, siinä lukee että vartija voi ottaa vastaan vartioimisliikkeen alaisuudessa toimeksiantosopimukseen perustuen yleisen turvallisuuden ja järjestyksen alaisia töitä rajatulla aleella.

Lue lisää

Vartioimisliike, sen vartija tai järjestyksenvalvoja ei voi valvoa yleistä järjestystä ja turvallisuutta. Tämän nyt luulisi olevan selvää kaikille alan toimijoille.

Järjestyksenvalvoja voidaan asettaa määritellylle alueelle valvomaan järjestystä ja turvallisuutta, mikäli alueen luonne sen sallii.

Vartija voi toimia yleisellä paikalla, mutta järjestystä ja turvallisuutta hän ei voi siellä ylläpitää.

Wikipedia ei muuten sitten ole mikään absoluuttisen totuuden paikka, koska sinne voi kuka tahansa kirjoittaa mitä tahansa.

homo-osku kirjoitti:

mutta kyllä minä vartijan oikeudet katsoisin kumminkin mieluummin finlexistä, kuin vikibediasta, mikä ikinä sitten onkaan...

Ei niissä eroa vikipediassa ehkä selvemmin kun Oskulla on vähän hitaalla.

Osmo88 kirjoitti:

Vartioimisliike, sen vartija tai järjestyksenvalvoja ei voi valvoa yleistä järjestystä ja turvallisuutta. Tämän nyt luulisi olevan selvää kaikille alan toimijoille.

Järjestyksenvalvoja voidaan asettaa määritellylle alueelle valvomaan järjestystä ja turvallisuutta, mikäli alueen luonne sen sallii.

Vartija voi toimia yleisellä paikalla, mutta järjestystä ja turvallisuutta hän ei voi siellä ylläpitää.

Wikipedia ei muuten sitten ole mikään absoluuttisen totuuden paikka, koska sinne voi kuka tahansa kirjoittaa mitä tahansa.

Lue lisää

Huom! Rajatulla alueella, lue Lexistä.

KAIDU 65 kirjoitti:

Kirjoituksesi on täynnä virheitä mutta kommentoin niistä nyt vain paria. Kilpailukiellolla ja vakoilulla ei ole mitään tekemistä kaupassa valokuvaamisen kanssa. Jos kauppa on auki ja sinne on kenellä tahanasa esteettön pääsy, on se julkista tilaa, jossa kukka tahanasa saa lupia kyselemättä ottaa kuvia tuotteista, henkilökunnasta, vartijoista ja mistä ikinä haluaakaan. Kerro ihmeessä nyt tarkkaan se lain kohta, joka tämän kieltää.

Toseksi väität, että jos en suostu avamaan kassiani kaupasta poistuessani, niin teen kiusaa ja saan siitä sanktion. HÄH...jos en avaa kassiani enkä suostu jäämään paikalle poliisia odottelemaan, niin minkäs lain nojalla minut kiinni otat??? Epäilys näpistyksestä ei ole kiinnioton peruste ainakaan Suomen lain mukaan. Sinun on oltava 100% varma siitä, että olen jotain kaupasta anastanut. Siis näyttötaakka on sinulla.

Lue lisää

Oikeuttaa vartijan kiinniottoon, voimankäyttö tulee olla perusteltua. Ja muuten virheistä puheenollen tarkasteleppa omaa tekstiäsi, ei tuo Suomenkieli mitään vaikeata ole. esteettön, kukka tahanasa. jne.
Pitäisi lukea enemmänkin lakia kuin se vartioimisliikeasetus jotta nuo lait tajuaisi, mutta kun käyt oikeuden istunnoissa seuraamassa saat aika hyvän kuvan oikeasta lain tulkinnasta, istuntoihin pääsee kuka vaan, kannattaa mennä jotta tajuaa mistä on kyse.
Ei todellakaan kuvata saa mitä ja missä haluaa, ei todellakaan.

epäilykin kirjoitti:

Oikeuttaa vartijan kiinniottoon, voimankäyttö tulee olla perusteltua. Ja muuten virheistä puheenollen tarkasteleppa omaa tekstiäsi, ei tuo Suomenkieli mitään vaikeata ole. esteettön, kukka tahanasa. jne.
Pitäisi lukea enemmänkin lakia kuin se vartioimisliikeasetus jotta nuo lait tajuaisi, mutta kun käyt oikeuden istunnoissa seuraamassa saat aika hyvän kuvan oikeasta lain tulkinnasta, istuntoihin pääsee kuka vaan, kannattaa mennä jotta tajuaa mistä on kyse.
Ei todellakaan kuvata saa mitä ja missä haluaa, ei todellakaan.

Lue lisää

Mielstäsi on siis relevanttia puuttua kirjoitusvirheisiin. No yritän olla tarkempi jatkossa. Muutama kysymys, jos sallit.

1. Kerro, missä lain kohdassa sanotaan, että vartijalla/järjestyksenvalvojalla/joka miehellä on oikeus ottaa kiinni joku EPÄILTYNÄ näpistyksestä. Siihen on oikeus vain poliisilla ( syytä epäillä, epäiilä todennäköisin syin ). Vartijalla/järjestyksenvalvojalla/joka miehellä on toki kiinniotto-oikeus, siis lain mukaan oikeus ottaa kiinni henkilö, joka ON SYYLLISTYNYT rikokseen, josta saattaa seurata vankeutta tai teko on näpistys, lievä vahingonteko, lievä petos jne. Siis ON SYYLLISTYNYT. Ja tämäkin oikeus vain, kun tekijä jää kiinni verekseltään tai pakenemassa välittömästi tekopaikalta. Oikeus ei siis päde esim. seuraavana päivänä vaikka se varmuudella näpistänyt kävelisi syliisi. Summa summarum; epäilys rikoksesta ei riitä. Mutta kuten sanoin. kerrohan se lain kohta, johon väitteesi perustat.

2. Kerro samalla se lain kohta, johon perustat väitteesi tuosta kuvaamisesta. Olet siis kaupassa vartijana ja kauppias on laittanut sisäänkäynteihin tarrat, jossa kuvaaminen kielletään. Minä marssin sisään ja alan ottaa kuvia sinusta ja kaupasta. Millä oikeudella tulet minua kieltämään/poistamaan/kiinni ottamaan, jos en ketään kuvaamisellani muutoin häiritse? Kerro lain kohta. Toki lähtökohtana on se, että kauppa on auki.

Oikeassa olet siinä, että kiinniotossa vartijan/järjestyksenvalvojan/joka miehen käyttämät voimakeinot tulee pystyä jälkeenpäin perustelemaan. Mutta kuten sanoin, kiinniotto-oikeutta ei synny epäilyn perusteella muille, kuin viranomaisille. Ei vartijalle eikä järjestyksenvalvojalle.

epäilykin kirjoitti:

Oikeuttaa vartijan kiinniottoon, voimankäyttö tulee olla perusteltua. Ja muuten virheistä puheenollen tarkasteleppa omaa tekstiäsi, ei tuo Suomenkieli mitään vaikeata ole. esteettön, kukka tahanasa. jne.
Pitäisi lukea enemmänkin lakia kuin se vartioimisliikeasetus jotta nuo lait tajuaisi, mutta kun käyt oikeuden istunnoissa seuraamassa saat aika hyvän kuvan oikeasta lain tulkinnasta, istuntoihin pääsee kuka vaan, kannattaa mennä jotta tajuaa mistä on kyse.
Ei todellakaan kuvata saa mitä ja missä haluaa, ei todellakaan.

Lue lisää

Sinä se arvotelet toisten kirjoituksia ensin, loukkaannut kun sitten sinun hassua kirjoitusta arvostellaan, tuohon ketjuun ei voi enää vastata, sinne ei mahdu, ei kyllä kannatakkaan kun vaihdat vaan nimimerkkiä kun huomaat olevasi väärässä. Sinut on tunnistettu.

KAIDU 65 kirjoitti:

Kirjoituksesi on täynnä virheitä mutta kommentoin niistä nyt vain paria. Kilpailukiellolla ja vakoilulla ei ole mitään tekemistä kaupassa valokuvaamisen kanssa. Jos kauppa on auki ja sinne on kenellä tahanasa esteettön pääsy, on se julkista tilaa, jossa kukka tahanasa saa lupia kyselemättä ottaa kuvia tuotteista, henkilökunnasta, vartijoista ja mistä ikinä haluaakaan. Kerro ihmeessä nyt tarkkaan se lain kohta, joka tämän kieltää.

Toseksi väität, että jos en suostu avamaan kassiani kaupasta poistuessani, niin teen kiusaa ja saan siitä sanktion. HÄH...jos en avaa kassiani enkä suostu jäämään paikalle poliisia odottelemaan, niin minkäs lain nojalla minut kiinni otat??? Epäilys näpistyksestä ei ole kiinnioton peruste ainakaan Suomen lain mukaan. Sinun on oltava 100% varma siitä, että olen jotain kaupasta anastanut. Siis näyttötaakka on sinulla.

Lue lisää

Täälähän näyttää olevan noita höpönassuja, itte et osaa ees kirjottaa, ei kai kukaan niin mut hei, oot ny vähän väärässä tuon kuvaamisoikeuden kanssa, työsuojelu mm. antaa oikeuden kieltää jonkun idiootin kuvailut, ei tarvitse olla töissä kuvattavana jos ei halua, ajattelen noita lähinnä myyjiä, pitääkö kauppiaan sitten maksaa niille palkka jos ne pakenee takahuoneeseen kun sinä törppö tähtäilet kameralla, no way.
Lues nyt työsuojelulakia ja työrauhasta niin voit valaistua sinäkin.
Tosiaan jos sinua epäillään näppäilystä, idiootti näytä se helvetin kassi, kyllä siinä selvästi laki antaa oikeuden kiinniottoon, älä nyt tollasta väitä, et voi vartija olla ollenkaan jos tollasta väität.
Kyllä poliisi ei tykkää taatusti jos joutuu sun takia tuleen ettet ole kassias näyttänyt, ei se sileä tie ole älä sitä epäile, oon ollut vastaavassa tilanteessa kun rouva joka oli aiemmin kiinni jäänyt kiukkus eikä antanut taskujaan katsoa, myyjä oli sen nähnyt näppäävän mutta rouva oli kai sen johonkin hyllyn väliin meikin palauttanut kun sitä ei enää ollut, voi että poliisit "puhutteli" akkaa, oli se vähällä etteivät vieneet jollakin verukkeella, kyllä sen näki että vitutti raskaasti kun tollasen takia joutuivat tulemaan turhaan, vartija teki vaan työtänsä ja oli oikeassa, ei tartte olla 100% kyllä epäilyskin riittää ja kyllä rehellinen ihminen kassit ja taskut näyttää.

KAIDU 65 kirjoitti:

Kirjoituksesi on täynnä virheitä mutta kommentoin niistä nyt vain paria. Kilpailukiellolla ja vakoilulla ei ole mitään tekemistä kaupassa valokuvaamisen kanssa. Jos kauppa on auki ja sinne on kenellä tahanasa esteettön pääsy, on se julkista tilaa, jossa kukka tahanasa saa lupia kyselemättä ottaa kuvia tuotteista, henkilökunnasta, vartijoista ja mistä ikinä haluaakaan. Kerro ihmeessä nyt tarkkaan se lain kohta, joka tämän kieltää.

Toseksi väität, että jos en suostu avamaan kassiani kaupasta poistuessani, niin teen kiusaa ja saan siitä sanktion. HÄH...jos en avaa kassiani enkä suostu jäämään paikalle poliisia odottelemaan, niin minkäs lain nojalla minut kiinni otat??? Epäilys näpistyksestä ei ole kiinnioton peruste ainakaan Suomen lain mukaan. Sinun on oltava 100% varma siitä, että olen jotain kaupasta anastanut. Siis näyttötaakka on sinulla.

Lue lisää

Heh, en ole loukkaantunut ja olen esiintynyt nimimerkilläni kyllä aivan koko ajan. Ja jos huomaan olevani väärässä, minulta löytyy kyllä selkärankaa myöntää se. Näin olen myöntänyt tähänkin asti. Nyt on vain ongelmana se, että olen joka kirjoituksessani kysellyt teiltä niitä lain kohtia, mihin väitteenne perustatte. Eipä vain ole kuulunut. Perustelunne ovat kaikki olleet tähän asti luokkaa: "kyllähän se näin vaan menee" ja "niin se vaan on". Laittakaa nyt pliis tähän ne lainkohdat tarkasti seuraavaan kahteen kohtaan. Jos huomaan olevani väärässä, myönnän sen ilomielin. Oli sitten kyseessä rikoslaki, järjestyslaki, työsuojelulaki jai mikä ikinä.

1. Kuvaan auki olevassa kaupassa vartijaa ja kaupan myyjää. En häiritse ketään olemalla edessä tai estämällä kenenkään kulkemista. Mikä laki ja lain kohta sen kieltää?

2. Minua epäillään näpistyksestä. Varmaa näyttöä ei ole mutta vartijalla vahva epäilys. Mikä laki ja lain kohta antaa vartijalle oikeuden ottaa minut kiinni?

3. En suostu avamaan laukkuani kaupan kassalla. Mikä laki estää minua poistumasta paikalta, jos en halua jäädä poliisia odottelemaan? Minkä lain perusteella minut saa vartija ottaa kiinni?

Siis laittakaa nyt ne tarkat lain kohdat ( laki, luku, pykälä ja momentti ). Ei siis vain viittausta Työsuojelulakiin tai muuta epämääräistä. Jos huomaan olleeni väärässä niin myönnä auliisti.

Kalle kirjoitti:

Täälähän näyttää olevan noita höpönassuja, itte et osaa ees kirjottaa, ei kai kukaan niin mut hei, oot ny vähän väärässä tuon kuvaamisoikeuden kanssa, työsuojelu mm. antaa oikeuden kieltää jonkun idiootin kuvailut, ei tarvitse olla töissä kuvattavana jos ei halua, ajattelen noita lähinnä myyjiä, pitääkö kauppiaan sitten maksaa niille palkka jos ne pakenee takahuoneeseen kun sinä törppö tähtäilet kameralla, no way.
Lues nyt työsuojelulakia ja työrauhasta niin voit valaistua sinäkin.
Tosiaan jos sinua epäillään näppäilystä, idiootti näytä se helvetin kassi, kyllä siinä selvästi laki antaa oikeuden kiinniottoon, älä nyt tollasta väitä, et voi vartija olla ollenkaan jos tollasta väität.
Kyllä poliisi ei tykkää taatusti jos joutuu sun takia tuleen ettet ole kassias näyttänyt, ei se sileä tie ole älä sitä epäile, oon ollut vastaavassa tilanteessa kun rouva joka oli aiemmin kiinni jäänyt kiukkus eikä antanut taskujaan katsoa, myyjä oli sen nähnyt näppäävän mutta rouva oli kai sen johonkin hyllyn väliin meikin palauttanut kun sitä ei enää ollut, voi että poliisit "puhutteli" akkaa, oli se vähällä etteivät vieneet jollakin verukkeella, kyllä sen näki että vitutti raskaasti kun tollasen takia joutuivat tulemaan turhaan, vartija teki vaan työtänsä ja oli oikeassa, ei tartte olla 100% kyllä epäilyskin riittää ja kyllä rehellinen ihminen kassit ja taskut näyttää.

Lue lisää

"työsuojelu mm. antaa oikeuden kieltää jonkun idiootin kuvailut, ei tarvitse olla töissä kuvattavana jos ei halua"

"Lues nyt työsuojelulakia ja työrauhasta niin voit valaistua sinäkin."

Laitatko vielä lainkohdan, jolla perustelet väittämäsi.


"Tosiaan jos sinua epäillään näppäilystä, idiootti näytä se helvetin kassi, kyllä siinä selvästi laki antaa oikeuden kiinniottoon, älä nyt tollasta väitä, et voi vartija olla ollenkaan jos tollasta väität.
Kyllä poliisi ei tykkää taatusti jos joutuu sun takia tuleen ettet ole kassias näyttänyt"

Kenenkään ei tarvitse näyttää kassiaan vartijalle näpistysepäilyn vuoksi. Vartija tekee oman päätöksensä tilanteessa. Joko vartija suorittaa kiinnioton, jolloin vartija voi repun tarkastaa. Mutta vaikka mitään ei löytyisikään, on paikalle kutsuttava poliisi. Toinen vaihtoehto on jättää kiinniotto suorittamatta, jolloin henkilö itse päättää, näyttääkö kassinsa vai ei. Jos kiinniottoa ei suoriteta, ei henkilön tarvitse jäädä paikalle odottamaan poliisia.

"kyllä rehellinen ihminen kassit ja taskut näyttää."

Rehellisenkään ihmisen ei tarvitse alentua esittelemään vartijalle henkilökohtaisia tavaroitaan vain sen takia, että vartija epäilisi häntä rikoksesta.

Vartijan täytyy olla kiinniottoa suorittaessaan varma, että rikos on tapahtunut. Epäilyn perusteella ei ketään voi ottaa kiinni. Esimerkiksi tuotesuojaportin antama hälytys ei vielä oikeuta kiinniottoon.

KAIDU 65 kirjoitti:

Heh, en ole loukkaantunut ja olen esiintynyt nimimerkilläni kyllä aivan koko ajan. Ja jos huomaan olevani väärässä, minulta löytyy kyllä selkärankaa myöntää se. Näin olen myöntänyt tähänkin asti. Nyt on vain ongelmana se, että olen joka kirjoituksessani kysellyt teiltä niitä lain kohtia, mihin väitteenne perustatte. Eipä vain ole kuulunut. Perustelunne ovat kaikki olleet tähän asti luokkaa: "kyllähän se näin vaan menee" ja "niin se vaan on". Laittakaa nyt pliis tähän ne lainkohdat tarkasti seuraavaan kahteen kohtaan. Jos huomaan olevani väärässä, myönnän sen ilomielin. Oli sitten kyseessä rikoslaki, järjestyslaki, työsuojelulaki jai mikä ikinä.

1. Kuvaan auki olevassa kaupassa vartijaa ja kaupan myyjää. En häiritse ketään olemalla edessä tai estämällä kenenkään kulkemista. Mikä laki ja lain kohta sen kieltää?

2. Minua epäillään näpistyksestä. Varmaa näyttöä ei ole mutta vartijalla vahva epäilys. Mikä laki ja lain kohta antaa vartijalle oikeuden ottaa minut kiinni?

3. En suostu avamaan laukkuani kaupan kassalla. Mikä laki estää minua poistumasta paikalta, jos en halua jäädä poliisia odottelemaan? Minkä lain perusteella minut saa vartija ottaa kiinni?

Siis laittakaa nyt ne tarkat lain kohdat ( laki, luku, pykälä ja momentti ). Ei siis vain viittausta Työsuojelulakiin tai muuta epämääräistä. Jos huomaan olleeni väärässä niin myönnä auliisti.

Lue lisää

väärässä niin myönnä auliisti, myönnän kyllä että olet väärässä, kaikki nuo lait löytyy, Finnlexistä, perusteet ja pykälät, ei kai niitä tänne tartte alkaa tuomaan jos ne voi käydä sielläkin lukemassa, ole hyvä vaan.

Kalle kirjoitti:

Täälähän näyttää olevan noita höpönassuja, itte et osaa ees kirjottaa, ei kai kukaan niin mut hei, oot ny vähän väärässä tuon kuvaamisoikeuden kanssa, työsuojelu mm. antaa oikeuden kieltää jonkun idiootin kuvailut, ei tarvitse olla töissä kuvattavana jos ei halua, ajattelen noita lähinnä myyjiä, pitääkö kauppiaan sitten maksaa niille palkka jos ne pakenee takahuoneeseen kun sinä törppö tähtäilet kameralla, no way.
Lues nyt työsuojelulakia ja työrauhasta niin voit valaistua sinäkin.
Tosiaan jos sinua epäillään näppäilystä, idiootti näytä se helvetin kassi, kyllä siinä selvästi laki antaa oikeuden kiinniottoon, älä nyt tollasta väitä, et voi vartija olla ollenkaan jos tollasta väität.
Kyllä poliisi ei tykkää taatusti jos joutuu sun takia tuleen ettet ole kassias näyttänyt, ei se sileä tie ole älä sitä epäile, oon ollut vastaavassa tilanteessa kun rouva joka oli aiemmin kiinni jäänyt kiukkus eikä antanut taskujaan katsoa, myyjä oli sen nähnyt näppäävän mutta rouva oli kai sen johonkin hyllyn väliin meikin palauttanut kun sitä ei enää ollut, voi että poliisit "puhutteli" akkaa, oli se vähällä etteivät vieneet jollakin verukkeella, kyllä sen näki että vitutti raskaasti kun tollasen takia joutuivat tulemaan turhaan, vartija teki vaan työtänsä ja oli oikeassa, ei tartte olla 100% kyllä epäilyskin riittää ja kyllä rehellinen ihminen kassit ja taskut näyttää.

Lue lisää

Laita laki laita perusteet, voihan v....
Kyllä te Kaidut Oskut ja bamberit pääsette finlex sivuille itekkin.

KAIDU 65 kirjoitti:

Heh, en ole loukkaantunut ja olen esiintynyt nimimerkilläni kyllä aivan koko ajan. Ja jos huomaan olevani väärässä, minulta löytyy kyllä selkärankaa myöntää se. Näin olen myöntänyt tähänkin asti. Nyt on vain ongelmana se, että olen joka kirjoituksessani kysellyt teiltä niitä lain kohtia, mihin väitteenne perustatte. Eipä vain ole kuulunut. Perustelunne ovat kaikki olleet tähän asti luokkaa: "kyllähän se näin vaan menee" ja "niin se vaan on". Laittakaa nyt pliis tähän ne lainkohdat tarkasti seuraavaan kahteen kohtaan. Jos huomaan olevani väärässä, myönnän sen ilomielin. Oli sitten kyseessä rikoslaki, järjestyslaki, työsuojelulaki jai mikä ikinä.

1. Kuvaan auki olevassa kaupassa vartijaa ja kaupan myyjää. En häiritse ketään olemalla edessä tai estämällä kenenkään kulkemista. Mikä laki ja lain kohta sen kieltää?

2. Minua epäillään näpistyksestä. Varmaa näyttöä ei ole mutta vartijalla vahva epäilys. Mikä laki ja lain kohta antaa vartijalle oikeuden ottaa minut kiinni?

3. En suostu avamaan laukkuani kaupan kassalla. Mikä laki estää minua poistumasta paikalta, jos en halua jäädä poliisia odottelemaan? Minkä lain perusteella minut saa vartija ottaa kiinni?

Siis laittakaa nyt ne tarkat lain kohdat ( laki, luku, pykälä ja momentti ). Ei siis vain viittausta Työsuojelulakiin tai muuta epämääräistä. Jos huomaan olleeni väärässä niin myönnä auliisti.

Lue lisää

Eli et siis niitä pykäliä löydä. Sen vuoksi, ettei niitä väittämässäsi muodossa ole. Ihan niin kuin arvelinkin. Täällä väitetään kaikenlaista ja jos kysytään, mihin väitteet perustuvat niin vastaus on aina "no lakihan sen sanoo" tai "sehän nyt on selvä että".

Mutta ei se mitään. En uskonutkaan saavani asiallisia, siis asiasisältöisiä, vastauksia.

vai mikä se nyt oli kirjoitti:

Otas googlella vartijansivut vikibedia ja katso siitä, siinä lukee että vartija voi ottaa vastaan vartioimisliikkeen alaisuudessa toimeksiantosopimukseen perustuen yleisen turvallisuuden ja järjestyksen alaisia töitä rajatulla aleella.

Lue lisää

Ole nyt vaikka sisko55 mutta jos et helvetissä löydä niitä lakeja Finlexistä niin jo on kumma, ei kai niitä tänne nyt tartte kopioida, oo saatana ilman jos et osaa mennä lukeen niitä finnlexin sivuille, ei kai se mikään mitta ole että ne tänne kopioidaan.

HOMO 69 kirjoitti:

Ole nyt vaikka sisko55 mutta jos et helvetissä löydä niitä lakeja Finlexistä niin jo on kumma, ei kai niitä tänne nyt tartte kopioida, oo saatana ilman jos et osaa mennä lukeen niitä finnlexin sivuille, ei kai se mikään mitta ole että ne tänne kopioidaan.

Lue lisää

Just...näinhän se meni ;-)Rivitolkulla jaksat kirjoitella mutta et jaksa kirjoittaa edes sitä, mihin lakiin väitteesi perustuu luvusta ja pykälästä puhumattakaan. Lähtökohtia hedelmälliseen väittelyyn ei siis ole. Sitä olisin vain kaivannut. Mutta vastapuolen alentuessa perustelemaan kantansa tyyliin " onhan se nyt selvä" ja "kyllähän lakikin sen kieltää", katson paremmaksi jäädä seuraamaan keskustelua ja ottamaan siihen jälleen osaa, kun asiallisia kirjoituksia tulee vastaan. Kiitos ja menestystä.

Kalle kirjoitti:

Täälähän näyttää olevan noita höpönassuja, itte et osaa ees kirjottaa, ei kai kukaan niin mut hei, oot ny vähän väärässä tuon kuvaamisoikeuden kanssa, työsuojelu mm. antaa oikeuden kieltää jonkun idiootin kuvailut, ei tarvitse olla töissä kuvattavana jos ei halua, ajattelen noita lähinnä myyjiä, pitääkö kauppiaan sitten maksaa niille palkka jos ne pakenee takahuoneeseen kun sinä törppö tähtäilet kameralla, no way.
Lues nyt työsuojelulakia ja työrauhasta niin voit valaistua sinäkin.
Tosiaan jos sinua epäillään näppäilystä, idiootti näytä se helvetin kassi, kyllä siinä selvästi laki antaa oikeuden kiinniottoon, älä nyt tollasta väitä, et voi vartija olla ollenkaan jos tollasta väität.
Kyllä poliisi ei tykkää taatusti jos joutuu sun takia tuleen ettet ole kassias näyttänyt, ei se sileä tie ole älä sitä epäile, oon ollut vastaavassa tilanteessa kun rouva joka oli aiemmin kiinni jäänyt kiukkus eikä antanut taskujaan katsoa, myyjä oli sen nähnyt näppäävän mutta rouva oli kai sen johonkin hyllyn väliin meikin palauttanut kun sitä ei enää ollut, voi että poliisit "puhutteli" akkaa, oli se vähällä etteivät vieneet jollakin verukkeella, kyllä sen näki että vitutti raskaasti kun tollasen takia joutuivat tulemaan turhaan, vartija teki vaan työtänsä ja oli oikeassa, ei tartte olla 100% kyllä epäilyskin riittää ja kyllä rehellinen ihminen kassit ja taskut näyttää.

Lue lisää

"Laita laki laita perusteet, voihan v....
Kyllä te Kaidut Oskut ja bamberit pääsette finlex sivuille itekkin."

Kyllä sinne tosiaan kuka tahansa itsekin pääsee, pointtihan tässä on se, ettei teitä ota kukaan tosissaan, jos ette osaa yhtään mitenkään perustella väittämiänne.

Jos vaan toteat, että katso Finlexistä, se antaa vahvan kuvan siitä, ettet itsekään tiedä mistä sieltä väittämääsi asiaan vahvistus löytyy, vai löytyykö ensinkään, varsinkin jos vastapuoli pystyy omien väittämiensä tueksi esittämään suoraan asianomaiset lainkohdat.

HOMO 69 kirjoitti:

Ole nyt vaikka sisko55 mutta jos et helvetissä löydä niitä lakeja Finlexistä niin jo on kumma, ei kai niitä tänne nyt tartte kopioida, oo saatana ilman jos et osaa mennä lukeen niitä finnlexin sivuille, ei kai se mikään mitta ole että ne tänne kopioidaan.

Lue lisää

Finlex antaa hakusanalla laki yli tuhat osumaa. Näissä laeissa on vielä useissa montakymmentä lukua, joissa saattaa olla kymmeniä pykäliä, että kyllä se nyt vaan on helpompaa sen "tietäjän" laittaa lainkohta näkyviin. Mutta kuten useimmat täällä tietävät, lainkohta jää puuttumaan, koska sitä ei ole. Itse laitan usein suoria lainauksia laista tekstiini. Tässä menee aikaa minutti pari kun tietää mitä etsii.

Ihan turha selitellä omaa tietämättömyytään sillä, ettei jaksa suoria copy/pasteja tehdä. Ette vaan tunne lakia, ettekä pysty näinollen perustelemaan väittämiänne.

Osmo88 kirjoitti:

Finlex antaa hakusanalla laki yli tuhat osumaa. Näissä laeissa on vielä useissa montakymmentä lukua, joissa saattaa olla kymmeniä pykäliä, että kyllä se nyt vaan on helpompaa sen "tietäjän" laittaa lainkohta näkyviin. Mutta kuten useimmat täällä tietävät, lainkohta jää puuttumaan, koska sitä ei ole. Itse laitan usein suoria lainauksia laista tekstiini. Tässä menee aikaa minutti pari kun tietää mitä etsii.

Ihan turha selitellä omaa tietämättömyytään sillä, ettei jaksa suoria copy/pasteja tehdä. Ette vaan tunne lakia, ettekä pysty näinollen perustelemaan väittämiänne.

Lue lisää

kyllähän niitä voi tänne vetää vaikka kuinka paljon, sekö tekee sitten viisaan, voi vittu mulla on parempaakin tekemistä kun tyydyttää sun tarpeita, jos ei sulle riitä niin ole ilman, ei tuo mitään vaadi selata tänne lait ja asetukset, mitä helvetin ihmeellistä niissä on ????

KAIDU 65 kirjoitti:

Just...näinhän se meni ;-)Rivitolkulla jaksat kirjoitella mutta et jaksa kirjoittaa edes sitä, mihin lakiin väitteesi perustuu luvusta ja pykälästä puhumattakaan. Lähtökohtia hedelmälliseen väittelyyn ei siis ole. Sitä olisin vain kaivannut. Mutta vastapuolen alentuessa perustelemaan kantansa tyyliin " onhan se nyt selvä" ja "kyllähän lakikin sen kieltää", katson paremmaksi jäädä seuraamaan keskustelua ja ottamaan siihen jälleen osaa, kun asiallisia kirjoituksia tulee vastaan. Kiitos ja menestystä.

Lue lisää

VÅITTELYÄ niin väittele keskenäs vaan, löydän samat lait ja asetuset kuin sinäkin kun kerran netti on käytössä, en vaan usko että MUITA kiinnostaa vessapaperirullan pituinen lakiteksti.
Se hedelmällisyys on kyllä täältä kaukana, vastapuoli=mitä?

Kalle kirjoitti:

Täälähän näyttää olevan noita höpönassuja, itte et osaa ees kirjottaa, ei kai kukaan niin mut hei, oot ny vähän väärässä tuon kuvaamisoikeuden kanssa, työsuojelu mm. antaa oikeuden kieltää jonkun idiootin kuvailut, ei tarvitse olla töissä kuvattavana jos ei halua, ajattelen noita lähinnä myyjiä, pitääkö kauppiaan sitten maksaa niille palkka jos ne pakenee takahuoneeseen kun sinä törppö tähtäilet kameralla, no way.
Lues nyt työsuojelulakia ja työrauhasta niin voit valaistua sinäkin.
Tosiaan jos sinua epäillään näppäilystä, idiootti näytä se helvetin kassi, kyllä siinä selvästi laki antaa oikeuden kiinniottoon, älä nyt tollasta väitä, et voi vartija olla ollenkaan jos tollasta väität.
Kyllä poliisi ei tykkää taatusti jos joutuu sun takia tuleen ettet ole kassias näyttänyt, ei se sileä tie ole älä sitä epäile, oon ollut vastaavassa tilanteessa kun rouva joka oli aiemmin kiinni jäänyt kiukkus eikä antanut taskujaan katsoa, myyjä oli sen nähnyt näppäävän mutta rouva oli kai sen johonkin hyllyn väliin meikin palauttanut kun sitä ei enää ollut, voi että poliisit "puhutteli" akkaa, oli se vähällä etteivät vieneet jollakin verukkeella, kyllä sen näki että vitutti raskaasti kun tollasen takia joutuivat tulemaan turhaan, vartija teki vaan työtänsä ja oli oikeassa, ei tartte olla 100% kyllä epäilyskin riittää ja kyllä rehellinen ihminen kassit ja taskut näyttää.

Lue lisää

Niin ei kai voi ottaa tosissaan jos nimimerkki on paskamaha.

Täällä taas vartiovalopäitten kunkku :) Buahhahaha ! Eikös joka vartiomiehelle jaettu karvanen naamari jonka voipi vetää päähänsä silloin kun kävelee valvontakameroitten alla.
Huomaa taas mitä amisviiksiä päässyt vartiotehtäviin ja lakia tulkitsemaan VOI HYVÄ LUOJA ! Lisää vaan tällasta juttua niin johan harakatkin parkkisella paskoo päällenne...

BUAHAHAHAH kirjoitti:

Täällä taas vartiovalopäitten kunkku :) Buahhahaha ! Eikös joka vartiomiehelle jaettu karvanen naamari jonka voipi vetää päähänsä silloin kun kävelee valvontakameroitten alla.
Huomaa taas mitä amisviiksiä päässyt vartiotehtäviin ja lakia tulkitsemaan VOI HYVÄ LUOJA ! Lisää vaan tällasta juttua niin johan harakatkin parkkisella paskoo päällenne...

Lue lisää

Kyllä harakka on paskonut päälle kesken työpäivän noh mikäs sen mukavempaa kun kävellä paskat paidalla

BUAHAHAHAH kirjoitti:

Täällä taas vartiovalopäitten kunkku :) Buahhahaha ! Eikös joka vartiomiehelle jaettu karvanen naamari jonka voipi vetää päähänsä silloin kun kävelee valvontakameroitten alla.
Huomaa taas mitä amisviiksiä päässyt vartiotehtäviin ja lakia tulkitsemaan VOI HYVÄ LUOJA ! Lisää vaan tällasta juttua niin johan harakatkin parkkisella paskoo päällenne...

Lue lisää

Toisilla sitä paskoo näkkyy olevan sielä piän sisälläki, piä sie vaa se karvanaamari piässäis ja syö banaani, siut kyllä tunnistaa hajustaki. Oliko siul jotai asiaaki? häh.?

Ehkä uudelleen miettisin...ainakin minä

Selostuksesi oli pitkälti täyttä puppua. Käyttämäsi termit kuulostavat lähes keksityiltä. "Säilössäpitää" - mitä ihmettä? Miten liitit säilössäpidon vartijan oikeuksiin. Huhhuh... Entä mikä on kameraa suojaava yksilönsuojalaki? Taisit keksiä näitä lakeja ja säädöksiä ihan itse...

Itse asiassahan oli sinänsä jokin pointin tapainen, mutta tarina oli taatusti keksitty. -Otin kuvia ja vartija hyökkäsi päälle. Onneksi sain työnnettyä vartijan kumoon.- Ei tosiaan mikään tarkka lainaus, mutta jotain siihen suuntaan. Uskomatonta soopaa! Juu, vartijat hyökkäilee kameralla kuvailevien ihmisten kimppuun. Turistejahan varoitetaan tästä ilmiöstä jo Suomen matkaa varatessa...

No niin.. Todellakin pitää puuttua tähän keskustelun siltä osin että vartijalla ei ole säilössäpito oikeutta se oikeus on poliisilla ja järjestyksenvalvojalla tietyin edellytyksin, lisäksi aina poliisin suostumuksella.

Vartija kirjoitti:

No niin.. Todellakin pitää puuttua tähän keskustelun siltä osin että vartijalla ei ole säilössäpito oikeutta se oikeus on poliisilla ja järjestyksenvalvojalla tietyin edellytyksin, lisäksi aina poliisin suostumuksella.

Lue lisää

Kiinnipitämistä niin kauan kun poliisi saapuu ? 5h. on max mitä jv saa pitää vangittuna jos poliisia odotellaan sen jälkeen on päästettävä "asiakas" pois, tai jos uhka/vaara on poistunut ei ole syytä pitää "kopissa" enää.

tuo häiskä kirjoitti:

Kiinnipitämistä niin kauan kun poliisi saapuu ? 5h. on max mitä jv saa pitää vangittuna jos poliisia odotellaan sen jälkeen on päästettävä "asiakas" pois, tai jos uhka/vaara on poistunut ei ole syytä pitää "kopissa" enää.

Lue lisää

Liekosaaren tanssilavalla olen pitänyt putkassa jopa 12 tuntia kun ei ole viranomaisia kuulunut hakemaan asiakasta. Saari täynnä juoppohulluja niin pakkohan niitä on pitää.

jv esimies kirjoitti:

Liekosaaren tanssilavalla olen pitänyt putkassa jopa 12 tuntia kun ei ole viranomaisia kuulunut hakemaan asiakasta. Saari täynnä juoppohulluja niin pakkohan niitä on pitää.

Lue lisää

Niinkuin oikeaksi näet, ei siitä kukaan voi sanoa mitään, varsinkaan jos pidätetty olisi ollut irti päästessään vaaraksi muille tai itselleen.

jv esimies kirjoitti:

Liekosaaren tanssilavalla olen pitänyt putkassa jopa 12 tuntia kun ei ole viranomaisia kuulunut hakemaan asiakasta. Saari täynnä juoppohulluja niin pakkohan niitä on pitää.

Lue lisää

että jatkossa ON päästettävä henkilö pois viimeistään sen neljän tunnin kuluttua tai kunnes tilaisuus on päättynyt ja asiakkaat ovat poistuneet.

Ota vaikka kuva jätkästä (keskustelkaa tästä seuraavaksi ;-o) jos ei ole henkilöpapereita mukana ja poliisipalvelut heikossa.

Jos pidät pitempään syyllistyt vapaudenriistoon JA tuottamukselliseen virkarikokseen.

p.b.a member kirjoitti:

että jatkossa ON päästettävä henkilö pois viimeistään sen neljän tunnin kuluttua tai kunnes tilaisuus on päättynyt ja asiakkaat ovat poistuneet.

Ota vaikka kuva jätkästä (keskustelkaa tästä seuraavaksi ;-o) jos ei ole henkilöpapereita mukana ja poliisipalvelut heikossa.

Jos pidät pitempään syyllistyt vapaudenriistoon JA tuottamukselliseen virkarikokseen.

Lue lisää

Ei se ihan noinkaan mene. Pakkokeinolaista löytyy kyllä pykälät. Saa pitää tarvittaissa vaikka ylihuomiseen putkassa jos ei muuten rauhoitu ja virkavaltaa ei saa paikalle.

Janski, valmiuspoliisi kirjoitti:

Ei se ihan noinkaan mene. Pakkokeinolaista löytyy kyllä pykälät. Saa pitää tarvittaissa vaikka ylihuomiseen putkassa jos ei muuten rauhoitu ja virkavaltaa ei saa paikalle.

Lue lisää

Osku 88 ja pari muuta täällä ei ole käytännössä nähneet kovinkaan paljon näitä juttuja, he yrittävät lakia tukitsemalla tuoda epäkohtia joka asiaan, mutta ei pidä antaa niiden hämätä, kyllä tosi on että vaikka maailman tappiin pidetään kaverista huolta, se on suorastaan pakkokin jo lain nojalla ja se on jv:n harkinnassa koska vaara väistyy jne. poliisi tietysti antaa siunauksen sillä esim. juhannuksena jollain leirintäalueella ei saada pian poliisia apuun ja kaveri on vaaraksi itselleen ja muille on tosiaan pakkokeinolakiin nojatenkin syytä pitää hänestä huolta. Tätä ei yksikään poliisi ole ainakaan tähän asti evännyt, varmintahan on kuitenkin aina olla Hätäkeskukseen yhteydessä ja neuvotella tilanteesta.

mutta bamberi kirjoitti:

Osku 88 ja pari muuta täällä ei ole käytännössä nähneet kovinkaan paljon näitä juttuja, he yrittävät lakia tukitsemalla tuoda epäkohtia joka asiaan, mutta ei pidä antaa niiden hämätä, kyllä tosi on että vaikka maailman tappiin pidetään kaverista huolta, se on suorastaan pakkokin jo lain nojalla ja se on jv:n harkinnassa koska vaara väistyy jne. poliisi tietysti antaa siunauksen sillä esim. juhannuksena jollain leirintäalueella ei saada pian poliisia apuun ja kaveri on vaaraksi itselleen ja muille on tosiaan pakkokeinolakiin nojatenkin syytä pitää hänestä huolta. Tätä ei yksikään poliisi ole ainakaan tähän asti evännyt, varmintahan on kuitenkin aina olla Hätäkeskukseen yhteydessä ja neuvotella tilanteesta.

Lue lisää

"varmintahan on kuitenkin aina olla Hätäkeskukseen yhteydessä ja neuvotella tilanteesta"

Mitäs varmuutta se nyt sitten kenellekään tuo? Ei hätäkeskuksella tai sen työntekijöillä ole minkäänlaisia valtuuksia antaa sinulle lupaa kenenkään säilössäpitämiseen tai säilöstä poispäästämiseen.

mutta bamberi kirjoitti:

Osku 88 ja pari muuta täällä ei ole käytännössä nähneet kovinkaan paljon näitä juttuja, he yrittävät lakia tukitsemalla tuoda epäkohtia joka asiaan, mutta ei pidä antaa niiden hämätä, kyllä tosi on että vaikka maailman tappiin pidetään kaverista huolta, se on suorastaan pakkokin jo lain nojalla ja se on jv:n harkinnassa koska vaara väistyy jne. poliisi tietysti antaa siunauksen sillä esim. juhannuksena jollain leirintäalueella ei saada pian poliisia apuun ja kaveri on vaaraksi itselleen ja muille on tosiaan pakkokeinolakiin nojatenkin syytä pitää hänestä huolta. Tätä ei yksikään poliisi ole ainakaan tähän asti evännyt, varmintahan on kuitenkin aina olla Hätäkeskukseen yhteydessä ja neuvotella tilanteesta.

Lue lisää

Tässä ketjussa on nyt käsitteet todella pahasti hakusessa. Ensinnäkin, yksikään jv ei pidä ketään vangittuna. Toisekseen, yksikään vartija tai jv ei pidätä ketään. Haetut termit olivat varmaankin säilössäpito ja kiinniotto, mutta nämä ovat lain mukaan aivan eri asioita.

Lisäksi sinä et tiedä mitään työkokemuksestani, koulutuksestani tai taustastani.

Joppe Jöpö kirjoitti:

"varmintahan on kuitenkin aina olla Hätäkeskukseen yhteydessä ja neuvotella tilanteesta"

Mitäs varmuutta se nyt sitten kenellekään tuo? Ei hätäkeskuksella tai sen työntekijöillä ole minkäänlaisia valtuuksia antaa sinulle lupaa kenenkään säilössäpitämiseen tai säilöstä poispäästämiseen.

Lue lisää

minkälaisia järkihirviöitä täällä taas onkaan, tarkoitin tietysti poliisia jonka kanssa voi asiaa sopia, poliisikaan ei itse asiassa ota varmaankaan mitään vastuuta, vaikka puhelut nauhalle meneekin mutta eivät sitten hakiessaan joskus sitä hihhulia, heitä vartijaakin sinne "Maijan" perään.

Osmo88 kirjoitti:

Tässä ketjussa on nyt käsitteet todella pahasti hakusessa. Ensinnäkin, yksikään jv ei pidä ketään vangittuna. Toisekseen, yksikään vartija tai jv ei pidätä ketään. Haetut termit olivat varmaankin säilössäpito ja kiinniotto, mutta nämä ovat lain mukaan aivan eri asioita.

Lisäksi sinä et tiedä mitään työkokemuksestani, koulutuksestani tai taustastani.

Lue lisää

kiinnipitämistä, täällä takerrutaan sanamuotopaholaisiin jos huomataan olevansa väärässä, se on huomattu kyllä, vartija ei todellakaan pidä säilössä ketään vaan kiinni niinkauan kun poliisi saapuu, en jaksa alkaa kiinnipitämisen syistä ja muista jauhamaan täällä, jv. voi pitää säilössä tosiaan rajatun ajan jne.jne.
Oskuparka et sinäkään tiedä, et et.paljoa.

en muistanut kirjoitti:

minkälaisia järkihirviöitä täällä taas onkaan, tarkoitin tietysti poliisia jonka kanssa voi asiaa sopia, poliisikaan ei itse asiassa ota varmaankaan mitään vastuuta, vaikka puhelut nauhalle meneekin mutta eivät sitten hakiessaan joskus sitä hihhulia, heitä vartijaakin sinne "Maijan" perään.

Lue lisää

No jos kerran tarkoitit poliisia, niin miksi ihmeessä puhuit hätäkeskuksesta? Onko sinulla useinkin tapana tarkoittaa jotain, mutta puhua tai tehdä kuitenkin jotain ihan muuta?

Eipä se poliisi tosiaan ole esim. jv:n tekemistä toimenpiteistä vastuussa vaikka siihen luvan olisi antanutkin, vaan ihan se toimenpiteen suorittaja itse, sehän nyt on itsestään selvä asia.

mutta bamberi kirjoitti:

Osku 88 ja pari muuta täällä ei ole käytännössä nähneet kovinkaan paljon näitä juttuja, he yrittävät lakia tukitsemalla tuoda epäkohtia joka asiaan, mutta ei pidä antaa niiden hämätä, kyllä tosi on että vaikka maailman tappiin pidetään kaverista huolta, se on suorastaan pakkokin jo lain nojalla ja se on jv:n harkinnassa koska vaara väistyy jne. poliisi tietysti antaa siunauksen sillä esim. juhannuksena jollain leirintäalueella ei saada pian poliisia apuun ja kaveri on vaaraksi itselleen ja muille on tosiaan pakkokeinolakiin nojatenkin syytä pitää hänestä huolta. Tätä ei yksikään poliisi ole ainakaan tähän asti evännyt, varmintahan on kuitenkin aina olla Hätäkeskukseen yhteydessä ja neuvotella tilanteesta.

Lue lisää

höpö. Uskotko oikeasti, että edellinen kirjoittaja oli "valmiuspoliisi".

Jos suostutaan poliisilain nojalla avustamaan poliisia erittäin tärkeän ja kiireellisen virkatehtävän takia käyttämään voimakeinoja esim. pitään säilössä niin tämä vaatii poliisimiehen OHJAUKSEN. Ohjaus sana tarkoittaa, että suostumuksen antaneen poliisin TULEE käydä/olla paikan päällä. Tämän jv esimiehen (?) kertoman mukaan näin ei ole tapahtunut. Sillä pelkällä puhelin soitolla kun ei saada muuta oikeutta kuin poliisin suostumus laittaa henkilö säilöön laissa kuvatulla tavalla.

Ja jos joku on edelleen eri mieltä niin kysykääpä asiaa ihan itse poliisilta.

vaikka perseestä kirjoitti:

kiinnipitämistä, täällä takerrutaan sanamuotopaholaisiin jos huomataan olevansa väärässä, se on huomattu kyllä, vartija ei todellakaan pidä säilössä ketään vaan kiinni niinkauan kun poliisi saapuu, en jaksa alkaa kiinnipitämisen syistä ja muista jauhamaan täällä, jv. voi pitää säilössä tosiaan rajatun ajan jne.jne.
Oskuparka et sinäkään tiedä, et et.paljoa.

Lue lisää

Jos keskustellaan lain suomista oikeuksista tietyissä ammateissa, ei termien sekoittamista voi pitää sanamuotopaholaisina. Kiinniotto ja pidättäminen ovat vähän eritason toimenpiteitä. Toisen voi suorittaa kuka tahansa, toiseen tarvitaan esimerkiksi poliisihallinnon puolelta vähintäänkin komisario tasoinen henkilö.

Samoin vangitsemisen ja säilössäpidon ero on merkittävä.

Termit eivät muutenkaan ole millän tavalla vähäpätöisiä. Jos esimerkiksi vartija kiinniottoa suorittaessaan ilmoittaa toimenpiteen kohteelle, että "nyt minä pidätän sinut näpistyksestä epäiltynä", niin vartijan toimenpiteellä ei ole lainvoimaa. Oikeudessa tullaan puimaan pitkään asiaa, jos kohdehenkilö ei suostu jäämään paikalle, vartija tarttuu kiinni ja kohdehenkilö katsoo, että vartija pahoinpitelee häntä, koska on ilmoittanut tekevänsä kohdehenkilölle alunperinkin laittoman toimenpiteen. Vartija saa käyttää tarvittaessa voimakeinoja tehtävän suorittamiseksi. Pidättäminen ei kuitenkaan ole vartijan oikeuksilla mahdollinen toimenpide, eli tässä kohtaa voimakeinojen käyttö muuttuukin hyvin nopeasti pahoinpitelyksi. Jos kohdehenkilö tietä oikeutensa sekä vartijan oikeudet ja katsoo, että on vartijan suorittaman pahoinpitelyn kohteena, on hänellä mahdollisuus myös hätävarjeluun.

On totta etten minäkään paljoa tiedä, mutta ratkaisevasti enemmän, kuin suurin osa täällä kirjoittelevista.

p.b.a member kirjoitti:

höpö. Uskotko oikeasti, että edellinen kirjoittaja oli "valmiuspoliisi".

Jos suostutaan poliisilain nojalla avustamaan poliisia erittäin tärkeän ja kiireellisen virkatehtävän takia käyttämään voimakeinoja esim. pitään säilössä niin tämä vaatii poliisimiehen OHJAUKSEN. Ohjaus sana tarkoittaa, että suostumuksen antaneen poliisin TULEE käydä/olla paikan päällä. Tämän jv esimiehen (?) kertoman mukaan näin ei ole tapahtunut. Sillä pelkällä puhelin soitolla kun ei saada muuta oikeutta kuin poliisin suostumus laittaa henkilö säilöön laissa kuvatulla tavalla.

Ja jos joku on edelleen eri mieltä niin kysykääpä asiaa ihan itse poliisilta.

Lue lisää

Valmiuspoliisejahan löytyy joka kunnasta ja kaupungista. Taitaa vain koulutus olla retuperällä. Täällä meillä ei harjoituksiakaan ole ollut vuosiin. Koko systeemi ollut jo lakkautusuhan allakin. Ilmeisesti ei kuitenkaan lakkauteta.
Tämänkin pikkufirman vartijoissa on kolme valmiuspoliisia.

Osmo88 kirjoitti:

Jos keskustellaan lain suomista oikeuksista tietyissä ammateissa, ei termien sekoittamista voi pitää sanamuotopaholaisina. Kiinniotto ja pidättäminen ovat vähän eritason toimenpiteitä. Toisen voi suorittaa kuka tahansa, toiseen tarvitaan esimerkiksi poliisihallinnon puolelta vähintäänkin komisario tasoinen henkilö.

Samoin vangitsemisen ja säilössäpidon ero on merkittävä.

Termit eivät muutenkaan ole millän tavalla vähäpätöisiä. Jos esimerkiksi vartija kiinniottoa suorittaessaan ilmoittaa toimenpiteen kohteelle, että "nyt minä pidätän sinut näpistyksestä epäiltynä", niin vartijan toimenpiteellä ei ole lainvoimaa. Oikeudessa tullaan puimaan pitkään asiaa, jos kohdehenkilö ei suostu jäämään paikalle, vartija tarttuu kiinni ja kohdehenkilö katsoo, että vartija pahoinpitelee häntä, koska on ilmoittanut tekevänsä kohdehenkilölle alunperinkin laittoman toimenpiteen. Vartija saa käyttää tarvittaessa voimakeinoja tehtävän suorittamiseksi. Pidättäminen ei kuitenkaan ole vartijan oikeuksilla mahdollinen toimenpide, eli tässä kohtaa voimakeinojen käyttö muuttuukin hyvin nopeasti pahoinpitelyksi. Jos kohdehenkilö tietä oikeutensa sekä vartijan oikeudet ja katsoo, että on vartijan suorittaman pahoinpitelyn kohteena, on hänellä mahdollisuus myös hätävarjeluun.

On totta etten minäkään paljoa tiedä, mutta ratkaisevasti enemmän, kuin suurin osa täällä kirjoittelevista.

Lue lisää

Ihminen on pahoinpidelty vasta jos hänellä tulee siitä vamma, kiinnipito ei ole pahoinpitelyä. EI teiän kanssa jaksa. Vangitsemisen muuten määrää oikeusistuin ja tuomari jos et tiennyt, kyllä nämä erot tiedossa on mutta kun aina ei jaksa vääntää rautalangasta.
Kuka v..tu jaksaa muistaa vartin päästä oletko narkille sanonut mitä.?
Jaa että oikeudessa käsiteltäisiin sitä mitä vartija sanoi byääähähäää, hyvä vitsi.
Et vit..u voi olla noin typerä!!

mitä ????????? kirjoitti:

Ihminen on pahoinpidelty vasta jos hänellä tulee siitä vamma, kiinnipito ei ole pahoinpitelyä. EI teiän kanssa jaksa. Vangitsemisen muuten määrää oikeusistuin ja tuomari jos et tiennyt, kyllä nämä erot tiedossa on mutta kun aina ei jaksa vääntää rautalangasta.
Kuka v..tu jaksaa muistaa vartin päästä oletko narkille sanonut mitä.?
Jaa että oikeudessa käsiteltäisiin sitä mitä vartija sanoi byääähähäää, hyvä vitsi.
Et vit..u voi olla noin typerä!!

Lue lisää

"Ihminen on pahoinpidelty vasta jos hänellä tulee siitä vamma, kiinnipito ei ole pahoinpitelyä."

Rikoslaista käy ilmi, että pahoinpitelyn tunnusmerkistössä ei edellytetä vamman syntymistä, vaan riittää että teko aiheuttaa kipua. On syytä huomioida, että myös henkinen kärsimys voidaan oikeudessa laskea kivuksi ihan siinä missä fyysinenkin.

"Kuka v..tu jaksaa muistaa vartin päästä oletko narkille sanonut mitä.?"

Kyllä ammattimaisesti toimiva vartija tietää, mitä tilanteessa pitää sanoa, yhtä lailla ennen tilannetta kuin sen jälkeenkin.

"Jaa että oikeudessa käsiteltäisiin sitä mitä vartija sanoi byääähähäää, hyvä vitsi."

Kyllä näitä käsitellään oikeudessa verraten useinkin. Itselleni tulee mieleen eräskin oikeudenkäynti, jossa iso vartioimisliike velvoitettiin maksamaan vahingonkorvausta sinänsä oikein perustein kiinniotetulle henkilölle, jolle tilanteeseen avuksi tullut vartioimisliikkeen toimiasuun pukeutunut vartija ei ollut suullisesti ilmoittanut olevansa vartija. Tätähän ei laissa varsinaisesti edellytetä, mutta oikeus oli sitä mieltä, ettei kiinniotetun voinut kohtuudella olettaa kesken sekavan tilanteen huomaavan takaa päin paikalle tullutta henkilöä vartijaksi. Kiinniotettava tirvaisi vartijaa kuonoonkin, mutta jätettiin tästä rangaistukseen tuomitsematta hätävarjeluperusteella. No, varsin harvinaista toki että ihan näin pääsee käymään, mutta muistuttaa meitä hyvin siitä, miten tärkeää on varmistua oman toiminnan lainmukaisuudesta ja siitä, että myös vastapuolelle tehdään selväksi millä perusteella tähän kohdistuva toimenpide on oikeutettu.

p.b.a member kirjoitti:

että jatkossa ON päästettävä henkilö pois viimeistään sen neljän tunnin kuluttua tai kunnes tilaisuus on päättynyt ja asiakkaat ovat poistuneet.

Ota vaikka kuva jätkästä (keskustelkaa tästä seuraavaksi ;-o) jos ei ole henkilöpapereita mukana ja poliisipalvelut heikossa.

Jos pidät pitempään syyllistyt vapaudenriistoon JA tuottamukselliseen virkarikokseen.

Lue lisää

Miten vartija tai järjestyksenvalvoja voi syyllistyä tuottamukselliseen VIRKARIKOKSEEN??? Ovatko he virkamiehiä???

Vapaudenriistonimikkeessä olet oikeassa mutta siihen se sitten kyllä jää.

mitä ????????? kirjoitti:

Ihminen on pahoinpidelty vasta jos hänellä tulee siitä vamma, kiinnipito ei ole pahoinpitelyä. EI teiän kanssa jaksa. Vangitsemisen muuten määrää oikeusistuin ja tuomari jos et tiennyt, kyllä nämä erot tiedossa on mutta kun aina ei jaksa vääntää rautalangasta.
Kuka v..tu jaksaa muistaa vartin päästä oletko narkille sanonut mitä.?
Jaa että oikeudessa käsiteltäisiin sitä mitä vartija sanoi byääähähäää, hyvä vitsi.
Et vit..u voi olla noin typerä!!

Lue lisää

Suomen laki on asiasta kanssasi eri mieltä. Kumpaa tässä nyt sitten uskoa?

Pahoinpitely (Rikoslaki, 21. luku, 5.§)

"Joka tekee toiselle ruumiillista väkivaltaa taikka tällaista väkivaltaa tekemättä vahingoittaa toisen terveyttä, aiheuttaa toiselle kipua tai saattaa toisen tiedottomaan tai muuhun vastaavaan tilaan, on tuomittava pahoinpitelystä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava"

Lievä pahoinpitely (rikoslaki, 21. luku, 7§)

"Jos pahoinpitely, huomioon ottaen väkivallan, ruumiillisen koskemattomuuden loukkauksen tai terveyden vahingoittamisen vähäisyys taikka muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen vähäinen, rikoksentekijä on tuomittava lievästä pahoinpitelystä sakkoon."


Eli huomioi ruumiillisen koskemattomuuden loukkaus riittää lievään pahoinpitelyyn. Kivun aiheuttamisella mennään sitten jo pahoinpitelyn puolelle. Molemmissa tapauksissa kohdehenkilö on oikeutettu käyttämään hätävarjeluna sellaisia keinoja, jotka ovat puolustettavissa ottaen huomioon vastarinnan vaarallisuus sekä tilanne kokonaisuutena. Nyt sitten päästään siihen, että jos kohdehenkilö tietää vartijan syyllistyvän pahoinpitelyyn häntä kohtaan, niin minkälaisia hätävarjelukeinoja voi käyttää pahoinpitelyn suorittavaan henkilöön, joka on varustautunut teleskooppipampulla, kaasusumuttimella, käsiraudoilla sekä suojaliiveillä. Veikkaampa, että tässä tilanteessa saa jo jonkin verran voimaa käyttää hätävarjelussakin.


Jokaisessa oikeuden istunnossa, jota olen ollut seuraamassa, on käsitelty nimenomaan sitä, mitä kukin on sanonut ja tehnyt. Sitä vartenhan siellä ollaan.

Niin että mitä sinulla on tiedossa?

Osmo88 kirjoitti:

Suomen laki on asiasta kanssasi eri mieltä. Kumpaa tässä nyt sitten uskoa?

Pahoinpitely (Rikoslaki, 21. luku, 5.§)

"Joka tekee toiselle ruumiillista väkivaltaa taikka tällaista väkivaltaa tekemättä vahingoittaa toisen terveyttä, aiheuttaa toiselle kipua tai saattaa toisen tiedottomaan tai muuhun vastaavaan tilaan, on tuomittava pahoinpitelystä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava"

Lievä pahoinpitely (rikoslaki, 21. luku, 7§)

"Jos pahoinpitely, huomioon ottaen väkivallan, ruumiillisen koskemattomuuden loukkauksen tai terveyden vahingoittamisen vähäisyys taikka muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen vähäinen, rikoksentekijä on tuomittava lievästä pahoinpitelystä sakkoon."


Eli huomioi ruumiillisen koskemattomuuden loukkaus riittää lievään pahoinpitelyyn. Kivun aiheuttamisella mennään sitten jo pahoinpitelyn puolelle. Molemmissa tapauksissa kohdehenkilö on oikeutettu käyttämään hätävarjeluna sellaisia keinoja, jotka ovat puolustettavissa ottaen huomioon vastarinnan vaarallisuus sekä tilanne kokonaisuutena. Nyt sitten päästään siihen, että jos kohdehenkilö tietää vartijan syyllistyvän pahoinpitelyyn häntä kohtaan, niin minkälaisia hätävarjelukeinoja voi käyttää pahoinpitelyn suorittavaan henkilöön, joka on varustautunut teleskooppipampulla, kaasusumuttimella, käsiraudoilla sekä suojaliiveillä. Veikkaampa, että tässä tilanteessa saa jo jonkin verran voimaa käyttää hätävarjelussakin.


Jokaisessa oikeuden istunnossa, jota olen ollut seuraamassa, on käsitelty nimenomaan sitä, mitä kukin on sanonut ja tehnyt. Sitä vartenhan siellä ollaan.

Niin että mitä sinulla on tiedossa?

Lue lisää

että mikä on lain mukaan oikein, tai sitten juurikin vain siitä, mutta aina pitää olla näyttö, jos olet narkin tai näppärin kanssa kahden, siinä on hänen sana sinun sanaa vastaan, minä paskat nakkaan jonkun näppärin oikeuksista niin kauan kun ollaan kahden, puristan sen verta että torttu käy pöksyssä ja seuraavalla kertaa miettii ennenkuin tulee mun kauppaan, puhukoon ja väittäköön mitä vaan mutta jos ei kukaan näe ja jälkiä ei ole niin sowhattia vaan.
Että sitä tiedoss.

Oon aatellu ostaa diki kameran. Mutta vähän viälä vaivaa se että onko helppo ottaa kuvia ja mitä sitten kun kamera on täynnä. Niin miten niitä poistetaan ja kun poistetan niin eihän sitä kuvaa sitten jää muistoksi. Mistä löytyy apua näihin kuva pulmiin. Mitä kameroita muilla vartijoilla on ja mitä suosittelette?

Saako vastaavasti Matti Meikäläinen seisoa vartjan edessä peittäen näkökentän vai onko se häiritsevää käytöstä? Syyllistyykö vatrija pahoinpitelyyn, jos tönäisee nenän edessä paseeraavan Matin tieltään pois?

26 kirjoitti:

Saako vastaavasti Matti Meikäläinen seisoa vartjan edessä peittäen näkökentän vai onko se häiritsevää käytöstä? Syyllistyykö vatrija pahoinpitelyyn, jos tönäisee nenän edessä paseeraavan Matin tieltään pois?

Lue lisää

Jos teko tahallinen voidaan tulkita, että henkilö häiriköi ja estää vartijaa tekemään hänelle lain ja asetusten mukaista tehtävää. Jos taas mennään liian lähelle vartijaa voi vartija tulkita sen helposti uhkaavaksi käytökseksi. Voit sitten itse miettiä mihin sellainen juttu saattaa johtaa.

2121212121 kirjoitti:

Jos teko tahallinen voidaan tulkita, että henkilö häiriköi ja estää vartijaa tekemään hänelle lain ja asetusten mukaista tehtävää. Jos taas mennään liian lähelle vartijaa voi vartija tulkita sen helposti uhkaavaksi käytökseksi. Voit sitten itse miettiä mihin sellainen juttu saattaa johtaa.

Lue lisää

Siis sama käytös olisi Matti Meikäläisen kohdalla väärin, mutta vartija saisi aiheuttaa häiriötä. Mielenkiintoinen väittämä tosiaan. Ja jos vartija kokee tuijotuksen uhkaavaksi niin onko hän silloin oikeassa työssä? Voit itse miettiä mihin johtaa epäasiallinen käyttäytyminen vartijan kohdalla sekä toimivaltuuksien ylittäminen.

20 kirjoitti:

Siis sama käytös olisi Matti Meikäläisen kohdalla väärin, mutta vartija saisi aiheuttaa häiriötä. Mielenkiintoinen väittämä tosiaan. Ja jos vartija kokee tuijotuksen uhkaavaksi niin onko hän silloin oikeassa työssä? Voit itse miettiä mihin johtaa epäasiallinen käyttäytyminen vartijan kohdalla sekä toimivaltuuksien ylittäminen.

Lue lisää

Lukekaapa nyt kaikki tämän ketjun vänkääjät noi FFaclkin aikoinaan kirjoittamat selvitykset, jotka on nostettu etusivulle näkyviin. Siellä on tarkkaan selitetty kuvaamisen sallittavuus ja sen kieltämisen laittomuus (vartijan toimenpiteenä), vartijakortin näyttäminen, vartijan syyllistyminen virkavallan anastukseen tietyissä tässäkin ketjuissa kuvatuissa tilanteissa, kiinniottoon tarvittava varmuus rikoksentekijän syyllisyydestä, virheellisesti kiinniotetun henkilön oikeus hätävarjeluun vartijan laittomia toimenpiteitä vastaan, jne.

Ffalckin ihailija kirjoitti:

Lukekaapa nyt kaikki tämän ketjun vänkääjät noi FFaclkin aikoinaan kirjoittamat selvitykset, jotka on nostettu etusivulle näkyviin. Siellä on tarkkaan selitetty kuvaamisen sallittavuus ja sen kieltämisen laittomuus (vartijan toimenpiteenä), vartijakortin näyttäminen, vartijan syyllistyminen virkavallan anastukseen tietyissä tässäkin ketjuissa kuvatuissa tilanteissa, kiinniottoon tarvittava varmuus rikoksentekijän syyllisyydestä, virheellisesti kiinniotetun henkilön oikeus hätävarjeluun vartijan laittomia toimenpiteitä vastaan, jne.

Lue lisää

http://www.digivideo.fi/phpbb2/viewtopic.php?p=1704716#1704716

--------------------------------------------------------------------------------

sutenööri kirjoitti:
Vartija ei toimi mielivaltaisesti, vaan lakeja, asetuksia, ja saamiaan toimintaohjeita noudattaen.

Kaivopiha, ja sitä ympäroivät rakennukset ovat HYY-yhtymän omistuksessa oleva kiinteistö. Kaivopiha on yleiseen käyttöön luovutettu yksityisalue, jossa kuvaaminen on luvanvaraista. Lupaa voi anoa kt. ylös.

Toivottavasti tämä hälvensi edes vähän vartijan mystiseen toimintaan liittyvää pelkoa ja epätietoisuutta, ja voitte jatkossa kirmata kesälaitumella antaen filmin palaa vailla huolen häivää.

Yst. terv.
Kaivopihan "lelupoliisi"

ps. Normaalikäytännön mukaisesti vartijan henkilöllisyys on turvallisuussyistä salattu.


Neuvon tätä "turvallisuusalan ammattilaista" lukemaan vaikkapa oheisen linkin takaa löytyvän asiantuntijan kirjoittaman selvityksen kuvaamisen kieltämisen laittomuudesta ja vartijakortin näyttövelvollisuudesta nimineen päivineen. Vartijoiden keskuudessa vallitsee useita virheellisiä toimivaltakuvitelmia. Kirjoituksesi oli oireellinen ja valitettava esimerkki tästä.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000240&posting=22000000009411472

Yhteenvetona:

- kuvaamista ei voi missään tapauksessa kieltää sellaisissa paikoissa, joita esim. kauppakeskukset ja yksittäiset liikehuoneistot ovat

- vartijalla ei ole toimivaltaa kieltää kuvaamista vaikka toimeksiantaja näin virheellisesti edellyttäisikin, vartijan on itse osattava tehdä toimenpiteiden osalta laillisuusharkinta

- vartija syyllistyy kuvaamista kieltäessään mm. virkavallan anastukseen

- vartijakortti on esitettävä kokonaisuudessaan, nimineen kaikkineen

- vartijakortin näyttämättä jättäminen on rangaistava teko

- toimenpiteen pykäläperusteen ilmoittamatta jättäminen on rangaistava teko

Summa summarum: syylistyit edellä kerrotussa tapauksessa aika moneen rangaistavaan tekoon. Suosittelen toimenpiteen kohteiksi joutuneita käynnistämään asiaankuuluvat viranomaistoimet.

Ffalckin ihailija kirjoitti:

http://www.digivideo.fi/phpbb2/viewtopic.php?p=1704716#1704716

--------------------------------------------------------------------------------

sutenööri kirjoitti:
Vartija ei toimi mielivaltaisesti, vaan lakeja, asetuksia, ja saamiaan toimintaohjeita noudattaen.

Kaivopiha, ja sitä ympäroivät rakennukset ovat HYY-yhtymän omistuksessa oleva kiinteistö. Kaivopiha on yleiseen käyttöön luovutettu yksityisalue, jossa kuvaaminen on luvanvaraista. Lupaa voi anoa kt. ylös.

Toivottavasti tämä hälvensi edes vähän vartijan mystiseen toimintaan liittyvää pelkoa ja epätietoisuutta, ja voitte jatkossa kirmata kesälaitumella antaen filmin palaa vailla huolen häivää.

Yst. terv.
Kaivopihan "lelupoliisi"

ps. Normaalikäytännön mukaisesti vartijan henkilöllisyys on turvallisuussyistä salattu.


Neuvon tätä "turvallisuusalan ammattilaista" lukemaan vaikkapa oheisen linkin takaa löytyvän asiantuntijan kirjoittaman selvityksen kuvaamisen kieltämisen laittomuudesta ja vartijakortin näyttövelvollisuudesta nimineen päivineen. Vartijoiden keskuudessa vallitsee useita virheellisiä toimivaltakuvitelmia. Kirjoituksesi oli oireellinen ja valitettava esimerkki tästä.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000240&posting=22000000009411472

Yhteenvetona:

- kuvaamista ei voi missään tapauksessa kieltää sellaisissa paikoissa, joita esim. kauppakeskukset ja yksittäiset liikehuoneistot ovat

- vartijalla ei ole toimivaltaa kieltää kuvaamista vaikka toimeksiantaja näin virheellisesti edellyttäisikin, vartijan on itse osattava tehdä toimenpiteiden osalta laillisuusharkinta

- vartija syyllistyy kuvaamista kieltäessään mm. virkavallan anastukseen

- vartijakortti on esitettävä kokonaisuudessaan, nimineen kaikkineen

- vartijakortin näyttämättä jättäminen on rangaistava teko

- toimenpiteen pykäläperusteen ilmoittamatta jättäminen on rangaistava teko

Summa summarum: syylistyit edellä kerrotussa tapauksessa aika moneen rangaistavaan tekoon. Suosittelen toimenpiteen kohteiksi joutuneita käynnistämään asiaankuuluvat viranomaistoimet.

Lue lisää

"Ffalckin ihailija" puhuu asiaa.

Muistetaan kuitenkin, että kuvaaminen ja kuvien levittäminen ovat juridisesti kaksi eri asiaa.
Muistetaan myös ihmisten kunnioitus, eli jos et halua itseäsi kuvattavan missä sattuu ja milloin sattuu, älä kuvaa toisiakaan.

Tosin tuo kuvaamisen salliminen on hieman epälooginen asia juridisesti. Kuvaamisen salliminen nimittäin perustuu sananvapauslakiin, joka perustuu journalistiseen vapauteen eli vapauteen levittää TIETOA. Jos kuvattaisiin vain huvin vuoksi ja vasten tahtoa esim. tavaratalossa, ei kyseessä ole journalismi vaan ihmisten häirintä, jota ei kuitenkaan valitettavasti mikään laki estä niin kauan kuin ei rikota järjestyslakia.

Normaali kirjoitti:

"Ffalckin ihailija" puhuu asiaa.

Muistetaan kuitenkin, että kuvaaminen ja kuvien levittäminen ovat juridisesti kaksi eri asiaa.
Muistetaan myös ihmisten kunnioitus, eli jos et halua itseäsi kuvattavan missä sattuu ja milloin sattuu, älä kuvaa toisiakaan.

Tosin tuo kuvaamisen salliminen on hieman epälooginen asia juridisesti. Kuvaamisen salliminen nimittäin perustuu sananvapauslakiin, joka perustuu journalistiseen vapauteen eli vapauteen levittää TIETOA. Jos kuvattaisiin vain huvin vuoksi ja vasten tahtoa esim. tavaratalossa, ei kyseessä ole journalismi vaan ihmisten häirintä, jota ei kuitenkaan valitettavasti mikään laki estä niin kauan kuin ei rikota järjestyslakia.

Lue lisää

"Tosin tuo kuvaamisen salliminen on hieman epälooginen asia juridisesti. Kuvaamisen salliminen nimittäin perustuu sananvapauslakiin, joka perustuu journalistiseen vapauteen eli vapauteen levittää TIETOA. Jos kuvattaisiin vain huvin vuoksi ja vasten tahtoa esim. tavaratalossa, ei kyseessä ole journalismi vaan ihmisten häirintä, jota ei kuitenkaan valitettavasti mikään laki estä niin kauan kuin ei rikota järjestyslakia."

Pieni tarkennus on tässä paikallaan. Kuvaaminen on osa sananvapautta, josta säädetään jo perustuslaissa. Journalistinen toiminta on vain yksi osa sananvapauden kokonaisuutta. Sananvapauteen kuuluvat mm. Youtubessa olevat videot vartijoista toimissaan. Sananvapauden käyttö (siis tässä tapauksessa kuvaaminen) ei edellytä, että kyseessä olisi journalismi.

Ffalckin ihailija kirjoitti:

http://www.digivideo.fi/phpbb2/viewtopic.php?p=1704716#1704716

--------------------------------------------------------------------------------

sutenööri kirjoitti:
Vartija ei toimi mielivaltaisesti, vaan lakeja, asetuksia, ja saamiaan toimintaohjeita noudattaen.

Kaivopiha, ja sitä ympäroivät rakennukset ovat HYY-yhtymän omistuksessa oleva kiinteistö. Kaivopiha on yleiseen käyttöön luovutettu yksityisalue, jossa kuvaaminen on luvanvaraista. Lupaa voi anoa kt. ylös.

Toivottavasti tämä hälvensi edes vähän vartijan mystiseen toimintaan liittyvää pelkoa ja epätietoisuutta, ja voitte jatkossa kirmata kesälaitumella antaen filmin palaa vailla huolen häivää.

Yst. terv.
Kaivopihan "lelupoliisi"

ps. Normaalikäytännön mukaisesti vartijan henkilöllisyys on turvallisuussyistä salattu.


Neuvon tätä "turvallisuusalan ammattilaista" lukemaan vaikkapa oheisen linkin takaa löytyvän asiantuntijan kirjoittaman selvityksen kuvaamisen kieltämisen laittomuudesta ja vartijakortin näyttövelvollisuudesta nimineen päivineen. Vartijoiden keskuudessa vallitsee useita virheellisiä toimivaltakuvitelmia. Kirjoituksesi oli oireellinen ja valitettava esimerkki tästä.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000240&posting=22000000009411472

Yhteenvetona:

- kuvaamista ei voi missään tapauksessa kieltää sellaisissa paikoissa, joita esim. kauppakeskukset ja yksittäiset liikehuoneistot ovat

- vartijalla ei ole toimivaltaa kieltää kuvaamista vaikka toimeksiantaja näin virheellisesti edellyttäisikin, vartijan on itse osattava tehdä toimenpiteiden osalta laillisuusharkinta

- vartija syyllistyy kuvaamista kieltäessään mm. virkavallan anastukseen

- vartijakortti on esitettävä kokonaisuudessaan, nimineen kaikkineen

- vartijakortin näyttämättä jättäminen on rangaistava teko

- toimenpiteen pykäläperusteen ilmoittamatta jättäminen on rangaistava teko

Summa summarum: syylistyit edellä kerrotussa tapauksessa aika moneen rangaistavaan tekoon. Suosittelen toimenpiteen kohteiksi joutuneita käynnistämään asiaankuuluvat viranomaistoimet.

Lue lisää

LYTP
34 §
Vartijakortti

Vartijan kotikunnan poliisilaitos antaa vartijaksi hyväksytylle vartijakortin. Vartijan on pidettävä kortti vartioimistehtävissä mukana ja esitettävä se pyydettäessä. Poliisin tarvittaessa antama todistus vartijaksi hyväksymisestä toimii vartijakorttina ennen varsinaisen vartijakortin luovuttamista vartijalle. (2.2.2007/105)

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20020282?search[type]=pika&
search[pika]=Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista

Selasin aikani kuluksi myös finlexiä muilta osin enkä löytänyt mistään ohjeistusta miten vartijakortti pitää esittää.
Eli vartija voi peittää nimensä kortista jos haluaa.

--- kirjoitti:

LYTP
34 §
Vartijakortti

Vartijan kotikunnan poliisilaitos antaa vartijaksi hyväksytylle vartijakortin. Vartijan on pidettävä kortti vartioimistehtävissä mukana ja esitettävä se pyydettäessä. Poliisin tarvittaessa antama todistus vartijaksi hyväksymisestä toimii vartijakorttina ennen varsinaisen vartijakortin luovuttamista vartijalle. (2.2.2007/105)

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20020282?search[type]=pika&
search[pika]=Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista

Selasin aikani kuluksi myös finlexiä muilta osin enkä löytänyt mistään ohjeistusta miten vartijakortti pitää esittää.
Eli vartija voi peittää nimensä kortista jos haluaa.

Lue lisää

Kärjistäen voisi kysyä peitätkö nimesi myös passista rajatarkastuksessa? Mutta ei sotketa sitä nyt tähän tätä enempää, jotta ei tarvitse lukea vartijoiden vastineita passin ja vartijakortin eroista.

Vartijakortin näyttämisen osalta on selvää, että vartija julkista valtaa käyttäessään on velvollinen toimimaan omalla nimellään ja tunnistettavasti. Tämä on toimenpiteen kohteena olevan henkilön suojaksi rakennettu oikeusturvakysymys. Iänikuinen lässytys siitä, että laista ei löydy tyhmille vartijoille nimenomaista ohjetta vartijakortin näyttämistä koskien, voitaisiin pikkuhiljaa lopettaa. Tämä antaa taas vaihteeksi todella omituisen kuva vartijoiden ammattiosaamisesta.

Turvallisuusalan valvontayksiköstä on kysytty asiaa monta kertaa, alla eräs tälläkin palstalla käsitelty viestinvaihto. Alkuperäisen keskusteluketjun voit lukaista täältä http://keskustelu.suomi24.fi/node/1913695. Aika monta kertaa pitää vartijoille samaa asiaa jauhaa.


*****

Alkuperäinen kysymys TAVYlle:

"Hei,

Pyytäisin lukaisemaan oheisen linkin takaa Suomi24-palvelun vartijapalstalla
käytävää keskustelua vartijakortin näyttämisestä vartioimistehtävissä.
Keskustelu liittyy kuvaamisen kieltämiseen esim. kauppakeskuksissa ja siihen,
onko vartijan suorittama kuvaamisen kieltäminen vartioimistehtävään liittyvä
toimenpide. Kuvaamisen kieltäminen sinänsä on todettu lakiin perustumattomaksi
toimenpiteeksi, koska kuvaaminen on yleisellä paikalla sallittua.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000240&posting=22000000009290731

Palstalla esitetään, että koska toimenpide ei väittämän mukaan liity laissa
määriteltyyn vartioimistehtävään, ei vartijakorttiakaan tarvitse pyydettäessä
esittää. Kysymys on myös siitä, saako kuvausta kiellettäessä olla pukeutuneena
vartijan asuun, mikäli toimenpide ei väitetysti liity juridisesti
vartioimistehtävään.

Vartijan asua koskeva LYT:n 32 §:n vaatimus siitä, että asua ei saa käyttää
kuin vartija vartioimistehtävässä, esitetään tilanteeseen soveltumattomaksi
sillä perusteella, että vartija voisi olla vartioimistehtävää suorittaessaan
ikään kuin kahdessa roolissa yhtä aikaa; vartijan asua käyttävänä vartijana,
jota koskevat vartijan oikeudet ja velvollisuudet, sekä vartijan asua
käyttävänä "siviilinä", jota oikeudet ja velvollisuudet eivät koske. Vartijan
roolissaan henkilö suorittaisi vartioimistehtävää samanaikaisesti kun hän
"siviili"-roolissaan kieltäisi kuvaamisen. Koska "siviili"-roolin toiminta ei
liittyisi vartioimistehtävään, ei esimerkiksi vartijakorttia tarvitsisi esittää
pyydettäessä.

Tiedustelisin teidän kantaanne edellä esitettyyn tilanteeseen. Voiko vartijan
asuun pukeutunut, vartioimisalueella työvuorossa oleva vartija toimia tällä
tavoin roolissa, jossa hän ei olekaan vartija, ja jota eivät koske toimenpiteen
kohteeksi joutuneen kansalaisen oikeusturvan varmistamiseksi rakennetut
velvollisuudet? Mielestäni tämä saattaisi tavallisen kansalaisen oikeusturvan
toteutumisen kyseenalaiseksi.

Kunnioittavasti,
X"


TAVYn vastaus:

"From: SM PO TAVY VIRKAPOSTI [mailto:[email protected]]
Sent:
To:
Subject: Vast:Vartijakortin näyttäminen ja vartioimistehtävä

(Ellonen Vesa):

Tervehdys,

Vartija suorittaa vartioimistehtävää koko sen ajan, jonka hän on työvuorossa
toimialueellaan. Vartijakortti on pyynnöstä esitettävä, jos pyyntöä ei esitä
vartijan suorittamiin toimenpiteisiin nähden sivullinen henkilö. Pääsääntö on
siis se, että vartijakortti on esitettävä vartijan toimepiteen kohteeksi
joutuneelle. Henkilöä, esim. kuvaajaa, jota vartija kehottaa/käskee olemaan
kuvaamatta toimeksiantajan pyynnöstä toimialueellaan, ei voida pitää vartijan
tosiasialliseen toimintaan nähden sivullisena.

Keskustelu kortin esittämistavasta on mielestäni lähinnä akateemista. Lakia ei
voida säätää sillä tavalla aukottomasti, että siinä yksityiskohtaisesti
esitetään kuinka korttia tulee pitä kädessä ja mitä sitä näytettäessä tulee
näkyä. LYTP:n säännöksiä tulkittaessa on toki voimassa myös muu lainsäädäntömme
ja lainsäädäntömme tulkintasäännöt. Siten pidän selvänä, että vartijakortti
tulee näyttää siten, että se on näkyvillä kokonaan ja kaikki siihen merkityt
tekstit ja kuva ovat korttia katsovan nähtävissä.

ystävällisin terveisin

ylitarkastaja Vesa Ellonen,

Turvallisuusalan valvontayksikkö"

Ffalckin ihailija kirjoitti:

Kärjistäen voisi kysyä peitätkö nimesi myös passista rajatarkastuksessa? Mutta ei sotketa sitä nyt tähän tätä enempää, jotta ei tarvitse lukea vartijoiden vastineita passin ja vartijakortin eroista.

Vartijakortin näyttämisen osalta on selvää, että vartija julkista valtaa käyttäessään on velvollinen toimimaan omalla nimellään ja tunnistettavasti. Tämä on toimenpiteen kohteena olevan henkilön suojaksi rakennettu oikeusturvakysymys. Iänikuinen lässytys siitä, että laista ei löydy tyhmille vartijoille nimenomaista ohjetta vartijakortin näyttämistä koskien, voitaisiin pikkuhiljaa lopettaa. Tämä antaa taas vaihteeksi todella omituisen kuva vartijoiden ammattiosaamisesta.

Turvallisuusalan valvontayksiköstä on kysytty asiaa monta kertaa, alla eräs tälläkin palstalla käsitelty viestinvaihto. Alkuperäisen keskusteluketjun voit lukaista täältä http://keskustelu.suomi24.fi/node/1913695. Aika monta kertaa pitää vartijoille samaa asiaa jauhaa.


*****

Alkuperäinen kysymys TAVYlle:

"Hei,

Pyytäisin lukaisemaan oheisen linkin takaa Suomi24-palvelun vartijapalstalla
käytävää keskustelua vartijakortin näyttämisestä vartioimistehtävissä.
Keskustelu liittyy kuvaamisen kieltämiseen esim. kauppakeskuksissa ja siihen,
onko vartijan suorittama kuvaamisen kieltäminen vartioimistehtävään liittyvä
toimenpide. Kuvaamisen kieltäminen sinänsä on todettu lakiin perustumattomaksi
toimenpiteeksi, koska kuvaaminen on yleisellä paikalla sallittua.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000240&posting=22000000009290731

Palstalla esitetään, että koska toimenpide ei väittämän mukaan liity laissa
määriteltyyn vartioimistehtävään, ei vartijakorttiakaan tarvitse pyydettäessä
esittää. Kysymys on myös siitä, saako kuvausta kiellettäessä olla pukeutuneena
vartijan asuun, mikäli toimenpide ei väitetysti liity juridisesti
vartioimistehtävään.

Vartijan asua koskeva LYT:n 32 §:n vaatimus siitä, että asua ei saa käyttää
kuin vartija vartioimistehtävässä, esitetään tilanteeseen soveltumattomaksi
sillä perusteella, että vartija voisi olla vartioimistehtävää suorittaessaan
ikään kuin kahdessa roolissa yhtä aikaa; vartijan asua käyttävänä vartijana,
jota koskevat vartijan oikeudet ja velvollisuudet, sekä vartijan asua
käyttävänä "siviilinä", jota oikeudet ja velvollisuudet eivät koske. Vartijan
roolissaan henkilö suorittaisi vartioimistehtävää samanaikaisesti kun hän
"siviili"-roolissaan kieltäisi kuvaamisen. Koska "siviili"-roolin toiminta ei
liittyisi vartioimistehtävään, ei esimerkiksi vartijakorttia tarvitsisi esittää
pyydettäessä.

Tiedustelisin teidän kantaanne edellä esitettyyn tilanteeseen. Voiko vartijan
asuun pukeutunut, vartioimisalueella työvuorossa oleva vartija toimia tällä
tavoin roolissa, jossa hän ei olekaan vartija, ja jota eivät koske toimenpiteen
kohteeksi joutuneen kansalaisen oikeusturvan varmistamiseksi rakennetut
velvollisuudet? Mielestäni tämä saattaisi tavallisen kansalaisen oikeusturvan
toteutumisen kyseenalaiseksi.

Kunnioittavasti,
X"


TAVYn vastaus:

"From: SM PO TAVY VIRKAPOSTI [mailto:[email protected]]
Sent:
To:
Subject: Vast:Vartijakortin näyttäminen ja vartioimistehtävä

(Ellonen Vesa):

Tervehdys,

Vartija suorittaa vartioimistehtävää koko sen ajan, jonka hän on työvuorossa
toimialueellaan. Vartijakortti on pyynnöstä esitettävä, jos pyyntöä ei esitä
vartijan suorittamiin toimenpiteisiin nähden sivullinen henkilö. Pääsääntö on
siis se, että vartijakortti on esitettävä vartijan toimepiteen kohteeksi
joutuneelle. Henkilöä, esim. kuvaajaa, jota vartija kehottaa/käskee olemaan
kuvaamatta toimeksiantajan pyynnöstä toimialueellaan, ei voida pitää vartijan
tosiasialliseen toimintaan nähden sivullisena.

Keskustelu kortin esittämistavasta on mielestäni lähinnä akateemista. Lakia ei
voida säätää sillä tavalla aukottomasti, että siinä yksityiskohtaisesti
esitetään kuinka korttia tulee pitä kädessä ja mitä sitä näytettäessä tulee
näkyä. LYTP:n säännöksiä tulkittaessa on toki voimassa myös muu lainsäädäntömme
ja lainsäädäntömme tulkintasäännöt. Siten pidän selvänä, että vartijakortti
tulee näyttää siten, että se on näkyvillä kokonaan ja kaikki siihen merkityt
tekstit ja kuva ovat korttia katsovan nähtävissä.

ystävällisin terveisin

ylitarkastaja Vesa Ellonen,

Turvallisuusalan valvontayksikkö"

Lue lisää

enpä oo lain oppinu tai taitava oikeenkirjottaija tai nii pelle mutenkaa et jasaisin marista turhasta mut kyllhä ny kaikkia pitäs saada kuvata perus julkisissa mestoissa.entä jos vartia on tekemässä rikosta mitä ei turvakamerat oo todistamassa...kyllä sen ny saa ja pitääki kuvata vaikka se olis vittu tän listan pahimman linssipelkurin pyllyssä tapahtunu juttu.ja vitut mä ainakaa mitää kasseja avaan vartioille..soittakoo poliisit jos vituttaa.ja mitenkäs jos ei saa teijä mielest kuvata nii jos ois vitun hyvä ja nopee maalaamaan kuvia.tulisko turpaan jos maalais tuolla vartioista sun muita hyvii jäljennöksii tosi elämästä.tosin iha sama mitä te ja teijän lait sanotte..ennemminkää kiinnostanu.sanompaha vaa et lait on ihmisen keksimii juttuja niinku pommit tai subutexi mut ei se sitä meinaa et niitä pitäs silmätkiinni noudattaa.kannattaa vaa pitää oma pää ja nauresella vartioille,poliiseille ja mulle junteille jotka jaksaa jauhaa tyhmiä.mitä sakkoihi tulee nii ei paljo tässä konkurssissa näy.en sano et ettiset säännöt ja niitten noudattaminen on huono asia mut pellet on pellejä ja kohta poliisit sun muut vartiat käytää kaikki kommandopipoo nii iha sama kuka ketäki kuvaa.paskempaa huomsit ootellessa ja kaiken maailman kameroitten kuvatseea sanokaaa MUIKKU.