Tuli tuossa mieleen, kun taannoisen käräjäoikeuden nauhat tilasin, niin ei sieltä saanut kaikesta puheesta selvää, ja kokonaan oli vastapuolen kertomus ja todistelu jäänyt tallentamatta. Vastapuolen asianajajan löpinät kyllä oli tallesa, mutta itse vastapuoli-henkilön sanomiset eivtä olleet tallessa.
Onko tämä nyt aivan lainmukaista? Koska oikeudenkäymiskaari 22 LUKU:
6 § (22.7.1991/1064)
Todistajan, asiantuntijan sekä todistelutarkoituksessa kuullun asianosaisen tai muun henkilön kuulustelu on äänitettävä. Jos äänittäminen ei ole mahdollista, lausuma on sanatarkasti merkittävä pöytäkirjaan.
Jos äänittäminen lausuman lyhyyden vuoksi on ilmeisen tarpeetonta, pöytäkirjaan on äänittämisen sijasta tarkoin merkittävä, mitä asiassa on kerrottu. Pöytäkirjattu suullinen lausuma on heti luettava ja pöytäkirjaan on merkittävä lausuman antajan ilmoitus siitä, onko lausuma ymmärretty oikein.
10 § (22.7.1991/1064)
Äänite on säilytettävä vähintään kuuden kuukauden ajan asian ratkaisemisesta. Jos asiassa on haettu muutosta, äänite on kuitenkin säilytettävä, kunnes asia on lainvoimaisesti ratkaistu.
Onko tämä nyt aivan lainmukaista? Koska oikeudenkäymiskaari 22 LUKU:
6 § (22.7.1991/1064)
Todistajan, asiantuntijan sekä todistelutarkoituksessa kuullun asianosaisen tai muun henkilön kuulustelu on äänitettävä. Jos äänittäminen ei ole mahdollista, lausuma on sanatarkasti merkittävä pöytäkirjaan.
Jos äänittäminen lausuman lyhyyden vuoksi on ilmeisen tarpeetonta, pöytäkirjaan on äänittämisen sijasta tarkoin merkittävä, mitä asiassa on kerrottu. Pöytäkirjattu suullinen lausuma on heti luettava ja pöytäkirjaan on merkittävä lausuman antajan ilmoitus siitä, onko lausuma ymmärretty oikein.
10 § (22.7.1991/1064)
Äänite on säilytettävä vähintään kuuden kuukauden ajan asian ratkaisemisesta. Jos asiassa on haettu muutosta, äänite on kuitenkin säilytettävä, kunnes asia on lainvoimaisesti ratkaistu.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Riippumatta siitä, käytetäänkö tallentamisessa "vanhanaikaisia" pikkukasetteja vai onko käytössä NiceLog-järjestelmä jossa tallenne menee tietokoneelle, äänen laatu on joskus heikko niin että puhetta ei aina kuulu. Johtuu monesta tekijästä. Usein todistaja istuu liian kaukana mikrofonista ja puhuu liian hiljaa ja epäselvästi. Todistajan pitäisi istua lähellä mikrofonia ja puhua mikkiin päin ja puhua myös selkeästi. Oikeussalit ovat yleensä isoja huoneita, joissa kaikuu, joten sekin vaikuttaa tallennetun äänen laatuun. Mikrofonit nappaavat lisäksi kaiken "taustamelun", eli jos joku köhii tai liikuttaa tuoliaan, kaikki kuuluu. Joku kuultavista on saattanut räplätä siinä edessään olevan laitteen nappuloita. Syitä on vaikka kuinka eikä sen tarvitse olla varsinaisesti kenenkään vika. Olosuhteet kun vain ovat sellaiset, että mistään hifi-tasosta ei voi puhua.
Hyvin harvoin tallenteen huonolaatuisuudella on mitään merkitystä. Käräjäoikeudessa niitä ei pääsääntöisesti enää kuunnella, eikä myöskään hovioikeudessa. Jos henkilötodistelua tarvitaan hovissa, nauhoja ei kuunnella vaan todistelu otetaan vastaan uudestaan.
Oikeudenkäynnissä ei myöskään todennäköisesti saa itse nauhoittaa, joten puolueellinen oikeusjärjestelmä voi rauhallisesti hävittää todistusmateriaalin. Samoin ovat yrittäneet estää ihmisiä videoimasta omia lastensuojelussa käyntejään, että voivat jälkikäteen kirjoittaa henkilön riehuneen ja käyttäytyneen aggressivisesti. Nyt kun ne saa kuitenkin videoida voi enää vain kirjoittaa, että henkilö on vainoharhainen ja kukaan normaali ihminen ei nauhoituksia tarvitse.
Tee käräjäoikeudesta rikosilmoitus todistemateriaalin hävittämisestä. Et ole yksin näitä tapauksia on kymmeniä. Minä kaipailen poliisilta hätäkeskuspuhelun nauhoituksia, mutta kun nekin ovat "tuhoutuneet".
Käräjäoikeudella ei ole
a) aikaa
b) mitään syytä
ruveta nauhoja hävittelemään.
Uskokaa jo ihmiset, se tallennussysteemi ei vain ole teknisesti täydellinen.
"Uskokaa jo ihmiset, se tallennussysteemi ei vain ole teknisesti täydellinen."
Se siis saa olla lainvastainen?
Tuntuu uskomattomalta, että vaikka laki sanoo että kaikki pitää käydä ilmi, niin silti ei ole vakavaa jos ei kaikki tallennu.
Siinähän ei voi sitten enää todistaa, jos toinen on valehdellut edellisessä oikeudenkäynnissä mitä tahansa, jolla on ollut vaikutusta päätökseen, siihen valheeseen ei voi enää koskaan palata, koska sitä ei voi todistaa.
Kummallista.
Kävin oikeudessa tekemässä kirjallisen hukkaamiskielto pyynnön viimeisimpiin 6 kk aikana käytyihin oikeudenkäytinauhoituksiin. Katsotaanonko viranomaisilla nyt pokkaa syyllistyä todistemateriaalin hävitykseen.Rikosilmoitus on tehtävä vuoden sisällä rikoksen tapahtumisesta, joten nauhoitteet katoavat ennen kun poliisi ehtii aloittamaan esitutkintaa. Kiitos, että kerroit edes nyt näin lyhyestä säilytysajasta. Sain sentään edes muutaman tosi paksun valheen ehkä nauhalle. Niitä saa muuten kuunnella maksutta oikeustalolla, kun tilaan en kuunneltavaksi. Yksi oikeudenkäynti cd:nä kotiin maksaa 25€ cd:t alle 2€ /kappale.
Jos (lastensuojelun)viranomainen voidaan viiden vuoden aikana asettaa virkavastuuseen oikeudessa valehtelusta nauhojen pikainen hävitys 6 kk:dessa on aika ymmärrettävää.... ja kaikkeahan ei kannata edes äänittää....