Närvä: "Sieppaukset eivät totta"

oli esillä nuo mainitsemasi jutut: Jesse Longin kehosta poistettiin implantti joka oli tutkijoille täysin tuntematonta materiaalia. Ja Travis Walton oli katoamisensa jälkeen poissa päiväkausia, kunnes hänet löydettiin huonokuntoisena sekä nälästä ja janosta kärsivänä. Tämän lisäksi ennen sieppausta Waltonin työkaverit näkivät kaikki saman, eli suuren aluksen Waltonin yläpuolella josta ammuttu säde heitti Travisin voimalla taaksepäin. Tämän jälkeen työkaverit panikoivat ja kaasuttivat pois paikalta. Hetken päästä he käänsivät auton ja ajoivat takaisin etsimään Travisia mutteivät löytäneet häntä mistään.

The_wanderer kirjoitti:

oli esillä nuo mainitsemasi jutut: Jesse Longin kehosta poistettiin implantti joka oli tutkijoille täysin tuntematonta materiaalia. Ja Travis Walton oli katoamisensa jälkeen poissa päiväkausia, kunnes hänet löydettiin huonokuntoisena sekä nälästä ja janosta kärsivänä. Tämän lisäksi ennen sieppausta Waltonin työkaverit näkivät kaikki saman, eli suuren aluksen Waltonin yläpuolella josta ammuttu säde heitti Travisin voimalla taaksepäin. Tämän jälkeen työkaverit panikoivat ja kaasuttivat pois paikalta. Hetken päästä he käänsivät auton ja ajoivat takaisin etsimään Travisia mutteivät löytäneet häntä mistään.

Lue lisää

En katsonut nyt videoita koska olen luullakseni katsonut lähes kaikki mitkän ovat tarjolla olleet. Ja nähtyhän nuokin jo on. Henkilöiden nimet vain eivät tahdo jäädä ensinäkemältä mieleen.

jotka ovat ensin tulleet siihen tulokseen, että UFO:t ovat totta ja sen jälkeen tulleet tulokseen, että muuallakin universumissa on älyllistä elämää joka on ollut kontaktissa maapallon ihmisiin tavalla tai toisella, kannattaisi seuraavaksi tutkia sitä, miksi näitä sieppauksia tapahtuu, miksi nämä olennot ovat täällä ja onko osa heistä hyviä ja osa pahoja, ovatko kaikki pahoja vai kaikki hyviä jne...

Delusions kirjoitti:

En katsonut nyt videoita koska olen luullakseni katsonut lähes kaikki mitkän ovat tarjolla olleet. Ja nähtyhän nuokin jo on. Henkilöiden nimet vain eivät tahdo jäädä ensinäkemältä mieleen.

Lue lisää

kontaktihenkilöihin Billy Meier ja Alex Collier?

The_wanderer kirjoitti:

oli esillä nuo mainitsemasi jutut: Jesse Longin kehosta poistettiin implantti joka oli tutkijoille täysin tuntematonta materiaalia. Ja Travis Walton oli katoamisensa jälkeen poissa päiväkausia, kunnes hänet löydettiin huonokuntoisena sekä nälästä ja janosta kärsivänä. Tämän lisäksi ennen sieppausta Waltonin työkaverit näkivät kaikki saman, eli suuren aluksen Waltonin yläpuolella josta ammuttu säde heitti Travisin voimalla taaksepäin. Tämän jälkeen työkaverit panikoivat ja kaasuttivat pois paikalta. Hetken päästä he käänsivät auton ja ajoivat takaisin etsimään Travisia mutteivät löytäneet häntä mistään.

Lue lisää

Olen lukenut tämän tarinan suomeksi muistaakseni kirjasta UFO sieppukset. Mutta onko tästä tehty myös elokuva. Olivat metsätöissä. Tämä mies oli siellä jossain kuin kennossa, näki muitakin samanlaisessa kennossa.

maagikko kirjoitti:

Olen lukenut tämän tarinan suomeksi muistaakseni kirjasta UFO sieppukset. Mutta onko tästä tehty myös elokuva. Olivat metsätöissä. Tämä mies oli siellä jossain kuin kennossa, näki muitakin samanlaisessa kennossa.

Lue lisää

Pääosassa mm. Robert Patrick eli mies joka näytteli T-1000-kyborgia Terminator 2:ssa.

Elokuvan kohtaus jossa metsuriporukka kohtaa avaruusaluksen ja Travis Waltoniin osuva säde heittää hänet taaksepäin:

http://www.youtube.com/watch?v=wIBf-nVMfbg

Kuten usein Hollywood-leffat jotka perustuvat tositapahtumiin, tässäkin tekijät ottivat omia vapauksiaan ja esittivät mm. tapahtumat avaruusaluksessa kokonaan toisella tavalla kuin mitä Walton on kertonut. Walton kertoi myös oman mielipiteensä leffasta tuossa Coast to Coastin radiohaastattelussa jonka linkitin aiempaan viestiin. Hän sanoi että leffassa ja sen hahmoissa oli paljon totuuspohjaa ja Walton muunmuassa sanoi itseään esittävästä D.B. Sweeneystä että tämä teki hyvän roolityön.

Kannattaa mieluummin lukea suoraan mitä Walton itse on kertonut tapahtuneen:

http://www.travis-walton.com/ordinary.html

"Miten se tutkija sen voi tietää jos ei ole ollut paikalla. Hän käyttää monta erilaista sanaa muka kertomaan ja kuvaamaan toisen henkilön ajatustoimintaa. Tutkija ei vain usko, mutta ei pysty kumoamaankaan oikeasti kokemusta. Eihän se ole vastatodistus että sanoo olevansa tutkija ja käyttää ko. termejä."

YLE on myös se sama virallinen tietolähde, joka syytää viikko toisensa jälkeen USA:n viljelemää ja valmiiksi pureskeltua propagandaa 9/11-iskuista ja terrorisminvastaisesta sodasta. Kaikkien nämä kolme ovat isoja valheita joita syötetään kansalle jatkuvalla syötöllä.

Toisaalta nykyihmiset ovat niin apatian vallassa, ettei heitä enää edes kiinnosta vaikka tietäisivätkin mitä ympärillä tapahtuu. Esim. Irakin väitetyistä joukkotuhoaseista ei esitetty yhtäkään todistetta. Tämä tiedettiin jo ennen kuin USA hyökkäsi Irakiin 2003. Nyt kun on käynyt ilmi että USA:n hallitus vielä keksi omiaan ajaakseen agendaansa Irakiin hyökkäämisestä, jotkut ihmiset vain toteavat, "mitäs sitten vaikka USA hyökkäsikin Irakiin valheellisin perustein, mitäs sitten vaikka USA hyökkäsikin sinne öljyn takia, ei mua kiinnosta".

Muistin virkistämiseksi eräitä Adolf Hitlerin propagandaministerin, tohtori Göbbelsin ohjeita propagandatyöhön:

- Kun kerrot valheen kerro iso
- Uudelleen ja uudelleen toistetusta valheesta tulee lopulta ihmisten mielissä totta
- Propagandan väitteet on suunniteltava tyhmimmän kadunmiehen käsityskyvyn mukaan.

The_wanderer kirjoitti:

"Miten se tutkija sen voi tietää jos ei ole ollut paikalla. Hän käyttää monta erilaista sanaa muka kertomaan ja kuvaamaan toisen henkilön ajatustoimintaa. Tutkija ei vain usko, mutta ei pysty kumoamaankaan oikeasti kokemusta. Eihän se ole vastatodistus että sanoo olevansa tutkija ja käyttää ko. termejä."

YLE on myös se sama virallinen tietolähde, joka syytää viikko toisensa jälkeen USA:n viljelemää ja valmiiksi pureskeltua propagandaa 9/11-iskuista ja terrorisminvastaisesta sodasta. Kaikkien nämä kolme ovat isoja valheita joita syötetään kansalle jatkuvalla syötöllä.

Toisaalta nykyihmiset ovat niin apatian vallassa, ettei heitä enää edes kiinnosta vaikka tietäisivätkin mitä ympärillä tapahtuu. Esim. Irakin väitetyistä joukkotuhoaseista ei esitetty yhtäkään todistetta. Tämä tiedettiin jo ennen kuin USA hyökkäsi Irakiin 2003. Nyt kun on käynyt ilmi että USA:n hallitus vielä keksi omiaan ajaakseen agendaansa Irakiin hyökkäämisestä, jotkut ihmiset vain toteavat, "mitäs sitten vaikka USA hyökkäsikin Irakiin valheellisin perustein, mitäs sitten vaikka USA hyökkäsikin sinne öljyn takia, ei mua kiinnosta".

Muistin virkistämiseksi eräitä Adolf Hitlerin propagandaministerin, tohtori Göbbelsin ohjeita propagandatyöhön:

- Kun kerrot valheen kerro iso
- Uudelleen ja uudelleen toistetusta valheesta tulee lopulta ihmisten mielissä totta
- Propagandan väitteet on suunniteltava tyhmimmän kadunmiehen käsityskyvyn mukaan.

Lue lisää

Ajattelin ensin mennä Irakiin sotimaan yhdysvaltoja vastaan vapaustaistelijana/palkkasoturina. Sitten muistinkin, että asun Suomessa ja että en 1) Saa aseita käsiini, 2) Osaa mitään Irakin kieliä 3) Sittenkään pitänyt siitä Saddam-heppulista niin paljoa.

Sama toistui kun juutalaiset rupesivat jälleen kerran törttöilemään tavallistakin kovemmin. Mitä minun olisi mielestänne pitänyt tehdä, oi herra aivopesua vastustava kuningashahmo?

"Miten se tutkija sen voi tietää jos ei ole ollut paikalla."

Miten te voitte tietää totuuden kun ette olleet paikalla? Vaikka luulitte tekevänne jotain muuta, teitte juuri sen saman argumentointivirheen mistä Närvää nyt syytätte.

Närvä on sentään asiaa tutkinut ja pistänyt sen kansien väliin. Mitä te olette tehneet, paitsi lukeneet pari kirjaa ja katsoneet juutuubi videoita?

Te väitätte asioita todeksi, niinkuin herra The W, tuossa hiukan alempana väittää. Mitä todisteita hänellä on, paitsi "todisteena" tietenkin oma mielipiteensä? Enkä tarkoita nyt mitään 911 juttuja, vaan pelkästään tätä ufoaihetta.

teille kaikille kirjoitti:

"Miten se tutkija sen voi tietää jos ei ole ollut paikalla."

Miten te voitte tietää totuuden kun ette olleet paikalla? Vaikka luulitte tekevänne jotain muuta, teitte juuri sen saman argumentointivirheen mistä Närvää nyt syytätte.

Närvä on sentään asiaa tutkinut ja pistänyt sen kansien väliin. Mitä te olette tehneet, paitsi lukeneet pari kirjaa ja katsoneet juutuubi videoita?

Te väitätte asioita todeksi, niinkuin herra The W, tuossa hiukan alempana väittää. Mitä todisteita hänellä on, paitsi "todisteena" tietenkin oma mielipiteensä? Enkä tarkoita nyt mitään 911 juttuja, vaan pelkästään tätä ufoaihetta.

Lue lisää

jumalallisen erehtymätön ja silläkin on usein omat ennakkoluulonsa ja perinteiset ajattelutapansa rasittamassa avointa suhtautumista uusiin asioihin. Sen ovat monet esimerkit historiasta osoittaneet, että tiede on ollut usein täysin väärässä.. ensin on luotu hieno teoria ja sanottu "näin maa makaa". Sitten onkin saatu uutta tietoa ettei se ollutkaan niin. Ja sitten jotkut vielä kehtaavat sanoa "ei tuo voi pitää paikkaansa koska nykytieteen säännöt eivät mahdollista sitä".

The_wanderer kirjoitti:

jumalallisen erehtymätön ja silläkin on usein omat ennakkoluulonsa ja perinteiset ajattelutapansa rasittamassa avointa suhtautumista uusiin asioihin. Sen ovat monet esimerkit historiasta osoittaneet, että tiede on ollut usein täysin väärässä.. ensin on luotu hieno teoria ja sanottu "näin maa makaa". Sitten onkin saatu uutta tietoa ettei se ollutkaan niin. Ja sitten jotkut vielä kehtaavat sanoa "ei tuo voi pitää paikkaansa koska nykytieteen säännöt eivät mahdollista sitä".

Lue lisää

esimerkkejä. Yksikin tieteen hyväksytyn paradigman kaatumisen esimerkki edellisen sadan vuoden ajalta riittää minulle seuraavan väiteesi toteen osoittamiseksi. Sinullahan on niitä monia tiedossa.

"Sen ovat monet esimerkit historiasta osoittaneet, että tiede on ollut usein täysin väärässä."

Aito tieteellinen metodi alkoi kehittyä 1800 luvun lopulla siihen muotoon, ettei siinä ollut enää henkimaailman oletuksia. Kerrohan nyt edes yksi esimerkki "kovien tieteiden" väärässä olosta.
Nettiväitteet joidenkin mukamas tiedemiesten erheellisistä lausunnoista eivät riitä. Hyväksytty ja sittemmin vääräksi osoitettu teoria on se, jota sulta peräänkuulutan.
No, sovitaan notta 150 vuotta ja pari tapausta. Riittääkö se? Niitähän piti sinun mukaasi olla olla monia.

Kähmis kirjoitti:

esimerkkejä. Yksikin tieteen hyväksytyn paradigman kaatumisen esimerkki edellisen sadan vuoden ajalta riittää minulle seuraavan väiteesi toteen osoittamiseksi. Sinullahan on niitä monia tiedossa.

"Sen ovat monet esimerkit historiasta osoittaneet, että tiede on ollut usein täysin väärässä."

Aito tieteellinen metodi alkoi kehittyä 1800 luvun lopulla siihen muotoon, ettei siinä ollut enää henkimaailman oletuksia. Kerrohan nyt edes yksi esimerkki "kovien tieteiden" väärässä olosta.
Nettiväitteet joidenkin mukamas tiedemiesten erheellisistä lausunnoista eivät riitä. Hyväksytty ja sittemmin vääräksi osoitettu teoria on se, jota sulta peräänkuulutan.
No, sovitaan notta 150 vuotta ja pari tapausta. Riittääkö se? Niitähän piti sinun mukaasi olla olla monia.

Lue lisää

"After nearly 30 years of arguing that a black hole destroys everything that falls into it, Stephen Hawking is saying he was wrong. It seems that black holes may after all allow information within them to escape."

Further explaining Hawking's about face, the science writer from New Scientist writes: "In essence, his new black holes now never quite become the kind that gobble up everything. Instead, they keep emitting radiation for a long time, and eventually open up to reveal the information within."

Now the amazing thing is that this confirms what the contactee Alex Collier has been saying for some time about 'black holes'. I quote from a lecture he gave in 1996 ---

In his lecture he says that the Andromedans told him that: "Everything in our universe, including us, came from a black hole."

So here we have a contactee reporting on his dialogue with an advanced ET race in 1996 where statements that appeared crazy at the time from a mainstream science perspective, are suddenly coming into vogue with Hawking's about face. I think this is significant since it goes to support the credibility of Collier and the information he received as a contactee.

http://www.rense.com/general54/zlecx.htm

The_wanderer kirjoitti:

"After nearly 30 years of arguing that a black hole destroys everything that falls into it, Stephen Hawking is saying he was wrong. It seems that black holes may after all allow information within them to escape."

Further explaining Hawking's about face, the science writer from New Scientist writes: "In essence, his new black holes now never quite become the kind that gobble up everything. Instead, they keep emitting radiation for a long time, and eventually open up to reveal the information within."

Now the amazing thing is that this confirms what the contactee Alex Collier has been saying for some time about 'black holes'. I quote from a lecture he gave in 1996 ---

In his lecture he says that the Andromedans told him that: "Everything in our universe, including us, came from a black hole."

So here we have a contactee reporting on his dialogue with an advanced ET race in 1996 where statements that appeared crazy at the time from a mainstream science perspective, are suddenly coming into vogue with Hawking's about face. I think this is significant since it goes to support the credibility of Collier and the information he received as a contactee.

http://www.rense.com/general54/zlecx.htm

Lue lisää

Hypoteesin ja paradigman eron?
Hawking löi joskus Penrosen kanssa vetoa siitä, ettei mustia aukkoja kyetä tosdistamaan ainakaan vuoteen 19xx (en muista vuosilukua) mennessä. Hävinnyt maksoi voittaneelle Penthousen vuosikerran.
Mainitsemassasi esimerkissä kyse ei ollut lähellekään tieteen paradigmasta, tuskin edes uskottavasta teoriasta; paremminkin keskustelun pohjana olleesta hypoteesista. Ja näitähän on elävässä tieteessä koko ajan. Huolestuttavaa olisi pikemminkin se, jos nyt esittämiäsi virhepäätelmiä ei enää löytyisi. Silloin hakkaisimme päätä seinään.

Siis en kelpuuta tuota vastaukseksi kysymykseen, missä tieteellinen paradigma on osoittautunut vääräksi.
Tiesit varmaan itsekin, mutta voihan sitä aina kokeilla kepillä jäätä.

Kähmis kirjoitti:

Hypoteesin ja paradigman eron?
Hawking löi joskus Penrosen kanssa vetoa siitä, ettei mustia aukkoja kyetä tosdistamaan ainakaan vuoteen 19xx (en muista vuosilukua) mennessä. Hävinnyt maksoi voittaneelle Penthousen vuosikerran.
Mainitsemassasi esimerkissä kyse ei ollut lähellekään tieteen paradigmasta, tuskin edes uskottavasta teoriasta; paremminkin keskustelun pohjana olleesta hypoteesista. Ja näitähän on elävässä tieteessä koko ajan. Huolestuttavaa olisi pikemminkin se, jos nyt esittämiäsi virhepäätelmiä ei enää löytyisi. Silloin hakkaisimme päätä seinään.

Siis en kelpuuta tuota vastaukseksi kysymykseen, missä tieteellinen paradigma on osoittautunut vääräksi.
Tiesit varmaan itsekin, mutta voihan sitä aina kokeilla kepillä jäätä.

Lue lisää

päällimmäisenä tulee mieleen, sitä pidetään yleisesti nykytieteen maailmankuvana mitä tulee ihmisen alkuperään.

The_wanderer kirjoitti:

päällimmäisenä tulee mieleen, sitä pidetään yleisesti nykytieteen maailmankuvana mitä tulee ihmisen alkuperään.

ja kaiken saatavilla olevan aineiston mukaan evo-teoria on oikea siinä määrin, kuin voimme jotain oikeaksi sanoa. Kilpailevaa teoriaa ei edes ole.

Kähmis kirjoitti:

ja kaiken saatavilla olevan aineiston mukaan evo-teoria on oikea siinä määrin, kuin voimme jotain oikeaksi sanoa. Kilpailevaa teoriaa ei edes ole.

evoluutioteoria on nykytieteen maailmankuva. Omaksi maailmankuvakseni en sitä hyväksy, koska kiistattomat todisteet puuttuvat. Ja jos kiistattomat todisteet puuttuvat, ei silläkään ole merkitystä että kilpaileva teoria puuttuu.

The_wanderer kirjoitti:

evoluutioteoria on nykytieteen maailmankuva. Omaksi maailmankuvakseni en sitä hyväksy, koska kiistattomat todisteet puuttuvat. Ja jos kiistattomat todisteet puuttuvat, ei silläkään ole merkitystä että kilpaileva teoria puuttuu.

Lue lisää

kiistattomia todisteita alieneista?
Käaittääkseni pidät heidän olemassaoloaan faktana.

Kähmis kirjoitti:

kiistattomia todisteita alieneista?
Käaittääkseni pidät heidän olemassaoloaan faktana.

vaadi että alieneiden olemassaolosta opetettaisiin kouluissa ja kerrottaisiin että alieneiden olemassaolo on tieteellisesti todistettu fakta vain koska kontaktihenkilö Alex Collier tms... sanoi niin. En voi vaatia sitä, koska minulla ei ole esittää 100-prosenttisen varmaa todistetta väitteeni tueksi kuten ei ole myöskään Alex Collierillakaan ja sen hän myös itsekin on sanonut. Teorialle että alieneita on olemassa on kilpaileva teoria, "alieneita ei ole olemassa". Jokainen valitkoon polkunsa, minä ajattelin kävellä tästä.

The_wanderer kirjoitti:

vaadi että alieneiden olemassaolosta opetettaisiin kouluissa ja kerrottaisiin että alieneiden olemassaolo on tieteellisesti todistettu fakta vain koska kontaktihenkilö Alex Collier tms... sanoi niin. En voi vaatia sitä, koska minulla ei ole esittää 100-prosenttisen varmaa todistetta väitteeni tueksi kuten ei ole myöskään Alex Collierillakaan ja sen hän myös itsekin on sanonut. Teorialle että alieneita on olemassa on kilpaileva teoria, "alieneita ei ole olemassa". Jokainen valitkoon polkunsa, minä ajattelin kävellä tästä.

Lue lisää

kilpaileva teoria, "alieneita ei ole olemassa". "
Häviää oman veikkaukseni mukaan hyvin suurinumeroisesti. Jos muita älykkäitä lajeja ei olisi olemassa, ÄÄRIuskikset olisivat kai oikeassa: "Koko universumi on on luotu ihmistä varten"
Aika vaikea on uskoa sitäkään.
Kontakteja älyllisten lajien välillä rajoittaa kuitenkin kaksi suurta:
Etäisyys
Aika
Ihminen olisi pystynyt alkeelliseen tekniseen kommunikointiin (Marconi) ajassa n. 1:30 000 000 elämän synnystä maapallolla. Siitä ajasta puolet on ollut sellaista, että ihminen olisi voinut lopettaa teknisen sivilisaation (ydinsota). Mikä on todennäköinen sivilisaation elinikä? Yksi tekijä Draken kaavassa. Usko vaan, mutta olen kolunnut kyseisen kaavan kaikki tekijät läpi ja pidän vierailuja melko epätodennäköisenä.

Ps. En ole sokeasti valtamediaan luottava aivopesty idiootti. En katso olevani rajoittunut moraalisesti arveluttava pelkuri, joka ei pysty tai halua tunnustaa tosiasioista. Muutaman vuosikymmenen aikana aktiivisesti hankkimani yleistiedon pohjalta aihetta analysoineena pidän kontakteja ja vierailuja epätodennäköisinä ja ainakin todistamattomina.
Jos todisteet joskus löytyvät, niin minä olen kuin pikkupoika karkkikaupassa. Maailmakuvani skepona ei kaadu, vaan täydentyy.

Kähmis kirjoitti:

kilpaileva teoria, "alieneita ei ole olemassa". "
Häviää oman veikkaukseni mukaan hyvin suurinumeroisesti. Jos muita älykkäitä lajeja ei olisi olemassa, ÄÄRIuskikset olisivat kai oikeassa: "Koko universumi on on luotu ihmistä varten"
Aika vaikea on uskoa sitäkään.
Kontakteja älyllisten lajien välillä rajoittaa kuitenkin kaksi suurta:
Etäisyys
Aika
Ihminen olisi pystynyt alkeelliseen tekniseen kommunikointiin (Marconi) ajassa n. 1:30 000 000 elämän synnystä maapallolla. Siitä ajasta puolet on ollut sellaista, että ihminen olisi voinut lopettaa teknisen sivilisaation (ydinsota). Mikä on todennäköinen sivilisaation elinikä? Yksi tekijä Draken kaavassa. Usko vaan, mutta olen kolunnut kyseisen kaavan kaikki tekijät läpi ja pidän vierailuja melko epätodennäköisenä.

Ps. En ole sokeasti valtamediaan luottava aivopesty idiootti. En katso olevani rajoittunut moraalisesti arveluttava pelkuri, joka ei pysty tai halua tunnustaa tosiasioista. Muutaman vuosikymmenen aikana aktiivisesti hankkimani yleistiedon pohjalta aihetta analysoineena pidän kontakteja ja vierailuja epätodennäköisinä ja ainakin todistamattomina.
Jos todisteet joskus löytyvät, niin minä olen kuin pikkupoika karkkikaupassa. Maailmakuvani skepona ei kaadu, vaan täydentyy.

Lue lisää

"Kontakteja älyllisten lajien välillä rajoittaa kuitenkin kaksi suurta:
Etäisyys
Aika"

Jälleen teet subjektiivisen päätelmän: koska avaruuden etäisyydet ovat maapallon ihmisille nykyään ylivoimaisen suuria jopa niin suuria ettei ihmisen äly kykene edes hahmottamaan niitä, niiden on pakko olla ylivoimaisia myös muille roduille.

Aika on toinen subjektiivinen tekijä. Se miten, kuinka nopeasti ja mihin suuntaan maapallon ihmiset ovat kehittyneet ei ole mikään pätevä mittari arvioimaan sitä miten ja mihin suuntaan jokin toinen rotu olisi kehittynyt samassa ajassa.

"Mikä on todennäköinen sivilisaation elinikä?"

Maapallon ihmisten sivilisaation ikä tai ihmisten keskimääräinen elinikä ei ole sekään pätevä mittari muualla avaruudessa. Toiset rodut voivat elää vaikka 3 000 vuotta, kun me kuolemme yleensä ennen 100-vuotispäivää.

"Yksi tekijä Draken kaavassa. Usko vaan, mutta olen kolunnut kyseisen kaavan kaikki tekijät läpi ja pidän vierailuja melko epätodennäköisenä."

Draken kaava on vain yksi ihmisten luomista kaavoista. Se on matemaattinen kaava tai mikä lie. Se on vain kaava.

"Muutaman vuosikymmenen aikana aktiivisesti hankkimani yleistiedon pohjalta aihetta analysoineena pidän kontakteja ja vierailuja epätodennäköisinä ja ainakin todistamattomina"

Miksi uskot helposti virallisen linjan tiedon, mutta siitä poikkeavan tiedon uskominen on suuremman kynnyksen takana?

Jos odotat että USA:n viranomaiset lähitulevaisuudessa aikovat virallistaa tiedon ulkopuolisen älyn läsnäolosta maapallolla, voin kertoa että elät turhassa toivossa. Jos lukuisten sisäpiiriläisten paljastukset vuosikausien ajalta eivät riitä sinulle, asialle ei voi mitään. Juttu on vain niin, että ihmisten kannattaisi pikkuhiljaa heräillä siihen mitä ympärillä tapahtuu. On selvää, että 9/11-iskut ja Irakin öljysota perustuivat molemmat valheille. Voidaan kysyä, mitä kaikkea paljon suurempaa valtaapitävät ovat salailleet.

"The government's attitude is that 'the truth is a lie undiscovered.'"

- Alex Collier

The_wanderer kirjoitti:

jumalallisen erehtymätön ja silläkin on usein omat ennakkoluulonsa ja perinteiset ajattelutapansa rasittamassa avointa suhtautumista uusiin asioihin. Sen ovat monet esimerkit historiasta osoittaneet, että tiede on ollut usein täysin väärässä.. ensin on luotu hieno teoria ja sanottu "näin maa makaa". Sitten onkin saatu uutta tietoa ettei se ollutkaan niin. Ja sitten jotkut vielä kehtaavat sanoa "ei tuo voi pitää paikkaansa koska nykytieteen säännöt eivät mahdollista sitä".

Lue lisää

Minä kysyin että mitä TE olette tehneet asian totuuden löytämiseksi, miksi teillä on oikeus sanoa että tämä TOTTA ja Närvällä ei ole. En suinkaan halunnut kantelua siitä millaisia ongelmia tiede kohtaa.

Yrittäisitkö joskus vastata siihen mitä teiltä on kysytty, eikä yrittää viedä keskustelua sivuraiteelle ja välttää vastaamasta. On kuin yrittäisi keskustella ala-asteikäisten lasten kanssa.

Eli vastaahan, mistä te voitte tietää totuuden kun ette olleet paikalla ja Närvä ei?

Mitä te olette tehneet asian eteen paitsi lukeneet pari kirjaa ja katsoneet pari juutuubivideota?

The_wanderer kirjoitti:

päällimmäisenä tulee mieleen, sitä pidetään yleisesti nykytieteen maailmankuvana mitä tulee ihmisen alkuperään.

kaivattu, mutta annan anteeksi sen sillä luulen että et vain tiedä asiasta tarpeeksi.

Evoluutiota tapahtuu kaikenaikaa. Askeleet vain ovat hyvin pieniä. Sinusta ne eivät ehkä vaikuta "evoluution askelilta", mutta juuri sitä ne ovat. Ei ihmisen esi-isä yhtäkkiä hypännyt merestä maalle, että lähdenpäs tästä tutkimaan puita koska se on seuraava erikoisalani. Maan historia on niin valtavan pitkä aika että siinä on elänyt useita sukupolvia jotka ovat kehittyneet aina vähän, kunnes ovat saavuttaneet jonkinlaisen lakipisteen eli menehtyneet tai eriytyneet.

Esimerkiksi tutkimuksin on saatu selville että ihmisen esiasteissa (siis eläintä jota jo voidaan kutsua ihmislajiksi, ei apinaksi tai ameebaksi) on ollut Afrikassa kaksi haaraa. Toinen on syönyt kasviksia ja toinen on syönyt lihaa. Vegetaristit ovat hävinneet kilpailun koska eivät ole saaneet tarpeeksi rakennusaineita kasvattaakseen pikkuhiljaa aivojaan. Sen sijaan lihansyöjien aivot ovat kehittyneet suuremmiksi, mutta erityisesti monimutkaisemmiksi ja se on sallinut menestymisen muuttuvassa ilmastossa.

Kyseisten lihansyöjä ja kasvinsyöjä ihmisten hampaistossa ei ole ollut edes suurta muutosta. Lihansyöjillä ei ole ollut raateluhampaita vaan samankaltaiset hampaat kuin kasvinsyöjilläkin.

Silloiset lihansyöjät ovat syöneet pääasiassa lihaa ja siitä kertoo se että heidän hampaansa ovat pysyneet suhteellisen kunnossa, kun taas kasvinsyöjien hampaissa on ollut kulumia enemmän.

Vegetaristit virheellisesti väittävät ettei meidän hampaita ole luotu lihansyöntiin, mutta meidän aivommepa on luotu. Nykyinen ihminen pystyy sopeutuakseen elämänmuutoksiin syömään sekä kasveja että lihaa, mikä aikaisemmin on ollut joko tai valintatilanne.


Tuollaiset asiat voivat kuulostaa hyvinkin nopeilta muutoksilta, mutta niiden muutosnopeus on kestänyt useita sukupolvia ja muutos on tapahtunut hyvin mitättömän pienin askelin. Sekin voi kuulostaa hullulta että ihminen on polveutunut apinasta. Eihän se niin ole, vaan ihminen ja apina on polveutunut jonkinlaisesta kädellisen esiasteesta josta ovat sitten erikoistuneet sopeutumisen aikana omiksi lajikseen.

Ei nykyinen naisihminen yhtäkkiä eräänä päivänä synnytä uutta lajia, jonkinlaista tulevaisuuden harmaata, vaan muutos tapahtuu hyvin vähäisin askelin. Ymmärrän kyllä että sen hahmottaminen on erittäin vaikeaa kun sinulle on vaikea hahmottaa avaruuden etäisyyksiä ja aikaa. Kun avaruudessa ongelma ei varsinaisesti ole se että onko sitä aikaa vai eikö ole, tai että onko etäisyydet kuinka suuria tai lyhyitä. Ongelma on se että avaruuden kappaleita on niin helvetin paljon, mutta ne ovat niin harvassa että juuri sitä ihminen ei käsitä.

Esimerkiksi 3000 vuoden elinikä ei riitä Andromedalaisille että he pääsisivät tänne. Ja entäs sitten sen maapallonmuotoisen ja näköisen neulan etsiminen heinäsuovasta jota kutsutaan myös Linnunradaksi?

Mutta se siitä.

Mikroevoluutiota tapahtuu kaikenaikaa. Sinun jälkeläisesi tulevat olemaan erilaisia riippuen siitä millaista elämää itse vietät.

Kun on tutkittu perinnöllisyyttä, mikä siis kuuluu evoluutioon, on huomattu että lihaville ihmisille syntyy lihavia lapsia ja laihoille ihmisille syntyy laihoja lapsia. Ja tarkemmissa tutkimuksissa havaittiin nimenomaan se, ettei siihen vaikuta kulttuuri jossa lapsi elää, eli vanhempien tekemät rasvaiset ruuat, vaan nimenomaan perimä joka säilöö rasvan ja muun vararavinnon paljon tehokkaammin elimistöön kuin laihojen lapsilla. Tuo myös muuttuu hyvin nopeasti. Jos lihavien vanhempien lapsi pysyy hoikkana, niin hänen lapsillaan on huonompi kyky säilöä vararavintoa elimistöönsä.

Samasta asiasta kertoo myös se kuinka ihmiset ovat puutteen ajan jälkeen olleet paljon lyhytikäisempiä huolimatta siitä että olisivat saaneet ravinteikasta ruokaa ja selviytyneet sen vuoksi paremmin elämästä kuin vanhempansa ja isovanhempansa. Tuo jos mikä pudottaa pelkän kulttuurin vaikutuksen pois laskuista ja kertoo nimenomaan siitä että evoluutiota tapahtuu koko ajan.

Kähmis kirjoitti:

esimerkkejä. Yksikin tieteen hyväksytyn paradigman kaatumisen esimerkki edellisen sadan vuoden ajalta riittää minulle seuraavan väiteesi toteen osoittamiseksi. Sinullahan on niitä monia tiedossa.

"Sen ovat monet esimerkit historiasta osoittaneet, että tiede on ollut usein täysin väärässä."

Aito tieteellinen metodi alkoi kehittyä 1800 luvun lopulla siihen muotoon, ettei siinä ollut enää henkimaailman oletuksia. Kerrohan nyt edes yksi esimerkki "kovien tieteiden" väärässä olosta.
Nettiväitteet joidenkin mukamas tiedemiesten erheellisistä lausunnoista eivät riitä. Hyväksytty ja sittemmin vääräksi osoitettu teoria on se, jota sulta peräänkuulutan.
No, sovitaan notta 150 vuotta ja pari tapausta. Riittääkö se? Niitähän piti sinun mukaasi olla olla monia.

Lue lisää

etteivät tiedemiehet ole koskaan väärässä? Oppihistoriahan on täynnä kuuluisienkin tiedemisten erheellisiä väitteitä. Ja mitä tarkalleen ottaen tarkoitat "hyväksytyn paradigman kaatumisella"? Väitätkö ettei tieteessä tapahdu paradigmojen vaihtumisia? En tunne fysikkaa paljonkaan, mutta otan esimerkkejä sieltä koska kyselet "kovasta tieteestä". Geosentrinen maailmankuva on ollut vallalla fysiikassa/astronomiassa, samoin kuin atomittomuus (atomeja vastustivat jotkin kuulut tiedemiehet vielä 1800-luvun lopullakin). Newtonilainen käsitys fysiikasta oli lordi Kelvinille koko totuus fysiikasta samoihin aikoihin. Fysiikka oli hänen mukaansa oikeastaan valmis jo. Painovoiman välittäjänä oli koko avaruuden kattava ns. eetteri. Kunnes tuli Einsteinin suhteellisuusteoria, joka osoitti, että Newtonin opit olivat VAIN osatotuus fysiikasta, eikä mitään eetteriä tarvita. Eikö myös alkuräjähdysteoria saanut paljon tieteellistä vastustusta osakseen ikuisen maailmankaikkeuden kannattajien taholta ja sen rinnalla ollut myöhemmin kilpailevia teorioita?

Eikö vaikkapa 1500-luvun tiede ole täynnä "väärässä oloa" nykytieteeseen verrattuna?

Maallikko. kirjoitti:

etteivät tiedemiehet ole koskaan väärässä? Oppihistoriahan on täynnä kuuluisienkin tiedemisten erheellisiä väitteitä. Ja mitä tarkalleen ottaen tarkoitat "hyväksytyn paradigman kaatumisella"? Väitätkö ettei tieteessä tapahdu paradigmojen vaihtumisia? En tunne fysikkaa paljonkaan, mutta otan esimerkkejä sieltä koska kyselet "kovasta tieteestä". Geosentrinen maailmankuva on ollut vallalla fysiikassa/astronomiassa, samoin kuin atomittomuus (atomeja vastustivat jotkin kuulut tiedemiehet vielä 1800-luvun lopullakin). Newtonilainen käsitys fysiikasta oli lordi Kelvinille koko totuus fysiikasta samoihin aikoihin. Fysiikka oli hänen mukaansa oikeastaan valmis jo. Painovoiman välittäjänä oli koko avaruuden kattava ns. eetteri. Kunnes tuli Einsteinin suhteellisuusteoria, joka osoitti, että Newtonin opit olivat VAIN osatotuus fysiikasta, eikä mitään eetteriä tarvita. Eikö myös alkuräjähdysteoria saanut paljon tieteellistä vastustusta osakseen ikuisen maailmankaikkeuden kannattajien taholta ja sen rinnalla ollut myöhemmin kilpailevia teorioita?

Eikö vaikkapa 1500-luvun tiede ole täynnä "väärässä oloa" nykytieteeseen verrattuna?

Lue lisää

vastaa vasta sitten.
Kähmis pyysi esimerkkejä viimeisen sadan vuoden ajalta. Ei 1500 luvulta eikä edes 1800 luvulta, jolloin tieteeseen sekoitettiin vielä sekä uskontoa, että metafysiikkaa.

kysymys ja kirjoitti:

vastaa vasta sitten.
Kähmis pyysi esimerkkejä viimeisen sadan vuoden ajalta. Ei 1500 luvulta eikä edes 1800 luvulta, jolloin tieteeseen sekoitettiin vielä sekä uskontoa, että metafysiikkaa.

Lue lisää

...ja paljon muutakin ja sekaannu vasta sitten keskusteluun. Kyllä nuo muutamat fysiikan esimerkit mahtuvat suunnilleen annetulle 100-150 vuoden aikajaksolle. Eikä noista missään voi puhua uskonnon ratkaisevasta roolista.

olisi taas kirjoitti:

kaivattu, mutta annan anteeksi sen sillä luulen että et vain tiedä asiasta tarpeeksi.

Evoluutiota tapahtuu kaikenaikaa. Askeleet vain ovat hyvin pieniä. Sinusta ne eivät ehkä vaikuta "evoluution askelilta", mutta juuri sitä ne ovat. Ei ihmisen esi-isä yhtäkkiä hypännyt merestä maalle, että lähdenpäs tästä tutkimaan puita koska se on seuraava erikoisalani. Maan historia on niin valtavan pitkä aika että siinä on elänyt useita sukupolvia jotka ovat kehittyneet aina vähän, kunnes ovat saavuttaneet jonkinlaisen lakipisteen eli menehtyneet tai eriytyneet.

Esimerkiksi tutkimuksin on saatu selville että ihmisen esiasteissa (siis eläintä jota jo voidaan kutsua ihmislajiksi, ei apinaksi tai ameebaksi) on ollut Afrikassa kaksi haaraa. Toinen on syönyt kasviksia ja toinen on syönyt lihaa. Vegetaristit ovat hävinneet kilpailun koska eivät ole saaneet tarpeeksi rakennusaineita kasvattaakseen pikkuhiljaa aivojaan. Sen sijaan lihansyöjien aivot ovat kehittyneet suuremmiksi, mutta erityisesti monimutkaisemmiksi ja se on sallinut menestymisen muuttuvassa ilmastossa.

Kyseisten lihansyöjä ja kasvinsyöjä ihmisten hampaistossa ei ole ollut edes suurta muutosta. Lihansyöjillä ei ole ollut raateluhampaita vaan samankaltaiset hampaat kuin kasvinsyöjilläkin.

Silloiset lihansyöjät ovat syöneet pääasiassa lihaa ja siitä kertoo se että heidän hampaansa ovat pysyneet suhteellisen kunnossa, kun taas kasvinsyöjien hampaissa on ollut kulumia enemmän.

Vegetaristit virheellisesti väittävät ettei meidän hampaita ole luotu lihansyöntiin, mutta meidän aivommepa on luotu. Nykyinen ihminen pystyy sopeutuakseen elämänmuutoksiin syömään sekä kasveja että lihaa, mikä aikaisemmin on ollut joko tai valintatilanne.


Tuollaiset asiat voivat kuulostaa hyvinkin nopeilta muutoksilta, mutta niiden muutosnopeus on kestänyt useita sukupolvia ja muutos on tapahtunut hyvin mitättömän pienin askelin. Sekin voi kuulostaa hullulta että ihminen on polveutunut apinasta. Eihän se niin ole, vaan ihminen ja apina on polveutunut jonkinlaisesta kädellisen esiasteesta josta ovat sitten erikoistuneet sopeutumisen aikana omiksi lajikseen.

Ei nykyinen naisihminen yhtäkkiä eräänä päivänä synnytä uutta lajia, jonkinlaista tulevaisuuden harmaata, vaan muutos tapahtuu hyvin vähäisin askelin. Ymmärrän kyllä että sen hahmottaminen on erittäin vaikeaa kun sinulle on vaikea hahmottaa avaruuden etäisyyksiä ja aikaa. Kun avaruudessa ongelma ei varsinaisesti ole se että onko sitä aikaa vai eikö ole, tai että onko etäisyydet kuinka suuria tai lyhyitä. Ongelma on se että avaruuden kappaleita on niin helvetin paljon, mutta ne ovat niin harvassa että juuri sitä ihminen ei käsitä.

Esimerkiksi 3000 vuoden elinikä ei riitä Andromedalaisille että he pääsisivät tänne. Ja entäs sitten sen maapallonmuotoisen ja näköisen neulan etsiminen heinäsuovasta jota kutsutaan myös Linnunradaksi?

Mutta se siitä.

Mikroevoluutiota tapahtuu kaikenaikaa. Sinun jälkeläisesi tulevat olemaan erilaisia riippuen siitä millaista elämää itse vietät.

Kun on tutkittu perinnöllisyyttä, mikä siis kuuluu evoluutioon, on huomattu että lihaville ihmisille syntyy lihavia lapsia ja laihoille ihmisille syntyy laihoja lapsia. Ja tarkemmissa tutkimuksissa havaittiin nimenomaan se, ettei siihen vaikuta kulttuuri jossa lapsi elää, eli vanhempien tekemät rasvaiset ruuat, vaan nimenomaan perimä joka säilöö rasvan ja muun vararavinnon paljon tehokkaammin elimistöön kuin laihojen lapsilla. Tuo myös muuttuu hyvin nopeasti. Jos lihavien vanhempien lapsi pysyy hoikkana, niin hänen lapsillaan on huonompi kyky säilöä vararavintoa elimistöönsä.

Samasta asiasta kertoo myös se kuinka ihmiset ovat puutteen ajan jälkeen olleet paljon lyhytikäisempiä huolimatta siitä että olisivat saaneet ravinteikasta ruokaa ja selviytyneet sen vuoksi paremmin elämästä kuin vanhempansa ja isovanhempansa. Tuo jos mikä pudottaa pelkän kulttuurin vaikutuksen pois laskuista ja kertoo nimenomaan siitä että evoluutiota tapahtuu koko ajan.

Lue lisää

"Esimerkiksi 3000 vuoden elinikä ei riitä Andromedalaisille että he pääsisivät tänne."

Miten niin ei riitä? Jos pystyy matkustamaan avaruudessa tarpeeksi nopeasti valtavia etäisyyksiä ilman että aikaa kuluu enempää kuin meillä menee kauppareissuun, ei tuo ole mikään ongelma. Collierin mukaan avaruudesta löytyvät madonreiät ovat "galaktisia moottoriteitä", joiden avulla voidaan hetkessä kulkea avaruuden toiselta laidalta toiselle.

"Ja entäs sitten sen maapallonmuotoisen ja näköisen neulan etsiminen heinäsuovasta jota kutsutaan myös Linnunradaksi?"

Ei maapalloa ole tarvinnut etsiä enää pitkään aikaan jos se on ollut asuttuna miljoonia vuosia. Collierin mukaan ensimmäinen rotu joka saapui maapallolle eivät olleet ihmisiä vaan reptilian-rotu.

Collier maapallon historiasta väittäen ettei maapallolla tapahtunut evoluutiota vaan eri elämänmuodot ilmestyivät tänne valmiina kuin tyhjästä:

Now, earth history, we are taught a very, very shallow version of earth history. We are also taught that we evolved from a single cell, that essentially we were an accident. All of us are just an accident. Something happened, something really weird but yet something miraculous happened to a couple of chimpanzees and ta-da, here we are! It should be so simple.

In fact, I like the real version much better than the concocted version.

When the Paa Tal apparently left according to the archeological record, other life forms, sentient life forms, reptilian, human, plasmic, methane life forms all began to appear; and do appear in our galaxy in full form. Now just think about that, they appear in full form. That means that they came from someplace else or they were brought from someplace else. There was no millions and millions of years of evolution into this.

And this is the same problem that our archeologists have on planet earth. They keep espousing evolution, but there is just no proof of evolution in the geological, archeological record. There just isn’t.

Things appear fully formed. It’s amazing stuff.

The Paleozoic Era, 554 million years ago to 245 million years ago: a dramatic explosion of diverse, multi-celled animals. They put that because suddenly everything is there, it’s in the geological record. They don’t know how it got there, where it came from, but its there, so they just say "Well, it just exploded, there it is!"

All these different things show up out of nowhere. Species appear with all living animals and species appear within a few million years.

Again, there is no evolutionary process here. They just begin to see them in the archeological record, and each existing on different parts of our modern continents.

- Alex Collier, Global Wings Conference, August 2002

http://www.bibliotecapleyades.net/andromeda/andromedacom_galactichistory01.htm

http://www.bibliotecapleyades.net/andromeda/andromedacom_galactichistory.htm#Contents

Collierin mukaan maapallon ihmisten geeneihin sekoitettiin erään kädellisen rodun geenejä:

According to Moraney, the first melding between the primate genes and the human species was 28 731 007 years BC, and there have been many prototypes. In fact, they just found another prototype in Portugal that is estimated to be 780,000 years old. They will discover more. In fact, start looking for some major discoveries in Nigeria. Apparently, there is a tremendous amount of extraterrestrial technology buried in Nigeria, that has not been tapped yet.

- Alex Collier at the American Gnostic School, June 7, 1997

http://www.bibliotecapleyades.net/andromeda/esp_andromedacom_9.htm

argumentointivirheitä kirjoitti:

Minä kysyin että mitä TE olette tehneet asian totuuden löytämiseksi, miksi teillä on oikeus sanoa että tämä TOTTA ja Närvällä ei ole. En suinkaan halunnut kantelua siitä millaisia ongelmia tiede kohtaa.

Yrittäisitkö joskus vastata siihen mitä teiltä on kysytty, eikä yrittää viedä keskustelua sivuraiteelle ja välttää vastaamasta. On kuin yrittäisi keskustella ala-asteikäisten lasten kanssa.

Eli vastaahan, mistä te voitte tietää totuuden kun ette olleet paikalla ja Närvä ei?

Mitä te olette tehneet asian eteen paitsi lukeneet pari kirjaa ja katsoneet pari juutuubivideota?

Lue lisää

"Mitä te olette tehneet asian eteen paitsi lukeneet pari kirjaa ja katsoneet pari juutuubivideota?"

Pitää paikkansa, etten ole tehnyt asiasta väitöskirjaa kuten Närvä. Hänkin on kuitenkin vain yksi ihminen kuudesta miljardista joka on tehnyt väitöskirjan omien henkilökohtaisten asenteidensa ja maailmankuvansa pohjalta.

Maallikko. kirjoitti:

...ja paljon muutakin ja sekaannu vasta sitten keskusteluun. Kyllä nuo muutamat fysiikan esimerkit mahtuvat suunnilleen annetulle 100-150 vuoden aikajaksolle. Eikä noista missään voi puhua uskonnon ratkaisevasta roolista.

Lue lisää

...vielä sen verran, että atomeja vastustettiin vielä 1900-luvun alussakin, jolloin ne vasta alettiin yleisesti hyväksyä Einsteinin työn vaikutuksesta. Atomistisia teoriota luoneelle kuuluisalle fyysikolle Ludwig Boltzmanille naureskeltiin ja häntä pilkattiin kovasti, minkä on arveltu olleen syynä myös hänen itsemurhalleen. Atomeja piti huuhaana Esim. kuuluisa fyysikko Erns Mach (oli muuten jyrkkä uskonnon ja kaikenkaisen metafysiikan vastustaja tieteessä) aina kuolemaansa (1916) asti. Toinen kuuluisa atomiopin vastustaja ja ns. energetiikan kannattaja kemisti W. Ostwald antoi periksi atomeille vuonna 1908.

Maallikko. kirjoitti:

...vielä sen verran, että atomeja vastustettiin vielä 1900-luvun alussakin, jolloin ne vasta alettiin yleisesti hyväksyä Einsteinin työn vaikutuksesta. Atomistisia teoriota luoneelle kuuluisalle fyysikolle Ludwig Boltzmanille naureskeltiin ja häntä pilkattiin kovasti, minkä on arveltu olleen syynä myös hänen itsemurhalleen. Atomeja piti huuhaana Esim. kuuluisa fyysikko Erns Mach (oli muuten jyrkkä uskonnon ja kaikenkaisen metafysiikan vastustaja tieteessä) aina kuolemaansa (1916) asti. Toinen kuuluisa atomiopin vastustaja ja ns. energetiikan kannattaja kemisti W. Ostwald antoi periksi atomeille vuonna 1908.

Lue lisää

jonkin uuden ja vallankumouksellisen väitteen tutkimista, ne jotka sitä vastustavat lähtevät vanhan teorian pohjalta purkamaan uutta teoriaa, jolloin koko sitä seuraava päättelyketju on jo lähtöruudusta alkaen väärillä raiteilla.

Maallikko. kirjoitti:

...ja paljon muutakin ja sekaannu vasta sitten keskusteluun. Kyllä nuo muutamat fysiikan esimerkit mahtuvat suunnilleen annetulle 100-150 vuoden aikajaksolle. Eikä noista missään voi puhua uskonnon ratkaisevasta roolista.

Lue lisää

150 vuotta sitten? Ja eikö mielestäsi edes geosentrisessä maailmankuvassa uskonnolla ollut ratkaiseva rooli?
Atomittomuus tai atomiteoria ei ole ollut paradigma. Kun tiede kehittyy, on vallalla ristiriitaisia hypoteesejä, joista yleensä vuosien tutkimisen jälkeen paras voittaa.
Onko Newtonin lait kumottu? Onko siis tapahtunut paradigman vaihdos? Newtonin lait ovat varsin oikeita sovellutusalueellaan. Eetteri kaatui, mutta lait eivät.
Tiedetäänhän sekin varmuudella, etteivät sekä kvantiteoria, että suhteellisuusteoria voi molemmat olla oikein. Tuskin kumpikaan on se oikea. Molemmat ovat kyllä omalla sovellutusalueillaan (varsin laajoilla) tarkimpia tunnettuja lakeja.

Siinä olet oikeassa, että tieteen tekijät ovat useinkin erehtyneet. Tiedemaailman ei seulaa kuitenkaan ole helppoa läpäistä niin, että erehdyksestä tulisi opinkappale, paradigma.

The_wanderer kirjoitti:

"Mitä te olette tehneet asian eteen paitsi lukeneet pari kirjaa ja katsoneet pari juutuubivideota?"

Pitää paikkansa, etten ole tehnyt asiasta väitöskirjaa kuten Närvä. Hänkin on kuitenkin vain yksi ihminen kuudesta miljardista joka on tehnyt väitöskirjan omien henkilökohtaisten asenteidensa ja maailmankuvansa pohjalta.

Lue lisää

Mistä te voitte tietää totuuden kun ette olleet paikalla ja väitätte että Närvä ei voi tietää kun ei ollut paikalla?

Mitä ilmeisimmin kaksi kysymystä per kommentti on sinulle liikaa, joten tästälähin teen vain yhden kysymyksen kerrallaan, niin jospa sitten pysyisit keskustelussa mukana.

maailmankuvako? kirjoitti:

150 vuotta sitten? Ja eikö mielestäsi edes geosentrisessä maailmankuvassa uskonnolla ollut ratkaiseva rooli?
Atomittomuus tai atomiteoria ei ole ollut paradigma. Kun tiede kehittyy, on vallalla ristiriitaisia hypoteesejä, joista yleensä vuosien tutkimisen jälkeen paras voittaa.
Onko Newtonin lait kumottu? Onko siis tapahtunut paradigman vaihdos? Newtonin lait ovat varsin oikeita sovellutusalueellaan. Eetteri kaatui, mutta lait eivät.
Tiedetäänhän sekin varmuudella, etteivät sekä kvantiteoria, että suhteellisuusteoria voi molemmat olla oikein. Tuskin kumpikaan on se oikea. Molemmat ovat kyllä omalla sovellutusalueillaan (varsin laajoilla) tarkimpia tunnettuja lakeja.

Siinä olet oikeassa, että tieteen tekijät ovat useinkin erehtyneet. Tiedemaailman ei seulaa kuitenkaan ole helppoa läpäistä niin, että erehdyksestä tulisi opinkappale, paradigma.

Lue lisää

"Tiedemaailman seulaa ei kuitenkaan ole helppoa läpäistä niin, että erehdyksestä tulisi opinkappale, paradigma."

Ehkä ei voida puhua aina varsinaisesta erehdyksestä, vaan osatotuudesta. Eli nykytieteen käsitys painovoimasta voi hyvinkin pitää paikkaansa siinä todellisuudessa jonka me nykyteknologialla voimme havaita ja jota voimme tutkia. Se ei tarkoita sitä, että nykytieteen ajatusmalli painovoimasta olisi lopullinen sana aiheesta.

Miten selität sotilaslentäjien ja liikennelentäjien silminnäkijähavainnot joissa UFOt ovat tehneet valtavissa nopeuksissa äkkijyrkkiä käännöksiä? Käsittääkseni nykytieteen mukaan sellaiset liikkeet ilmakehässämme ovat mahdottomia jonka vuoksi ainoaksi vaihtoehdoksi tieteellinen kanta sanoo että kaikki nämä silminnäkijät joko valehtelevat tai ovat nähneet harhoja.

pukkaa kirjoitti:

Mistä te voitte tietää totuuden kun ette olleet paikalla ja väitätte että Närvä ei voi tietää kun ei ollut paikalla?

Mitä ilmeisimmin kaksi kysymystä per kommentti on sinulle liikaa, joten tästälähin teen vain yhden kysymyksen kerrallaan, niin jospa sitten pysyisit keskustelussa mukana.

Lue lisää

"Mistä te voitte tietää totuuden kun ette olleet paikalla ja väitätte että Närvä ei voi tietää kun ei ollut paikalla?"

Niin juuri. Kuka meistä voi 100-prosenttisella varmuudella sanoa yhtään mitään? Olen aikaisemmin jo sanonut että jokainen valitkoon polkunsa ja minä ajattelin kävellä tästä.

The_wanderer kirjoitti:

"Tiedemaailman seulaa ei kuitenkaan ole helppoa läpäistä niin, että erehdyksestä tulisi opinkappale, paradigma."

Ehkä ei voida puhua aina varsinaisesta erehdyksestä, vaan osatotuudesta. Eli nykytieteen käsitys painovoimasta voi hyvinkin pitää paikkaansa siinä todellisuudessa jonka me nykyteknologialla voimme havaita ja jota voimme tutkia. Se ei tarkoita sitä, että nykytieteen ajatusmalli painovoimasta olisi lopullinen sana aiheesta.

Miten selität sotilaslentäjien ja liikennelentäjien silminnäkijähavainnot joissa UFOt ovat tehneet valtavissa nopeuksissa äkkijyrkkiä käännöksiä? Käsittääkseni nykytieteen mukaan sellaiset liikkeet ilmakehässämme ovat mahdottomia jonka vuoksi ainoaksi vaihtoehdoksi tieteellinen kanta sanoo että kaikki nämä silminnäkijät joko valehtelevat tai ovat nähneet harhoja.

Lue lisää

Ei nykytiede mitenkään rajaa kiihtyvyyksien suuruutta.
Massan ominaisuus on hitaus. Massan kiihdytäminen vaatii energiaa sitä enemmin, mitä suurempi on massa ja mitä suurempaa kiihtyvyyttä haetaan.
Kiväärin luoti kiihtyy piipun matkalla tuplasti yli äänennopeuden. Ei siinä fysiikan lakeja rikota eikä edes lähennellä.

UFO voi kiihtyä kuinka kovaa tahansa, jos se on käytännössä massaton, kuten valoilmiö voisi olla.
Mikä on salaman kiihtyvyys?
Massallinen kappale vaatisi vain voimaa kiihtyäkseen. Tosin hyvin suurissa kiihtyvyyksissä biologiset oliot liiskaantuisivat marjapuuron värisenä massana aluksen peräseinälle.

Itse veikkaisin selitykseksi valoilmiötä.

The_wanderer kirjoitti:

"Mistä te voitte tietää totuuden kun ette olleet paikalla ja väitätte että Närvä ei voi tietää kun ei ollut paikalla?"

Niin juuri. Kuka meistä voi 100-prosenttisella varmuudella sanoa yhtään mitään? Olen aikaisemmin jo sanonut että jokainen valitkoon polkunsa ja minä ajattelin kävellä tästä.

Lue lisää

polkuusi mutkan tai kurssin korjauksen, jos joku väitteistäsi osoitetaan kiistatta vääräksi.
Kiistatta = Logiikka tai tunnustettu tieteellinen fakta.

The_wanderer kirjoitti:

"Mistä te voitte tietää totuuden kun ette olleet paikalla ja väitätte että Närvä ei voi tietää kun ei ollut paikalla?"

Niin juuri. Kuka meistä voi 100-prosenttisella varmuudella sanoa yhtään mitään? Olen aikaisemmin jo sanonut että jokainen valitkoon polkunsa ja minä ajattelin kävellä tästä.

Lue lisää

sanot, että valitset polun, niin miksi hyökkäät Närvää vastaan väittämällä ettei hän tiedä mitään kun itse juuri tunnustat ettet tiedä asiasta itse mitään?

Ellet itse tiedä mitään, niin miksi et antaisi Närvän väitteiden vaan olla rauhassa ja sanoa suoraan että sinulla on liian vähän tietoa että voisit kommentoida Närvän väitteitä?

Ellette tekään tiedä totuutta ja te ette edes ole tutkinut asiaa, niinkuin Närvä ON tehnyt. Kummalla ajattelet olevan enemmän uskottavuutta näissä väitteissä, Närvällä vai teillä?


Sori, tuli kolme (3) kysymystä.

maailmankuvako? kirjoitti:

150 vuotta sitten? Ja eikö mielestäsi edes geosentrisessä maailmankuvassa uskonnolla ollut ratkaiseva rooli?
Atomittomuus tai atomiteoria ei ole ollut paradigma. Kun tiede kehittyy, on vallalla ristiriitaisia hypoteesejä, joista yleensä vuosien tutkimisen jälkeen paras voittaa.
Onko Newtonin lait kumottu? Onko siis tapahtunut paradigman vaihdos? Newtonin lait ovat varsin oikeita sovellutusalueellaan. Eetteri kaatui, mutta lait eivät.
Tiedetäänhän sekin varmuudella, etteivät sekä kvantiteoria, että suhteellisuusteoria voi molemmat olla oikein. Tuskin kumpikaan on se oikea. Molemmat ovat kyllä omalla sovellutusalueillaan (varsin laajoilla) tarkimpia tunnettuja lakeja.

Siinä olet oikeassa, että tieteen tekijät ovat useinkin erehtyneet. Tiedemaailman ei seulaa kuitenkaan ole helppoa läpäistä niin, että erehdyksestä tulisi opinkappale, paradigma.

Lue lisää

Geosentrinen maailmankuva luotiin pakanallisessa rationaaliseen ajatteluun taipuvaisessa kreikassa ja muuallakinpäin maailmaa jo ennen kristinuskoa. Esim. Ptolemaios ja Aristoteles kannattivat geosentristä maailmankuvaa, jolle oli olemassa silloin tieteelliset ja arkijärjen mukaiset perusteet. Se näytti satoja vuosia hyvältä selitykseltä tiedemiehille ilman kristinuskon vaikutustakin. Tieteellisiä, ei-filosofisia perusteita heliosentriselle teorialle alkoi löytyä vasta 1500-luvulla, jolloin tapahtui vähitellen paradigman vaihtuminen ja uskonto joutui joustamaan.

Ennen tieteellistä atomiteoriaa asiat, jotka nyt selitetään atomistisesti selitettiin muulla tavoin, kunnes kertyi liikaa anomalioita. Kerroinhan myös jo, että Newtonin mekaniikka on pätevä omalla kaistaleellaan, mutta ei koko totuus kuten Kelvin vuonna 1900 väitti sen eettereineen olevan. Hänhän oli sitä mieltä, ettei fysiikassa ollut enää mitään keksittävää. Jos newtonilaisella klassisella fysiikalla yritetään Kelvinin tapaan selittää koko maailmankaikkeus, ilman kvanttimekaniikkaa ja suhteellisuusteoriaa, niin ollaan pahasti väärässä. Esim. Thomas Kuhn kuvaa kirjassaan "Tieteellisten vallankumousten rakenne" tätä siirtymää klassisesta fysiikasta Einsteinin aikaan paradigman vaihdoksena.

"Kun tiede kehittyy, on vallalla ristiriitaisia hypoteesejä, joista yleensä vuosien tutkimisen jälkeen paras voittaa."

Siis vanhaan paradigmaan alkaa kertyä liiaksi anomalioita, mikä saa aikaan kilpailevia hypoteesejä, joista jokin kehittyy vähitellen vallitsevaksi teoriaksi ja uudeksi paradigmaksi.

olisi mahdotonta? kirjoitti:

Ei nykytiede mitenkään rajaa kiihtyvyyksien suuruutta.
Massan ominaisuus on hitaus. Massan kiihdytäminen vaatii energiaa sitä enemmin, mitä suurempi on massa ja mitä suurempaa kiihtyvyyttä haetaan.
Kiväärin luoti kiihtyy piipun matkalla tuplasti yli äänennopeuden. Ei siinä fysiikan lakeja rikota eikä edes lähennellä.

UFO voi kiihtyä kuinka kovaa tahansa, jos se on käytännössä massaton, kuten valoilmiö voisi olla.
Mikä on salaman kiihtyvyys?
Massallinen kappale vaatisi vain voimaa kiihtyäkseen. Tosin hyvin suurissa kiihtyvyyksissä biologiset oliot liiskaantuisivat marjapuuron värisenä massana aluksen peräseinälle.

Itse veikkaisin selitykseksi valoilmiötä.

Lue lisää

"Massallinen kappale vaatisi vain voimaa kiihtyäkseen. Tosin hyvin suurissa kiihtyvyyksissä biologiset oliot liiskaantuisivat marjapuuron värisenä massana aluksen peräseinälle. Itse veikkaisin selitykseksi valoilmiötä. "

Tässä tuli heti hyvä esimerkki perinteisen tieteen näkemyksestä: "Mahdotonta että sellaiset ilmiöt olisivat konkreettisia aluksia, joita ohjaisivat älylliset olennot. Siksi selityksen täytyy olla jokin muu, esimerkiksi valoilmiö."

Entäs jos näiden alusten ympärille on luotu painovoimaton kenttä, jonka sisällä oleva materia ei ole sidoksissa kentän ulkopuolella vallitseviin olosuhteisiin? Tällä tavalla löytyisi selitys sille miten nämä alukset voivat tehdä äkkijyrkkiä käännöksiä suurissa nopeuksissa; koska maan painovoima ei vaikuta niihin.

maailmankuvako? kirjoitti:

150 vuotta sitten? Ja eikö mielestäsi edes geosentrisessä maailmankuvassa uskonnolla ollut ratkaiseva rooli?
Atomittomuus tai atomiteoria ei ole ollut paradigma. Kun tiede kehittyy, on vallalla ristiriitaisia hypoteesejä, joista yleensä vuosien tutkimisen jälkeen paras voittaa.
Onko Newtonin lait kumottu? Onko siis tapahtunut paradigman vaihdos? Newtonin lait ovat varsin oikeita sovellutusalueellaan. Eetteri kaatui, mutta lait eivät.
Tiedetäänhän sekin varmuudella, etteivät sekä kvantiteoria, että suhteellisuusteoria voi molemmat olla oikein. Tuskin kumpikaan on se oikea. Molemmat ovat kyllä omalla sovellutusalueillaan (varsin laajoilla) tarkimpia tunnettuja lakeja.

Siinä olet oikeassa, että tieteen tekijät ovat useinkin erehtyneet. Tiedemaailman ei seulaa kuitenkaan ole helppoa läpäistä niin, että erehdyksestä tulisi opinkappale, paradigma.

Lue lisää

"Kun tiede kehittyy, on vallalla ristiriitaisia hypoteesejä, joista yleensä vuosien tutkimisen jälkeen paras voittaa."

... jonka jälkeen se voittajaksi selvinnyt hypoteesi on edelleenkin vain hypoteesi, teoria. Tämä pätee myös evoluutioteoriaan: se on tällä hetkellä voittaja-hypoteesi, mutta vain hypoteesi. Minulle ei kelpaa todisteeksi se, että se on "tieteen näkökulmasta paras selitys". Haluan nähdä kiistattomat todisteet, tosin tiedän jo nyt etten tule niitä koskaan näkemään. Haluaisin myös nähdä kiistattomat todisteet jotka osoittaisivat kontaktihenkilö Alex Collierin puhuvan totta.

The_wanderer kirjoitti:

"Massallinen kappale vaatisi vain voimaa kiihtyäkseen. Tosin hyvin suurissa kiihtyvyyksissä biologiset oliot liiskaantuisivat marjapuuron värisenä massana aluksen peräseinälle. Itse veikkaisin selitykseksi valoilmiötä. "

Tässä tuli heti hyvä esimerkki perinteisen tieteen näkemyksestä: "Mahdotonta että sellaiset ilmiöt olisivat konkreettisia aluksia, joita ohjaisivat älylliset olennot. Siksi selityksen täytyy olla jokin muu, esimerkiksi valoilmiö."

Entäs jos näiden alusten ympärille on luotu painovoimaton kenttä, jonka sisällä oleva materia ei ole sidoksissa kentän ulkopuolella vallitseviin olosuhteisiin? Tällä tavalla löytyisi selitys sille miten nämä alukset voivat tehdä äkkijyrkkiä käännöksiä suurissa nopeuksissa; koska maan painovoima ei vaikuta niihin.

Lue lisää

inertian eron.
Vapaassa avaruudessa kaukana kaikista painovoimakentistä kiihtyvyys liiskaisi samalla tavalla matkustajat peräseinälle. Ei gravitaatio ole ongelma. Inertia on.
Tosin UFO-äijä kertoi melko hyvin, miten ongelman voisi osittain ratkaista, mutta siitäkin selityksestä löytyi vakava virhe. "Matto lähti alta"

tekemään. kirjoitti:

polkuusi mutkan tai kurssin korjauksen, jos joku väitteistäsi osoitetaan kiistatta vääräksi.
Kiistatta = Logiikka tai tunnustettu tieteellinen fakta.

"oletko valmis tekemään polkuusi mutkan tai kurssin korjauksen, jos joku väitteistäsi osoitetaan kiistatta vääräksi."

Olen valmis. Tosin en usko että sellaista tulee tapahtumaan, koska tällä hetkellä maailmamme pyörii lukuisten valheiden, salailujen ja turhien uskomusjärjestelmien ympärillä joita ei koskaan tulla toteamaan oikeiksi.

Alex Collier sanoo sen lyhyesti ja ytimekkäästi:

"There’s this incredible triangle of crap that’s hanging all over us. And all these hidden agendas and brainwashing and bizarre belief systems that are being thrown at us. --- We’ve been to this place so many times before, and we still haven’t gotten it right. And we’re still not going to get it right unless we do it as a race, and just cut out all the crap. Period."

painovoiman ja kirjoitti:

inertian eron.
Vapaassa avaruudessa kaukana kaikista painovoimakentistä kiihtyvyys liiskaisi samalla tavalla matkustajat peräseinälle. Ei gravitaatio ole ongelma. Inertia on.
Tosin UFO-äijä kertoi melko hyvin, miten ongelman voisi osittain ratkaista, mutta siitäkin selityksestä löytyi vakava virhe. "Matto lähti alta"

Lue lisää

En nyt heti muista onko Collier tai joku muu kertonut miten nämä alukset onnistuvat lentelemään sellaisilla nopeuksilla tehden sellaisia liikkeitä ilman että sisällä olevat matkustajat kuolevat. Mutta siinä tosiaan on purtavaa; kuinka nämä olennot onnistuvat lentelemään niillä aluksillaan maapallolla ja yleensäkin muualla?

asia on noin niinkuin kirjoitti:

sanot, että valitset polun, niin miksi hyökkäät Närvää vastaan väittämällä ettei hän tiedä mitään kun itse juuri tunnustat ettet tiedä asiasta itse mitään?

Ellet itse tiedä mitään, niin miksi et antaisi Närvän väitteiden vaan olla rauhassa ja sanoa suoraan että sinulla on liian vähän tietoa että voisit kommentoida Närvän väitteitä?

Ellette tekään tiedä totuutta ja te ette edes ole tutkinut asiaa, niinkuin Närvä ON tehnyt. Kummalla ajattelet olevan enemmän uskottavuutta näissä väitteissä, Närvällä vai teillä?


Sori, tuli kolme (3) kysymystä.

Lue lisää

kuten Närväkin mutta hän jostain syystä on ottanut asenteen että suurin osa UFO-ilmiöstä on uskonnollista höpötystä ja että ihmisten sieppauskokemukset ovat mielikuvituksen tuotetta.

Maallikko. kirjoitti:

Geosentrinen maailmankuva luotiin pakanallisessa rationaaliseen ajatteluun taipuvaisessa kreikassa ja muuallakinpäin maailmaa jo ennen kristinuskoa. Esim. Ptolemaios ja Aristoteles kannattivat geosentristä maailmankuvaa, jolle oli olemassa silloin tieteelliset ja arkijärjen mukaiset perusteet. Se näytti satoja vuosia hyvältä selitykseltä tiedemiehille ilman kristinuskon vaikutustakin. Tieteellisiä, ei-filosofisia perusteita heliosentriselle teorialle alkoi löytyä vasta 1500-luvulla, jolloin tapahtui vähitellen paradigman vaihtuminen ja uskonto joutui joustamaan.

Ennen tieteellistä atomiteoriaa asiat, jotka nyt selitetään atomistisesti selitettiin muulla tavoin, kunnes kertyi liikaa anomalioita. Kerroinhan myös jo, että Newtonin mekaniikka on pätevä omalla kaistaleellaan, mutta ei koko totuus kuten Kelvin vuonna 1900 väitti sen eettereineen olevan. Hänhän oli sitä mieltä, ettei fysiikassa ollut enää mitään keksittävää. Jos newtonilaisella klassisella fysiikalla yritetään Kelvinin tapaan selittää koko maailmankaikkeus, ilman kvanttimekaniikkaa ja suhteellisuusteoriaa, niin ollaan pahasti väärässä. Esim. Thomas Kuhn kuvaa kirjassaan "Tieteellisten vallankumousten rakenne" tätä siirtymää klassisesta fysiikasta Einsteinin aikaan paradigman vaihdoksena.

"Kun tiede kehittyy, on vallalla ristiriitaisia hypoteesejä, joista yleensä vuosien tutkimisen jälkeen paras voittaa."

Siis vanhaan paradigmaan alkaa kertyä liiaksi anomalioita, mikä saa aikaan kilpailevia hypoteesejä, joista jokin kehittyy vähitellen vallitsevaksi teoriaksi ja uudeksi paradigmaksi.

Lue lisää

Kirjoitin edellisen kiireessä, enkä siksi kirjautunut. Tarkoitukseni ei ole jäädä palstalle notkumaan, mutta vastauksesi on tasoltaan sellainen, että se ansaitsee ainakin kommentin. Jos saman tasoista argumentointia näkisi palstalla vähän enemmin, viihtyisin mainiosti.

Kuhnia tai Fayerabendia en hirveesti arvosta, vaikka tiedänkin heidän olevan tieteenfilosofian "kärkinimiä". Relativismi ei oikein nappaa. Kriittinen realismi olisi paremmin mun heiniä, jos filosofiasta edes jotain ymmärtäisin.
Kuhnin paradigmojen vaihto ja sitä kautta tieteellinen vallankumous on mielestäni enemmin filosofin kammiossa hahmotettua totuutta kuin tiedeyhteisön arkipäivää.
Liikun nyt itse heikoilla jäillä. Tietoni (tai ennakkoasenteeni) asiasta on hyvinkin hataralla pohjalla perustuen pariin populatistiseen fyysikkojen kirjoittamaan kirjaan, joissa tieteenfilosofisten teorioiden vaikutusta fyysikon työhön kuvattiin lähinnä nollaksi ja jonkin verran von Wrightin ja Niiniluodon kirjoihin, joita olen harrastuksekseni lueskellut.
Karl Popper on myös vaikuttanut maailmankuvaani tällä alueella.
Opetan nykyään myös pedagogiikkaa, jossa relativismi on pinnalla.
Suora lainaus kirjasta. Yököttää: "Fenomenografisen tutkimuksen ohjaava paradigma on konstruktiivinen, joka pohjautuu ontologisesti relativismiin ja epistemologisesti subjektiivisuuteen"

Suomeksi: Pedagogiikka on subjektiivista arvailua jossa keskenään ristiriitaiset "totuudet" tulee hyväksyä. Kuhnin kautta Fayerabendiin.

"Siis vanhaan paradigmaan alkaa kertyä liiaksi anomalioita,...."
Siis näinhän en kirjoittanut. Kirjoitin hypoteeseistä, en paradigmoista. Tietysti paradigmakin voi alkaa kuormittua, jonka jälkeen se täytyy siirtää syrjään. Näin ei ole tainnut sataan viimeiseen vuoteen fysiikassa käydä. 1800/1900 lukujen vaihteessa alkoi fyssassa tähän asti suurin kiehunta. Olen valmis hyväksymään väitteesi, että 150 vuoden aikana paradigmojakin on saattanut kaatua. Oliko Newtonista Einsteiniin sellainen riippuu varmaan katsontakannasta. Kuhnin mielestä kyllä.

Jotenkin epäilen, että et ole sama henkilö, jolle alkuperäisen kysymykseni osoitin. Jos olet, niin melkoinen multipersoona ulosannin suhteen asuu tomumajassasi:)

Ps. Aristoteles on varmasti eniten tieteelliseen ajatteluun vaikuttanut ihminen, kun huomioidaan hänen vaikutuksensa laajuus myös ajallisesti. Toista tuhatta vuotta hänen nimeensä vannottiin.
Hattua pitää hempalle nostaa.

Nyt taidan poistua.

The_wanderer kirjoitti:

En nyt heti muista onko Collier tai joku muu kertonut miten nämä alukset onnistuvat lentelemään sellaisilla nopeuksilla tehden sellaisia liikkeitä ilman että sisällä olevat matkustajat kuolevat. Mutta siinä tosiaan on purtavaa; kuinka nämä olennot onnistuvat lentelemään niillä aluksillaan maapallolla ja yleensäkin muualla?

Lue lisää

Jos UFO:t ovatkin vain tuntemattomia valoilmiöitä, armyn kokeiluja, ja vilkaan mielikuvituksen tuotetta?
Silloin ei mitään ristiriitaa ole.

Mainitsit Collierin kertoneen, että alieenit käyttävät madonreikiä matkustamiseen. Kaikille nykyään tuttu sana.
Monikohan tietää, että madonreikä on vain Einsteinin teorian yksi mahdollinen ratkaisu. Ei väistämätön ilmiö kuten musta aukko. Välttämättä madonreikiä ei ole ja jos on, niin niiden elinikä on sekunnin murto-osia. Ei tietenkään alieeneille mikään este.
Näin kyynikkona ajattelen vaan, että Collier on jostain lukenut madonreijistä ja liittänyt ne kertomuksiinsa saadakseen uskottavuutta, mutta ei ole perehtynyt teoriaan madonreijistä sen paremmin. Madonreikämatkustus ei tunnu järkevältä. Lisäksi madonreijän gravitaatio on samaa luokkaa kuin mustalla aukolla. Jos vakaita madonreikiä olisi avaruudessa, ne havaittaisiin niiden vaikutusten takia.

Ei vakuuta.

eivät lennäkään? kirjoitti:

Jos UFO:t ovatkin vain tuntemattomia valoilmiöitä, armyn kokeiluja, ja vilkaan mielikuvituksen tuotetta?
Silloin ei mitään ristiriitaa ole.

Mainitsit Collierin kertoneen, että alieenit käyttävät madonreikiä matkustamiseen. Kaikille nykyään tuttu sana.
Monikohan tietää, että madonreikä on vain Einsteinin teorian yksi mahdollinen ratkaisu. Ei väistämätön ilmiö kuten musta aukko. Välttämättä madonreikiä ei ole ja jos on, niin niiden elinikä on sekunnin murto-osia. Ei tietenkään alieeneille mikään este.
Näin kyynikkona ajattelen vaan, että Collier on jostain lukenut madonreijistä ja liittänyt ne kertomuksiinsa saadakseen uskottavuutta, mutta ei ole perehtynyt teoriaan madonreijistä sen paremmin. Madonreikämatkustus ei tunnu järkevältä. Lisäksi madonreijän gravitaatio on samaa luokkaa kuin mustalla aukolla. Jos vakaita madonreikiä olisi avaruudessa, ne havaittaisiin niiden vaikutusten takia.

Ei vakuuta.

Lue lisää

muutakin, tässä hänen kirjansa Defending Sacred Ground.

http://www.exopolitics.org/collier-dsg1.pdf

The_wanderer kirjoitti:

muutakin, tässä hänen kirjansa Defending Sacred Ground.

http://www.exopolitics.org/collier-dsg1.pdf

Lue lisää

asiantuntemuksella?
Satuilua.

Kähmis kirjoitti:

Kirjoitin edellisen kiireessä, enkä siksi kirjautunut. Tarkoitukseni ei ole jäädä palstalle notkumaan, mutta vastauksesi on tasoltaan sellainen, että se ansaitsee ainakin kommentin. Jos saman tasoista argumentointia näkisi palstalla vähän enemmin, viihtyisin mainiosti.

Kuhnia tai Fayerabendia en hirveesti arvosta, vaikka tiedänkin heidän olevan tieteenfilosofian "kärkinimiä". Relativismi ei oikein nappaa. Kriittinen realismi olisi paremmin mun heiniä, jos filosofiasta edes jotain ymmärtäisin.
Kuhnin paradigmojen vaihto ja sitä kautta tieteellinen vallankumous on mielestäni enemmin filosofin kammiossa hahmotettua totuutta kuin tiedeyhteisön arkipäivää.
Liikun nyt itse heikoilla jäillä. Tietoni (tai ennakkoasenteeni) asiasta on hyvinkin hataralla pohjalla perustuen pariin populatistiseen fyysikkojen kirjoittamaan kirjaan, joissa tieteenfilosofisten teorioiden vaikutusta fyysikon työhön kuvattiin lähinnä nollaksi ja jonkin verran von Wrightin ja Niiniluodon kirjoihin, joita olen harrastuksekseni lueskellut.
Karl Popper on myös vaikuttanut maailmankuvaani tällä alueella.
Opetan nykyään myös pedagogiikkaa, jossa relativismi on pinnalla.
Suora lainaus kirjasta. Yököttää: "Fenomenografisen tutkimuksen ohjaava paradigma on konstruktiivinen, joka pohjautuu ontologisesti relativismiin ja epistemologisesti subjektiivisuuteen"

Suomeksi: Pedagogiikka on subjektiivista arvailua jossa keskenään ristiriitaiset "totuudet" tulee hyväksyä. Kuhnin kautta Fayerabendiin.

"Siis vanhaan paradigmaan alkaa kertyä liiaksi anomalioita,...."
Siis näinhän en kirjoittanut. Kirjoitin hypoteeseistä, en paradigmoista. Tietysti paradigmakin voi alkaa kuormittua, jonka jälkeen se täytyy siirtää syrjään. Näin ei ole tainnut sataan viimeiseen vuoteen fysiikassa käydä. 1800/1900 lukujen vaihteessa alkoi fyssassa tähän asti suurin kiehunta. Olen valmis hyväksymään väitteesi, että 150 vuoden aikana paradigmojakin on saattanut kaatua. Oliko Newtonista Einsteiniin sellainen riippuu varmaan katsontakannasta. Kuhnin mielestä kyllä.

Jotenkin epäilen, että et ole sama henkilö, jolle alkuperäisen kysymykseni osoitin. Jos olet, niin melkoinen multipersoona ulosannin suhteen asuu tomumajassasi:)

Ps. Aristoteles on varmasti eniten tieteelliseen ajatteluun vaikuttanut ihminen, kun huomioidaan hänen vaikutuksensa laajuus myös ajallisesti. Toista tuhatta vuotta hänen nimeensä vannottiin.
Hattua pitää hempalle nostaa.

Nyt taidan poistua.

Lue lisää

osaat kopsata kirjasta hienoja sivistyssanoja. Tiedätkö oikeasti aiheesta yhtään mitään?
Et varmaan. Tiedeuskova.

Kähmis kirjoitti:

Kirjoitin edellisen kiireessä, enkä siksi kirjautunut. Tarkoitukseni ei ole jäädä palstalle notkumaan, mutta vastauksesi on tasoltaan sellainen, että se ansaitsee ainakin kommentin. Jos saman tasoista argumentointia näkisi palstalla vähän enemmin, viihtyisin mainiosti.

Kuhnia tai Fayerabendia en hirveesti arvosta, vaikka tiedänkin heidän olevan tieteenfilosofian "kärkinimiä". Relativismi ei oikein nappaa. Kriittinen realismi olisi paremmin mun heiniä, jos filosofiasta edes jotain ymmärtäisin.
Kuhnin paradigmojen vaihto ja sitä kautta tieteellinen vallankumous on mielestäni enemmin filosofin kammiossa hahmotettua totuutta kuin tiedeyhteisön arkipäivää.
Liikun nyt itse heikoilla jäillä. Tietoni (tai ennakkoasenteeni) asiasta on hyvinkin hataralla pohjalla perustuen pariin populatistiseen fyysikkojen kirjoittamaan kirjaan, joissa tieteenfilosofisten teorioiden vaikutusta fyysikon työhön kuvattiin lähinnä nollaksi ja jonkin verran von Wrightin ja Niiniluodon kirjoihin, joita olen harrastuksekseni lueskellut.
Karl Popper on myös vaikuttanut maailmankuvaani tällä alueella.
Opetan nykyään myös pedagogiikkaa, jossa relativismi on pinnalla.
Suora lainaus kirjasta. Yököttää: "Fenomenografisen tutkimuksen ohjaava paradigma on konstruktiivinen, joka pohjautuu ontologisesti relativismiin ja epistemologisesti subjektiivisuuteen"

Suomeksi: Pedagogiikka on subjektiivista arvailua jossa keskenään ristiriitaiset "totuudet" tulee hyväksyä. Kuhnin kautta Fayerabendiin.

"Siis vanhaan paradigmaan alkaa kertyä liiaksi anomalioita,...."
Siis näinhän en kirjoittanut. Kirjoitin hypoteeseistä, en paradigmoista. Tietysti paradigmakin voi alkaa kuormittua, jonka jälkeen se täytyy siirtää syrjään. Näin ei ole tainnut sataan viimeiseen vuoteen fysiikassa käydä. 1800/1900 lukujen vaihteessa alkoi fyssassa tähän asti suurin kiehunta. Olen valmis hyväksymään väitteesi, että 150 vuoden aikana paradigmojakin on saattanut kaatua. Oliko Newtonista Einsteiniin sellainen riippuu varmaan katsontakannasta. Kuhnin mielestä kyllä.

Jotenkin epäilen, että et ole sama henkilö, jolle alkuperäisen kysymykseni osoitin. Jos olet, niin melkoinen multipersoona ulosannin suhteen asuu tomumajassasi:)

Ps. Aristoteles on varmasti eniten tieteelliseen ajatteluun vaikuttanut ihminen, kun huomioidaan hänen vaikutuksensa laajuus myös ajallisesti. Toista tuhatta vuotta hänen nimeensä vannottiin.
Hattua pitää hempalle nostaa.

Nyt taidan poistua.

Lue lisää

Aiheesta voisi keskustella/väitellä joskus enemmänkin, mutta ei nyt.

En ole se henkilö, jolle aluksi kysymyksesi esitit. Enkä myöskään se, jonka viestin otsikkona on nuorison paljon käyttämä sana.

pelle... kirjoitti:

osaat kopsata kirjasta hienoja sivistyssanoja. Tiedätkö oikeasti aiheesta yhtään mitään?
Et varmaan. Tiedeuskova.

Kovasti näytti faktoilla ahdistetun humishörhön karkealta pärähtelyltä.

The_wanderer kirjoitti:

kuten Närväkin mutta hän jostain syystä on ottanut asenteen että suurin osa UFO-ilmiöstä on uskonnollista höpötystä ja että ihmisten sieppauskokemukset ovat mielikuvituksen tuotetta.

Lue lisää

Höpöjuttujen katseleminen tuubista, ja saman sonnan levitteleminen monille palstoille (mm. Telkku) EI ole yhtään mitään tutkimusta.

Toisella ON hyväksytty Väitöskirja, ja Tohtorinhattu.

Mitä sinulla "tutkimuksiesi" jälkeen on?

Yksi vitun nimimerkki satojen muiden hörhöjen suossa nimeltään Suomi24.

"tutkinut"... kirjoitti:

Höpöjuttujen katseleminen tuubista, ja saman sonnan levitteleminen monille palstoille (mm. Telkku) EI ole yhtään mitään tutkimusta.

Toisella ON hyväksytty Väitöskirja, ja Tohtorinhattu.

Mitä sinulla "tutkimuksiesi" jälkeen on?

Yksi vitun nimimerkki satojen muiden hörhöjen suossa nimeltään Suomi24.

Lue lisää

Toisistaan sen että tämä Närvän tekemä väitöskirja on pelkästään keskittynyt uskontotieteen esittämiin kysymyksiin. Jos oikein tämä asia erotetaan siitä konkreettisista havaituista ufoilmiöistä, joita edes Närvä kieltänyt olevan olemassa. Hänellä on myös ufoista omakohtaisia kokemuksia, mutta kun se väitöskirja on keskittynyt pelkästään siihen uskontotieteen esittämiin väittämiin.

Jos hän olisi tehnyt pelkästään ufoista ja niiden havainnoista realistisen väitöskirjan, väitöskirjaa ei olisi käsitelty uskontotieteen sektorilla. Muutamat eivät oikein käsitä tätä perusasiaa toisistaan erillään.


Yksinkertaisesti uskontotieteen sektori keskittyy sellaiseen asiaan jota ei tarvitse pahemmin konkretisoida reaalielämässä, eli melkein mikä tahansa menee täydestä. Mutta se ei todellakaan kerro koko 100% totuutta ufoista ja niiden alkuperästä. Tärkein asia todellakin on jätetty pois, syyn jokainen varmaan tietää.

The_wanderer kirjoitti:

"Tiedemaailman seulaa ei kuitenkaan ole helppoa läpäistä niin, että erehdyksestä tulisi opinkappale, paradigma."

Ehkä ei voida puhua aina varsinaisesta erehdyksestä, vaan osatotuudesta. Eli nykytieteen käsitys painovoimasta voi hyvinkin pitää paikkaansa siinä todellisuudessa jonka me nykyteknologialla voimme havaita ja jota voimme tutkia. Se ei tarkoita sitä, että nykytieteen ajatusmalli painovoimasta olisi lopullinen sana aiheesta.

Miten selität sotilaslentäjien ja liikennelentäjien silminnäkijähavainnot joissa UFOt ovat tehneet valtavissa nopeuksissa äkkijyrkkiä käännöksiä? Käsittääkseni nykytieteen mukaan sellaiset liikkeet ilmakehässämme ovat mahdottomia jonka vuoksi ainoaksi vaihtoehdoksi tieteellinen kanta sanoo että kaikki nämä silminnäkijät joko valehtelevat tai ovat nähneet harhoja.

Lue lisää

"Käsittääkseni nykytieteen mukaan sellaiset liikkeet ilmakehässämme ovat mahdottomia jonka vuoksi ainoaksi vaihtoehdoksi tieteellinen kanta sanoo että kaikki nämä silminnäkijät joko valehtelevat tai ovat nähneet harhoja."

Ei ne kaikki valehtele. Itse olen nähnyt joskus -90 luvun alussa useita valopallon näköisiä ufoja ja koska meitä oli 4 henkeä niitä todistamassa, niin turha niitä on valheena tai harhana pitää.
Ne kääntyivät äkisti ja lensivät todella kovaa, suntaa vaihdellen.
Uskomaton näky. Sen jäkeen ei taivaalla olekaan näkynyt kuin korkeintaan sateliitteja ja lentokoneita, vanoineen, vaikka on sitä taivasta sittemmin tullut katseltua, hieman erivinkkelistä. Ovat ilmeisesti melko harvinaisia havaintoja, jos kerran tieteellinen kanta on mitä on.

eBis kirjoitti:

Toisistaan sen että tämä Närvän tekemä väitöskirja on pelkästään keskittynyt uskontotieteen esittämiin kysymyksiin. Jos oikein tämä asia erotetaan siitä konkreettisista havaituista ufoilmiöistä, joita edes Närvä kieltänyt olevan olemassa. Hänellä on myös ufoista omakohtaisia kokemuksia, mutta kun se väitöskirja on keskittynyt pelkästään siihen uskontotieteen esittämiin väittämiin.

Jos hän olisi tehnyt pelkästään ufoista ja niiden havainnoista realistisen väitöskirjan, väitöskirjaa ei olisi käsitelty uskontotieteen sektorilla. Muutamat eivät oikein käsitä tätä perusasiaa toisistaan erillään.


Yksinkertaisesti uskontotieteen sektori keskittyy sellaiseen asiaan jota ei tarvitse pahemmin konkretisoida reaalielämässä, eli melkein mikä tahansa menee täydestä. Mutta se ei todellakaan kerro koko 100% totuutta ufoista ja niiden alkuperästä. Tärkein asia todellakin on jätetty pois, syyn jokainen varmaan tietää.

Lue lisää

Syy on se että väitöskirjoissa osoitetaan jokin uusi asia.

Sen sijaan ufoista, joista ei tiedetä mitään muuta kuin että ihmiset ovat niitä nähneet ja kuvanneet, ei ole mitään uutta tarjottavaa ihmiselle.

Vasta sitten kun joku oikeasti ufotutkimuksellaan todistaa että väitetyt andromedalaiset ovat todellakin andromedan jonkin tähtikunnan joltakin planeetalta, voidaan tutkimus viedä loppuun ja saada tohtorin hattu. Siihen asti väitöskirjat jäävät tekemättä koska mitään tulosta ei ole olemassa. Tuon taitavat useat unohtaa.

Vai väitätkö että ufoista ei ole väitelty siksi koska salaliitto estää sen ja koko juttu olisi ollut liian naurettava?

Närvän väitöskirja todistaa sen ettei aihe ole liian naurettava akateemiseen maailmaan. Sen sijaan mielipiteet siitä, ilman todisteita, että meitä ohjaa reptiliaanit ja meidän puolesta taistelee andromedalaiset on naurettava. Syystä että mitään todisteita asiasta ei ole olemassa.

4tavista kirjoitti:

"Käsittääkseni nykytieteen mukaan sellaiset liikkeet ilmakehässämme ovat mahdottomia jonka vuoksi ainoaksi vaihtoehdoksi tieteellinen kanta sanoo että kaikki nämä silminnäkijät joko valehtelevat tai ovat nähneet harhoja."

Ei ne kaikki valehtele. Itse olen nähnyt joskus -90 luvun alussa useita valopallon näköisiä ufoja ja koska meitä oli 4 henkeä niitä todistamassa, niin turha niitä on valheena tai harhana pitää.
Ne kääntyivät äkisti ja lensivät todella kovaa, suntaa vaihdellen.
Uskomaton näky. Sen jäkeen ei taivaalla olekaan näkynyt kuin korkeintaan sateliitteja ja lentokoneita, vanoineen, vaikka on sitä taivasta sittemmin tullut katseltua, hieman erivinkkelistä. Ovat ilmeisesti melko harvinaisia havaintoja, jos kerran tieteellinen kanta on mitä on.

Lue lisää

Hassuahan tässä on se että taivas on aina avoinna katseltavaksi mutta aika harvoin taitaa ihmiset ylöspäin katsella. Eli kuinka paljon niitä ilmiöitä nähtäisiinkään jos ihmiset jostain syystä seurais taivasta enemmän?

"tutkinut"... kirjoitti:

Höpöjuttujen katseleminen tuubista, ja saman sonnan levitteleminen monille palstoille (mm. Telkku) EI ole yhtään mitään tutkimusta.

Toisella ON hyväksytty Väitöskirja, ja Tohtorinhattu.

Mitä sinulla "tutkimuksiesi" jälkeen on?

Yksi vitun nimimerkki satojen muiden hörhöjen suossa nimeltään Suomi24.

Lue lisää

väitöskirjaa.

tyytyväisinä. "Ei sovi mun maailmankuvaan, se ei siis voi olla totta!"