kyykytetään. "Harmitonta tekstiä", silti kyykkyyn vain. Vanhasen valta jyrää, noin toimii kepun keulakuva. Oksettavaa.
Kylläpä köyhää
yksinhuoltajaa
16790
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Kyllä tämä yksinhuoltaja sössi koko jutun ihan ite. Mitäs rupes ahneeksi ja yritti rahastaa suhteellaan.
KO:n päätöksen ( toivottavasti ei muutosta ) jälkeen tämä yksihuoltaja saa nukkua ruususen unta, koska siihen loppuu valitusrumba ja korvaukset menee maksuun. Jos ei löydy säästöjä niin ne menee voudin kautta sitten jossain vaiheessa.
pisteet menivät, enää on vain pelkkää miinusta.
Plussaa plussaa Vanhaselle!
En tunne mitään sympatiaa Susanna Kuronen / Ruususta kohtaan, mielestäni hän toimi raukkamaisesti. Raukkamaisuus ei kuitenkaan ole rikos, ei myöskään moukkamaisuus mitä Ruusunen edustaa viimeisen päälle, ja tässä on annettu rikostuomio. Tuomiossa häiritseekin muutama juttu. Niistä ehkä tärkein on rikosnimikkeen ja Matti Vanhasen puheiden välinen ristiriita.
Syyte koski yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämistä, siis rikoslain 24 luvun 8 § mukaista rikosta. Pykälässä lukee näin:
"Joka oikeudettomasti
1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai
2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville
esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava ... "
Siis: omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä tai halveksuntaa.
Hovioikeuden päätöksen jälkeen Matti Vanhanen lausui mm. Ylen radiouutisille, että Ruususen kirjan tiedot olivat "harmittomia". Toimittaja vielä tarkensi tätä ja Vanhanen piti niitä "harmittomina".
"Harmittomat" tiedot eivät ole loukkaavia, eivät ole omiaan aiheuttamaan halveksuntaa, eivät siis ole RL 24:8:ssä tarkoitettu rikos. Mihin tuomio sitten saattoi perustua?
Mielestäni HO teki virheen, kun se ei ottanut asiaan suulliseen käsittelyyn. Siinä olisi voitu selvittää, olivatko kyseessä todellakin harmittomat tiedot, kuten Vanhanen vakuutti.
Näitä seikkoja, ja lisäksi HO:n päätöksen heikkoja perusteluja kritisoi myös lainkaytön professori Jyrki Virolainen blogissaan:
http://jyrkivirolainen.blogspot.com/
sai mitä tilasi!
yksinhuoltajia samalla tavalla kuin muitakin. Ei yksinhuoltajuus tuo tuo koskemattomuussuojaa lain edessä vaikka monia muita etuja tuokin. Ja eihän tässä yksinhuoltajuudesta rangaistu vaan yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä.
Olen samaa mieltä siitä, ettei yksinhuoltajuus ole mikään puolustus, se ei pyhitä mitään, siihen vetoaminen on vastenmielistä. Yksinhuoltajuus ei millään tavalla pyhitä rikoksia.
Toistan myös kantani, että Kuronen / Ruususen teko, alkaa elämöidä lyhyeksi jääneellä seurustelulla ja kostaa julkisuudella sen päättyminen, oli sekä raukkamaista, että moukkamaista.
Ongelma on, miten voidaan tuomita yksityiselämän loukkaamisesta, kun uhrin, Matti Vanhasen mukaan levitetyt tiedot olivat harmittomia.
Onko niin, että Vanhanen esitti oikeussalissa yhtä, ja toimittajien edessä toista? Siitähän seuraisi ikävä johtopäätös, että Vanhanen valehtelee. Tästä taas seuraa kysymys, kummassa tilanteessa Vanhanen valehteli.
Lemput saanut eukko saa nenilleen, yrityksistään kusettaa entistä poika/miesystäväänsä!
Tätä samaahan tapahtuu lähes jokaisessa avio ja avo erossa. Nainen yrittää tehdä miehestä syntipukin, keinolla millä hyvänsä! Jos mies ei vastaa syytöksiin millään tavalla, jatkuu ainakin puhelin häiriköinti, ainakin pari vuotta! Nyt ko. tapauksessa, Matti vastasi haasteella käräjille. Näin Susan sai lisää Bensaa hyökkäykselleen ja edessä tuntuu olevan jo KORKEIN OIKEUS! Toivottavasti häviää valituksensa myös sielläkin!
puolustuspuheita. Kyllä se on imagotappio kun pääministeri valehtelee, ei ihme, että kannatusluvut ovat alhaiset.
Monikohan Vanhasen puolustajista on lukenut ko. kirjan, puheista päätellen ei kukaan. Kirja on todella HARMITONTA tekstiä!!!!!! Sen oli tosiaan Vanhanenkin oivaltanut, mutta halusi vain näyttää valtaansa.
Eilen näytettiin taas televisiossa, miten Vanhanen itse repostelee yksityiselämäänsä. Jotta semmosta.
poliittinen kysymys?! Heh heh, kaikenlaisia ajatuksia se nälkämaa saa aikaan, kannattaisi syödä välillä kunnolla.
Logiikkasi mukaan vastapuoli edustaa sitten oppositiota, eli vasemmistoa?!!!
Voi jee!
Vain täydellinen idiootto voi pohtia asioita niin kuin sinä.
Sinä sentään muka sivistyksellisenä pösilönä myönnät jopa lukeneesi kirjan.
Tiedätkö että vain läpi sairas luonne menee edes lukemaan tuontasoisen moraalin täyttävää julkaisua.
Mitä yhteistä on Tv:n hupipätkällä jossa auton peräkonti avataan lastausta varten . Tai intiimeistä yhteisistä hetkistä juorutulla kostokirjalla koko kansan luettavaksi ?
jotain mistä ei ole hajuakaan. Toivottavasti oikeus voittaa seuraavassa oikeusasteessa.
sairaisiin pösilöihin jotka ovat sen opuksen lukeneet :D Miltäpä kuulostaisi jos hankkisit vaikka oman elämän?
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin.
Pysyy Vanhanen esillä vielä pitkään tämän tapauksen johdosta.
Sitäkö lienee halunnutkin?
todella erikoista julkisuutta pääministerille. Ei ainakaan mitään positiivista. No, jokainen taaplaa tyyllillään, vaikka hyvin erikoisellakin.
Pääministeri sanoi, että on saanut mitä halusi, niin varmaan......?????