http://www.ultimatehome.net/sirius_asennus.html
Verratkaa kuvia pihasta ennen asennusta ja vuosi jälkeen asennuksen. Melko samanlaisia. Puutarhatuolit on samassa kohtaa ja jopa omenat ovat seuraavana vuonna pudonneet samaan järjestykseen... ainoastaan kukkaruukku on hävinnyt, mutta siitäkin on jäänyt kuvaan haamu.
Verratkaa kuvia pihasta ennen asennusta ja vuosi jälkeen asennuksen. Melko samanlaisia. Puutarhatuolit on samassa kohtaa ja jopa omenat ovat seuraavana vuonna pudonneet samaan järjestykseen... ainoastaan kukkaruukku on hävinnyt, mutta siitäkin on jäänyt kuvaan haamu.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Heh Heh
samanlaista huijausta koko maalämpötouhu?
saatu nurmikkokin hienosti kasvamaan....
Aikamoista kuluttajien aliarviointia.
Ettei vaan kävis sähkölaskullekin samoin: "Vuosi kulunut pumpun asentamisesta, eikä oikeen mitään muutosta ole tapahtunut..... Sitä tässä appiukon kanssa ihmetellään"
Miksei kukaan puhu siitä pelkällä investointikustannuksella maksaisit 10 vuotta suoransähkönlaskuja...
Miksei kukaan puhu siitä että seuraavan kymmenen vuoden suorasähkölaskuilla maksat investointikustannukset toiseen kertaan, ja sitä seuraavan...
Ei se niin mene kosks,Sitten sun on jo aika investoida uuteen laitteistoon!!
Kannattaa myös huomata että koko ajan maksat sähkölaskuja pienempiä toki kuin suorasähköllä,mutta kuinka paljon pienempiä..
Kymmenen käyttövuoden jälkeen maalämpöpumppu, porakaivo ja maaliuosputket (ei aivan halpoja nekään!) ovat jo täysinpalvelleita eikä ole muuta mahdollisuutta kuin hankkia kokonaan uudet. Taidatkin olla huumorjmiähii!
Tekniikka kestää kyllä, kompura on laitteiston ainoa "kuluva" osa ja sen käyttöikä on 10-20 vuotta. Putki ja reikä taas eivät kulu sadassakaan vuodessa.
Ja toinen kesti 18vuotta ja toinen pyörii vieläkin eli 20 vuotta. Siis lähes taukoamatta.
Tuttu kompuroiden huoltomies kertoi, että on tavannut töissään sellaisia mäntäkompuroita, jotka ovat normaali öljynvaihtohuolloin käyneet yli 30 000 tuntia ilman mitään huolia.
Epäilijät, repikää siitä.
noitten vehkeitten kompurat ole semmosia hermeettisiä, eli kun tulee "öljynvaihto" niin nakataan vanha mäelle ja uus tilalle.
Vai?
Kertokaa pumpun omaavat millainen kompura pumpussanne on? Ja miten usein olette öljyt vaihtaneet? ..
on ne sellaasia. Kun leikkaa kiinni niin mäkeen ja uus tilalle. Ei niistä öljyjä vaihdella.
jatkuvana käyntinä, ei juuri vakuuta.
Scrolli-kone voi hajota, kun siinä puuttuu öljytilan lämpövastus, mutta on 1 kompura kymmenestätuhannesta kun tekee ton. Puhut vaan paskaa !!!
Laskin vain tuon 30000 tuntia 8760 tuntia per vuosi on 3,5 vuotta, mikä siinä on paskaa? Vaivaako yksinkertaisuus?
Usean vuoden kokemukseni perusteella lämpöpumpusta ja sen vuotuisesta käyntiajasta tuo mainittu kompressorin käyttöikä riittäisi laskennollisesti reilusti yli 20 vuoden käyttöön.
Eikö tuo nyt jo ole riittävä ikä lämmityslaitteen komponentille?
Kyseinen firma on kuuluisa niin monesta kuprusta ja konkasta, että suosittelisin pysymään siitä erossa. Lisäksi nuo Siriuksen pumput käyttävät suorahöyrystymistä, jonka toimivuus Suomen leveysasteilla on varsin huonoa. Toivottavasti kukaan (ainakaa Kehä III:n ulkopuolella) ei osta kyseistä pumppua, ettei MLP-järjestelmät joutuisi asaittua huonompaan valoon!
Niin voisitteko kertoa te, jotka käytätte maalämpöä päälämmityslaitteena, niin minkälaisia kokemuksia teillä on niistä?JA Kertokaa vielä minkä merkkisiä kojeita käytätte...myös ongelmista jos tiedätte?!!
TÄMÄ ON TÄRKEÄÄ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ottakaa KAIKKI yhteys ennen SIRIUS päätöstä Suomen
Lämpöpumppuyhdistykseen (Sulpu Ry). Yhdistyksen
kotisivut löytyy osoitteesta www.sulpu.fi.
tämän kuvasarjan perusteella vaihdan oitis toimivan ja taloudellisen öljylämmitykseni tähän siriuksen systeemiin.ajattelin ottaa heti kerralla kaksi maalämpöpumppua kun ovat niin edullisia. tulevaisuudessa ylijäävän sähkön voisin myydä vaikka karjalaan,siellä kun on kaikesta vähän puutetta,tekisin kato vähän tiliä... jos yksi pumppu säästää,ni kait kaksi jo vähän tuottaa,vai mitä luulette.
;-)
ennen ja jälkeen on sama kuva , " jälkeen " hiukan käsitelty . Pienen harjoittelun jälkeen kuka tahansa tekee saman esim PSP 6 : sella .
Keskustelun herättelemiseksi:
http://www.jama-kattilat.fi/Jama/jama.nsf/(SivuSis)/7A5DE0200D8325F4C2256A4F0040290C/$File/Lammitystapavertailu 2003.pdf?OpenElement
http://www.oikeus.fi/markkinaoikeus/19492.htm
Missäs kaikki lämpöpumppumiehet luuraa?
Se, että esim. IVT on päässyt käräjöimään Jämää vastaan ei tee lämpöpumpusta huonoa. Tuollahan on istuttu leivättömän pöydän ääressä ainoastaan sen takia, että markkinamiehet vetävät hiukan yliampuvia lausuntoja omasta tuotteestaan ja viitataan suoraan maalämpöpumpun olevan juuri öljylämmityksen vaihtoehto. Jokainen pyrkii myymään tuotettaan mahdollisimman aggressiivisesti. Esimerkiksi Panu-maalit eivät varmaankaan huonontuneet, vaikka heidän mainoksensa televisiossa kiellettiinkin (se melkein tissien näyttäminen).
Panu maalit eivät väittäneetkään, että saat isotissisen maalarin kun ostat Panua.
Moni on täällä hakannut päätään näiden myyntimiesten väitteisiin ja yrittänyt vaikka minkälaisilla laskelmilla todistaa että maalämpö ei ole niin edullinen suhteessa muihin, kuin mitä myyjät yrittää väittää.
Suuri osa maalämmittäjistä nukkuu ruususen unta ja uskoo kuinka paljon säästöä tulee joka vuosi. Jos joku väitää ja perustelee, miksi maalämpö ei välttämättä ole edullisin, niin hänhän on kateellinen ja katkera tehtyään väärän valinnan...
Luuletko, että jokainen ML-pumpun ostaja on ollut niin täysin myyntimiesten harhauttama, että on ostanut tuotteen pelkän ylistyspuheen mukaan?
Itse uskoisin, että noinkin suuren investoinnin, kuin maalämmpöjärjestelmän hakkijat ovat laskeneet hyvinkin tarkasti kannattaako ostos vai ei. Itse käytin noin 2 kk aikaa selvityksiin ja tarjouskierroksiin eri järjestelmien välillä.
Omassa tapauksessani MLP on niukasti järkevämpi hankinta kuin laattaan varaava suorasähkö. Lisäksi saan asumismukavuutta, kun ei tarvitse miettiä milloin se lämpö on päällä ja milloin ei (siis ei yö/päiväsähkön kanssa vehtaamista).
Ostitko sinä maalämpöpumpun, vaikka tuolla allaolevassa kirjoitusketjussa et edes tiedä, kuinka maalämpöpumpun mitoitus tehdään?
Sua taidettiin kusta silmään.
monesta eri näkökulmasta. Jotkut ajattelevat (ja syystäkin) että alkuinvestoinnit ovat liian suuret kun muutenkin menee rakentamiseen rahaa. Itse päädyin lämpöpumppuun (Ei IVT :-)) koska haluan olla edes jonkin verran riippumaton energian hinnan noususta.
Joudun tietysti maksamaan lämpöpumpun käytöstä sähköä ja hinnan nousun sen osalta. Mutta jos lämmittäisin yli 260 m2 pelkällä sähköllä, niin energian hinnan nousu aiheuttaisi paljon enemmän tutinaa housuissa.
Öljylämmitys oli tietysti yksi vaihtoehto mutta en halua olla riippuvainen mitä maailamn Husseinit/George Bush:it päättävät, jooloin hinnat voivat nousta pilviin.
Jokainen vähänkin ajatteleva tekee itse laskelmansa eikä luota yksiselitteisesti markkinamiesten/naisten todisteluun (nyt ei olla ostamassa sähkövatkainta).
Itse olen tyytyväinen valintaani ja tekisin saman päätöksen vielä uudelleen.
Humoristi >;-)
No sinä olet miettinyt asian ja kuten sanoit, niin totesit maalämmön edullisimmaksi, mutta ei millään murskavoitolla. Itse päädyin vesikiertoiseen yösähköön ja ratkaiseva tekijä oli se että pumpputoimittajilta ei saanut selvää vastausta pumpun käyttöiästä. Taloudellisuuden voi todeta vasta jälkikäteen, arviot tulevista energian hinnoista on arvauksia.
Olen kyllä tullut siihen tulokseen että näitä asioita mietitään jopa liikaa. Päätökset on kuitenkin loppujen lopuksi tunnepohjaisia. Laskelmat saa näyttämään sellaisilta kuin haluaa, koska erot on loppupelissä hyvin pieniä.
En ole kyllä koskaan ollut vaivautunut siitä että vesi lämpiää yöllä, joten ei ole vaikuttanut asumismukavuuteen. Joitain kodin koneita tulee kyllä ajastettua yösähkön ajalle, mutta ei sekään stressaa suuremmin.
"En ole kyllä koskaan ollut vaivautunut siitä että vesi lämpiää yöllä, joten ei ole vaikuttanut asumismukavuuteen."
Tuo yö/päiväsähkön kanssa pelaaminen onkin enemmän vastuskaapelin ongelma. Iso vesimassavaraaja pysyy kyllä hyvin sen päivän lämpöisenä, vaikka ei sitä lisää päiväsähköllä kuumentaisi.
Sinäkin uskoit myyntimiestä, että Suomessa on 365 pakkaspäivää vuodessa ja ostit täystehopumpun, eikö vaan?
Samalla teit hukkainvestointia, kun ko. ylimitoitettuun pumppuun kuului kolmasosa liikaa maaliuosputkea ja maalämpönestettä.Jos vielä teetit lämpökaivon, sekin oli ainakin 30% ylisyvä.
Pumpun käyntihyötysuhde on kesällä ja yleensä leudolla ilmalla huono, ainakin paljon huonompi kuin IVT:llä ja Thermialla.Niissäkin riittää lämmin käyttövesi, vaikka Lämpö-Ässän myyntimies muuta väittääkin. Minulla on itselläni sellainen ( Carrier 9 kW)ja kaksi aikuista ja kuusi lasta voi käydä saunassa, eikä lämmin vesi lopu.Pumpun automatiikka vain sulkee saunomisen ajaksi lattialämmityksen kierron, mutta talon lämpötilan laskua ei huomaa edes pakkasilla( ei ole edes 1 asteen luokkaa).
Oman lämpöpumppuni investointikustannukset verrattuna Lämpö-Ässään olivat kaikkiaan lähes 2000 euroa halvemmat, pienempi pumppu, matalampi lämpökaivo, reilu kolmasosa vähemmän putkia ja maalämpönestettä, halvempi yhdyskappale putkien alapäähän, halvemmat painot.
Laskepa, kuinka kauan lämmitän pelkällä hinnanerolla yli 200 neliön taloani?
Katso peiliin, siellä vasta todellinen huumorimies.
Joko muuten täytit sen lämpökaivos maalla?
tykkää mistäkin. itse päädyin lämpö-ässään, enkä ole katunut. ensinnäkin toi 2000 euron hintaero on huuhaata, ainakin minun tarjouksissani (tosin minulla on maapiiri). myös varaajan koko vaikutti päätökseeni. mutta hienoa, että olet ollut tyytyväinen päätökseesi. itsekkin olisin varmaan valinnut carrierin toiseksi vaihtoehdoksi.
pyysin tarjouksen myös IVT:ltä. Mainitsemasi 2000 euron hintaero ei pidä paikkaansa ainakaan meidän osalta. Hinta ero oli lähes mitätön. Ja lisäksi pumppuni on V15. Asuinpinta-alamme on n. 260, minkä lisäksi lämmitämme myös 2 auton tallin ja vähän muutakin tilaa.
Vaikka olisin päätynyt IVT:hen, laskelmieni mukaan lämmityskustannuserot suuntaan tai toiseen kahden eri lämpöpumpun kanssa ovat marginaalisia. Se miksi päädyin täysteho pumppuun johtui nimenomaan mitättömästä hintaerosta.
Mutta onnittelut sinulle lämpöpumppu valinnasta. Lämpöpumppu on oiva ratkaisu jos pumppu on luotettava toiminnaltaan. Tuskin luotettavien valmistajien pumpuissa ole ongelmia.
Carrierilla on 5 vuoden takuu ja sen valmistaja IVT on tehnyt yli 300 000 lämpöpumppua, joten uskon että olen valintaani tyytyväinen.
Onhan toki Lämpö-Ässäkin tehnyt jo yli 5000 lämpöpumppua, että jonkinverran kokemusta heilläkin on.
Pyysitkö aikanaan tarjousta Carrierin pumpun myyjältä, se on hiukan eri asia kuin IVT:n myyjä?
Pääasia kuitenkin, että molemmat ovat valintaansa tyytyväisiä.
enään tarkkaan pyysinkö myös carrierilta. Jos tämä firma toimii Espoossa Mankaan lähellä, niin sitten pyysin. Ja kun päädyimme Lämpöässään, niin tuskin siinäkään mitään hintaeroa oli. Hintoja en enään tarkkaan muista, ainoastaan sen, että eroja hinnoissa ei juuri ollut.
Ja olen samaa mieltä; kun pumpun ostaa, niin kannattaa luottaa tunnettuun merkkiin.
Kun kerran olet noin ekonomi niin muistitko laskea paljonko kalliimpi sinun osatehopumppusi on ,kun joudut ottamaan isomman pääsulakkeen vastuksellesi...taisit unohtaa mainita.
On 3*25 A koko talossa, voit tulla katsomaan, tossa ne on pihassa olevassa peltikaapissa, luukku ei ole lukossa.
Sulla ei taida olla kaikki kotona?
oli tarkoitus vastata minulle, niin nyt meni vähän väärin. Tuo meidän pumppu on täystehopumppu (V15) ja pääsulakkeen kokoa ei tarvinnut tosiaan tällä pumpulla kasvattaa.
Oliko viestisi todella minulle?
virheeni. Katsoin väärin kenelle olit viestin laittanut.
25A pääsulake riittää mainiosti keskikoiseen taloon vaikka on suora sähkölämmiys tai vaikka osittain varaavnakin. Sulakeen joutuu suurentaamaan 35 ampeeriin vasta varaavissa sähkölämmiytksissä ja niissäkin vasta suuremmissa taloissa. Hirsitalot ja muut harakanpesät on sitten asia erikseen.
Paperilla on tullut laskeskeltua sitä sun tätä. Yksin ja yhdessä "viisaiden" kanssa. Harvemmin on ollut yhteneväistä todellisen elämän kanssa, kun siihen vaikuttavat niin kovin monet tekijät: Ihminen on aina tekemisillään sekoittanut insinöörin absoluuttisia numerofaktoja.
Vaan kokemuksesta:
Oli aikoinaan öljylämmitys. Vei ison tilan, säiliöt, polttimet, uunit sun muuta. Ja palovarma tila piti olla. Parin-kolmen viikon välein kannatti rassata poltin ja nuohota uuni, muuten alkoi kulutus kasvaa. Haisi pahalle ja käry levisi muuallekin. Olihan se hiukka vanhanaiainen näihin ihan uusimpiin verrattuna, mutta kuitenkin. Niin ja öljyäkin piti aina muistaa tilata, ettei vilu yllätä.
On myös kaukolämpökokemusta: Helppo ja huoleton. Mutta ei onnistu kaikkialla.
Tein talon. 250m2. Ei ole mikään supereristetty vaan pelkistetty hirsimökki. Siihen vesikiertolattialämmitys. Ja maalämpöpumppu. Tilaa LVI-vehkeisiin menee kaikkiaan alle 1m2. On hiljaisempi kuin pakastekaappi. Ja siisti. Toimii ihan itsekseen. Toki täytyy aina välillä vilkaista onko kaikki ok kuten tähän asti. Kone kuin kone, käynti- ja olotilaa pitää valvoa. Pumppu on sijoitettu khh:een. Ei tarvinnut rakentaa omaa tilaa.
Mitä sen käyttö sitten maksaa? Olen kulutusta seurannut ja mennyt (kallein) vuosi viime talven kovine pakkasineen yhteensä 530 euroa lämmityksestä ja käyttövedestä. Mielestäni kohtuullisen siedettävä summa vaikka en ole tullut sähköä kilpailuttaneeksi ja maksan siitä sikahintaa.
Huomautettakoon, että huippuja tasoittelen kahdella takalla. Noin pari mottia menee klapia per vuosi. Sen haen liiteristä jota täyttelen omasta metsiköstä. Liikunta kaupan päälle. Kiva istua tulen ääressä muutenkin. Ja saunakin joskus lämmittää.
Mikä sitten on paras lämmitystapa? Päättäköön kukin tahollansa. Lienee yleensä makuasia. Insinööri voi saada aikaiseksi minkä tahansa tuloksen sen mukaan mitä painotetaan ja miten lasketaan. Ja mitä halutaan. Kerroinpa tässä vaan omista kokemuksistani.
Jämän vertailu on yhtä taitavasti (lue: kömpelösti) manipuloitu kuin ultimaattoreiden kuva. Saahan niitä haluamiaan tuloksia, kun oikein yrittää.
Oulun yliopiston (muistaakseni) maalämpötutkimuksessa yhdistelmälle porakaivo-vesikiertoinen lattialämpö oli saatu pääasiassa yli kolmen olevia lämpökertoimia, mutta Jämä näyttää pääsevän hädin tuskin kahteen. Joko taloussähköä on todella rutkasti mukana (missä muuten öljylämmittäjän taloussähkö?) tai pumpun mitoitus tai säädöt ovat olleet totaalisen poskellaan. Investointiin meni muka 20.000 euroa, joka on kyllä rankasti yläkanttiin, vaikka lattialämmitys olisikin laskettu mukaan. Ja huoltoihin menee muka tonni vanhaa rahaa joka vuosi, ja sen lisäksi vielä uusi kompura kymmenen vuoden välein! Tämä oli taas mainio esimerkki ns. puolueettomien vertailujen luotettavuudesta.
Toivottavasti ja myös uskon, että laitteesi toimii ainakin 20 vuotta ilman suurempia ongelmia.Kotivakuutus muuten korvaa lämpöpumpun kompuran, kun on ns. laaja kotivakuutus vaihtotyöt.
Itselläni on reilun 200 neliön talo, jota lämmitän myös lämpöpumpulla, erillinen mittari kertoo, että neljän vuoden lämmitys ja lämpimän käyttöveden( 2 aikuista 4-6 lasta)sähkönkulutus on ollut keskimäärin 5800kWh/ vuosi.Leivinuunia on lämmitetty huippupakkasilla, puita on kulunut arviolta 2-3 mottia / vuosi, saunapuineen.
Minun lämpöpumpullani on 5 vuoden takuu.
Huoltokustannukset 0 euroa tähän asti.