Paavalin kaksoisrooleja ?

Sillon mitään "kirkkoa" ollut; eikä UT:n kirjoitusten mukaan koskaan sen jälkeenkään. Kirkko on roomaliskatolista perua oleva yksinvaltaan monarkisen pappeuteen prustuva ja antikristillisen paaviuden kautta Euroopassa valtaan pyrkivä antikrituksen/komoskraatorin/saatanan organisaatio: kaikkine ->valtiokirkollisine/yhtenäiskirkollisine taikatemppuineen ja haararautumineen. Uusitestamentti ei tunne lainkaan sanaa kirkko joka tullee keltinkielisestä sanasta: "kyrk" ja Ruotsinkautta meille muodossa "kirkko"; joka on instituutio jollaista Raamattu ei tunne.

Valehtele kirjoitti:

Sillon mitään "kirkkoa" ollut; eikä UT:n kirjoitusten mukaan koskaan sen jälkeenkään. Kirkko on roomaliskatolista perua oleva yksinvaltaan monarkisen pappeuteen prustuva ja antikristillisen paaviuden kautta Euroopassa valtaan pyrkivä antikrituksen/komoskraatorin/saatanan organisaatio: kaikkine ->valtiokirkollisine/yhtenäiskirkollisine taikatemppuineen ja haararautumineen. Uusitestamentti ei tunne lainkaan sanaa kirkko joka tullee keltinkielisestä sanasta: "kyrk" ja Ruotsinkautta meille muodossa "kirkko"; joka on instituutio jollaista Raamattu ei tunne.

Lue lisää

Nyt lukemaan historiaa!.
Roomalainen ja juutalainen samaan aikaan. Mikä ihmeen kaksoisrooli siinä on?
Juutalaisiahan asui Intiassa saakka satoja vuosia ennen Kristusta, Aleksandriassakin enemmän kuin Jerusalemissa. Samoin Roomassa ja Vähän Aasian satamakaupugeissa.
Kristuksen ilmestyttyä Paavalille tämä vakuuttui siitä, että Kristus on profeettojen lupaama Messias. Paavalin farisealainen hegellisyys sai uuden sisällön.

Paavali tarkoitti juutalaisia kuten sanoitkin, ja juuri niitä juutalaisia joilla oli sama oppi kuin Jeesuksella.

Alkuseurakunnissa kännytettiin muiden ohella juutalaisia kristinuskoon.

Poikkeuksen tekee ne ihan ensimmäiset Israelin alkuseurakunnat, jotka ei koskaan kääntyneet kristityiksi.
Israelista ei siis kristinusko lähtenyt leviämään kun sitä ei siellä koskaan edes ollut.

Evankeliumit ovat paljon Jeesuksen jälkeen kirjoitettuja.

Paavali ei ollut hebrealainen.

Pe.ku kirjoitti:

Paavali tarkoitti juutalaisia kuten sanoitkin, ja juuri niitä juutalaisia joilla oli sama oppi kuin Jeesuksella.

Alkuseurakunnissa kännytettiin muiden ohella juutalaisia kristinuskoon.

Poikkeuksen tekee ne ihan ensimmäiset Israelin alkuseurakunnat, jotka ei koskaan kääntyneet kristityiksi.
Israelista ei siis kristinusko lähtenyt leviämään kun sitä ei siellä koskaan edes ollut.

Evankeliumit ovat paljon Jeesuksen jälkeen kirjoitettuja.

Paavali ei ollut hebrealainen.

Lue lisää

Köylion pitäjään Lallin olessa oikeissa töissä; kutittelemaan Kerttua navanalta, Henrikki herrana?

Pe.ku kirjoitti:

Paavali tarkoitti juutalaisia kuten sanoitkin, ja juuri niitä juutalaisia joilla oli sama oppi kuin Jeesuksella.

Alkuseurakunnissa kännytettiin muiden ohella juutalaisia kristinuskoon.

Poikkeuksen tekee ne ihan ensimmäiset Israelin alkuseurakunnat, jotka ei koskaan kääntyneet kristityiksi.
Israelista ei siis kristinusko lähtenyt leviämään kun sitä ei siellä koskaan edes ollut.

Evankeliumit ovat paljon Jeesuksen jälkeen kirjoitettuja.

Paavali ei ollut hebrealainen.

Lue lisää

Hellarit sanovat että Peku on heistä eronnut riitelijä?
Paavali oli benjaminin sukukuntaa ja diasporajuutalaisia. Hänellä oli sisarenpoika Jerusalemissa ja muita diasporassa eläviä sukulaisia mm. Roomassa. Nämä olivat jo ennen häntä uskoneet, että Jeesus oli kirjoitusten Messias. On aivan sama, mitä nimeä käytetään, kristinusko tai usko Jeesukseen Messiaana. Kristityt-nimitys oli haukkumasana ja se tuli ensimmäiseksi käyttöön Antiokiassa. Antiokian seurakunnan asema lähetystyössä oli tärkeä, koska se oli varakas ja suuri.
Israelia ei ollut olemassa. Oli Palestiina, jossa oli kristillisiä seurakuntia. Nämä jatkoivat elämäänsä, joskin vaikeuksissa ollen, vielä vuoden 70 jälkeenkin. On luonnollista, että 1200 vuoden traditio vaikutti juutalaiskristittyjen erilaiseen asennoitumiseen lakiin nähden. Jännite Paavalin ja Jaakobin ym. välillä on ymmärrettävää.
Jerusalemin hävitys ja sodat vaikuttivat osaltaan siihen, että pakanakristittyjen asema korostui. Paavali teki lähetysmatkojaan n. 45-60.

Pe.ku kirjoitti:

Paavali tarkoitti juutalaisia kuten sanoitkin, ja juuri niitä juutalaisia joilla oli sama oppi kuin Jeesuksella.

Alkuseurakunnissa kännytettiin muiden ohella juutalaisia kristinuskoon.

Poikkeuksen tekee ne ihan ensimmäiset Israelin alkuseurakunnat, jotka ei koskaan kääntyneet kristityiksi.
Israelista ei siis kristinusko lähtenyt leviämään kun sitä ei siellä koskaan edes ollut.

Evankeliumit ovat paljon Jeesuksen jälkeen kirjoitettuja.

Paavali ei ollut hebrealainen.

Lue lisää

Köyliön pitäjään Lallin ollessa oikeissa töissä; kutittelemaan Kerttua navanalta, Henrikki herrana?

Camelefontti kirjoitti:

Hellarit sanovat että Peku on heistä eronnut riitelijä?
Paavali oli benjaminin sukukuntaa ja diasporajuutalaisia. Hänellä oli sisarenpoika Jerusalemissa ja muita diasporassa eläviä sukulaisia mm. Roomassa. Nämä olivat jo ennen häntä uskoneet, että Jeesus oli kirjoitusten Messias. On aivan sama, mitä nimeä käytetään, kristinusko tai usko Jeesukseen Messiaana. Kristityt-nimitys oli haukkumasana ja se tuli ensimmäiseksi käyttöön Antiokiassa. Antiokian seurakunnan asema lähetystyössä oli tärkeä, koska se oli varakas ja suuri.
Israelia ei ollut olemassa. Oli Palestiina, jossa oli kristillisiä seurakuntia. Nämä jatkoivat elämäänsä, joskin vaikeuksissa ollen, vielä vuoden 70 jälkeenkin. On luonnollista, että 1200 vuoden traditio vaikutti juutalaiskristittyjen erilaiseen asennoitumiseen lakiin nähden. Jännite Paavalin ja Jaakobin ym. välillä on ymmärrettävää.
Jerusalemin hävitys ja sodat vaikuttivat osaltaan siihen, että pakanakristittyjen asema korostui. Paavali teki lähetysmatkojaan n. 45-60.

Lue lisää

Paavalilla yhteisen työn merkiksi ja Pietari kehui Paavalin kirjoituksia, vaikkakin sanoi "vähän siettemäntoistäkivisten" väätävän niitä vinoon omaksi kadotuksekseen.

Apostolit anoivat kättä kirjoitti:

Paavalilla yhteisen työn merkiksi ja Pietari kehui Paavalin kirjoituksia, vaikkakin sanoi "vähän siettemäntoistäkivisten" väätävän niitä vinoon omaksi kadotuksekseen.

Olihan niitä jännitteitä, se tulee ilmi Apostolien teoissa.

kauniisti vaan kirjoitti:

Olihan niitä jännitteitä, se tulee ilmi Apostolien teoissa.

Sekä Pietarin että muiden yhteys näkyy: käden antamisessa yhteisen työn merkiksi ja sitä ei edes Pietarin lankeaminen ulkokultailuun tee tyhjäksi. Paavali piti vaellustaan: juutalaisuudessa, sen farisealaisen lahkon jäsenenä tosin: tappiona/vahinkona. Fil.3:8.

Jaakobin ja Paavalin kirjoitti:

Sekä Pietarin että muiden yhteys näkyy: käden antamisessa yhteisen työn merkiksi ja sitä ei edes Pietarin lankeaminen ulkokultailuun tee tyhjäksi. Paavali piti vaellustaan: juutalaisuudessa, sen farisealaisen lahkon jäsenenä tosin: tappiona/vahinkona. Fil.3:8.

Lue lisää

Aivan selvästi apostolien kesken oli jännitettä, ja Paavali joutui vielä ojentamaan Jerusalemin vanhemmistoa ja Pietariakin. Sen hän kertoo itse. Se tulee myös ilmi Apostolien teoissa parissakin kohtaa. Jännite johtui erilaisesta vanhurskautumiskäsityksestä. Antiokiaan saapuneet olivat juuri Juudeasta kotoisin. Näkemyserot eivät tasaantuneet kädenlyönteihin, vaan jatkuivat edelleen. Seurakunta tulee ensin kasvamaan hellenistisen kulttuurin piirissä kasvavien juutalaisten parissa. Ensimmäiset diakonitkin näyttävät olleen kreikankielisiä.

Putros Putros Klani kirjoitti:

Aivan selvästi apostolien kesken oli jännitettä, ja Paavali joutui vielä ojentamaan Jerusalemin vanhemmistoa ja Pietariakin. Sen hän kertoo itse. Se tulee myös ilmi Apostolien teoissa parissakin kohtaa. Jännite johtui erilaisesta vanhurskautumiskäsityksestä. Antiokiaan saapuneet olivat juuri Juudeasta kotoisin. Näkemyserot eivät tasaantuneet kädenlyönteihin, vaan jatkuivat edelleen. Seurakunta tulee ensin kasvamaan hellenistisen kulttuurin piirissä kasvavien juutalaisten parissa. Ensimmäiset diakonitkin näyttävät olleen kreikankielisiä.

Lue lisää

Ei faktoja pöytään, niin katsotaa... "niitä paria kohtaa".

Vanhurkauttamiskäsitysessä ei ollut eroja sen todistaa -49 Jerusalemissa annettu julkilausuma lain käytöstä pakanain keskuudessa, ja siihen liittyvät yhteiset "tunnustukset". Mitään skismaa ei voi osoittaa.

Baltasar kirjoitti:

Ei faktoja pöytään, niin katsotaa... "niitä paria kohtaa".

Vanhurkauttamiskäsitysessä ei ollut eroja sen todistaa -49 Jerusalemissa annettu julkilausuma lain käytöstä pakanain keskuudessa, ja siihen liittyvät yhteiset "tunnustukset". Mitään skismaa ei voi osoittaa.

Lue lisää

on tuore väitöskirja.

http://www.kotimaa.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=7661&Itemid=38

Asiasta keskustelua johon väitöskirjan tekijäkin ottaa osaa.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000217&posting=22000000041350580#22000000041350580

Pe.ku kirjoitti:

on tuore väitöskirja.

http://www.kotimaa.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=7661&Itemid=38

Asiasta keskustelua johon väitöskirjan tekijäkin ottaa osaa.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000217&posting=22000000041350580#22000000041350580

Lue lisää

Ennenkuin Pyhä Henki satavarmasti ilmoittaa ryhtyneesä johtamaan teologista tiedekuntaa; sen nykyisen johtajan sijaan: jonka tarjoilemat hedelmät "tiedon puusta" ovat saaneet aikaan ihan riittävästi jo nyt harmia.

Baltasar kirjoitti:

Ei faktoja pöytään, niin katsotaa... "niitä paria kohtaa".

Vanhurkauttamiskäsitysessä ei ollut eroja sen todistaa -49 Jerusalemissa annettu julkilausuma lain käytöstä pakanain keskuudessa, ja siihen liittyvät yhteiset "tunnustukset". Mitään skismaa ei voi osoittaa.

Lue lisää

Jerusalemin srkn välillä eivät olleet vain kysymys lain noudattamisesta pakanakristittyjen parissa vaan myös mm. tuossa “vanhurskauttamisnäkemyksessä”. Paavalihan kirjeissään opettaa “vanhurskautumista ja pelastusta uskon kautta, ilman tekoja” kun taas (nähtävästi ainoassa jokseenkin autenttisesti Jerusalemin srkn juutalaiskristittyjä UT:ssa edustavassa) Jaakobin nimellä olevassa kirjeessä opetetaan “ettei usko ilman tekoja vanhurskauta eikä pelasta” (mm. tästä syystä Luther ei antanut kovin suurta arvoa Jaakobin kirjeelle vs. Paavalin kirjeet). Juutalaiskristityt ebioniitit, joita pidetään jopa todennäköisinä Jerusalemin srkn jälkeläisinä, eivät myöskään esim. uskoneet Jeesuksen jumaluuteen, mikä uskomus taas syntyi pakanakristittyjen parissa. Näillä ebioniiteilla ei myöskään ollut kovin kaunista sanottavaa Paavalista itsestään.

Apt:n arvo todisteena Paavalin ja Jerusalemin srkn suhteista tai yleensäkin historiallisena dokumenttina sellaisenaan on mitätön (ks. viesti alempana).

---- kirjoitti:

Jerusalemin srkn välillä eivät olleet vain kysymys lain noudattamisesta pakanakristittyjen parissa vaan myös mm. tuossa “vanhurskauttamisnäkemyksessä”. Paavalihan kirjeissään opettaa “vanhurskautumista ja pelastusta uskon kautta, ilman tekoja” kun taas (nähtävästi ainoassa jokseenkin autenttisesti Jerusalemin srkn juutalaiskristittyjä UT:ssa edustavassa) Jaakobin nimellä olevassa kirjeessä opetetaan “ettei usko ilman tekoja vanhurskauta eikä pelasta” (mm. tästä syystä Luther ei antanut kovin suurta arvoa Jaakobin kirjeelle vs. Paavalin kirjeet). Juutalaiskristityt ebioniitit, joita pidetään jopa todennäköisinä Jerusalemin srkn jälkeläisinä, eivät myöskään esim. uskoneet Jeesuksen jumaluuteen, mikä uskomus taas syntyi pakanakristittyjen parissa. Näillä ebioniiteilla ei myöskään ollut kovin kaunista sanottavaa Paavalista itsestään.

Apt:n arvo todisteena Paavalin ja Jerusalemin srkn suhteista tai yleensäkin historiallisena dokumenttina sellaisenaan on mitätön (ks. viesti alempana).

Lue lisää

Jaakobin ja Paavalin välillä, vaan uskonkautta vaikuttaviin ja toiminassa ilmeneviin tekoihin. Kiistatonta on se että VT:n ja UT:n valossa: Jumala luki uskon vanhurskaudeksi jo ilman tekoja 1.Moos.15:6:ssa. Mutta siitä huolimatta Aabrahamin piti odotaa pikään lupauksen täyttymistä pojassa; ja kun se sitten näytti jo ilmestyneen täyttymyksenä, Jumala pyysikin koetellen Aabrahamin uskoa, - häntä uhraamaan sen tulena taivaalle pojassa. Ja silloin, siinä koetuksen hetkessä Aabrahamin usko tuli täydelliseksi teoissa, sillä hän olisi todella totellut Jumalaa; uskoen saavansa poikansa takaisin, vaikka kuolleista nousseena "tuliuhrina" ja lupauksen perillisenä. Siis alusta asti Jumala luki: sen Aabrahamin jolla oli usko vanhurskaaksi, mutta Aabrahamin lepäävä usko tuli täydelliseksi uskon teoissa. Siksi Jaakob myös sanoo: usko ilman tekoja on (toiminnallisesti) kuollut. Jos hän olisi tällä tahtonut sivuuttaa tai syrjäyttää Paavalin opeuksen hänen olisi pitänyt myös pistää uusiksi myös Vt:n antama tieto Jumalasta: "Abram uskoi Herraan ja Herra luki sen hänelle vanhurskaudeksi". (1.Moos.15:6.)

Samoin kuin Jeesuskin sanoi vuorisaarnassa: Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen isäni tahdon. (Matt.7:21.)

Ja vaikka vielä: "Sillä minä sanon teille: ellei teidän vanhurskautenne ole suurempi kuin kirjanoppineiden ja fariseusten, niin te ette pääse taivasten valtakuntaan."

Ja vaikka Johannekselta: "Sillä tämä on se sanoma, jonka te olette kuulleet, että meidän tulee rakastaa toinen toistamme eikä olla Kainin kaltaisia, joka oli pahasta ja tappoi veljensä. Ja minkä tähden hän tappoi hänet? Sentähden, että hänen tekona olivat pahat, mutta hänen veljensä vanhurskaat." (1.Joh.3:11,12.)

Ja ilmaistujen tekojen ero oli siinä että Kain uhrasi ilman uskoa verettömön uhrin Jumalalle: kirotun maan helmistä, jotka hän oli itse kasvattanut. Aabel taas uhrasi ennen kuolemaansa Jumalalle uskonkautta: karitsan uskoen veren tuomaan armoon ja syntejä sovittavaan voimaan, ja Jumala katsoikin juuri hänen uhrilahjansa puoleen hyväksyvästi, - joka oli lisäksi myös esikuva Kristuksesta: Jumalan karitsana: 1.Moos.22:8.

Sellainen yleinen usko jumalan olemassaoloon kuin riivajillakin on ilman sovituksen osallisuutta ja joka ei tunne Jumalan vanhurskauttamista ja sen sisältöä itsellen kuuluvaksi on kuollut, mutta aivan kuten Johannes sanoo: Kainista, joka toi Jumalalle verettömän uhrilahjan, joka oli "uskonnollisuudessaan" huolimatta 'irti Jumalan tuntemisesta' ja sen sisältönä olivat jopa kirokusen alaiset maan hedelmät, - joten Kain ei huomioinut myöskään Jumalan sanojen merkitystä: 1.Moos.3:17. Lisäksi, hän toi nähtävästi lahjana myös omien tekojensa tuloksia (fariseukset ja kirjanoppineet). Aabelin uhri oli uskoa ja luottamusta etsivä sekä armon janoava ja vanhurskauttavaa Jumalaa avukseen pyytävä "elävä uhri": Aabelin uhri todisti uskon teoissa hänen uskostaan hyvää Jumalan edessä.

Siksi Jeesuksen totteleminen eli kuuliaisuus Hänelle, ja sanotaanko tarkemmin: Pyhän Hengen hallinnalle ja johdolle on todeksielettävää uskoa, joka kantaa hedelmää Jumalalle. Tällä uskoa seuraavien tekojen opetuksella, ei ole mitään tekemistä sen: laki< > armo dualismin kanssa, jota Luther opetti, ja jonka hän liitti käsityksiinsä Jaakobin "olkievankeljumista" ja sen ilmaisemista uskoa täydellistävistä teoista, siis jotka uskoa ilmaisevina tekivät siitä täydellisen.

Samaan tapaa Kristus opetti vuorisaarassa olemaan ymmärtäväisiä ja rakentamaan elämänsä kalliolle; kuuliaisuudelle kalliolle: Hänen sanojaan kohtaan, ja se ei ole suinkaan mitään lain alla orjailua, - eivätkä Hänen käskynsä ole raskaat tai: - vaikeasti kannettavia taakkoja sälytettynä ihmisten niskaan.

Sana 'pelastua' merkitsee myös siis kuuliaisuutta Kristukselle ja Hänen opetukselleen. Jos joku sanoo siis uskovansa häneen, mutta antaa käytännössä piut paut Hänen sanoilleen, hän ei voi palastua. Kun Jeesus kehottaa esim. Pyhän Hengen ja sanan kautta ottamaan uskovana kasteen: Hänen nimeessään pelasukseksi: "joka uskoo ja kastetaan se pelastuu"; ja jos joku joka kuulee sanan, mutta ei tee sen mukaan, - hän ei voi pelastua: ulos syntisestä maailmasta, jo nyt, - kasteessa ja siirtyä Jumalan pojan rakkauden ja huolenpidon valtakuntaan. (Kol.1:12-14.)

Baltasar ei kirjautuneena kirjoitti:

Jaakobin ja Paavalin välillä, vaan uskonkautta vaikuttaviin ja toiminassa ilmeneviin tekoihin. Kiistatonta on se että VT:n ja UT:n valossa: Jumala luki uskon vanhurskaudeksi jo ilman tekoja 1.Moos.15:6:ssa. Mutta siitä huolimatta Aabrahamin piti odotaa pikään lupauksen täyttymistä pojassa; ja kun se sitten näytti jo ilmestyneen täyttymyksenä, Jumala pyysikin koetellen Aabrahamin uskoa, - häntä uhraamaan sen tulena taivaalle pojassa. Ja silloin, siinä koetuksen hetkessä Aabrahamin usko tuli täydelliseksi teoissa, sillä hän olisi todella totellut Jumalaa; uskoen saavansa poikansa takaisin, vaikka kuolleista nousseena "tuliuhrina" ja lupauksen perillisenä. Siis alusta asti Jumala luki: sen Aabrahamin jolla oli usko vanhurskaaksi, mutta Aabrahamin lepäävä usko tuli täydelliseksi uskon teoissa. Siksi Jaakob myös sanoo: usko ilman tekoja on (toiminnallisesti) kuollut. Jos hän olisi tällä tahtonut sivuuttaa tai syrjäyttää Paavalin opeuksen hänen olisi pitänyt myös pistää uusiksi myös Vt:n antama tieto Jumalasta: "Abram uskoi Herraan ja Herra luki sen hänelle vanhurskaudeksi". (1.Moos.15:6.)

Samoin kuin Jeesuskin sanoi vuorisaarnassa: Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen isäni tahdon. (Matt.7:21.)

Ja vaikka vielä: "Sillä minä sanon teille: ellei teidän vanhurskautenne ole suurempi kuin kirjanoppineiden ja fariseusten, niin te ette pääse taivasten valtakuntaan."

Ja vaikka Johannekselta: "Sillä tämä on se sanoma, jonka te olette kuulleet, että meidän tulee rakastaa toinen toistamme eikä olla Kainin kaltaisia, joka oli pahasta ja tappoi veljensä. Ja minkä tähden hän tappoi hänet? Sentähden, että hänen tekona olivat pahat, mutta hänen veljensä vanhurskaat." (1.Joh.3:11,12.)

Ja ilmaistujen tekojen ero oli siinä että Kain uhrasi ilman uskoa verettömön uhrin Jumalalle: kirotun maan helmistä, jotka hän oli itse kasvattanut. Aabel taas uhrasi ennen kuolemaansa Jumalalle uskonkautta: karitsan uskoen veren tuomaan armoon ja syntejä sovittavaan voimaan, ja Jumala katsoikin juuri hänen uhrilahjansa puoleen hyväksyvästi, - joka oli lisäksi myös esikuva Kristuksesta: Jumalan karitsana: 1.Moos.22:8.

Sellainen yleinen usko jumalan olemassaoloon kuin riivajillakin on ilman sovituksen osallisuutta ja joka ei tunne Jumalan vanhurskauttamista ja sen sisältöä itsellen kuuluvaksi on kuollut, mutta aivan kuten Johannes sanoo: Kainista, joka toi Jumalalle verettömän uhrilahjan, joka oli "uskonnollisuudessaan" huolimatta 'irti Jumalan tuntemisesta' ja sen sisältönä olivat jopa kirokusen alaiset maan hedelmät, - joten Kain ei huomioinut myöskään Jumalan sanojen merkitystä: 1.Moos.3:17. Lisäksi, hän toi nähtävästi lahjana myös omien tekojensa tuloksia (fariseukset ja kirjanoppineet). Aabelin uhri oli uskoa ja luottamusta etsivä sekä armon janoava ja vanhurskauttavaa Jumalaa avukseen pyytävä "elävä uhri": Aabelin uhri todisti uskon teoissa hänen uskostaan hyvää Jumalan edessä.

Siksi Jeesuksen totteleminen eli kuuliaisuus Hänelle, ja sanotaanko tarkemmin: Pyhän Hengen hallinnalle ja johdolle on todeksielettävää uskoa, joka kantaa hedelmää Jumalalle. Tällä uskoa seuraavien tekojen opetuksella, ei ole mitään tekemistä sen: laki< > armo dualismin kanssa, jota Luther opetti, ja jonka hän liitti käsityksiinsä Jaakobin "olkievankeljumista" ja sen ilmaisemista uskoa täydellistävistä teoista, siis jotka uskoa ilmaisevina tekivät siitä täydellisen.

Samaan tapaa Kristus opetti vuorisaarassa olemaan ymmärtäväisiä ja rakentamaan elämänsä kalliolle; kuuliaisuudelle kalliolle: Hänen sanojaan kohtaan, ja se ei ole suinkaan mitään lain alla orjailua, - eivätkä Hänen käskynsä ole raskaat tai: - vaikeasti kannettavia taakkoja sälytettynä ihmisten niskaan.

Sana 'pelastua' merkitsee myös siis kuuliaisuutta Kristukselle ja Hänen opetukselleen. Jos joku sanoo siis uskovansa häneen, mutta antaa käytännössä piut paut Hänen sanoilleen, hän ei voi palastua. Kun Jeesus kehottaa esim. Pyhän Hengen ja sanan kautta ottamaan uskovana kasteen: Hänen nimeessään pelasukseksi: "joka uskoo ja kastetaan se pelastuu"; ja jos joku joka kuulee sanan, mutta ei tee sen mukaan, - hän ei voi pelastua: ulos syntisestä maailmasta, jo nyt, - kasteessa ja siirtyä Jumalan pojan rakkauden ja huolenpidon valtakuntaan. (Kol.1:12-14.)

Lue lisää

Saarisalon käännös: Joh.8:31-47. "Niin Jeesus sanoi niille Juutalaisille, jotka olivat alkaneet uskoa Häneen: 'Jos pysytte sanassani, niin totisesti olette opetuslapsiani ja tulette tuntemaan totuuden, ja totuus tekee teidät vapaiksi.' Vastasivat Hänelle: 'Olemme Aaprahamin siementä emmekä ole koskaan olleet kenenkään orjia. Kuinka sanot: 'Te tulette vapaiksi?' Jeeses vastasi heille: 'Totisesti, totisesti sanon teille: jokainen, joka syntiä harjoitaa, on synnin orja. Mutta orja ei pysy talossa iäti. Jos siis Poika tekee teidät vapaiksi, olette totisesti vapaat. Tiedän, että olette Aabrahamin siementä. Mutta tavoittelette minua tappaaksenne, koska sanallani ei ole sijaa teissä. Puhun mitä olen nähnyt Isäni tykönä. Niin tekin teette, mitä olette nähneet oman isänne tykönä. Vastasivat ja sanoivat Hänelle: 'Meidän isämme on Aabraham.' Jeesus sanoo heille: 'Jos olette Aabrahamin lapsia, tehkää Aabrahamin tekoja. Mutta nyt tavoittelette Minua tappaaksenne, ihmistä, joka on puhunut teille totuuden, jonka olen kuullut Jumalalta. NIIN EI AABRAHAM TEHNYT. Te teette isänne tekoja. 'Sanoivat Hänelle: 'Emme ole syntyneet äpärinä. (vert. 'meidät on lapsena kastettu.') Meillä on yksi isä, Jumala'. Jeesus sanoi heille: 'Jos Jumala olisi isänne, rakasteisitte Minua, sillä Jumalasta Minä läksin ja olen tullut. En ole siis itsestäni tullut, vaan Hän lähetti Minut. Miksi ette ymmärrä puhettani? Koska ette kärsi kuulla sanaani. Te olette isäsästä perkeleestä ja tahdotte seurata isänne himoja. Hän on murhaaja alusta asti eikä ole pysynyt totuudessa, koska hänessä ei ole totuutta. Kun puhuu valhetta, puhuu omastaan, sillä on valhettelija ja valheen isä. Mutta koska minä sanon totuuden, miksi ette usko Minua? Kuka teistä voi osoittaa Minut syypääksi syntiin? Jos puhun totuuden, miksi ette usko Minua? Joka on Jumlasta, kuulee Jumalan sanat (5.Moos.18:20.). Sentähden te ette kuule, koska ette ole Jumalasta'."

Tätä merkitsee: Hes. 36:27. "Henkeni Minä annan teidän sisimpäänne ja vaikutan sen, että te vaellatte KÄSKYJENI MUKAAN (ei lain orjuudessa), noudatatte Minun oikeuksiani ja pidätte ne."

Baltasar ei kirjautuneena kirjoitti:

Jaakobin ja Paavalin välillä, vaan uskonkautta vaikuttaviin ja toiminassa ilmeneviin tekoihin. Kiistatonta on se että VT:n ja UT:n valossa: Jumala luki uskon vanhurskaudeksi jo ilman tekoja 1.Moos.15:6:ssa. Mutta siitä huolimatta Aabrahamin piti odotaa pikään lupauksen täyttymistä pojassa; ja kun se sitten näytti jo ilmestyneen täyttymyksenä, Jumala pyysikin koetellen Aabrahamin uskoa, - häntä uhraamaan sen tulena taivaalle pojassa. Ja silloin, siinä koetuksen hetkessä Aabrahamin usko tuli täydelliseksi teoissa, sillä hän olisi todella totellut Jumalaa; uskoen saavansa poikansa takaisin, vaikka kuolleista nousseena "tuliuhrina" ja lupauksen perillisenä. Siis alusta asti Jumala luki: sen Aabrahamin jolla oli usko vanhurskaaksi, mutta Aabrahamin lepäävä usko tuli täydelliseksi uskon teoissa. Siksi Jaakob myös sanoo: usko ilman tekoja on (toiminnallisesti) kuollut. Jos hän olisi tällä tahtonut sivuuttaa tai syrjäyttää Paavalin opeuksen hänen olisi pitänyt myös pistää uusiksi myös Vt:n antama tieto Jumalasta: "Abram uskoi Herraan ja Herra luki sen hänelle vanhurskaudeksi". (1.Moos.15:6.)

Samoin kuin Jeesuskin sanoi vuorisaarnassa: Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen isäni tahdon. (Matt.7:21.)

Ja vaikka vielä: "Sillä minä sanon teille: ellei teidän vanhurskautenne ole suurempi kuin kirjanoppineiden ja fariseusten, niin te ette pääse taivasten valtakuntaan."

Ja vaikka Johannekselta: "Sillä tämä on se sanoma, jonka te olette kuulleet, että meidän tulee rakastaa toinen toistamme eikä olla Kainin kaltaisia, joka oli pahasta ja tappoi veljensä. Ja minkä tähden hän tappoi hänet? Sentähden, että hänen tekona olivat pahat, mutta hänen veljensä vanhurskaat." (1.Joh.3:11,12.)

Ja ilmaistujen tekojen ero oli siinä että Kain uhrasi ilman uskoa verettömön uhrin Jumalalle: kirotun maan helmistä, jotka hän oli itse kasvattanut. Aabel taas uhrasi ennen kuolemaansa Jumalalle uskonkautta: karitsan uskoen veren tuomaan armoon ja syntejä sovittavaan voimaan, ja Jumala katsoikin juuri hänen uhrilahjansa puoleen hyväksyvästi, - joka oli lisäksi myös esikuva Kristuksesta: Jumalan karitsana: 1.Moos.22:8.

Sellainen yleinen usko jumalan olemassaoloon kuin riivajillakin on ilman sovituksen osallisuutta ja joka ei tunne Jumalan vanhurskauttamista ja sen sisältöä itsellen kuuluvaksi on kuollut, mutta aivan kuten Johannes sanoo: Kainista, joka toi Jumalalle verettömän uhrilahjan, joka oli "uskonnollisuudessaan" huolimatta 'irti Jumalan tuntemisesta' ja sen sisältönä olivat jopa kirokusen alaiset maan hedelmät, - joten Kain ei huomioinut myöskään Jumalan sanojen merkitystä: 1.Moos.3:17. Lisäksi, hän toi nähtävästi lahjana myös omien tekojensa tuloksia (fariseukset ja kirjanoppineet). Aabelin uhri oli uskoa ja luottamusta etsivä sekä armon janoava ja vanhurskauttavaa Jumalaa avukseen pyytävä "elävä uhri": Aabelin uhri todisti uskon teoissa hänen uskostaan hyvää Jumalan edessä.

Siksi Jeesuksen totteleminen eli kuuliaisuus Hänelle, ja sanotaanko tarkemmin: Pyhän Hengen hallinnalle ja johdolle on todeksielettävää uskoa, joka kantaa hedelmää Jumalalle. Tällä uskoa seuraavien tekojen opetuksella, ei ole mitään tekemistä sen: laki< > armo dualismin kanssa, jota Luther opetti, ja jonka hän liitti käsityksiinsä Jaakobin "olkievankeljumista" ja sen ilmaisemista uskoa täydellistävistä teoista, siis jotka uskoa ilmaisevina tekivät siitä täydellisen.

Samaan tapaa Kristus opetti vuorisaarassa olemaan ymmärtäväisiä ja rakentamaan elämänsä kalliolle; kuuliaisuudelle kalliolle: Hänen sanojaan kohtaan, ja se ei ole suinkaan mitään lain alla orjailua, - eivätkä Hänen käskynsä ole raskaat tai: - vaikeasti kannettavia taakkoja sälytettynä ihmisten niskaan.

Sana 'pelastua' merkitsee myös siis kuuliaisuutta Kristukselle ja Hänen opetukselleen. Jos joku sanoo siis uskovansa häneen, mutta antaa käytännössä piut paut Hänen sanoilleen, hän ei voi palastua. Kun Jeesus kehottaa esim. Pyhän Hengen ja sanan kautta ottamaan uskovana kasteen: Hänen nimeessään pelasukseksi: "joka uskoo ja kastetaan se pelastuu"; ja jos joku joka kuulee sanan, mutta ei tee sen mukaan, - hän ei voi pelastua: ulos syntisestä maailmasta, jo nyt, - kasteessa ja siirtyä Jumalan pojan rakkauden ja huolenpidon valtakuntaan. (Kol.1:12-14.)

Lue lisää

Kysymyksessä oli suhde lakiin, lain vanhurskauteen.

Autuus ei ole kiinni mistään Jeesuksen seuraamisen kuuliaisuudesta. Sellainen väite on täysin samaa Paavalin vastustamaa henkeä.

>>>Siksi Jeesuksen totteleminen eli kuuliaisuus Hänelle, ja sanotaanko tarkemmin: Pyhän Hengen hallinnalle ja johdolle on todeksielettävää uskoa, joka kantaa hedelmää Jumalalle.

---- kirjoitti:

Jerusalemin srkn välillä eivät olleet vain kysymys lain noudattamisesta pakanakristittyjen parissa vaan myös mm. tuossa “vanhurskauttamisnäkemyksessä”. Paavalihan kirjeissään opettaa “vanhurskautumista ja pelastusta uskon kautta, ilman tekoja” kun taas (nähtävästi ainoassa jokseenkin autenttisesti Jerusalemin srkn juutalaiskristittyjä UT:ssa edustavassa) Jaakobin nimellä olevassa kirjeessä opetetaan “ettei usko ilman tekoja vanhurskauta eikä pelasta” (mm. tästä syystä Luther ei antanut kovin suurta arvoa Jaakobin kirjeelle vs. Paavalin kirjeet). Juutalaiskristityt ebioniitit, joita pidetään jopa todennäköisinä Jerusalemin srkn jälkeläisinä, eivät myöskään esim. uskoneet Jeesuksen jumaluuteen, mikä uskomus taas syntyi pakanakristittyjen parissa. Näillä ebioniiteilla ei myöskään ollut kovin kaunista sanottavaa Paavalista itsestään.

Apt:n arvo todisteena Paavalin ja Jerusalemin srkn suhteista tai yleensäkin historiallisena dokumenttina sellaisenaan on mitätön (ks. viesti alempana).

Lue lisää

Juuri näin. Tätä minä olen tuonut esille jo vuosia. Varhaiskirkossa oltiin aidosti eri mieltä asioista - eikä vain kellon ajoista, vaan tärkeistä teologisista asioista. Varhaiskrisityillä oli erilaisia tulkintoja ja tämä viesti kuvaa niitä onnistuneesti. Jokainen voi lukea niistä myös Uudesta Testamentista, mutta kirkko on tehnyt kaikkensa harmonisoidakseen erot pois. Juutalaiskrisityt tiesivät, ettei Messias voinut olla Jumala, vaan tavallinen ihminen VT:n mukaan, mutta pakanakristityt eivät tunteneet kirjoituksia.

vanh.luterilainen kirjoitti:

Kysymyksessä oli suhde lakiin, lain vanhurskauteen.

Autuus ei ole kiinni mistään Jeesuksen seuraamisen kuuliaisuudesta. Sellainen väite on täysin samaa Paavalin vastustamaa henkeä.

>>>Siksi Jeesuksen totteleminen eli kuuliaisuus Hänelle, ja sanotaanko tarkemmin: Pyhän Hengen hallinnalle ja johdolle on todeksielettävää uskoa, joka kantaa hedelmää Jumalalle.

Lue lisää

'Ei juutalaisten' eli pakanain suhde: Mooseksen Israelilaisille antamaan lakiin selvitettiin, Jerusalemissa kevättalvella -49; jolloin asian käsitteyn jälkeen annettiin siitä yhteinen julkilausuma: jota katolinen kirkko ja Luther eivät koskaan huomioineet: luodessaan kirkon väärentämille: Jumalan alkuperäisillä käskyille, omat valtaasa pönkittävät vastineensa - ottaen tosin lainauksia alkuperäisestä laista, jottei kukaan tajuaisi katolista/luterilaista "kymmentä käskyä": Jumalan aitojen käskyjen törkeiksi väärennöksiksi.
Täsmentäisitö sitä 'palastavaa uskoasi', joka ei velvoita kuuliaisuuteen Kristukselle ja Henkien Isälle. Tekeekö se usko kuten Paavalikin opettaa myös: "synnin orjuudesta vapaaksi"; vai opettiko Paavali että: jos joku on harjoittanut syntiä: hänen tulee jatkaa synnin palvelemista, vaikka sanoisi kuuluvansa Herralle? Onko meidän siis synnissä pysyttävä, että armo (ja pelastava usko) suureksi tulisi?

Ensin usko sitten kaste ja sitten pelastus; ja uskonnollinen maailma ja opetus kääntää tietysti tämänkin järjestyksen nurinpäin Jumalan sanaa uhmaten. Markus 16:16.

Nimetön kirjoitti:

Juuri näin. Tätä minä olen tuonut esille jo vuosia. Varhaiskirkossa oltiin aidosti eri mieltä asioista - eikä vain kellon ajoista, vaan tärkeistä teologisista asioista. Varhaiskrisityillä oli erilaisia tulkintoja ja tämä viesti kuvaa niitä onnistuneesti. Jokainen voi lukea niistä myös Uudesta Testamentista, mutta kirkko on tehnyt kaikkensa harmonisoidakseen erot pois. Juutalaiskrisityt tiesivät, ettei Messias voinut olla Jumala, vaan tavallinen ihminen VT:n mukaan, mutta pakanakristityt eivät tunteneet kirjoituksia.

Lue lisää

Jopa tappaen ja tapattaen toisinajattelijoita; ja paradoksi tuleekin ilmeiseksi kun tajaa ettei Jumalan ja Kristuksen seurakunta ole lainkaan: mikään "kirkko maailmassa". Ei varhaiskirkko eikä sitä seurannut katolinen porttokirkko, joka kuten farisealainen lahokin murhasi kaikki Jumalaan uskovat, - tai ainakin niin paljon kuin oli tarpeen: uskonnollisen valtansa tieltä - isänsä kuvaa heijastaen.

Baltasar kirjoitti:

'Ei juutalaisten' eli pakanain suhde: Mooseksen Israelilaisille antamaan lakiin selvitettiin, Jerusalemissa kevättalvella -49; jolloin asian käsitteyn jälkeen annettiin siitä yhteinen julkilausuma: jota katolinen kirkko ja Luther eivät koskaan huomioineet: luodessaan kirkon väärentämille: Jumalan alkuperäisillä käskyille, omat valtaasa pönkittävät vastineensa - ottaen tosin lainauksia alkuperäisestä laista, jottei kukaan tajuaisi katolista/luterilaista "kymmentä käskyä": Jumalan aitojen käskyjen törkeiksi väärennöksiksi.
Täsmentäisitö sitä 'palastavaa uskoasi', joka ei velvoita kuuliaisuuteen Kristukselle ja Henkien Isälle. Tekeekö se usko kuten Paavalikin opettaa myös: "synnin orjuudesta vapaaksi"; vai opettiko Paavali että: jos joku on harjoittanut syntiä: hänen tulee jatkaa synnin palvelemista, vaikka sanoisi kuuluvansa Herralle? Onko meidän siis synnissä pysyttävä, että armo (ja pelastava usko) suureksi tulisi?

Ensin usko sitten kaste ja sitten pelastus; ja uskonnollinen maailma ja opetus kääntää tietysti tämänkin järjestyksen nurinpäin Jumalan sanaa uhmaten. Markus 16:16.

Lue lisää

Olet tyylisi tuntien ilmeisesti hereetikko. Matti E Simon... jolla on oma raamattunsa.
Meillä on Isä Jumala, Jeesus Kristus ja Pyhä Henki.
Kuuliaisuuden alaisuus on eri asia kun kuulaisuudesta pelastettu. Sinun kannattaisi tutustua tähän asiaan Roomalaiskirjeen valossa.
Kukaan ei pelastu kuuliaisuudesta.
Pelastava usko kohdistuu Jumalan armolupaukseen Kristuksessa.

tunn-luterilainen kirjoitti:

Olet tyylisi tuntien ilmeisesti hereetikko. Matti E Simon... jolla on oma raamattunsa.
Meillä on Isä Jumala, Jeesus Kristus ja Pyhä Henki.
Kuuliaisuuden alaisuus on eri asia kun kuulaisuudesta pelastettu. Sinun kannattaisi tutustua tähän asiaan Roomalaiskirjeen valossa.
Kukaan ei pelastu kuuliaisuudesta.
Pelastava usko kohdistuu Jumalan armolupaukseen Kristuksessa.

Lue lisää

Ja eikös se ihminen pelastu: jostakin johonkin. Esimerkiksi syntisestä ja tuomionalaisesta maailmasta: Jumala Pojan rakkauden valtakuntaa kuten : Kol.1:9-13; Gal.1:3-5. Jos siis joku: sanoo pelastuneensa, mutta jääkin kuitenkin siirtymättä mihinkään, istumaan maailmaan kuin tatti, niin kuin yleinen maailmankirkko tekee ei kaiketi sitä voida pitää, kuten Jumalan seurakuntaa: 'Ekkleesia ek tou kosmu' = maailmasta uloskutsutut/valitut, pelastettujen muodostamana joukkona eli Jumalan seurakuntana maan päällä. (Joh.17:14-19.)

Baltasar ei kirjautuneena kirjoitti:

Ja eikös se ihminen pelastu: jostakin johonkin. Esimerkiksi syntisestä ja tuomionalaisesta maailmasta: Jumala Pojan rakkauden valtakuntaa kuten : Kol.1:9-13; Gal.1:3-5. Jos siis joku: sanoo pelastuneensa, mutta jääkin kuitenkin siirtymättä mihinkään, istumaan maailmaan kuin tatti, niin kuin yleinen maailmankirkko tekee ei kaiketi sitä voida pitää, kuten Jumalan seurakuntaa: 'Ekkleesia ek tou kosmu' = maailmasta uloskutsutut/valitut, pelastettujen muodostamana joukkona eli Jumalan seurakuntana maan päällä. (Joh.17:14-19.)

Lue lisää

päättelysi perustuvat väärään eksegeesiin. ei se sinänsä uutta ole, tuota oppia on tyrkytetty kristityille aivan alkuseurakunnan ajoista.

vanh.luterilainen kirjoitti:

päättelysi perustuvat väärään eksegeesiin. ei se sinänsä uutta ole, tuota oppia on tyrkytetty kristityille aivan alkuseurakunnan ajoista.

Sittenhän et varmaan enää kuulukaan vain nimikristittynä kirkkoon? Kenelle alkuperäistä apostolien oppia tyrkytettiin: kirkkohan kehittyi paljon tervettä alkua myöhemmin ja lapsikaseet tulivat käyttöön sitäkin myöshemmin: porttokirkon 'pirunkasteena'* yleistyen, jonka kautta: hän päätti koota omansa yhteen ja maailman kaikki asukkaat uskontonsa piiriin yleisellä ja pakollisella 'pirunkasteella' yleiskirkkoon. *Nimi lainattu historiankirjoista ja on varsin kuvaava: sille anababtismille, joka yleistyi paljon: "uskovien kastetta" myöhemmin.

Ps. Kyseessä ei ole siis kuitenkaan varsinainen kaste: vaan itsevalittu valeluriitti muinasibabyloialaiseen tapaan joka liitää ihmisen valekristilliseen yleiseen valtiouskonnoiiliseen järjestelmään; jota johtaa kosmokrator. Kristus on Pantokrator: Ilm.1:7,8.

Baltasar kirjoitti:

Ei faktoja pöytään, niin katsotaa... "niitä paria kohtaa".

Vanhurkauttamiskäsitysessä ei ollut eroja sen todistaa -49 Jerusalemissa annettu julkilausuma lain käytöstä pakanain keskuudessa, ja siihen liittyvät yhteiset "tunnustukset". Mitään skismaa ei voi osoittaa.

Lue lisää

Moni näkyy olevan tietämätön Paavalin ja juutalaiskristittyjen skismasta, joka ilmeni vielä 49 kokouksen jälkeen. Se tulee esille Paavalin kirjeissä. Hänen toimintaansa koetettiin haitata koko ajan. Siitä puhutaan mm. Timoteukselle. Se oli sitä samaa henkeä, jota levittivät muutamat Juudeasta Antiokiaan tulleet.

vanh.luterilainen kirjoitti:

Moni näkyy olevan tietämätön Paavalin ja juutalaiskristittyjen skismasta, joka ilmeni vielä 49 kokouksen jälkeen. Se tulee esille Paavalin kirjeissä. Hänen toimintaansa koetettiin haitata koko ajan. Siitä puhutaan mm. Timoteukselle. Se oli sitä samaa henkeä, jota levittivät muutamat Juudeasta Antiokiaan tulleet.

Lue lisää

Yhteisen päätöken, jossa Pyhä Henki: eritysesti Pietarin ja Jaakobin suulla, sekä Paavalin ja Barnabaan todistuksin: oikaisi ja torjui valeapostolien "alukuseurakuntaan" aiheuttamat epäselvyydet. Pakanat olivat saaneet kiistatta: Pyhän hengen taivaasta, ilman lain noudattamisyrityksiä ja tämä osoitti sen että: se Kristuksen ruumiin esirippu, joka oli myös: esikuvallisessa Jerusalemin temppelissä reväisty halki "ylhäätä alas asti". Eli se ositti sitä että, Jumala on siirtänyt hiedät pyhään: Hengellään täyttynyt PYHÄN; ja että Kristusen veressä pyhitetyt olivat yhdessä ja samassa huoneessa: kaikkenpyhimmän ja pyhän mudostamassa yhdessä ja väliseinättömassä huoneessa, jossa Ylipappi Melkisekin järjestyksen mukaan Jeesus Kristus palvelee suitsuttaen rukouksia: heidän edestään. (Ef.3:1-12; 2:11-22.9

Jumalan pyhättämien ja hengellään täyttämien pakanoiden, sekä uskovien juutalaisten seurakunta ja SUURI, - mutta ei käsin tehty pyhäkkö joka on yksi ja sama ilman mitää erottavia väliseiniä, sillä Kristus oli purkanut ne, ja luonut kaiken uudeksi yhdessä ainoassa ruumiissa; jossa ei oli enää erotusta juutalaisten, krikkalaisten eikä minkään muidenkaan lihallise kansalaisuuksien välillä.

- "Minkä Jumala on puhdistanut, sitä älä sinä sano epäpyhäksi". (Apt.10:15.)

Siispä riidaton ja yhteiseen päätökseen poujautuva julkilausuma annettin riidatta.

Yhteinen julkilausuma annettin nimenomaan, johon kuului mm. seuraavaa lain osalta seuraava päätös, jonka Jaakob sanoi ääneen: "Sentähden minä olen sitä mieltä, ettei (lailla ja sen noudatamisen vaatimisella, josta oli kyse - Room.3:21,22.) tule rasittaa niitä, jotka pakanuudesta kääntyvät Jumalan puoleen,

vaan heille kirjoitettakoon (etteivät olisi luokkaukseksi ympärillään oleville juutalaisille, jotka vielä olivat lihan sääntöjen alla: älä tartu, älä koske, älä maista jne.), että tulee karttaman epäjumalien saastuttamaa ja haureutta* ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, sekä verta. (*elämistä lihan vapudessa synnin harjoittajana: 1.Joh.3:6. 'Kukaan, joka Hänessä pysyy, ei harjoita syntiä; kukaan, joka harjoittaa syntiä, ei le häntä nähnyt eikä Häntä tuntenut.')

Siispä ilosanoman myötä: kaikille Evankeliumin rinnalla, Mooseksen lakia saarnaaville
kuluu tämä sana:

"Miksi KIUSAATTE JUMLAA JA TAHDOTTE PANNE OPETUSLASTEN NISKAA IKEEN, JOTA EIVÄT MEIDÄN ISÄMME EMMEKÄ MEKÄÄN OLE JAKSANEET KANTAA ?" (Apt.15:10) Tätä sanaa vastaan katolinen kirkko ja luterilaiset lain opettamiset; katekismus opetus: rikkoo nimenoman vaikkapa "rippikoulussa"; lisäksi eritysesti siksi, että tämä "katekismus opetus" perustuu Jumalan oikean lain väärennöksiin eli siitä irtireväistyyn muunneltuun omavaltaiseen "kymmeneen käskyyn" joita sekä katoliset että protestanttiset kirkot yhäti opettavat: siis väärennettyä lakia, eivätkä edes sitä aitoa ja oikean sisältöistä, joka löytyy Toorasta eli Mooseksen kirjojen 'opetuksista'.

Baltasar kirjoitti:

Yhteisen päätöken, jossa Pyhä Henki: eritysesti Pietarin ja Jaakobin suulla, sekä Paavalin ja Barnabaan todistuksin: oikaisi ja torjui valeapostolien "alukuseurakuntaan" aiheuttamat epäselvyydet. Pakanat olivat saaneet kiistatta: Pyhän hengen taivaasta, ilman lain noudattamisyrityksiä ja tämä osoitti sen että: se Kristuksen ruumiin esirippu, joka oli myös: esikuvallisessa Jerusalemin temppelissä reväisty halki "ylhäätä alas asti". Eli se ositti sitä että, Jumala on siirtänyt hiedät pyhään: Hengellään täyttynyt PYHÄN; ja että Kristusen veressä pyhitetyt olivat yhdessä ja samassa huoneessa: kaikkenpyhimmän ja pyhän mudostamassa yhdessä ja väliseinättömassä huoneessa, jossa Ylipappi Melkisekin järjestyksen mukaan Jeesus Kristus palvelee suitsuttaen rukouksia: heidän edestään. (Ef.3:1-12; 2:11-22.9

Jumalan pyhättämien ja hengellään täyttämien pakanoiden, sekä uskovien juutalaisten seurakunta ja SUURI, - mutta ei käsin tehty pyhäkkö joka on yksi ja sama ilman mitää erottavia väliseiniä, sillä Kristus oli purkanut ne, ja luonut kaiken uudeksi yhdessä ainoassa ruumiissa; jossa ei oli enää erotusta juutalaisten, krikkalaisten eikä minkään muidenkaan lihallise kansalaisuuksien välillä.

- "Minkä Jumala on puhdistanut, sitä älä sinä sano epäpyhäksi". (Apt.10:15.)

Siispä riidaton ja yhteiseen päätökseen poujautuva julkilausuma annettin riidatta.

Yhteinen julkilausuma annettin nimenomaan, johon kuului mm. seuraavaa lain osalta seuraava päätös, jonka Jaakob sanoi ääneen: "Sentähden minä olen sitä mieltä, ettei (lailla ja sen noudatamisen vaatimisella, josta oli kyse - Room.3:21,22.) tule rasittaa niitä, jotka pakanuudesta kääntyvät Jumalan puoleen,

vaan heille kirjoitettakoon (etteivät olisi luokkaukseksi ympärillään oleville juutalaisille, jotka vielä olivat lihan sääntöjen alla: älä tartu, älä koske, älä maista jne.), että tulee karttaman epäjumalien saastuttamaa ja haureutta* ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, sekä verta. (*elämistä lihan vapudessa synnin harjoittajana: 1.Joh.3:6. 'Kukaan, joka Hänessä pysyy, ei harjoita syntiä; kukaan, joka harjoittaa syntiä, ei le häntä nähnyt eikä Häntä tuntenut.')

Siispä ilosanoman myötä: kaikille Evankeliumin rinnalla, Mooseksen lakia saarnaaville
kuluu tämä sana:

"Miksi KIUSAATTE JUMLAA JA TAHDOTTE PANNE OPETUSLASTEN NISKAA IKEEN, JOTA EIVÄT MEIDÄN ISÄMME EMMEKÄ MEKÄÄN OLE JAKSANEET KANTAA ?" (Apt.15:10) Tätä sanaa vastaan katolinen kirkko ja luterilaiset lain opettamiset; katekismus opetus: rikkoo nimenoman vaikkapa "rippikoulussa"; lisäksi eritysesti siksi, että tämä "katekismus opetus" perustuu Jumalan oikean lain väärennöksiin eli siitä irtireväistyyn muunneltuun omavaltaiseen "kymmeneen käskyyn" joita sekä katoliset että protestanttiset kirkot yhäti opettavat: siis väärennettyä lakia, eivätkä edes sitä aitoa ja oikean sisältöistä, joka löytyy Toorasta eli Mooseksen kirjojen 'opetuksista'.

Lue lisää

Kyllä asian pystyy sanomaan viidelläkin rivillä.
Joo, mutta peli jatkui samana.
Minusta on aivan tarpeetonta kinata asiasta, kun se on jatkunut tähän päivään saakka.

Baltasar kirjoitti:

Sittenhän et varmaan enää kuulukaan vain nimikristittynä kirkkoon? Kenelle alkuperäistä apostolien oppia tyrkytettiin: kirkkohan kehittyi paljon tervettä alkua myöhemmin ja lapsikaseet tulivat käyttöön sitäkin myöshemmin: porttokirkon 'pirunkasteena'* yleistyen, jonka kautta: hän päätti koota omansa yhteen ja maailman kaikki asukkaat uskontonsa piiriin yleisellä ja pakollisella 'pirunkasteella' yleiskirkkoon. *Nimi lainattu historiankirjoista ja on varsin kuvaava: sille anababtismille, joka yleistyi paljon: "uskovien kastetta" myöhemmin.

Ps. Kyseessä ei ole siis kuitenkaan varsinainen kaste: vaan itsevalittu valeluriitti muinasibabyloialaiseen tapaan joka liitää ihmisen valekristilliseen yleiseen valtiouskonnoiiliseen järjestelmään; jota johtaa kosmokrator. Kristus on Pantokrator: Ilm.1:7,8.

Lue lisää

Olen valittu ja Pyhä Henki on minut kutsunut evankeliumin sanan kautta ja pitänyt edelleen uskossa ja elävässä toivossa. Tänäänkin kirkkoni jäsenenä. Halleluja, kiitos Isälle Jumalalle!
En välitä siitä, mitä sieluni vihollinen sanoo.

Nimetön kirjoitti:

Juuri näin. Tätä minä olen tuonut esille jo vuosia. Varhaiskirkossa oltiin aidosti eri mieltä asioista - eikä vain kellon ajoista, vaan tärkeistä teologisista asioista. Varhaiskrisityillä oli erilaisia tulkintoja ja tämä viesti kuvaa niitä onnistuneesti. Jokainen voi lukea niistä myös Uudesta Testamentista, mutta kirkko on tehnyt kaikkensa harmonisoidakseen erot pois. Juutalaiskrisityt tiesivät, ettei Messias voinut olla Jumala, vaan tavallinen ihminen VT:n mukaan, mutta pakanakristityt eivät tunteneet kirjoituksia.

Lue lisää

Totta kai oltiin eri mieltä.
Jo Jeesuksen opetuslapset olivat eri mieltä, viimeisenä Juudas. Näin se juuri menee.
Harhaoppeja ilmaantui alusta alkaen. Onneksi Herra on kirkkoaan suojellut. Helvetin portit eivät sitä voita.
Tämä erimielisyys vain kertoo siitä, että nykyinen lahkolaisuus toistaa vanhoja virheitä.

Kun Aleksandrian juutalaiset eivät osanneet hepreaa, käännettiin pääosa nykyisestä VT:sta kreikaksi jo 200 eKr.
Paavali oli ilman muuta heprealainen. Kun hän kirjoittaa lähetyskirjeen Roomaan, on siellä jo isohko seurakunta, suuri osa siellä asuneista juutalaisista kääntyneitä. Eräät Paavalille sukua, kuten jo mainittiin.

Fil. 3:2,3 Kavahtakaa noita koiria, kavahtakaa noita pahoja työntekijöitä, kavahtakaa noita pilalleleikattuja"


"Paavali puhuu tässä Juutalaisista jotka eivät ottaneet Jeesusta vastaan. Eli ei Jeesuksen uskonveljistä."

Paavali puhuu siinä Jeesuksen uskonveljistä jotka ei käänny kristityiksi pois Jeesuksen uskosta.

Kyllä sinun luulisi Raamattua lukevana tietävän että Jeesus oli juutalainen.

Ei pidä paikkaansa että Rooma oli tuohon aikaan puoli maailmaa.
Se oli vaan pieni murto-osa siitä.

Jeesuksen aikoihin välimeren itä-päädystä oli roomalaisilla vain pieniä alueita ja siltä osin se laajeni vasta Jerusalemin verisen piirityksen jälkeen noin vuonna 70.

Pe.ku kirjoitti:

Fil. 3:2,3 Kavahtakaa noita koiria, kavahtakaa noita pahoja työntekijöitä, kavahtakaa noita pilalleleikattuja"


"Paavali puhuu tässä Juutalaisista jotka eivät ottaneet Jeesusta vastaan. Eli ei Jeesuksen uskonveljistä."

Paavali puhuu siinä Jeesuksen uskonveljistä jotka ei käänny kristityiksi pois Jeesuksen uskosta.

Kyllä sinun luulisi Raamattua lukevana tietävän että Jeesus oli juutalainen.

Ei pidä paikkaansa että Rooma oli tuohon aikaan puoli maailmaa.
Se oli vaan pieni murto-osa siitä.

Jeesuksen aikoihin välimeren itä-päädystä oli roomalaisilla vain pieniä alueita ja siltä osin se laajeni vasta Jerusalemin verisen piirityksen jälkeen noin vuonna 70.

Lue lisää

sekavaa ja epätodellista. provosointia?

Pe.ku kirjoitti:

Fil. 3:2,3 Kavahtakaa noita koiria, kavahtakaa noita pahoja työntekijöitä, kavahtakaa noita pilalleleikattuja"


"Paavali puhuu tässä Juutalaisista jotka eivät ottaneet Jeesusta vastaan. Eli ei Jeesuksen uskonveljistä."

Paavali puhuu siinä Jeesuksen uskonveljistä jotka ei käänny kristityiksi pois Jeesuksen uskosta.

Kyllä sinun luulisi Raamattua lukevana tietävän että Jeesus oli juutalainen.

Ei pidä paikkaansa että Rooma oli tuohon aikaan puoli maailmaa.
Se oli vaan pieni murto-osa siitä.

Jeesuksen aikoihin välimeren itä-päädystä oli roomalaisilla vain pieniä alueita ja siltä osin se laajeni vasta Jerusalemin verisen piirityksen jälkeen noin vuonna 70.

Lue lisää

Raamatuntutkijat ovat varsin yksimielisiä siitä, että Filemonin kirjeessä puhutaan nimenomaan Jeesus-liikkeeseen kuulumattomista juutalaista tässä kohtaa. Jeesus-liike oli aluksi juutalainen lahko.

Vaikka Paavali ei tuntenut ilmeisesti henkilökohtaisesti Jeesusta, hän tunsi kyllä perimätiedon Jeesuksesta. Emme enää tiedä, mikä oli Jeesuksen alkuperäinen sanoma kaikilta osin. Evankeliumit ovat erilaisia tulkintoja Jeesuksesta ja Paavali kehitti oman perustellun tulkintansa.

nuo tarinat ovat fiktiota, mytologiaa, satua ja höpötystä.

Nas.se kirjoitti:

nuo tarinat ovat fiktiota, mytologiaa, satua ja höpötystä.

Kristillisessä perimätiedossa voi olla mukana fiktiota, mytologiaa, satuja ja höpötystäkin, mutta myös oma historiallinen juurensa ja sisältönsä. Kaikki tuskin on fiktiota, mytologiaa, satua tai höpötystä. Historiallisia lähteitä ei voi ohittaa pelkällä olankohautuksella. Historiallinen todellisuus on harvoin täysin mustavalkoinen juupas-eipäs-asetelma.

Pasi Toivonen kirjoitti:

Raamatuntutkijat ovat varsin yksimielisiä siitä, että Filemonin kirjeessä puhutaan nimenomaan Jeesus-liikkeeseen kuulumattomista juutalaista tässä kohtaa. Jeesus-liike oli aluksi juutalainen lahko.

Vaikka Paavali ei tuntenut ilmeisesti henkilökohtaisesti Jeesusta, hän tunsi kyllä perimätiedon Jeesuksesta. Emme enää tiedä, mikä oli Jeesuksen alkuperäinen sanoma kaikilta osin. Evankeliumit ovat erilaisia tulkintoja Jeesuksesta ja Paavali kehitti oman perustellun tulkintansa.

Lue lisää

"Raamatuntutkijat ovat varsin yksimielisiä siitä, että Filemonin kirjeessä puhutaan nimenomaan Jeesus-liikkeeseen kuulumattomista juutalaista tässä kohtaa."

Pasin kannattaisi lukea hieman enemmän Raamattua, että hänelle selviäisi käynnissä olevan keskustelun koskevan Paavalin kirjettä filippiläisille, ei kirjettä Filemonille.

Pasi Toivonen kirjoitti:

Kristillisessä perimätiedossa voi olla mukana fiktiota, mytologiaa, satuja ja höpötystäkin, mutta myös oma historiallinen juurensa ja sisältönsä. Kaikki tuskin on fiktiota, mytologiaa, satua tai höpötystä. Historiallisia lähteitä ei voi ohittaa pelkällä olankohautuksella. Historiallinen todellisuus on harvoin täysin mustavalkoinen juupas-eipäs-asetelma.

Lue lisää

Toisten on tehtävä historiaa, että tyhmemmillä riittää tutkittavaa :)

Pasi Toivonen kirjoitti:

Raamatuntutkijat ovat varsin yksimielisiä siitä, että Filemonin kirjeessä puhutaan nimenomaan Jeesus-liikkeeseen kuulumattomista juutalaista tässä kohtaa. Jeesus-liike oli aluksi juutalainen lahko.

Vaikka Paavali ei tuntenut ilmeisesti henkilökohtaisesti Jeesusta, hän tunsi kyllä perimätiedon Jeesuksesta. Emme enää tiedä, mikä oli Jeesuksen alkuperäinen sanoma kaikilta osin. Evankeliumit ovat erilaisia tulkintoja Jeesuksesta ja Paavali kehitti oman perustellun tulkintansa.

Lue lisää

Käyttäen vain UT:ta?

sisäfilee kirjoitti:

"Raamatuntutkijat ovat varsin yksimielisiä siitä, että Filemonin kirjeessä puhutaan nimenomaan Jeesus-liikkeeseen kuulumattomista juutalaista tässä kohtaa."

Pasin kannattaisi lukea hieman enemmän Raamattua, että hänelle selviäisi käynnissä olevan keskustelun koskevan Paavalin kirjettä filippiläisille, ei kirjettä Filemonille.

Lue lisää

Hups! Kyllä, kysymyksessä on kirje Filippiläisille tietenkin! Välillä ajatus kulkee vinoon, kun kirjoittelee yöaikaan.

Baltasar kirjoitti:

Käyttäen vain UT:ta?

Jos ottaisin tuon tehtäväkseni, saisin kirjoittaa tänne vuoden verran yötä päivää. Pelkät jakeet eivär riitä, koska pitäisi selostaa käsitteiden merkityserot perusteluineen. Liian iso urakka minulle. Ehkä joku ammatikseen Raamattua tutkiva voisi tehdä tuon. Kurkistus lukion uskonnonkirjaankin auttanee jo. Evankeliumien kirjoittajilla oli oma redaktorinen linjansa eli korostuksensa. Eroja on paljon. Voisit aloittaa lukemalla Heikki Räisäsen kirjoja.

vanh.luterilainen kirjoitti:

sekavaa ja epätodellista. provosointia?

Historialliset raamatuntutkijat ovat varsin yksimielisiä siitä, että tässä Fil-kirjeessä (Paavalin kirje Filippiläisille siis) puhutaan nimenomaan Jeesus-liikkeeseen kuulumattomista juutalaista tässä kohtaa. Jeesus-liike oli aluksi juutalainen lahko.

Vaikka Paavali ei tuntenut ilmeisesti henkilökohtaisesti Jeesusta, hän tunsi kyllä perimätiedon Jeesuksesta. Emme enää tiedä, mikä oli Jeesuksen alkuperäinen sanoma kaikilta osin. Evankeliumit ovat erilaisia tulkintoja Jeesuksesta ja Paavali kehitti oman perustellun tulkintansa.

Pasi Toivonen kirjoitti:

Jos ottaisin tuon tehtäväkseni, saisin kirjoittaa tänne vuoden verran yötä päivää. Pelkät jakeet eivär riitä, koska pitäisi selostaa käsitteiden merkityserot perusteluineen. Liian iso urakka minulle. Ehkä joku ammatikseen Raamattua tutkiva voisi tehdä tuon. Kurkistus lukion uskonnonkirjaankin auttanee jo. Evankeliumien kirjoittajilla oli oma redaktorinen linjansa eli korostuksensa. Eroja on paljon. Voisit aloittaa lukemalla Heikki Räisäsen kirjoja.

Lue lisää

Niinkuin kirjoitettu on: "siellä missä on paljon (selittäviä) sanoja ei syntiä puutu". Sinä se värkkäilet mieluimmin niitä pikkunättejä sivustojasi uskonnollisessa narsismissasi viihtyen; älä vain anna totuuden häiritä elämääsi. Oletko muuten koskaan tavannut sellaisia ihmisiä joista Jeesus sanoi: heissä ei ole (sisäisesti lainkaan) totuutta?

kaulahuivifin kirjoitti:

Historialliset raamatuntutkijat ovat varsin yksimielisiä siitä, että tässä Fil-kirjeessä (Paavalin kirje Filippiläisille siis) puhutaan nimenomaan Jeesus-liikkeeseen kuulumattomista juutalaista tässä kohtaa. Jeesus-liike oli aluksi juutalainen lahko.

Vaikka Paavali ei tuntenut ilmeisesti henkilökohtaisesti Jeesusta, hän tunsi kyllä perimätiedon Jeesuksesta. Emme enää tiedä, mikä oli Jeesuksen alkuperäinen sanoma kaikilta osin. Evankeliumit ovat erilaisia tulkintoja Jeesuksesta ja Paavali kehitti oman perustellun tulkintansa.

Lue lisää

Paavali sai oppinsa itseltään Kristukselta. Kristus oli se profeettojen ennustama Messias, jotka Sauluskin oli odottanut.
Paavalin tulkinta oli lähinnä se, että lakia ei vaadita pakanoilta, mikä Messiaan ennustettua tehtävää ajatellen oli loogistakin.
Ei Paavali tässä yksin ollut sikäli, että Pietari jo Corneliuksen kohdalla oli saanut ymmärtää sen. Paavali oli kuitenkin muita apostoleja johdonmukaisempi tässä. Paavalin oletetaan olleen neuvoston jäsen. Hänen syvällinen VT:n tuntemuksensa auttoi häntä ymmärtämään Kristuksen julistuksen yleismaailmallisen luonteen.
Hyvin vastaavalla tavalla M. Lutherin syvällinen Raamatun ja kouluteogian tuntemus auttoi häntä selville vesille Aristoteleen ja skolastiikan rämeiköstä paavalilaiseen kristillisyyteen.

Pe.ku kirjoitti:

Fil. 3:2,3 Kavahtakaa noita koiria, kavahtakaa noita pahoja työntekijöitä, kavahtakaa noita pilalleleikattuja"


"Paavali puhuu tässä Juutalaisista jotka eivät ottaneet Jeesusta vastaan. Eli ei Jeesuksen uskonveljistä."

Paavali puhuu siinä Jeesuksen uskonveljistä jotka ei käänny kristityiksi pois Jeesuksen uskosta.

Kyllä sinun luulisi Raamattua lukevana tietävän että Jeesus oli juutalainen.

Ei pidä paikkaansa että Rooma oli tuohon aikaan puoli maailmaa.
Se oli vaan pieni murto-osa siitä.

Jeesuksen aikoihin välimeren itä-päädystä oli roomalaisilla vain pieniä alueita ja siltä osin se laajeni vasta Jerusalemin verisen piirityksen jälkeen noin vuonna 70.

Lue lisää

"Paavali puhuu siinä Jeesuksen uskonveljistä jotka ei käänny kristityiksi pois Jeesuksen uskosta."

Jeesuksen uskonveljiä ovat juuri Kristityt.
Juutalaiset eivät haluneet ottaa Jeesusta vastaan.

Ja kyllähän Rooma oli suurvalta Jeesuksen aikaan. Jeesuksen syntyessä Rooma toimitti väestönlaskun, että kykeni veroittamaan valloittamiaan maita.

Nas.se kirjoitti:

nuo tarinat ovat fiktiota, mytologiaa, satua ja höpötystä.

Jotkut kokevat ne fiktioiksi. Mutta eihän se niiden totuusarvoa poista.

juhani1965 kirjoitti:

Jotkut kokevat ne fiktioiksi. Mutta eihän se niiden totuusarvoa poista.

Sitten ei muuta kuin raahaat ne jumalasi esiin, ole hyvä :D

Nas.se kirjoitti:

Sitten ei muuta kuin raahaat ne jumalasi esiin, ole hyvä :D

Minulla on yksi Jumala joka ilmenee Isänä,Poikana ja Pyhänä Henkenä. Ja Jumala on ilmoittanut itsensä Raamatun sivuilla. Ei muuta kuin tutustumaan ja tutkimaan :)

Baltasar kirjoitti:

Niinkuin kirjoitettu on: "siellä missä on paljon (selittäviä) sanoja ei syntiä puutu". Sinä se värkkäilet mieluimmin niitä pikkunättejä sivustojasi uskonnollisessa narsismissasi viihtyen; älä vain anna totuuden häiritä elämääsi. Oletko muuten koskaan tavannut sellaisia ihmisiä joista Jeesus sanoi: heissä ei ole (sisäisesti lainkaan) totuutta?

Lue lisää

Jos turvaat toimeentuloni vuodeksi, kirjoitan täydelliset todisteet ja perustelut kristillisen perimätiedon eroista. Minulla on oma päivätyöni ja harrastuksekseni, joten en ehdi kirjoittaa yksinkertaisesti niin paljon. Helpolla pääset jos käyt lainaamassa Uuden Testamentin eksegetiikan pääaineopintojen Jeesus-tutkimuksen tenttikirjat. Siellä opetetaan samaa kuin minä täällä.

Pasi Toivonen kirjoitti:

Jos turvaat toimeentuloni vuodeksi, kirjoitan täydelliset todisteet ja perustelut kristillisen perimätiedon eroista. Minulla on oma päivätyöni ja harrastuksekseni, joten en ehdi kirjoittaa yksinkertaisesti niin paljon. Helpolla pääset jos käyt lainaamassa Uuden Testamentin eksegetiikan pääaineopintojen Jeesus-tutkimuksen tenttikirjat. Siellä opetetaan samaa kuin minä täällä.

Lue lisää

Ja oskottavuutesi on sitä luokkaa etten laittaisi likoon atin latia tutkimuksesi johdosta. Se oli ilonen asia, että sinulla on jokin päivätyö.

juhani1965 kirjoitti:

Minulla on yksi Jumala joka ilmenee Isänä,Poikana ja Pyhänä Henkenä. Ja Jumala on ilmoittanut itsensä Raamatun sivuilla. Ei muuta kuin tutustumaan ja tutkimaan :)

patavajakin perusongelmana on juurikin tuo, hänen Jumalaansa ei ole olemassa.

Minuä välillä hävettää kuulua samaan eläinlajiin tuollaisten kanssa.

Baltasar kirjoitti:

Ja oskottavuutesi on sitä luokkaa etten laittaisi likoon atin latia tutkimuksesi johdosta. Se oli ilonen asia, että sinulla on jokin päivätyö.

Kun sinua nämä evankeliumien erot näyttävät kiinnostavan, niin luepa seuraavat kirjat:

Räisänen, Heikki & Vanne, Antti (toim.): Kolme evankelistaa: Matteus – Markus – Luukas. Helsinki: Gaudeamus, 1978 (2. painos 1986). ISBN 951-662-217-8.

Räisänen, Heikki: Miten ymmärrän raamattua oikein. Kansialanimeke: Historiallisen ja epähistoriallisen raamatunselityksen vertailua. Helsinki: Kirjapaja, 1981. ISBN 951-621-292-1.

Palataan luettuasi nuo kirjat keskusteluun. Voisin referoida nuo kirjat tänne, mutta siihenkin menee paljon aikaa. Siellä on konkreettisia esimerkkejä evankeliumien eroista. Luulitko sinä todelakin, että olen omasta päästä keksinyt teologisen tutkimuksen yleisiä tuloksia?

Uskottavuuteni syntyy siitä, että minä vetoan yleisiin tutkimustuloksiin lähes kaikessa ja akateemisissa opinnäytetöissä on tapana, että tietosanakirjatietoon eli yleiseen tietoon ei viitata viitteillä. Muutoin laiittaisin tännekin viitteet tutkimuksiin. Uskottavuuttani ja rehellisyyttäni voi sitten kuka tahansa arvioida täällä. Pyrkimys on kuitenkin uudistaa nimenomaan klassista teologiaa tiedon avulla.

Baltasar kirjoitti:

Ja oskottavuutesi on sitä luokkaa etten laittaisi likoon atin latia tutkimuksesi johdosta. Se oli ilonen asia, että sinulla on jokin päivätyö.

Tutkimukset evankeliumien eroista on jo tehty. Minun tehtäväksi jäisi vain koota teokset ja referoida ne tänne perusteluineen. Siihenkin menee paljon aikaa. Kotisivuni kyllä kertovat minusta kaiken oleellisen. Tieteessä on merkityksetöntä, kuka väittää. Tärkeintä ovat väitteet ja niiden perustelut.

Minun väitteeni on, että on aika uudistaa klassista teologiaa tiedon valossa ja että klassinen teologia on vanhentunutta historiallista tulkintaa, joka monessa kohdin on myös järjenvastaista ja ihmisyyden vastaista. Perustelen kaiken yleisellä teologisella tutkimustiedolla.

Pasi Toivonen kirjoitti:

Tutkimukset evankeliumien eroista on jo tehty. Minun tehtäväksi jäisi vain koota teokset ja referoida ne tänne perusteluineen. Siihenkin menee paljon aikaa. Kotisivuni kyllä kertovat minusta kaiken oleellisen. Tieteessä on merkityksetöntä, kuka väittää. Tärkeintä ovat väitteet ja niiden perustelut.

Minun väitteeni on, että on aika uudistaa klassista teologiaa tiedon valossa ja että klassinen teologia on vanhentunutta historiallista tulkintaa, joka monessa kohdin on myös järjenvastaista ja ihmisyyden vastaista. Perustelen kaiken yleisellä teologisella tutkimustiedolla.

Lue lisää

Nimimerkki Baltasar voisi lukea myös seuraavat teokset:

Räisänen, Heikki & Hakola, Raimo (toim.): Viisi evankeliumia rinnakkaisteksteinä: Matteus – Markus – Luukas – Johannes – Tuomas (– Pietari). Helsinki: Yliopistopaino, 1993. ISBN 951-570-176-7.

Räisänen, Heikki: Rosoinen Raamattu. Helsinki: WSOY, 2006. ISBN 951-0-30872-2.

Huomaat pian erot evankeliumeissa, jos et ole vielä huomannut. Uskallatko lukea nuo teokset?

Pasi Toivonen kirjoitti:

Nimimerkki Baltasar voisi lukea myös seuraavat teokset:

Räisänen, Heikki & Hakola, Raimo (toim.): Viisi evankeliumia rinnakkaisteksteinä: Matteus – Markus – Luukas – Johannes – Tuomas (– Pietari). Helsinki: Yliopistopaino, 1993. ISBN 951-570-176-7.

Räisänen, Heikki: Rosoinen Raamattu. Helsinki: WSOY, 2006. ISBN 951-0-30872-2.

Huomaat pian erot evankeliumeissa, jos et ole vielä huomannut. Uskallatko lukea nuo teokset?

Lue lisää

Ei kukaan kristitty ole kiinnostunut Räisäsen mielipiteistä. Jumalattomille hän olkoon proffeetta. Säälittävää hänen teologiansa.
Eivät erot minua ainakaan huoleta. Samasta asiasta kuitenkin puhutaan.

tiedossa.. kirjoitti:

Ei kukaan kristitty ole kiinnostunut Räisäsen mielipiteistä. Jumalattomille hän olkoon proffeetta. Säälittävää hänen teologiansa.
Eivät erot minua ainakaan huoleta. Samasta asiasta kuitenkin puhutaan.

Lue lisää

Teologisen tutkimuksen luulisi kiinnostavan kirkkoa. Minä en ole koskaan sanonut, että evankeliumien erojen takia pitäisi huolestua. Tärkeää on vain huomata, että varhaiskristityillä oli erilaisia näkemyksiä, joita Juha Molarin väitoskirjan mukaan puolustettiiin hyvinkin aggressiivisesti muita vastaan. Samanlaista menoa se on nykyäänkin. Nämä vastaan nuo yms.

Pasi Toivonen kirjoitti:

Teologisen tutkimuksen luulisi kiinnostavan kirkkoa. Minä en ole koskaan sanonut, että evankeliumien erojen takia pitäisi huolestua. Tärkeää on vain huomata, että varhaiskristityillä oli erilaisia näkemyksiä, joita Juha Molarin väitoskirjan mukaan puolustettiiin hyvinkin aggressiivisesti muita vastaan. Samanlaista menoa se on nykyäänkin. Nämä vastaan nuo yms.

Lue lisää

??
eivät ne sinänsä todista mistään erilaisista näkemyksistä. eivätkä erilaiset näkemykset silti todista monesta totuudesta. olihan Tiedonantajalla ja Uudella Suomella eri näkemys Talvisodan synnystä, mutta ei se silti alkanut kahdella tavalla.

Pasi Toivonen kirjoitti:

Kun sinua nämä evankeliumien erot näyttävät kiinnostavan, niin luepa seuraavat kirjat:

Räisänen, Heikki & Vanne, Antti (toim.): Kolme evankelistaa: Matteus – Markus – Luukas. Helsinki: Gaudeamus, 1978 (2. painos 1986). ISBN 951-662-217-8.

Räisänen, Heikki: Miten ymmärrän raamattua oikein. Kansialanimeke: Historiallisen ja epähistoriallisen raamatunselityksen vertailua. Helsinki: Kirjapaja, 1981. ISBN 951-621-292-1.

Palataan luettuasi nuo kirjat keskusteluun. Voisin referoida nuo kirjat tänne, mutta siihenkin menee paljon aikaa. Siellä on konkreettisia esimerkkejä evankeliumien eroista. Luulitko sinä todelakin, että olen omasta päästä keksinyt teologisen tutkimuksen yleisiä tuloksia?

Uskottavuuteni syntyy siitä, että minä vetoan yleisiin tutkimustuloksiin lähes kaikessa ja akateemisissa opinnäytetöissä on tapana, että tietosanakirjatietoon eli yleiseen tietoon ei viitata viitteillä. Muutoin laiittaisin tännekin viitteet tutkimuksiin. Uskottavuuttani ja rehellisyyttäni voi sitten kuka tahansa arvioida täällä. Pyrkimys on kuitenkin uudistaa nimenomaan klassista teologiaa tiedon avulla.

Lue lisää

eihän sinulla ole mitään uutta tietoa Jeesuksen ja apostolien ajasta. vihasi klassista kristinuskoa kohtaan on jollakin tavalla sairaalloinen. ei kukaan muuten kävisi ilta toisensa jälkeen tuollaista ristiretkeä.

Pasi Toivonen kirjoitti:

Nimimerkki Baltasar voisi lukea myös seuraavat teokset:

Räisänen, Heikki & Hakola, Raimo (toim.): Viisi evankeliumia rinnakkaisteksteinä: Matteus – Markus – Luukas – Johannes – Tuomas (– Pietari). Helsinki: Yliopistopaino, 1993. ISBN 951-570-176-7.

Räisänen, Heikki: Rosoinen Raamattu. Helsinki: WSOY, 2006. ISBN 951-0-30872-2.

Huomaat pian erot evankeliumeissa, jos et ole vielä huomannut. Uskallatko lukea nuo teokset?

Lue lisää

Käyttävä tuulellakäyvä Ukko; vaan ei Jumalan tuulella taivaasta. "Silppuriräisäsen" Jumala on hyväksi nähnyt selityksineen vangita järkensä viekkauteen, kuten liian viisaille käy. Se pseudotieteellinen sillisalaatti, jota löit pöydän täyteen ei ole kevollista elävää ravintoa Jumalan lapsille; vaan tiedon puusta napsittuja, ihmisravinnoksi kelpaamattomia: härskejä sianpalkoja.

Jos Jumalan iankikkisen evankeliumi eteenpäinmeno, - sillä missä sitä on vielä tarjolla väärentämättömönä ilosanomana: Jeesuksen Kristuksen kuoleman ja elämän osallisuudesta, - etenisi tuollaisten jumalalttimien tutkimuspinojen kautta; ne miljoonan esim. Kiinan kristityt mm. maaseudulla jossa, - jopa 80 prosenttia ihmisistä on oikeesti uudestisyntyneitä elävään toivoon Kristuksessa, - eivät olisi koskaan tulleet uskoon ja Kristuksesta osalliseksi, - mutta todellinen ilosanoma köyhille, onkin aina edennyt nopeiten sillä: missä Pyhää Henkeä ei ole alettu ihmisviisaudella korvaamaan sekä länsimaisella kristillisellä koulutuksella, joka jopa estää ja tukahduttaa Jumalan Henkeä toimimasta kuulioissaan, - niinkuin Hän tahtoo: ainoana eläväksitekevänä sisäisenä opettajana. Onneksi oppimattomat miehet, joita Jumalan Henki alusta asti käytti, tiesivät sen: että Jumalan Henki on voimallinen opettaja ja ainoa todella eläväksitekevä voima korkeudesta; joka on jopa voimallinen antamaan sanat suuhun Jeesuksen todistajille, - sen mukaaan kun Henki puhuttavaa tarvittessa tarpeeseen antaa. Raamattu ja Pyhän Hengen osallisuus saatuna uudestisynnyttämisen pesossa ovat jo varsin hyvät matkaeväät vahvistettuna vielä elävässä uskossa olevien paikallisseurakuntien; uskovien yhteenkokoontumisen myötä Jeesuksen nimessä.

Jumalan Hengellistä sanaa taivaasta: ilosanomana Kristuksesta, ja siitä katoamattomasta elämästä, jonka Jumala on meille Hänessä lahjoittanut, tulee opettaa: SELITTÄEN HENGELLISET HENGELLISESTI ! Ei siis tieteellisesti tai filosofian metodein silputen ja vertaillen tai psykoloogisesti psyykaten kaikkea ihmiskeskeiseksi; VAAN HENGESSÄ NÄHDEN IANKAIKKISEN KIRKKAUDEN ILOSANOMAN TAIVAASTA JA JULISTAEN SITÄ PYHÄSSÄ HENGESSÄ EIKÄ OMASSA TAI IHMISVIISAUDESSA; muuten tulee vain uskonnollisia ruumiita, tai psyykkisiä uskovaisia, joissa ei ole: JUMALAN ELÄMÄÄ, VUODATETTUNA HEIHIN TAIVAASTA LÄHETETYSSÄ PYHÄSSÄ HENGESSÄ eli Kristusta meissä kirkkauden toivona . (Hes.36:26,27; 1.Kor.2:6-16. Kol.1:26.)

kaulahuivifin kirjoitti:

Historialliset raamatuntutkijat ovat varsin yksimielisiä siitä, että tässä Fil-kirjeessä (Paavalin kirje Filippiläisille siis) puhutaan nimenomaan Jeesus-liikkeeseen kuulumattomista juutalaista tässä kohtaa. Jeesus-liike oli aluksi juutalainen lahko.

Vaikka Paavali ei tuntenut ilmeisesti henkilökohtaisesti Jeesusta, hän tunsi kyllä perimätiedon Jeesuksesta. Emme enää tiedä, mikä oli Jeesuksen alkuperäinen sanoma kaikilta osin. Evankeliumit ovat erilaisia tulkintoja Jeesuksesta ja Paavali kehitti oman perustellun tulkintansa.

Lue lisää

tulkinnasta Jeesuksesta voi olla montaa mieltä. Hänen ”tulkintansahan” oli käytännössä Jeesuksen sovittaminen pelastajahahmoksi, kreikkalais-roomalaisen maailman mysteerikulttien mallin mukaan, ja heittää sekaan tilkkeeksi kontekstistaan irrotettuja VT:n lauseita. Johannes muiden gnostilaisten tekstien tavoin taas sovitti Jeesuksen platonilaiseen Logos-ajatteluun ja siinä missä Paavalin ”malli” Jeesuksesta lopulta voitti muut ns. kristillisessä vanhurskauttamis-/pelastusopissa, niin Johanneksen ”malli” taas voitti muut kristologiset mallit opissa Jeesuksen jumaluudesta, josta tosin siitäkään Johannes ei anna yksiselitteistä eikä varsinkaan sellaisenaan kolminaisuusoppiin soveltuvaa kuvaa mutta joka tapauksessa itseasiassa aikamoinen suoritus kristologiselta kannalta evankeliumilta, jossa Jeesuksen autenttisia sanoja on ei ole juuri nimeksikään. Historiallisella Jeesuksella itsellään ei ollut mitään tekemistä näiden hänestä tehtyjen tulkintojen kanssa. Vähän samalla tapaa, kuin persialaisten uskonnon Mithralla oli juuri mitään muuta tekemistä / yhteistä roomalaisajan Mithras-kultin kanssa kuin nimi.

---- kirjoitti:

tulkinnasta Jeesuksesta voi olla montaa mieltä. Hänen ”tulkintansahan” oli käytännössä Jeesuksen sovittaminen pelastajahahmoksi, kreikkalais-roomalaisen maailman mysteerikulttien mallin mukaan, ja heittää sekaan tilkkeeksi kontekstistaan irrotettuja VT:n lauseita. Johannes muiden gnostilaisten tekstien tavoin taas sovitti Jeesuksen platonilaiseen Logos-ajatteluun ja siinä missä Paavalin ”malli” Jeesuksesta lopulta voitti muut ns. kristillisessä vanhurskauttamis-/pelastusopissa, niin Johanneksen ”malli” taas voitti muut kristologiset mallit opissa Jeesuksen jumaluudesta, josta tosin siitäkään Johannes ei anna yksiselitteistä eikä varsinkaan sellaisenaan kolminaisuusoppiin soveltuvaa kuvaa mutta joka tapauksessa itseasiassa aikamoinen suoritus kristologiselta kannalta evankeliumilta, jossa Jeesuksen autenttisia sanoja on ei ole juuri nimeksikään. Historiallisella Jeesuksella itsellään ei ollut mitään tekemistä näiden hänestä tehtyjen tulkintojen kanssa. Vähän samalla tapaa, kuin persialaisten uskonnon Mithralla oli juuri mitään muuta tekemistä / yhteistä roomalaisajan Mithras-kultin kanssa kuin nimi.

Lue lisää

++++++++++ kirjoitti:

eihän sinulla ole mitään uutta tietoa Jeesuksen ja apostolien ajasta. vihasi klassista kristinuskoa kohtaan on jollakin tavalla sairaalloinen. ei kukaan muuten kävisi ilta toisensa jälkeen tuollaista ristiretkeä.

Lue lisää

En minä vihaa klassista kristinuskoa. Näen vain sen tien kuluneen lopppuun ja ajautuvan jossain määrin historialliseen ja älylliseen umpikujaan. Kristillistä sanomaa voidaan tulkita järkevämmin ja älyllisemmin. Kirkon pitäiisi myös kertoa vaihtoehtoisista tulkinnoista eikä esittää klassista teologiaa ainoana oikeana oppina. Klassinen teologia vie umpikujaan, mutta jos joku tahtoo sitä ehdottoamsti kannatta niin kannattakoon minun puolestani. Minä pidän esillä vain modernia vaihtoehtoa, en muuta.

Nimetön kirjoitti:

En minä vihaa klassista kristinuskoa. Näen vain sen tien kuluneen lopppuun ja ajautuvan jossain määrin historialliseen ja älylliseen umpikujaan. Kristillistä sanomaa voidaan tulkita järkevämmin ja älyllisemmin. Kirkon pitäiisi myös kertoa vaihtoehtoisista tulkinnoista eikä esittää klassista teologiaa ainoana oikeana oppina. Klassinen teologia vie umpikujaan, mutta jos joku tahtoo sitä ehdottoamsti kannatta niin kannattakoon minun puolestani. Minä pidän esillä vain modernia vaihtoehtoa, en muuta.

Lue lisää

Taidat itse olla umpikujassa!
Klassinen teologia, joka vie miljoonat sovintoon Jumalan kanssa, ihmisen sisäiseen rauhaan ja pelastusvarmuuteen, e i ole e i k ä tule olemaan umpikuja!
Sielujemme vihollinen tietää sen ja pistää kaikenmaailman räisäset ja toivoset nikkaroimaan omia teologisia rakennelmiaan, jotka e i v ä t
kestä kuolemassa, saati Herran silmien edessä.

Hävetkää tunarit!

tunn-luterilainen kirjoitti:

Taidat itse olla umpikujassa!
Klassinen teologia, joka vie miljoonat sovintoon Jumalan kanssa, ihmisen sisäiseen rauhaan ja pelastusvarmuuteen, e i ole e i k ä tule olemaan umpikuja!
Sielujemme vihollinen tietää sen ja pistää kaikenmaailman räisäset ja toivoset nikkaroimaan omia teologisia rakennelmiaan, jotka e i v ä t
kestä kuolemassa, saati Herran silmien edessä.

Hävetkää tunarit!

Lue lisää

Ihminen voi uskoa mihin haluaa vaikka Suureen Kurpitsaan, mutta usko ei muuta toiseksi historian tapahtumia ja ilmiöitä. Minusta klassinen teologia johtaa umpikujaan, mutta jokainen voi olla asiasta toistakin mieltä.

Rauha Jumalan kanssa ei vaadi uskomaan perinteisellä tavalla. Minäkin uskon Jumalaan ja Jeesukseen, mutta tulkitsen Jeesuksen asemaa ja sanomaa toisella tavalla. Uskon edelleen anteeksiantoon, ikuisuuten ja rakkauteen ja koetan todistella, miksi kristillisistä asioista voidaan ajatella toisellakin tavoin. Jumala ei kuole, vaikka tulkintamme hänestä muuttuisivatkin.

Nas.se kirjoitti:

patavajakin perusongelmana on juurikin tuo, hänen Jumalaansa ei ole olemassa.

Minuä välillä hävettää kuulua samaan eläinlajiin tuollaisten kanssa.

Eihä mustis ole ko sarjakuvalehti, tosin ihan kohtalainen sellainen.
Ja ei ole minulla ongelmaa Jumalan olemassaolon suhteen, tiedän ja tunnen, että Hän on olemassa.
Ja jokin tarkoitus häpeälläsi on, ehkäpä se ohjaa sisäistä kasvuasi.

Nimetön kirjoitti:

Ihminen voi uskoa mihin haluaa vaikka Suureen Kurpitsaan, mutta usko ei muuta toiseksi historian tapahtumia ja ilmiöitä. Minusta klassinen teologia johtaa umpikujaan, mutta jokainen voi olla asiasta toistakin mieltä.

Rauha Jumalan kanssa ei vaadi uskomaan perinteisellä tavalla. Minäkin uskon Jumalaan ja Jeesukseen, mutta tulkitsen Jeesuksen asemaa ja sanomaa toisella tavalla. Uskon edelleen anteeksiantoon, ikuisuuten ja rakkauteen ja koetan todistella, miksi kristillisistä asioista voidaan ajatella toisellakin tavoin. Jumala ei kuole, vaikka tulkintamme hänestä muuttuisivatkin.

Lue lisää

Tokko mitään anteeksiantoa on siellä, missä Kristuksesta tehdään ihminen. uuden testamentin opetus on sikäli selkeä, että vain yhdenlaista pelastavaa uskoa löytyy. Herra tietää, miksi niin moni eksyy järkeilyynsä.

juhani1965 kirjoitti:

Eihä mustis ole ko sarjakuvalehti, tosin ihan kohtalainen sellainen.
Ja ei ole minulla ongelmaa Jumalan olemassaolon suhteen, tiedän ja tunnen, että Hän on olemassa.
Ja jokin tarkoitus häpeälläsi on, ehkäpä se ohjaa sisäistä kasvuasi.

Lue lisää

vain Lee Falkin luoma sarjakuvahahmo.

---- kirjoitti:

tulkinnasta Jeesuksesta voi olla montaa mieltä. Hänen ”tulkintansahan” oli käytännössä Jeesuksen sovittaminen pelastajahahmoksi, kreikkalais-roomalaisen maailman mysteerikulttien mallin mukaan, ja heittää sekaan tilkkeeksi kontekstistaan irrotettuja VT:n lauseita. Johannes muiden gnostilaisten tekstien tavoin taas sovitti Jeesuksen platonilaiseen Logos-ajatteluun ja siinä missä Paavalin ”malli” Jeesuksesta lopulta voitti muut ns. kristillisessä vanhurskauttamis-/pelastusopissa, niin Johanneksen ”malli” taas voitti muut kristologiset mallit opissa Jeesuksen jumaluudesta, josta tosin siitäkään Johannes ei anna yksiselitteistä eikä varsinkaan sellaisenaan kolminaisuusoppiin soveltuvaa kuvaa mutta joka tapauksessa itseasiassa aikamoinen suoritus kristologiselta kannalta evankeliumilta, jossa Jeesuksen autenttisia sanoja on ei ole juuri nimeksikään. Historiallisella Jeesuksella itsellään ei ollut mitään tekemistä näiden hänestä tehtyjen tulkintojen kanssa. Vähän samalla tapaa, kuin persialaisten uskonnon Mithralla oli juuri mitään muuta tekemistä / yhteistä roomalaisajan Mithras-kultin kanssa kuin nimi.

Lue lisää

Toki Paavalista voidaan olla montaa mieltä, mutta hän esitti nimeomaan oman tulkintansa Jeesuksesta ja hänen sanomastaan ja perusteli kaiken omalla tavallaan. Se oli minun pointti. Jeesuksesta voidaan esittää erilaisia tulkintoja ja on esitetty.

vanh.luterilainen kirjoitti:

Tokko mitään anteeksiantoa on siellä, missä Kristuksesta tehdään ihminen. uuden testamentin opetus on sikäli selkeä, että vain yhdenlaista pelastavaa uskoa löytyy. Herra tietää, miksi niin moni eksyy järkeilyynsä.

Lue lisää

Anteeksianto on ihmisen ja Jumalan välinen asia. Ei siinä tarvita mitään välikäsiä. Jumala antaa synnit anteeksi ihan suoraankin, koska on Rakkaus. Näin uskon.

Pasi Toivonen kirjoitti:

Toki Paavalista voidaan olla montaa mieltä, mutta hän esitti nimeomaan oman tulkintansa Jeesuksesta ja hänen sanomastaan ja perusteli kaiken omalla tavallaan. Se oli minun pointti. Jeesuksesta voidaan esittää erilaisia tulkintoja ja on esitetty.

Lue lisää

voi esittää oman tulkintansa Jeesuksesta, mutta asian pointti onkin siinä, kenen tulkinta on osoitettu vääräksi tai oikeaksi.

Paavalin tulkinta Jeesuksesta on osoitettu vääräksi.

Pe.ku kirjoitti:

voi esittää oman tulkintansa Jeesuksesta, mutta asian pointti onkin siinä, kenen tulkinta on osoitettu vääräksi tai oikeaksi.

Paavalin tulkinta Jeesuksesta on osoitettu vääräksi.

Lue lisää

Tulkintasi.

Pe.ku kirjoitti:

voi esittää oman tulkintansa Jeesuksesta, mutta asian pointti onkin siinä, kenen tulkinta on osoitettu vääräksi tai oikeaksi.

Paavalin tulkinta Jeesuksesta on osoitettu vääräksi.

Lue lisää

Jeesus-tulkintojen todistaminen oikeaksi tai vääräksi onkin sitten paljon monimutkaisempi ja visaisempi yhtälö. Meillä ei ole minusta oikein luotettavaa metodia siihen. Historiallisten tapahtumien tulkintoja on hyvin vaikea osoittaa suuntaan tai toiseen. Minusta Jeesus-tulkitojen totuusarvo voi ratketa vasta kuoleman jälkeen, koska osassa tulkinnoissa on mukana yliluonnollisia tai tuonppuoleisia näkemyksiä. Tiede ei voi ottaa sellaisiin kantaa, kun ei ole metodia todentaa sellaisia väitteitä. Siksi jäljelle jää vain erilaisia tulkintoja erilaisine perusteluineen ja jokainen voi valita oman tulkintansa oman mielensä mukaan. Mikään tulkinta ei ole oikein tai väärin.

Pe.ku kirjoitti:

voi esittää oman tulkintansa Jeesuksesta, mutta asian pointti onkin siinä, kenen tulkinta on osoitettu vääräksi tai oikeaksi.

Paavalin tulkinta Jeesuksesta on osoitettu vääräksi.

Lue lisää

johin on hyväksytty yliluonnollisia elementtejä, ovat vääriä.
Sen tietää jokainen, joka omistaa tervettä järkeä ja myös käyttää sitä uskontojakin arvioidessaan.

Jeesus-tulkinnat, kirjoitti:

johin on hyväksytty yliluonnollisia elementtejä, ovat vääriä.
Sen tietää jokainen, joka omistaa tervettä järkeä ja myös käyttää sitä uskontojakin arvioidessaan.

Näkemyksesi ei pidä paikkaansa, vaikka kuinka sitä toitottaisit. Totuusarvo ei ratkea noin helposti yliluonnollisten asioiden suhteen. Todistaminen ei ole aukotonta, kun olemme rehellisiä. Asia jää vaille lopullista ratkaisua tässä ajassa. Tietäisit sen, jos uskaltaisi olla rehellinen.

Sivustaseuraaja kirjoitti:

Näkemyksesi ei pidä paikkaansa, vaikka kuinka sitä toitottaisit. Totuusarvo ei ratkea noin helposti yliluonnollisten asioiden suhteen. Todistaminen ei ole aukotonta, kun olemme rehellisiä. Asia jää vaille lopullista ratkaisua tässä ajassa. Tietäisit sen, jos uskaltaisi olla rehellinen.

Lue lisää

ovat lapsenomaisen mielen tuotetta

Wiki: "Dosentti Marjaana Lindemanin johtaman tutkimuksen ”Taikauskon vetovoima” mukaan käsitykset, joita on nimitetty joko taikauskoksi, paranormaaliksi, yliluonnolliseksi tai maagiseksi eli taikuudeksi, ovat kaikki yksi ja sama asia. Yliluonnollisia uskomuksia voidaan parhaiten selittää yksilön taipumuksella nojautua lapsuudenaikaisiin, eritytymättömiin käsityksiin todellisuudesta. Näissä käsityksissä sekoitetaan elottomien, elollisten ja mielellisten asioiden keskeiset ominaisuudet. Aikuisilla nämä sekaannukset voivat toimia tieteellisen tiedon rinnalla. Voidaan puhua joidenkin ihmisten yleisestä taipumuksesta uskoa yliluonnollisiin ilmiöihin."

Mustanaamio on kirjoitti:

vain Lee Falkin luoma sarjakuvahahmo.

Mustiksen taustat te tiedätte mutta vuohipaimenten taikausko kolahtaa satasella.

Pasi Toivonen kirjoitti:

Anteeksianto on ihmisen ja Jumalan välinen asia. Ei siinä tarvita mitään välikäsiä. Jumala antaa synnit anteeksi ihan suoraankin, koska on Rakkaus. Näin uskon.

Ilman veren vuodatusta ei ole syntien anteeksiantamusta. Ilman Kristusta ei kennelläkään ole anteeksiantoa.
Sovintoarmon voi saada omistaa vain katuva syntinen, joka turvaa y k s i n armoon Kristuksessa. Mikään synerginen ratkaisu ei vie tähän tulokseen.
Jumala ei seurustele ihmisten kanssa suoraan, vaan sanan ja sakramenttiensa välityksellä.

vanh.luterilainen kirjoitti:

Ilman veren vuodatusta ei ole syntien anteeksiantamusta. Ilman Kristusta ei kennelläkään ole anteeksiantoa.
Sovintoarmon voi saada omistaa vain katuva syntinen, joka turvaa y k s i n armoon Kristuksessa. Mikään synerginen ratkaisu ei vie tähän tulokseen.
Jumala ei seurustele ihmisten kanssa suoraan, vaan sanan ja sakramenttiensa välityksellä.

Lue lisää

vaatii verenvuodatusta?

kaulahuivifin kirjoitti:

Jeesus-tulkintojen todistaminen oikeaksi tai vääräksi onkin sitten paljon monimutkaisempi ja visaisempi yhtälö. Meillä ei ole minusta oikein luotettavaa metodia siihen. Historiallisten tapahtumien tulkintoja on hyvin vaikea osoittaa suuntaan tai toiseen. Minusta Jeesus-tulkitojen totuusarvo voi ratketa vasta kuoleman jälkeen, koska osassa tulkinnoissa on mukana yliluonnollisia tai tuonppuoleisia näkemyksiä. Tiede ei voi ottaa sellaisiin kantaa, kun ei ole metodia todentaa sellaisia väitteitä. Siksi jäljelle jää vain erilaisia tulkintoja erilaisine perusteluineen ja jokainen voi valita oman tulkintansa oman mielensä mukaan. Mikään tulkinta ei ole oikein tai väärin.

Lue lisää

Jumalasi kirjoitti:

vaatii verenvuodatusta?

takiasi!!

Jumalasi kirjoitti:

vaatii verenvuodatusta?

kaikkivaltias, koska hänellä on verifiksaatio jota hän ei pysty hallitsemaan.
Minä ja muut normaalit ihmiset voidaan kyllä antaa pahoja tekoja anteeksi ilman väkivaltaakin, mutta jumala ei pysty samaan kuin normaalit ihmiset.

ovat samanarvoisia, kirjoitti:

Jeesuksesta voidaan esittää erilaisia tulkintoja. Me emme varmuudella ja aukottomasti pysty todistamaan, mikä tulkinnoista on se oikea. Siksi mikään tulkinta ei ole oikein eikä väärin. Se ratkeaa minusta vasta kuoleman jälkeen.

Tulkintojen kesken voi olla selviä eroja ja perusteluja voidaan myös verrata. Kaikki tulkinnat eivät ole välttämättä yhtä hyviä tai yhtä hyvin perusteltuja eri mittapuiden mukaan. Toiset tulkinnat voivat olla järkevämpiä, toiset eettisempiä ja toiset armollisempia tai ihmisyyttä polkevia yms. Tässä merkityksessä tulkinnat eivät ole kaikki samanarvoisia.

kaulahuivifin kirjoitti:

Jeesuksesta voidaan esittää erilaisia tulkintoja. Me emme varmuudella ja aukottomasti pysty todistamaan, mikä tulkinnoista on se oikea. Siksi mikään tulkinta ei ole oikein eikä väärin. Se ratkeaa minusta vasta kuoleman jälkeen.

Tulkintojen kesken voi olla selviä eroja ja perusteluja voidaan myös verrata. Kaikki tulkinnat eivät ole välttämättä yhtä hyviä tai yhtä hyvin perusteltuja eri mittapuiden mukaan. Toiset tulkinnat voivat olla järkevämpiä, toiset eettisempiä ja toiset armollisempia tai ihmisyyttä polkevia yms. Tässä merkityksessä tulkinnat eivät ole kaikki samanarvoisia.

Lue lisää

kristittyjen tulkinnat esim. Buddhasta tai Muhammedista? Onko kristityn pyrittävä niissä "järkevämpään, eettisempään, armollisempaan" tms. tulkintaan, mahdollisesti jopa oman Jeesus-tulkintansa kustannuksella?

Tuo periaate, jolla asetat erilaiset tulkinnat (ainakin) Jeesuksesta eri arvoisiksi, tai niiden jonkinlaiseksi arvostelukriteeriksi, tuntuu itseasiassa vain samalta, minkä pitäisi ohjata jokaisen kanssakäymistä kenen tahansa kanssa. Jonkinlainen totuudellisuus, tosiasiallisuus, rakentavuus tms. tai ainakin niihin pyrkiminen - ?

Tai vastaavasti kirjoitti:

kristittyjen tulkinnat esim. Buddhasta tai Muhammedista? Onko kristityn pyrittävä niissä "järkevämpään, eettisempään, armollisempaan" tms. tulkintaan, mahdollisesti jopa oman Jeesus-tulkintansa kustannuksella?

Tuo periaate, jolla asetat erilaiset tulkinnat (ainakin) Jeesuksesta eri arvoisiksi, tai niiden jonkinlaiseksi arvostelukriteeriksi, tuntuu itseasiassa vain samalta, minkä pitäisi ohjata jokaisen kanssakäymistä kenen tahansa kanssa. Jonkinlainen totuudellisuus, tosiasiallisuus, rakentavuus tms. tai ainakin niihin pyrkiminen - ?

Lue lisää

Minä en tee eroa kristillisten tai ei-kristillisten Jeesus-tulkintojen välillä. Kristillisyys on liittymistä useimmiten myöhempiin oppirakennelmiin. Jeesuksesta voidaan esittää erilaisia tulkintoja ja minä hyväksyn ne kaikki. Uskon, että erilaiset tulkinnat mahtuvat myös Jumalan rakkaiteen. Silti kaikki tulkinnat eivät välttämättä ole yhtä hyviä. Niitäkin voidaan arvioida eri kriteereillä. Teologista sanomaa voidaan aina arvioida ainakin terven järjen, se mikää ajaa armoa -periaattella ja lähimmäisen- ja luonnonrakkauden näkökulmasta.

Jeesus, Buddha ja Muhammed poikkeavat toisistaan historian hahmoina. Varhaiskrisityt loivat Jeesuksesta ja hänen sanomastaan alun alkaen erilaisia tulkintoja. Buddhan ja Muhammedin kannattajat keskittyivät opetuksiin, mutta eivät esittäneet näistä henkilöinä ilmeisesti erilaisia tulkintoja. Opetuksetkin välittyivät enemmän muokkaamattomina eteenpäin. Silti minä hylkäisin heidänkin opetuksistaan kaiken vanhentuneen ja omaan aikaan sidotun aineksen pois. Buddha ja Muhammed esittivät oman tulkintansa Jumalasta ja hänen sanomastaan. Sitäkin voidaan arvioida kriittisesti kuten muitakin uskontoja.

juhani1965 kirjoitti:

"Paavali puhuu siinä Jeesuksen uskonveljistä jotka ei käänny kristityiksi pois Jeesuksen uskosta."

Jeesuksen uskonveljiä ovat juuri Kristityt.
Juutalaiset eivät haluneet ottaa Jeesusta vastaan.

Ja kyllähän Rooma oli suurvalta Jeesuksen aikaan. Jeesuksen syntyessä Rooma toimitti väestönlaskun, että kykeni veroittamaan valloittamiaan maita.

Lue lisää

kuitenkin Jeesus on juutalainen eikä kristitty ja mikään muukaan historiankirja ei sitä kumoa.

Kristityt mainitaan ensimmäistä kertaa historian lehdillä vasta yli kolmekymmentä vuotta myöhemmin, kun Rooma poltettiin.

Rooma on siten nykytietämyksen mukaan kristinuskon syntypaikka ja sieltä se lähti leviämään.

Pasi Toivonen kirjoitti:

Minä en tee eroa kristillisten tai ei-kristillisten Jeesus-tulkintojen välillä. Kristillisyys on liittymistä useimmiten myöhempiin oppirakennelmiin. Jeesuksesta voidaan esittää erilaisia tulkintoja ja minä hyväksyn ne kaikki. Uskon, että erilaiset tulkinnat mahtuvat myös Jumalan rakkaiteen. Silti kaikki tulkinnat eivät välttämättä ole yhtä hyviä. Niitäkin voidaan arvioida eri kriteereillä. Teologista sanomaa voidaan aina arvioida ainakin terven järjen, se mikää ajaa armoa -periaattella ja lähimmäisen- ja luonnonrakkauden näkökulmasta.

Jeesus, Buddha ja Muhammed poikkeavat toisistaan historian hahmoina. Varhaiskrisityt loivat Jeesuksesta ja hänen sanomastaan alun alkaen erilaisia tulkintoja. Buddhan ja Muhammedin kannattajat keskittyivät opetuksiin, mutta eivät esittäneet näistä henkilöinä ilmeisesti erilaisia tulkintoja. Opetuksetkin välittyivät enemmän muokkaamattomina eteenpäin. Silti minä hylkäisin heidänkin opetuksistaan kaiken vanhentuneen ja omaan aikaan sidotun aineksen pois. Buddha ja Muhammed esittivät oman tulkintansa Jumalasta ja hänen sanomastaan. Sitäkin voidaan arvioida kriittisesti kuten muitakin uskontoja.

Lue lisää

On se surullista tuokin, ettei ihminen näe omien viritelmiensä ristiriitaisuutta.

Pe.ku kirjoitti:

kuitenkin Jeesus on juutalainen eikä kristitty ja mikään muukaan historiankirja ei sitä kumoa.

Kristityt mainitaan ensimmäistä kertaa historian lehdillä vasta yli kolmekymmentä vuotta myöhemmin, kun Rooma poltettiin.

Rooma on siten nykytietämyksen mukaan kristinuskon syntypaikka ja sieltä se lähti leviämään.

Lue lisää

Jeesus oli Juutalainen joka laittoi Uuden liiton alulle ja Uutta liittoa voi kutsua Kristinuskoksi.

juhani1965 kirjoitti:

Jeesus oli Juutalainen joka laittoi Uuden liiton alulle ja Uutta liittoa voi kutsua Kristinuskoksi.

Jeesus kielsi uudet liitot alla olevin sanoin.

Matt. 5:18 Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.

Pe.ku kirjoitti:

Jeesus kielsi uudet liitot alla olevin sanoin.

Matt. 5:18 Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.

Lue lisää

Olisko parempi, että jätät Raamatun selitykset meidän kristittyjen huoleksi??

Paavalin “oikeaoppisuuden” puolesta on tyhjän arvoinen.

Apt:ssa, jonka päätarkoitus on kuvata juuri kristinuskon leviämistä pakanoiden pariin ja erityisesti Paavalin keskeistä roolia siinä, on välirikko Paavalin ja Jerusalemin srkn - eli Jaakobin, Pietarin ja Johanneksen johtaman, Jeesuksen hänet eläessään tunteneiden srkn - kanssa reippaasti tasoiteltu siitä, minkä kuvan Paavali itse omissa, ennen Apt:a kirjoitetuissa kirjeissään antaa. Mukaanlukien tuo 49 jaa Jerusalemin kokous ja “käden antaminen yhteisen työn merkiksi”, joihin tuolla yllä olevissa viesteissä on erityisesti viitattu.

Ns. 1. ja 2. Pietarin kirjeet eivät taas ole edes Pietarin itsensä kirjoittamia vaan vasta joskus 90-150 jaa. 2. Piet 3:15-16 viittaa Paavalin kirjeisiin jo olemassa olevana mutta erityisesti samanlaisen “pyhien tekstien” eli kanoonisen aseman jo omaavina kirjeinä (ja jopa kirjekokoelmana?) kuin “muut pyhät kirjoitukset” eli VT:n tekstit, ei “vain” kirjeinä sellaisinaan. Tällainen rinnastus apostolien itsensä elinaikana heidän kirjeidensä ja VT:n välillä oli ajatuksenakin vielä mahdottomuus. 1.&2. Piet voidaan monien (muidenkin) syiden takia ajoitettaa tuohon myöhäiseen 90-150 jaa aikaan.

Paavali oli itse itsensä apostoliksi julistanut. Jerusalemin srkn arvovallan takia hänen ongelmallinen suhteensa (eikä vain kysymyksessä lain noudattamisesta pakanakristittyjen parissa) sen kanssa kaipasi myöhempien kristittyjen parissa silottelua. Mm. siksi Apt kertoo Paavalista mitä kertoo vaikka siitäkin jännite yhä näkyy, ja siksi yhden tuon Paavalin lopulta tuominneen srkn johtajan nimissä tekaistu kirje puhuu hänen kirjeidensä puolesta.

---- kirjoitti:

Paavalin “oikeaoppisuuden” puolesta on tyhjän arvoinen.

Apt:ssa, jonka päätarkoitus on kuvata juuri kristinuskon leviämistä pakanoiden pariin ja erityisesti Paavalin keskeistä roolia siinä, on välirikko Paavalin ja Jerusalemin srkn - eli Jaakobin, Pietarin ja Johanneksen johtaman, Jeesuksen hänet eläessään tunteneiden srkn - kanssa reippaasti tasoiteltu siitä, minkä kuvan Paavali itse omissa, ennen Apt:a kirjoitetuissa kirjeissään antaa. Mukaanlukien tuo 49 jaa Jerusalemin kokous ja “käden antaminen yhteisen työn merkiksi”, joihin tuolla yllä olevissa viesteissä on erityisesti viitattu.

Ns. 1. ja 2. Pietarin kirjeet eivät taas ole edes Pietarin itsensä kirjoittamia vaan vasta joskus 90-150 jaa. 2. Piet 3:15-16 viittaa Paavalin kirjeisiin jo olemassa olevana mutta erityisesti samanlaisen “pyhien tekstien” eli kanoonisen aseman jo omaavina kirjeinä (ja jopa kirjekokoelmana?) kuin “muut pyhät kirjoitukset” eli VT:n tekstit, ei “vain” kirjeinä sellaisinaan. Tällainen rinnastus apostolien itsensä elinaikana heidän kirjeidensä ja VT:n välillä oli ajatuksenakin vielä mahdottomuus. 1.&2. Piet voidaan monien (muidenkin) syiden takia ajoitettaa tuohon myöhäiseen 90-150 jaa aikaan.

Paavali oli itse itsensä apostoliksi julistanut. Jerusalemin srkn arvovallan takia hänen ongelmallinen suhteensa (eikä vain kysymyksessä lain noudattamisesta pakanakristittyjen parissa) sen kanssa kaipasi myöhempien kristittyjen parissa silottelua. Mm. siksi Apt kertoo Paavalista mitä kertoo vaikka siitäkin jännite yhä näkyy, ja siksi yhden tuon Paavalin lopulta tuominneen srkn johtajan nimissä tekaistu kirje puhuu hänen kirjeidensä puolesta.

Lue lisää

ja olen oikeasti hämmästynyt.

Aikuiset ihmiset viitsivät riidellä moisesta sadusta. Jos kyse olisikin vain historiallisten tapahtumien setvimisestä, se olisi ok, mutta mutta...

riidellä itse sadusta. Tuohan on koko uskonnon myrkky. Se todellisuudessa tekee ihmisistä suvaitsemattomia ja päällehyökkääviä, se näkyy tässäkin ketjussa.

Riitelisitte edes jostain todellisista asioista.