Uskontojen vertailussakin vertailijan maailmankuva vaikuttaa. En siksi väitäkään, että esittäisin tässä mitään sen universaalimpaa kuin oman näkemykseni. Ja sehän sopinee keskustelupalstalle, jos aihe osuu oikein?
Vertailussa voidaan lähtökohdista riippuen korostaa eroja tai yhtäläisyyksiä. Esim. ateistit korostavat monesti kaikkien uskontojen samuutta, mutteivät koskaan kaikkien uskontoon liittyvien näkemysten (siis myös ateismin) samuutta. Erojen sumentamisen seurauksena vertailukin menettää merkityksensä ja esim. valintatilanne menisi arpajaiseksi. "Sama minkä valitsee".
Toinen oja sitten lienee siinä, että synnytetään eroista viholliskuvia. Olikohan se Bysantissa, missä yhden kirjaimen ero oli hengenvaarallinen aikoinaan?
Eräs monissa uskonnoissa ilmenevä piirre on malli-ihminen, joka määrittää, mihin suuntaan yksilön kasvatus ja ajan myötä koko yhteiskunta kehittyy. Ateistisssakin järjestelmissä tätä varten näyttäisi usein nousevan joku stalin tai työnsankari, että kyse varmaan ihmisen olemukseen kuuluvasta piirteestä. Työnsankari muistuttaa kylläkin hieman pyhimystä, jota voisi pitää myös malli-ihmisenä, eräänlaisena välimallina.
Johtannon jälkeen nyt varsinaiseen asiaan: Kristillisyyden (äärimmäinen) malli-ihminen on Jeesus. "Mitä Jeesus teksi tässä tilanteessa?" -kysymys käy usein kristitylle ohjeeksi. Itse olisin näkemässä, että kristillisessä kulttuurissa myös yhteiskunta kehittyy enemmän "jeesusmaiseksi", ainakin joiltakin osin. Esimerkkinä "vaatetitte minut", jonka yhteiskuntamme usein tekee muukalaisillekin.
Islamissa Jeesus ei ole malli-ihminen, vaan malli-ihmiseksi on asetettu Muhammed. Tässä on olennainen ero, ja se näkynee niin yksilön kasvatuksessa kuin yhteiskunnan kehityksessäkin.
Tietenkin Jeesuksen ja Muhammedin vertailussa voidaan tehdä tuo alussa mainittu sumennus, jolloin "molemmat ovat samoja", mutta ei siinä kyllä silloin jää paljoakaan totuutta jäljelle. Eroista merkittävimpänä pitäisin sitä, miten nämä malli-ihmiset suhtautuivat valtaan ja sen käyttöön.
Jeesuksesta ei Raamatusta löydy merkkejä alistavan vallan käytöstä. Myös suhde vihollisiin ja ryhmästä luopujiin oli alistamaton. Jeesus ei tavoitellut maallista valtaa.
Muhammed pyrki, tilanteen niin salliessa, alistamaan ja tuohoamaan vihollisensa ja tavoitteli maallista valtaa, jota myös sai.
Toinen asia sitten on, ettei kukaan pysty malli-ihmistään täysin matkimaan, jos niin vaikka haluaisikin. Mutta ei kait tuo malli-ihminen voi olla täysin vaikuttamattakaan, jolloin myös malli-ihmisten erot vaikuttavat? Onko ihmisen sydämmessä Jeesus, Ihmisen poika vai Muhammed?
Vertailussa voidaan lähtökohdista riippuen korostaa eroja tai yhtäläisyyksiä. Esim. ateistit korostavat monesti kaikkien uskontojen samuutta, mutteivät koskaan kaikkien uskontoon liittyvien näkemysten (siis myös ateismin) samuutta. Erojen sumentamisen seurauksena vertailukin menettää merkityksensä ja esim. valintatilanne menisi arpajaiseksi. "Sama minkä valitsee".
Toinen oja sitten lienee siinä, että synnytetään eroista viholliskuvia. Olikohan se Bysantissa, missä yhden kirjaimen ero oli hengenvaarallinen aikoinaan?
Eräs monissa uskonnoissa ilmenevä piirre on malli-ihminen, joka määrittää, mihin suuntaan yksilön kasvatus ja ajan myötä koko yhteiskunta kehittyy. Ateistisssakin järjestelmissä tätä varten näyttäisi usein nousevan joku stalin tai työnsankari, että kyse varmaan ihmisen olemukseen kuuluvasta piirteestä. Työnsankari muistuttaa kylläkin hieman pyhimystä, jota voisi pitää myös malli-ihmisenä, eräänlaisena välimallina.
Johtannon jälkeen nyt varsinaiseen asiaan: Kristillisyyden (äärimmäinen) malli-ihminen on Jeesus. "Mitä Jeesus teksi tässä tilanteessa?" -kysymys käy usein kristitylle ohjeeksi. Itse olisin näkemässä, että kristillisessä kulttuurissa myös yhteiskunta kehittyy enemmän "jeesusmaiseksi", ainakin joiltakin osin. Esimerkkinä "vaatetitte minut", jonka yhteiskuntamme usein tekee muukalaisillekin.
Islamissa Jeesus ei ole malli-ihminen, vaan malli-ihmiseksi on asetettu Muhammed. Tässä on olennainen ero, ja se näkynee niin yksilön kasvatuksessa kuin yhteiskunnan kehityksessäkin.
Tietenkin Jeesuksen ja Muhammedin vertailussa voidaan tehdä tuo alussa mainittu sumennus, jolloin "molemmat ovat samoja", mutta ei siinä kyllä silloin jää paljoakaan totuutta jäljelle. Eroista merkittävimpänä pitäisin sitä, miten nämä malli-ihmiset suhtautuivat valtaan ja sen käyttöön.
Jeesuksesta ei Raamatusta löydy merkkejä alistavan vallan käytöstä. Myös suhde vihollisiin ja ryhmästä luopujiin oli alistamaton. Jeesus ei tavoitellut maallista valtaa.
Muhammed pyrki, tilanteen niin salliessa, alistamaan ja tuohoamaan vihollisensa ja tavoitteli maallista valtaa, jota myös sai.
Toinen asia sitten on, ettei kukaan pysty malli-ihmistään täysin matkimaan, jos niin vaikka haluaisikin. Mutta ei kait tuo malli-ihminen voi olla täysin vaikuttamattakaan, jolloin myös malli-ihmisten erot vaikuttavat? Onko ihmisen sydämmessä Jeesus, Ihmisen poika vai Muhammed?
Vastaukset 20
Vanhimmat
... kristityksi ilmoittautunut kirjoittaja, joka on leimannut Suomessa asuvan vähemmistökansanryhmän joukoksi, johon kuuluu satoja potentiaalisia murhaajia, alkaa hieman yököttää.
Toivottavasti kukaan ei ymmärrä Jeesuksen esikuvaa siten, että se velvoittaisi vähemmistökansanryhmien vastaiseen vihanlietsontaan.
että sinulla ei ole mitään todellista asiaa sanottavana.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000014406105#22000000014406105
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000014406105#22000000014406105
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000006218764#22000000006218764
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000030541370#22000000030541370
"joka on leimannut Suomessa asuvan vähemmistökansanryhmän joukoksi, johon kuuluu satoja potentiaalisia murhaajia"
-Antaisitko linkin siihen tekstiin, jossa hän on näin tehnyt?
Tämä sopiikin hyvin kuvastamaan sellaista itseään kristityksi kutsuvaa, joka kerskuu Jeesuksella ja leimaa Suomessa asuvan vähemmistökansanryhmän joukoksi, johon kuuluu satoja potentiaalisia murhaajia.
Juutalaisia kristityt
Kirjoittanut: Aabra-ham 13.1.2005 klo 00.27
Poista oma viesti
tai kristityiksi itseään kutsuvat vainosivat ja tappoivat 1500 vuoden ajan. Viha muslimeja kohtaan on paljon uudempaa perua. Oikeastaan se syntyi vasta sen jälkeen, kun juutalaisviha jäi pois muodista ja rasismia värillisiä kohtaan alettiin yleisesti paheksua. Vieläkään se ei sentään ole yhtä yleistä kuin aiemmat muukalaisvihan ja rasismin muodot.
Mistä johtuu se, että kun islamista kirjoittaa tuolla tavalla, leimaat kirjoittajan rasistiksi, vihanlietsojaksi ja syytät rikoksista, mutta samalla sinä itse kirjoitat täysin samanlaisia tekstejä kristityistä ja väität, että kyseessä on vain normaalia keskustelua?
Oletko siis sitä mieltä, että muslimeja pitää pitää erityisasemassa?
Oletko sitä mieltä, että islamin pitää olla kritiikin ulkopuolella?
Oletko sitä mieltä, että laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan suojelee vain muslimeja?
Vai oletko sitä mieltä, että lait eivät koske sinua?
Etkö tosiaan huomaa, että kristittyjä koskevat (ja loukkaavat) viestisi ovat täysin samanlaista vihanlietsontaa kuin esim. tuttumiehen muslimeja koskevat?
...millaista raivoa herättää parissa moninikissä se, että arvostellaan sellaisia kirjoituksia, joiden kirjoittaja kerskuu Jeesuksella ja leimaa Suomessa asuvan vähemmistökansanryhmän joukoksi, johon kuuluu satoja potentiaalisia murhaajia.
Sanallakaan nämä pari moninikkiä eivät puutu siihen, että joku häpäisee karkeasti Jeesusta tällaisella vihanlietsonnalla.
Eipä tuo mitään. Saa tuosta aina muutamia moderneja rinnakkaisesimerkkejä holocaustin taustoja käsittelevään opetukseen.
>>Saa tuosta aina muutamia moderneja rinnakkaisesimerkkejä holocaustin taustoja käsittelevään opetukseen.
Sinä toimit siis opettajana. Sääliksi käy niitä lapsia joita sinä opetat. Lapsilla pitäisi olla oikeus rehelliseen opetukseen.
Lasten aivopesua tapahtuu kyllä mm.Gazassa. Ei sekään ole mitään miellyttävää katseltavaa videoilla.
...holocaustin taustoja? - Tämä oli minulle uutta. Yleensä tätä aihetta käsitellään rinnakkaisesimerkkeineen vasta aikuisille suunnatussa opetuksessa.
Mistä johtuu se, että kun islamista kirjoittaa tuolla tavalla, leimaat kirjoittajan rasistiksi, vihanlietsojaksi ja syytät rikoksista, mutta samalla sinä itse kirjoitat täysin samanlaisia tekstejä kristityistä ja väität, että kyseessä on vain normaalia keskustelua?
Oletko siis sitä mieltä, että muslimeja pitää pitää erityisasemassa?
Oletko sitä mieltä, että islamin pitää olla kritiikin ulkopuolella?
Oletko sitä mieltä, että laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan suojelee vain muslimeja?
Vai oletko sitä mieltä, että lait eivät koske sinua?
Etkö tosiaan huomaa, että kristittyjä koskevat (ja loukkaavat) viestisi ovat täysin samanlaista vihanlietsontaa kuin esim. tuttumiehen muslimeja koskevat?
"...millaista raivoa herättää parissa moninikissä se, että arvostellaan sellaisia kirjoituksia, joiden kirjoittaja kerskuu Jeesuksella ja leimaa Suomessa asuvan vähemmistökansanryhmän joukoksi, johon kuuluu satoja potentiaalisia murhaajia."
-Minä en havainnut viesteissä mitään raivoa. Sinulle on laitettu asiallisia vastauksia, joihin et ilmeisesti kykene vastaamaan, koska jouduit heiluttelemaan natsikorttia ja viemään keskustelun henkilökohtaisuuksiin.
spämmäämällä tuota samaa viestiä kuukaudesta toiseen tälle palstalle?
...aika tavalla huvittuneena, mahtaisiko palstan Suomalaisuuden Sankareista, Naisten ja Lasten Puolustajista tai Kristillisyyden Esitaistelijoista löytyä ketään, joka pienimmälläkään sanalla arvostelisi sellaista monumentaalista tekopyhyyttä, että pari kirjoittajaa
- kerskailee Jeesuksella, kristillisellä lähimmäisenrakkaudella ja Pelastuksella Jeesuksessa kristuksessa ja
- yksi heistä leimaa Suomessa asuvan vähemmistökansanryhmän joukoksi, johon kuuluu satoja potentiaalisia murhaajia ja
- toinen heistä ihannoi salaisten vankileirien kiduttajia "sankareina" ja "ihmiselämän suojelija pyhimyksinä".
Eipä tietenkään löydy. Sen sijaan löytyy sangen koomista raivoa siitä, että tällaisesta monumentaalisesta ja periaatteessa jokaiselle ilmiselvästä tekopyhyydestä kirjoitetaan ja sitä arvostellaan.
Jatkan harjoituksia. Ehkäpä joku ohikulkija saa asiasta myös oman huvinsa.
2. Kor. 10:17
Mutta joka kerskaa, hänen kerskauksenaan olkoon Herra.
Room. 15:17
Minulla on siis kerskaukseni Kristuksessa Jeesuksessa palvellessani Jumalaa;
1. Kor. 1:31
että kävisi, niinkuin kirjoitettu on: "Joka kerskaa, sen kerskauksena olkoon Herra
Esitit ensimmäisen osion.
Tuleeko seuraavaksi salaisten vankileirien kiduttajien ihannointi vai Suomessa asuvan vähemmistöryhmän ja/tai sen uskonnon mollaaminen?
kuulutko SAFKAAN? Juttusi on samalla tasolla kuin SAFKAlaisten http://antifasistit.blogspot.com
Koraani on halpa demoversio Raamatusta.Kumpikin ihmisten tekemiä(kyllä) ja täynnä virheitä.
voi olla ateistillakin, eikä sinne mahdu Stalin, Jeesus eikä Muhammed eikä sadat muut muiden palvonnan kohteet.
Ateisti voi olla palvomatta ketään ja silti paljon inhimillisesmi kuin joku uskovainen "me olemme ainoassa oikeassa uskossa" oleva.
Voitko mitenkään ymmärtää, että on ateisteja, joilla ei ole tarvetta vihata ketään, sitä kun ei ateismissa edellytetä, niin kuin monen uskonnon varjolla tehdään.
Joakinen ateisti on yksilö ja jokaisella on omat mielenkiinoon kohteensa, toiset ovat fanaattisempia kuin toiset ja haluaisivat kaikkien muidenkin olevan samanlaisia.
Mikä osoittaa, että kaikki alkaa ja loppuu ihmisluonnosta.Mikä ei ole kovin kehuttava.
Toki aidosti hyviä ihmisiä on.Saisi olla enemmänkin.
Kiitos siitä, että kirjoitit tähän ketjuun ensimmäisen asiaan liittyvän vastauksen aloitusviestiini.
Kun tämä ei ole ateistipalsta, kovin paljon ei voine kirjoitella siitä, missä olen eri mieltä, mutta yritän tiivistää.
Minerwaa:[Joakinen ateisti on yksilö ja jokaisella on omat mielenkiinoon kohteensa, ]
Länsimaisessa (jälki)kristillisessä kulttuurissa elävillä ateisteilla ei ole yhteistä malli-ihmistä, mutta useissa ateistisissa valtiojärjestelmissä "stalin" tai "lenin" pannaan jokaisen pikkuateistin sydämeen. Jos ei hyvällä, niin sitten pahalla.
Suomen kannalta olennaista on, että ateistien tavoite on "ei mitään" Jeesuksen tilalle. Käytännössä tuo "ei mitään" ei kuitenkaan tyydytä ihmisiä, jolloin sinne sydämeen tai mieleen on tehty tilaa vaikka Yammu-profeetalle.
Se, että missä tahansa ihmisjoukossa on sydämellisiä ihmisiä ei vielä johda siihen, että ihmiskunta kehittyisi hyvään suuntaan. Yhteinen malli-ihminen on eräs tapa suunnata koko kansaa tai ihmiskuntaa, hyvää tai vähemmän hyvään, mallista riippuen. Ilman mallia taas tilanteeksi voi muodostua myös "eksyksissä kuin lampaat" -tilanne, joka ei pysty vastustamaan edes huonomman tavoite-mallin yhtenäistä joukkoa.
yleensä minun vastaukset taitaa mennä aiheen ohi...
Tarkoitin sitä juuri, että en usko olevani ainoa, joka ei halua olla mikään laumasielu eikä kuulua mihinkään uskonnolliseen, poliittiseen tai mihinkään aatteelliseen ryhmään, ei edes vapaa-ajattelijoihin.
Silti sydämeni ei ole tyhjä, sinne mahtuu paljon ihmisiä, mihinkään korkeampaan voimaan ei ole ollut koskaan tarvetta.
Eikä elämää voi sen perusteella väittää tyhjäksi ja tarpeettomaksi, vaikka lopullinen päämärä ei olekaan taivaaseen pääsy.
Elämä on tässä ja nyt.