80-120 Km/h en 4ª: 19,9 segundos
80-120 Km/h en 5ª: 28,3 segundos
80-120 Km/h en 6ª: 47,2 segundos
http://javiercostas.com/2008/12/toyota-auris-133-con-101-ponys-de-serie/
80-120 Km/h en 5ª: 28,3 segundos
80-120 Km/h en 6ª: 47,2 segundos
http://javiercostas.com/2008/12/toyota-auris-133-con-101-ponys-de-serie/
Vastaukset 38
Vanhimmat
No es adecuado como coche para carretera porque las prestaciones que hemos medido son muy lentas para su potencia: no parece que tenga 100 CV, sino que acelera como uno de unos 80 CV o menos.
http://www.km77.com/00/toyota/auris/t03.asp
Aika rajut suoritusarvot, samaa luokkaa urheiluautojen kanssa.
ei löydy!
Tuo kiihtyvyyslukema voisi minun puolestani olla vaikka pari viikkoa, eikä asialla olisi sen suurempaa merkitystä. Lähimmät 120km/h rajoitukset ovat 300km ja 4kk päässä. Oisinkohan viime vuonna ajanut kertaakaan yli 100km/h.
Muista että jo rautateiden alkuhistorian aikaan todettiin että ihmisen ei ole hyvä liikkua moottorivoimalla yli 40 km/h. Kovemmissa nopeuksissa voi ilmetä hengitysongelmia. Hyvä nyrkkisääntö liikenteen jarruttamiselle on ajaa turvallisesti aina 20 km/h alle rajoitusten. Satasen kaahausnopeusalueet voi kiertää vaikka peltoja ja kyläteitä pitkin. Nyrkkisääntö ja Auriksen mittarivirhe takaa se ettei nopeus pääse nousemaan yli 55 km/h kahdeksan kymmenen rajoitusalueella. Kiivaampaa kyytiä ei auriksen ajo-ominaisuudet edes salli. Varsinkin ruuhka-aikana on syytä tiedostaa että liikenteen rauhoittaminen on ekoteko parhaasta päästä. Kun kilmometrin mittainen jono liikkuu 80 alueella esim 55 km/h säästyy polttoainetta, rahaa ja liikenteen päästöjä. Autoilun kehdossa, USA:ssa, Highway Patrol tekee suunnitelmallisia traffic breakeja. Mikset siis sinäkin?
Lisätietoja muun liikenteen jarruttamisesta http://en.wikipedia.org/wiki/Traffic_break
Liikenteen jarruttaminen on Suomessa kansalaisoikeus.
80km/h alueella riittää 80km/h nopeus
100km/h alueella riittää 100km/h nopeus
yli satasta Suomessa ei tarvitse/saa ajaa (pl. muutama marginaalinen tiekilometri parin kuukauden ajan kesällä)
Auton ajotietokone näyttää toteutuneeksi keskinopeudeksi yleensä jotain välillä 40-50km/h. Tänään suurin ajonopeus taisi olla n. 52km/h.
Lieneekö pikkumoottorinen Auris markkinoiden heiveröisin kiihtyjä? Luulisi että noilla kiihtyvyyslukemilla tulisi huomattavia ongelmia jo kehä III rampilla.
Tiedoksi sinulle, että kehällä ei tarvita 80-120km/h kiihtyvyyttä ollenkaan.
ihan oikeesti että saksalaiset yksneloset(golf, focus,astra) "hirmumoottoritkin" pesee tuon? niissähän on urhelulliset 80 hv!!
Normipäivänä ei välttämättä ajeta aurista yksin ja kaasu pohjassa. Elikkäs normaalissa ajotilanteessa Auris 1.33 tehoilla ja väännöllä kiihtyvyys lienee aivan olematonta. Vääntö on arkiselle kulkineelle tärkeämpää kuin korkea huipputeho. Numeroarvojen perusteella, tosin auris 1.33 koeajamatta, en suosittele Auris 1.33 neljän hengen lapin reissulle. En hyvin yllättyisi vaikka kilpailijoiden isolohkot (1.2 tbo, 1.4) kiertäisivät kahdeksikkoa kiihdytystä yrittävän Auriin ympärillä.
Kauankohan Toyota aikoo jatkaa vapaasti hengittävillä kehitysmaa-moottoreilla? Vertailun vuoksi erään nimeltä mainitsemattoman kilpailijan 1.4 tbo taitaa piestä Auriksen kaikki moottorivaihtoehdot.
meinaatko yhä, että pärjäät 80 hevosvoiman tehoisella 1.4 litraisella vanhanaikaisella kehitysmaamoottorilla ;), jossa siis ei ole muuttuvaa venttiilin ajoitusta tai muita hienouksia, paremmin liikenteessä kuin nykyaikaisella 101 hevosvoiman 1.33 litraisella imu- ja pakoventtiilien ajoituksen säädöllä varustetulla moottorilla!
1.33 dual vvt-i´ssä muuten on, jos vilkaset vääntökäyriä, enemmän vääntöäkin koko kierrosalueella!
noista 1.2 litrasista turboista, sun muista eurotoimittajien märistä päiväunista on ihan turhaa puhua niin kauan kun siitä ei ole muuta tietoa julkistettu kuin nämä autobildin, sunmuiden eurooppalaismerkkien talutushihnassa kulkevien lehten toimesta "vuodetut" sisäpiiritiedot
ja ei tuo 1.4 turbo, vertailukelpoisessa 122hevosvoimaisessa muodossaan, nyt varsinaisen ylivoimainen ole 1.6-luokassa 1.6 dual vvt-i´hin, saati sitten keväällä sen tilalle astuvaan 1.6 valvematic´iin nähden
"meinaatko yhä, että pärjäät 80 hevosvoiman tehoisella 1.4 litraisella vanhanaikaisella kehitysmaamoottorilla ;), jossa siis ei ole muuttuvaa venttiilin ajoitusta tai muita hienouksia, paremmin liikenteessä kuin nykyaikaisella 101 hevosvoiman 1.33 litraisella imu- ja pakoventtiilien ajoituksen säädöllä varustetulla moottorilla!
1.33 dual vvt-i´ssä muuten on, jos vilkaset vääntökäyriä, enemmän vääntöäkin koko kierrosalueella!"
Vääntökäyrät ovat Toyotan mainososaston käsialaa, kuten 9 turvatyynyäkin.
Numerot puhuvat puolestaan: http://keskustelu.suomi24.fi/autoilu_show.fcgi?category=95&conference=4500000000000798&posting=22000000041725749
"ja ei tuo 1.4 turbo, vertailukelpoisessa 122hevosvoimaisessa muodossaan, nyt varsinaisen ylivoimainen ole 1.6-luokassa 1.6 dual vvt-i´hin"
Nimeltä mainitsematon saksalainen 1,4 turbomoottori, jossa on vähemmän hevosvoimia kuin Auriksessa, on aivan ylivoimainen suorituskyvyssä ja taloudellisuudessa vaikka on painavammassa autossa, jossa on paljon harvemmat välitykset. Jopa kuutosella se kiihtyy lähes 200m lyhyemmällä matkalla 60-120km/h, vaikka sen viitonenkin on harvemmaksi välitetty kuin Auriksen viitonen. 1,6 Dual VVT-i on täysin altavastaaja.
Kts. TM10/2008
Mm. renaultilla. Turboja saa biltemastakin, mutta sen sijaan dual vvt-i:ta ei saa. Turboremontista selviää vakioautoissa jo viidellä sadalla. Miten lienee korjausken laita dual vvt-in kanssa?
Autojen omamassat kasvavat edelleen ja päästörajoitukset kiristyvät. Auriin kohdalla on tultu aika lailla äärimmäiseen tilanteeseen. 1200 kilon autossa heiveröinen 1,33 moottori ei vaan riitä. Ongelmana on alaväännön puuttuminen. Saastepäästöistäö tinkimällä alarekisteriin saataisin lisää vääntöä, mutta päästörajoja ei ole tehty tingittäviksi. Vielä tulee aika jolloin tojotakin siirtyy bensaturbollisiin moottoreihin.
cliossa, ei onneksi meganessa! vai nytkö clio on jo sen luokan auto?!
ranskalaisillakin on sen verran harmaita aivosoluja jäljellä, että ovat laittaneet 100heppaisen muunnoksen ykskuutosesta
Kuutonen näyttää olevan tarkoitettu vain tasaiseen ajoon yli 100 km/h nopeuksille.
Kiihtyvyys vaihteilla 3-5 tuskin poikkeaa nykyisen 1,4 litraisen Auriksen arvoista vastaavilla vaihteilla.
Laiskaksi haukuttu mopomoottorinen Golf 1,4 kiihtyi koeajossa (TM 4/2004) toiseksi suurimmalla ja suurimmalla vaihteella 60-120km/h (HUOM 60-120!!) 23,4 ja 35,0 sekunnissa.
Ja kyseessä on siis täysin alamittainen moottori kyseiseen autoon!
Ja nyt Auris pamauttaa tauluun vielä 10sek. "paremmat" ajat!
Miksi kukaan kiihdyttää 60-120km/h kuutosvaihteella???
Nykyinen Auris 1,4
Gear ratios
1st 3.545
2nd 1.904
3rd 1.310
4th 0.969
5th 0.815
Uusi Auris 1,33
Gear ratios
1st
3.538
2nd
1.913
3rd
1.310
4th
0.971
5th
0.818
6th
0.700
5 ensimmäistä vaihdetta on käytännössä identtisiä ja uudessa mallissa tulee kuutonen näiden päälle.
http://carscoop.blogspot.com/2008/11/toyota-auris-new-133-liter-dual-vvt-i.html
riippu myös vetopyörästön välitussuhteesta, onko sama, lisäksi rengaskoko vaikuttaa,
pitäisikin ilmoittaa kuten tm km/h / 1000 rpm eri vaihteilla, tällöin ei tarvitsisi laskeskella.
LASKIN ETTÄ 1,33 AURIS
NOPEUDET
5 vaihde 31,8 km/h /1000 rpm
6 vaihde 37,2 km/h /1000 rpm
nopeuden voi laskea kaavalla
RENKAAN YMPÄRYSMITTA /(PERÄ*VAIHDE)*60
jossa renkaan ympärysmitta on metriä
renkaan ympärysmitta taasen on
(2*205*0,55 16*25,4)* pii = 1985 mm = 1,985 m
205 on renkaan leveys
0,55 on 55 sarjan rengas
16 on vanteen koko
renkaan leveydellä on kehän pituuteen?Kehän pituus on pii kertta D eli renkaan halkaisia
sit ois hyvä!! Siis please japskit!! muuten joutuu vaihtaa merkkiä, kun on vaa niin makeita noi kilpailijoiden pikkuturbot.
onhan ne sinänsä kivoja, kun ei tiedä mihin vertaa...
tietenkin vertasit 1.4 turpoo 1.3-1.4 japanilais?vapariin, kun oikea vertaus olisi 1.6-2.0 kone TSIn viritysversiosta riippuen, silloin suorituskyky onkin ihan vertailukelpoinen, ja monessa testissä vapari on mennyt pieemmällä bensa-annoksellakin.
eikä vaparissa tarvitse huolehtia turbon vaatimasta viilennyskäytöstä tai tarkasta öljyvaatimuksesta, eikä kalliimmista huoltokuluista, jotka toki vw hallitsee muutenkin...
ja pikkuturbojenkin vertailukin onnistuu, mitsubishi colt´issa kun on suunnilleen samankokoinen kone suunilleen sama teho/vääntö, mutta yksinkertaisemmalla ahtimella, pienemmällä puristussuhteella ja ahtopaineella sekä imusarjaruiskutuksella... mitä siitä irtoasikaan pienellä kutittelulla
"tietenkin vertasit 1.4 turpoo 1.3-1.4 japanilais?vapariin, kun oikea vertaus olisi 1.6-2.0 kone TSIn viritysversiosta riippuen, silloin suorituskyky onkin ihan vertailukelpoinen, ja monessa testissä vapari on mennyt pieemmällä bensa-annoksellakin."
Uskotaan jos nimeät edes yhden testin, jossa saman tehoinen TSI on janoisempi kuin vapari muuten vertailukelpoisissa autoissa.
"kalliimmista huoltokuluista, jotka toki vw hallitsee muutenkin..."
Huoltokulut 60000km/2 tai 3 vuotta:
Auris 1,6 dual vvt-i 853,89€
Golf 1,4TSI122 447,00€
Ylläpitokulut (huollot, vakuutukset, renkaat ja vanteet) 2 ja 3 vuodessa:
Auris 3904,77/4743,77€
Golf 2874,36/3573,36€
Ynnäilepä jos osaat, kuinka paljon enemmän Auris pöllyttäisi rahapussiasi pelkillä ylläpitokuluillaan!
TM 10/2008
Sehän siinä onkin kun downsizing tuntuu toimivan todella loistavasti. Lue mikä vaan testi niin poikkeuksetta kehutaan!!!
Suoritusarvot paremmat, kuin monissa kakkosissa ja kulutus huomattavsti pienempää. Vääntö on voimaa ja mukavuutta.
hihnanvaihto, turbon uusiminen ym.
On turha verrata 160 hv 1,4 TSI:stä auriksen kehitysmaamoottoriin. 122 hv turboahdettu 1,4 TSI pieksee Auriin kaikki moottorit. Yhdellä pakokaasuahtimella.
vertailuna pitää golffista tietenkin käyttää saman hintaista eli 1,4 59 kW vapari konetta
ei 1,4 tsi:tä joka on paljon kalliimpi
jos vertaat 1,4 tsihin niin silloin auris on niinpaljon halvempi ettei pienemmät käyttökulut lähellekkään kata hinta eroa. Lisäkisi hintaerolle vuotuinen korko joka pitää myös ottaa huomioon
http://www.volkswagen.fi/vv-auto/vw4.nsf/0/46160DED180314B1C22572450035049B?OpenDocument
sitten millään käsitä miten tuohon 850€ on päästy, kun oma laskuni aurista edeltävällä corollalla jäi alle 700€, vaikka vaihdatin sulat ja jarrulevytkin omaan laskuun kerran huollossa!
ja samoihin jäi arvio aurikseen, kun sitä kysyin vaihtoa suunnitellessani.
ja vw minulle laskettiin golfiin 600 euroa(plus lisään tähän,sanot eurofani mitä tahansa, vw-fanipalstoilla liikkuneet 50-100€ öljykulut/vaihtoväli plus takuuseen kuuluvat, mutta asiakkaan maksettavaksi jäävät tsi-ongelmat, nii ollaan jo tasoissa, tai oikeasti yli...
ja noita testejähän on jo 2.0 d4 vvt-i on pärjännut ihan hyvin, ja kun 2.0 valvematic ehtii pian testiin niin mennäänkin eripäin
Auriksessa ei ole nokkahihnaa.
1.4 TSI on hyvä moottori, mutta niin on myös VVT-i bensat. Kukin voi valita mieleisensä. Mulle kelpais molemmat.
Pitihän se arvata, yhtään vertailua et pystynyt nimeämään väitteittesi tueksi. Tyypillistä tojopalstan tietäjille!
"ja vw minulle laskettiin golfiin 600 euroa(plus lisään tähän,sanot eurofani mitä tahansa, vw-fanipalstoilla liikkuneet 50-100€ öljykulut/vaihtoväli plus takuuseen kuuluvat, mutta asiakkaan maksettavaksi jäävät tsi-ongelmat, nii ollaan jo tasoissa, tai oikeasti yli..."
Tuon takia olen oikeasti huolissani hyvinvoinnistasi. Pistähän mittari kainaloon, korkea kuume saattaa vahingoittaa pysyvästi aivosoluja!
todistaa, kun juuri tarpelliset testimateriaalit nettiversiona ovat käyttäjätunnusten takana, kuten on tilanne noiden viimeisten vertailujen kohalla!!
ja mitä vikaa tuossa henkilökohtaisesti saadussa hinta-arviossa sitten on? pitääkö mun nyt mennä vaatimaan volkkarihuoltoon, tästä arviosta toista sataa euroa pois, kun joku nimimerkki netissä niin väittää!? ja mee vv blogiin valittaa et ne karkottaa tulevia ja nykysiä volkkarin omistajia merkin parista
tätä keskustelua 80luvun puolivälissä, kun japanilaisilla oli ne pikkuturbot ja eurooppalaiset vetelivät "isolohkovapareilla"
esim. nissan bluebird sgt=1.8turbo-4/135hv tai celica gt 2.0vapari-4 130hv ja ford sierra 2.3vapari-4 145 hv, jenkeissä tuohon tehoon tarvitsiviilailla jopa lähes nelilitraiseksi. japanilaisten suorituskyvyn ollessa kevyempinä parempaa.
. AIVAN, EIPÄ TIETENKÄÄN KÄYTY, eikää valittu japsia autoksi, koska euroopassa tai usassa ei voida myöntää olevansa väärässä!
...kunhan sanot lähteen, vaikka testi olisi riimukirjoituksella jossakin kanta-hämäläisessä kalliossa.
Epämääräisillä uskomuksilla ja vihjailuilla, kuten "monessa testissä vapari on mennyt pieemmällä bensa-annoksellakin", teet itsesi naurettavaksi ja vahvistat vain jo yleistynyttä käsitystä tojo-uskovaisten yksinkertaisuudesta.
listaan. TM:n 2/09 testissä ainakin ihmetetiin isohkoa kulutusta , eikä TM 10/08 vertilussakaa mitään mykistävää ollut.
siinä muutama, muitakin on en nyt jaksa enempää kaivella..
vertailuna pitää golffista tietenkin käyttaa saman hintaista eli 1,4 59 kW konetta
ei 1,4 tsi:tä joka on paljon kalliimpi
http://www.volkswagen.fi/vv-auto/vw4.nsf/0/46160DED180314B1C22572450035049B?OpenDocument
1,4 tsi golffin hinnalla saa vissiin jo 2.0 d4d nauriksen.