Olen kuvannut Canonin 20D:llä ja Sigmoilla hautajaisia paljon, nyt olen ajatellut päivittää uudempaan.
Canon olis tuttu runko ja kamaa olis jo siihen.
Mutta onko se sitten 40D vai 50D vai merkin vaihto Nikoniin esim D90:n.
Mikä optiikka canoniin, kuvaan sisällä paljon joten zoomi pitäis olla n. 17 - 100 jommalla kummalla puolen. Pysytään hinnoissa kohtuussa myös muiden merkkien optiikka mulle passaa, kunhan laatu on kohdallaan. Nyt on käytössä Sigman 18-50 1:2,8 EX DC.
Sopiiko uudempiin Canoneihin vielä EX580:n?
Canon olis tuttu runko ja kamaa olis jo siihen.
Mutta onko se sitten 40D vai 50D vai merkin vaihto Nikoniin esim D90:n.
Mikä optiikka canoniin, kuvaan sisällä paljon joten zoomi pitäis olla n. 17 - 100 jommalla kummalla puolen. Pysytään hinnoissa kohtuussa myös muiden merkkien optiikka mulle passaa, kunhan laatu on kohdallaan. Nyt on käytössä Sigman 18-50 1:2,8 EX DC.
Sopiiko uudempiin Canoneihin vielä EX580:n?
Vastaukset 8
Vanhimmat
C-40D täyttää täysin normaalit tarpeet. Vaikka D90 on ollut kovan hypetyksen alla, totuus on kuitenkin se, että C-40/50D ovat metallirunkoisena pykälää kovemmassa sarjassa.N-D300 ja C-50D ovat lähempänä toisiaan
http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?method=sidebyside&cameras=nikon_d90,canon_eos40d,canon_eos50d&show=all
Video on tuon Nikonin erikoisuus.
Sama ja muistaakseni pikselitarkkuudeltaan hieman parempi löytyy Canon 5D:stä, joten se kyllä varmasti pian tulee "kymppisarjaankin".
Merkin vaihto kannattaa harvoin ja silloinkin vain, jos kalusto on vähäinen tai toiset maksaa.
"Leirinvaihto" ei mun mielestä ole tarpeen, vaikka itse kuvaan Nikonilla.
Varsinkin, kun kuvaa ns. piraattiobjektiiveilla, niin ei eroa lopputuloksessa kovin paljoa oo.
Varsinkin jos sulla on kohdalleen tarkentava Sigma f2.8 18-50, niin kannattaa pysyä Canonissa :) Kun mulla menee hermot ton Tamron SP 17-50 f2.8:n kanssa.
Hei muutes, mimmosta ISO-arvoa yleensä käytät?
Itsellä on toi tuttu kappeli, siellä on täysvalkoinen kalkkiseinä jonka kautta tujautan täytesalaman. 1/60, ISO 400 ja f2.8 toimii niissä oloissa hyvin. Polttoväli yleensä siinä 30 millin molemmin puolin.
Tämähän minua mietityttää, onko Sigma aivan terävä vai onko saanut tärskyn. Mielestäni kuvat eivät ole niin teräviä kun ennen.
Kuvaan kirkoissa ja kappeleissa 400:n herkkyydellä.
Salamapäätä käytän 45 astetta ylös ja Canonin salamassa valkoinen lappu ylhäällä.
Oisko ajatuksia hyvästä edullisesta vähän isommasta zoomista. Tahtoo isoissa kirkoissa 50mm jäädä vähän pieneksi. Ettei tarviis mennä tallustelemaan omaisten eteen.
Merkillä ei ole niin väliä kunhan on terävät ja muuten ok.
Toisaalta näiden kuvien tarkkuus ei nyt tarvitse olla niin mahdottoman suuri.
Hautajaiskuvaukset ei aina tunnu helpoilta, hohtavan valkoinen arkku ja mustissa olevat ihmiset.
Mitä ominaisuuksia, joita 20D:ssä ei ole, erityisesti haet päivityksellä?
40D:ssä on 20D:hen verrattuna selkeitä parannuksia, ja siihen pääset hyvin pienellä välirahalla.
"40D:ssä on 20D:hen verrattuna selkeitä parannuksia, ja siihen pääset hyvin pienellä välirahalla. "
Mitä tarkoitat tuolla?
Onko siinä todella mitä eroja 20D 40D, entä 50D?
Sitä samaahan kysyin edellisen viestini ensimmäisessä virkkeessä. Eli mitkä olisi ne syyt, miksi 20D tuntuu riittämättömältä?
40D:ssä on 20D:hen verrattuna pölynpoisto, säässuojaus, isompi takanäyttö ja tehokkaampi prosessori. Eihän ne suoranaisesti paranna kuvia, mutta hyödyllisiä ominaisuuksia, jos niitä tarvisi.
Taitaa todella mulle olla aivan riittävä nyt tuo 20D, mutta kuten tuohon yläpuolelle vastailin pitännee optiikkaa tarkastaa.
Mielestäni kuvat ei ole aivan teräviä ja toisena on, että sais olla vähän isompi zoom kun 18-50 mm. Alku pää on ok, mutta vähän suurempi kun 50 mm.