Harkinnassa on 70-luvun alun omakotitalon öljylämmitysremontti ensi kesänä. Kattila on alkuperäinen, kylläkin vielä ihan toimiva, eikä kulutuskaan ole ollut mielestäni mitenkään kohtuuton: 178 neliötä ja vähän yli 3000 litraa öljyä vuodessa n. 20,5 asteen sisälämpötilalla. Isot ikkunatkin ovat vain kaksinkertaiset, tosin uudehkot lämpölasit.
Huolestuttaa vain, että järjestelmä vielä laukeaa joskus kesken lämmityskauden. Poltin on kymmenisen vuotta vanha, kiertovesipumppu muutaman vuoden sitä uudempi. Lisäksi järjestelmässä on melkein tuliterä automaattinen lämmönsäädin shunttiventtiilissä.
Kannattaako asiassa hötkyillä? "If it ain't broken, don't fix it?"
Huolestuttaa vain, että järjestelmä vielä laukeaa joskus kesken lämmityskauden. Poltin on kymmenisen vuotta vanha, kiertovesipumppu muutaman vuoden sitä uudempi. Lisäksi järjestelmässä on melkein tuliterä automaattinen lämmönsäädin shunttiventtiilissä.
Kannattaako asiassa hötkyillä? "If it ain't broken, don't fix it?"
Vastaukset 5
Vanhimmat
kattilan voisi vaihtaa , alkaa olla ikää , poltin ja muut vermeet on aika uusia . Ikkunoihin voisi satsata . Mutta kuten aina , ensin kannattaa selvittää mitä maksaa ja sitten laskea , kannattaako .
Kattila ja tietysti siihen uusi poltin vaihtoon lähivuosina, kattilan ikä lähestyy loppuaan.
Sama juttu, tiilitalo, neliöitä parisen sataa, kattilana alkuperäinen halko/öljykattila jossa poltin jostain 80-90 luvulta.
Putkari suositteli ensalkuun polttimen vaihtoa, väitti että jo sillä öljynkulutus putoaa kymmeniä prosentteja.
Tarkotus olisi selvitellä kuitenkin myös erilaisten hybridikattiloiden mahdollisuutta, kun olisi mukavaa jos öljyn lisäksi (takuuvarma lämmin käyttövesi säällä kun säällä sähkön hinnasta riippumatta) kustannussäästösyistä lämmöntuotannosta vastaisi joku vilppi tai vastaava.
Meillä lienee edessä myös lämmitysvesiputkien ja tod. näk. myös pattereiden uusinta; lattialämmitystä en sentään taida jaksaa alkaa kairaamaan nykyisen lattian alle.
Niin ja siis maalämpö olis varmaankin periaatteessa auvoisin ratkaisu, mutta sen suhteen mietityttää muutama asia:
- hankintahinta; maksaa itsensä takaisin muihin verrattuna pitkän ajan päästä
- sähkön tarve; riittääkö sulakkeet ja jos vaikka riittäis, niin kuinka paljon sähkönkulutus nousee (ei innosta yhtään nykyisillä ja nousevilla sähkönhinnoilla)
- toimintavarmuus: toimiiko kaivot ja liikkuvat osat kunnolla vielä 10-20 vuoden kuluttua?
- lämmöntuotantokyky: kun ei ole lattialämmitystä eikä sellaista ole tulossa, niin häviääkö maalämpöpumpun hyötysuhde korkeampaan veden lämpötilaan
Näistä syistä, kun siis selkeitä vastauksia näihin en ole löytänyt, niin olen ajatellut, että vilppi voisi olla ensisijanen lämmön tuottaja, ja puu/öljy toimisi sitten varalämmönlähteenä kylmille ilmoille. Eli kallistuisi jonkun hybridikattilan suuntaan.
Jos jollain on selkeää näkemystä asiaan niin tänne vaan argumenttejä puolesta ja vastaan.
Enshätään kannattaisi puhalluttaa yläpohjaan liää eristettä se maksaa itsensä äkkiä takaisin,ellei ole jo laitettu.Lämpö karkaa ylös ja kylmä tulee alhaalta.Ehdottaisin maalämpöä mutta kun siitä saa täällä vain haukkumista osakseen niin olkoon ,vaikka mulla toimii tosi hyvin ja myös naapureissa viisi on laittanut ja kaikki on tyytyväisiä ja melkein kaikki on erimerkkisiä.