Oikeudenkäymiskaaressa täytyy olla jotain vikaa, jos asianomistajina(lue uhreina) olevat alaikäiset lapset määrätään maksamaan syyttessä olleiden epäiltyjen kymmenien tuhansien eurojen oikeudenkäyntikulut.
Tässä on jo kyse lasten ihmisoikeuksista. Tuomioistuinten tulisi oikeutta järjellä jakaa.
Tässä on jo kyse lasten ihmisoikeuksista. Tuomioistuinten tulisi oikeutta järjellä jakaa.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Nyt on vähänlaisesti kerrottu tapahtumasta tietoja, jotta pystyisi mitenkään kommentoimaan. Siis, jos kyseessä on ollut syyttäjän ajama rikossyyte, ja syyte on hylätty, niin silloinhan syytettyjen kohtuulliset oikeudenkäyntikulut maksetaan valtion piikistä. Voitko selvittää, että mitä erikoista tässä kertomassasi tapauksessa on ollut? Mistään tavanomaisesta rikosasiasta tuskin kyse.
Rautalankaa. Aloittaja kirjoitti samasta asiasta reilu kuukausi takaperin. Silloin ilmeni, ettei hän tunne lakia.
Kävi kuitenkin ilmi, että virkamiehiä kohtaan oli tehty rikosilmoitus, mutta syyttäjä ei syytettä nostanut. Tämän jälkeen rikosilmoituksen tekijät käyttivät ROL:n pykäliä (14:s) hyväkseen ja nostivat omat syytteensä. He hävisivät kuitenkin jutun ja heidät määrättiin maksumiehiksi, kuten lain mukaan kuuluukin.
All right, jotain tällaista ajattelinkin (koska eihän muussa tapauksessa noin voi käydäkään).
Kyse on rikoksesta ja asianomistajasyytteestä, koska satraappisyyttäjä tekiä asiassa syyttäjättämispäätöksen. Syyttessä rikoksesta oli myös satraappeja. Satraapeilla on taipumus Suomessa vähätellä toistensa tekemisiä.
???
Kuluriskihän on ollut asianomistajilla tiedossa, eli siinä on lasten puolesta toimineet (vanhemmat?) ottaneet aikamoisen riskin lapsukaistensa puolesta. Ja varmasti asianomistajien advokaatti on myös varoittanut kuluriskistä.
Vakaan käsitykseni ja yleisen elämänkokemuksen mukaan satraappi on vilpillinen virkamies.
olikaan tämä asianomistajasyyte sisällöltään?
Paljastit hölmöytesi. Asianomistaja on se, joka saa jotain, ei se joka määrätään jotain maksamaan. Tässä tapauksessa syytteessä olleet ovat muuttuneet asianomistajiksi ja asianomistajat vastaajiksi.
Eikä oikeudenkäymiskaaressa tällaista määrätä, vaan vahingonkorvauslaissa ja rikosvahinkolaissa.
Vallassa olevan oikeudenkäymiskaaren mukaan asianomistajan asema ei voi muuttua vastaajaksi samassa rikosoikeudenkäynnissä. Ennen oli tosin toinen tilanne. Samoin syytteessä olevasta rikollisesta ei voi tulla asianomistajaa.
Alaikäisyys rikosoikeudellisessa mielessä loppuu 15 ikävuoteen. Toisaalta korvausvelvollisuudelle ei ole sen enempää ala kuin yläikärajaa. Mikäli on kyse syyttäjän ajamasta syytteestä, ei asianomaiselle pitäisi tulla vastapuolen oikeudenkäyntikuluja maksettavaksi riippumatta siitä minkä ikäinen hän on vaikka juttu ns hävittäisiinkin.
Luitko koko ketjun? Siis kysymys oli siitä, että syyttäjä oli tehnyt sjp:n, asianomistajat (jotka ilmeisesti alaikäisiä ja joita on vanhemmat/edunvalvojat edustajneet) nostaneet itse rikossyytteet, jotka hylätty. Ja niin kuin ROLlissa säädetään, syytteen kantajaosapuoli oli velvoitettu korvaamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut. Tämä nyppi alkuperäistä kirjoittajaa. Tuossa siis alaikäisten puolesta oli otettu oikeudenkäyntikuluriski.
Kysymys ei ollut rikosoikeudellisesta vastuuikärajasta.