on meillä ollut noiden muiden lisäks , itse aika vähän sitä käyttäny oon mut räpsyttelin tos joitain kuvia malliks . Siin on toi zoomi tai putki räpätty niinku minimistä maksimiin , oli toi 5 megaa tarkkuutena joten toi maksimi on hiukan vakiota 18x pidempi , se käyttää jotain extra-optista lisänä jos tarkkuuta tiputtaa ... tai jotain sellasta ?
sit siin on tota koiruutta kuvattu niinku vauhdissa , vauhtia sil riittää kun vaan leikkiä jaksais muut
tollasen makron räpsäsin siihen viel päälle , hämärä valaistus jne
on kait noista kymppikuviks mut ...
http://kuvablogi.com/blog/13366/1/
sit siin on tota koiruutta kuvattu niinku vauhdissa , vauhtia sil riittää kun vaan leikkiä jaksais muut
tollasen makron räpsäsin siihen viel päälle , hämärä valaistus jne
on kait noista kymppikuviks mut ...
http://kuvablogi.com/blog/13366/1/
Vastaukset 23
Vanhimmat
Perhotkin sinun kuvia?
Saat niihin paremman näköisen pään varmistamalla solmun ensin värittömällä notkealla lakalla ja sen kuivumisen jälkeen lisäät vasta mustan lakan. Päästä tulee näin tasainen kaunis, joskaan ei varmaan sen kalastavampi.
kerroksella
7 koon tuplia muuan malli sarjatuotantona ensi kesän reissuille lohelle ärsykkeeks väsätty , päästä saa nätin kun pyyhkii viel lakkajämät ja kolmannen kerran taiteilee
tosin , noi menee ihan kalastukseen , ei sil tasasella ja PIENELLÄ päällä siel tee mitään kun aletaan speijaamaan pitkää laskua kovassa ryöpyssä ja kelissä
..mutta vähänkään hämärämmässä valotusaika kasvaa pitkällä polttovälillä moneen tilanteeseen turhan pitkäksi.
Keskivertokuvaaja teettää kuviaan harvoin isommaksi kuin kymppikoko. Tietysti voi katsoa ruudulta tai tulostaa A4:lle, mutta silloin heikoin lenkki on näyttö ja paperi.
Samaa mieltä minäkin. Vielä kun pystyisivät tekemään pokkareista laajakulmaisempia, sellainen 20mm kinoa vastaava kuvakulma olisi sopiva. Telepäähän riittäisi mainiosti 100mm vastaava kuvakulma, sen yli menevällä ei oikeastaan ole mitään käyttöä. Laajakulmaa ja valovoimaa lisää!
esimerkkikuva aloittajan maksimi-telepäästä:
http://kuva1.kuvablogi.com/iso/img1740174.jpg
100% kuvaa ei voida tarkastella koska kuvablogi.com muokkaa kuvien koon sivustole sopivaksi mutta Suomen armeijan tykistön asettajana käyneenä sanoisin että n. 2800-3200 metriin otettu mallikuva on hintalaatu-suhteeltaan aivan loistavalla tasolla
... eikö todella ole mitään käyttöä , eikö todellakaan ?
Tällä palstalla taitaa kommentaattoreina esiintyä aikamoisia pilkunnussijoita , muuta en voi enään sanoa ?
Mitä helvetin arvoa tuolla kuvalla on, muuta kuin superzoomilaisten mielestä se että kohde on kaukana? Onko hyvä kuva, ei, onko hyvä kohde, ei, onko hyvin kuvattu, ei, onko siinä mitään mikä tekisi kuvasta hyvän, NO EI! Tässä on juuri näiden superzoomien pointti, se että voidaan ottaa kuvia kaukaisista kohteista ei tarkoita, että pitäisi ottaa. Suurin osa ihmisten ottamista kuvista tulee laajakulmapäässä tai lähellä sitä. Hyvin harvoissa tilanteissa siitä zoomista on oikeasti hyötyä, on olemassa paljon enemmän ominaisuuksia joista olisi useammin ja enemmän hyötyä. Tämä perusasia kuvaamisesta tuli esille aika hyvin tuolla kuvauksentasoa kritisoivassa aiheessa. Kuvaaminen on muutakin kuin vain osoittamista randomi kohteisiin ja laukaisimen painallusta.
Ei tuo esimerkki ainakaan osoittanut suuntaa takaisin päin. Mitäs loistavaa tuossa muka oli? Kuvahan on joko tärähtänyt tai muuten vaan samea. Itse kuvan sommitteluun ei tarvitse puuttua, mutta tekniikka laitteessa ei ole yksinkertaisesti enää riittänyt kunnon kuvaan.
hukassa
onko kuvauksessa aina ja ehdottomasti pyrittävä joka laukasulla mestariotokseen ?
Siis jos nihilistinen luonne haluaa naapurin liisasta bikineissä lähikuvan vastarannalta niin sellasen saa ihan tyydyttävän tasoisena alle 200 euron investointihintaan esim kyseisellä kameralla
sehän tässä supertsuumi-väittelyssä on perimmäinen pointti
ja tähän on myös panasonicin poika tähdännyt kun on kameran markkinoille julkassut
Jos samaan pyritään paremmalla kuvanlaadulla , saa sataeurosia lätkiä tiskiin aika nipun
Mä en ymmärrä miksi pitää pystyä kuvaamaan tuomiokirkko 5 sentin päästä! :o Noin lyhyt polttoväli saa rakennukset kaatumaan ja kaiken vääristymään. Esim. ihmisiä ei voi noin lyhyellä polttovälillä kuvata tai tulee isonenäisiä ja kuvauskorkeudesta riippuen lyhyt- tai pitkäjalkaisia ihmisiä.
Parhaat kuvat saa pitkällä polttovälillä.
Olet vähän yksinkertainen tapaus. Tarkoittaako lyhyt polttoväli sitä, että asiat kuvataan alle metrin päästä? No ei. Ehkä juuri siksi on olemassa useita eri kameroita ja optiikoita, että voidaan kuvata näitä eriasioita. Superzoomit ovat kompromissien kompromissi, vähän kaikkea jokaiselle, mutta ei kuitenkaan hyvin. 24-96mm optiikalla pystyt taatusti kuvaamaan ihmisiä, mutta se soveltuu hyvin myös sisätiloihin, maisemakuvaukseen, katukuvaukseen jne. Edelleenkin puhutaan ihmisten tarpeista ja siitä millä asennolla kuvataan, niin laajakulmasta on enemmän hyötyä kuin telestä. Tässä muuten muutama kasvokuva ja sieltä aika alusta löytyykin pari LX3 24-60mm otettua kuvaa.
http://www.laurencekimblog.com/
Ps. Olen omistanut ja kuvannut superzoomilla ennen kuin se sinun FZ7 tuli edes markkinoille. Sen jälkeenkin on tullut niiden kanssa leikittyä, mutta parempia kameroita(pokkareita) markkinoilta kun löytyy niin ei ole tarvinnut ostaa enää sellaista.
http://www.boxedlight.com/dlux4/
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1013&message=30196845
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1038&message=30909787
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1013&message=30269058
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1010&message=30321022
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1027&message=30351242 Mr. Superzoomin mielestä nämäkin ovat varmasti ihan pilalla kun niitä ei ole kuvattu 100m päästä ja aattele tuo on kiinteä 28mm opiska!! IIK!
http://www.digitalphotoshopretouching.com/video-samples/shoot1/vid1.htm
Tuossa ihan hauska video, pari kuvaa G9:llä.
"Tuossa ihan hauska video, pari kuvaa G9:llä"
Äijä duunaa muijaa 5 h fotoshopilla ja saa sen näyttämään seppälän muoviselta näytenukelta.
Monia ottaa näköjään pannuun, kun toisella on ns. superzoom-mallin kamera. :o
Itse olen sitä mieltä, että vain silloin ei tarvita superzoomia, jos on aina siinä 40 neliön yksiössään.
Itse muotokuvaan kaukaa ja pitkällä polttovälillä, vaikka olisi mahdollisuus kuvata lähempääkin.
Hankin tämän ekaksi kameraksi. Näytti kaupan lasikaapissa hyvältä,,,hyvä ostos, pääsen tämän superzoomvaiheen lävitse niin säästyn kademieleltä.
http://tinypic.com/view.php?pic=2lkzjt2&s=5
Kävin pihalla tupakkatauolla...näky rastas olevan pihalla ja hain superzoomin ja räpsäsin kuvan. Kuvaa ei ole rajattu millään lailla...Picasalla hivenen valoisuutta säädin.
Ei jostain syystä ladannut koko resoluutiona, tässä pärstää:
http://s5.tinypic.com/wmdum9.jpg
Että näin superzoomilla.
Laatu kelpaisi! Vaikka en superzoomia omistakaan, järkkärin vain. Pitää ostaa tuollainen jos halvalla saa, alle satasella.
Löytyyhän järkkäreihinkin superzoomeja, koko kasvaa vääjäämättä suuremmaksi.
Mutta monelle suurempi runko voi olla eduksi, tosin silloinhan se ei mukana kulje.
Hyvässä valossa otettu kuva, vaikea erottaa onko pokkarilla vai järkkärillä otettu.
Molemmissa puolensa.
Lähinnä tuossa kuvassa eniten kirveli se ylivalottunut lumi joka oli niin pahasti palanutpuhki, että silmiin koski.
"Hyvät superzoomit ärsyttävät monia"
Superzoomin käyttäjiä ärsyttää oman supezoomin supertelepään turhuus.
"Itse muotokuvaan kaukaa ja pitkällä polttovälillä, vaikka olisi mahdollisuus kuvata lähempääkin."
Muotokuvaukseen paras on 80-100mm polttoväliä vastaava kuvakulma, ei mikään superzoomin 200-400mm.
Jos kuvanlaatu on tuota luokkaa niin eipä tarvi rahoja tuollaiseen laittaa. Enpä kyllä laittaisi muutenkaan, varsinkin nuo olyn superzoomit on menestyny testeissä todella huonosti. Kaverillani oli joku 560-oly pari vuotta sitten, mutta vain kuukauden, laittoi kiertoon heti kun pääsi eroon, oli kuulemma huonoin ostos ikinä.
Lukaseppa esim Kamera lehden ja TM:n testit !
Tiedän lukemattakin ettei yksikään superzoomi pärjää kuvanlaadussa järkkäreille, enkä ole luopumassa järkkäristä. Vaikka olisinkin niin laittaisin ennemmin pikkupokkarin mahdollisimman lyhyellä zoomilla.
Mikä tahansa kamera on testivoittaja, mutta FAKTA on että yksikään superzoomi ei pärjää kuvanlaadussa järkkärille eikä edes parhaimmille pokkareille! Ei hitto, kuinka vaikea on ymmärtää, että halvat kamerat joissa pienemmät kennot ja suuremmalla kompromisseilla tehdyt optiikat eivät tee mitään taikatemppuja ja jostain revi parempaa kuvanlaatua. Superzoomitkin voidaan jakaa vielä kahteen osastoon eli kuluttajille suunnatut FZ18 yms. ja sitten nämä bridge kamerat(näissäkin nämä nimikkeet ovat menneet sekaisin jo kauan aikaa sitten) kuten Fz50 ja S100fs. Ihmisten jotka eivät näitä eroja tajua kannattaisi vaan pitää ne suunsa kiinni ja lopettaa jauhaminen, todella rasittavaa jankutusta. Tulee mieleen ku joku uskovainen väittäs maailman syntyneen seitsämässä päivässä jollekin joka on tutkinut evoluutioteoriaa vuosikymmeniä.
Mitä järkkäreitä vastaan se superzoomi oli testattu ja mikä objektiivi järkkärissä oli? Missä osa-alueissa superzoomi oli parempi kuin järkkäri?