Oikeus väistyy rahan ja vallan tieltä. Suomessa on niin vähän oikeutta, että sitä ei riitä kaikille. On olemassa vain yksi oikeus: Rikkaan oikeus.
Suomalaisissa tuomioistuimissa
jo vääryys vallan saa
7627
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Valtio maksaa köyhän oikeudenkäyntikulut. Onneksi ei rikkaiden kuluja.
Lohjalla käräjäoikeus tuomitsi alaikäset asianomistajina(rikoksen uhrina) olleet lapset maksamaan satojen tuhansien oikeudenkäyntikulut rikoksesta syytteessä olleille satraapeille vai siksi että käräjoikeus hylkäsi syytteet näyttämättöminä muka.
Laki on Suomessa kaikille sama, mutta tuomiot näyttävät vaihtelevan.
Tämähän meni lain mukaan, ja juuri samoin kuin kaikille muillekin.
Jankkaat taas tätä samaa päivästä toiseen. Eli, kaikki meni ihan lakien mukaan. Olisi pitänyt uskoa syyttäjän syyttämättäjättämispäätöstä, eikä lähteä ilman syyttäjää härkäpäisesti käräjille syyttelemään. Silloin pitää vain vastata seurauksista, jos tulee häviö!!
Ihan kuin lätkämatsissa, molemmat luulevat ennen ottelua voittavansa, mutta toisen on vaan poistuttava areenalta hävinneenä.
Valantehneet- puhuvat puppua oikeudessa, eikä mitään seuraamuksia.
Vesivahinko
Oikeusasteet, alkuselvitystä tässä vähän.
Käräjäoikeuden päätös: Normaalioloissa kapillarinen kosteudennousu lattian eristetilaan.
Kosteutta ei olisi tarvinnut kuivata. Salaojan purkupään routiminen. Vahinko ei ole äkillinen ja ennalta arvaamaton.
Rakennusisinööri....joka antoi vesivahinkoasiassamme lausunnon Vakuutuslautakunnalle, kertoi Käräjäoikeudessa,
että RH- 90% kosteudet ovat täysin normaaleja kosteuksia lattian eristetilassa, eristetilassa ovat myös alajuoksupuut jotka olivat kosteuden kanssa tekemisissä,
eikä kosteus ei voi poistua eristetilasta mihinkään.
Kosteusvirman virallisessa taulukossa kerrotaan, että kun kosteus on RH yli 75% eristetila kostea/märkä, vaatii korjaustoimenpiteitä. Edelleenkin kosteusvirman virallisessa taulukossa kerrotaan, että kun kosteus on RH-90% syntyy laho ja home ongelmia.
Vesivahingon seurauksena omakotitalomme lattian eristetilassa kosteudet olivat RH-90% ja lämpö samanaikaisesti 16 astetta.
Joten kyseessä oli ehdoton kuivaustarve.
Hovioikeuden päätös: Hovioikeus katsoi, että EI ole kapillaarista kosteudennousua lattian eristetilaan.
Kosteusvahinko on johtunut salaojaputken purkupään tukkeutumisesta. Vahinko ei ole äkillinen tapahtuma.
Salaojaputken tukkeutuminen on tapahtunut puolen vuoden aikavälillä, syksystä-kevääseen.
Salaojaputken purkupäätä ei voi tarkistaa talvella kun on lumikinokset.
Rakennusinsinööri .... joka antoi vesivahinkoasiassamme lausunnon Kuluttajavalituslautakunnalle kertoi Hovioikeudessa, että RH-90% kosteudet ovat normaaleja kosteuksia lattian eristetilassa ja virma on tässä nyt saanut hommia, selkeästi turha kuivatus.
Tämä sama rakennusinsinööri .....vielä, että kosteus vaatii puurakenteita jolloin vasta tulee laho ja home ongelmia, tämä rak.ins. puhui itsensä pussiin.
Molempien rakennusinsinöörien lautakunnille antamat lausunnot kumoutui Hovioikeudesa. Lausuntoihin laittavat olettamuksia ja rakennusvirheitä.
Rakennusvirheeksi mainitsevat sellaisiakin jonka varmasti tietävät, että kyse ei ole rakennusvirheestä.
Lähivakuutus jätti vesivahingon korvaamatta kun vesivahingon ei katsottu olevan äkillinen.
Vakuutusalalla on vakiintunut käytäntö siinä, että vesivahingot korvataan vaikka vahingot eivät ole äkillisiä.
Eikös tästä ole ollut jo ad nauseam juttua tälläkin palstalla?
Kun ei ollut vahinko äkillinen, ei korvata. Kannattaisi lukea ne vakuutusehdot.