Suomeen vaaditaan Itävallan tyylisiä puoskarilakeja, jotka kriminalisoisivat puoskaroinnin opettamisen, suojelisivat haavoittuvia erityisryhmiä parannus- ja valmennuspuuhilta, mahdollistaisivat vahingonkorvauksen ja toimintakiellon määräämisen virhekohtelun syyllistyneelle toimijalle ja laajentaisivat ja tiukentaisivat nimikesuojaa.
Ns. "luontaishoidot" ovat tänään syynissä 18.2. YLE TV1 A-studiossa.
http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=266346
Ns. "luontaishoidot" ovat tänään syynissä 18.2. YLE TV1 A-studiossa.
http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=266346
Vastaukset 56
Vanhimmat
"Suomeen vaaditaan Itävallan tyylisiä puoskarilakeja, jotka kriminalisoisivat puoskaroinnin opettamisen, suojelisivat haavoittuvia erityisryhmiä parannus- ja valmennuspuuhilta, mahdollistaisivat vahingonkorvauksen ja toimintakiellon määräämisen virhekohtelun syyllistyneelle toimijalle ja laajentaisivat ja tiukentaisivat nimikesuojaa."
Puuttuuko laki myös turhiin lääkkeisiin joita Suomessa syödään melkoiset määrät. Valtaosa lääkkeistä on kela-korvauksen piirissä, joten me veronmaksajat kustannamme myös niitä turhia lääkkeitä. Pitäisi tehdä puolueeton tutkimus paljonko veronmaksajien rahoja palaa tuossa turhien lääkkeiden tuputtamisessa.
Tuo turha lääkitys on siis todettu fakta:
http://www.journalistilehti.fi/tuotteet.html?id=106/503
"Maan suurin päivälehti kiinnitti loppiaisen alla huomiota hoitohenkilökunnan liian pieneen määrään ja siitä johtuvaan vanhusten ylilääkintään laitoksissa.
Ylilääkintä on keino pyörittää ympärivuorokautista laitoshoitoa ja etenkin palkkakustannuksiltaan kalliita viikonloppuja pienellä henkilöstöllä. Työmäärästä selvitään vain pitämällä vanhukset ”kemiallisissa kahleissa” suurella määrällä uni- ja muita lääkkeitä."
http://www.mediuutiset.fi/keskustelutjamielipiteet/kolumnit/article206071.ece
"Myös unilääkkeitä käytetään vanhuksilla pitkiäkin aikoja ja välillä tarpeettomasti. Ohjeiden mukaan unilääkkeitä tulisi käyttää vain lyhyen aikaa.
-Tällaiset lääkkeet kasvattavat vanhempien ihmisten riskiä esimerkiksi kaatumisiin, tutkijat kirjoittavat.
Myös vanhustenhoidon tilaa selvittänyt professori Sirkka-Liisa Kivelä on ollut pitkään huolissaan siitä valtavasta unilääkkeiden määrästä, jota iäkkäät ihmiset syövät. Moni vanhus syö niitä vuosikausia.
London School of Economicsin tutkijat kehottavatkin hallitusta etsimään keinoja kohentaa vanhusten lääkintää. Esimerkkinä onnistuneesta lääkehoidosta raportti ottaa esille astmaohjelman, jonka aikana potilaiden hoito parani, sairaalapäivät ja lääkekulut putosivat. Keinoina olivat varhaiset diagnoosi, ennaltaehkäisevä työ, hoito ja koulutus.
Raportti kehottaa myös pureutumaan yhä kohoaviin lääkekustannuksiin ja lisäämään lääkkeiden hintakilpailua."
"Liiat lääkkeet nielevät vanhuksilta euroja
-Yli 65-vuotiaista suomalaisista 300 000 syö kuutta tai useampaa lääkettä.
-Joka kolmas yli 75-vuotias käyttää yli kymmentä lääkettä.
-Vanhusten lääkehaitat ovat yleistyneet Suomessa. Osa syö myös turhia lääkkeitä.
-Ylilääkityksen rajana pidetään viittä tai kymmentä lääkettä. Joissain tapauksissa näinkin moni lääke on hoidon kannalta tarpeen.
-Lääkkeitä ei pidä itse ryhtyä vähentämään.
-Liikalääkitys nielee vanhukselta paljon rahaa.
-Vanhusten pitkät hoitosuhteet ehkäisisivät lääkehaittoja."
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/2008/06/665902
Lääkäri kirjoittaa fiksusti puoskarilakitouhusta:
http://www.anttiheikkila.com/sivu.php?id=2&art=42
"Lääkäri kirjoittaa fiksusti..."
Pidättekö IHAN tosissaan fiksuna tuollaista puskaradio/kakkatyyliä muka sivistyneen miehen tuotoksena?
"jotka kriminalisoisivat puoskaroinnin opettamisen,"
Juuri niin, oltaisiin menossa ojasta allikkoon. Monen monet nyt Kelan hyväksymistä hoidoista on aikoinaan ollut vuosia-vuosikymmeniä ns. "humpuukihoitojen" katekoriaan luokiteltuna.
Tällainen oli mm. LYMFA-hieronta. Minäkin sain sitä vuosia, ennenkuin se tuli hyväksytyksi Kelalla.
Nyt olen sitä saanut vuosikymmenen Kelan korvattuna. Tosin Kela korvaa hävyttömän vähän, mutta edes vähänkin.
Milloin saadaan HERMORATAHIERONTA myös Kelan korvattavaksi? Erittäin tehokas monien sairauksien oireiden tehokkaaseen hoitoon, ja pitkällekkin sairauden heikentämän ihmisen kuntouttamiseen. Huuhaa on kaukana tästäkin hoidosta. Järkeä pitäis saada päähän. Näidenkiin oireiden hoitoon on syötetty mielettömät määrät ns. turhia lääkkeitä ja rasitettu elimistöä, kun hermoratahieronnalla olisi saatu vaihtoehtoisesti tilannetta parannettua pitkälle.
Näin väitit: "Monen monet nyt Kelan hyväksymistä hoidoista on aikoinaan ollut vuosia-vuosikymmeniä ns. "humpuukihoitojen" katekoriaan luokiteltuna. "
Annoit esimerkiksi lymfahieronnan. Kela korvaa osan lymfaterapiasta, kun kyseessä on rintasyöpäleikkaus tai muu laaja kirurginen toimenpide, sädehoito, krooninen infektio esim. ruusu tai synnynnäinen imusuonten kehityshäiriö. Mitä ne monet monet muut vastaavat ovat? Laitahan listaa.
Hoidot tulevat KELA-korvausten piiiin, jos niiden tehosta on olemassa tieteellistä objektiivista näyttöä. Koska korvausten maksaminen on käytännössä kansalaisilta (myös minulta) kerättyjen rahojen jakamista, tulee sen tapahtuakin hyvillä ja kaikille tasapuolisilla perusteilla, ei luuloihin nojautuen. Uskontojen tukemiseen on olemassa lahkojen jäsenmaksut ja sen tulee olla vapaaehtoista.
> Uskontojen tukemiseen on olemassa lahkojen jäsenmaksut ja sen tulee olla vapaaehtoista.
Aivan totta.
Eihän ole ollenkaan uutta se tutkittu tieto, että koululääketieteen vankka näyttö on 13%:n luokkaa.
Kovin paljon sielläkin jää vielä tämän ulkopuolelle!
Mitä se sitten onkaan?
Luontaishoitojen näyttö on tasan 0 % tuolla kriteeristöllä. Vankka näyttö kun tarkoittaa useita kymmeniä ellei satoja samansuuntaisia RCT-tutkimuksia ja mielellään myös meta-analyysejä.
Toisekseen tuossa ei erotella sitä, minkä verran lääketieteessä mitäkin hoitomenetelmää käytetään. On täysin mahdollista, että noita vankan näytön hoitomenetelmiä käytetään kymmenien prosenttien verran. Joka tapauksessa ne lisääntyvät näyttöön perustuvan lääketieteen ja käypähoitosuositusten muodossa.
Useimmista luontaishoidoista ei edes ole tehty mitään tutkimusta, vaan vedotaan joihinkin käyttäjäkokemuksiin, jotka eivät ole mitään näyttöä.
käyttö vain lisääntyy, niin meillä Suomesssa kuin muuallakin maailmassa!
Tässä yksinkertaistettuna noitavainoihin verrattavissa oleva "Operaatio Puoskarilaki", jonka käynnistäjinä lääkebusiness, sos. ja terveysministeriö sekä Lääkäriliitto. Skepsis ry vikisee mukana.
Hienoa, Suomi! Yksisilmäisten jättiläisten maa!
Kai sillä auringonhattu-uutteella oli tutkimuksia tehty kun lääkkeeksi pääsi?
"Kela korvaa osan lymfaterapiasta, kun kyseessä on rintasyöpäleikkaus tai muu laaja kirurginen toimenpide, sädehoito, krooninen infektio esim. ruusu tai synnynnäinen imusuonten kehityshäiriö. Mitä ne monet monet muut vastaavat ovat?"
"Jos lääkäri on lähettänyt potilaan akupunktiohoitoon, Kela korvaa osan hoidosta."
http://www.iltalehti.fi/terveys/200608184636041_tr.shtml
Miten kauan kela on korvannut? Lymfaa annettiin jo paljon ennen, kuin Kela sen hyväksyi korvattavuuden piiriin, siitähän kyse on. Silloin se luettiin humpuukiksi. Miettikääpä tätä. Ait sitä akupunktiota, sekin on ollut sekopäisten humpuukihommaa aiemmin. Kertokaas akupunktion suomeentulohistoria?
"Kertokaas akupunktion suomeentulohistoria?"
"Vuonna 1975 lokakuussa lääkintöhallitus totesi akupunktion lääketieteelliseksi fysikaaliseksi hoitomenetelmäksi"
Ja lisää aiheesta:
http://www.akupunktuuriyhdistys.net/index.php/akupunktio/akupunktio-suomessa--teon-lausunto-
Jotkut hölmöt ostaa mitä vaan, kun vain oikein markkinoidaan:
http://www.pullovesi.fi/
Ei siitä mitään apua ollut, mutta sivuvaikutukset olivat sitä luokkaa, että ei uskallettu jättää jantterien käsiin.
Nyt on löytynyt kaksi ehdokasta, mutta missä ovat ne monet, monet muut?
Kuka toi akupunktion Suomeen? Kuka opetti akupunktiota Suomessa, ennenkuin se sai virallisen hyväksynnän. Millaista se aika oli?
ainakin myyntikäyrien nousun perusteella, että eihän noiden käyrien mukaisia tuottoja voi jättää "jantterien käsiin"!
ovat loputtomia, varsinkin terveystarpeet.
Löysää rahaa riittää kaikkeen tarpeettomaankin, kun antaa itselleen luvan uskoa katteettomiin myyntisuggestioihin.
Niinpä tuota keksitään surutta itsensä tuhoamiskeinojakin. Etkä sure yhtään että ihmiset polttavat terveytensä, ja kalliisti vieläpä
"Ei siitä mitään apua ollut, mutta sivuvaikutukset olivat sitä luokkaa, että ei uskallettu jättää jantterien käsiin."
Eli lääketeollisuuden tuotteilla rankimmat sivuvaikutukset, kiitos varoituksesta.
Näyttäis muuten apua olevan:
"UUSI KATTAVA TUTKIMUS: AURINGONHATTU (ECHINACEA) VÄHENTÄÄ MERKITSEVÄSTI RISKIÄ SAIRASTUA FLUNSSAAN.
Uudessa The Lancet Infectious Diseases-lehdessä (heinäkuu 2007) julkaistussa kokoomatutkimuksessa, jossa arvioitiin 14 yksittäistä auringonhatulla tehtyä tutkimusta todettiin Echinacea-yrtin vähentävän riskiä sairastua flunssaan jopa 65 %:lla"
http://www.terveystaito.fi/
Uute menettää vähintään 80% tehoa kun se tehdään synteettisesti eli kun se on apteekin hyllyllä niin ihminen heittää rahaa ojaan.... Kysykää aina kun ostatte luontaistuotteita onko ne luomu.. koska niistä saadaan paras loppu tulos.
sen sanoo jo kaikkien järkikin jos vain joskus joku jaksaisi pysähtyä miettimään. eli syntettinen on tehty mekaanisesti ja luomu on bio orgaanisesti sama kuin saisit vitamiinin suoraan itse lähteestä.
Kun tätä yhtälöä mietii niin aika paljon eri yritykset on kusettanut hyvä uskoisia kansalaisia....
Luomu luontaistuotteita ei saa muualta kuin hyvin varustelluista luontaistuote kaupoista joita on aika vähän.
Tieteellinen julkaisu tarjoaa foorumin tieteellisille julkaisuille, jotka tekijät haluavat altistaa julkiselle kritikille. Niin myös tapahtuu:
Lancet Infectious Diseases lehden numerossa Vol 8, issue 6, sivuilla 347-8, June 2008, Andreas von Maxen ja Peter S Scoenhoefer arvostelivat perustellen Sachin Shahin ja työtovereiden julkaisua, jossa he väittivät auringonhattuvalmisteiden ehkäisevän vilustumisoireita. Tutkijoiden meta-analyysissä oli lukuisia virheitä, joiden vuoksi kritisoijien mielestä johtopäätökset eivät olleet oikeutettuja.
Vastauksessaan kritiikkiin kirjoittajien puolesta samassa lehdessä myöhemmin Craig I Coleman myönsi, että meta-analyysin tutkimukset olivat metodologiselta laadultaan kirjavia. Kirjoittajien tarkoituksena olikin hänen mukaansa tehdä lähinnä laaja yhteenveto auringonhattua koskevasta kirjallisuudesta, siis review-artikkeli enemmän kuin itsenäinen meta-analyysi. Coleman painotti myös sitä, että kirjoittajat itsekin varoittivat ylikorostamasta tuloksia, ennen kuin ne voidaan vahvistaa paremmilla ja laajemmilla tutkimuksilla.
Tämänkin meta-analyysin näytön aste jää siis tasolle C: Unclear scientific evidence for this use.
Kirjallinen ilmaisusi kaikkine virheineen ei oikein herätä luottamusta siihen, että tekstisi asiasisältökään olisi kovin korkeatasoinen.
"Kysykää aina kun ostatte luontaistuotteita onko ne luomu"
Luomusta tietoa:
http://www.luomu.fi/
Ja ne parhaat luomutuotteet ovat yleensä myös biodynaamisia:
http://www.biodyn.fi/
"Echinacea voi auttaa flunssan hoidossa
24.1.2006 Radion tiedeuutiset, The Cochrane Library
Uuden tutkimuksen mukaan auringonhattu-uute voi lieventää vilustumisoireita aikuisilla."
http://yle.fi/genreportaalit/portaali.php?genre=terveys&osannimi=ajassa_tutkittua&jutunid=6511
Heh, no ihmekkös tuo on, jos on tarkoitus todistaa, ettei toimi, ei muuta kuin rakennetaan tutkimus siten, ettei se tuota positiivisia tuloksia. Hujareita on aina myös tieteen piirissä.
Katsotaanpa, mitä tutkimuksessa sanottiinkaan:
http://www.cochrane.org/reviews/en/ab000530.html
"Authors' conclusions
Echinacea preparations tested in clinical trials differ greatly. There is some evidence that preparations based on the aerial parts of E. purpurea might be effective for the early treatment of colds in adults but the results are not fully consistent. Beneficial effects of other Echinacea preparations, and Echinacea used for preventative purposes might exist but have not been shown in independently replicated, rigorous RCTs."
Tämä on jotain aivan muuta kuin "Hyvin toimii flunssan hoidossa"
Minkähän vuoksi hörhöagitaattoreiden täytyy jatkuvasti turvautua valheisiin oman uskontonsa pönkittämisessä? Onko niin, että todellisia argumentteja ei yksinkertaisesti löydy?
Ja minkähän vuoksi hörhöagitaattorit turvautuvat jatkuvasti lapsellisiin valheisiin, joiden oikea laita on näin internetin aikana helposti jokaisen selvitettävissä? Onkohan takana sama ajatus kuin Wincapita-puhalluksessa? Heitellään syötiksi niin naurettavia väitteitä, että se karsii kaikki vähänkään omilla aivoillaan ajattelevat porukoista, jolloin jäljelle jäävät vain sellaiset lampaat, jotka on vedätettävissä katkeraan loppuun asti ja vielä sen ylikin.
Jos vain ihmiset söisivät oikein, ei tarvitsisi sairauksia murehtia.
http://health2050.com/
Perinnöllisyyden ja ympäristön (saasteet, myrkyt, säteily ym) osuus? Tai sen "karman"?
Entä ne, jotka sairastuivat ennen vanhaan, vaikka maaperä oli puhdas
ja elintarvikkeet taatusti "luomua" ja ei-teollisesti tuotettua?
Silloinkin oli syöpää, sydäntauteja jne.
Asiaa puhut. Tätä nämä höpöttimet eivät kykene ymmärtämään. Muistan naapurin emännän kuolinvuoteellaan ollessani 5 vuotias, kun hän syöpään kuoli. Oma tätini kuoli 23 vuotiaana syöpään, ja saasteita ei takuuvarmasti ollut. Oli vain luonnon omat saasteet, kuten luonnon säteilyt.
"Ns. "luontaishoidot" ovat tänään syynissä 18.2. YLE TV1 A-studiossa."
Tuossa ohjelmassa tuli hyvin esiin homeopatian hyvä teho. Syöpäpotilas saanut siitä apua ja pystynyt vähentämään reilusti sivuvaikutuksia aiheuttavaa kipulääkitystä.
Myös pienet lapset saaneet apua korvatulehduksiin, näin vain muutaman esimerkin mainitakseni.
Ohjelma näkyy täällä 25.2. asti:
http://areena.yle.fi/toista?id=1886766
No eihän se nyt mitään osoittanut, paitsi sen, että tämä syöpäpotilas *väitti* saavansa apua homeopaatilta. Mistäpä tietää, mikä ne kivut karkoitti, jos karkoitti.
Jos homeopatia on niiiin tehokasta, niin miksi hän ei sitten lopettanut lääketieteellisessä hoidossa käymistä kokonaan?
Ja ainakaan homeopatia ei tuntunut auttavan itse asiaan, eli syöpään, muutenhan hän olisi jo parantunut. Siis: kun vaihtoehtoilijat intoilevat, että lääketiede muka hoitaa vain *oireita eikä taudin syytä*, niin mitäpä tämä sympaattinen homeopaatti sitten näytti tekevän? Ei ainakaan poistanut sen taudin syytä... :(
Kuvataiteilijan syöpäkivut hellittivät, koska syöpää hoidettiin lääketieteen keinoin ja lasten korvatulehdukset paranevat itsestään kunnes häviävät luonnostaan kokonaan lapsen kasvaessa.
Ts. oikein ajoitettu homeopaattinen hoito, joko tiedon tai sattuman kautta, missä tahansa itsestään tai lääketieteellisellä hoidolla paranevassa sairaudessa luo illuusion, että parantuminen olisi homeopatian ansiota vaikka todellisuudessa näin ei tietenkään ole.
Homeopaattiset valmisteet ovat oikeasti käytännössä pelkkää vettä ja sokeria, ja jos niissä sattuu olemaankin alkuperäisiä "vaikuttavan aineen" molekyylejä, niillä ei suun kautta otettuna ja vähäisen pitoisuutensa vuoksi ole mitään vaikutuksia ihmiskehon toimintaan.
olevat tutkimukset ja tiedot löytyvät sitten mistä?
Vai ihanko perustuvat omiin mietelmiin?
"No eihän se nyt mitään osoittanut, paitsi sen, että tämä syöpäpotilas *väitti* saavansa apua homeopaatilta."
No sehän juuri osoittaa että homeopatia toimii, kun suomessakin tuhannet potilaat saavat siitä apua. Vai väitätkö että syöpäpotilas valehteli?
"Mistäpä tietää, mikä ne kivut karkoitti, jos karkoitti."
No jos ottaa särkylääkkeen ja kipu alkaa helpottamaan, voidaan päätellä että särkylääke toimii.
Jos ottaa homeopaattisen valmisteen ja kipu alkaa helpottamaan, voidaan päätellä että homeopatia toimii.
Homeopatian kohdalla toimivuus aika kattavasti varmistettu, kun hoitomuoto ollut käytössä usean sukupolven ajan ja kiistatta hyviä tuloksia.
"Jos homeopatia on niiiin tehokasta, niin miksi hän ei sitten lopettanut lääketieteellisessä hoidossa käymistä kokonaan?"
On nimenomaan järkevää käyttää sekä vaihoehtohoitajan että lääkärin asiantuntemusta. Se on turvallisinta ja saadaan optimaaliset hoitotulokset.
>No eihän se nyt mitään osoittanut, paitsi sen, että tämä syöpäpotilas *väitti* saavansa apua homeopaatilta.
No sehän riittää varmasti hänelle. Sun mielipidettä hän tuskin kaipaa.
>Mistäpä tietää, mikä ne kivut karkoitti, jos karkoitti.
Luuletko että hän valehteli? Nyt väität potilasta valehtelijaksi?
>Jos homeopatia on niiiin tehokasta, niin miksi hän ei sitten lopettanut lääketieteellisessä hoidossa käymistä kokonaan?
Jos se ei ihan niiiiin tehokasta sitten ollutkaan?
>Ja ainakaan homeopatia ei tuntunut auttavan itse asiaan, eli syöpään, muutenhan hän olisi jo parantunut.
Se olisikin ollut jo ihme.
> Siis: kun vaihtoehtoilijat intoilevat, että lääketiede muka hoitaa vain *oireita eikä taudin syytä*, niin mitäpä tämä sympaattinen homeopaatti sitten näytti tekevän? Ei ainakaan poistanut sen taudin syytä... :(
Ja mikä se taudin syy oli, eli mikä oli syövän syy? Osaatko kertoa? Eli mistä tiedät ettei sitä poistettu?
Ajallisen yhteyden tulkitseminen syy-seuraussuhteeksi on alkeellisimpia argumentaation virheitä. Siis samaa kaliberiä kuin väittämä hukkumiskuolemien johtuvan jäätelönsyönnistä. Varsinkin jos heti on tarjolla ueampiakin todennäköisempiä syitä havaintoihin.
"Ajallisen yhteyden tulkitseminen syy-seuraussuhteeksi on alkeellisimpia argumentaation virheitä."
Eli jos tuskallinen vatsakipu päättyy umpisuolenleikkauksen jälkeen, kyseessä on vain virhepäätelmä, jos olettaa leikkauksen liittyvän asiaan? Koitappas nyt kömpiä sieltä norsunluutornista tervejärkiseen arkeen.
Ilmeisesti sinun umppariasi ei ole koskaan leikattu. Jos olisi, tietäisit, ettei vatsakipu pääty leikkauksen jälkeen. Ei edes silloin, kun umpisuoli on tulehtunut ja otetaan pois.
"Ilmeisesti sinun umppariasi ei ole koskaan leikattu. Jos olisi, tietäisit, ettei vatsakipu pääty leikkauksen jälkeen. Ei edes silloin, kun umpisuoli on tulehtunut ja otetaan pois."
Huonoa viisastelua, eli tasosi säilytit.
Homeopatia on yksi parhaista hoitomuodoista. Homeopatian parjaus ei siis perustu tosiasioihin. Onkohan lääketeollisuus huolissaan tuotteidensa menekistä. Jos Suomessa lopetetaan turhien lääkkeiden syönti, niin lääkemyynti putoaa puoleen. Jos sen lisäksi Suomen kansa ottaa kaikki toimivat vaihtoehtohoidot käyttöön, niin lääkkeitä myytäisiin ehkä neljännes nykymäärästä. Melkoiset rahat pelissä.
Tosin lainsäätäjä aikoo turvata lääketeollisuuden markkinaosuuksia kieltämällä esim. lapsilta ja mielenterveyspotilailta vaihtoehtohoitojen käytön. Jotenkin huolestuttavaa, kun tietää esim. mitä mielialalääkityksessä olleet koulusurmaajat saivat aikaan. Kunnon terapiaa mielenterveysongelmainen tarvitsee, eikä kemiallisia päänsekoittajia.
Okei, meneekös se näin: ihmisellä on syöpä. Hän menee homeopaatille. Homeopaatti ottaa syöpäsolun, panee sen alkoholiin tai veteen, ravistelee ravistelemasta päästyään ja heittää vettä viemäriin kunnes jäljellä ei ole kuin se "muisto" siitä, että syöpäsolu oli kerran tässä pikkuisessa pullossa. Sitten homeopaatti ottaa sokeripalan, kaataa tuota "muistovettä" pikku pullosta sokeripalaan ja nakkaa sen syöpäpotilaan suuhun ja sanoo "samanlainen parantaa samanlaista!"
A vot, jopas hellitti! Tällä tavalla säästetään miljardeja euroja vuosittain, kun syöpä paranee ja "taudin aiheuttaja poistuu"!
Kivun kanssa menetellään kaiketi toisella tavalla, koska kipua on hankala laittaa pulloon. Amaattitaitoinen homepaatti kertonee, mikä esittää näytelmässä "kipusolua".
Taas uskotteluihmiset valehtelevat, että koulusurmaajilla *oli mielenterveyslääkitys*. Hehän nimenomaan LUOPUIVAT OMIN PÄIN lääkityksestä. Näinhän auvinen kirjoitti nettikamuilleen enne hirmutekoaan.
Homeopatian vaikuttavuutta on tutkittu "valheenpaljastuskokeilla" (en kirjoita kaksoissokkotutkimus-sanaa, koska nämä palstan uskomusneropatit sekottavat sen lapsuutensa sokkoleikkeihin), jotka selvästi osoittavat homeopatian hyödyttömyyden. Ajatelkaahan vähän sitä oppirakennelmaakin sen hometouhun takana!
Kyllä homepattiin turvaavat ihmiset mielestäni saavat ihan rauhassa lopettaa lääkkeiden syömisen ja lääkäreillä juoksemisen. Sehän olisi suuri helpotus sekä heille itselleen (säästyisi bussirahatkin), lääkäreille (voisivat uhrata aikansa potilaille, jotka heidän apuaan tarvitsevat, eivätkä näihin vähättelijöihin), että homepateille, jotka nettoaisivat asiakkaidensa loppurahat ennen exitusta.
"Luuletko että hän valehteli. Nyt väität potilasta valehtelijaksi!"
Ai missä väitin? Nosta nyt toki oikeusjuttu, jos luulet siihen olevan riittävää katetta, pikkuinen. Onhan niitä ennenkin tekaistuilla syytöksillä nostettu, ja varsinkin kiihtyneessä mielentilassa...
"Mistäpä tietää, mikä ne kivut karkoitti" on mielestäni aivan asiallinen kysymys. Sokeripalako? "Veden muistiko"? Empaattisen homepaatin ystävällinen kysymys "No mitenkä sitä ollaan nyt jakseltu"? - Vai se, että saadusta kivuliaasta hoidosta oli jo sen verran aikaa, että kipu hellitti itsestään, ja potilas jaksoi kävellä homepatille? Kerrohan, jos tiedät, "kerrohan"! Sinun mielestäsi kai se oli tuo homepatti ja sokeripala plus veden muisti, mutta onkos todisteita että näin todella oli?
Niin, minustakin olisi ollut ihme, jos potilas olisi homepaatilla parantunut. Pankaapas se "puolueeton tutkimus" pystyyn heti, kun joku väittää homepaatin parantaneen syöpänsä!
Ei kai minun tarvitse taiteilijan tai kenenkään muunkaan syövän syytä tietää. Arittan (tämän palstan vakiokirjoittajan) mukaan se on se, että potilas itse vetää taudin puoleensa. Tai paha karma sen tuo. Minusta NUO ovat aika julmia selitysmalleja.
..> Kivun kanssa menetellään kaiketi toisella tavalla, koska kipua on hankala laittaa pulloon...
Kuinka kivun kanssa menetellään niiden tutkittujen ja oikeiden hoitojen piirissä, kun Suomessakin yli 200 kipupotilasta joutuu vuosittain itse päättämään päivänsä jo sietämättömien kipujen takia, kun apua ei kaikista niin hyvistä tutkimuksista ja hoidoista huolimatta vain löydy?
Mutta kaikkiin kipuihinhan ei varmasti parannusta löydy. Kaikista taudeista ei myöskään parannuta. Ihminen on sairastava ja kuolevainen, sitä on vaikea hyväksyä, ja ihmiset näyttävät odottavan, että nämä ongelmat ratkaistaisiin.
Kukaan ei ole toistaiseksi ratkaisuut, vaikka lääketieteen kehittyessä on saatu tappavaa tautiakin sairastaville lisäaikaa. Joidenkin kohdalla sinä aikana on voinut löytyä uusi ja pätevä hoitomuotokin taudin parantamiseksi. Ja monien syöpäsairaiden loppuvaiheen kipuja hoidetaan esim. morfiinilla.
Mutta onko siis päteviä todisteita, että HOMEOPATIA on nyt ratkaissut tämän ongelman? Jos on, niin se on tosi upea saavutus! Kerro lisää!!
> Mutta kaikkiin kipuihinhan ei varmasti parannusta löydy.
Jos kaikkiin kipuihin ei löydy parannusta, mutta koviin moniin kuitenkin löytyy, vaikka lääketieteestä sitä ei aina löydykään.
http://www.elisanet.fi/faro/
"Taas uskotteluihmiset valehtelevat, että koulusurmaajilla *oli mielenterveyslääkitys*. Hehän nimenomaan LUOPUIVAT OMIN PÄIN lääkityksestä."
Et näköjään osaa suomenkieltä, tiedätkö mikä aikamuoto "oli" on?
Mahtaako se mielialalääkitys koukuttaa ihmisen tosi voimakkaasti, jos lääkityksen lopetus vieroitusoireineen saa ihmisen niin karseen raivon valtaan, että menee ampumaan ihmisiä. Saman tyyppisiä lääkkeitä käytti kuulema ne USA:n koulusurmaajatkin.
"Homeopatian vaikuttavuutta on tutkittu "valheenpaljastuskokeilla" (en kirjoita kaksoissokkotutkimus-sanaa, koska nämä palstan uskomusneropatit sekottavat sen lapsuutensa sokkoleikkeihin), jotka selvästi osoittavat homeopatian hyödyttömyyden."
Et siis ymmärtänyt että on yleisesti tiedetty tosiasia että homeopatia toimii. Kokonaiset perhekunnat pysyvät homeopatialla terveenä vuodesta toiseen.
Tutkimuksista ei järkevä ihminen perusta mitään. Johan Myllykangaskin sanoi että sponsoroiden ehdoilla niitä tehdään, eli yhtä luotettavia kuin mainokset. Itse kokeilemalla homeopatian teho selviää.
"Ajatelkaahan vähän sitä oppirakennelmaakin sen hometouhun takana!"
Mitäs vikaa siinä on? Ja jos et sinä ymmärrä sitä, se ei tarkoita että hoidossa olisi vikaa, vaan että voisit laajentaa ymmärrystäsi.
Homeopatiasta perustietoa:
http://www.apila.net/dynamic/1/16.html
Miksiköhän niille koulusurmaajille oli alunperin määrätty mielialalääkitys? Ehkäpä juuret koulusurmiin lähtevät jo sieltä. Mutta sinähän toki asiantuntijana tietänet paremmin... ;)
Vai että on ihan "yleisesti tiedetty tosiasia" se rakkaan homeopatiasi toimivuus. No, annapa tulla prosenttilukuja siitä, kuinka monet siihen uskovat ja missä se on todistettu toimivaksi (siis muitakin kuin huuhaasivustoja ja -lehtiä).
Suomen kieltä osaan kyllin hyvin, olen samaisen aineen maisteri ja kirjoitinpa laudaturin jo yo-kirjoituksissakin. Mitä itse sait arvosanaksi?
Järkevä ihminen ei perusta tutkimuksista? No, järkevyydelle lienee eri piireissä eri kriteerit. Kiitos vain ymmärryksen laajennustoivotuksista, en niitä tarvitse. Eihän kaikkien tarvitse uskoa hömppään.
No jopas oli vakuuttava sivu!
"Miksiköhän niille koulusurmaajille oli alunperin määrätty mielialalääkitys? Ehkäpä juuret koulusurmiin lähtevät jo sieltä."
Auvinen itse kertoi että lääkkeet tekevät agressiiviseksi:
"- Anteeksi että olen käyttäytynyt näin. Lääkitykseni tekee minut turhautuneeksi ja aggressiiviseksi.
Auvinen pahoitteli tyttöystävälleen käyttäytymistä, joka oli hänen mukaansa aiheutunut masennuslääkkeen käytöstä."
http://www.iltalehti.fi/jokelantragedia/200711086822369_jt.shtml
Samoja mömmöjä muillakin koulusurmaajilla:
"Pekka-Eric Auvinen on nettikeskusteluissa viitannut käyttäneensä SSRI-lääkeryhmään kuuluvaa, yhtä tai useampaa masennuslääkettä. SSRI-lyhenne tulee sanoista "selektiiviset serotoniinin takaisinoton estäjät".
SSRI-lääkitystä ovat oman kertomansa mukaan käyttäneet muun muassa Yhdysvaltain Columbinen kouluverilöylyn tekijät."
http://www.iltalehti.fi/jokelantragedia/200711086822502_jt.shtml
Tietoa SSRI-lääkkeistä:
"Potilaat käyttävät eniten näitä SSRI-lääkkeitä. Lääkärit pitävät näitä aiempia masennuslääkkeitä turvallisempina.
– Monet näistä uusista, 10–15 vuoden aikana markkinoille tulleista, lääkkeistä ovat hyvinkin turvallisia yksinään käytettyinä. Mutta tietyissä yhdisteissä ne saattavat nopeasti muuttua hyvinkin vaarallisiksi."
"MAO-estäjiä ei saa yhdistää SSRI-lääkkeisiin. Näiden lääkkeiden harvinaisesta yhdistämisestä saattaa seurata serotoniinioireyhtymä. Seuraukset ovat hengenvaaralliset: kuume, kiihtyneisyys, lihasjäykkyys, sekavuus, vapina, rytmihäiriöt ja jopa yksittäistapauksissa kooma."
"Suomessa yleisimmin käytetyt SSRI-lääkkeiden vaikuttavat aineet ovat sitalopraami, fluoksetiini, paroksetiini, sertraliini ja fluvoksamiini. Näistä jopa kolme – fluoksetiini, paroksetiini ja fluvoksamiini – ovat erittäin herkkiä reagoimaan muiden lääkkeiden kanssa. Näitä ei tule käyttää yhdessä muun muassa psykoosilääkkeiden, betasalpaajien, rytmihäiriölääkkeiden tai opioidien kanssa. Fluoksetiini, paroksetiini ja fluvoksamiini hidastavat muiden lääkkeiden poistumista elimistöstä. Tällöin ne voimistavat toisten lääkkeiden vaikutuksen jopa monin kymmenkertaiseksi.
Uusimman suomalaistutkimuksen mukaan yksi SSRI-lääke yhdessä lihasrentouttajakipulääkkeen kanssa laski koehenkilöiden verenpaineen hengenvaarallisen alas. Masennuslääke on fluvoksamiini, kauppanimellä Fevarin, ja lihasrelaksantti on hyvin yleisesti käytetty Sirdalud.
SSRI-lääkkeiden ja muiden lääkkeiden yhteisvaikutusten tutkittuja haittoja ovat muuan muassa suoliston verenvuodot ja yölliset hengityskatkokset.
Serotoniinilääkkeet reagoivat helposti myös yhdessä muiden masennuslääkkeiden kanssa."
"SSRI-lääkkeitä ei myöskään suositella yhdessä trisyklisten lääkkeiden kanssa. Osa serotoniinilääkkeistä – erityisesti fluoksetiini, paroksetiini ja fluvoksamiini - nostavat trisyklisten lääkkeiden pitoisuudet jopa myrkylliselle tasolle."
"– Muutamilla SSRI-ryhmän lääkkeillä on yhteisvaikutuksia muiden lääkkeiden kanssa. Siinä mielessä ne eivät ole parempia kuin nämä vanhemmat masennuslääkkeetkään. Ne ovat jopa ongelmallisempiakin."
"SSRI-lääkkeiden tyypillisimmät haitat ovat hoidon alussa unettomuus, rauhattomuus, päänsärky ja pahoinvointi. On hyvin tyyypillistä, että nämä haitat tulevat hoidon ensimmäisinä viikkoina ja hoidon hyödyt tulevat vasta noin kuukauden kuluttua. Ensin tulevat siis haitat ja sitten myöhemmin vasta hyödyt. Mutta kaikki SSRI-lääkkeet vievät seksihalut. Tämä haitta ei ole ohimenevä vaan vaivaa koko lääkehoidon ajan."
"Yleensä lääkärit korostavat, että masennuslääkkeet eivät aiheuta riippuvuutta. Mutta SSRI-lääkkeiden pitkäaikainen käyttö tulee lopettaa vähitellen. Äkillinen lopettaminen aiheuttaa vieroitusoireita kuten painajaisunet, huimaus ja kiihtyneisyys."
http://yle.fi/akuutti/arkisto2004/051004_b.htm
"No, annapa tulla prosenttilukuja siitä, kuinka monet siihen uskovat ja missä se on todistettu toimivaksi (siis muitakin kuin huuhaasivustoja ja -lehtiä)."
No kelpaisko lääkäriaseman sivut:
"Homeopatiaa käytetään maailmanlaajuisesti
Nykyään homeopaattisia lääkkeitä käytetään laajalti Aasiaa, Australiaa ja Etelä-Amerikkaa myöten. Kansainvälisten tutkimusten mukaan homeopatian käyttö EU-maissa lisääntyy koko ajan. Euroopassa on tuhansia koulutettuja lääkäreitä ja luontaisterapeutteja, jotka antavat homeopaattista hoitoa. On myös homeopaattisia sairaaloita ja poliklinikoita ja apteekeissa on saatavilla monipuolinen valikoima homeopaattisia lääkkeitä."
http://www.apila.net/dynamic/1/16.html
"No jopas oli vakuuttava sivu!"
Ja tässä lisää hyödyllistä tietoa:
http://www.selkasivut.fi/
"Järkevä ihminen ei perusta tutkimuksista? No, järkevyydelle lienee eri piireissä eri kriteerit."
Niin näköjään on. Jos ihminen parantuu homeopatialla ja sitten lukee "tutkimuksen" jonka mukaan homeopatialla ei voi parantua, niin jokainen järkevä ja normaali itsetunnolla varustettu uskoo omaa kokemustaan.
Otetaan pieni vertaus. Henkilö koeajaa auton ja pitää ajo-ominaisuuksia erinomaisina ja suunnittelee auton ostoa. Sitten hän lukee autolehdestä koeajon jossa ko. auton ajo-ominaisuuksia moititaan. No itsestään selvää että oma kokemus on parempi tietolähde kuin toisen kirjoittama koeajoraportti tai tutkimus.
Laitoin tutkimuksen tuossa lainausmerkkeihin, kun tutkimusetiikka monesti rahan ohjailtavissa, eli myös tutkimustietoa tarvitaan, mutta vaikea tietää mikä tutkimus on asiallinen ja mikä sponsorin maksettu mainos. Ja totuus kuitenkin on, että vain todella huonolla itsetunnolla varustettu ihminen luottaa enemmän toisen käden tietoon (=tutkimuksiin) kuin omiin havaintoihinsa.
"...vain todella huonolla itsetunnolla varustettu ihminen luottaa enemmän toisen käden tietoon (=tutkimuksiin) kuin omiin havaintoihinsa."
Hörhöpetteri tässä kertoo, että hän ei ymmärrä systemaattisen, huolellisen tutkimuksen arvoa, kun asioihin voi suhtautua ihan fiiliksellä. Taitaa olla itsetunto-ongelma taustalla.
Tuossapa sivussa oli sitä vakuuttavuutta!
Mutta missä perustelut?????????
Mitä on skebon tuntojen taustalla, kun vain toistelee kuin papukaija joitain tutkimuksia.
Aihe kuitenkin on terveys ja sen hoito.
Mutta sehän onkin hänelle jo aivan liian vaikea aihe pohdittavaksi!
mutta oletan että sinä et osaa luottaa itseesi kun et taida arvostaa omia kokemuksiasi jos asiasta ei ole tutkimuksia tehty se ei ole mitään. Minä kyllä luotan omiin kokemuksiini enemmän kuin tutkimuksiin. Tottakai tutkimuksia pitää tehdä mutta ei aina kannata olla niin epävarma että sokeasti luottaa niihin ja pitää omia kokemuksia toisarvoisina.