Miten on mahdollista,

"Mikään muu nisäkäs ei valaiden lisäksi vietä koko elämäänsä vedessä. "

Pieni korjaus. Merilehmät, eli manaatit ovat toinen täysin meressä elävä nisäkäslahko.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Mikään muu nisäkäs ei valaiden lisäksi vietä koko elämäänsä vedessä. "

Pieni korjaus. Merilehmät, eli manaatit ovat toinen täysin meressä elävä nisäkäslahko.

Manaatit eivät ole merilehmiä.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Mikään muu nisäkäs ei valaiden lisäksi vietä koko elämäänsä vedessä. "

Pieni korjaus. Merilehmät, eli manaatit ovat toinen täysin meressä elävä nisäkäslahko.

Merilehmät eivät ole manaatteja eikä kumpikaan näistä ole lahko.

korjaus kirjoitti:

Merilehmät eivät ole manaatteja eikä kumpikaan näistä ole lahko.

Kelpaisiko sireenieläimet?

Tarkistuttaja kirjoitti:

Kelpaisiko sireenieläimet?

Kelpaa. :)

Lahko on sireenieläimet jossa on kaksi heimoa: merilehmät ja manaatit.

korjaus kirjoitti:

Kelpaa. :)

Lahko on sireenieläimet jossa on kaksi heimoa: merilehmät ja manaatit.

Thanks korjauksesta. Muistin, että merilehmiiin lasketaan erikseen dugongit ja manaatit.

Apo-Calypso kirjoitti:

Thanks korjauksesta. Muistin, että merilehmiiin lasketaan erikseen dugongit ja manaatit.

Edustan vastapuolta. Korjasin kun vääristelit tiedettä. ;))

uskostasi.

todistat kirjoitti:

uskostasi.

Ja yrityksesi argumentoida mahtoi olla minkälainen?

Apo-Calypso kirjoitti:

Ja yrityksesi argumentoida mahtoi olla minkälainen?

että mitä oleellista merestä puuttui. Millainen lokero siellä mahtoi olla avoinna. En minä argumentoi vaan toivoisin jonkun evon argumentoivan. Tehän se väitteen maaelämän siirtymisestä mereen olette esittäneet.

kuten avaajakin kirjoitti:

että mitä oleellista merestä puuttui. Millainen lokero siellä mahtoi olla avoinna. En minä argumentoi vaan toivoisin jonkun evon argumentoivan. Tehän se väitteen maaelämän siirtymisestä mereen olette esittäneet.

Lue lisää

rantavesistä saalistava peto, joka kykeni saalistamaan isompiakin kaloja. Valaiden esimuoto kykeni tähän.

kuten avaajakin kirjoitti:

että mitä oleellista merestä puuttui. Millainen lokero siellä mahtoi olla avoinna. En minä argumentoi vaan toivoisin jonkun evon argumentoivan. Tehän se väitteen maaelämän siirtymisestä mereen olette esittäneet.

Lue lisää

Turkana jo vastasikin. Valaiden evoluutiohistoria on erittäin hyvin tunnettu. Tuossa aika hyvä kuvaus enkuksi:

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_cetaceans

Jos englanninkieli ei suju niin suosittelen opettelemaan, maailma pelastuu.

Sellaista kuin "muuttumaton" ekolokero ei ole, eikä ole koskaan ollut olemassakaan. Kaikki elämänmuodot joutuvat jatkuvasti kilpailemaan resursseista ja sen seurauksena nuo "ekolokerot" ja niiden asukit muuttuvat jatkuvasti vallitsevien olosuhteiden mukaan.

Apo-Calypso kirjoitti:

Turkana jo vastasikin. Valaiden evoluutiohistoria on erittäin hyvin tunnettu. Tuossa aika hyvä kuvaus enkuksi:

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_cetaceans

Jos englanninkieli ei suju niin suosittelen opettelemaan, maailma pelastuu.

Sellaista kuin "muuttumaton" ekolokero ei ole, eikä ole koskaan ollut olemassakaan. Kaikki elämänmuodot joutuvat jatkuvasti kilpailemaan resursseista ja sen seurauksena nuo "ekolokerot" ja niiden asukit muuttuvat jatkuvasti vallitsevien olosuhteiden mukaan.

Lue lisää

....Sellaista kuin "muuttumaton" ekolokero ei ole, eikä ole koskaan ollut olemassakaan. Kaikki elämänmuodot joutuvat jatkuvasti kilpailemaan resursseista ja sen seurauksena nuo "ekolokerot" ja niiden asukit muuttuvat jatkuvasti vallitsevien olosuhteiden mukaan.....

ulkosiideri kyseli miksi ei ole kehittynty tai ei voisi kehittyä lentäviä nisäkkäitä. Silloin evoprofeetat selititte että ei ole ekolokeroa. Nyt kumoatte oman oppinne. Ihan kivaa minusta.

Turkana kirjoitti:

rantavesistä saalistava peto, joka kykeni saalistamaan isompiakin kaloja. Valaiden esimuoto kykeni tähän.

......rantavesistä saalistava peto, joka kykeni saalistamaan isompiakin kaloja.......

Tuollainen peto ei tarvitse muuttua valaaksi. Katso karhuja lohien pyynnissä. Onko havaittavissa merkkejä vesieläimeksi muuttumisesta? Onhan muitakin eläimiä, jotka pyytävät kaloja mutta eivät ole silti itse kaloiksi muuttumassa.

Tiedätkö muuten, että siihen kuvittelemaanne aikaan rantavesissä eleli isoja kaloja vai onko kyseessä vain evoarvaus. Jospa isot kalat elelivätkin syvemmällä, mitäs sitten.

Pitääkö keksiä taas jokin teoriaan sopiva selitys?

kanssa ! kirjoitti:

......rantavesistä saalistava peto, joka kykeni saalistamaan isompiakin kaloja.......

Tuollainen peto ei tarvitse muuttua valaaksi. Katso karhuja lohien pyynnissä. Onko havaittavissa merkkejä vesieläimeksi muuttumisesta? Onhan muitakin eläimiä, jotka pyytävät kaloja mutta eivät ole silti itse kaloiksi muuttumassa.

Tiedätkö muuten, että siihen kuvittelemaanne aikaan rantavesissä eleli isoja kaloja vai onko kyseessä vain evoarvaus. Jospa isot kalat elelivätkin syvemmällä, mitäs sitten.

Pitääkö keksiä taas jokin teoriaan sopiva selitys?

Lue lisää

""Tuollainen peto ei tarvitse muuttua valaaksi.""

Niin, mutta fossiili- ja DNA-aineiston perusteella sen kannatti muuttua, koska se muuttui.

""Katso karhuja lohien pyynnissä. Onko havaittavissa merkkejä vesieläimeksi muuttumisesta? Onhan muitakin eläimiä, jotka pyytävät kaloja mutta eivät ole silti itse kaloiksi muuttumassa.""

Itse asiassa tuollaisia rantavesissä eläviä nisäkkäitä, joilla on vesielämään auttavia sopeutumia on tälläkin hetkellä lukuisia, kun valaiden esi-isät vapauttivat tuon ekolokeron muuttumalla valaiksi.

""Tiedätkö muuten, että siihen kuvittelemaanne aikaan rantavesissä eleli isoja kaloja vai onko kyseessä vain evoarvaus. Jospa isot kalat elelivätkin syvemmällä, mitäs sitten.""

Tarkoitin tuohon aikaan suurimpia kaloja, jotka kykenivät mataliin rantavesiin tulemaan. Loogisesti ne olivat vielä suuremmilta kaloilta turvassa, mutta eivät rantaelämään sopeutuneelta nisäkkäältä.

""Pitääkö keksiä taas jokin teoriaan sopiva selitys?""

Näitä ilmiöitä havaitaan nykyäänkin.

puolella joskus kirjoitti:

....Sellaista kuin "muuttumaton" ekolokero ei ole, eikä ole koskaan ollut olemassakaan. Kaikki elämänmuodot joutuvat jatkuvasti kilpailemaan resursseista ja sen seurauksena nuo "ekolokerot" ja niiden asukit muuttuvat jatkuvasti vallitsevien olosuhteiden mukaan.....

ulkosiideri kyseli miksi ei ole kehittynty tai ei voisi kehittyä lentäviä nisäkkäitä. Silloin evoprofeetat selititte että ei ole ekolokeroa. Nyt kumoatte oman oppinne. Ihan kivaa minusta.

Lue lisää

"miksi ei ole kehittynty tai ei voisi kehittyä lentäviä nisäkkäitä"

Just.... :)

Et sitten ole koskaan kuullut lepakoista?

puolella joskus kirjoitti:

....Sellaista kuin "muuttumaton" ekolokero ei ole, eikä ole koskaan ollut olemassakaan. Kaikki elämänmuodot joutuvat jatkuvasti kilpailemaan resursseista ja sen seurauksena nuo "ekolokerot" ja niiden asukit muuttuvat jatkuvasti vallitsevien olosuhteiden mukaan.....

ulkosiideri kyseli miksi ei ole kehittynty tai ei voisi kehittyä lentäviä nisäkkäitä. Silloin evoprofeetat selititte että ei ole ekolokeroa. Nyt kumoatte oman oppinne. Ihan kivaa minusta.

Lue lisää

"ulkosiideri kyseli miksi ei ole kehittynty tai ei voisi kehittyä lentäviä nisäkkäitä."

Ai, lintujako nuo lepakot nyt ovat? Luulenpa, että taas valehtelet kunnon kreationistin tavoin.

puolella joskus kirjoitti:

....Sellaista kuin "muuttumaton" ekolokero ei ole, eikä ole koskaan ollut olemassakaan. Kaikki elämänmuodot joutuvat jatkuvasti kilpailemaan resursseista ja sen seurauksena nuo "ekolokerot" ja niiden asukit muuttuvat jatkuvasti vallitsevien olosuhteiden mukaan.....

ulkosiideri kyseli miksi ei ole kehittynty tai ei voisi kehittyä lentäviä nisäkkäitä. Silloin evoprofeetat selititte että ei ole ekolokeroa. Nyt kumoatte oman oppinne. Ihan kivaa minusta.

Lue lisää

elikkä nahkasiivet lentävät juu kuten toiset jo tässä valaisivat asiaa.

Lisäksi tämä lentävien olentojen ekolokero on jo täytetty LINNUILLA. Joten lentävien nisäkkäiden pitäisi erikoistua johonkin mitä linnut tekevät vähemmän (hyönteisten syönti ÖISIN) tai sitten niiden pitäisi kehittyä paremmiksi kuin jo ekolokeroa täyttävät linnut ovat. Linnuilla on kuitenkin HUIKEA etumatka, joten nisäkkäät eivät ole ainakaan vielä täyttäneet (lentävien) lintujen hallitsemaa ekolokeroa.

Ajattele myös se että pingviinejäkin on eli joskus lentänyt sopeutui vesielämään. Lintu kalojen ja merinisäkkäiden tontilla, HERRAJUMALA.

Muuten jos uskot älykkääseen suunnittelijaan niin kysyisin sinulta että mitä järkeä oli sijoittaa lisääntymiselimet virtsaus- ja ulostuselinten yhteyteen tai läheisyyteen?

lentävä koira/hiiri/rotta kirjoitti:

elikkä nahkasiivet lentävät juu kuten toiset jo tässä valaisivat asiaa.

Lisäksi tämä lentävien olentojen ekolokero on jo täytetty LINNUILLA. Joten lentävien nisäkkäiden pitäisi erikoistua johonkin mitä linnut tekevät vähemmän (hyönteisten syönti ÖISIN) tai sitten niiden pitäisi kehittyä paremmiksi kuin jo ekolokeroa täyttävät linnut ovat. Linnuilla on kuitenkin HUIKEA etumatka, joten nisäkkäät eivät ole ainakaan vielä täyttäneet (lentävien) lintujen hallitsemaa ekolokeroa.

Ajattele myös se että pingviinejäkin on eli joskus lentänyt sopeutui vesielämään. Lintu kalojen ja merinisäkkäiden tontilla, HERRAJUMALA.

Muuten jos uskot älykkääseen suunnittelijaan niin kysyisin sinulta että mitä järkeä oli sijoittaa lisääntymiselimet virtsaus- ja ulostuselinten yhteyteen tai läheisyyteen?

Lue lisää

"Ajattele myös se että pingviinejäkin on eli joskus lentänyt sopeutui vesielämään. Lintu kalojen ja merinisäkkäiden tontilla..."

Olen joskus huonolla menestyksellä yrittänyt kysellä kreationisteilta miksi on niin ilmiselvää, että pigviini on lintu? Se ei lennä, sen eturaajoja voi paljon osuvammin nimittää eviksi kuin siiviksi (eli se ei oikeastaan ole "siivekäs"), mutta siitä huolimatta se on selvästi lintu.

Jos lajit olisi luotu erikseen eikä pigviinien selvää taksonomista asemaa selitä yhteinen esi-isä lentävien lintujen kanssa, niin miksi ihmeessä pigviini on jokaisen kreationistinkin mielestä lintu?

lentävä koira/hiiri/rotta kirjoitti:

elikkä nahkasiivet lentävät juu kuten toiset jo tässä valaisivat asiaa.

Lisäksi tämä lentävien olentojen ekolokero on jo täytetty LINNUILLA. Joten lentävien nisäkkäiden pitäisi erikoistua johonkin mitä linnut tekevät vähemmän (hyönteisten syönti ÖISIN) tai sitten niiden pitäisi kehittyä paremmiksi kuin jo ekolokeroa täyttävät linnut ovat. Linnuilla on kuitenkin HUIKEA etumatka, joten nisäkkäät eivät ole ainakaan vielä täyttäneet (lentävien) lintujen hallitsemaa ekolokeroa.

Ajattele myös se että pingviinejäkin on eli joskus lentänyt sopeutui vesielämään. Lintu kalojen ja merinisäkkäiden tontilla, HERRAJUMALA.

Muuten jos uskot älykkääseen suunnittelijaan niin kysyisin sinulta että mitä järkeä oli sijoittaa lisääntymiselimet virtsaus- ja ulostuselinten yhteyteen tai läheisyyteen?

Lue lisää

Vai on jo täytetty linnuilla? Mitähän noin tyhmään vastaukseen sanoisi.
Ensinnäi, lintuja ei ole joka paikka täynnään. Maapallolla on paljon tyhjää aluetta mihin jokin uusi lajin mahtuisi. Sekä paljon syömätöntä ruokaa myös.
Toisettain, ei linnut ole jotenkin keskenään solidaarinen ja yhdessä uusia vastaan puolustautuva ryhmä. Kaikki samanlaista evästä popsivat linnut kilpailevat ruoasta keskenään, joten uusi laji ei olisi yhtään sen kummepi kuin toinen lintu. Joten se siitä.

Otetaan vaikka esimerkiksi maahan tippuvat siemenet. Kyllä niitä maapallolla on edelleenkin niin paljon, että yksi uusi laji ei niitä syömässä olisi sen kummempi kuin jollekin tietylle alueelle levinnyt uusi lintulaji. Aivan sama minkänäköinen eliö niitä syö, lintuko vai jokin aivan uusi välimuoto.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Ajattele myös se että pingviinejäkin on eli joskus lentänyt sopeutui vesielämään. Lintu kalojen ja merinisäkkäiden tontilla..."

Olen joskus huonolla menestyksellä yrittänyt kysellä kreationisteilta miksi on niin ilmiselvää, että pigviini on lintu? Se ei lennä, sen eturaajoja voi paljon osuvammin nimittää eviksi kuin siiviksi (eli se ei oikeastaan ole "siivekäs"), mutta siitä huolimatta se on selvästi lintu.

Jos lajit olisi luotu erikseen eikä pigviinien selvää taksonomista asemaa selitä yhteinen esi-isä lentävien lintujen kanssa, niin miksi ihmeessä pigviini on jokaisen kreationistinkin mielestä lintu?

Lue lisää

....eli joskus lentänyt sopeutui vesielämään......

MIstä tiedät että se on joskus lentänyt?

........... kirjoitti:

"miksi ei ole kehittynty tai ei voisi kehittyä lentäviä nisäkkäitä"

Just.... :)

Et sitten ole koskaan kuullut lepakoista?

vain lepakot. Ottaen huomioon miten evo-opin mukaan nisäkäs on sopeutuneempi kuin ns. alemmat lajit. Ei nisäkkäitä muutoin olisi kehittynytkään evo-opin mukaan.

kun on kirjoitti:

vain lepakot. Ottaen huomioon miten evo-opin mukaan nisäkäs on sopeutuneempi kuin ns. alemmat lajit. Ei nisäkkäitä muutoin olisi kehittynytkään evo-opin mukaan.

Osaatko edes arvioida kuinka paljon eri lepakkolajeja maailmasta löytyy?

Pelkäänpä, että "evo-oppisi" kaipaa "hieman" kohennusta....

Apo-Calypso kirjoitti:

Osaatko edes arvioida kuinka paljon eri lepakkolajeja maailmasta löytyy?

Pelkäänpä, että "evo-oppisi" kaipaa "hieman" kohennusta....

ne kaikki ovat lepakoita. Mutta maanisäkkäät eivät liene yhden lajin muunnoksia, vai ovatko?

mutta yhtäkaikki kirjoitti:

ne kaikki ovat lepakoita. Mutta maanisäkkäät eivät liene yhden lajin muunnoksia, vai ovatko?

Mitä ihmettä koetat selittää?

Lepakot (n. 1100 *eri* lepakkolajia eikä mitään "yhden lajin" muunnoksia) ovat samanlainen "ryhmä" kuin "kissaeläimet", "valaat", "käärmeet" jne. jne.

tiedät`? kirjoitti:

....eli joskus lentänyt sopeutui vesielämään......

MIstä tiedät että se on joskus lentänyt?

varmasti että joskus ne lensi.

Apo-Calypso kirjoitti:

"ulkosiideri kyseli miksi ei ole kehittynty tai ei voisi kehittyä lentäviä nisäkkäitä."

Ai, lintujako nuo lepakot nyt ovat? Luulenpa, että taas valehtelet kunnon kreationistin tavoin.

Lue lisää

ei ole muita kuin yksi laji, lepakot. Vaikka sitten niitä on paljon erilaisia mutta ovat lepakoita silti.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Ajattele myös se että pingviinejäkin on eli joskus lentänyt sopeutui vesielämään. Lintu kalojen ja merinisäkkäiden tontilla..."

Olen joskus huonolla menestyksellä yrittänyt kysellä kreationisteilta miksi on niin ilmiselvää, että pigviini on lintu? Se ei lennä, sen eturaajoja voi paljon osuvammin nimittää eviksi kuin siiviksi (eli se ei oikeastaan ole "siivekäs"), mutta siitä huolimatta se on selvästi lintu.

Jos lajit olisi luotu erikseen eikä pigviinien selvää taksonomista asemaa selitä yhteinen esi-isä lentävien lintujen kanssa, niin miksi ihmeessä pigviini on jokaisen kreationistinkin mielestä lintu?

Lue lisää

milloin ja missä pingviinein tiedetään lentäneen jos Antarkstis on ollut jäässä jo 13 milj. vuotta ja pinkut sukelleet merestä ruokansa?

Miksi muuten keisaripingviinit eivät ole siirtäneet 13 milj. vuodessa muninta- ja haudontapaikkaansa hieman järkevämpään paikkaan? Aika outo kun jäänyt evolta huomaamatta moinen ongelma.
Voitaneen päätellä, että ei alue ole jäässä ollutkaan kuin vasta ihan vähän aikaa.

Mutta lienee turha kysellä, ei evot vastaa kun ei niillä ressuilla ole vastauksia.

että miksi kirjoitti:

ei ole muita kuin yksi laji, lepakot. Vaikka sitten niitä on paljon erilaisia mutta ovat lepakoita silti.

Niiku kärmeksiäkin on vain yksi laji? Ja valaskalojakin on vain yksi laji? Ja märehtijöitäkin on vaan yksi laji?

Olet tollo.

Apo-Calypso kirjoitti:

Mitä ihmettä koetat selittää?

Lepakot (n. 1100 *eri* lepakkolajia eikä mitään "yhden lajin" muunnoksia) ovat samanlainen "ryhmä" kuin "kissaeläimet", "valaat", "käärmeet" jne. jne.

Lue lisää

ovat kuitenkin lepakoita eli yksi laji.

Apo-Calypso kirjoitti:

Niiku kärmeksiäkin on vain yksi laji? Ja valaskalojakin on vain yksi laji? Ja märehtijöitäkin on vaan yksi laji?

Olet tollo.

päälle. Lepakko on lepakko, ei siitä pääse mihinkään. Miksi ei siis lintujakin ole vain varislinnut tai vain varpuslinnut?

vaan että kirjoitti:

ovat kuitenkin lepakoita eli yksi laji.

Olet täydellisen tietämätön tollo. Lepakot ovat nisäkkäiden laajin lahko, johon kuuluu n. 1100 eri lajia, n. 20% kaikista nisäkäslajeista, ja yksilölukumääräisesti kaikkein suurin nisäkäslahko.

Et tiedä yhtään mitään biologian alkeistakaan.

pilkkaamisvvaihde kirjoitti:

päälle. Lepakko on lepakko, ei siitä pääse mihinkään. Miksi ei siis lintujakin ole vain varislinnut tai vain varpuslinnut?

Kun kerran et tiedä yhtään mitään käsittestä "laji", niin olet tietämätön tollo.

Varislinnut ovat lintuja ja muodostavat oman lajiryhmänsä, johon kuuluu kymmeniä eri lajeja samoin kuin varpuslinnutkin. Tietämättömyyttäsi yritän jänkätä, että lepakot muodostavat yhden lajin, aivankuin hirvi ja kesylammas kuuluisivat samaan lajiin "märehtijöinä".

Apo-Calypso kirjoitti:

Kun kerran et tiedä yhtään mitään käsittestä "laji", niin olet tietämätön tollo.

Varislinnut ovat lintuja ja muodostavat oman lajiryhmänsä, johon kuuluu kymmeniä eri lajeja samoin kuin varpuslinnutkin. Tietämättömyyttäsi yritän jänkätä, että lepakot muodostavat yhden lajin, aivankuin hirvi ja kesylammas kuuluisivat samaan lajiin "märehtijöinä".

Lue lisää

kesken on yhtä suuret erot kuin hirvellä ja lampaalla niin miksi niitä kaikkia sanotaan kuitenkin lepakoiksi? Onko joku töpännyt ja pahasti vai mistä on kyse?

tiedät`? kirjoitti:

....eli joskus lentänyt sopeutui vesielämään......

MIstä tiedät että se on joskus lentänyt?

Mihin oikein vastasit?

Minä en kirjoittanut mitään siitä, että pigviini on joskus lentänyt tai miten se on sopeutunut.

Kysyin että miksi kreationistienkin mielestä pigviini on ilmiselvästi lintu, vaikka se ei lennä eikä sillä oikeastaan ole siipiäkään, vaan ennemmin evät.

Miksi on kuintenkin niin ilmiselvää, että kyseessä on lintu?

todellakin kirjoitti:

milloin ja missä pingviinein tiedetään lentäneen jos Antarkstis on ollut jäässä jo 13 milj. vuotta ja pinkut sukelleet merestä ruokansa?

Miksi muuten keisaripingviinit eivät ole siirtäneet 13 milj. vuodessa muninta- ja haudontapaikkaansa hieman järkevämpään paikkaan? Aika outo kun jäänyt evolta huomaamatta moinen ongelma.
Voitaneen päätellä, että ei alue ole jäässä ollutkaan kuin vasta ihan vähän aikaa.

Mutta lienee turha kysellä, ei evot vastaa kun ei niillä ressuilla ole vastauksia.

Lue lisää

Siis kysyin, miksi kreationisteistakin pigviini on helposti luokiteltavissa linnuksi vaikka se ei lennä eikä sillä oikeastaan ole edes siipiä, vaan evät.

Uskallatko vastata vai jatkatko väistelyä ja kiemurtelua?

jos lepakoitten kirjoitti:

kesken on yhtä suuret erot kuin hirvellä ja lampaalla niin miksi niitä kaikkia sanotaan kuitenkin lepakoiksi? Onko joku töpännyt ja pahasti vai mistä on kyse?

Samasta syystä kuin lampaita, lehmiä ja hirviä kutsutaan "märehtijöiksi" ja kaikkia käärmeitä kutsutaan "käärmeiksi".

Lue joskus joku kirja biologian alkeista.

jos lepakoitten kirjoitti:

kesken on yhtä suuret erot kuin hirvellä ja lampaalla niin miksi niitä kaikkia sanotaan kuitenkin lepakoiksi? Onko joku töpännyt ja pahasti vai mistä on kyse?

On inhimillisesti ymmärrettävää, että niissä eläinryhmissä, jotka ovat ihmiselle läheisempia ja merkittävämpiä erotellaan lajit ja ryhmät tarkemmin.

Lepakoiden kanssa rinnasteinen ryhmä on sorkkaeläimet, mutta kun eri sorkkaeläinten rooli ja merkitys ihmisen kannalta on kovin erilainen, niin harvoin arkikielessä puhumme sorkkaeläimistä noin yleensä tyyliin "sorkkaeläinkolari" tai "edullista sorkkaeläimen lihaa".

Apo-Calypso kirjoitti:

Samasta syystä kuin lampaita, lehmiä ja hirviä kutsutaan "märehtijöiksi" ja kaikkia käärmeitä kutsutaan "käärmeiksi".

Lue joskus joku kirja biologian alkeista.

Lue lisää

itse tajuu, että käärmeet ei ole ainoat matelijat eikä märehtijät ainoat nisäkkäät. Kyse on siitä, että miksi lentäviä nisäkkäitä on vain yksi sortimentti, lepakot. Siinä on juju.
Vai väitätkö, että lepakot poikkeavat toisistaan yhtä paljon kuin eri matelijat tai eri nisäkkäät?

Sinä koetat tuolla lepakko-termillä sekottaa ja todistella lentäviä nisäkkäitä olevan yhtä erilaisia kuin on vaikkapa maanisäkkäitä tai matelijoita. Siis vertaat lepakoita matelijoihin. Eihän se niin ole. Jos matelijoita olisi vain käärmeet niin silloin puhuisit totta. Nyt sen sijaan yrität vain huijata.

Apo-Calypso kirjoitti:

Samasta syystä kuin lampaita, lehmiä ja hirviä kutsutaan "märehtijöiksi" ja kaikkia käärmeitä kutsutaan "käärmeiksi".

Lue joskus joku kirja biologian alkeista.

Lue lisää

Tarkennetaan vielä: Sellaista eläinlajia kuin "lepakko" ei ole edes olemassa. *Lahkoon* lepakot kuuluvia eläinlajeja, kuten esimerkiksi "pohjanlepakko", "vesisiippa" tai "Afrikan valkolepakko", sen sijaan löytyy n. 1100 eri lajia.

Tyypillinen evovastaus, kun ei ole kunnon selitystä niin evot pakenee miljardien vuosien viidakkoon piileskelemään ja ihmettelemään tyhmyyttään.

Apo-Calypso kirjoitti:

Ja yrityksesi argumentoida mahtoi olla minkälainen?

Evouskonnon uskontunnustushan tuo on mitä sanoit, eli että "miljardit vuodet on vastaus kaikkeen". Se vastaa täysin " Jeesus pelastaa"- mantraa.

mutta eks kirjoitti:

itse tajuu, että käärmeet ei ole ainoat matelijat eikä märehtijät ainoat nisäkkäät. Kyse on siitä, että miksi lentäviä nisäkkäitä on vain yksi sortimentti, lepakot. Siinä on juju.
Vai väitätkö, että lepakot poikkeavat toisistaan yhtä paljon kuin eri matelijat tai eri nisäkkäät?

Sinä koetat tuolla lepakko-termillä sekottaa ja todistella lentäviä nisäkkäitä olevan yhtä erilaisia kuin on vaikkapa maanisäkkäitä tai matelijoita. Siis vertaat lepakoita matelijoihin. Eihän se niin ole. Jos matelijoita olisi vain käärmeet niin silloin puhuisit totta. Nyt sen sijaan yrität vain huijata.

Lue lisää

"Okei, okei..mutta eks.. itse tajuu, että käärmeet ei ole ainoat matelijat eikä märehtijät ainoat nisäkkäät. Kyse on siitä, että miksi lentäviä nisäkkäitä on vain yksi sortimentti, lepakot. Siinä on juju."

Oletko tosissasi vai yritätkö parodioida umpiluu kreationistia?

Tuo "yksi sortimentti" lepakkoja käsittää noin 1100 erillistä lajia. Ravintoskaala ulottuu lentävistä hyönteisistä, kaloihin, nisäkkäiden vereen, kukkien meteen, hedelmiin, on laji joka kaivelee lehtikariketta ja sen joukosta selkärangattomia jne.

Se että sinä haluat nähdä lepakot "vain lepekkoina", mutta suostut näkemään sorrkaeläimet myös muuna kuin "vain sorkkaeläiminä" kertoo sinun tavasta katsella luonota, mutta ei luonnosta sinällään.

Turkana kirjoitti:

""Tuollainen peto ei tarvitse muuttua valaaksi.""

Niin, mutta fossiili- ja DNA-aineiston perusteella sen kannatti muuttua, koska se muuttui.

""Katso karhuja lohien pyynnissä. Onko havaittavissa merkkejä vesieläimeksi muuttumisesta? Onhan muitakin eläimiä, jotka pyytävät kaloja mutta eivät ole silti itse kaloiksi muuttumassa.""

Itse asiassa tuollaisia rantavesissä eläviä nisäkkäitä, joilla on vesielämään auttavia sopeutumia on tälläkin hetkellä lukuisia, kun valaiden esi-isät vapauttivat tuon ekolokeron muuttumalla valaiksi.

""Tiedätkö muuten, että siihen kuvittelemaanne aikaan rantavesissä eleli isoja kaloja vai onko kyseessä vain evoarvaus. Jospa isot kalat elelivätkin syvemmällä, mitäs sitten.""

Tarkoitin tuohon aikaan suurimpia kaloja, jotka kykenivät mataliin rantavesiin tulemaan. Loogisesti ne olivat vielä suuremmilta kaloilta turvassa, mutta eivät rantaelämään sopeutuneelta nisäkkäältä.

""Pitääkö keksiä taas jokin teoriaan sopiva selitys?""

Näitä ilmiöitä havaitaan nykyäänkin.

Lue lisää

Eikös se ollutkaan niin että valas ja virtahepo olivat serkuksia? Eikö valas olekaan Hippo, vai onkos se löydös joku hevospetovalaseläin?

mutta eks kirjoitti:

itse tajuu, että käärmeet ei ole ainoat matelijat eikä märehtijät ainoat nisäkkäät. Kyse on siitä, että miksi lentäviä nisäkkäitä on vain yksi sortimentti, lepakot. Siinä on juju.
Vai väitätkö, että lepakot poikkeavat toisistaan yhtä paljon kuin eri matelijat tai eri nisäkkäät?

Sinä koetat tuolla lepakko-termillä sekottaa ja todistella lentäviä nisäkkäitä olevan yhtä erilaisia kuin on vaikkapa maanisäkkäitä tai matelijoita. Siis vertaat lepakoita matelijoihin. Eihän se niin ole. Jos matelijoita olisi vain käärmeet niin silloin puhuisit totta. Nyt sen sijaan yrität vain huijata.

Lue lisää

"Vai väitätkö, että lepakot poikkeavat toisistaan yhtä paljon kuin eri matelijat tai eri nisäkkäät? "

Et taida ymmärtää mitä "Lahkolla" tarkoitetaan. "Matelijat" ei ole lahko, eikä "nisäkkäät" ole lahko.

Lepakot kuuluvat nisäkkäät-*luokan* alaluokkaan "istukalliset nisäkkäät", lahkoon lepakot, joka edelleen jakautuu alalahkoihin, heimoihin ja lopulta lajeihin.

Matelijat kuuluvat *luokkaan* matelijat, samoin nisäkkäät kuuluvat luokkaan nisäkkäät.

Selvitä itsellesi edes biologian perusteet.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Okei, okei..mutta eks.. itse tajuu, että käärmeet ei ole ainoat matelijat eikä märehtijät ainoat nisäkkäät. Kyse on siitä, että miksi lentäviä nisäkkäitä on vain yksi sortimentti, lepakot. Siinä on juju."

Oletko tosissasi vai yritätkö parodioida umpiluu kreationistia?

Tuo "yksi sortimentti" lepakkoja käsittää noin 1100 erillistä lajia. Ravintoskaala ulottuu lentävistä hyönteisistä, kaloihin, nisäkkäiden vereen, kukkien meteen, hedelmiin, on laji joka kaivelee lehtikariketta ja sen joukosta selkärangattomia jne.

Se että sinä haluat nähdä lepakot "vain lepekkoina", mutta suostut näkemään sorrkaeläimet myös muuna kuin "vain sorkkaeläiminä" kertoo sinun tavasta katsella luonota, mutta ei luonnosta sinällään.

Lue lisää

On se niin jännää tää evojen käsityskyvyn matala taso. Ei niin millään saada aikaiseksi kunnon vastausta selvään kysymykseen.
Apo sai "anteeksi etten ajattele" -tyypin kaverikseen.

Aina näille pitää rautalangasta vääntää.
Saas nähdä kauanko kestää ennenkuin ymmärtävät mitä alunperin kysyttiin, veikkaan että 5 miljardia vuotta.

viksumpi kirjoitti:

On se niin jännää tää evojen käsityskyvyn matala taso. Ei niin millään saada aikaiseksi kunnon vastausta selvään kysymykseen.
Apo sai "anteeksi etten ajattele" -tyypin kaverikseen.

Aina näille pitää rautalangasta vääntää.
Saas nähdä kauanko kestää ennenkuin ymmärtävät mitä alunperin kysyttiin, veikkaan että 5 miljardia vuotta.

Lue lisää

Kun sitten vielä opettelisit biologian alkeet, niin kysymyksissäsi saattaisi mahdollisesti olla joskus jotain järkeä.

Lepakoita pähkiessäsi voit samalla tutustua liito-oraviin, liito-pussieläimiin ja kaguaaneihin.

lentävä koira/hiiri/rotta kirjoitti:

elikkä nahkasiivet lentävät juu kuten toiset jo tässä valaisivat asiaa.

Lisäksi tämä lentävien olentojen ekolokero on jo täytetty LINNUILLA. Joten lentävien nisäkkäiden pitäisi erikoistua johonkin mitä linnut tekevät vähemmän (hyönteisten syönti ÖISIN) tai sitten niiden pitäisi kehittyä paremmiksi kuin jo ekolokeroa täyttävät linnut ovat. Linnuilla on kuitenkin HUIKEA etumatka, joten nisäkkäät eivät ole ainakaan vielä täyttäneet (lentävien) lintujen hallitsemaa ekolokeroa.

Ajattele myös se että pingviinejäkin on eli joskus lentänyt sopeutui vesielämään. Lintu kalojen ja merinisäkkäiden tontilla, HERRAJUMALA.

Muuten jos uskot älykkääseen suunnittelijaan niin kysyisin sinulta että mitä järkeä oli sijoittaa lisääntymiselimet virtsaus- ja ulostuselinten yhteyteen tai läheisyyteen?

Lue lisää

Otsaasiko ne olisit halunnut?, Eiköhän arkojen paikkojen suojaaminen riittäne motiiviksi.

viksumpi kirjoitti:

Eikös se ollutkaan niin että valas ja virtahepo olivat serkuksia? Eikö valas olekaan Hippo, vai onkos se löydös joku hevospetovalaseläin?

esimerkki siitä, kuinka kristityt aliarvioivat ja halveksuvat eläimiä, puhutte elukoista tarkoittaessanne eläimiä. Sekä virtahevot että valaat ovat peräisin samasta kantamuodosta sekä DNA-, molekyylibiologisten- ja fossiilitutkimusten mukaan.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Ajattele myös se että pingviinejäkin on eli joskus lentänyt sopeutui vesielämään. Lintu kalojen ja merinisäkkäiden tontilla..."

Olen joskus huonolla menestyksellä yrittänyt kysellä kreationisteilta miksi on niin ilmiselvää, että pigviini on lintu? Se ei lennä, sen eturaajoja voi paljon osuvammin nimittää eviksi kuin siiviksi (eli se ei oikeastaan ole "siivekäs"), mutta siitä huolimatta se on selvästi lintu.

Jos lajit olisi luotu erikseen eikä pigviinien selvää taksonomista asemaa selitä yhteinen esi-isä lentävien lintujen kanssa, niin miksi ihmeessä pigviini on jokaisen kreationistinkin mielestä lintu?

Lue lisää

Ookkona oikeesti tietämätön syistä miksi pingviini on lintu? Oiskohan sillä sulkia? Muniskohan se niinkuin muutkin linnut? Oiskohan sillä ihan tavallinen linnun nokka? Sukeletelisko se vedessä niinkuin merimetso tai koskikara tai lukemattomat muutkin sukeltajalinnut? Miksi kreationistille pitäisi olla pingviinissä jotain ongelmaa?

Apo-Calypso kirjoitti:

Kun sitten vielä opettelisit biologian alkeet, niin kysymyksissäsi saattaisi mahdollisesti olla joskus jotain järkeä.

Lepakoita pähkiessäsi voit samalla tutustua liito-oraviin, liito-pussieläimiin ja kaguaaneihin.

Lue lisää

....vastausta odoteellessa...... eipä sitä taida tulla...... tälläkään kertaa.....

Turkana kirjoitti:

esimerkki siitä, kuinka kristityt aliarvioivat ja halveksuvat eläimiä, puhutte elukoista tarkoittaessanne eläimiä. Sekä virtahevot että valaat ovat peräisin samasta kantamuodosta sekä DNA-, molekyylibiologisten- ja fossiilitutkimusten mukaan.

Lue lisää

.....kristityt aliarvioivat ja halveksuvat eläimiä........

itse edustat?

viksumpi kirjoitti:

Ookkona oikeesti tietämätön syistä miksi pingviini on lintu? Oiskohan sillä sulkia? Muniskohan se niinkuin muutkin linnut? Oiskohan sillä ihan tavallinen linnun nokka? Sukeletelisko se vedessä niinkuin merimetso tai koskikara tai lukemattomat muutkin sukeltajalinnut? Miksi kreationistille pitäisi olla pingviinissä jotain ongelmaa?

Lue lisää

Ja kaiken mainitsemasi lisäksi sen luustosta löytyvät kaikki linnuille tyypilliset piirteet, sen keuhkot ovat rakenteltaan "läpivirtauskeuhkot" ja paljon tehokkaammat kuin esimerkiksi nisäkkäillä jne.

Yhteläisyyksiä on todellakin lukemattomia ja siksi pigviini on ilmiselvästi lintu. Samalla tavalla kaikki muutkin linnut ovat helposti linnuiksi tunnistettavia.

Sitten tietenkin herää kysymys, että miksi liikkumistavoiltaan, elinympäristöltään, ravinnoltaan ja kooltaan jyrkästi toisistaan eroavalla eläinryhmällä on näin valtava joukko keskenään yhteisiä ominaisuuksia, joista suuri osa samalla erottaa ne kaikista muista eläimistä?

Kreationistien uskonnollisen käsityksen mukaan yhteisiä ominaisuuksia selittävä tekijä ei voi olla yhteinen kantamuoto eikä se ole myöskään siis sama ravinto, sama liikkumistapa sama elinympäristö eikä muukaan ympäristötekijä. Sama "suunnittelijakaan" ei mitenkään selitä juuri lintujen keskenään yhteisiä ja ne muista eläimistä erottavia ominaisuuksia, koska uskonne mukaan sama suunnittelija on suunnitellut kaiken tursaista merileopardiin.

Päädytäänkö taas yleispätevään "tutkimattomia ovat Herran tiet" väistöön?

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Okei, okei..mutta eks.. itse tajuu, että käärmeet ei ole ainoat matelijat eikä märehtijät ainoat nisäkkäät. Kyse on siitä, että miksi lentäviä nisäkkäitä on vain yksi sortimentti, lepakot. Siinä on juju."

Oletko tosissasi vai yritätkö parodioida umpiluu kreationistia?

Tuo "yksi sortimentti" lepakkoja käsittää noin 1100 erillistä lajia. Ravintoskaala ulottuu lentävistä hyönteisistä, kaloihin, nisäkkäiden vereen, kukkien meteen, hedelmiin, on laji joka kaivelee lehtikariketta ja sen joukosta selkärangattomia jne.

Se että sinä haluat nähdä lepakot "vain lepekkoina", mutta suostut näkemään sorrkaeläimet myös muuna kuin "vain sorkkaeläiminä" kertoo sinun tavasta katsella luonota, mutta ei luonnosta sinällään.

Lue lisää

....Se että sinä haluat nähdä lepakot "vain lepekkoina", ......

Mitähän horajanet. Minä en ole keksinyt sitä, että niitä kaikkia sanotaan lepakoiksi. Jos se on mielestäsi väärin niin älä minua syytä. Senkus alat keksiä uusia nimiä ja markkinoit sen kautta luonnontieteen. Sanot, että ei ne lepakoita ole, se onkin ollut vain erään yhden kressun keksintöä.

uskonto, jota kirjoitti:

.....kristityt aliarvioivat ja halveksuvat eläimiä........

itse edustat?

""Mikä on se parempi uskonto, jota itse edustat?""

sellainen, joka ei halveksu Jumalan luomistöitä, olivatpa nämä vaikkapa eläimiä.

kuules kirjoitti:

....Se että sinä haluat nähdä lepakot "vain lepekkoina", ......

Mitähän horajanet. Minä en ole keksinyt sitä, että niitä kaikkia sanotaan lepakoiksi. Jos se on mielestäsi väärin niin älä minua syytä. Senkus alat keksiä uusia nimiä ja markkinoit sen kautta luonnontieteen. Sanot, että ei ne lepakoita ole, se onkin ollut vain erään yhden kressun keksintöä.

Lue lisää

"Mitähän horajanet. Minä en ole keksinyt sitä, että niitä kaikkia sanotaan lepakoiksi."

Oletko aidosti noin tyhmä vai teeskenteletkö?

Ei lepakoita sanota vain lepakoiksi. Ne jotka tuntevat niita käyttävät pelkästään Suomessa esiintyvistä eri lepakkolajeista sellaisia nimiä kuin pohjanlepakko, vesisiippa, viiksisiippa, isoviiksisiippa, korvayökkö, kimolepakko, isolepakko, pikkulepakko, vaivaislepakko, ripsisiippa, lampisiippa ja etelänlepakko. Ja muualta maaimasta löytyy toistatuhatta muuta lepakkolajia.

Kaikkia lepakoita sanotaan lepakoiksi aivan samoin kuin kaikkia sorkkaeläimiä sanotaan sorkkaeläimiksi, kaikkia selkärankaisia sanotaan selkärankaisiksi ja kaikki aitotumallisia eliöitä sanotaan aitotumallisiksi.

Anteeksi että ajattlen kirjoitti:

"Mitähän horajanet. Minä en ole keksinyt sitä, että niitä kaikkia sanotaan lepakoiksi."

Oletko aidosti noin tyhmä vai teeskenteletkö?

Ei lepakoita sanota vain lepakoiksi. Ne jotka tuntevat niita käyttävät pelkästään Suomessa esiintyvistä eri lepakkolajeista sellaisia nimiä kuin pohjanlepakko, vesisiippa, viiksisiippa, isoviiksisiippa, korvayökkö, kimolepakko, isolepakko, pikkulepakko, vaivaislepakko, ripsisiippa, lampisiippa ja etelänlepakko. Ja muualta maaimasta löytyy toistatuhatta muuta lepakkolajia.

Kaikkia lepakoita sanotaan lepakoiksi aivan samoin kuin kaikkia sorkkaeläimiä sanotaan sorkkaeläimiksi, kaikkia selkärankaisia sanotaan selkärankaisiksi ja kaikki aitotumallisia eliöitä sanotaan aitotumallisiksi.

Lue lisää

..... ja taas tätä tuttua väistelyä kun alkuperäisen kysymyksen ei ole vastausta.....

Turkana kirjoitti:

esimerkki siitä, kuinka kristityt aliarvioivat ja halveksuvat eläimiä, puhutte elukoista tarkoittaessanne eläimiä. Sekä virtahevot että valaat ovat peräisin samasta kantamuodosta sekä DNA-, molekyylibiologisten- ja fossiilitutkimusten mukaan.

Lue lisää

Otahan vierekkäin valas ja virtahepo. Paljonko yhtäläisyyksiä löydät sanoi DNA mitä tahansa.
Etkä tosiaan usko omia silmiäsi?????

Olisikohan aika panna DNA:n merkitys uuteen arviointiin?? Ikävää tässä vain on sinun kannaltasi se että ehdin ennen sinua. Muutoin olisit voinut näyttää viisammalta kuin oletkaan

Kyllä se on nähty miten huseerat täälä Erv- jäämä huijausten ym. kanssa kun oletat että kukaan muu ei ole perillä asioista, tai että kukaan oikea tiedemies ei vaivaudu näille palstoille.
Yritäthän pysyä joissain rajoissa tai alan käyttää muutoinkin arvokasta aikaani sinun knoppailujesi kanssa.

korfu kirjoitti:

Otahan vierekkäin valas ja virtahepo. Paljonko yhtäläisyyksiä löydät sanoi DNA mitä tahansa.
Etkä tosiaan usko omia silmiäsi?????

Olisikohan aika panna DNA:n merkitys uuteen arviointiin?? Ikävää tässä vain on sinun kannaltasi se että ehdin ennen sinua. Muutoin olisit voinut näyttää viisammalta kuin oletkaan

Kyllä se on nähty miten huseerat täälä Erv- jäämä huijausten ym. kanssa kun oletat että kukaan muu ei ole perillä asioista, tai että kukaan oikea tiedemies ei vaivaudu näille palstoille.
Yritäthän pysyä joissain rajoissa tai alan käyttää muutoinkin arvokasta aikaani sinun knoppailujesi kanssa.

Lue lisää

""Otahan vierekkäin valas ja virtahepo. Paljonko yhtäläisyyksiä löydät sanoi DNA mitä tahansa.
Etkä tosiaan usko omia silmiäsi?????""

Toki uskon. Erojen syntyminen tällaiseksi on vaatinut molemmilta, sekä valaiden, että virtahepojen sukulinjoilta n.50 miljoonaa vuotta evoluutiota. Silti muidenkin biomolekyylien kuin DNA:n perusteella voidaan päätyä läheiseen sukulaisuussuhteeseen. Lisäksi molemmilla on edelleen nuo nisäkkään perusrakenteet ja vielä silloin tällöin syntyy valaita, joilla on surkastuneet jalat muistona maaelämästä, aivan kuten vielä silloin tällöin syntyy ihmisiä, joilla on häntä.

""Olisikohan aika panna DNA:n merkitys uuteen arviointiin?? Ikävää tässä vain on sinun kannaltasi se että ehdin ennen sinua. Muutoin olisit voinut näyttää viisammalta kuin oletkaan.""

Nuo DNA-yhtäläisyydet ovat muuten sellaisia, ettei niitä pysty muuten järkevästi selittämään kuin yhteisellä kantamuodolla. Ja tästä yhteisestä kantamuodosta on fossiilitodisteet, joihin sekä virtahevon että eri valaslajien kehityslinjat johtavat muiden fossiilitodisteiden perusteella. Kuinka luominen selittää nuo aikajärjestyksessä esiintyneet välimuodot?

""Kyllä se on nähty miten huseerat täälä Erv- jäämä huijausten ym. kanssa kun oletat että kukaan muu ei ole perillä asioista, tai että kukaan oikea tiedemies ei vaivaudu näille palstoille.""

Niin, harvoin täällä nähdään oikeita tiedemiehiä pro-scientist, harvoina poikkeuksina. Kuitenkin he kaikki ovat yksimielisiä siitä, että ERV:t ynnä muut pseudogeenit todistavat yhteisestä kantamuodosta. Jopa ID-liikkeen guru Michael Behe kertoi, että pseudogeenit vakuuttivat hänet siitä, että kaikella elämällä on yhteinen kantamuoto.

""Yritäthän pysyä joissain rajoissa tai alan käyttää muutoinkin arvokasta aikaani sinun knoppailujesi kanssa.""

Sen kun, tämä on avoin palsta ja tälle saa kirjoitella myös humpuukia.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Ja kaiken mainitsemasi lisäksi sen luustosta löytyvät kaikki linnuille tyypilliset piirteet, sen keuhkot ovat rakenteltaan "läpivirtauskeuhkot" ja paljon tehokkaammat kuin esimerkiksi nisäkkäillä jne.

Yhteläisyyksiä on todellakin lukemattomia ja siksi pigviini on ilmiselvästi lintu. Samalla tavalla kaikki muutkin linnut ovat helposti linnuiksi tunnistettavia.

Sitten tietenkin herää kysymys, että miksi liikkumistavoiltaan, elinympäristöltään, ravinnoltaan ja kooltaan jyrkästi toisistaan eroavalla eläinryhmällä on näin valtava joukko keskenään yhteisiä ominaisuuksia, joista suuri osa samalla erottaa ne kaikista muista eläimistä?

Kreationistien uskonnollisen käsityksen mukaan yhteisiä ominaisuuksia selittävä tekijä ei voi olla yhteinen kantamuoto eikä se ole myöskään siis sama ravinto, sama liikkumistapa sama elinympäristö eikä muukaan ympäristötekijä. Sama "suunnittelijakaan" ei mitenkään selitä juuri lintujen keskenään yhteisiä ja ne muista eläimistä erottavia ominaisuuksia, koska uskonne mukaan sama suunnittelija on suunnitellut kaiken tursaista merileopardiin.

Päädytäänkö taas yleispätevään "tutkimattomia ovat Herran tiet" väistöön?

Lue lisää

Sinähän hauska heppuli olet, opetat kreationisteja ajattelemaan niinkuin kreationistin pitäisi mielestäsi ajatella, siitä vaan. Taistele vai nrauhassa omia olkiukkojasi vastaan. Saas nähdä mikä on lopputulos, naurattaa jo valmiiksi. Haahhhaa

Turkana kirjoitti:

""Mikä on se parempi uskonto, jota itse edustat?""

sellainen, joka ei halveksu Jumalan luomistöitä, olivatpa nämä vaikkapa eläimiä.

Halveksitkos itsekin eli mitä teet itikalle kun se imee vertasi. Tapatko sen, vai? Eli oletko koskaan tappanut eläintä? Jos olet niin olet halveksija sinäkin. Tervetuloa meidän vajavaisten joukkoon sieltä korkealta.

K-18_K-18 kirjoitti:

Halveksitkos itsekin eli mitä teet itikalle kun se imee vertasi. Tapatko sen, vai? Eli oletko koskaan tappanut eläintä? Jos olet niin olet halveksija sinäkin. Tervetuloa meidän vajavaisten joukkoon sieltä korkealta.

Lue lisää

olen tappanut itikoita, kalastanut, ampunut lintuja ym. Silti pidän niitä arvossa, enkä kutsu niitä halveksuvasti elukoiksi, niin kuin teillä on usein tapana.

Lisäisin täsmennyksen, ettei evoluutio tosiaan "tiedä" missä on avoimia ekolokeroita. Se työntää nokkaansa joka lokeroon johon pääsee ja majautuu sinne, missä on (ja niin kauaksi aikaa kuin on) mahdollista elää. Niin yksinkertaista.

Sitten vielä kaiken aikaa lokeroita avautuu ja sulkeutuu ja on tyhjinä, vallattuina tai valloitettavissa.

Wikipeediassa siihen vastattu. Ei liene meristä puuttunut planktonin ja kalojen syöjiä koskaan. Ei siihen olisi ihan uutta eliölajia, valaita ja hyelkeitä ja delfiinejä ja muita tarvittu.

asianharrastaja kirjoitti:

Lisäisin täsmennyksen, ettei evoluutio tosiaan "tiedä" missä on avoimia ekolokeroita. Se työntää nokkaansa joka lokeroon johon pääsee ja majautuu sinne, missä on (ja niin kauaksi aikaa kuin on) mahdollista elää. Niin yksinkertaista.

Sitten vielä kaiken aikaa lokeroita avautuu ja sulkeutuu ja on tyhjinä, vallattuina tai valloitettavissa.

Lue lisää

maaltakömpineitten ekolokeron on tarvinnut olla auki miljoonmia vuosia.
Voisitko ehkä sinä selittää ja jotenkin kuvailla mikä se lokero oli. Mitä meressä ei ollut?

vastaavien kirjoitti:

maaltakömpineitten ekolokeron on tarvinnut olla auki miljoonmia vuosia.
Voisitko ehkä sinä selittää ja jotenkin kuvailla mikä se lokero oli. Mitä meressä ei ollut?

Miksi se muka olisi ollut "auki"? Riittää, että esi-valaat olivat vaan riittävän tehokkaita kilpailemaan tuossa lokerossa. Niiden ei tarvinnut olla edes "tehokkaimpia".

Apo-Calypso kirjoitti:

Miksi se muka olisi ollut "auki"? Riittää, että esi-valaat olivat vaan riittävän tehokkaita kilpailemaan tuossa lokerossa. Niiden ei tarvinnut olla edes "tehokkaimpia".

....Riittää, että esi-valaat olivat vaan riittävän tehokkaita kilpailemaan tuossa lokerossa......

tehokkaiksi jos lokerossa jo oli porukkaa. Ikäänkuin maalla olevan elukan geenistö olisi tiennyt, että meressä on ekolokero, mennään sinne. Nehän olivat teorian mukaan sopeutuneet maaelämään.

riittävän kirjoitti:

....Riittää, että esi-valaat olivat vaan riittävän tehokkaita kilpailemaan tuossa lokerossa......

tehokkaiksi jos lokerossa jo oli porukkaa. Ikäänkuin maalla olevan elukan geenistö olisi tiennyt, että meressä on ekolokero, mennään sinne. Nehän olivat teorian mukaan sopeutuneet maaelämään.

Lue lisää

... eleltiin ensin rannalla ja matalissa rantavesissä, maalle tultiin edelleen poikimaan kun oli jalatkin. Pikkuhiljaa sopeuduttiin yhä paremmin vesielämään ja sitä enemmän vietettiin vesillä. Takajalatkin surkastuivat pikkuhiljaa tarpeettomina kunnes oltiin täysin vesieläimiä.

Mitä ihmeellistä tuossa ny on???? Puhutaan kymmenistä miljoonista vuosista. Nähtävästi nisäkkäillä löytyi joku etu mitä kaloilla ei ollut. Imettäminen, kehittyneiden poikasten synnyttäminen, poikasten hoito, tasalämpöisyyden tehoetu, mitä vielä?

HooFoo kirjoitti:

... eleltiin ensin rannalla ja matalissa rantavesissä, maalle tultiin edelleen poikimaan kun oli jalatkin. Pikkuhiljaa sopeuduttiin yhä paremmin vesielämään ja sitä enemmän vietettiin vesillä. Takajalatkin surkastuivat pikkuhiljaa tarpeettomina kunnes oltiin täysin vesieläimiä.

Mitä ihmeellistä tuossa ny on???? Puhutaan kymmenistä miljoonista vuosista. Nähtävästi nisäkkäillä löytyi joku etu mitä kaloilla ei ollut. Imettäminen, kehittyneiden poikasten synnyttäminen, poikasten hoito, tasalämpöisyyden tehoetu, mitä vielä?

Lue lisää

"Imettäminen, kehittyneiden poikasten synnyttäminen, poikasten hoito, tasalämpöisyyden tehoetu, mitä vielä? "

Kalat saavat valtavat määrät jälkeläisiä vedessä, ei tarvitse hoitaa poikasia, vaihtavat ruumiinlämpötilaa veden lämmön mukaan. Pärjäävät siis vedessä paljon paremmin.

vedessä on? kirjoitti:

"Imettäminen, kehittyneiden poikasten synnyttäminen, poikasten hoito, tasalämpöisyyden tehoetu, mitä vielä? "

Kalat saavat valtavat määrät jälkeläisiä vedessä, ei tarvitse hoitaa poikasia, vaihtavat ruumiinlämpötilaa veden lämmön mukaan. Pärjäävät siis vedessä paljon paremmin.

Lue lisää

...esimerkiksi. Monet valaat, delfiinit, miekkavalaat, ryhävalaat harrastavat erittäin koordinoitua laumasaalistusta.

Kun poikasista ei huolehdita, kuolleisuuskin on valtavaa. Valasparvet suojelevat omiaan ja pärjäävät sen takia. Kalat eivät myöskään käsittääkseni käytä kaikuluotausta saalistuksessa ja suunnistuksessa....

vedessä on? kirjoitti:

"Imettäminen, kehittyneiden poikasten synnyttäminen, poikasten hoito, tasalämpöisyyden tehoetu, mitä vielä? "

Kalat saavat valtavat määrät jälkeläisiä vedessä, ei tarvitse hoitaa poikasia, vaihtavat ruumiinlämpötilaa veden lämmön mukaan. Pärjäävät siis vedessä paljon paremmin.

Lue lisää

Mielenkiintoista, että täällä toistuvasti puolustellaan älykkään suunnittelijan ideaa väittämällä luonnossa kehittyneitä (tai siis ID-fundisten mielestä suunniteltuja) ominaisuuksia älyttömiksi.

HooFoo kirjoitti:

...esimerkiksi. Monet valaat, delfiinit, miekkavalaat, ryhävalaat harrastavat erittäin koordinoitua laumasaalistusta.

Kun poikasista ei huolehdita, kuolleisuuskin on valtavaa. Valasparvet suojelevat omiaan ja pärjäävät sen takia. Kalat eivät myöskään käsittääkseni käytä kaikuluotausta saalistuksessa ja suunnistuksessa....

Lue lisää

ominaisuuksia, joita valailla jne on. Mutta koska kalat pärjäävät aivan hyvin ilman noita ominaisuuksia niin mitä etua niistä valaille jne on? Ei mitään, turhaa páinolastia vain.

Mites muuten pärjäsivät ennenkuin evo "kehitti" niille núo ominaisuudet? Koetas pureskella sitä.

erilaisia kirjoitti:

ominaisuuksia, joita valailla jne on. Mutta koska kalat pärjäävät aivan hyvin ilman noita ominaisuuksia niin mitä etua niistä valaille jne on? Ei mitään, turhaa páinolastia vain.

Mites muuten pärjäsivät ennenkuin evo "kehitti" niille núo ominaisuudet? Koetas pureskella sitä.

Lue lisää

joten niiden oli pakko siirtyä veteen. :O

asianharrastaja kirjoitti:

Lisäisin täsmennyksen, ettei evoluutio tosiaan "tiedä" missä on avoimia ekolokeroita. Se työntää nokkaansa joka lokeroon johon pääsee ja majautuu sinne, missä on (ja niin kauaksi aikaa kuin on) mahdollista elää. Niin yksinkertaista.

Sitten vielä kaiken aikaa lokeroita avautuu ja sulkeutuu ja on tyhjinä, vallattuina tai valloitettavissa.

Lue lisää

kuvittelee, että oppien mukaan elämää kuhisevissa merissä joskus kauan sitten olisi ollut avoin ekolokero elämän työntyäö maalta takaisin mereen?

Olisi luullut siinä vilskeessä kaikkien evolokeroitten jo olleen täpötäysiä.

evosepitys kirjoitti:

joten niiden oli pakko siirtyä veteen. :O

Maaeläimille on täytynyt olla kova urakka lähteä uimaan mereen ja sinne syömään. Miten menikin niin onnekkaasti että eivät hukkuneet saman tien.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Mielenkiintoista, että täällä toistuvasti puolustellaan älykkään suunnittelijan ideaa väittämällä luonnossa kehittyneitä (tai siis ID-fundisten mielestä suunniteltuja) ominaisuuksia älyttömiksi.

Lue lisää

jottas ei olisi aivan tyhjä evohuitaisu, niinkun yleensä teillä evoilla tapana on ja sinulla aivan erityisesti.

esimerkin-------- kirjoitti:

jottas ei olisi aivan tyhjä evohuitaisu, niinkun yleensä teillä evoilla tapana on ja sinulla aivan erityisesti.

Juurihan tuossa viestissä johon vastasin sanottiin, että kalat lisääntyvät tehokkaammin ja "pärjäävät vedessä paljon paremmin" kuin tasalämpöiset nisäkkäät. Eikö tuo siis tarkoita, että merinisäkkäiden "suunnittelu" on ollut älytöntä?

Mikähän kala sieltä vedestä on maalle kömpinyt? Olisihan se kiva kun voisi pihanurmikolta onkia särkiä ja ahvenia, olisi kiva päästä niitä perkaamaan. Ei vaan ole sattunut kohdalle sellaista maaeläintä joka maistuisi ahvenelta.

Tässä on kysymys:
""""Ihmettelen vain, että jos siirtyminen kesti muutaman miljoonan vuotta niin miten se lokero pysyi avoinna koko sen ajan ja mistä maaeläin tiesi että meressä on sellainen lokero.""""

Ja tuossa on sitten vastaus:

"""Tuota noin, kuten joku jo täällä kerkisi sanomaan, sen ekolokeron täytti se veteen siirtynyt maaeläin itse.""""""

Ihan kuin olisi vastattu johonkin eri kysymykseen.

siihen vastaus kirjoitti:

Tässä on kysymys:
""""Ihmettelen vain, että jos siirtyminen kesti muutaman miljoonan vuotta niin miten se lokero pysyi avoinna koko sen ajan ja mistä maaeläin tiesi että meressä on sellainen lokero.""""

Ja tuossa on sitten vastaus:

"""Tuota noin, kuten joku jo täällä kerkisi sanomaan, sen ekolokeron täytti se veteen siirtynyt maaeläin itse.""""""

Ihan kuin olisi vastattu johonkin eri kysymykseen.

Lue lisää

"Ihan kuin olisi vastattu johonkin eri kysymykseen."

Jaa, kun kysytään "miten se lokero pysyi avoinna" ja vastataan, että "ekolokeron täytti se veteen siirtynyt maaeläin itse", niin eikö tuo käy vastauksesta?

Eihän se ekolokero enää ole auki, kun joku laji sen kansoittaa...

Vai ajatteleeko joku, että nämä ekolokerot ovat jotain staattisia, muuttumattomia, lokeroita, jotka on jotenkin etukäteen asetettu?

Voisitteko ihan aikuisen oikeasti aloittaa se loogisen ajattelemisen?

siihen vastaus kirjoitti:

Tässä on kysymys:
""""Ihmettelen vain, että jos siirtyminen kesti muutaman miljoonan vuotta niin miten se lokero pysyi avoinna koko sen ajan ja mistä maaeläin tiesi että meressä on sellainen lokero.""""

Ja tuossa on sitten vastaus:

"""Tuota noin, kuten joku jo täällä kerkisi sanomaan, sen ekolokeron täytti se veteen siirtynyt maaeläin itse.""""""

Ihan kuin olisi vastattu johonkin eri kysymykseen.

Lue lisää

Tuossa ylempänä otsikolla "Hyvä että joku vastasikin" täydentelin sinänsä aika kattavaa vastausta avaukseen nimenomaan selvityksellä ekolokeroiden ominaisuuksista.

Jos olet nämä puheenvuorot lukenut, käyttäydyt silti niinkuin niitä ei olisikaan. Mielestäni on kohtuullinen vaatimus ettei uudelleen kysy samassa ketjussa jo vastattuja asioita, vaikka palstassa muualla puhuttu olisikin tuntematonta.

vanha-kissa kirjoitti:

"Ihan kuin olisi vastattu johonkin eri kysymykseen."

Jaa, kun kysytään "miten se lokero pysyi avoinna" ja vastataan, että "ekolokeron täytti se veteen siirtynyt maaeläin itse", niin eikö tuo käy vastauksesta?

Eihän se ekolokero enää ole auki, kun joku laji sen kansoittaa...

Vai ajatteleeko joku, että nämä ekolokerot ovat jotain staattisia, muuttumattomia, lokeroita, jotka on jotenkin etukäteen asetettu?

Voisitteko ihan aikuisen oikeasti aloittaa se loogisen ajattelemisen?

Lue lisää

vastata siihen mitä kysytään. Meinaatko siis tosiaan, että valaat ja hylkeet ja mursut ja muut vastaavat hyppäsivät heti siihen lokeroon, jossa ne nyt ovat. Siitä oli kysymys.
Tai jos eivät heti hypänneet nykyisiin lokeroihinsa niin millaiseen lokeroon ne hyppäsivät.

Joku sanoi, että silloin puuttui rantavesistä kalansyöjät. Ensinnäi, mihin tuo "tieto" perustuu, tutkittuun tietoonko vaiko johonkin evopohjaiseen oletukseen? Oletukseen, että kun evoluutio on totta niin näin sen on täytynyt olla. Jossei näin olisi ollu niin silloinhan evo ei olisikaan totta.

Toisettain, luulen että koska evo-opin mukaan elämä merissä on ollut silloin suunnattoman rikastra niin ei sieltä ole puuttunut minkäänlaisia kalansyöjiä. Ei mistään kohtaa merta.
On täällä viitattu jo karhuihinkin lohensyöjinä mutta ei karhut silti ole vesieläimiksi muuttumassa.

aikuisesti kirjoitti:

vastata siihen mitä kysytään. Meinaatko siis tosiaan, että valaat ja hylkeet ja mursut ja muut vastaavat hyppäsivät heti siihen lokeroon, jossa ne nyt ovat. Siitä oli kysymys.
Tai jos eivät heti hypänneet nykyisiin lokeroihinsa niin millaiseen lokeroon ne hyppäsivät.

Joku sanoi, että silloin puuttui rantavesistä kalansyöjät. Ensinnäi, mihin tuo "tieto" perustuu, tutkittuun tietoonko vaiko johonkin evopohjaiseen oletukseen? Oletukseen, että kun evoluutio on totta niin näin sen on täytynyt olla. Jossei näin olisi ollu niin silloinhan evo ei olisikaan totta.

Toisettain, luulen että koska evo-opin mukaan elämä merissä on ollut silloin suunnattoman rikastra niin ei sieltä ole puuttunut minkäänlaisia kalansyöjiä. Ei mistään kohtaa merta.
On täällä viitattu jo karhuihinkin lohensyöjinä mutta ei karhut silti ole vesieläimiksi muuttumassa.

Lue lisää

""Joku sanoi, että silloin puuttui rantavesistä kalansyöjät. Ensinnäi, mihin tuo "tieto" perustuu, tutkittuun tietoonko vaiko johonkin evopohjaiseen oletukseen? Oletukseen, että kun evoluutio on totta niin näin sen on täytynyt olla. Jossei näin olisi ollu niin silloinhan evo ei olisikaan totta.""

minun väitteeseeni, että isotkin kalat ovat rantavesissä suojassa vielä isommilta kaloilta, jotka eivät mataliin vesiin pääse, mikä on kuitenkin eri asia kuin se, että rantavesistä olisi puuttunut muita saalistajia tuohon aikaan, mitä en väittänytkään. Varmasti siellä oli lintuja ja muita kalansyöjiä, kuten esim. krokotiilejä, mutta niiden joukkoon mahtui vielä fossiiliaineiston perusteella tällainen vedestä saalistava nisäkäs.

Väitteeni on looginen, mutta mitään tutkimustietoa valaiden esimuotojen saaliin laadusta minulla ei ole tarjota, ainoastaan niiden anatomia viittaa siihen, että ne olivat matalista rantavesistä saalistajia. Esim. Tiktaalik ynnä muut maalle nousseet kalat mitä ilmeisimmin tutkimusten mukaan tekivät juuri samoin, kuin väitteeni kalat: vaikka nekin olivat kohtalaisen kokoisia kaloja, ne elivät matalissa rantavesissä suojassa suuremmilta saalistajakaloilta ominaisuuksiensa, keuhkojen ja luisten evien avulla. Tuo seutu, mistä valaiden esimuotoja löytyy on juuri tuollaista alavaa maata, entistä merenpohjaa, josta löytyi paikkoja, joihin suurimmat saalistajat eivät pääse ja tällöin sinne turvaan tulleet kalat olivat valaiden esimutojen saaliina, koska ne olivat rantaelämään sopeutuneita petoja, niin kuin niiden anatomiasta, mm. hampaista näkee.

Evoluutio ja evoluutiohistoria sinänsä on jo niin monin eri tavoin varmistettu tieteelliseksi tosiasiaksi, ettei sitä ole millään tavoin järkevää epäillä, vaikka kaikkia yksityiskohtia emme tiedäkään ja syitä johonkin muutoksiin emme kykenisi selvittämään.

Turkana kirjoitti:

""Joku sanoi, että silloin puuttui rantavesistä kalansyöjät. Ensinnäi, mihin tuo "tieto" perustuu, tutkittuun tietoonko vaiko johonkin evopohjaiseen oletukseen? Oletukseen, että kun evoluutio on totta niin näin sen on täytynyt olla. Jossei näin olisi ollu niin silloinhan evo ei olisikaan totta.""

minun väitteeseeni, että isotkin kalat ovat rantavesissä suojassa vielä isommilta kaloilta, jotka eivät mataliin vesiin pääse, mikä on kuitenkin eri asia kuin se, että rantavesistä olisi puuttunut muita saalistajia tuohon aikaan, mitä en väittänytkään. Varmasti siellä oli lintuja ja muita kalansyöjiä, kuten esim. krokotiilejä, mutta niiden joukkoon mahtui vielä fossiiliaineiston perusteella tällainen vedestä saalistava nisäkäs.

Väitteeni on looginen, mutta mitään tutkimustietoa valaiden esimuotojen saaliin laadusta minulla ei ole tarjota, ainoastaan niiden anatomia viittaa siihen, että ne olivat matalista rantavesistä saalistajia. Esim. Tiktaalik ynnä muut maalle nousseet kalat mitä ilmeisimmin tutkimusten mukaan tekivät juuri samoin, kuin väitteeni kalat: vaikka nekin olivat kohtalaisen kokoisia kaloja, ne elivät matalissa rantavesissä suojassa suuremmilta saalistajakaloilta ominaisuuksiensa, keuhkojen ja luisten evien avulla. Tuo seutu, mistä valaiden esimuotoja löytyy on juuri tuollaista alavaa maata, entistä merenpohjaa, josta löytyi paikkoja, joihin suurimmat saalistajat eivät pääse ja tällöin sinne turvaan tulleet kalat olivat valaiden esimutojen saaliina, koska ne olivat rantaelämään sopeutuneita petoja, niin kuin niiden anatomiasta, mm. hampaista näkee.

Evoluutio ja evoluutiohistoria sinänsä on jo niin monin eri tavoin varmistettu tieteelliseksi tosiasiaksi, ettei sitä ole millään tavoin järkevää epäillä, vaikka kaikkia yksityiskohtia emme tiedäkään ja syitä johonkin muutoksiin emme kykenisi selvittämään.

Lue lisää

Kehittyikö evoluutioteorian mukaan kaikki nämä valaat samasta kavio/sorkkaeläimestä vai onko niillä evon opin mukaan eri esi-isät?

Mysticeti (hetulavalaat)
Neobalaenidae
Balaenidae (silovalaat)
Eschrichtiidae (harmaavalaat)
Balaenopteridae (uurteisvalaat)
Odontoceti (hammasvalaat)
Physeteroidea (kaskelotinsukuiset valaat)
Physeteridae (kaskelotit)
Kongiidae (kääpiökaskelotit)
Platanistoidea (jokivalaidensukuiset valaat)
Platanistidae (jokivalaat)
Lipotidae
Iniidae (iniinit)
Pontoporiidae
Ziphoidea (nokkavalaidensukuiset valaat)
Ziphiidae (nokkavalaat)
Delphinoidea (delfiininsukuiset valaat)
Odobenocetopsidae (mursuvalaat)
Monodontidae (sarvivalaat)
Phocaenidae (pyöriäiset)
Delphinidae (delfiinit)
Delphinidae (varsinaiset delfiinit)

(lähde wikipedia)

valtavasti kirjoitti:

Kehittyikö evoluutioteorian mukaan kaikki nämä valaat samasta kavio/sorkkaeläimestä vai onko niillä evon opin mukaan eri esi-isät?

Mysticeti (hetulavalaat)
Neobalaenidae
Balaenidae (silovalaat)
Eschrichtiidae (harmaavalaat)
Balaenopteridae (uurteisvalaat)
Odontoceti (hammasvalaat)
Physeteroidea (kaskelotinsukuiset valaat)
Physeteridae (kaskelotit)
Kongiidae (kääpiökaskelotit)
Platanistoidea (jokivalaidensukuiset valaat)
Platanistidae (jokivalaat)
Lipotidae
Iniidae (iniinit)
Pontoporiidae
Ziphoidea (nokkavalaidensukuiset valaat)
Ziphiidae (nokkavalaat)
Delphinoidea (delfiininsukuiset valaat)
Odobenocetopsidae (mursuvalaat)
Monodontidae (sarvivalaat)
Phocaenidae (pyöriäiset)
Delphinidae (delfiinit)
Delphinidae (varsinaiset delfiinit)

(lähde wikipedia)

Lue lisää

Kaikilla eläimillä on yhteinen esi-isä, kun vaan jäljitetään tarpeeksi kauas taaksepäin.

valtavasti kirjoitti:

Kehittyikö evoluutioteorian mukaan kaikki nämä valaat samasta kavio/sorkkaeläimestä vai onko niillä evon opin mukaan eri esi-isät?

Mysticeti (hetulavalaat)
Neobalaenidae
Balaenidae (silovalaat)
Eschrichtiidae (harmaavalaat)
Balaenopteridae (uurteisvalaat)
Odontoceti (hammasvalaat)
Physeteroidea (kaskelotinsukuiset valaat)
Physeteridae (kaskelotit)
Kongiidae (kääpiökaskelotit)
Platanistoidea (jokivalaidensukuiset valaat)
Platanistidae (jokivalaat)
Lipotidae
Iniidae (iniinit)
Pontoporiidae
Ziphoidea (nokkavalaidensukuiset valaat)
Ziphiidae (nokkavalaat)
Delphinoidea (delfiininsukuiset valaat)
Odobenocetopsidae (mursuvalaat)
Monodontidae (sarvivalaat)
Phocaenidae (pyöriäiset)
Delphinidae (delfiinit)
Delphinidae (varsinaiset delfiinit)

(lähde wikipedia)

Lue lisää

löydät englanninkielisestä Wikipediasta, joka on tutkimusten mukaan yhtä luotettava lähde kuin tietosanakirjat.

"Origins and taxonomy
A Fin Whale.

See also: Evolution of cetaceans and List of whale species

All cetaceans, including whales, dolphins and porpoises, are descendants of land-living mammals of the Artiodactyl order (even-toed ungulate animals). Both cetaceans and artiodactyl are now classified under the super-order Cetartiodactyla which includes both whales and hippopotamuses. In fact, whales are the closest living relatives of hippos; they evolved from a common ancestor at around 54 million years ago.[1][2] Whales entered the water roughly 50 million years ago.[3] Cetaceans are divided into two suborders:

* The baleen whales are characterized by baleen, a sieve-like structure in the upper jaw made of keratin, which they use to filter plankton from the water. They are the largest suborder of whale.
* The toothed whales have teeth and prey on fish, squid, or both. An outstanding ability of this group is to sense their surrounding environment through echolocation.

A complete up-to-date taxonomical listing of all cetacean species, including all whales, is maintained at the Cetacea article."

Turkana kirjoitti:

""Joku sanoi, että silloin puuttui rantavesistä kalansyöjät. Ensinnäi, mihin tuo "tieto" perustuu, tutkittuun tietoonko vaiko johonkin evopohjaiseen oletukseen? Oletukseen, että kun evoluutio on totta niin näin sen on täytynyt olla. Jossei näin olisi ollu niin silloinhan evo ei olisikaan totta.""

minun väitteeseeni, että isotkin kalat ovat rantavesissä suojassa vielä isommilta kaloilta, jotka eivät mataliin vesiin pääse, mikä on kuitenkin eri asia kuin se, että rantavesistä olisi puuttunut muita saalistajia tuohon aikaan, mitä en väittänytkään. Varmasti siellä oli lintuja ja muita kalansyöjiä, kuten esim. krokotiilejä, mutta niiden joukkoon mahtui vielä fossiiliaineiston perusteella tällainen vedestä saalistava nisäkäs.

Väitteeni on looginen, mutta mitään tutkimustietoa valaiden esimuotojen saaliin laadusta minulla ei ole tarjota, ainoastaan niiden anatomia viittaa siihen, että ne olivat matalista rantavesistä saalistajia. Esim. Tiktaalik ynnä muut maalle nousseet kalat mitä ilmeisimmin tutkimusten mukaan tekivät juuri samoin, kuin väitteeni kalat: vaikka nekin olivat kohtalaisen kokoisia kaloja, ne elivät matalissa rantavesissä suojassa suuremmilta saalistajakaloilta ominaisuuksiensa, keuhkojen ja luisten evien avulla. Tuo seutu, mistä valaiden esimuotoja löytyy on juuri tuollaista alavaa maata, entistä merenpohjaa, josta löytyi paikkoja, joihin suurimmat saalistajat eivät pääse ja tällöin sinne turvaan tulleet kalat olivat valaiden esimutojen saaliina, koska ne olivat rantaelämään sopeutuneita petoja, niin kuin niiden anatomiasta, mm. hampaista näkee.

Evoluutio ja evoluutiohistoria sinänsä on jo niin monin eri tavoin varmistettu tieteelliseksi tosiasiaksi, ettei sitä ole millään tavoin järkevää epäillä, vaikka kaikkia yksityiskohtia emme tiedäkään ja syitä johonkin muutoksiin emme kykenisi selvittämään.

Lue lisää

eläviä olentoja joka paikkaan? Ei siihen evoa tarvita.
.....ne elivät matalissa rantavesissä .....

olisi luonut kirjoitti:

eläviä olentoja joka paikkaan? Ei siihen evoa tarvita.
.....ne elivät matalissa rantavesissä .....

"Miksei Luoja olisi luonut eläviä olentoja joka paikkaan? Ei siihen evoa tarvita.
.....ne elivät matalissa rantavesissä .....""

näytä luoneen. Maaeläimetkin ovat siirtyneet maalle vasta vajaa 400 miljoonaa vuotta sitten. Vielä 500 miljoonaa vuotta sitten maa oli tyhjä myös kasveista ja vasta evoluutio tuotti kasvit ja maaeläimet.

Turkana kirjoitti:

"Miksei Luoja olisi luonut eläviä olentoja joka paikkaan? Ei siihen evoa tarvita.
.....ne elivät matalissa rantavesissä .....""

näytä luoneen. Maaeläimetkin ovat siirtyneet maalle vasta vajaa 400 miljoonaa vuotta sitten. Vielä 500 miljoonaa vuotta sitten maa oli tyhjä myös kasveista ja vasta evoluutio tuotti kasvit ja maaeläimet.

Lue lisää

....Eipä vain
näytä luoneen......

Hei mihin tuo perustuu, evoarvaukseen varmastikin. Väitätkö tosiaan, että oletettu aika sitten ei rantavesissä ollut elämää ja kalan syöjiä. Olisi ollut aivan varmasti sillä miksi ihmeessä vesieläinten evaoluutio olisi jättänyt mainion tilaisuuden käyttämättä.

Aivan hullu oletus sillä merissähän olisi kuhissut jo valmiiksi vesieläimiä ilman, että evon olisi tarvinnut varrota miljoonia vuosia josko maaeläimet täyttäisivät meressä olevan ekolokeron.
Täysin päätön evo-oletus ja niin epälooginen kuin vain voi olla. Kun meret jo ovat täynnä elämää niin varrota vuosimiljoonien ajan maalta eliöitä täyttämään meressä oleva ekolokero.

maalta täyttäjät? kirjoitti:

....Eipä vain
näytä luoneen......

Hei mihin tuo perustuu, evoarvaukseen varmastikin. Väitätkö tosiaan, että oletettu aika sitten ei rantavesissä ollut elämää ja kalan syöjiä. Olisi ollut aivan varmasti sillä miksi ihmeessä vesieläinten evaoluutio olisi jättänyt mainion tilaisuuden käyttämättä.

Aivan hullu oletus sillä merissähän olisi kuhissut jo valmiiksi vesieläimiä ilman, että evon olisi tarvinnut varrota miljoonia vuosia josko maaeläimet täyttäisivät meressä olevan ekolokeron.
Täysin päätön evo-oletus ja niin epälooginen kuin vain voi olla. Kun meret jo ovat täynnä elämää niin varrota vuosimiljoonien ajan maalta eliöitä täyttämään meressä oleva ekolokero.

Lue lisää

""Hei mihin tuo perustuu, evoarvaukseen varmastikin.""

Ei. Se perustuu suureen määrään tieteellistä tutkimusta tämän todellisuuden todisteista.

""Väitätkö tosiaan, että oletettu aika sitten ei rantavesissä ollut elämää ja kalan syöjiä.""

Tämä on jo eri asia mistä nyt puhuin. Edellinen kirjoittaja väitti, että ilman evoluutiotakin elämää olisi luotu kaikkialle, mutta maaeläimiä ei ole todisteiden mukaan luotu, vaan ne ovat kehittyneet evoluution avulla miljoonien vuosien aikana.

""Olisi ollut aivan varmasti sillä miksi ihmeessä vesieläinten evaoluutio olisi jättänyt mainion tilaisuuden käyttämättä.""

Toki rantavedet ovat kuhisseet elämää jo reilut 600 miljoonaa vuotta. Ja siellä on myös saalistettu, mutta rantavesiin mahtuu vain tietynkokoiset kalat, jotka ovat siellä siis turvassa vielä suuremmilta kaloilta.

""Aivan hullu oletus sillä merissähän olisi kuhissut jo valmiiksi vesieläimiä ilman, että evon olisi tarvinnut varrota miljoonia vuosia josko maaeläimet täyttäisivät meressä olevan ekolokeron.""

Tämä että valaat ovat kehittyneet maaeläimistä, jotka saalistivat rannalta ei ole oletus, vaan se on fakta, josta on todisteet fossiiliaineistossa.

""Täysin päätön evo-oletus ja niin epälooginen kuin vain voi olla. Kun meret jo ovat täynnä elämää niin varrota vuosimiljoonien ajan maalta eliöitä täyttämään meressä oleva ekolokero.""

Jos luet tarkemmin tämän ketjun, niin huomaat, että alunperin valaiden esi-isät olivat rannalla saalistavia nisäkkäitä, jotka vähitellen miljoonien vuosien aikana saivat enemmän ja enemmän vesielämän mahdollistavia ominaisuuksia, joiden avulla ne kykenivät paremmin sopeutumaan vesielämään. Tästä on todisteet fossiiliaineistossa, sieltä löytyy aikajärjestyksessä fossiileita, jotka todistavat tuosta miljoonia vuosia kestäneestä sopeutumisesta.

Turkana kirjoitti:

""Hei mihin tuo perustuu, evoarvaukseen varmastikin.""

Ei. Se perustuu suureen määrään tieteellistä tutkimusta tämän todellisuuden todisteista.

""Väitätkö tosiaan, että oletettu aika sitten ei rantavesissä ollut elämää ja kalan syöjiä.""

Tämä on jo eri asia mistä nyt puhuin. Edellinen kirjoittaja väitti, että ilman evoluutiotakin elämää olisi luotu kaikkialle, mutta maaeläimiä ei ole todisteiden mukaan luotu, vaan ne ovat kehittyneet evoluution avulla miljoonien vuosien aikana.

""Olisi ollut aivan varmasti sillä miksi ihmeessä vesieläinten evaoluutio olisi jättänyt mainion tilaisuuden käyttämättä.""

Toki rantavedet ovat kuhisseet elämää jo reilut 600 miljoonaa vuotta. Ja siellä on myös saalistettu, mutta rantavesiin mahtuu vain tietynkokoiset kalat, jotka ovat siellä siis turvassa vielä suuremmilta kaloilta.

""Aivan hullu oletus sillä merissähän olisi kuhissut jo valmiiksi vesieläimiä ilman, että evon olisi tarvinnut varrota miljoonia vuosia josko maaeläimet täyttäisivät meressä olevan ekolokeron.""

Tämä että valaat ovat kehittyneet maaeläimistä, jotka saalistivat rannalta ei ole oletus, vaan se on fakta, josta on todisteet fossiiliaineistossa.

""Täysin päätön evo-oletus ja niin epälooginen kuin vain voi olla. Kun meret jo ovat täynnä elämää niin varrota vuosimiljoonien ajan maalta eliöitä täyttämään meressä oleva ekolokero.""

Jos luet tarkemmin tämän ketjun, niin huomaat, että alunperin valaiden esi-isät olivat rannalla saalistavia nisäkkäitä, jotka vähitellen miljoonien vuosien aikana saivat enemmän ja enemmän vesielämän mahdollistavia ominaisuuksia, joiden avulla ne kykenivät paremmin sopeutumaan vesielämään. Tästä on todisteet fossiiliaineistossa, sieltä löytyy aikajärjestyksessä fossiileita, jotka todistavat tuosta miljoonia vuosia kestäneestä sopeutumisesta.

Lue lisää

....Ei. Se perustuu suureen määrään tieteellistä tutkimusta tämän todellisuuden todisteista. .....

Olisi kiva nähdä toddiste joka osoittaa kiistatta että rannoilla ei olisi ollut kalojen syöjiä. Minä en nimittäin usko väitteeseesi eli murjasit hätävaleen.

.....huomaat, että alunperin valaiden esi-isät olivat rannalla saalistavia nisäkkäitä, jotka vähitellen miljoonien vuosien aikana saivat enemmän ja enemmän vesielämän mahdollistavia ominaisuuksia, joiden avulla ne kykenivät paremmin sopeutumaan vesielämään.......

Huomaat itsekin, että alunperin piti olla kyse rantavesissä olevasta ekolokerosta. Mutta nyt hyppäät jo syviin vesiin eli oliko kaikkialla merissä ekolokero. Valaathan eivät pyydystä rantavesissä.

Kumma juttu se, että kun valaat painuivat syviin vesiin ja kasvoivat niin rantavesiinhän aukeni silloin uudelleen se "vanha ekolokero", johon valaat alunperin maalta meni.

Miksi sitä ei täytetty uudelleen?

tolppia kirjoitti:

....Ei. Se perustuu suureen määrään tieteellistä tutkimusta tämän todellisuuden todisteista. .....

Olisi kiva nähdä toddiste joka osoittaa kiistatta että rannoilla ei olisi ollut kalojen syöjiä. Minä en nimittäin usko väitteeseesi eli murjasit hätävaleen.

.....huomaat, että alunperin valaiden esi-isät olivat rannalla saalistavia nisäkkäitä, jotka vähitellen miljoonien vuosien aikana saivat enemmän ja enemmän vesielämän mahdollistavia ominaisuuksia, joiden avulla ne kykenivät paremmin sopeutumaan vesielämään.......

Huomaat itsekin, että alunperin piti olla kyse rantavesissä olevasta ekolokerosta. Mutta nyt hyppäät jo syviin vesiin eli oliko kaikkialla merissä ekolokero. Valaathan eivät pyydystä rantavesissä.

Kumma juttu se, että kun valaat painuivat syviin vesiin ja kasvoivat niin rantavesiinhän aukeni silloin uudelleen se "vanha ekolokero", johon valaat alunperin maalta meni.

Miksi sitä ei täytetty uudelleen?

Lue lisää

""Olisi kiva nähdä toddiste joka osoittaa kiistatta että rannoilla ei olisi ollut kalojen syöjiä. Minä en nimittäin usko väitteeseesi eli murjasit hätävaleen.""

En minä ole sellaista väittänytkään. Kirjoitin jopa näin:

"Varmasti siellä oli lintuja ja muita kalansyöjiä, kuten esim. krokotiilejä, mutta niiden joukkoon mahtui vielä fossiiliaineiston perusteella tällainen vedestä saalistava nisäkäs."

Oletko miettinyt, miksi sinun pitää valehdella uskosi puolesta?

""
Huomaat itsekin, että alunperin piti olla kyse rantavesissä olevasta ekolokerosta. Mutta nyt hyppäät jo syviin vesiin eli oliko kaikkialla merissä ekolokero. Valaathan eivät pyydystä rantavesissä.""

Valaiden esi-isät siirtyivät syviin vesiin vähitellen, niiden ominaisuudet riittivät kilpailueduksi myös syvemmissä vesissä.

""Kumma juttu se, että kun valaat painuivat syviin vesiin ja kasvoivat niin rantavesiinhän aukeni silloin uudelleen se "vanha ekolokero", johon valaat alunperin maalta meni.

Miksi sitä ei täytetty uudelleen?""

Juurihan tässäkin ketjussa on mainittu lähemmäs kymmenen nisäkästä, jotka täyttävät rabntavesien ekolokeroa.

Turkana kirjoitti:

""Hei mihin tuo perustuu, evoarvaukseen varmastikin.""

Ei. Se perustuu suureen määrään tieteellistä tutkimusta tämän todellisuuden todisteista.

""Väitätkö tosiaan, että oletettu aika sitten ei rantavesissä ollut elämää ja kalan syöjiä.""

Tämä on jo eri asia mistä nyt puhuin. Edellinen kirjoittaja väitti, että ilman evoluutiotakin elämää olisi luotu kaikkialle, mutta maaeläimiä ei ole todisteiden mukaan luotu, vaan ne ovat kehittyneet evoluution avulla miljoonien vuosien aikana.

""Olisi ollut aivan varmasti sillä miksi ihmeessä vesieläinten evaoluutio olisi jättänyt mainion tilaisuuden käyttämättä.""

Toki rantavedet ovat kuhisseet elämää jo reilut 600 miljoonaa vuotta. Ja siellä on myös saalistettu, mutta rantavesiin mahtuu vain tietynkokoiset kalat, jotka ovat siellä siis turvassa vielä suuremmilta kaloilta.

""Aivan hullu oletus sillä merissähän olisi kuhissut jo valmiiksi vesieläimiä ilman, että evon olisi tarvinnut varrota miljoonia vuosia josko maaeläimet täyttäisivät meressä olevan ekolokeron.""

Tämä että valaat ovat kehittyneet maaeläimistä, jotka saalistivat rannalta ei ole oletus, vaan se on fakta, josta on todisteet fossiiliaineistossa.

""Täysin päätön evo-oletus ja niin epälooginen kuin vain voi olla. Kun meret jo ovat täynnä elämää niin varrota vuosimiljoonien ajan maalta eliöitä täyttämään meressä oleva ekolokero.""

Jos luet tarkemmin tämän ketjun, niin huomaat, että alunperin valaiden esi-isät olivat rannalla saalistavia nisäkkäitä, jotka vähitellen miljoonien vuosien aikana saivat enemmän ja enemmän vesielämän mahdollistavia ominaisuuksia, joiden avulla ne kykenivät paremmin sopeutumaan vesielämään. Tästä on todisteet fossiiliaineistossa, sieltä löytyy aikajärjestyksessä fossiileita, jotka todistavat tuosta miljoonia vuosia kestäneestä sopeutumisesta.

Lue lisää

-----""Aivan hullu oletus sillä merissähän olisi kuhissut jo valmiiksi vesieläimiä ilman, että evon olisi tarvinnut varrota miljoonia vuosia josko maaeläimet täyttäisivät meressä olevan ekolokeron.""

Tämä että valaat ovat kehittyneet maaeläimistä, jotka saalistivat rannalta ei ole oletus, vaan se on fakta, josta on todisteet fossiiliaineistossa. --------

Kuten tyhmempikin huomaa niin vastauksesi on vain ulkoaopittujen evolausekkeitten toistelua. Ei minkäänlaista pohdintaa kysyjän peräti mielenkiintoiseen kysymykseen. Ei pohdintaa mihin evoluution outo toiminta tässä tapauksessa olisi perustunut.

Noin te evot aina teette. Kun loppuu tieto niin alatte vain toistella omia mantrojanne, jotka eivät kuitenkaan johda mihinkään.

Turkana kirjoitti:

""Olisi kiva nähdä toddiste joka osoittaa kiistatta että rannoilla ei olisi ollut kalojen syöjiä. Minä en nimittäin usko väitteeseesi eli murjasit hätävaleen.""

En minä ole sellaista väittänytkään. Kirjoitin jopa näin:

"Varmasti siellä oli lintuja ja muita kalansyöjiä, kuten esim. krokotiilejä, mutta niiden joukkoon mahtui vielä fossiiliaineiston perusteella tällainen vedestä saalistava nisäkäs."

Oletko miettinyt, miksi sinun pitää valehdella uskosi puolesta?

""
Huomaat itsekin, että alunperin piti olla kyse rantavesissä olevasta ekolokerosta. Mutta nyt hyppäät jo syviin vesiin eli oliko kaikkialla merissä ekolokero. Valaathan eivät pyydystä rantavesissä.""

Valaiden esi-isät siirtyivät syviin vesiin vähitellen, niiden ominaisuudet riittivät kilpailueduksi myös syvemmissä vesissä.

""Kumma juttu se, että kun valaat painuivat syviin vesiin ja kasvoivat niin rantavesiinhän aukeni silloin uudelleen se "vanha ekolokero", johon valaat alunperin maalta meni.

Miksi sitä ei täytetty uudelleen?""

Juurihan tässäkin ketjussa on mainittu lähemmäs kymmenen nisäkästä, jotka täyttävät rabntavesien ekolokeroa.

Lue lisää

......Varmasti siellä oli lintuja ja muita kalansyöjiä, kuten esim. krokotiilejä, mutta niiden joukkoon mahtui vielä fossiiliaineiston perusteella tällainen vedestä saalistava nisäkäs......

Kummaa peräti kun mahtui. Olet kai itse todistellut, että lintujen sekaan ei enää millään mahtuisi yhtäkään uutta lentävää nisäkästä. Sehän olisi aivan samassa asemassa kuin tietylle alueelle esim. ilmastonmuutoksen ansiosta leviävä lintulaji. Mutta kun linnut jollain mystisellä taavalla täyhttää ilmatilan.

.........Valaiden esi-isät siirtyivät syviin vesiin vähitellen, niiden ominaisuudet riittivät kilpailueduksi myös syvemmissä vesissä......

Evomantra, joka on epätosi. Rantavesien asukilla ei ole ominaisuuksia, joilla selvitä aavoilla ulapoilla. Miten ne voisivat rantavesissä edes kehittyäkään?
Sitä paitsi katso valaitten ruokavaliota, ei vaikuta matalan veden kalansyöjiltä.

joskus ei kirjoitti:

......Varmasti siellä oli lintuja ja muita kalansyöjiä, kuten esim. krokotiilejä, mutta niiden joukkoon mahtui vielä fossiiliaineiston perusteella tällainen vedestä saalistava nisäkäs......

Kummaa peräti kun mahtui. Olet kai itse todistellut, että lintujen sekaan ei enää millään mahtuisi yhtäkään uutta lentävää nisäkästä. Sehän olisi aivan samassa asemassa kuin tietylle alueelle esim. ilmastonmuutoksen ansiosta leviävä lintulaji. Mutta kun linnut jollain mystisellä taavalla täyhttää ilmatilan.

.........Valaiden esi-isät siirtyivät syviin vesiin vähitellen, niiden ominaisuudet riittivät kilpailueduksi myös syvemmissä vesissä......

Evomantra, joka on epätosi. Rantavesien asukilla ei ole ominaisuuksia, joilla selvitä aavoilla ulapoilla. Miten ne voisivat rantavesissä edes kehittyäkään?
Sitä paitsi katso valaitten ruokavaliota, ei vaikuta matalan veden kalansyöjiltä.

Lue lisää

""Kummaa peräti kun mahtui. Olet kai itse todistellut, että lintujen sekaan ei enää millään mahtuisi yhtäkään uutta lentävää nisäkästä. Sehän olisi aivan samassa asemassa kuin tietylle alueelle esim. ilmastonmuutoksen ansiosta leviävä lintulaji. Mutta kun linnut jollain mystisellä taavalla täyhttää ilmatilan.""

Pitääkö sinunkin valehdella uskosi puolesta? Olen kyllä kertonut, että uuden lentävän nisäkkään kehittyminen olisi vaikeaa, koska se joutuisi kilpailemaan tuossa ekolokerossa jo elävien lintujen kanssa, joilla on miljoonien vuosien evoluutioetu puolellaan, mutta en ole väittänyt sitä mahdottomaksi. Olen vain esittänyt todennäköisen syyn, miksei nisäkkäistä todennäköisesti kehity lisää lentäviä nisäkkäitä. Muutokset, joita nisäkkäisiin pitäisi tulla ovat suuria ja niiden kehittyminen kestäisi kauan, ja koko tämän ajan ne joutuisivat kilpailemaan paljaon taitavampien lintujen kanssa.

""Evomantra, joka on epätosi. Rantavesien asukilla ei ole ominaisuuksia, joilla selvitä aavoilla ulapoilla. Miten ne voisivat rantavesissä edes kehittyäkään?
Sitä paitsi katso valaitten ruokavaliota, ei vaikuta matalan veden kalansyöjiltä.""

Johan tässäkin ketjussa on mainittu sellaisia ominaisuuksia joista on hyötyä myös syvissä vesissä ja jotka ovat kehittyneet maalla tai rantavesissä, imettäminen, poikasista huolehtiminen, tasalämpöisyys, suurempi älykkyys, joka mahdollistaa kehittyneen saalistuksen laumassa ym. Niin, ja nykyäänkin on matalissa vesissä, joissa saalistavia jokivalaita.

toistelua kirjoitti:

-----""Aivan hullu oletus sillä merissähän olisi kuhissut jo valmiiksi vesieläimiä ilman, että evon olisi tarvinnut varrota miljoonia vuosia josko maaeläimet täyttäisivät meressä olevan ekolokeron.""

Tämä että valaat ovat kehittyneet maaeläimistä, jotka saalistivat rannalta ei ole oletus, vaan se on fakta, josta on todisteet fossiiliaineistossa. --------

Kuten tyhmempikin huomaa niin vastauksesi on vain ulkoaopittujen evolausekkeitten toistelua. Ei minkäänlaista pohdintaa kysyjän peräti mielenkiintoiseen kysymykseen. Ei pohdintaa mihin evoluution outo toiminta tässä tapauksessa olisi perustunut.

Noin te evot aina teette. Kun loppuu tieto niin alatte vain toistella omia mantrojanne, jotka eivät kuitenkaan johda mihinkään.

Lue lisää

""Kuten tyhmempikin huomaa niin vastauksesi on vain ulkoaopittujen evolausekkeitten toistelua. Ei minkäänlaista pohdintaa kysyjän peräti mielenkiintoiseen kysymykseen. Ei pohdintaa mihin evoluution outo toiminta tässä tapauksessa olisi perustunut.""

Tämä ongelmahan on jo saanut vastukset tässä ketjussa, kysyjä kuitenkin perusteettomasti nuo vastaukset sivuuttaa, joten vastauksenikin on sen mukainen.

""Noin te evot aina teette. Kun loppuu tieto niin alatte vain toistella omia mantrojanne, jotka eivät kuitenkaan johda mihinkään.""

Luepas tämäkin ketju uudelleen, niin huomat, että tuota ongelmaa on valotettu lukuisten kirjoittajien toimesta. Lisäksi todellisuudessa kreationistit ovat niitä, jotka lähes aina pakenevat, kun kysymykset käyvät hankaliksi vastata heidän hassujen uskomustensa perusteella. Kerropas sinä, mikä olisi valaiden kehittymisessä mahdotonta ja mistä kohtaa tuota kehityslinjaa tarvitsisit vielä välimuodon, jotta uskoisit, että valaat ovat peräisin maaelämistä.

Turkana kirjoitti:

""Kummaa peräti kun mahtui. Olet kai itse todistellut, että lintujen sekaan ei enää millään mahtuisi yhtäkään uutta lentävää nisäkästä. Sehän olisi aivan samassa asemassa kuin tietylle alueelle esim. ilmastonmuutoksen ansiosta leviävä lintulaji. Mutta kun linnut jollain mystisellä taavalla täyhttää ilmatilan.""

Pitääkö sinunkin valehdella uskosi puolesta? Olen kyllä kertonut, että uuden lentävän nisäkkään kehittyminen olisi vaikeaa, koska se joutuisi kilpailemaan tuossa ekolokerossa jo elävien lintujen kanssa, joilla on miljoonien vuosien evoluutioetu puolellaan, mutta en ole väittänyt sitä mahdottomaksi. Olen vain esittänyt todennäköisen syyn, miksei nisäkkäistä todennäköisesti kehity lisää lentäviä nisäkkäitä. Muutokset, joita nisäkkäisiin pitäisi tulla ovat suuria ja niiden kehittyminen kestäisi kauan, ja koko tämän ajan ne joutuisivat kilpailemaan paljaon taitavampien lintujen kanssa.

""Evomantra, joka on epätosi. Rantavesien asukilla ei ole ominaisuuksia, joilla selvitä aavoilla ulapoilla. Miten ne voisivat rantavesissä edes kehittyäkään?
Sitä paitsi katso valaitten ruokavaliota, ei vaikuta matalan veden kalansyöjiltä.""

Johan tässäkin ketjussa on mainittu sellaisia ominaisuuksia joista on hyötyä myös syvissä vesissä ja jotka ovat kehittyneet maalla tai rantavesissä, imettäminen, poikasista huolehtiminen, tasalämpöisyys, suurempi älykkyys, joka mahdollistaa kehittyneen saalistuksen laumassa ym. Niin, ja nykyäänkin on matalissa vesissä, joissa saalistavia jokivalaita.

Lue lisää

Pidit hyvän esitelmän evoluutiosta lintujen ja nisäkkäitten suhteen. Eli kun muutamme sitä niin näet miten itse todistat, että ei ole voinut aavan meren valaskaan tulla maaeläimistä.

"Olen kyllä kertonut, että uuden syvän meren eliön kehittyminen olisi vaikeaa, koska se joutuisi kilpailemaan tuossa ekolokerossa jo elävien eläinten kanssa, joilla on miljoonien vuosien evoluutioetu puolellaan, mutta en ole väittänyt sitä mahdottomaksi. Olen vain esittänyt todennäköisen syyn, miksei maaeläimistä todennäköisesti kehity merieliöitä. Muutokset, joita maaeläimeen pitäisi tulla ovat suuria ja niiden kehittyminen kestäisi kauan, ja koko tämän ajan ne joutuisivat kilpailemaan paljaon taitavampien merieliöitten kanssa."

Niin, että nieles nyt kiltisti oma keitoksesi. Vai onko niin, että se mikä on faktaa lintujen suhteen ei pidäkään paikkaansa valaitten suhteen. Ei liene nisäkkäälle sen vaikeampaa lähteä lentoon kuin muuttaa mereenkään.

Turkana kirjoitti:

""Kuten tyhmempikin huomaa niin vastauksesi on vain ulkoaopittujen evolausekkeitten toistelua. Ei minkäänlaista pohdintaa kysyjän peräti mielenkiintoiseen kysymykseen. Ei pohdintaa mihin evoluution outo toiminta tässä tapauksessa olisi perustunut.""

Tämä ongelmahan on jo saanut vastukset tässä ketjussa, kysyjä kuitenkin perusteettomasti nuo vastaukset sivuuttaa, joten vastauksenikin on sen mukainen.

""Noin te evot aina teette. Kun loppuu tieto niin alatte vain toistella omia mantrojanne, jotka eivät kuitenkaan johda mihinkään.""

Luepas tämäkin ketju uudelleen, niin huomat, että tuota ongelmaa on valotettu lukuisten kirjoittajien toimesta. Lisäksi todellisuudessa kreationistit ovat niitä, jotka lähes aina pakenevat, kun kysymykset käyvät hankaliksi vastata heidän hassujen uskomustensa perusteella. Kerropas sinä, mikä olisi valaiden kehittymisessä mahdotonta ja mistä kohtaa tuota kehityslinjaa tarvitsisit vielä välimuodon, jotta uskoisit, että valaat ovat peräisin maaelämistä.

Lue lisää

Uskoa vain pitäisi. Ei ne ns. välimuodot todista yhtään mitään. Kaikennäköisiä eliöitä on elänyt maan päällä. Se on selvää. Mutta mikään ei todista, että valas on tullut niistä vaiheittain.

Itsehän todistat kiivaasti, eettä uusia lentäviä nisäkkäitä ei voi tulla koska on jo linnut. Sitten sinua ei kuitenkaan haittaa yhtään, että merien sanotaan olleen täynnä elämää silloin kun maaeläimet sinne mukamas kömpivät.

Nuo kauheat ristiriitaisuudet mielipiteissänne vievät teiltä vähäisimmänkin uskottavuuden.

soppasi ! kirjoitti:

Pidit hyvän esitelmän evoluutiosta lintujen ja nisäkkäitten suhteen. Eli kun muutamme sitä niin näet miten itse todistat, että ei ole voinut aavan meren valaskaan tulla maaeläimistä.

"Olen kyllä kertonut, että uuden syvän meren eliön kehittyminen olisi vaikeaa, koska se joutuisi kilpailemaan tuossa ekolokerossa jo elävien eläinten kanssa, joilla on miljoonien vuosien evoluutioetu puolellaan, mutta en ole väittänyt sitä mahdottomaksi. Olen vain esittänyt todennäköisen syyn, miksei maaeläimistä todennäköisesti kehity merieliöitä. Muutokset, joita maaeläimeen pitäisi tulla ovat suuria ja niiden kehittyminen kestäisi kauan, ja koko tämän ajan ne joutuisivat kilpailemaan paljaon taitavampien merieliöitten kanssa."

Niin, että nieles nyt kiltisti oma keitoksesi. Vai onko niin, että se mikä on faktaa lintujen suhteen ei pidäkään paikkaansa valaitten suhteen. Ei liene nisäkkäälle sen vaikeampaa lähteä lentoon kuin muuttaa mereenkään.

Lue lisää

evoluutioteoriaan lisätään sepityksiä vain sitä mukaa kun on tarvis. kun on merissä valaita, niin piti sepittää että nisäkkäät hoksasivat merestä uuden evolokeron ja kömpivät sinne (tämä on siis tietysti tiettttteellisesti luonnnonvalinnan aikaansaamaa).

ei järkeä kannata käyttää, vain puhdasta evouskoa

- niin sitten homma alkaa vaikuttaa toimivalta, jos uskoa ja toivoa evon toimimiseen on riittävästi

soppasi ! kirjoitti:

Pidit hyvän esitelmän evoluutiosta lintujen ja nisäkkäitten suhteen. Eli kun muutamme sitä niin näet miten itse todistat, että ei ole voinut aavan meren valaskaan tulla maaeläimistä.

"Olen kyllä kertonut, että uuden syvän meren eliön kehittyminen olisi vaikeaa, koska se joutuisi kilpailemaan tuossa ekolokerossa jo elävien eläinten kanssa, joilla on miljoonien vuosien evoluutioetu puolellaan, mutta en ole väittänyt sitä mahdottomaksi. Olen vain esittänyt todennäköisen syyn, miksei maaeläimistä todennäköisesti kehity merieliöitä. Muutokset, joita maaeläimeen pitäisi tulla ovat suuria ja niiden kehittyminen kestäisi kauan, ja koko tämän ajan ne joutuisivat kilpailemaan paljaon taitavampien merieliöitten kanssa."

Niin, että nieles nyt kiltisti oma keitoksesi. Vai onko niin, että se mikä on faktaa lintujen suhteen ei pidäkään paikkaansa valaitten suhteen. Ei liene nisäkkäälle sen vaikeampaa lähteä lentoon kuin muuttaa mereenkään.

Lue lisää

Mikä on se syvänmereneliö, joka on kehittynyt *suoraan* maaeläimistä?

On eri asia, jos esimerkiksi rantavesissä saalistava nisäkäs asteittain laajentaa elinpiiriään. Tällaisessa elinpiirin laajentamisessa jokainen laji pärjää niiden vahvuuksien varassa ja sopeutuu muiden ominaisuuksien osalta. Esimerkiksi tasalämpöisyys on vahva valtti joissakin olosuhteissa.

Et kai ole nyt rakentamassa sellaista olkiukkoa, että joku maaeläin alkoi yhtäkkiä sukeltamaan kalmareita kilometrin syvyydestä ja kehittyi sitten kaskelotiksi?

toistelua kirjoitti:

-----""Aivan hullu oletus sillä merissähän olisi kuhissut jo valmiiksi vesieläimiä ilman, että evon olisi tarvinnut varrota miljoonia vuosia josko maaeläimet täyttäisivät meressä olevan ekolokeron.""

Tämä että valaat ovat kehittyneet maaeläimistä, jotka saalistivat rannalta ei ole oletus, vaan se on fakta, josta on todisteet fossiiliaineistossa. --------

Kuten tyhmempikin huomaa niin vastauksesi on vain ulkoaopittujen evolausekkeitten toistelua. Ei minkäänlaista pohdintaa kysyjän peräti mielenkiintoiseen kysymykseen. Ei pohdintaa mihin evoluution outo toiminta tässä tapauksessa olisi perustunut.

Noin te evot aina teette. Kun loppuu tieto niin alatte vain toistella omia mantrojanne, jotka eivät kuitenkaan johda mihinkään.

Lue lisää

"Kuten tyhmempikin huomaa niin vastauksesi on vain ulkoaopittujen evolausekkeitten toistelua."

Eikö sinusta asiaan liity mitenkään se, että valasiin johtavasta kehityksestä on kertomassa joukko fossiileita? Eikö näistä fossiileista saisi kertoa?

soppasi ! kirjoitti:

Pidit hyvän esitelmän evoluutiosta lintujen ja nisäkkäitten suhteen. Eli kun muutamme sitä niin näet miten itse todistat, että ei ole voinut aavan meren valaskaan tulla maaeläimistä.

"Olen kyllä kertonut, että uuden syvän meren eliön kehittyminen olisi vaikeaa, koska se joutuisi kilpailemaan tuossa ekolokerossa jo elävien eläinten kanssa, joilla on miljoonien vuosien evoluutioetu puolellaan, mutta en ole väittänyt sitä mahdottomaksi. Olen vain esittänyt todennäköisen syyn, miksei maaeläimistä todennäköisesti kehity merieliöitä. Muutokset, joita maaeläimeen pitäisi tulla ovat suuria ja niiden kehittyminen kestäisi kauan, ja koko tämän ajan ne joutuisivat kilpailemaan paljaon taitavampien merieliöitten kanssa."

Niin, että nieles nyt kiltisti oma keitoksesi. Vai onko niin, että se mikä on faktaa lintujen suhteen ei pidäkään paikkaansa valaitten suhteen. Ei liene nisäkkäälle sen vaikeampaa lähteä lentoon kuin muuttaa mereenkään.

Lue lisää

"Ei liene nisäkkäälle sen vaikeampaa lähteä lentoon kuin muuttaa mereenkään." Katsotaanpa

Lentäessä paino on pahaksi, meressä se on vielä helpompi hallita kuin maalla. Nisäkäslisääntyminen (ellei satu olemaan muniva nisäkäs) lisää merkittävästi ruumiinpainoa ikäänkuin hintana sen antamista eduista. Kokonaisetu on meressä isompi kuin maalla ja ilmassa helposti negatiivinen.

Samanlaista vempuilua näennäislogiikalla kuin tämäkin on koko ketju täynnä.

soppasi ! kirjoitti:

Pidit hyvän esitelmän evoluutiosta lintujen ja nisäkkäitten suhteen. Eli kun muutamme sitä niin näet miten itse todistat, että ei ole voinut aavan meren valaskaan tulla maaeläimistä.

"Olen kyllä kertonut, että uuden syvän meren eliön kehittyminen olisi vaikeaa, koska se joutuisi kilpailemaan tuossa ekolokerossa jo elävien eläinten kanssa, joilla on miljoonien vuosien evoluutioetu puolellaan, mutta en ole väittänyt sitä mahdottomaksi. Olen vain esittänyt todennäköisen syyn, miksei maaeläimistä todennäköisesti kehity merieliöitä. Muutokset, joita maaeläimeen pitäisi tulla ovat suuria ja niiden kehittyminen kestäisi kauan, ja koko tämän ajan ne joutuisivat kilpailemaan paljaon taitavampien merieliöitten kanssa."

Niin, että nieles nyt kiltisti oma keitoksesi. Vai onko niin, että se mikä on faktaa lintujen suhteen ei pidäkään paikkaansa valaitten suhteen. Ei liene nisäkkäälle sen vaikeampaa lähteä lentoon kuin muuttaa mereenkään.

Lue lisää

""Pidit hyvän esitelmän evoluutiosta lintujen ja nisäkkäitten suhteen. Eli kun muutamme sitä niin näet miten itse todistat, että ei ole voinut aavan meren valaskaan tulla maaeläimistä.

"Olen kyllä kertonut, että uuden syvän meren eliön kehittyminen olisi vaikeaa, koska se joutuisi kilpailemaan tuossa ekolokerossa jo elävien eläinten kanssa, joilla on miljoonien vuosien evoluutioetu puolellaan, mutta en ole väittänyt sitä mahdottomaksi. Olen vain esittänyt todennäköisen syyn, miksei maaeläimistä todennäköisesti kehity merieliöitä. Muutokset, joita maaeläimeen pitäisi tulla ovat suuria ja niiden kehittyminen kestäisi kauan, ja koko tämän ajan ne joutuisivat kilpailemaan paljaon taitavampien merieliöitten kanssa."

Niin, että nieles nyt kiltisti oma keitoksesi. Vai onko niin, että se mikä on faktaa lintujen suhteen ei pidäkään paikkaansa valaitten suhteen. Ei liene nisäkkäälle sen vaikeampaa lähteä lentoon kuin muuttaa mereenkään.""

Mereen muuttaminen tapahtuikin hitaasti, kuten kväännöksesi mukaan kuuluukin tapahtua, miljoonien vuosien aikana sellaisten olosuhteiden kautta, mikä tuon mahdollisti, rantaelämän kautta. Eikä kukaan ole väittänytkään että se olisi ollut yksinkertainen muutos ja kuten tuosta väännöksestäsi huomaat, se ei ole minunkaan mukaani mahdotonta. Ja todellisuudesta löytyvät nuo todisteet, miten tuo muutos tapahtui.

Siinä se ! kirjoitti:

Uskoa vain pitäisi. Ei ne ns. välimuodot todista yhtään mitään. Kaikennäköisiä eliöitä on elänyt maan päällä. Se on selvää. Mutta mikään ei todista, että valas on tullut niistä vaiheittain.

Itsehän todistat kiivaasti, eettä uusia lentäviä nisäkkäitä ei voi tulla koska on jo linnut. Sitten sinua ei kuitenkaan haittaa yhtään, että merien sanotaan olleen täynnä elämää silloin kun maaeläimet sinne mukamas kömpivät.

Nuo kauheat ristiriitaisuudet mielipiteissänne vievät teiltä vähäisimmänkin uskottavuuden.

Lue lisää

"""jotta uskoisit," Siinä se ! Uskoa vain pitäisi.""

Niin, uskoa todisteisiin, ts. luottaa niihin, on tietysti eri asia kuin uskonnollinen usko.

""Ei ne ns. välimuodot todista yhtään mitään.""

Kerropa miksi ne eivät todistaisi tuosta muutoksesta, kun noiden fossiilien välillä on vain kasautunutta mikroevolutiivista muutosta, jonka kreationistitkin myöntävät mahdolliseksi.

""Kaikennäköisiä eliöitä on elänyt maan päällä. Se on selvää. Mutta mikään ei todista, että valas on tullut niistä vaiheittain.""

Niin. Kysyinkin jo, että mikä sinusta todistaisi, että valaat ovat kehittyneet maaeläimistä?

Turkana kirjoitti:

""Joku sanoi, että silloin puuttui rantavesistä kalansyöjät. Ensinnäi, mihin tuo "tieto" perustuu, tutkittuun tietoonko vaiko johonkin evopohjaiseen oletukseen? Oletukseen, että kun evoluutio on totta niin näin sen on täytynyt olla. Jossei näin olisi ollu niin silloinhan evo ei olisikaan totta.""

minun väitteeseeni, että isotkin kalat ovat rantavesissä suojassa vielä isommilta kaloilta, jotka eivät mataliin vesiin pääse, mikä on kuitenkin eri asia kuin se, että rantavesistä olisi puuttunut muita saalistajia tuohon aikaan, mitä en väittänytkään. Varmasti siellä oli lintuja ja muita kalansyöjiä, kuten esim. krokotiilejä, mutta niiden joukkoon mahtui vielä fossiiliaineiston perusteella tällainen vedestä saalistava nisäkäs.

Väitteeni on looginen, mutta mitään tutkimustietoa valaiden esimuotojen saaliin laadusta minulla ei ole tarjota, ainoastaan niiden anatomia viittaa siihen, että ne olivat matalista rantavesistä saalistajia. Esim. Tiktaalik ynnä muut maalle nousseet kalat mitä ilmeisimmin tutkimusten mukaan tekivät juuri samoin, kuin väitteeni kalat: vaikka nekin olivat kohtalaisen kokoisia kaloja, ne elivät matalissa rantavesissä suojassa suuremmilta saalistajakaloilta ominaisuuksiensa, keuhkojen ja luisten evien avulla. Tuo seutu, mistä valaiden esimuotoja löytyy on juuri tuollaista alavaa maata, entistä merenpohjaa, josta löytyi paikkoja, joihin suurimmat saalistajat eivät pääse ja tällöin sinne turvaan tulleet kalat olivat valaiden esimutojen saaliina, koska ne olivat rantaelämään sopeutuneita petoja, niin kuin niiden anatomiasta, mm. hampaista näkee.

Evoluutio ja evoluutiohistoria sinänsä on jo niin monin eri tavoin varmistettu tieteelliseksi tosiasiaksi, ettei sitä ole millään tavoin järkevää epäillä, vaikka kaikkia yksityiskohtia emme tiedäkään ja syitä johonkin muutoksiin emme kykenisi selvittämään.

Lue lisää

Vai onko evoluutioteoria tieteellisesti tosiasiaksi todistettu? On varmasti, mutta vain evojen keskuudessa joille kelpaavat näytöksi bakteerinkuoret ja rääkätyn sisiliskon umpisuolenläpät ym. epäkurantti aines. Ensimmäistäkään rehellistä todistetta ei ole vielä maailma nähnyt. Jos olisi, niin sillähän kretujen suut olisi jo kauan sitten tukittu. Nyt vaan näin ei ole.

viksumpi kirjoitti:

Vai onko evoluutioteoria tieteellisesti tosiasiaksi todistettu? On varmasti, mutta vain evojen keskuudessa joille kelpaavat näytöksi bakteerinkuoret ja rääkätyn sisiliskon umpisuolenläpät ym. epäkurantti aines. Ensimmäistäkään rehellistä todistetta ei ole vielä maailma nähnyt. Jos olisi, niin sillähän kretujen suut olisi jo kauan sitten tukittu. Nyt vaan näin ei ole.

Lue lisää

""Vai onko evoluutioteoria tieteellisesti tosiasiaksi todistettu? On varmasti, mutta vain evojen keskuudessa joille kelpaavat näytöksi bakteerinkuoret ja rääkätyn sisiliskon umpisuolenläpät ym. epäkurantti aines. Ensimmäistäkään rehellistä todistetta ei ole vielä maailma nähnyt. Jos olisi, niin sillähän kretujen suut olisi jo kauan sitten tukittu. Nyt vaan näin ei ole.""

miksei fossiiliaineistossa näkyvä vähittäinen kasautuva kehitys miljoonien vuosien aikana ja DNA-todisteet todistaisi lajien polveutumisesta yhteisestä kantamuodosta ja millaisia todisteita kaipaisit, jotta voisit luottaa tuohon tiedeyhteisön lähes universaaliin johtopäätökseen näiden todisteiden merkityksestä?

viksumpi kirjoitti:

Vai onko evoluutioteoria tieteellisesti tosiasiaksi todistettu? On varmasti, mutta vain evojen keskuudessa joille kelpaavat näytöksi bakteerinkuoret ja rääkätyn sisiliskon umpisuolenläpät ym. epäkurantti aines. Ensimmäistäkään rehellistä todistetta ei ole vielä maailma nähnyt. Jos olisi, niin sillähän kretujen suut olisi jo kauan sitten tukittu. Nyt vaan näin ei ole.

Lue lisää

"Ensimmäistäkään rehellistä todistetta ei ole vielä maailma nähnyt. Jos olisi, niin sillähän kretujen suut olisi jo kauan sitten tukittu. "

Milloinkas sitä aikaisemmin on tietämättömien ja taikauskoisten tollojen suut saatu tukittua? Täällä te raakutte aivan samalla tavalla kuin aina aikaisemminkin.

Turkana kirjoitti:

"Miksei Luoja olisi luonut eläviä olentoja joka paikkaan? Ei siihen evoa tarvita.
.....ne elivät matalissa rantavesissä .....""

näytä luoneen. Maaeläimetkin ovat siirtyneet maalle vasta vajaa 400 miljoonaa vuotta sitten. Vielä 500 miljoonaa vuotta sitten maa oli tyhjä myös kasveista ja vasta evoluutio tuotti kasvit ja maaeläimet.

Lue lisää

Pakene taas aikakausien taakse, pokoilusi alkaa jo kyllästyttää. Aina kun joku esittää asiallisen kysymyksen joon et osaa vastata, vetoat miljardeihin vuosiin joiden aikana muka voi sattua mitä tahansa minkä sitten otat käyttöösi.
Olet epätieteellisin typpi näillä palstoilla.

Et epätietävin, koska olet perillä monista ajankohtisista evovirtauksista, mutta sovellat niitä hyvin herkästi totuuksina vaikka ne eivät niitä ole. Miten oli viimeisen "mullistavan" bakteeri-ilmoituksesi kanssa????"

Aikaisemmat on jo lytätty moneen kertaan maan rakoon, kuten sirppisoluanemiamutaatio ja simpans......... en nyt viitsi luetella. Ihmettelen vaan että mikä saa sinut jatkamaan touhujasi, et selvästikään ole tiedemies etkä minkään tason tutkija. Kerrohan motiivisi?

korfu kirjoitti:

Pakene taas aikakausien taakse, pokoilusi alkaa jo kyllästyttää. Aina kun joku esittää asiallisen kysymyksen joon et osaa vastata, vetoat miljardeihin vuosiin joiden aikana muka voi sattua mitä tahansa minkä sitten otat käyttöösi.
Olet epätieteellisin typpi näillä palstoilla.

Et epätietävin, koska olet perillä monista ajankohtisista evovirtauksista, mutta sovellat niitä hyvin herkästi totuuksina vaikka ne eivät niitä ole. Miten oli viimeisen "mullistavan" bakteeri-ilmoituksesi kanssa????"

Aikaisemmat on jo lytätty moneen kertaan maan rakoon, kuten sirppisoluanemiamutaatio ja simpans......... en nyt viitsi luetella. Ihmettelen vaan että mikä saa sinut jatkamaan touhujasi, et selvästikään ole tiedemies etkä minkään tason tutkija. Kerrohan motiivisi?

Lue lisää

""Pakene taas aikakausien taakse, pokoilusi alkaa jo kyllästyttää. Aina kun joku esittää asiallisen kysymyksen joon et osaa vastata, vetoat miljardeihin vuosiin joiden aikana muka voi sattua mitä tahansa minkä sitten otat käyttöösi.
Olet epätieteellisin typpi näillä palstoilla.""

Kai tiesit, että nuo miljardit vuodet on mitattu. Kaikki luotettavat mittausmenetelmät, joita on yli neljäkymmentä erilaista, ajoittavat maan ikivanhaksi.

""Et epätietävin, koska olet perillä monista ajankohtisista evovirtauksista, mutta sovellat niitä hyvin herkästi totuuksina vaikka ne eivät niitä ole. Miten oli viimeisen "mullistavan" bakteeri-ilmoituksesi kanssa????"""

Se on edelleenkin loistoesimerkki siitä, että elämän spontaanisynty on helpompaa kuin oli kuviteltu, koska solukalvoa ei välttämättä tarvittukaan heti alussa.

""Aikaisemmat on jo lytätty moneen kertaan maan rakoon, kuten sirppisoluanemiamutaatio ja simpans......... en nyt viitsi luetella.""

Sirppisolumutaatiot ovat myös mainio esimerkki luonnonvalinnan tietyissä olosuhteissa suosimista hyödyllisistä mutaatioista.

""Ihmettelen vaan että mikä saa sinut jatkamaan touhujasi, et selvästikään ole tiedemies etkä minkään tason tutkija. Kerrohan motiivisi?""

Minusta on hauska oikoa nuoren maan kreationistien valheita ja vääristelyjä. Lisäksi tältäkin palstalta oppii paljon.

Turkana kirjoitti:

""Vai onko evoluutioteoria tieteellisesti tosiasiaksi todistettu? On varmasti, mutta vain evojen keskuudessa joille kelpaavat näytöksi bakteerinkuoret ja rääkätyn sisiliskon umpisuolenläpät ym. epäkurantti aines. Ensimmäistäkään rehellistä todistetta ei ole vielä maailma nähnyt. Jos olisi, niin sillähän kretujen suut olisi jo kauan sitten tukittu. Nyt vaan näin ei ole.""

miksei fossiiliaineistossa näkyvä vähittäinen kasautuva kehitys miljoonien vuosien aikana ja DNA-todisteet todistaisi lajien polveutumisesta yhteisestä kantamuodosta ja millaisia todisteita kaipaisit, jotta voisit luottaa tuohon tiedeyhteisön lähes universaaliin johtopäätökseen näiden todisteiden merkityksestä?

Lue lisää

.... lähes universaali.... älä naurata, tälläkin palstalla joka toinen tietää paremmin kuin evouskovaviisaat.......

viksumpi kirjoitti:

.... lähes universaali.... älä naurata, tälläkin palstalla joka toinen tietää paremmin kuin evouskovaviisaat.......

Näytätte tosin piilottavan "tietonne" sangen taitavasti pohjattoman tietämättömyytenne kaapuun...

viksumpi kirjoitti:

.... lähes universaali.... älä naurata, tälläkin palstalla joka toinen tietää paremmin kuin evouskovaviisaat.......

"".... lähes universaali.... älä naurata, tälläkin palstalla joka toinen tietää paremmin kuin evouskovaviisaat.......""

Lähes universaali on oikea ilmaisu, koska evoluution ja evoluutioteorian kiistävät vain uskonnolliset tiedemiehet, eivätkä heistäkään kuin murto-osa. Voisit muuten kokeilla jakaa tuota tietoa, jos sitä kerran on.

Turkana kirjoitti:

"".... lähes universaali.... älä naurata, tälläkin palstalla joka toinen tietää paremmin kuin evouskovaviisaat.......""

Lähes universaali on oikea ilmaisu, koska evoluution ja evoluutioteorian kiistävät vain uskonnolliset tiedemiehet, eivätkä heistäkään kuin murto-osa. Voisit muuten kokeilla jakaa tuota tietoa, jos sitä kerran on.

Lue lisää

Maailmalla on nimilista, jossa on yli 700 tohtoristason tiedemiestä irtisanoutunut evoteoriasta. Taitaisit olla kovan paikan edessä jos joutuisit väittelyyn heistä kenen tahansa kanssa.

K-18_K-18 kirjoitti:

Maailmalla on nimilista, jossa on yli 700 tohtoristason tiedemiestä irtisanoutunut evoteoriasta. Taitaisit olla kovan paikan edessä jos joutuisit väittelyyn heistä kenen tahansa kanssa.

Lue lisää

ole irtisanoutuneet evoluutioteoriasta, vaan allekirjoittaneet lausunnon, jonka minäkin voisin allekirjoittaa:

"Me olemme epäileviä sen suhteen, että sattumanvaraiset
mutaatiot ja luonnonvalinta voisivat selittää elämän monimutkaisuuden. Darvinistisen teorian
todisteiden tarkkaa tutkimista pitäisi rohkaista."

Tiedämme tällä hetkellä useita muitakin mekanismeja kuin mutaatiot ja luonnonvalinta, jotka ovatkin mahdollisesti pääosissa evoluution kulussa, tällaisia ovat esim. geneettinen ajautuminen, seksuaalinen rekombinaatio ym.

Olen tälle palsatalle joskus yrittänyt haastaa Reinikaista ja Leisolaa, mutta eivät tulleet.

K-18_K-18 kirjoitti:

Maailmalla on nimilista, jossa on yli 700 tohtoristason tiedemiestä irtisanoutunut evoteoriasta. Taitaisit olla kovan paikan edessä jos joutuisit väittelyyn heistä kenen tahansa kanssa.

Lue lisää

joista valtaosa on osoittautunut kirjanpitäjiksi, teknikoiksi, saarnaajiksi tai vastaaviksi.

Vau, onpa todella mahtava prosentti maailman tutkijoista, saattavat päästä lukumäärässään jopa 0.001 prosenttiin. Suomessakin taitaa olla kymmenisen hihutohtoria...

Mitenkäs muuten nämä papit, jotka hyväksyvät evoluutioteorian? Heitä on n. 11860. Ovatko he pakanoita sinun mielestäsi? Kuinka monta pappia vastaa yhtä "tohtorismiestä"?

http://www.butler.edu/clergyproject/rel_evol_sun.htm

Turkana kirjoitti:

""Pakene taas aikakausien taakse, pokoilusi alkaa jo kyllästyttää. Aina kun joku esittää asiallisen kysymyksen joon et osaa vastata, vetoat miljardeihin vuosiin joiden aikana muka voi sattua mitä tahansa minkä sitten otat käyttöösi.
Olet epätieteellisin typpi näillä palstoilla.""

Kai tiesit, että nuo miljardit vuodet on mitattu. Kaikki luotettavat mittausmenetelmät, joita on yli neljäkymmentä erilaista, ajoittavat maan ikivanhaksi.

""Et epätietävin, koska olet perillä monista ajankohtisista evovirtauksista, mutta sovellat niitä hyvin herkästi totuuksina vaikka ne eivät niitä ole. Miten oli viimeisen "mullistavan" bakteeri-ilmoituksesi kanssa????"""

Se on edelleenkin loistoesimerkki siitä, että elämän spontaanisynty on helpompaa kuin oli kuviteltu, koska solukalvoa ei välttämättä tarvittukaan heti alussa.

""Aikaisemmat on jo lytätty moneen kertaan maan rakoon, kuten sirppisoluanemiamutaatio ja simpans......... en nyt viitsi luetella.""

Sirppisolumutaatiot ovat myös mainio esimerkki luonnonvalinnan tietyissä olosuhteissa suosimista hyödyllisistä mutaatioista.

""Ihmettelen vaan että mikä saa sinut jatkamaan touhujasi, et selvästikään ole tiedemies etkä minkään tason tutkija. Kerrohan motiivisi?""

Minusta on hauska oikoa nuoren maan kreationistien valheita ja vääristelyjä. Lisäksi tältäkin palstalta oppii paljon.

Lue lisää

Sirppisoluanemiamutaatio on vain vahingollinen, ei hyödyllinen mutaatio. Kun evoilla ei ole mitään todellisia todisteita uskontonsa tueksi niin sitten aletaan esittää asioita väärässä valossa. Ei se ole mitään tiedettä vaan huijausvalehtelua.

viksumpi kirjoitti:

Sirppisoluanemiamutaatio on vain vahingollinen, ei hyödyllinen mutaatio. Kun evoilla ei ole mitään todellisia todisteita uskontonsa tueksi niin sitten aletaan esittää asioita väärässä valossa. Ei se ole mitään tiedettä vaan huijausvalehtelua.

Lue lisää

""Sirppisoluanemiamutaatio on vain vahingollinen, ei hyödyllinen mutaatio.""

Niitä mutaatioita on itse asiassa ilmeisesti ainkain viisi erilaista, ja luonnonvalinta on niitä suosinut, koska niistä on ollut kantajilleen hyötyä, ne ovat säästäneet kantajan hengen. Eikö tämä ole sinusta hyödyllistä?

""Kun evoilla ei ole mitään todellisia todisteita uskontonsa tueksi niin sitten aletaan esittää asioita väärässä valossa. Ei se ole mitään tiedettä vaan huijausvalehtelua.""

Toki tiedetään myös pelkästään hyödyllisiä mutaatioita, nuo sirppisoluanemiamutaatiot vain nyt sattuvat olemaan laajalle levinneitä esimerkkejä, koska niistä on ollut niin paljon hyötyä. Tuossa yksi ihmisille pelkästään hyödyllinen mutaatio:

http://fi.wikipedia.org/wiki/APO_A-1_Milano

Turkana kirjoitti:

""Sirppisoluanemiamutaatio on vain vahingollinen, ei hyödyllinen mutaatio.""

Niitä mutaatioita on itse asiassa ilmeisesti ainkain viisi erilaista, ja luonnonvalinta on niitä suosinut, koska niistä on ollut kantajilleen hyötyä, ne ovat säästäneet kantajan hengen. Eikö tämä ole sinusta hyödyllistä?

""Kun evoilla ei ole mitään todellisia todisteita uskontonsa tueksi niin sitten aletaan esittää asioita väärässä valossa. Ei se ole mitään tiedettä vaan huijausvalehtelua.""

Toki tiedetään myös pelkästään hyödyllisiä mutaatioita, nuo sirppisoluanemiamutaatiot vain nyt sattuvat olemaan laajalle levinneitä esimerkkejä, koska niistä on ollut niin paljon hyötyä. Tuossa yksi ihmisille pelkästään hyödyllinen mutaatio:

http://fi.wikipedia.org/wiki/APO_A-1_Milano

Lue lisää

Pelkästään Nigeriassa sirppisoluanemiaan kuolee vuosittain n. 60000 ihmistä. Ei se paljon naurata vaikka juuri malaria ei tappaisikaan, kun tehokkaampi tappaja riehuu verisuonistossa. Evosokeat vaan näkevät sirppisoluanemian hyödyllisenä mutaationa. Mene ja kerro se miljoonille siihen kuoleville. Varsinainen evoviisastelija!

viksumpi kirjoitti:

Pelkästään Nigeriassa sirppisoluanemiaan kuolee vuosittain n. 60000 ihmistä. Ei se paljon naurata vaikka juuri malaria ei tappaisikaan, kun tehokkaampi tappaja riehuu verisuonistossa. Evosokeat vaan näkevät sirppisoluanemian hyödyllisenä mutaationa. Mene ja kerro se miljoonille siihen kuoleville. Varsinainen evoviisastelija!

Lue lisää

""Pelkästään Nigeriassa sirppisoluanemiaan kuolee vuosittain n. 60000 ihmistä. Ei se paljon naurata vaikka juuri malaria ei tappaisikaan, kun tehokkaampi tappaja riehuu verisuonistossa. Evosokeat vaan näkevät sirppisoluanemian hyödyllisenä mutaationa. Mene ja kerro se miljoonille siihen kuoleville. Varsinainen evoviisastelija!""

sinä kertomaan miljoonille ihmisille, jotka ovat säästyneet malarian aiheuttamalta kuolemalta, että heillä onkin haitallinen mutaatio, jonka vuoksi he ovat vielä hengissä. Luulen, että he väittäisivät sinulle, että heidän mielestään se on hyödyllinen mutaatio.

Turkana kirjoitti:

""Pelkästään Nigeriassa sirppisoluanemiaan kuolee vuosittain n. 60000 ihmistä. Ei se paljon naurata vaikka juuri malaria ei tappaisikaan, kun tehokkaampi tappaja riehuu verisuonistossa. Evosokeat vaan näkevät sirppisoluanemian hyödyllisenä mutaationa. Mene ja kerro se miljoonille siihen kuoleville. Varsinainen evoviisastelija!""

sinä kertomaan miljoonille ihmisille, jotka ovat säästyneet malarian aiheuttamalta kuolemalta, että heillä onkin haitallinen mutaatio, jonka vuoksi he ovat vielä hengissä. Luulen, että he väittäisivät sinulle, että heidän mielestään se on hyödyllinen mutaatio.

Lue lisää

Nigerian väkiluku on n. 140,000,000 ja vuosittaisten malariatapausten lukumäärä maassa on n. 110,000,000 ja aiheuttaa n. miljardin dollarin kustannukset vuosittain. Noin 30% lapsikuolleisuudesta on malarian aiheuttamaa:

http://web.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/NEWS/0,,contentMDK:21311031~pagePK:64257043~piPK:437376~theSitePK:4607,00.html

Väittäisin, että "viksumpi" ei ole ihan niin viksu kuin hän itse kuvittelee...

Turkana kirjoitti:

""Sirppisoluanemiamutaatio on vain vahingollinen, ei hyödyllinen mutaatio.""

Niitä mutaatioita on itse asiassa ilmeisesti ainkain viisi erilaista, ja luonnonvalinta on niitä suosinut, koska niistä on ollut kantajilleen hyötyä, ne ovat säästäneet kantajan hengen. Eikö tämä ole sinusta hyödyllistä?

""Kun evoilla ei ole mitään todellisia todisteita uskontonsa tueksi niin sitten aletaan esittää asioita väärässä valossa. Ei se ole mitään tiedettä vaan huijausvalehtelua.""

Toki tiedetään myös pelkästään hyödyllisiä mutaatioita, nuo sirppisoluanemiamutaatiot vain nyt sattuvat olemaan laajalle levinneitä esimerkkejä, koska niistä on ollut niin paljon hyötyä. Tuossa yksi ihmisille pelkästään hyödyllinen mutaatio:

http://fi.wikipedia.org/wiki/APO_A-1_Milano

Lue lisää

Olisi paljon hedelmällisempää jos evotkin oppisivat seuraamaan todisteita ennakkoluulottomasti, minne ne sitten johtaisivatkaan. On rohkeuden puutetta perääntyä sellaisen päätelmän edessä johon todistet viittaavat, vain siksi että sillä on epämieluisia maailmankatsomuksellisia seuraamuksia. Evot ovat tässä ansassa pahemman kerran. (Vaikka syyttävät siitä luomiseen uskovia)

Jos ajatellaan vaikkapa makroevoluutiota, niin tuntuu toki johdonmukaiselta ajatella että jos kerran mikroevoluutiosta on näyttöä, niin miksi ei makroevoluutiokin voisi olla mahdollista.

Toistaiseksi kukaan ei ole tehnyt makroevoluutiosta todellisia havaintoja.
Nyt vaan ei ole ensimmäistäkään todistetta siitä että kala olisi muuttunut sammakoksi, tai apina ihmiseksi.

Makroevoluution ajatus perustui siihen oloetukseen että mutaatioiden kautta voisi syntyä uusia lajeja, ja täysin uusia kasvi- ja eläinheimoja.

30- luvulla tiedemiehet kautta maailman saivat valtavia rahasummia käyttöönsä ohjaillakseen valikoimalla parhaat tuotetut mutaatiot luodakseen jotain uuttta ja hyödyllistä.
Mitn kävi. 40 v. pyrittiin epätoivoisesti tuottamaan uusia hyödyllisiä kasvilajeja, tai sikanautaa, mutta lopputulos oli surullinen. 80- luvulla mutaatiojalostuksesta luovuttiin tieteenhaarana. Oltiin havaittu että lähs kaikilla mutanteilla oli taipumus olla heikompiaj aja ne kuolivat helpommin kuin villimuodot. Vain promille kasvimutanteista onnistui edes jotenkin, ja eläinten mutaatiojalostus epäonnistui täydellisti.

Itse asiassa tutkimukset osoittivat ttä geneettisesti selväpiirtisillä lajeilla on todellist rajat eikä niitä voi kaataa sen enempää sattumanvaraisen kuin ohjatun mutaation kautta.

Mitä nämä kaikkien tiedosssa olevat tosiasiat todella merkitsvät?
Jos koulutetut parhaat (evo-) tiedemiehet eivät pysty tuottamaan lajista toiseen johtavaa mutaatioita keinotekoisesti vuosikymmenien yrittämisen kautta, onko todennäköistä että prosessi, jossa ei ole älyä, selviytyisi hommasta paremmin?

Ts. Jos tutkimukset kiistatta osoittavat, niinkuin osoittavat, että mutaatio ei voi muuttaa lajia täysin uudeksi lajiksi, niin mikä on makroevolution kohtalo? Sitä ei todellisuudessa ole kuin evojen unelmissa.

Ne jotka eivät ennakkoasenteensa vuoksi voi tätä kiistatonta tosiasiaa hyväksyä, saavat näännyttää itsensä väsyksiin keräämällä mitä ihmeellisempiä ja epäloogiseimpia väittämiä hataran uskonsa tueksi. Yksi onnettomista esimerkeistä on juuri sirppisoluanemian väittäminen hyödylliseksi mutaatioksi.
Jos joku sairastunut välttääkin malarian, niin suurin osa ei sitä vältä, ja lisäksi sirppisoluanemia heikentää sairastuneen niin että he kuolevat yleensä johonkin muuhun tartuntatautiin. Tämä on totuus.

Ja siitä kuinka onnettoman ohuessa langassa evoluutiotoria nykyään roikkuu, nähdään siinä että edes Darwinin sirkkujen TODISTETTU ravinnosta johtuva luonnollinen muuntelu on edelleen evojen uskonkappeleita luonnonvalinnan puolesta. Naurettavaa yksinkertaisuutta.

Entä sitten fossiiliaineiston todistus välimuodoista ja puuttuvista renkaista jne. mitä se todellisuudessa todistaa?

Kuvasarjat nykyeläinten kehityskaarista varhaisiin esi-isiin ovat vaikuttavia, ainakin asiaan perehtymättömän mielestä, ehkä jonkin koululaisen mielestä.

Rehellisesti katsottuna kuvasarjoisssa on ratkaisevan huomattavia aukkoja, rehellisesti kuvasarjoja katseleva maallikkokin huomaa suuret poikkeamat eliöiden välillä.

Niin myös ammattilaiset. National Geographic- lehti sanoi v. 2004 seuraavasti: "Fossiiliaineisto... on kuin evolutiosta kertova elokuva, jonka tuhannsta kuvasta aina 999 on pudonnut pois leikkaamon lattialle" Riittääkö yksi ruutu tuhannesta vahvistamaan makroevoluution?????

Mitä siis fossiilisto todella osoittaa?
Tutkijat ovat luetteloineet 250 miljoonaa fossiilia. Mitä ne osoittavat?
Evolutionisti Niles Eldrdge sanoo että `fossiiliston perusteella "useimmissa lajeissa ei ole tapahtunut juuri mitään evolutiivisia muutoksia"`.

Biologi Jonathan Wells kirjooittaa: "Yhteisistä vanhemmista polveutuvien jälkeläistn muuntuminen ei ole /tieteellisesti/ havainnoitu tosiasia. Fossiiliston ja molekyylitason todisteiden perustella se ei ole edes pätevästi perusteltu teoria."

Jos siis uskot ttä makroevoluutio on tosiasia, sinun täytyy uskoa että agnostikko tai atistitutkijat eivä annna maailmankatsomuksensa vaikuttaa siihen, mitn he tulkitsevat tieteellisä havaintoja.
Sinun täytyy USKOA että mutaatiot ja luonnonvalinta ovat tuottanet kaikki monimutkaist eliöt, vaikka sadan vuoden tutkimuksen aikana ei ole havaittu että mutaatiot olisivat muuttaneet edes yhtä selvästi määriteltyä lajia uudeksi lajiksi.

Mitä luulet, kuulostaako em. tyyppinen katsomus siltä että se perustuisi tosiasioihin?

Vai onko niin että se todellisuudesssa lepää tyjän päällä?
Turkana, lepäät tyhjän päällä? Kauanko vielä?

Näiden palstojen evoväittämät ovat kevyttä kamaa kiistämättömien tosiasioiden rinnalla.

Turkana kirjoitti:

""Pelkästään Nigeriassa sirppisoluanemiaan kuolee vuosittain n. 60000 ihmistä. Ei se paljon naurata vaikka juuri malaria ei tappaisikaan, kun tehokkaampi tappaja riehuu verisuonistossa. Evosokeat vaan näkevät sirppisoluanemian hyödyllisenä mutaationa. Mene ja kerro se miljoonille siihen kuoleville. Varsinainen evoviisastelija!""

sinä kertomaan miljoonille ihmisille, jotka ovat säästyneet malarian aiheuttamalta kuolemalta, että heillä onkin haitallinen mutaatio, jonka vuoksi he ovat vielä hengissä. Luulen, että he väittäisivät sinulle, että heidän mielestään se on hyödyllinen mutaatio.

Lue lisää

Älähän väistele, se on turhaa. Asian ydin oli se että oliko sirppisoluanemia absoluuttisesti ajatellen hyödyllinen.

Pitääkö vääntää taas rautalangasta. Jos minulle tarjotaan lintuinfluenssan tartuttmaa kanaa ateriaksi, mitä teen? Kieltäydyn ja kana säilyttää henkensä. Onko siis lintuinfluenssavirus hyödyllinen sairaus kanalle?

JA ydinajatus tässä on tietysti se että tällä sirppisoluanemialla ei ole sen enempää tekemistä evoluution kanssa kuin lintuinfluessallakaan.

(Toki evot tietysti alkavat nähdä pikimustien aurinkolasiensa vääristämänä siinäkin tietysti hyötytekijän koska kana säästyi hetken kauemmin)

viksumpi kirjoitti:

Olisi paljon hedelmällisempää jos evotkin oppisivat seuraamaan todisteita ennakkoluulottomasti, minne ne sitten johtaisivatkaan. On rohkeuden puutetta perääntyä sellaisen päätelmän edessä johon todistet viittaavat, vain siksi että sillä on epämieluisia maailmankatsomuksellisia seuraamuksia. Evot ovat tässä ansassa pahemman kerran. (Vaikka syyttävät siitä luomiseen uskovia)

Jos ajatellaan vaikkapa makroevoluutiota, niin tuntuu toki johdonmukaiselta ajatella että jos kerran mikroevoluutiosta on näyttöä, niin miksi ei makroevoluutiokin voisi olla mahdollista.

Toistaiseksi kukaan ei ole tehnyt makroevoluutiosta todellisia havaintoja.
Nyt vaan ei ole ensimmäistäkään todistetta siitä että kala olisi muuttunut sammakoksi, tai apina ihmiseksi.

Makroevoluution ajatus perustui siihen oloetukseen että mutaatioiden kautta voisi syntyä uusia lajeja, ja täysin uusia kasvi- ja eläinheimoja.

30- luvulla tiedemiehet kautta maailman saivat valtavia rahasummia käyttöönsä ohjaillakseen valikoimalla parhaat tuotetut mutaatiot luodakseen jotain uuttta ja hyödyllistä.
Mitn kävi. 40 v. pyrittiin epätoivoisesti tuottamaan uusia hyödyllisiä kasvilajeja, tai sikanautaa, mutta lopputulos oli surullinen. 80- luvulla mutaatiojalostuksesta luovuttiin tieteenhaarana. Oltiin havaittu että lähs kaikilla mutanteilla oli taipumus olla heikompiaj aja ne kuolivat helpommin kuin villimuodot. Vain promille kasvimutanteista onnistui edes jotenkin, ja eläinten mutaatiojalostus epäonnistui täydellisti.

Itse asiassa tutkimukset osoittivat ttä geneettisesti selväpiirtisillä lajeilla on todellist rajat eikä niitä voi kaataa sen enempää sattumanvaraisen kuin ohjatun mutaation kautta.

Mitä nämä kaikkien tiedosssa olevat tosiasiat todella merkitsvät?
Jos koulutetut parhaat (evo-) tiedemiehet eivät pysty tuottamaan lajista toiseen johtavaa mutaatioita keinotekoisesti vuosikymmenien yrittämisen kautta, onko todennäköistä että prosessi, jossa ei ole älyä, selviytyisi hommasta paremmin?

Ts. Jos tutkimukset kiistatta osoittavat, niinkuin osoittavat, että mutaatio ei voi muuttaa lajia täysin uudeksi lajiksi, niin mikä on makroevolution kohtalo? Sitä ei todellisuudessa ole kuin evojen unelmissa.

Ne jotka eivät ennakkoasenteensa vuoksi voi tätä kiistatonta tosiasiaa hyväksyä, saavat näännyttää itsensä väsyksiin keräämällä mitä ihmeellisempiä ja epäloogiseimpia väittämiä hataran uskonsa tueksi. Yksi onnettomista esimerkeistä on juuri sirppisoluanemian väittäminen hyödylliseksi mutaatioksi.
Jos joku sairastunut välttääkin malarian, niin suurin osa ei sitä vältä, ja lisäksi sirppisoluanemia heikentää sairastuneen niin että he kuolevat yleensä johonkin muuhun tartuntatautiin. Tämä on totuus.

Ja siitä kuinka onnettoman ohuessa langassa evoluutiotoria nykyään roikkuu, nähdään siinä että edes Darwinin sirkkujen TODISTETTU ravinnosta johtuva luonnollinen muuntelu on edelleen evojen uskonkappeleita luonnonvalinnan puolesta. Naurettavaa yksinkertaisuutta.

Entä sitten fossiiliaineiston todistus välimuodoista ja puuttuvista renkaista jne. mitä se todellisuudessa todistaa?

Kuvasarjat nykyeläinten kehityskaarista varhaisiin esi-isiin ovat vaikuttavia, ainakin asiaan perehtymättömän mielestä, ehkä jonkin koululaisen mielestä.

Rehellisesti katsottuna kuvasarjoisssa on ratkaisevan huomattavia aukkoja, rehellisesti kuvasarjoja katseleva maallikkokin huomaa suuret poikkeamat eliöiden välillä.

Niin myös ammattilaiset. National Geographic- lehti sanoi v. 2004 seuraavasti: "Fossiiliaineisto... on kuin evolutiosta kertova elokuva, jonka tuhannsta kuvasta aina 999 on pudonnut pois leikkaamon lattialle" Riittääkö yksi ruutu tuhannesta vahvistamaan makroevoluution?????

Mitä siis fossiilisto todella osoittaa?
Tutkijat ovat luetteloineet 250 miljoonaa fossiilia. Mitä ne osoittavat?
Evolutionisti Niles Eldrdge sanoo että `fossiiliston perusteella "useimmissa lajeissa ei ole tapahtunut juuri mitään evolutiivisia muutoksia"`.

Biologi Jonathan Wells kirjooittaa: "Yhteisistä vanhemmista polveutuvien jälkeläistn muuntuminen ei ole /tieteellisesti/ havainnoitu tosiasia. Fossiiliston ja molekyylitason todisteiden perustella se ei ole edes pätevästi perusteltu teoria."

Jos siis uskot ttä makroevoluutio on tosiasia, sinun täytyy uskoa että agnostikko tai atistitutkijat eivä annna maailmankatsomuksensa vaikuttaa siihen, mitn he tulkitsevat tieteellisä havaintoja.
Sinun täytyy USKOA että mutaatiot ja luonnonvalinta ovat tuottanet kaikki monimutkaist eliöt, vaikka sadan vuoden tutkimuksen aikana ei ole havaittu että mutaatiot olisivat muuttaneet edes yhtä selvästi määriteltyä lajia uudeksi lajiksi.

Mitä luulet, kuulostaako em. tyyppinen katsomus siltä että se perustuisi tosiasioihin?

Vai onko niin että se todellisuudesssa lepää tyjän päällä?
Turkana, lepäät tyhjän päällä? Kauanko vielä?

Näiden palstojen evoväittämät ovat kevyttä kamaa kiistämättömien tosiasioiden rinnalla.

Lue lisää

teksti oli tyypillistä humpuukia, jota kreationistit käyttävät sumutuksessaan, mutta käsitellään sitä, koska se sisältää muutamia yleisiä valheita ja vääristelyjä.

""Olisi paljon hedelmällisempää jos evotkin oppisivat seuraamaan todisteita ennakkoluulottomasti, minne ne sitten johtaisivatkaan. On rohkeuden puutetta perääntyä sellaisen päätelmän edessä johon todistet viittaavat, vain siksi että sillä on epämieluisia maailmankatsomuksellisia seuraamuksia. Evot ovat tässä ansassa pahemman kerran. (Vaikka syyttävät siitä luomiseen uskovia)""

Todisteet elämän kehittymiselle miljardien vuosien aikana evoluution avulla ovat kistattomat. Kaikkein vanhimmista kerrostumista, noin neljä miljardin vuoden ikäisistä, löytyy vain yksinkertaisimpia rautaa ja rikkiä käyttäviä prokaryootteja, sitten nuoremmista kerrostumista kehittyneempiä prokaryootteja, kunnes fossiiliaineistoon ilmestyvät ensimmäiset eukaryootit reilut 2 miljardia vuotta sitten ja monisoluisten eliöiden ensimmäiset jäljet vajaan miljardin vuoden ikäisistä kerrostumista ja sen että ediacarakaudelta n. 635-542 miljoonaa vuotta sitten löytyy mm. ensimmäistä kertaa alkeellisia meduusoja, sienieläimiä ja matoja ja sitten kambrikauden räjähdyksestä, joka kesti vajaat kymmenen miljoonaa vuotta, nuo useimmat pääjaksot ja sen jälkeen selkärankaisten maaeläinten kehittymisen todistavat fossiilit n.350 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista ja siitä eteenpäin nisäkkäiden kehittymisen matelijoista todistavat fossiilit? Tietysti myös nuo fossiilit ja DNA-todisteet, jotka todistavat evoluutioteorian mukaisen kehityksen yhteisestä kantamuodosta apinoiden kanssa vaativat selityksen, jos kiistät makroevoluution.

""Jos ajatellaan vaikkapa makroevoluutiota, niin tuntuu toki johdonmukaiselta ajatella että jos kerran mikroevoluutiosta on näyttöä, niin miksi ei makroevoluutiokin voisi olla mahdollista.""

Aivan. Tämä on paitsi johdonmukaista, niin siitä on todisteet, eikä ole edes kreationistien puolelta koskaan kyetty esittämään mitään syytä, miksi se ei olisi mahdollista.

""Toistaiseksi kukaan ei ole tehnyt makroevoluutiosta todellisia havaintoja.
Nyt vaan ei ole ensimmäistäkään todistetta siitä että kala olisi muuttunut sammakoksi, tai apina ihmiseksi.""

Evoluutioteorian mukaan kala ei muuttunutkaan sammakoksai vaan sammakkoeläimeksi, mikä on eri asia. Ja tuosta muutoksesta on fossiiliaineistossa mainiot todisteet. Sieltä löytyy aikajärjestyksessä vähittäin kasautuvien muutosten tuottamia uusia lajeja, jotka siirtyvät vesielämästä maaeläimiksi miljoonien vuosien kehityksen tuloksena. Miksi nuo fossiilit eivät todistaisi tuosta muutoksesta? Sama ihmisen kehityksen kanssa, fossiiliaineistosta löytyy runsaasti välimuotoja tuosta kehityksestä ja DNA-todisteet osoittavat että ihminen ja simpanssi jakavat yhteisen kantamuodon. Miksi nuo aikajärjestyksessä esiintyvät fossiilit eivät todistaisi tuosta kehityksestä ja miksi DNA:n perusteella voidaan olla varmoja tuosta yhteisestä sukupuusta?

""30- luvulla tiedemiehet kautta maailman saivat valtavia rahasummia käyttöönsä ohjaillakseen valikoimalla parhaat tuotetut mutaatiot luodakseen jotain uuttta ja hyödyllistä.
Mitn kävi. 40 v. pyrittiin epätoivoisesti tuottamaan uusia hyödyllisiä kasvilajeja, tai sikanautaa, mutta lopputulos oli surullinen. 80- luvulla mutaatiojalostuksesta luovuttiin tieteenhaarana. Oltiin havaittu että lähs kaikilla mutanteilla oli taipumus olla heikompiaj aja ne kuolivat helpommin kuin villimuodot. Vain promille kasvimutanteista onnistui edes jotenkin, ja eläinten mutaatiojalostus epäonnistui täydellisti.""

Nykyisin on toki tehokkaampi jalostuksen muoto, geeniteknologia käytössä, mutta lukuiset kasvit on jalostettu suosimalla tiettyjä mutaatioita. Myös koirat on jalostettu suosimalla tiettyjä mutaatioita.

""Itse asiassa tutkimukset osoittivat ttä geneettisesti selväpiirtisillä lajeilla on todellist rajat eikä niitä voi kaataa sen enempää sattumanvaraisen kuin ohjatun mutaation kautta.""

Tämä on vale. Sekä luonnosta että laboratorioista tunnetaan lukuisia lajiutumistapauksia, joissa syntyy uusi laji.

""Mitä nämä kaikkien tiedosssa olevat tosiasiat todella merkitsvät?
Jos koulutetut parhaat (evo-) tiedemiehet eivät pysty tuottamaan lajista toiseen johtavaa mutaatioita keinotekoisesti vuosikymmenien yrittämisen kautta, onko todennäköistä että prosessi, jossa ei ole älyä, selviytyisi hommasta paremmin?""

Ensinnäkin laboratorioissakin on luotu lukuisia uusia lajeja, toisekseen tätä on harrastettu vasta muutamia kymmeniä vuosia, luonnolla on ollut käytössään miljardeja vuosia.

""Ts. Jos tutkimukset kiistatta osoittavat, niinkuin osoittavat, että mutaatio ei voi muuttaa lajia täysin uudeksi lajiksi, niin mikä on makroevolution kohtalo? Sitä ei todellisuudessa ole kuin evojen unelmissa.""

Tämä kirjoittajako äsken kirjoitti näin: "On rohkeuden puutetta perääntyä sellaisen päätelmän edessä johon todistet viittaavat, vain siksi että sillä on epämieluisia maailmankatsomuksellisia seuraamuksia."? Hänhän tunnustaa tuossa rohkeuden puuttensa, tutkimukset nimittäin kiistatta osoittavat, että mutaatiot tuottavat uusia lajeja.

""
Ne jotka eivät ennakkoasenteensa vuoksi voi tätä kiistatonta tosiasiaa hyväksyä, saavat näännyttää itsensä väsyksiin keräämällä mitä ihmeellisempiä ja epäloogiseimpia väittämiä hataran uskonsa tueksi. Yksi onnettomista esimerkeistä on juuri sirppisoluanemian väittäminen hyödylliseksi mutaatioksi.
Jos joku sairastunut välttääkin malarian, niin suurin osa ei sitä vältä, ja lisäksi sirppisoluanemia heikentää sairastuneen niin että he kuolevat yleensä johonkin muuhun tartuntatautiin. Tämä on totuus.""

Sirppisoluanemia nyt vain sattuu pelastamaan miljoonia ihmishenkiä malarian aiheuttamalta kuolemalta, vaikka sirppisoluanemiaan osa kuoleekin. Ja tämä on totuus.

""Ja siitä kuinka onnettoman ohuessa langassa evoluutiotoria nykyään roikkuu, nähdään siinä että edes Darwinin sirkkujen TODISTETTU ravinnosta johtuva luonnollinen muuntelu on edelleen evojen uskonkappeleita luonnonvalinnan puolesta. Naurettavaa yksinkertaisuutta.""

Mistäs se todistaa, jos ei luonnonvalinnasta, että lintujen ominaisuudet muuttuvat sukupolvesta toiseen olosuhteiden mukaisesti? Naurettavaa epärehellisyyttä olisi väittää, että kysymys olisi jostakin muusta.

""Entä sitten fossiiliaineiston todistus välimuodoista ja puuttuvista renkaista jne. mitä se todellisuudessa todistaa?""

Fossiiliaineisto on epätäydellinen, ei sitä kukaan kiistäkään, mutta siinä näkyy selvästi elämän kehittyminen nykyiselleen entisistä muodoista.

""Rehellisesti katsottuna kuvasarjoisssa on ratkaisevan huomattavia aukkoja, rehellisesti kuvasarjoja katseleva maallikkokin huomaa suuret poikkeamat eliöiden välillä.""

Ja mikä olikaan tämä kuvasarja, mistä puuttuu välimuoto?

""Niin myös ammattilaiset. National Geographic- lehti sanoi v. 2004 seuraavasti: "Fossiiliaineisto... on kuin evolutiosta kertova elokuva, jonka tuhannsta kuvasta aina 999 on pudonnut pois leikkaamon lattialle" Riittääkö yksi ruutu tuhannesta vahvistamaan makroevoluution?????""

Toki, kun muutos on aina niin hidasta, että tuhannessakaan sukupolvessa muutosta ei paljon tapahdu.

""Mitä siis fossiilisto todella osoittaa?
Tutkijat ovat luetteloineet 250 miljoonaa fossiilia. Mitä ne osoittavat?
Evolutionisti Niles Eldrdge sanoo että `fossiiliston perusteella "useimmissa lajeissa ei ole tapahtunut juuri mitään evolutiivisia muutoksia"`.""

Aivan, lajit ovat usein pitkään ns. staasiksessa ja tuo muutos lajista toiseen tapahtuu usein äkillisesti pienellä paikallisella alueella, jolloin fossiiliaineisto saattaa jäädä aukkoiseksi.

""Biologi Jonathan Wells kirjooittaa: "Yhteisistä vanhemmista polveutuvien jälkeläistn muuntuminen ei ole /tieteellisesti/ havainnoitu tosiasia. Fossiiliston ja molekyylitason todisteiden perustella se ei ole edes pätevästi perusteltu teoria."""

Tämä Dishonesty Instituutin hörhö kiistää myös HI-viruksen aiheuttavan AIDS:a. Kaikkea tuo uskonnon sekoittama pää tuottaakin.

""Jos siis uskot ttä makroevoluutio on tosiasia, sinun täytyy uskoa että agnostikko tai atistitutkijat eivä annna maailmankatsomuksensa vaikuttaa siihen, mitn he tulkitsevat tieteellisä havaintoja.
Sinun täytyy USKOA että mutaatiot ja luonnonvalinta ovat tuottanet kaikki monimutkaist eliöt, vaikka sadan vuoden tutkimuksen aikana ei ole havaittu että mutaatiot olisivat muuttaneet edes yhtä selvästi määriteltyä lajia uudeksi lajiksi.""

Valhe ei muutu tosiasiaksi vaikka sitä kuinka toisteltaisiin, laboratorioissa ja luonnossa on havaittu lukuisia lajiutumisia, uusien lajien syntymistä. Tuossa muuten oma kirjoitukseni makroevoluutiosta:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000037909403#22000000037909403

""Mitä luulet, kuulostaako em. tyyppinen katsomus siltä että se perustuisi tosiasioihin?""

Juu, tämä kirjoituksesi ei perustunut tosiasioihin, se mm. väittää etteivät mutaatiot ja luonnonvalinta tuottaisi uusia lajeja, vaikka tämä on havaittu tosiasia.

""Vai onko niin että se todellisuudesssa lepää tyjän päällä?
Turkana, lepäät tyhjän päällä? Kauanko vielä?""

Tosiasioiden, kuten lajiutumisen kiistäminen on sitä tyhjän päällä lepäämistä.

""Näiden palstojen evoväittämät ovat kevyttä kamaa kiistämättömien tosiasioiden rinnalla.""

Kirjoituksesi perustui valheeseen, ettei uusia lajeja syntyisi. Tuossa esimerkkejä uusista mutaatioiden ja valinnan tuottamista uusista lajeista:

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/lajiut.html

viksumpi kirjoitti:

Älähän väistele, se on turhaa. Asian ydin oli se että oliko sirppisoluanemia absoluuttisesti ajatellen hyödyllinen.

Pitääkö vääntää taas rautalangasta. Jos minulle tarjotaan lintuinfluenssan tartuttmaa kanaa ateriaksi, mitä teen? Kieltäydyn ja kana säilyttää henkensä. Onko siis lintuinfluenssavirus hyödyllinen sairaus kanalle?

JA ydinajatus tässä on tietysti se että tällä sirppisoluanemialla ei ole sen enempää tekemistä evoluution kanssa kuin lintuinfluessallakaan.

(Toki evot tietysti alkavat nähdä pikimustien aurinkolasiensa vääristämänä siinäkin tietysti hyötytekijän koska kana säästyi hetken kauemmin)

Lue lisää

""Älähän väistele, se on turhaa. Asian ydin oli se että oliko sirppisoluanemia absoluuttisesti ajatellen hyödyllinen.""

Ei se ole absoluuttisesti hyödyllinen, eihän sellaista kukaan ole väittänytkään. Se kuitenkin on hyödyllinen tietyssä ympäristössä.

""Pitääkö vääntää taas rautalangasta. Jos minulle tarjotaan lintuinfluenssan tartuttmaa kanaa ateriaksi, mitä teen? Kieltäydyn ja kana säilyttää henkensä. Onko siis lintuinfluenssavirus hyödyllinen sairaus kanalle?""

Jos sillä ei olisi ollut tuota lintuinfluenssaa, se olisi menettänyt henkensä oitis, sille oli siis hyötyä sairastaa tuota tautia, vaikka se ilmeisesti menettää myöhemmin hnekensä sen takia.

""JA ydinajatus tässä on tietysti se että tällä sirppisoluanemialla ei ole sen enempää tekemistä evoluution kanssa kuin lintuinfluessallakaan.""

Miksi luonnonvalinnan suosimalla hyödyllisellä mutaatiolla ei olisi tekemistä evoluution kanssa, kun evoluutio on juuri luonnonvalinnan suosimien mutaatioiden leviämistä?

""(Toki evot tietysti alkavat nähdä pikimustien aurinkolasiensa vääristämänä siinäkin tietysti hyötytekijän koska kana säästyi hetken kauemmin)""

Ja tämäkö ei ollut kanan kannalta hyödyllistä?

Turkana kirjoitti:

teksti oli tyypillistä humpuukia, jota kreationistit käyttävät sumutuksessaan, mutta käsitellään sitä, koska se sisältää muutamia yleisiä valheita ja vääristelyjä.

""Olisi paljon hedelmällisempää jos evotkin oppisivat seuraamaan todisteita ennakkoluulottomasti, minne ne sitten johtaisivatkaan. On rohkeuden puutetta perääntyä sellaisen päätelmän edessä johon todistet viittaavat, vain siksi että sillä on epämieluisia maailmankatsomuksellisia seuraamuksia. Evot ovat tässä ansassa pahemman kerran. (Vaikka syyttävät siitä luomiseen uskovia)""

Todisteet elämän kehittymiselle miljardien vuosien aikana evoluution avulla ovat kistattomat. Kaikkein vanhimmista kerrostumista, noin neljä miljardin vuoden ikäisistä, löytyy vain yksinkertaisimpia rautaa ja rikkiä käyttäviä prokaryootteja, sitten nuoremmista kerrostumista kehittyneempiä prokaryootteja, kunnes fossiiliaineistoon ilmestyvät ensimmäiset eukaryootit reilut 2 miljardia vuotta sitten ja monisoluisten eliöiden ensimmäiset jäljet vajaan miljardin vuoden ikäisistä kerrostumista ja sen että ediacarakaudelta n. 635-542 miljoonaa vuotta sitten löytyy mm. ensimmäistä kertaa alkeellisia meduusoja, sienieläimiä ja matoja ja sitten kambrikauden räjähdyksestä, joka kesti vajaat kymmenen miljoonaa vuotta, nuo useimmat pääjaksot ja sen jälkeen selkärankaisten maaeläinten kehittymisen todistavat fossiilit n.350 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista ja siitä eteenpäin nisäkkäiden kehittymisen matelijoista todistavat fossiilit? Tietysti myös nuo fossiilit ja DNA-todisteet, jotka todistavat evoluutioteorian mukaisen kehityksen yhteisestä kantamuodosta apinoiden kanssa vaativat selityksen, jos kiistät makroevoluution.

""Jos ajatellaan vaikkapa makroevoluutiota, niin tuntuu toki johdonmukaiselta ajatella että jos kerran mikroevoluutiosta on näyttöä, niin miksi ei makroevoluutiokin voisi olla mahdollista.""

Aivan. Tämä on paitsi johdonmukaista, niin siitä on todisteet, eikä ole edes kreationistien puolelta koskaan kyetty esittämään mitään syytä, miksi se ei olisi mahdollista.

""Toistaiseksi kukaan ei ole tehnyt makroevoluutiosta todellisia havaintoja.
Nyt vaan ei ole ensimmäistäkään todistetta siitä että kala olisi muuttunut sammakoksi, tai apina ihmiseksi.""

Evoluutioteorian mukaan kala ei muuttunutkaan sammakoksai vaan sammakkoeläimeksi, mikä on eri asia. Ja tuosta muutoksesta on fossiiliaineistossa mainiot todisteet. Sieltä löytyy aikajärjestyksessä vähittäin kasautuvien muutosten tuottamia uusia lajeja, jotka siirtyvät vesielämästä maaeläimiksi miljoonien vuosien kehityksen tuloksena. Miksi nuo fossiilit eivät todistaisi tuosta muutoksesta? Sama ihmisen kehityksen kanssa, fossiiliaineistosta löytyy runsaasti välimuotoja tuosta kehityksestä ja DNA-todisteet osoittavat että ihminen ja simpanssi jakavat yhteisen kantamuodon. Miksi nuo aikajärjestyksessä esiintyvät fossiilit eivät todistaisi tuosta kehityksestä ja miksi DNA:n perusteella voidaan olla varmoja tuosta yhteisestä sukupuusta?

""30- luvulla tiedemiehet kautta maailman saivat valtavia rahasummia käyttöönsä ohjaillakseen valikoimalla parhaat tuotetut mutaatiot luodakseen jotain uuttta ja hyödyllistä.
Mitn kävi. 40 v. pyrittiin epätoivoisesti tuottamaan uusia hyödyllisiä kasvilajeja, tai sikanautaa, mutta lopputulos oli surullinen. 80- luvulla mutaatiojalostuksesta luovuttiin tieteenhaarana. Oltiin havaittu että lähs kaikilla mutanteilla oli taipumus olla heikompiaj aja ne kuolivat helpommin kuin villimuodot. Vain promille kasvimutanteista onnistui edes jotenkin, ja eläinten mutaatiojalostus epäonnistui täydellisti.""

Nykyisin on toki tehokkaampi jalostuksen muoto, geeniteknologia käytössä, mutta lukuiset kasvit on jalostettu suosimalla tiettyjä mutaatioita. Myös koirat on jalostettu suosimalla tiettyjä mutaatioita.

""Itse asiassa tutkimukset osoittivat ttä geneettisesti selväpiirtisillä lajeilla on todellist rajat eikä niitä voi kaataa sen enempää sattumanvaraisen kuin ohjatun mutaation kautta.""

Tämä on vale. Sekä luonnosta että laboratorioista tunnetaan lukuisia lajiutumistapauksia, joissa syntyy uusi laji.

""Mitä nämä kaikkien tiedosssa olevat tosiasiat todella merkitsvät?
Jos koulutetut parhaat (evo-) tiedemiehet eivät pysty tuottamaan lajista toiseen johtavaa mutaatioita keinotekoisesti vuosikymmenien yrittämisen kautta, onko todennäköistä että prosessi, jossa ei ole älyä, selviytyisi hommasta paremmin?""

Ensinnäkin laboratorioissakin on luotu lukuisia uusia lajeja, toisekseen tätä on harrastettu vasta muutamia kymmeniä vuosia, luonnolla on ollut käytössään miljardeja vuosia.

""Ts. Jos tutkimukset kiistatta osoittavat, niinkuin osoittavat, että mutaatio ei voi muuttaa lajia täysin uudeksi lajiksi, niin mikä on makroevolution kohtalo? Sitä ei todellisuudessa ole kuin evojen unelmissa.""

Tämä kirjoittajako äsken kirjoitti näin: "On rohkeuden puutetta perääntyä sellaisen päätelmän edessä johon todistet viittaavat, vain siksi että sillä on epämieluisia maailmankatsomuksellisia seuraamuksia."? Hänhän tunnustaa tuossa rohkeuden puuttensa, tutkimukset nimittäin kiistatta osoittavat, että mutaatiot tuottavat uusia lajeja.

""
Ne jotka eivät ennakkoasenteensa vuoksi voi tätä kiistatonta tosiasiaa hyväksyä, saavat näännyttää itsensä väsyksiin keräämällä mitä ihmeellisempiä ja epäloogiseimpia väittämiä hataran uskonsa tueksi. Yksi onnettomista esimerkeistä on juuri sirppisoluanemian väittäminen hyödylliseksi mutaatioksi.
Jos joku sairastunut välttääkin malarian, niin suurin osa ei sitä vältä, ja lisäksi sirppisoluanemia heikentää sairastuneen niin että he kuolevat yleensä johonkin muuhun tartuntatautiin. Tämä on totuus.""

Sirppisoluanemia nyt vain sattuu pelastamaan miljoonia ihmishenkiä malarian aiheuttamalta kuolemalta, vaikka sirppisoluanemiaan osa kuoleekin. Ja tämä on totuus.

""Ja siitä kuinka onnettoman ohuessa langassa evoluutiotoria nykyään roikkuu, nähdään siinä että edes Darwinin sirkkujen TODISTETTU ravinnosta johtuva luonnollinen muuntelu on edelleen evojen uskonkappeleita luonnonvalinnan puolesta. Naurettavaa yksinkertaisuutta.""

Mistäs se todistaa, jos ei luonnonvalinnasta, että lintujen ominaisuudet muuttuvat sukupolvesta toiseen olosuhteiden mukaisesti? Naurettavaa epärehellisyyttä olisi väittää, että kysymys olisi jostakin muusta.

""Entä sitten fossiiliaineiston todistus välimuodoista ja puuttuvista renkaista jne. mitä se todellisuudessa todistaa?""

Fossiiliaineisto on epätäydellinen, ei sitä kukaan kiistäkään, mutta siinä näkyy selvästi elämän kehittyminen nykyiselleen entisistä muodoista.

""Rehellisesti katsottuna kuvasarjoisssa on ratkaisevan huomattavia aukkoja, rehellisesti kuvasarjoja katseleva maallikkokin huomaa suuret poikkeamat eliöiden välillä.""

Ja mikä olikaan tämä kuvasarja, mistä puuttuu välimuoto?

""Niin myös ammattilaiset. National Geographic- lehti sanoi v. 2004 seuraavasti: "Fossiiliaineisto... on kuin evolutiosta kertova elokuva, jonka tuhannsta kuvasta aina 999 on pudonnut pois leikkaamon lattialle" Riittääkö yksi ruutu tuhannesta vahvistamaan makroevoluution?????""

Toki, kun muutos on aina niin hidasta, että tuhannessakaan sukupolvessa muutosta ei paljon tapahdu.

""Mitä siis fossiilisto todella osoittaa?
Tutkijat ovat luetteloineet 250 miljoonaa fossiilia. Mitä ne osoittavat?
Evolutionisti Niles Eldrdge sanoo että `fossiiliston perusteella "useimmissa lajeissa ei ole tapahtunut juuri mitään evolutiivisia muutoksia"`.""

Aivan, lajit ovat usein pitkään ns. staasiksessa ja tuo muutos lajista toiseen tapahtuu usein äkillisesti pienellä paikallisella alueella, jolloin fossiiliaineisto saattaa jäädä aukkoiseksi.

""Biologi Jonathan Wells kirjooittaa: "Yhteisistä vanhemmista polveutuvien jälkeläistn muuntuminen ei ole /tieteellisesti/ havainnoitu tosiasia. Fossiiliston ja molekyylitason todisteiden perustella se ei ole edes pätevästi perusteltu teoria."""

Tämä Dishonesty Instituutin hörhö kiistää myös HI-viruksen aiheuttavan AIDS:a. Kaikkea tuo uskonnon sekoittama pää tuottaakin.

""Jos siis uskot ttä makroevoluutio on tosiasia, sinun täytyy uskoa että agnostikko tai atistitutkijat eivä annna maailmankatsomuksensa vaikuttaa siihen, mitn he tulkitsevat tieteellisä havaintoja.
Sinun täytyy USKOA että mutaatiot ja luonnonvalinta ovat tuottanet kaikki monimutkaist eliöt, vaikka sadan vuoden tutkimuksen aikana ei ole havaittu että mutaatiot olisivat muuttaneet edes yhtä selvästi määriteltyä lajia uudeksi lajiksi.""

Valhe ei muutu tosiasiaksi vaikka sitä kuinka toisteltaisiin, laboratorioissa ja luonnossa on havaittu lukuisia lajiutumisia, uusien lajien syntymistä. Tuossa muuten oma kirjoitukseni makroevoluutiosta:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000037909403#22000000037909403

""Mitä luulet, kuulostaako em. tyyppinen katsomus siltä että se perustuisi tosiasioihin?""

Juu, tämä kirjoituksesi ei perustunut tosiasioihin, se mm. väittää etteivät mutaatiot ja luonnonvalinta tuottaisi uusia lajeja, vaikka tämä on havaittu tosiasia.

""Vai onko niin että se todellisuudesssa lepää tyjän päällä?
Turkana, lepäät tyhjän päällä? Kauanko vielä?""

Tosiasioiden, kuten lajiutumisen kiistäminen on sitä tyhjän päällä lepäämistä.

""Näiden palstojen evoväittämät ovat kevyttä kamaa kiistämättömien tosiasioiden rinnalla.""

Kirjoituksesi perustui valheeseen, ettei uusia lajeja syntyisi. Tuossa esimerkkejä uusista mutaatioiden ja valinnan tuottamista uusista lajeista:

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/lajiut.html

Lue lisää

Tokihan nämä kerrostumat on nähty, katselisit niitä joskus itsekin. Tokihan luomiseen uskovatkin tietävät että jossain loogisessa järjestyksessä järjestyksessä kasvi- ja eläinkuntakin maan päälle ilmaantui. Mikään fossiillistossa ei kuitenkaan osoita että hiljattaista kehittymistä olisi tapahtunut.
Tämä on kiistaton tosiasia, monien evotutkijoidenkin suusta kuultu.
Eikä sitä muuksi muuta se että vähemmän tai enemmän kouluja käyneet toista kuinka ponnekkaasti tahansa väittävät.

Ja millaisen selityksen kaipaisit siitä että niin monissa eläimissä on niin paljon yhtäläisyyksiä ulkomuodossa ja nahan sisällä.

Ota melkein mikä eläin tahansa. Katsohan onko niillä kaksi silmää? Ei kolmea tai vain yhtä.
Onko niillä neljä raajaa? Ei kai kuutta. Karvoitustakin löytyy lähes kaikilta. Nenäntapainen, kaksi korvaakin jopa. J.n.e.

Miten tämän luomiseen uskova selittää? Miten luulisit? Kelpaisiko se selitys että kaikki valmisti sama Luoja. Ja käytti hyvin pitkälle samoja palikoita. Itse asiassa juuri tämä eläinten suuri samankaltaisuus todistaa ennemminkin yhteisestä Luojasta kuin sattuman oikusta.
Pitäisikö älyllisen luomisen puolestapuhujalla olla jokin muunlainen selitys? En vain keksi mikä se voisi olla.

Ja hyvä, kerroit että evot vielä pitävät makroevoluutiota mahdollisena. Pitäkää vain, mutta vielä sitä ei ole näkynyt, jokainen tiedemies sen tietää. Ainut tapa elätellä toiveita makroevoluution joskus toteutuvan on kasailla oletettuja todistetita siitä että se voisi joskus olla mahdollista. Eivät tällaiset todisteet vielä makroevoluutiota todista.

Ja sehän tässä hassuinta on että makroevoluutionhan pitäisi olla koko ajan käynnissä oleva prosessi. Sata vuotta on tutkittu eikä mitään näy? Onko siis makroevoluutio silkkaa humpuukia? On ja täydellisesti.
Teoriassahan voidaan kuvitella mitä tahansa mahdolliseksi, mutta evokuvitelmat eivät ole hyväksyttävä tieteellinen teoria.

Ja eikö sole hauska että sinä et näe tuota fossiiliston vajavaisuutta vaikka kaikki evotiedemiehetkin sen puutteellisuuden myöntävät.
Mieti nyt vaikka ahvenen ja sammakkoeläimen elimistöä. Ero on niin totaalinen ettei takuuvarmasti sammakkoeläimet ole periytyneet ahvenesta. Eivätkä apinat sammakoista.

Ja lajimääritelmistähän on se tosiasiallinen tieto että tiedemiesten oli pakko väljentää lajimääritystä niin että saatiin risteymiä joita he itse voisivat evoluutionsa nimissä kutsua uusiksi lajeiksi. Koirasusi vaan ei kun ei kelpaa todelliseksi näytöksi ajattelevalle ja vähänkin asiaa ymmärtävälle. Eivätkä evotiedemiehetkään sitä muuna pidä kuin kikkailuna. (Evohuijauksena, nehän ovat evojen ruokaa.)

Nykyäänkään ei ole jalostettu koirasta muuta kuin koiria, yleensä haitallisten mutaatioiden avulla, rappeumat ovat suosittuja kun niillä saadaan aikaan hauskannäköisiä rakkeja.

Mutaatiot EIVÄT tuota uusia eläinlajeja. Ei ensimmäistäkään ole nähty. Joten kuka valehtelee?

viksumpi kirjoitti:

Tokihan nämä kerrostumat on nähty, katselisit niitä joskus itsekin. Tokihan luomiseen uskovatkin tietävät että jossain loogisessa järjestyksessä järjestyksessä kasvi- ja eläinkuntakin maan päälle ilmaantui. Mikään fossiillistossa ei kuitenkaan osoita että hiljattaista kehittymistä olisi tapahtunut.
Tämä on kiistaton tosiasia, monien evotutkijoidenkin suusta kuultu.
Eikä sitä muuksi muuta se että vähemmän tai enemmän kouluja käyneet toista kuinka ponnekkaasti tahansa väittävät.

Ja millaisen selityksen kaipaisit siitä että niin monissa eläimissä on niin paljon yhtäläisyyksiä ulkomuodossa ja nahan sisällä.

Ota melkein mikä eläin tahansa. Katsohan onko niillä kaksi silmää? Ei kolmea tai vain yhtä.
Onko niillä neljä raajaa? Ei kai kuutta. Karvoitustakin löytyy lähes kaikilta. Nenäntapainen, kaksi korvaakin jopa. J.n.e.

Miten tämän luomiseen uskova selittää? Miten luulisit? Kelpaisiko se selitys että kaikki valmisti sama Luoja. Ja käytti hyvin pitkälle samoja palikoita. Itse asiassa juuri tämä eläinten suuri samankaltaisuus todistaa ennemminkin yhteisestä Luojasta kuin sattuman oikusta.
Pitäisikö älyllisen luomisen puolestapuhujalla olla jokin muunlainen selitys? En vain keksi mikä se voisi olla.

Ja hyvä, kerroit että evot vielä pitävät makroevoluutiota mahdollisena. Pitäkää vain, mutta vielä sitä ei ole näkynyt, jokainen tiedemies sen tietää. Ainut tapa elätellä toiveita makroevoluution joskus toteutuvan on kasailla oletettuja todistetita siitä että se voisi joskus olla mahdollista. Eivät tällaiset todisteet vielä makroevoluutiota todista.

Ja sehän tässä hassuinta on että makroevoluutionhan pitäisi olla koko ajan käynnissä oleva prosessi. Sata vuotta on tutkittu eikä mitään näy? Onko siis makroevoluutio silkkaa humpuukia? On ja täydellisesti.
Teoriassahan voidaan kuvitella mitä tahansa mahdolliseksi, mutta evokuvitelmat eivät ole hyväksyttävä tieteellinen teoria.

Ja eikö sole hauska että sinä et näe tuota fossiiliston vajavaisuutta vaikka kaikki evotiedemiehetkin sen puutteellisuuden myöntävät.
Mieti nyt vaikka ahvenen ja sammakkoeläimen elimistöä. Ero on niin totaalinen ettei takuuvarmasti sammakkoeläimet ole periytyneet ahvenesta. Eivätkä apinat sammakoista.

Ja lajimääritelmistähän on se tosiasiallinen tieto että tiedemiesten oli pakko väljentää lajimääritystä niin että saatiin risteymiä joita he itse voisivat evoluutionsa nimissä kutsua uusiksi lajeiksi. Koirasusi vaan ei kun ei kelpaa todelliseksi näytöksi ajattelevalle ja vähänkin asiaa ymmärtävälle. Eivätkä evotiedemiehetkään sitä muuna pidä kuin kikkailuna. (Evohuijauksena, nehän ovat evojen ruokaa.)

Nykyäänkään ei ole jalostettu koirasta muuta kuin koiria, yleensä haitallisten mutaatioiden avulla, rappeumat ovat suosittuja kun niillä saadaan aikaan hauskannäköisiä rakkeja.

Mutaatiot EIVÄT tuota uusia eläinlajeja. Ei ensimmäistäkään ole nähty. Joten kuka valehtelee?

Lue lisää

""Tokihan nämä kerrostumat on nähty, katselisit niitä joskus itsekin. Tokihan luomiseen uskovatkin tietävät että jossain loogisessa järjestyksessä järjestyksessä kasvi- ja eläinkuntakin maan päälle ilmaantui. Mikään fossiillistossa ei kuitenkaan osoita että hiljattaista kehittymistä olisi tapahtunut.""

Miksi nuo kerrostumat, jotka mukaasi syntyivät siis aina päivittäin, kuvaavat kuitenkin evoluutioteorianmukaista järjestystä, ei Raamatusta löytyvää luomisjärjestystä? Mutta fossiiliaineistosta löytyy kyllä vähittäisen kehityksen todistavia kehityssarjoja. Esim. matelijoiden muuttuminen nisäkkäiksi on niin hyvin kuvattu, että joistakin fossiileista on vaikeaa sanoa, onko kysymyksessä nisäkäsmäinen matelija vai matelijamainen nisäkäs.

""Tämä on kiistaton tosiasia, monien evotutkijoidenkin suusta kuultu.""

Kukaan evoluutiotukija ei kiistä evoluution tapahtuneen, mutta kuten sanoin, fossiiliaineisto on aukkoinen, ja usein muutos on tapahtunut äkillisesti, joten välimuotoa tuosta siirtymästä ei ole löydetty.

""Eikä sitä muuksi muuta se että vähemmän tai enemmän kouluja käyneet toista kuinka ponnekkaasti tahansa väittävät.""

Tosiasia myös on, että evoluutioteorian mukaisia välimuotoja on löydetty paljonkin. Tuossa muutama:

Kenichthys, Osteolepis, Eusthenopteron, Sterropterygion, Panderichthys, Elpistostege, Hynerpeton, Acanthostega, Ichthyostega, Pholidogaster, Pteroplax, Dendrerpeton, Archegosaurus, Eryops, Trematops, Amphibamus, Doleserpeton, Triadobatrachus, Vieraella, Karaurus, Limnoscelis, Tseajaia, Solenodonsaurus, Hylonomus, Paleothyris, Captorhinus, Scutosaurus, Deltavjatia, Proganochelys, Petrolacosaurus, Araeoscelis, Apsisaurus, Claudiosaurus, Planocephalosaurus, Protorosaurus, Prolacerta, Proterosuchus, Hyperodapedon, Trilophosaurus, Protoclepsydrops , Clepsydrops, Archaeothyris, Varanops, Haptodus, Dimetrodon, Sphenacodon, Biarmosuchia, Procynosuchus, Dvinia, Thrinaxodon, Cynognathus, Diademodon, Probelesodon, Probainognathus, Exaeretodon, Oligokyphus, Kayentatherium, Pachygenelus, Diarthrognathus, Adelobasileus, Sinoconodon, Kuehneotherium, Eozostrodon, Morganucodon, Haldanodon, Peramus, Endotherium, Kielantherium, Aegialodon, Steropodon, Pariadens, Kennalestes, Asioryctes, Cimolestes, Procerberus, Gypsonictops, Archeopteryx, Coelophysis, Deinonychus, Oviraptor, Lisboasaurus, Sinornis, Ambiortus, Hesperornis, Ichthyornis, Palaechthon, Purgatorius, Cantius, Pelycodus, Amphipithecus, Pondaungia, Parapithecus, Propliopithecus, Aegyptopithecus, Proconsul, Limnopithecus, Dryopithecus, Sivapithecus, Cynodictis, Hesperocyon, Ursavus, Protursus, Ursus minimus, Pachycynodon, Enaliarctos, Neotherium, Imagotaria, Thalassoleon, Leptophoca, Montherium, Haplogale, Proailurus, Pseudaelurus, Dinictis, Hoplophoneus, Herpestes, Eoconodon, Microclaenodon, Dissacus, Hapalodectes, Pakicetus, Ambulocetus, Rodhocetus, Basilosaurus, Protocetes, Indocetus, Prozeuglodon, Eocetus ja Dorudon.

""Ja millaisen selityksen kaipaisit siitä että niin monissa eläimissä on niin paljon yhtäläisyyksiä ulkomuodossa ja nahan sisällä.""

Tiedän jo ainoan loogisen tosiasioihin pohjautuvan selityksen: ne ovat sukulaislajeja evoluutioteorian mukaisesti.

""Ota melkein mikä eläin tahansa. Katsohan onko niillä kaksi silmää? Ei kolmea tai vain yhtä.
Onko niillä neljä raajaa? Ei kai kuutta. Karvoitustakin löytyy lähes kaikilta. Nenäntapainen, kaksi korvaakin jopa. J.n.e.""

Kai tiesit, että nuo luonnonvalinnan suosimat ominaisuudet ovat peräisin yhteisiltä kantamuodoilta, ne pystytään jäljittämään DNA-tasolla evoluutioteorian mukaisiin sukupuihin. esim. karvoitusta on vain nisäkkäillä, ei kaikilla eläimillä, jotka hyötyisivät siitä, kun elävät samanlaisissa olosuhteissa kuin nisäkkäät.

""Miten tämän luomiseen uskova selittää? Miten luulisit? Kelpaisiko se selitys että kaikki valmisti sama Luoja. Ja käytti hyvin pitkälle samoja palikoita. Itse asiassa juuri tämä eläinten suuri samankaltaisuus todistaa ennemminkin yhteisestä Luojasta kuin sattuman oikusta.
Pitäisikö älyllisen luomisen puolestapuhujalla olla jokin muunlainen selitys? En vain keksi mikä se voisi olla.""

Miksi kaikki nuo ominaisuudet ovat sellaisia, että niiden perusteella pystytään rakentamaan evoluutioteorian mukaiset sukupuut? Miksi samoihin olosuhteisiin on käytetty evoluutiohistorian perusteella perusteltuja erilaisia ratkaisuja, kun sama ratkaisu samanlaisiin olosuhteisiin olisi luontevin selitys?

""Ja hyvä, kerroit että evot vielä pitävät makroevoluutiota mahdollisena. Pitäkää vain, mutta vielä sitä ei ole näkynyt, jokainen tiedemies sen tietää. Ainut tapa elätellä toiveita makroevoluution joskus toteutuvan on kasailla oletettuja todistetita siitä että se voisi joskus olla mahdollista. Eivät tällaiset todisteet vielä makroevoluutiota todista.""

Et sitten lukenut kirjoitustani makroevoluutiosta, jossa käytin esimerkkiä, joka täyttää kreationistienkin määrittelemän makroevoluution?

""Ja sehän tässä hassuinta on että makroevoluutionhan pitäisi olla koko ajan käynnissä oleva prosessi. Sata vuotta on tutkittu eikä mitään näy? Onko siis makroevoluutio silkkaa humpuukia? On ja täydellisesti.
Teoriassahan voidaan kuvitella mitä tahansa mahdolliseksi, mutta evokuvitelmat eivät ole hyväksyttävä tieteellinen teoria.""

Toki makroevoluutio on käynnissä koko ajan, mutta prosessi on hidas, joten uusien lajien syntyminen on harvinaista, mutta kuten näytin, niiden syntyminen on tieteellisesti havaittu. Evoluutioteoria on yksi parhaiten todistetuista tieteellisistä teorioista.

""Ja eikö sole hauska että sinä et näe tuota fossiiliston vajavaisuutta vaikka kaikki evotiedemiehetkin sen puutteellisuuden myöntävät.""

Miksi väität tällaista, kun minä itse kerroin, että fossiiliaineisto on puutteellinen?

""Mieti nyt vaikka ahvenen ja sammakkoeläimen elimistöä. Ero on niin totaalinen ettei takuuvarmasti sammakkoeläimet ole periytyneet ahvenesta. Eivätkä apinat sammakoista.""

Paitsi että noista muutoksista on todisteet juuri fossiiliaineistossa, ahvenen ja sammakkoeläimen kehityslinjat erkanivat kauan sitten, mutta silti niiltä löytyy vielä runsaasti yhtäläisyyksiä, jotka selittyvät evoluutioteorialla. Fossiiliaineistosta löytyy keuhkokaloja, jotka ovat vähitellen yhä enemmän sopeutuneita maaelämään muuttuen miljoonien vuosien aikana sammakkoeläimiksi, sammakkoeläimistä matelijoiksi, matelijoista nisäkkäiksi, nisäkkäistä kädellisiksi, kädellisistä apinoiksi jne.

""Ja lajimääritelmistähän on se tosiasiallinen tieto että tiedemiesten oli pakko väljentää lajimääritystä niin että saatiin risteymiä joita he itse voisivat evoluutionsa nimissä kutsua uusiksi lajeiksi.""

Heh. Toki biologit käyttävät sellaista lajimääritelmää, joka kuvaa todellisuuden elämää. Millaista lajimääritelmää sinä käytät

""Koirasusi vaan ei kun ei kelpaa todelliseksi näytöksi ajattelevalle ja vähänkin asiaa ymmärtävälle. Eivätkä evotiedemiehetkään sitä muuna pidä kuin kikkailuna. (Evohuijauksena, nehän ovat evojen ruokaa.)""

Ovatko koirat sinun mielestäsi peräisin susista? Ovatko ne mielestäsi eri lajia?

""Nykyäänkään ei ole jalostettu koirasta muuta kuin koiria, yleensä haitallisten mutaatioiden avulla, rappeumat ovat suosittuja kun niillä saadaan aikaan hauskannäköisiä rakkeja.""

Myös monia tietyissä olosuhteissa hyödyllisiä, uusia rakenteita tuottavia mutaatioita koirlla on havaittu, mm. lunnikoiran varpaat ja niiden välinen ihopoimu.

""Mutaatiot EIVÄT tuota uusia eläinlajeja. Ei ensimmäistäkään ole nähty. Joten kuka valehtelee?""

Sinä valehtelet. Etkö lukenut linkkiä, jonka annoin?

Turkana kirjoitti:

teksti oli tyypillistä humpuukia, jota kreationistit käyttävät sumutuksessaan, mutta käsitellään sitä, koska se sisältää muutamia yleisiä valheita ja vääristelyjä.

""Olisi paljon hedelmällisempää jos evotkin oppisivat seuraamaan todisteita ennakkoluulottomasti, minne ne sitten johtaisivatkaan. On rohkeuden puutetta perääntyä sellaisen päätelmän edessä johon todistet viittaavat, vain siksi että sillä on epämieluisia maailmankatsomuksellisia seuraamuksia. Evot ovat tässä ansassa pahemman kerran. (Vaikka syyttävät siitä luomiseen uskovia)""

Todisteet elämän kehittymiselle miljardien vuosien aikana evoluution avulla ovat kistattomat. Kaikkein vanhimmista kerrostumista, noin neljä miljardin vuoden ikäisistä, löytyy vain yksinkertaisimpia rautaa ja rikkiä käyttäviä prokaryootteja, sitten nuoremmista kerrostumista kehittyneempiä prokaryootteja, kunnes fossiiliaineistoon ilmestyvät ensimmäiset eukaryootit reilut 2 miljardia vuotta sitten ja monisoluisten eliöiden ensimmäiset jäljet vajaan miljardin vuoden ikäisistä kerrostumista ja sen että ediacarakaudelta n. 635-542 miljoonaa vuotta sitten löytyy mm. ensimmäistä kertaa alkeellisia meduusoja, sienieläimiä ja matoja ja sitten kambrikauden räjähdyksestä, joka kesti vajaat kymmenen miljoonaa vuotta, nuo useimmat pääjaksot ja sen jälkeen selkärankaisten maaeläinten kehittymisen todistavat fossiilit n.350 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista ja siitä eteenpäin nisäkkäiden kehittymisen matelijoista todistavat fossiilit? Tietysti myös nuo fossiilit ja DNA-todisteet, jotka todistavat evoluutioteorian mukaisen kehityksen yhteisestä kantamuodosta apinoiden kanssa vaativat selityksen, jos kiistät makroevoluution.

""Jos ajatellaan vaikkapa makroevoluutiota, niin tuntuu toki johdonmukaiselta ajatella että jos kerran mikroevoluutiosta on näyttöä, niin miksi ei makroevoluutiokin voisi olla mahdollista.""

Aivan. Tämä on paitsi johdonmukaista, niin siitä on todisteet, eikä ole edes kreationistien puolelta koskaan kyetty esittämään mitään syytä, miksi se ei olisi mahdollista.

""Toistaiseksi kukaan ei ole tehnyt makroevoluutiosta todellisia havaintoja.
Nyt vaan ei ole ensimmäistäkään todistetta siitä että kala olisi muuttunut sammakoksi, tai apina ihmiseksi.""

Evoluutioteorian mukaan kala ei muuttunutkaan sammakoksai vaan sammakkoeläimeksi, mikä on eri asia. Ja tuosta muutoksesta on fossiiliaineistossa mainiot todisteet. Sieltä löytyy aikajärjestyksessä vähittäin kasautuvien muutosten tuottamia uusia lajeja, jotka siirtyvät vesielämästä maaeläimiksi miljoonien vuosien kehityksen tuloksena. Miksi nuo fossiilit eivät todistaisi tuosta muutoksesta? Sama ihmisen kehityksen kanssa, fossiiliaineistosta löytyy runsaasti välimuotoja tuosta kehityksestä ja DNA-todisteet osoittavat että ihminen ja simpanssi jakavat yhteisen kantamuodon. Miksi nuo aikajärjestyksessä esiintyvät fossiilit eivät todistaisi tuosta kehityksestä ja miksi DNA:n perusteella voidaan olla varmoja tuosta yhteisestä sukupuusta?

""30- luvulla tiedemiehet kautta maailman saivat valtavia rahasummia käyttöönsä ohjaillakseen valikoimalla parhaat tuotetut mutaatiot luodakseen jotain uuttta ja hyödyllistä.
Mitn kävi. 40 v. pyrittiin epätoivoisesti tuottamaan uusia hyödyllisiä kasvilajeja, tai sikanautaa, mutta lopputulos oli surullinen. 80- luvulla mutaatiojalostuksesta luovuttiin tieteenhaarana. Oltiin havaittu että lähs kaikilla mutanteilla oli taipumus olla heikompiaj aja ne kuolivat helpommin kuin villimuodot. Vain promille kasvimutanteista onnistui edes jotenkin, ja eläinten mutaatiojalostus epäonnistui täydellisti.""

Nykyisin on toki tehokkaampi jalostuksen muoto, geeniteknologia käytössä, mutta lukuiset kasvit on jalostettu suosimalla tiettyjä mutaatioita. Myös koirat on jalostettu suosimalla tiettyjä mutaatioita.

""Itse asiassa tutkimukset osoittivat ttä geneettisesti selväpiirtisillä lajeilla on todellist rajat eikä niitä voi kaataa sen enempää sattumanvaraisen kuin ohjatun mutaation kautta.""

Tämä on vale. Sekä luonnosta että laboratorioista tunnetaan lukuisia lajiutumistapauksia, joissa syntyy uusi laji.

""Mitä nämä kaikkien tiedosssa olevat tosiasiat todella merkitsvät?
Jos koulutetut parhaat (evo-) tiedemiehet eivät pysty tuottamaan lajista toiseen johtavaa mutaatioita keinotekoisesti vuosikymmenien yrittämisen kautta, onko todennäköistä että prosessi, jossa ei ole älyä, selviytyisi hommasta paremmin?""

Ensinnäkin laboratorioissakin on luotu lukuisia uusia lajeja, toisekseen tätä on harrastettu vasta muutamia kymmeniä vuosia, luonnolla on ollut käytössään miljardeja vuosia.

""Ts. Jos tutkimukset kiistatta osoittavat, niinkuin osoittavat, että mutaatio ei voi muuttaa lajia täysin uudeksi lajiksi, niin mikä on makroevolution kohtalo? Sitä ei todellisuudessa ole kuin evojen unelmissa.""

Tämä kirjoittajako äsken kirjoitti näin: "On rohkeuden puutetta perääntyä sellaisen päätelmän edessä johon todistet viittaavat, vain siksi että sillä on epämieluisia maailmankatsomuksellisia seuraamuksia."? Hänhän tunnustaa tuossa rohkeuden puuttensa, tutkimukset nimittäin kiistatta osoittavat, että mutaatiot tuottavat uusia lajeja.

""
Ne jotka eivät ennakkoasenteensa vuoksi voi tätä kiistatonta tosiasiaa hyväksyä, saavat näännyttää itsensä väsyksiin keräämällä mitä ihmeellisempiä ja epäloogiseimpia väittämiä hataran uskonsa tueksi. Yksi onnettomista esimerkeistä on juuri sirppisoluanemian väittäminen hyödylliseksi mutaatioksi.
Jos joku sairastunut välttääkin malarian, niin suurin osa ei sitä vältä, ja lisäksi sirppisoluanemia heikentää sairastuneen niin että he kuolevat yleensä johonkin muuhun tartuntatautiin. Tämä on totuus.""

Sirppisoluanemia nyt vain sattuu pelastamaan miljoonia ihmishenkiä malarian aiheuttamalta kuolemalta, vaikka sirppisoluanemiaan osa kuoleekin. Ja tämä on totuus.

""Ja siitä kuinka onnettoman ohuessa langassa evoluutiotoria nykyään roikkuu, nähdään siinä että edes Darwinin sirkkujen TODISTETTU ravinnosta johtuva luonnollinen muuntelu on edelleen evojen uskonkappeleita luonnonvalinnan puolesta. Naurettavaa yksinkertaisuutta.""

Mistäs se todistaa, jos ei luonnonvalinnasta, että lintujen ominaisuudet muuttuvat sukupolvesta toiseen olosuhteiden mukaisesti? Naurettavaa epärehellisyyttä olisi väittää, että kysymys olisi jostakin muusta.

""Entä sitten fossiiliaineiston todistus välimuodoista ja puuttuvista renkaista jne. mitä se todellisuudessa todistaa?""

Fossiiliaineisto on epätäydellinen, ei sitä kukaan kiistäkään, mutta siinä näkyy selvästi elämän kehittyminen nykyiselleen entisistä muodoista.

""Rehellisesti katsottuna kuvasarjoisssa on ratkaisevan huomattavia aukkoja, rehellisesti kuvasarjoja katseleva maallikkokin huomaa suuret poikkeamat eliöiden välillä.""

Ja mikä olikaan tämä kuvasarja, mistä puuttuu välimuoto?

""Niin myös ammattilaiset. National Geographic- lehti sanoi v. 2004 seuraavasti: "Fossiiliaineisto... on kuin evolutiosta kertova elokuva, jonka tuhannsta kuvasta aina 999 on pudonnut pois leikkaamon lattialle" Riittääkö yksi ruutu tuhannesta vahvistamaan makroevoluution?????""

Toki, kun muutos on aina niin hidasta, että tuhannessakaan sukupolvessa muutosta ei paljon tapahdu.

""Mitä siis fossiilisto todella osoittaa?
Tutkijat ovat luetteloineet 250 miljoonaa fossiilia. Mitä ne osoittavat?
Evolutionisti Niles Eldrdge sanoo että `fossiiliston perusteella "useimmissa lajeissa ei ole tapahtunut juuri mitään evolutiivisia muutoksia"`.""

Aivan, lajit ovat usein pitkään ns. staasiksessa ja tuo muutos lajista toiseen tapahtuu usein äkillisesti pienellä paikallisella alueella, jolloin fossiiliaineisto saattaa jäädä aukkoiseksi.

""Biologi Jonathan Wells kirjooittaa: "Yhteisistä vanhemmista polveutuvien jälkeläistn muuntuminen ei ole /tieteellisesti/ havainnoitu tosiasia. Fossiiliston ja molekyylitason todisteiden perustella se ei ole edes pätevästi perusteltu teoria."""

Tämä Dishonesty Instituutin hörhö kiistää myös HI-viruksen aiheuttavan AIDS:a. Kaikkea tuo uskonnon sekoittama pää tuottaakin.

""Jos siis uskot ttä makroevoluutio on tosiasia, sinun täytyy uskoa että agnostikko tai atistitutkijat eivä annna maailmankatsomuksensa vaikuttaa siihen, mitn he tulkitsevat tieteellisä havaintoja.
Sinun täytyy USKOA että mutaatiot ja luonnonvalinta ovat tuottanet kaikki monimutkaist eliöt, vaikka sadan vuoden tutkimuksen aikana ei ole havaittu että mutaatiot olisivat muuttaneet edes yhtä selvästi määriteltyä lajia uudeksi lajiksi.""

Valhe ei muutu tosiasiaksi vaikka sitä kuinka toisteltaisiin, laboratorioissa ja luonnossa on havaittu lukuisia lajiutumisia, uusien lajien syntymistä. Tuossa muuten oma kirjoitukseni makroevoluutiosta:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000037909403#22000000037909403

""Mitä luulet, kuulostaako em. tyyppinen katsomus siltä että se perustuisi tosiasioihin?""

Juu, tämä kirjoituksesi ei perustunut tosiasioihin, se mm. väittää etteivät mutaatiot ja luonnonvalinta tuottaisi uusia lajeja, vaikka tämä on havaittu tosiasia.

""Vai onko niin että se todellisuudesssa lepää tyjän päällä?
Turkana, lepäät tyhjän päällä? Kauanko vielä?""

Tosiasioiden, kuten lajiutumisen kiistäminen on sitä tyhjän päällä lepäämistä.

""Näiden palstojen evoväittämät ovat kevyttä kamaa kiistämättömien tosiasioiden rinnalla.""

Kirjoituksesi perustui valheeseen, ettei uusia lajeja syntyisi. Tuossa esimerkkejä uusista mutaatioiden ja valinnan tuottamista uusista lajeista:

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/lajiut.html

Lue lisää

Nonniin, vallabi on vallabi vaikka syö eri ruokaa kuin serkkunsa. Etkös ole kuullut ihmisistä jotka intiassa nauttivat kobran myrkkyä pieniä annoksia nuoruudestaan saakka, ja tulevat näin hiljalleen immuuniksi myrkylle. Tämä on varmaan evoluutiota. Hah.

Toki kasvien väliset lajirajat ovat tunnetusti vaikeampi määritellä kuin eläinten. Eikä raamatun lajimääritelmä olekaan mitenkään tarkka.
Jos kuitenkin muuli on osotus makroevoluutiosta, niin olkaa hyvä vain, pitäkää sitä sellaisena, mutta turha väitää että sillä olisi mitään tekemistä evoluution kanssa. Todellisuudessa kyse on lajin äärilaidasta, ei uudesta lajista.

Laita se aasi synnyttämään kissoja niin saatte makroevoluution joka kelpaa muillekin kuin evoille.

viksumpi kirjoitti:

Nonniin, vallabi on vallabi vaikka syö eri ruokaa kuin serkkunsa. Etkös ole kuullut ihmisistä jotka intiassa nauttivat kobran myrkkyä pieniä annoksia nuoruudestaan saakka, ja tulevat näin hiljalleen immuuniksi myrkylle. Tämä on varmaan evoluutiota. Hah.

Toki kasvien väliset lajirajat ovat tunnetusti vaikeampi määritellä kuin eläinten. Eikä raamatun lajimääritelmä olekaan mitenkään tarkka.
Jos kuitenkin muuli on osotus makroevoluutiosta, niin olkaa hyvä vain, pitäkää sitä sellaisena, mutta turha väitää että sillä olisi mitään tekemistä evoluution kanssa. Todellisuudessa kyse on lajin äärilaidasta, ei uudesta lajista.

Laita se aasi synnyttämään kissoja niin saatte makroevoluution joka kelpaa muillekin kuin evoille.

Lue lisää

""Nonniin, vallabi on vallabi vaikka syö eri ruokaa kuin serkkunsa. Etkös ole kuullut ihmisistä jotka intiassa nauttivat kobran myrkkyä pieniä annoksia nuoruudestaan saakka, ja tulevat näin hiljalleen immuuniksi myrkylle. Tämä on varmaan evoluutiota. Hah.""

Kyllä tämä on kaikilla tiedossa, että "siedätyshoidolla" voidaan tottua erilaisiin myrkyllisiin kemikaaleihin, jotka suuremmilla annoksilla olisivat alunperin kuolettavia. Tätä ei kuitenkaan käytetä yhteisen kantamuodon todisteena missään tietämässäni lähteessä. Tämä on kreationistien ikioma olkiukko. Hah.

""Toki kasvien väliset lajirajat ovat tunnetusti vaikeampi määritellä kuin eläinten. Eikä raamatun lajimääritelmä olekaan mitenkään tarkka.""

En kysynyt Raamatun lajirajaa, vaan sitä mitä sinä käytät, kun sinulle ei kelpaa biologien käyttämä. Kerrotko sen nyt?

""Jos kuitenkin muuli on osotus makroevoluutiosta, niin olkaa hyvä vain, pitäkää sitä sellaisena, mutta turha väitää että sillä olisi mitään tekemistä evoluution kanssa. Todellisuudessa kyse on lajin äärilaidasta, ei uudesta lajista.""

Haloo, kuka on väittänyt että muuli olisi esimerkki makroevoluutiosta tai uudesta lajista? Ei ainakaan kukaan tietämäni evolutionisti.

""Laita se aasi synnyttämään kissoja niin saatte makroevoluution joka kelpaa muillekin kuin evoille.""

Uuuhh. Nimimerkkisi väittää sinun olevan viksumpi, mutta tällaisen typeryyden jälkeen sinua voi epäillä korkeintaan viksummaksi kuin villisika. Miten sellainen jumalainen ihme, joka kaikkien evoluutikoiden mukaan todistaisi Jumalan olemassaolon, että aasi synnyttäisi kissan, muka mitenkään voisi olla evoluutioteorian todiste, kun evoluutioteoria nimenomaisesti väittää, että muutokset ovat sukupolvissa pieniä ja että lajit muuttuvat miljoonien vuosien aikana toisiksi lajeiksi vähittäin kasautuvilla muutoksilla?

löytyy lajeja jotka ovat fyysisiltä ominaisuuksiltaan samankaltaisia ja saman näköisiä, vaikka eivät ole keskenään läheistä sukua, mutta koska ne elävät samaisessa lokerossa, jolloin valintapaine on identtinen, lopputulos on hyvin samankaltainen.

Välimuodolla tarkoitetaan eläinlajia joka on kahden eri kehitysvaiheen suora sukulainen.
Miksi evolutionistit käyttävät sekaisin kahta standardia?

muuttuva kirjoitti:

Välimuodolla tarkoitetaan eläinlajia joka on kahden eri kehitysvaiheen suora sukulainen.
Miksi evolutionistit käyttävät sekaisin kahta standardia?

on nykyisen evo-opin mukaan välimuoto. välimuoto-kysymys oli evoille liian vaikea, joten päätettiin oikaista sanomalla että kaikki lajit ovat välimuotoja. kyllä nyt kelpaa paistatella välimuotojen kanssa. =)

evosepitys kirjoitti:

on nykyisen evo-opin mukaan välimuoto. välimuoto-kysymys oli evoille liian vaikea, joten päätettiin oikaista sanomalla että kaikki lajit ovat välimuotoja. kyllä nyt kelpaa paistatella välimuotojen kanssa. =)

Lue lisää

kantamuoto, niin.. eli semmonen muoto mistä on muodostunut vaikkapa kaksi eri lahkoa. Kantamuotohan on myös sellainen että populaation se kehitysvaihe, haarautumispiste missävaiheessa suku on lajiutunut kahdeksi ala-lajiksi. Eli kantamuoto on sellainen "haarautumis" piste. Tällaisilla keinotekoisilla termeillä spekulointi on harhaanjohtavaa, sillä tulkinnat riippuvat tarkoitusperistä. Koska kreationisteilla ei ole muuta kuin termien uudelleenmäärittely valeidensa tueksi, on parempi jättää kommenttisi omaan arvoonsa.

Sinänsä olet oikeassa, nykyänkin varmasti elää monen tulevan lajin kantamuotoja, sillä lajiutuminenhan on jatkuvaa, ja sitä luonnonlakia ei kukaan ole kiistämässä.

"Esimerkiksi lauseesi:
"Sinä koetat tuolla lepakko-termillä sekottaa ja todistella lentäviä nisäkkäitä olevan yhtä erilaisia kuin on vaikkapa maanisäkkäitä tai matelijoita."

On täysin käsittämätön. En ymmärrä miten voit verrata nisäkkäiden yhtä lahkoa selkärankaisten yhteen luokkaan?"

Inttämisen taustalla on ajatus, että evoluutio voisi olla totta vain, jos useat erilaiset maanisäkkäät lentäisivät. Tämä on tyypillinen kreationistinen olkiukkovipu, johon ketjun useimmat vastaajat ovat menneet.

Nisäkkäälle lentäminen on hankalaa lisääntymistavan tuottaman lisäpainon takia. Siksi evoluutio tuottaa siihen aika pieniä ja näennäisesti samankaltaisia elämänmuotoja. Toisaalta vedessä uimisessa ei ole tätä hankaluutta, ja uivia nisäkkäitä onkin monia päältäkin katsoen erilaisia, useimmat niistä myös aika suuria.

asianharrastaja kirjoitti:

"Esimerkiksi lauseesi:
"Sinä koetat tuolla lepakko-termillä sekottaa ja todistella lentäviä nisäkkäitä olevan yhtä erilaisia kuin on vaikkapa maanisäkkäitä tai matelijoita."

On täysin käsittämätön. En ymmärrä miten voit verrata nisäkkäiden yhtä lahkoa selkärankaisten yhteen luokkaan?"

Inttämisen taustalla on ajatus, että evoluutio voisi olla totta vain, jos useat erilaiset maanisäkkäät lentäisivät. Tämä on tyypillinen kreationistinen olkiukkovipu, johon ketjun useimmat vastaajat ovat menneet.

Nisäkkäälle lentäminen on hankalaa lisääntymistavan tuottaman lisäpainon takia. Siksi evoluutio tuottaa siihen aika pieniä ja näennäisesti samankaltaisia elämänmuotoja. Toisaalta vedessä uimisessa ei ole tätä hankaluutta, ja uivia nisäkkäitä onkin monia päältäkin katsoen erilaisia, useimmat niistä myös aika suuria.

Lue lisää

....Nisäkkäälle lentäminen on hankalaa lisääntymistavan tuottaman lisäpainon takia......

Minä taas luulen että talitiaisen 12 munaa painavat suhteessa enemmän kuin pieni poikanen. Ja tottahan evo olisi kaikessa viisaudessaan hoitanut niin, että lentävien nisäkkäitten poikaset olisivat suhteessa emon ruumiinpainoon yhtä pieniä kuin vaikkapa karhunpennut.

Vertaapas siis karhunpentua emonsa painoon ja taltitintin 12 munaa emon painoon.

aivan kaikkea kirjoitti:

....Nisäkkäälle lentäminen on hankalaa lisääntymistavan tuottaman lisäpainon takia......

Minä taas luulen että talitiaisen 12 munaa painavat suhteessa enemmän kuin pieni poikanen. Ja tottahan evo olisi kaikessa viisaudessaan hoitanut niin, että lentävien nisäkkäitten poikaset olisivat suhteessa emon ruumiinpainoon yhtä pieniä kuin vaikkapa karhunpennut.

Vertaapas siis karhunpentua emonsa painoon ja taltitintin 12 munaa emon painoon.

Lue lisää

Sitähän tämä keskustelu on ollut alusta asti.

aivan kaikkea kirjoitti:

....Nisäkkäälle lentäminen on hankalaa lisääntymistavan tuottaman lisäpainon takia......

Minä taas luulen että talitiaisen 12 munaa painavat suhteessa enemmän kuin pieni poikanen. Ja tottahan evo olisi kaikessa viisaudessaan hoitanut niin, että lentävien nisäkkäitten poikaset olisivat suhteessa emon ruumiinpainoon yhtä pieniä kuin vaikkapa karhunpennut.

Vertaapas siis karhunpentua emonsa painoon ja taltitintin 12 munaa emon painoon.

Lue lisää

Luuletko, että talitintti kuskaa noita kuoriutumisvalmiita munia kauankin? Et taida tietää kovinkaan paljon linnuistakaan...

Apo-Calypso kirjoitti:

Luuletko, että talitintti kuskaa noita kuoriutumisvalmiita munia kauankin? Et taida tietää kovinkaan paljon linnuistakaan...

luonnosta kaikkea tiedä vaikka sellaista esität. Kukaan ei tiedä kaikkea.
Mutta vertaa nyt karhunpentuja emon painoon. Sellaisella painosuhteella voisi lentää kuinka kauan tahansa. Paljon kauemmin kuin tintti edes keskeneräistenkään muniensa kanssa.

aivan kaikkea kirjoitti:

....Nisäkkäälle lentäminen on hankalaa lisääntymistavan tuottaman lisäpainon takia......

Minä taas luulen että talitiaisen 12 munaa painavat suhteessa enemmän kuin pieni poikanen. Ja tottahan evo olisi kaikessa viisaudessaan hoitanut niin, että lentävien nisäkkäitten poikaset olisivat suhteessa emon ruumiinpainoon yhtä pieniä kuin vaikkapa karhunpennut.

Vertaapas siis karhunpentua emonsa painoon ja taltitintin 12 munaa emon painoon.

Lue lisää

""Minä taas luulen että talitiaisen 12 munaa painavat suhteessa enemmän kuin pieni poikanen. Ja tottahan evo olisi kaikessa viisaudessaan hoitanut niin, että lentävien nisäkkäitten poikaset olisivat suhteessa emon ruumiinpainoon yhtä pieniä kuin vaikkapa karhunpennut.

Vertaapas siis karhunpentua emonsa painoon ja taltitintin 12 munaa emon painoon.""

että talitiainen kantaa noita 12 munaa yhtäaikaisesti tai ainakin niin annat ymmärtää. Ei, se kantaa yhtä munaa kerrallaan ja munii niitä vuorokauden välein.

Turkana kirjoitti:

""Minä taas luulen että talitiaisen 12 munaa painavat suhteessa enemmän kuin pieni poikanen. Ja tottahan evo olisi kaikessa viisaudessaan hoitanut niin, että lentävien nisäkkäitten poikaset olisivat suhteessa emon ruumiinpainoon yhtä pieniä kuin vaikkapa karhunpennut.

Vertaapas siis karhunpentua emonsa painoon ja taltitintin 12 munaa emon painoon.""

että talitiainen kantaa noita 12 munaa yhtäaikaisesti tai ainakin niin annat ymmärtää. Ei, se kantaa yhtä munaa kerrallaan ja munii niitä vuorokauden välein.

Lue lisää

Toki talitiainen kantaa noita 12:sta hedelmöitynyttä alkiota siitä lähtien kun se on hedelmöittynyt, mutta varsinaisia valmiita munia niistä tulee käsitykseni mukaan yksi kerrallaan.

Turkana kirjoitti:

Toki talitiainen kantaa noita 12:sta hedelmöitynyttä alkiota siitä lähtien kun se on hedelmöittynyt, mutta varsinaisia valmiita munia niistä tulee käsitykseni mukaan yksi kerrallaan.

Lue lisää

Pikkulinnuilla onkin sukupulielimissään jonkinlaisia varastoja siemennesteelle, jolloin tuo hedelmöitys voi tapahtuakin vasta n. vuorokauden ennen munintaa ja toisaalta, munat voivat olla peräisin useasta parittelusta, jopa eri uroksilta.

Turkana kirjoitti:

""Minä taas luulen että talitiaisen 12 munaa painavat suhteessa enemmän kuin pieni poikanen. Ja tottahan evo olisi kaikessa viisaudessaan hoitanut niin, että lentävien nisäkkäitten poikaset olisivat suhteessa emon ruumiinpainoon yhtä pieniä kuin vaikkapa karhunpennut.

Vertaapas siis karhunpentua emonsa painoon ja taltitintin 12 munaa emon painoon.""

että talitiainen kantaa noita 12 munaa yhtäaikaisesti tai ainakin niin annat ymmärtää. Ei, se kantaa yhtä munaa kerrallaan ja munii niitä vuorokauden välein.

Lue lisää

kuoriintuu jokseenkin yhtäaikaa eikä pitkällä aikavälillä. Melkein samana päivänä ne lähtee pesästäkin joten ei niillä voi silloin olla 12 pv mittaisia kehityseroja. Noin 2 viikkoa.
Vai kehittyvätkö myöhemmin munitut munassa ja pesässä paljon nopeammin kuin aikaisemmin munitut?

poikasensa kirjoitti:

kuoriintuu jokseenkin yhtäaikaa eikä pitkällä aikavälillä. Melkein samana päivänä ne lähtee pesästäkin joten ei niillä voi silloin olla 12 pv mittaisia kehityseroja. Noin 2 viikkoa.
Vai kehittyvätkö myöhemmin munitut munassa ja pesässä paljon nopeammin kuin aikaisemmin munitut?

Lue lisää

kehittyä vasta kun sitä haudotaan ja hautominen alkaa munille yhtäaikaa. Minäkin olisin luullut toisin, mutta noin tuolla väitetään:

"Naaras munii 6–12, keskimäärin 9,5 valkeaa, punaruskeapilkkuista munaa vuorokauden välein. Haudonta alkaa vasta kun viimeinenkin muna on munittu, ja se kestää noin 2 viikkoa."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Talitiainen

itsekään kirjoitti:

luonnosta kaikkea tiedä vaikka sellaista esität. Kukaan ei tiedä kaikkea.
Mutta vertaa nyt karhunpentuja emon painoon. Sellaisella painosuhteella voisi lentää kuinka kauan tahansa. Paljon kauemmin kuin tintti edes keskeneräistenkään muniensa kanssa.

Lue lisää

En ole koskaan väittänytkään tietäväni luonnosta "kaikkea". Ilmeisestikin tiedän luonnosta kuitenkin *verrattomasti* enemmän kuin te hihut koskaan tulette edes oppimaan.

itsekään kirjoitti:

luonnosta kaikkea tiedä vaikka sellaista esität. Kukaan ei tiedä kaikkea.
Mutta vertaa nyt karhunpentuja emon painoon. Sellaisella painosuhteella voisi lentää kuinka kauan tahansa. Paljon kauemmin kuin tintti edes keskeneräistenkään muniensa kanssa.

Lue lisää

Karhuemon paino saattaa olla noin 90-170 kiloa ja poikanen painaa syntyessään n. puoli kiloa, joten karhujen painosuhde ei ole este lentämiselle, kun talitiasen muna painaa n.1,6 grammaa ja talitiainen itse n.19 grammaa. Munat kyllä syntyvät siis yksi kerrallaan, munasolu hedelmöittyy ja kehittyy n. vuorokaudessa munaksi ja kun se on valmis, se syntyy, talitiainen ei pidä vatsassaan 12:a munaa kerrallaan.