DT 18-70 tilalle

Lasia

Eli tuollainen Sigma 17-70/2.8-4.5 olisi mielessä. Kannattaako tuosta maksaa noin 300 €, tuleeko kittiin parannusta muussa kuin valovoimassa?
Molemmissa päissä lähes aukonverran valoisampi.
Onko tästä kellään kokemusta, ei välttämättä tarvitse olla omaa.

http://www.photozone.de/canon-eos/312-sigma-af-17-70mm-f28-45-dc-macro-test-report--review

http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/140-sony-18-70mm-f35-56-dt-review--lab-test-report

Mekaaaninen rakenne pitäisi olla hivenen parempi.
CZ 16-80 on hyvä mutta hintansa puolesta pois suljettu.

Kit 18-70 keskialueen piirto aika hyvää hintaisekseen, tuskin noista mitään eroa eri obiskojen kesken huomaan. Sen verran hyviä kaikki.

16

1844

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • gffgd

      Parempi telepään piirto ja vähempi CA saattaa jopa näkyä kuvissa. Tuskin niin iso parannus, että kannattaa 300 euroa käyttää...itse säästäisin 100e lisää ja harkitsisin Sigma 18-50/2.8:n tai Tamron 17-50/2.8:n ostamista...ei noillakaan tosin tule paljon muuta parannusta kuin valovoima.

      • f/2.8 olleet

        Myös harkinnassa, ainakin Tamron piirtää terävästi täydelläkin aukolla.
        Sonyn 16-105/3.5-5.6 ei oikein jostain syystä kiinnosta, valovoima sama kuin 18-70, hieman parempi polttovälialue ja kova hinta.

        Sigman 30/1.4 olisi ainakin hämärässä hyvä, (reuna)piirto näyttää mtf käppyröitä katsellessa huonolta, mutta onko niin huono että käytännössä paljoa haittaa, en tiedä?? Hintaa aika paljon "laatuun" nähden. Sonyn 50/1,4 jo löytyy.

        Sitten on tietysti Tamron 18-250 jolla säästäisi tele(zoomin) ostamisen. Hyvässä valossa varmasti mainio peli. Noh pitää vielä harkita, kompromissihan tämä valinta on joka tapauksessa.

      • ja tele erikseen
        f/2.8 olleet kirjoitti:

        Myös harkinnassa, ainakin Tamron piirtää terävästi täydelläkin aukolla.
        Sonyn 16-105/3.5-5.6 ei oikein jostain syystä kiinnosta, valovoima sama kuin 18-70, hieman parempi polttovälialue ja kova hinta.

        Sigman 30/1.4 olisi ainakin hämärässä hyvä, (reuna)piirto näyttää mtf käppyröitä katsellessa huonolta, mutta onko niin huono että käytännössä paljoa haittaa, en tiedä?? Hintaa aika paljon "laatuun" nähden. Sonyn 50/1,4 jo löytyy.

        Sitten on tietysti Tamron 18-250 jolla säästäisi tele(zoomin) ostamisen. Hyvässä valossa varmasti mainio peli. Noh pitää vielä harkita, kompromissihan tämä valinta on joka tapauksessa.

        Näinhän se on, että kittiobjektiivien hinta/laatu -suhdetta on mahdotonta peitota.

        Kyllähän tuo Sigma 17-70 jonnii verran parannusta tarjoaisi sekä piirtoon että valovoimaan (mutta vain 1/2 aukkoa sekä tele- että laajakulmapäässä), mutta sinulla on ilmeisesti tarvetta saada
        1. halvalla
        2. laaja polttovälialue
        3. hyvä piirto
        4. hyvä valovoima

        Käytännössä noita kaikkia ei voi mitenkään saada samassa paketissa.

        Joten suosittelen kaikesta huolimatta sitä 16-80 lasia - siinä on piirtopuoli kunnossa ja valovoimaa telepäässä, missä kenkä yleensä eniten puristaa, ½ aukkoa enemmän kuin kittilasissa. Muitakin etuja on, kuten pyörimätön etulinssi (kitissä taitaa pyöriä tarkennettaessa, mikä on ei-kivaa polarisaatiosuotimien kanssa).

        16-105 kannattaa unohtaa. Siinäkin on piirto varsin hyvä, mutta valovoima on käytännössä f/5-f/5,6, koska f/3,5 irtoaa vain äärimmäisessä laajakulmapäässä ja tippuu f/3,5->f/4->f/4,5->f/5 zoomirengasta hipaistaessakin.

        Superzoomeissa puolestaan hiertää surkea telepään valovoima. Yli 200 mm polttoväli ja f/6,3 on yhdistelmä, joka rajoittaa käytön aika tehokkaasti aurinkoiseen keliin.

      • Carl Zeiss
        ja tele erikseen kirjoitti:

        Näinhän se on, että kittiobjektiivien hinta/laatu -suhdetta on mahdotonta peitota.

        Kyllähän tuo Sigma 17-70 jonnii verran parannusta tarjoaisi sekä piirtoon että valovoimaan (mutta vain 1/2 aukkoa sekä tele- että laajakulmapäässä), mutta sinulla on ilmeisesti tarvetta saada
        1. halvalla
        2. laaja polttovälialue
        3. hyvä piirto
        4. hyvä valovoima

        Käytännössä noita kaikkia ei voi mitenkään saada samassa paketissa.

        Joten suosittelen kaikesta huolimatta sitä 16-80 lasia - siinä on piirtopuoli kunnossa ja valovoimaa telepäässä, missä kenkä yleensä eniten puristaa, ½ aukkoa enemmän kuin kittilasissa. Muitakin etuja on, kuten pyörimätön etulinssi (kitissä taitaa pyöriä tarkennettaessa, mikä on ei-kivaa polarisaatiosuotimien kanssa).

        16-105 kannattaa unohtaa. Siinäkin on piirto varsin hyvä, mutta valovoima on käytännössä f/5-f/5,6, koska f/3,5 irtoaa vain äärimmäisessä laajakulmapäässä ja tippuu f/3,5->f/4->f/4,5->f/5 zoomirengasta hipaistaessakin.

        Superzoomeissa puolestaan hiertää surkea telepään valovoima. Yli 200 mm polttoväli ja f/6,3 on yhdistelmä, joka rajoittaa käytön aika tehokkaasti aurinkoiseen keliin.

        16-80/3,5-4,5 hinta-laatu suhteesta? Mielestäni liian kallis. Ainakin näin köyhäksi, mutta onhan se hyväkin. Hyvää ja halpaa ei tietenkään ole ja jos kiinteään kallistuisi niin valovoima vähintään f/1.4-2. Vanhan aikaisia nuo kiinteät toki on.

        Jos sittenki vielä kitillä normaali zoomaukset ja ostaisi enemmin vaikka laajakulmazoomin. Tosin yleiskäytössä hyvä normaalizoomi aina parempi!

    • Etäisyys

      Metreinä sekä aukko asteikko ovat muuten hyvä olla olemassa. Monesti helpottaa tarkennusta, kit obiskassa näitä ei ole ja tarkennuksen tuntuma mutenkin mahdollisimman huono.
      Terävästi piirtää keskeltä kyllä hintaisekseen.

    • Earl_of_Snowdon

      > DT 18-70 tilalle lasia.

      ovat,

      http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=318

      http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=241

      http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=352

      http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=268

      joista ainakin arvostelujen määrää katsoen CZ 16-80mm:n ja Tamron 17-50mm:n olisivat keränneet eniten suosiota. Itse olen valinnut tuon Tamronin, jossa ainakin tuo Cyberphoto

      http://www.cyberphoto.fi/info_fi.php?article=1750M

      näyttää myyvän tuota parempaa Japanissa tehtyä versiota, kun tuo Kiinassa tehty on saanut niin paljon palautetta vaihtelevasta laadusta.

      • Kelpaisi

        Noista jos ilmatteeksi saisin! Mielestäni kaikissa hyvat puolensa, Tamronissa polttoväli voisi olla pidempi. Mutta kaikkea ei voi samaan saada, hinta/laatusuhde hyvä.
        Mikähän estää siinä jatkamasta polttoväliä lisää telepuolelle samalla valovoimalla. Tulee tietty suureksi ja painavaksi ja kalliimmaksi.

        Jos ei rahasta kiinni niin CZ varmaan hommaisin, käytettyinäkin pyytäävät lähes uuden hintaa.
        Valovoima putoaa varsin nopeasti f/4, mikä nyt ei maailman loppu ole.

      • Earl_of_Snowdon
        Kelpaisi kirjoitti:

        Noista jos ilmatteeksi saisin! Mielestäni kaikissa hyvat puolensa, Tamronissa polttoväli voisi olla pidempi. Mutta kaikkea ei voi samaan saada, hinta/laatusuhde hyvä.
        Mikähän estää siinä jatkamasta polttoväliä lisää telepuolelle samalla valovoimalla. Tulee tietty suureksi ja painavaksi ja kalliimmaksi.

        Jos ei rahasta kiinni niin CZ varmaan hommaisin, käytettyinäkin pyytäävät lähes uuden hintaa.
        Valovoima putoaa varsin nopeasti f/4, mikä nyt ei maailman loppu ole.

        > Mikähän estää siinä jatkamasta polttoväliä lisää telepuolelle samalla valovoimalla?

        ...silloin tuo Tamron 28-75mm f/2.8

        http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=114

        jäisi tarpeettomaksi.

      • gffgd
        Earl_of_Snowdon kirjoitti:

        > Mikähän estää siinä jatkamasta polttoväliä lisää telepuolelle samalla valovoimalla?

        ...silloin tuo Tamron 28-75mm f/2.8

        http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=114

        jäisi tarpeettomaksi.

        Tuskinpa tuosta on kyse, sillä tuo 28-75 on selvästi kinokennolle suunnattu ja 17-50 toimii vain cropilla.

        Eipä noita ole muutkaan valmistajat saaneet aikaiseksi...todennäköisesti koko, paino ja hinta menevät sellaiseksi, että ei kannata.

      • Varmaan on!
        gffgd kirjoitti:

        Tuskinpa tuosta on kyse, sillä tuo 28-75 on selvästi kinokennolle suunnattu ja 17-50 toimii vain cropilla.

        Eipä noita ole muutkaan valmistajat saaneet aikaiseksi...todennäköisesti koko, paino ja hinta menevät sellaiseksi, että ei kannata.

        Mutta olisi hyvä jos esim.17-80/2.8:n saisi mahdutettua tuon 28-75/2.8 kuoriin.

        Kuitenkin 17-50/2.8 polttovälin "säätövara" vain 33mm kun 70-200/2.8 on 130mm säätövara.

        Sonyn uusi 16-35/2.8 julman kokoinen(hintainen) suhteessa polttoväliin, asiasta mitään tietämättömän höpinöitä.

        Ilmeisesti ei ole niin yksinkertaista.

      • gffgd
        Varmaan on! kirjoitti:

        Mutta olisi hyvä jos esim.17-80/2.8:n saisi mahdutettua tuon 28-75/2.8 kuoriin.

        Kuitenkin 17-50/2.8 polttovälin "säätövara" vain 33mm kun 70-200/2.8 on 130mm säätövara.

        Sonyn uusi 16-35/2.8 julman kokoinen(hintainen) suhteessa polttoväliin, asiasta mitään tietämättömän höpinöitä.

        Ilmeisesti ei ole niin yksinkertaista.

        Tuota säätövaraa ei kannata miettiä milleissä...10 millin muutos telepäässä ei merkkaa juuri mitään, mutta laajiksessa ero on kuin yöllä ja päivällä.

    • ---

      Mulla Sony alpha 300 ja nyt etsin toista putkea, hinta mielellään alle 300. Mitä mieltä Sigma 70-300mm F4-5.6 APO DG MACRO, Sony?

      • Tallustelija74
      • ---
    • Sanovat

      Aika teräväksi vaikka mtf luvut kertovat että 18-70kit lasi olisi parempi, lähes joka polttovälillä? Eli onko mtf50 arvot ja kuvan terävyys sama asia. CZ 16-80 kaikki nuo huippuluokkaa mutta hinnanvuoksi jää kyllä pois valikoimasta.

      Vaikka 17-70 ei olekaan EX niin kuitenkin aika laadukkaaksi väittäävät. Suotimet kalliimpia mutta halvemmaksi jäisi vielä sittenkin kuin CZ.

      • Pidätte

        Tamron 17-50/2.8 tarkennusta Sonyssa? Entä hämärässä, johonkin verrattavissa. Vaikka kit 18-70 tai Sonyn 50/1.4.

        Joillakin muilla merkeillä kuvaavat väittävät kyseistä kakkulaa hitaaksi, ainakin USM ym. verrattuna.
        Verkkokaupassa nyt halvimmalla, ei juurikaan eroa muihin ja kysymällä eri liikkeistä varmaan selviää että muissä maassa on valmistettu.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Toiselle puolikkaalleni

      Sinulla ei taida olla kaikki nyt ihan hyvin? Minua itketti eilen kauheasti, sinunko itkuja itkin? Kyllä kaikki selviää j
      Ikävä
      49
      2318

    2. Pysy kaukana musta

      Ja kaikista mun läheisistä. Oon tosissani.
      Ikävä
      26
      2173

    3. Katu täyttyy askelista...

      Hyvää sunnuntaita ja hyvää jatkoa jos näin...Vettä sataa, mutta hyvä vaan, ainakin kasveille.
      Ikävä
      27
      1535

    4. Näin susta unta

      Teit siinä temppuja ja kurkit huomaanko. Niinkuin sun tarttis sitä epäillä. Öitä tuimalle!
      Ikävä
      16
      1484

    5. Kuvaile kaivattusi

      ulkonäköä. 💡
      Ikävä
      124
      1417

    6. Mitä hämminkiä Halkokarilla?

      Poliiseja ja ambulansseja pyörii, laukauksia kuultu.
      Kokkola
      19
      1083

    7. Tiedätkö nainen sen tunteen

      Kun toinen tulee jossain vastaan. Naama leviää hymyyn kuin hangonkeksi. Mulla on susta semmonen,tunne.
      Ikävä
      71
      974

    8. Kauniit ihmiset ei ole sinkkuja, se on karu fakta

      Ihmisessä on lähes poikkeuksetta aina jotain vikaa jos hän pysyy sinkkuna pitkään. Sori kun sanon tän näin suoraan, mut
      Ikävä
      117
      944

    9. Mikset päästä irti ja hae apua

      Mt ongelmiisi. En vaan voi ikinä enää luottaa sinuun, pelkään sinua ja toivon löytäväni jonkun muun. Rahaa sulla on saad
      Ikävä
      89
      944

    10. Kristinusko - epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset jumalalta

      Ei ole mitään sellaista, mitä pitää "pelastua". Lukuun ottamatta tietysti ”jumalan” (sen ei jumalan, joka väittää oleva
      Hindulaisuus
      333
      883
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt