Eli tuollainen Sigma 17-70/2.8-4.5 olisi mielessä. Kannattaako tuosta maksaa noin 300 €, tuleeko kittiin parannusta muussa kuin valovoimassa?
Molemmissa päissä lähes aukonverran valoisampi.
Onko tästä kellään kokemusta, ei välttämättä tarvitse olla omaa.
http://www.photozone.de/canon-eos/312-sigma-af-17-70mm-f28-45-dc-macro-test-report--review
http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/140-sony-18-70mm-f35-56-dt-review--lab-test-report
Mekaaaninen rakenne pitäisi olla hivenen parempi.
CZ 16-80 on hyvä mutta hintansa puolesta pois suljettu.
Kit 18-70 keskialueen piirto aika hyvää hintaisekseen, tuskin noista mitään eroa eri obiskojen kesken huomaan. Sen verran hyviä kaikki.
DT 18-70 tilalle
Lasia
16
1865
Vastaukset
- gffgd
Parempi telepään piirto ja vähempi CA saattaa jopa näkyä kuvissa. Tuskin niin iso parannus, että kannattaa 300 euroa käyttää...itse säästäisin 100e lisää ja harkitsisin Sigma 18-50/2.8:n tai Tamron 17-50/2.8:n ostamista...ei noillakaan tosin tule paljon muuta parannusta kuin valovoima.
- f/2.8 olleet
Myös harkinnassa, ainakin Tamron piirtää terävästi täydelläkin aukolla.
Sonyn 16-105/3.5-5.6 ei oikein jostain syystä kiinnosta, valovoima sama kuin 18-70, hieman parempi polttovälialue ja kova hinta.
Sigman 30/1.4 olisi ainakin hämärässä hyvä, (reuna)piirto näyttää mtf käppyröitä katsellessa huonolta, mutta onko niin huono että käytännössä paljoa haittaa, en tiedä?? Hintaa aika paljon "laatuun" nähden. Sonyn 50/1,4 jo löytyy.
Sitten on tietysti Tamron 18-250 jolla säästäisi tele(zoomin) ostamisen. Hyvässä valossa varmasti mainio peli. Noh pitää vielä harkita, kompromissihan tämä valinta on joka tapauksessa. - ja tele erikseen
f/2.8 olleet kirjoitti:
Myös harkinnassa, ainakin Tamron piirtää terävästi täydelläkin aukolla.
Sonyn 16-105/3.5-5.6 ei oikein jostain syystä kiinnosta, valovoima sama kuin 18-70, hieman parempi polttovälialue ja kova hinta.
Sigman 30/1.4 olisi ainakin hämärässä hyvä, (reuna)piirto näyttää mtf käppyröitä katsellessa huonolta, mutta onko niin huono että käytännössä paljoa haittaa, en tiedä?? Hintaa aika paljon "laatuun" nähden. Sonyn 50/1,4 jo löytyy.
Sitten on tietysti Tamron 18-250 jolla säästäisi tele(zoomin) ostamisen. Hyvässä valossa varmasti mainio peli. Noh pitää vielä harkita, kompromissihan tämä valinta on joka tapauksessa.Näinhän se on, että kittiobjektiivien hinta/laatu -suhdetta on mahdotonta peitota.
Kyllähän tuo Sigma 17-70 jonnii verran parannusta tarjoaisi sekä piirtoon että valovoimaan (mutta vain 1/2 aukkoa sekä tele- että laajakulmapäässä), mutta sinulla on ilmeisesti tarvetta saada
1. halvalla
2. laaja polttovälialue
3. hyvä piirto
4. hyvä valovoima
Käytännössä noita kaikkia ei voi mitenkään saada samassa paketissa.
Joten suosittelen kaikesta huolimatta sitä 16-80 lasia - siinä on piirtopuoli kunnossa ja valovoimaa telepäässä, missä kenkä yleensä eniten puristaa, ½ aukkoa enemmän kuin kittilasissa. Muitakin etuja on, kuten pyörimätön etulinssi (kitissä taitaa pyöriä tarkennettaessa, mikä on ei-kivaa polarisaatiosuotimien kanssa).
16-105 kannattaa unohtaa. Siinäkin on piirto varsin hyvä, mutta valovoima on käytännössä f/5-f/5,6, koska f/3,5 irtoaa vain äärimmäisessä laajakulmapäässä ja tippuu f/3,5->f/4->f/4,5->f/5 zoomirengasta hipaistaessakin.
Superzoomeissa puolestaan hiertää surkea telepään valovoima. Yli 200 mm polttoväli ja f/6,3 on yhdistelmä, joka rajoittaa käytön aika tehokkaasti aurinkoiseen keliin. - Carl Zeiss
ja tele erikseen kirjoitti:
Näinhän se on, että kittiobjektiivien hinta/laatu -suhdetta on mahdotonta peitota.
Kyllähän tuo Sigma 17-70 jonnii verran parannusta tarjoaisi sekä piirtoon että valovoimaan (mutta vain 1/2 aukkoa sekä tele- että laajakulmapäässä), mutta sinulla on ilmeisesti tarvetta saada
1. halvalla
2. laaja polttovälialue
3. hyvä piirto
4. hyvä valovoima
Käytännössä noita kaikkia ei voi mitenkään saada samassa paketissa.
Joten suosittelen kaikesta huolimatta sitä 16-80 lasia - siinä on piirtopuoli kunnossa ja valovoimaa telepäässä, missä kenkä yleensä eniten puristaa, ½ aukkoa enemmän kuin kittilasissa. Muitakin etuja on, kuten pyörimätön etulinssi (kitissä taitaa pyöriä tarkennettaessa, mikä on ei-kivaa polarisaatiosuotimien kanssa).
16-105 kannattaa unohtaa. Siinäkin on piirto varsin hyvä, mutta valovoima on käytännössä f/5-f/5,6, koska f/3,5 irtoaa vain äärimmäisessä laajakulmapäässä ja tippuu f/3,5->f/4->f/4,5->f/5 zoomirengasta hipaistaessakin.
Superzoomeissa puolestaan hiertää surkea telepään valovoima. Yli 200 mm polttoväli ja f/6,3 on yhdistelmä, joka rajoittaa käytön aika tehokkaasti aurinkoiseen keliin.16-80/3,5-4,5 hinta-laatu suhteesta? Mielestäni liian kallis. Ainakin näin köyhäksi, mutta onhan se hyväkin. Hyvää ja halpaa ei tietenkään ole ja jos kiinteään kallistuisi niin valovoima vähintään f/1.4-2. Vanhan aikaisia nuo kiinteät toki on.
Jos sittenki vielä kitillä normaali zoomaukset ja ostaisi enemmin vaikka laajakulmazoomin. Tosin yleiskäytössä hyvä normaalizoomi aina parempi!
- Etäisyys
Metreinä sekä aukko asteikko ovat muuten hyvä olla olemassa. Monesti helpottaa tarkennusta, kit obiskassa näitä ei ole ja tarkennuksen tuntuma mutenkin mahdollisimman huono.
Terävästi piirtää keskeltä kyllä hintaisekseen. > DT 18-70 tilalle lasia.
ovat,
http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=318
http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=241
http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=352
http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=268
joista ainakin arvostelujen määrää katsoen CZ 16-80mm:n ja Tamron 17-50mm:n olisivat keränneet eniten suosiota. Itse olen valinnut tuon Tamronin, jossa ainakin tuo Cyberphoto
http://www.cyberphoto.fi/info_fi.php?article=1750M
näyttää myyvän tuota parempaa Japanissa tehtyä versiota, kun tuo Kiinassa tehty on saanut niin paljon palautetta vaihtelevasta laadusta.- Kelpaisi
Noista jos ilmatteeksi saisin! Mielestäni kaikissa hyvat puolensa, Tamronissa polttoväli voisi olla pidempi. Mutta kaikkea ei voi samaan saada, hinta/laatusuhde hyvä.
Mikähän estää siinä jatkamasta polttoväliä lisää telepuolelle samalla valovoimalla. Tulee tietty suureksi ja painavaksi ja kalliimmaksi.
Jos ei rahasta kiinni niin CZ varmaan hommaisin, käytettyinäkin pyytäävät lähes uuden hintaa.
Valovoima putoaa varsin nopeasti f/4, mikä nyt ei maailman loppu ole. Kelpaisi kirjoitti:
Noista jos ilmatteeksi saisin! Mielestäni kaikissa hyvat puolensa, Tamronissa polttoväli voisi olla pidempi. Mutta kaikkea ei voi samaan saada, hinta/laatusuhde hyvä.
Mikähän estää siinä jatkamasta polttoväliä lisää telepuolelle samalla valovoimalla. Tulee tietty suureksi ja painavaksi ja kalliimmaksi.
Jos ei rahasta kiinni niin CZ varmaan hommaisin, käytettyinäkin pyytäävät lähes uuden hintaa.
Valovoima putoaa varsin nopeasti f/4, mikä nyt ei maailman loppu ole.> Mikähän estää siinä jatkamasta polttoväliä lisää telepuolelle samalla valovoimalla?
...silloin tuo Tamron 28-75mm f/2.8
http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=114
jäisi tarpeettomaksi.- gffgd
Earl_of_Snowdon kirjoitti:
> Mikähän estää siinä jatkamasta polttoväliä lisää telepuolelle samalla valovoimalla?
...silloin tuo Tamron 28-75mm f/2.8
http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=114
jäisi tarpeettomaksi.Tuskinpa tuosta on kyse, sillä tuo 28-75 on selvästi kinokennolle suunnattu ja 17-50 toimii vain cropilla.
Eipä noita ole muutkaan valmistajat saaneet aikaiseksi...todennäköisesti koko, paino ja hinta menevät sellaiseksi, että ei kannata. - Varmaan on!
gffgd kirjoitti:
Tuskinpa tuosta on kyse, sillä tuo 28-75 on selvästi kinokennolle suunnattu ja 17-50 toimii vain cropilla.
Eipä noita ole muutkaan valmistajat saaneet aikaiseksi...todennäköisesti koko, paino ja hinta menevät sellaiseksi, että ei kannata.Mutta olisi hyvä jos esim.17-80/2.8:n saisi mahdutettua tuon 28-75/2.8 kuoriin.
Kuitenkin 17-50/2.8 polttovälin "säätövara" vain 33mm kun 70-200/2.8 on 130mm säätövara.
Sonyn uusi 16-35/2.8 julman kokoinen(hintainen) suhteessa polttoväliin, asiasta mitään tietämättömän höpinöitä.
Ilmeisesti ei ole niin yksinkertaista. - gffgd
Varmaan on! kirjoitti:
Mutta olisi hyvä jos esim.17-80/2.8:n saisi mahdutettua tuon 28-75/2.8 kuoriin.
Kuitenkin 17-50/2.8 polttovälin "säätövara" vain 33mm kun 70-200/2.8 on 130mm säätövara.
Sonyn uusi 16-35/2.8 julman kokoinen(hintainen) suhteessa polttoväliin, asiasta mitään tietämättömän höpinöitä.
Ilmeisesti ei ole niin yksinkertaista.Tuota säätövaraa ei kannata miettiä milleissä...10 millin muutos telepäässä ei merkkaa juuri mitään, mutta laajiksessa ero on kuin yöllä ja päivällä.
- ---
Mulla Sony alpha 300 ja nyt etsin toista putkea, hinta mielellään alle 300. Mitä mieltä Sigma 70-300mm F4-5.6 APO DG MACRO, Sony?
- Tallustelija74
Tuosta aiheesta oli aikaisemmin jo viestiketju. Tässä olisi linkki siihen.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000009&conference=4500000000000511&posting=22000000039069352 - ---
Tallustelija74 kirjoitti:
Tuosta aiheesta oli aikaisemmin jo viestiketju. Tässä olisi linkki siihen.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000009&conference=4500000000000511&posting=22000000039069352Kiitti linkistä. Nyt puntaroinkin tätä: Tamron 70-300mm F/4-5.6 Di LD Macro 1:2 Sony. :)
- Sanovat
Aika teräväksi vaikka mtf luvut kertovat että 18-70kit lasi olisi parempi, lähes joka polttovälillä? Eli onko mtf50 arvot ja kuvan terävyys sama asia. CZ 16-80 kaikki nuo huippuluokkaa mutta hinnanvuoksi jää kyllä pois valikoimasta.
Vaikka 17-70 ei olekaan EX niin kuitenkin aika laadukkaaksi väittäävät. Suotimet kalliimpia mutta halvemmaksi jäisi vielä sittenkin kuin CZ.- Pidätte
Tamron 17-50/2.8 tarkennusta Sonyssa? Entä hämärässä, johonkin verrattavissa. Vaikka kit 18-70 tai Sonyn 50/1.4.
Joillakin muilla merkeillä kuvaavat väittävät kyseistä kakkulaa hitaaksi, ainakin USM ym. verrattuna.
Verkkokaupassa nyt halvimmalla, ei juurikaan eroa muihin ja kysymällä eri liikkeistä varmaan selviää että muissä maassa on valmistettu.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nyt se on selvitetty: Sanna Marinin hallitus lisäsi menoja 41 miljardilla
”vasemmistohallitus oli katastrofaalisen huono”, sanoo kokoomus. Sanna Marinin (sd.) hallituksen tekemät menolisäykset27217624Purra sössi kaiken 2 vuodessa, itkee nyt Marinin perään
Nyt on taas sama vanha itkuvirsi, kun ei omat taidot riittänee. Kaikki on taas muiden syytä. No miten sen "Tunnin juna"19212522Eli persujen rääkyminen Marinin hallituksen velanotosta oli sitä itseään
"Valtiovarainministeriön mukaan Marinin hallitus lisäsi valtion pysyviä menoja 3 miljardia eikä 11 miljardia euroa." El736242MTV3 - Auerin poika todistaa videolla, miten Anneli pahoinpiteli lapsia!
Kello 10.04 – Ainakin kerran viikossa se löi. Löi muitakin sisaruksia, mutta ei isosiskoa. Nuorinta siskoa en ole nähny395236Orpon hallitus runnoi Tunnin junan ilman tarvetta
Näinkö valtiontaloutta hoidetaan? Siis asiantuntijoidenkin aikoja sitten kannattamattomaksi laskema Tunnin juna tehdään845083Orpon hallitus paskoi kaikki hommat
ja "yllätäen" ilmestyi raportti Marinin hallituksen tuhlailusta, raportti tuli kuin TILAUKSESTA.594213NO NIIN! Nyt on sitten prinsessa Sannan sädekehä lopullisesti rikottu
narsistia ei kannata enää kuin ne fanaattisimmat kulttilaiset, jotka ovat myös sitä Suomen heikkoälyisintä sakkia. Kun694032Kansa haluaa Marinin hallituksen takaisin ja Orpon pois
Suomen kansa on nyt ilmoittanut millaisen hallituksen Suomi tarvitsee. "Suomalaisten suosikki seuraavaksi hallituspohja603810Lindtman ylivoimainen suosikki pääministeriksi
Lindtmania kannattaa pääministeriksi peräti 50 prosenttia useampi kuin toiseksi suosituinta Kaikkosta. https://www.ilta1043726Sanna Marin - Maailman paras talousasiantuntija?
PersKeKoa pukkaa? https://www.hs.fi/politiikka/art-2000011636623.html1463179