Edellisellä sivulla käyn jälleen itselleni hyvin mieluista keskustelua ja toivon,e ttä saisin asiaan mukaan myös muiden vastustajien näkemyksiä.
Eli miksi Suomi kieltäisi abortit, jos joskus kieltäisi?
Suomi kieltäisi abortit, koska jo syntymättömälle lapselle annettaisiin ihmisoikeudet. Tähän asti kaikki samaa mieltä. Ihmisoikeudet omaavaa yksilö kun ei vain saa tappaa...
Miksi Suomi antaisi ihmisoikeudet syntymättömälle lapselle?
Itse en näe mitään muuta mahdollsita vastausta kuin uskonnollinen heräty.
Nykyisinhän alkiolla tai sikiöllä ei katsota olevan mitään suojelemisen arvoista, eli pelkkä ruumis ei riitä suojelemisen arvoiseksi. Se tarvitsee siis jonkin henkisemmän statuksen. Alkiolla aletaan pitämään sielua tai muuta uskontojen mukanaan tuomaa korkeampaa arvoa.
Tottahan yksilötasolla on mahdollsita uskoa vaikka kohtaloon, ilman uskontoja, mutta yksilötason ajatus ei riitä aiheuttamaan kokonaisen valtion lainsäädännön muuttamista, joten uskonnon valtaannousu olisi se odotettavin juttu joka aiheuttasi, että kansalaiset laajemmin alkaisivat uskomaan siihen sieluun tai vastaavaan...
Ja mitä se aiheuttaakaan kun uskontoon vedoten kielletään abortit? Aivan ehkäisy valistukselle hei hei. Jotkut äärikatolilaiset eivät halua ehkäistä koska lapsi on heistä aina siunaus, kristityt eivät halua panostaa ehkäisyyn, sillä seksi kuuluu vain avioliittoon ja avioliittossa lapset ovatkin siunaus...
Mutta oliko olemassa jokin muu syy, kuin uskonto, miksi suomalaiset lähtisivät niin isolla joukolla aborttia vastustamaan, että laki saattasisi muuttua? Täällä on nytkin monia vastustajia jotka eivät nojaa uskoon, mutta kuten näemme, tälläinen on turhaa, se porukka ei riitä lakia muuttamaan. Tarvittaisiin jokin iso liike, mikä se olisi?
Ennenkaikkea kiinnostaa se näkemys, jonka mukaan suomeenkin voitaisiin ajaa aborttien kriminalisointi, mutta ehkäisy taso pidettäisiin vähintään samalla tasolla...
Eli miksi Suomi kieltäisi abortit, jos joskus kieltäisi?
Suomi kieltäisi abortit, koska jo syntymättömälle lapselle annettaisiin ihmisoikeudet. Tähän asti kaikki samaa mieltä. Ihmisoikeudet omaavaa yksilö kun ei vain saa tappaa...
Miksi Suomi antaisi ihmisoikeudet syntymättömälle lapselle?
Itse en näe mitään muuta mahdollsita vastausta kuin uskonnollinen heräty.
Nykyisinhän alkiolla tai sikiöllä ei katsota olevan mitään suojelemisen arvoista, eli pelkkä ruumis ei riitä suojelemisen arvoiseksi. Se tarvitsee siis jonkin henkisemmän statuksen. Alkiolla aletaan pitämään sielua tai muuta uskontojen mukanaan tuomaa korkeampaa arvoa.
Tottahan yksilötasolla on mahdollsita uskoa vaikka kohtaloon, ilman uskontoja, mutta yksilötason ajatus ei riitä aiheuttamaan kokonaisen valtion lainsäädännön muuttamista, joten uskonnon valtaannousu olisi se odotettavin juttu joka aiheuttasi, että kansalaiset laajemmin alkaisivat uskomaan siihen sieluun tai vastaavaan...
Ja mitä se aiheuttaakaan kun uskontoon vedoten kielletään abortit? Aivan ehkäisy valistukselle hei hei. Jotkut äärikatolilaiset eivät halua ehkäistä koska lapsi on heistä aina siunaus, kristityt eivät halua panostaa ehkäisyyn, sillä seksi kuuluu vain avioliittoon ja avioliittossa lapset ovatkin siunaus...
Mutta oliko olemassa jokin muu syy, kuin uskonto, miksi suomalaiset lähtisivät niin isolla joukolla aborttia vastustamaan, että laki saattasisi muuttua? Täällä on nytkin monia vastustajia jotka eivät nojaa uskoon, mutta kuten näemme, tälläinen on turhaa, se porukka ei riitä lakia muuttamaan. Tarvittaisiin jokin iso liike, mikä se olisi?
Ennenkaikkea kiinnostaa se näkemys, jonka mukaan suomeenkin voitaisiin ajaa aborttien kriminalisointi, mutta ehkäisy taso pidettäisiin vähintään samalla tasolla...
Vastaukset 78
Vanhimmat
tarvittaisiin uskontoja kertomaan että nykyään ole enää sellaisia sosiaalisia syitä olemassa kuin mitä sillon muutama vuoskyummen sitten, ja että nykyinen ehkäisytilanne on aivan toista (eli ensi-)luokkaa?
"Nykyisinhän alkiolla tai sikiöllä ei katsota olevan mitään suojelemisen arvoista, eli pelkkä ruumis ei riitä suojelemisen arvoiseksi. Se tarvitsee siis jonkin henkisemmän statuksen. Alkiolla aletaan pitämään sielua tai muuta uskontojen mukanaan tuomaa korkeampaa arvoa."
Värität lain säätämisen/aborttioikeuden syitä nyt omilla näkemyksilläsi.
Lakihan säädettiin aikoinaan sellaiseksi feministien vaatimuksesta, ja koska katsottiin että säästyttäisiin suuremmilta, puoskarointien aiheuttamilta kuluilta. Nykysinhän näistä ei varmaan olisi pelkoa (siis laillisen toiminnan kulut on suuremmat), mutta ehkä enintä osaa ei kosketa asia eikä kiinnosta niin paljoa että se otettaoisiin esille (kukaan ei kehtaa, se on liian suuri tabu?) vaikka kuysyttäessä, periaatteessa pitäisikin sitä moraalittomana/vääränä, eivätkä itse tekisi niin. Kellään (jotain äärihihhuleita lahkoja lukuunottamatta) on kuitenkaan ehkäisyä vastaan mitään?
Ymmärrätkö että moni (=useimmat) vastustajista ei perusta sitä mihinkään uskonnollisuuteen, vaan juuri esim. ihmisoikeuksien ja tasa-arvon kannattamiseen?
Tuosta heräsikin mieleeni, että Saarahan on muuten täysin oikeasssa. Suomessa pitäisi olla täysin vapaa abortti. Meillä ei alkiolla ole ihmisoikeuksia, on naisten oikeuksia polkevaa, että he joutuvat selittelemään aborttiaan, sillä niillä joilla oikeuksia on, niitä pitäisi kunnioittaa ja kun yritämme olle sivistyvaltio, niin pitäisihän se ihmisoikeuksien kunnioitus olla täydellä teholla, eikä vajaa...
Ohitit hienosti (no jaa aikamoisen kömpelösti) sen, että alkio on maassamme vailla ihmisoikeuksia ja mikä olisi se syy miksi ne sille annettaisiin?
Koska femisintit ovat nykyisin vanhentunut kansanosa? Koska ihmisoikeus järjestöt vastustavat abortteja? koska tasa-arvoa ajavat tahot niin vaativat? (Kaksi viimeistä muuten täysin valetta...)
kumma ettei sitä täyttä vapautta vieläkään ole..? Ehkä niille halutaan sitten jotain -edes näennäisiä- oikeuksia antaa?
Kaikkein selkeintä kun palattaisiin siihen ennen v.-70 lakiin että sen saisi vain fyysisesti osoitettavissa olevilla, terveydellisillä syillä, ei tarttis vinkua enää mistään haluamisista yms.
Siis et olekaan samaa mieltä siihenkkään asti,e ttä abortin kriminalisoimiseksi tarvittaisiin sitä,e ttä alkio sa ihmisoikeudet?
Eli alkion oikeudet voivat pysyä ennallaan. Haluat vain supistaa naisten oikeuksia?
Eli alkiolla edelleen nolla? Naisille miinus niihin mitä nyt on?
Uskonnon rinnalla siis näkemyksesi mukaan toisena mahdollisena abortin kieltämisen takaajana voisi olla sovinismin vallankaappaus maassamme?
Tosin en minäkään sitä täyttä vapautta haluasikaan...
Minusta on hyvä,e ttä joku vähän katsoo perään, kyseenalaistaa ja laittaa miettimään.
Ruotsin ja meidän ero saattaa johtua ihan kulttuurillisesta asemastamme. Ruotsi on ollut suurvalta ei koskaan kenekään valvonnan alainen. Me suomalaiset ehkä tahdomme isoveljen vähän valvovan. Noh, ainakin minä tahdon että joku vähän katselee perään. Meillä ei vielä kovin pitkään mitään vapautta ole ollutkaan, ruotsalaiset taas on tottuneet aina olemaan täysin vapaita...
"Ymmärrätkö että moni (=useimmat) vastustajista ei perusta sitä mihinkään uskonnollisuuteen, vaan juuri esim. ihmisoikeuksien ja tasa-arvon kannattamiseen? "
Te vaan totaalisesti poljette sen toisen osapuolen ihmisoikeuksia antaessanne toiselle osapuolelle ihmisoikeudet. Ja kaikkein ikävintä siinä on, että se ei ole teidän mielestänne edes tärkeää.
Maailma ei ole ruusuinen siinä mielessä, että jokainen raskaana oleva nainen automaattisesti pitäisi tilaansa autuaaksi tekevänä, eikä milloinkaan ongelmallisena.
nolla tai miinus, kunhan alkion oikeus elää menee naisen haluamisten edelle.
kenen oikeudet siinä abortissa TOTAALISESTI poljetaan!! Oikeudet on asetettava oikeaan tärkeysjärjestykseen ja ELÄMÄ menee mennen tullen jonkun mukavuudenhalun edelle.
...jolla olisi oikeudet, niin tyhjää on paha polkea...
Siitä aloituksessa olikin kyse: miksi sille jollekin pitäisi antaa jotkut oikeudet joita voitaisiin noudattaa tai polkea? Mikä saisi suomessa aikaan moisen oikeuksien synnyn?
Noin hienot perustelut: "ihan miten vaan" on hyvä olla, varsinkin jos hakee jotain muutosta toisten asenteissa.
ja monissa maissa joissa abortti on kielletty ei ole sitten naisia kun ei ole oikeuttakaan..? Ja siellä sitten on ne alkiot kun niillä on ihmisoikeudet.. Mistähän tähänmaahan putkahteleekin lisää populaa kun ketään ei ennen syntymää olekaan :D Oiskohan niin että oikeuksien ja ihmisen olemassaolo oiskin toisistaan riippumattomia..se ettei joku ole antanut toiselle ihmiselle ihmisoikeuksia ei tee olemattomaksi!!
Kukaan sano, että ei ole alkioita tai sikiöitä, vaan puhe on ollut, että niillä ei ole oikeuksia.
Onhan meillä eläimiäkin, vaikka niilläkään ei ole ihmisoikeuksia. Onhan meillä kasvejakin, vaikkei niilläkään ole ihmisoikeuksia...
Eläinten ihmisoikeuksia ei voi polkea. kasvien ihmisoikeuksia ei voi polkea, sillä jalat hakkaa tyhjää... Mikä ei tarkoita, että eläinten ja kasvien olemassa olo kiellettäisiin..
alkiot on ihmisiä (tätä ei käy kiistäminen?) niin miksei niille itsestäänselvästi kuuluisi samat IHMISoikeudet kuin muunkin ikäisille?
ihmisoikeuksien on päätetty olevan syntymättömiä koskien sikiön kehityksen taso huomioiden liukuen kasvavia.
Siis ihmiset ovat itse keksineet käsitteen ihmisoikeudet ja taatakseen niiden toteutumisen myös raskaana oleville naisille, on ihmisoikeuksien päätetty lisääntyvän liukuen sikiön kehityksen myötä.
Tämä siksi, ettei jouduta ristiriitatilanteisiin sen tähden, että kyseessä on täydet ihmisoikeudet omaavan ihmisen SISÄLLÄ oleva vielä kehittymätön ihminen. Koska näiden oikeuksia ei voida toteuttaa toisistaan irrallisina ja nainen on se, jolla on jo yhteiskunnassa siteitä, vastuita ja velvollisuuksia muita ihmisiä kohtaan. Siksi sen koetaan menevän alkioiden edelle.
Ihmisoikeudet eivät ole samat muunkaan ikäisille, vaan ne ovat ikään/kehitystasoon sidottuja kehittyviä oikeuksia.
Siksi alkion todistelu ihmiseksi on ihan turhaa. Ei se muuta asiaa miksikään.
ei rajoita minkään ikäisiltä pois oikeutta elää. Ja se on tärkeydessään kaiken muun edellä.
Abortti ei edelleen ole mikään ihmisoikeus, vaan pelkästään paikoin lain sallima pienempi paha.
Ihmisoikeudet kuuluu kaikille IHMISILLE (alkion ihmisyys todellakin merkitsee, eikä sitä normaaliymmärryksellä varustetuille tarvi mitenkään kummemmin todistella!) ja niitä tulisi noudattaa tasa-arvoisesti tärkeysjärjestyksessä.
Ihmisoikeudet ovat ihmisten määrittämiä oikeuksia.
Ja ihmiset ovat myös määrittäneet niiden oikeuksien painoarvon lisääntymisen sikiön kehityksen aikana.
Ja ihmiset ovat määrittäneet rajat, joiden puitteissa he saavat eri yhteiskunnissa toimia. Ja niiden puitteiden mukaisesti alkion oikeus syntyä on vähempiarvoinen oikeus kuin naisen oikeus keskeyttää raskautensa.
Näin se vain on. Eikä sinun itku alkion mitään oikeuksia naisen oikeuksien yli nosta.
ei auta siihen että ihmiset ovat määritelleet oikeuden elää ihmisoikeudeksi mutteivät aborttia. Hullunkurisella ihmisoikeuksien tärkeysjärjestystä vääristävällä lainsäädännöllä niitä voidaan rikkoa.
olet kaikin puolin väärässä.
Abortti on nykyään YK:n yhdessä määrittämä ihmisoikeus:
http://global.finland.fi/public/?contentid=43431&contentlan=1&culture=fi-FI
Se on siis sekä lainsäädännön että YK:n ihmisoikeuksien mukaisesti alkion oikeuden elää edelle menevä.
otsikossa olikin vastaus kokonaisuudessaan.
tämä Pekingin nais(eli feministi)jaosto on asialla..! :DDD
>YK:n naisten asemaa käsittelevä toimikunta (CSW) hyväksyi perjantaina yksimielisesti julistuksen, jossa vahvistetaan Pekingin
maailmankonferenssin toimintaohjelma, Platform for Action. Yhdysvaltojen esitys vesittää julistus lisäämällä tekstiin toteamus siitä, ettei Pekingin PFA luo uusia ihmisoikeuksia tai oikeutta aborttiin, jäi lopulta ilman tukea.>
Niin, eli ihmisoikeuksia TAI oikeutta aborttiin.. eli abortti on edelleen eri asia kuin ihmisoikeudet.
>Yksimielinen julistus on tärkeä saavutus, sillä Pekingin julistuksen ja toimintaohjelman hyväksymisen jälkeen kymmenessä vuodessa asenteet ovat tiukentuneet ja naisten aseman edistäminen on monissa maissa tullut vaikeammaksi. Uusia vaatimuksia on vaikea saada eteenpäin ja voimat on jouduttu laittamaan siihen, ettei jo tehdyistä sopimuksista luisteta.>
Noniin, tässäkin se näemmä todetaan mihin (parempaan) suuntaan asiat on yleismaailmallisesti menossa :) Asenteet (lait?) on tiukentumassa..
on ne niiltä riistänyt.
Nyt alat siis yhtä sanaa jankkaamaan? Et vain huomaa, ettei sen jankkaaminen muuta asiaa miksikään. Mitähän oikeuksia YK sitten jakaa, jos ei ihmisoikeuksia? (Olethan sinä väittänyt lasten hoitoa ennen ja jälkeenkin ihmisoikeudeksi!)
YK:n naisten asemaa käsittelevä toimikunta on tosiaan ihan samanarvoinen kuin YK:n lasten asioitakin käsittelevät toimikunnat. Ikäväksesi naisilla tosiaan on ihmisoikeudet. Et ilmeisesti edes itse tajua, mitä olet naisten oikeuksien riistolla yrittämässä. Asia on tosiaan PALJON laajempi kuin vain yksinkertainen mustavalkoienn ajatus "naisen saa/ei saa tehdä aborttia"-
Ja YK:n IHMISoikeuskomitea on tosiaan kantansa lausunnoillaan selväksi tehnyt.
Ikäväksesi olet itse todistellut alkioiden olevan IHMISIÄ, joten jos IHMISOIKEUSkomitea laittaa naisen oikeudet alkioiden edelle, YK:n yleinen kanta on selvä.
Et tainnut ystävä hyvä tuota kirjoittaessasi muistaa, että se ainut taho, joka tuota aborttioikeuden vastaisuutta yritti, oli Bushin hallinto. Siis se oli se yksi suuri maa, jossa asenteet olivat tiukentuneet aborttia kohtaan tuon kymmenen vuoden aikana. Onko Bushin hallinto edelleen voimassa? Ei ole. Obama on vähintään yhtä aborttimyönteinen kuin edellinen presidentti Clinton, joka oli tuota Pekingin julistusta allekirjoittamassa.
Tilanne on siis jälleen muuttunut jenkeissäkin vuodesta 2005 aborttimyönteisempään suuntaan.
sellainen voi olla ihmisoikeus joka ylittää jonkin toisen artikloissa julistetun oikeuden? Eihän kellään voi olla toisten (tärkeämpiin) oikeuksiin nähden ylimitotettuja oikeuksia??
Yk ei voi edelleen mitään sille minkälaisia lakeja kukin maa säätää. Se voi antaa vain suosituksia miten tulisi toimia, niinkuin vaikka siinä lasten oikeuksien julistuksessa.
Niinköhän tuo yksi äijä voi muuttaa koko maailman asennetta yhtäkkiä päinvastaseks ja kaikissa osavaltioissaan, muista maista puhumattakaan ..ihan sama lopulta minkä mielinen ukko siellä millonkin on johdossa. Seuraava voikin olla taas toista maata jne.
"Tajuatko
ettei 20.2.2009 klo 13.30
sellainen voi olla ihmisoikeus joka ylittää jonkin toisen artikloissa julistetun oikeuden?"
Unohdat vain tosiasian: artikloissa EI SANOTA alkion oikeuksien olevan syntyneiden kanssa yhdenveroisia.
"Yk ei voi edelleen mitään sille minkälaisia lakeja kukin maa säätää. Se voi antaa vain suosituksia miten tulisi toimia, niinkuin vaikka siinä lasten oikeuksien julistuksessa."
YK on itsekin kantansa kertonut, joten kommenttisi on ihan älyvapaa. Ja lait on tosiaan säädetty YK:n kannan mukaan.
Äijä tosiaan yritti muuttaa ja paljon muuttikin. Jenkeissähän vallassa olevasta puolueesta riippuu monen monta asiaa osavaltiossa. Toista on täällä.
ole vieläkään kyennyt osoittamaan ettei ne ihmisoikeudet koskiski alkioitakin?
"YK on itsekin kantansa kertonut, joten kommenttisi on ihan älyvapaa. Ja lait on tosiaan säädetty YK:n kannan mukaan."
Voi hyvänen aika.. siis kaikissa maissako nyt onkin Yk.lle mieluisat lait? Mitenhän sekin on mahdollista kun niitä on niin erilaisia.. :D Mitähän ne toteemukset sitten on että on paljon parannettavaa, jos ei kerran ole?
YK on itse osoittanut, etteivät ne koske alkioita.
Omilla kommenteillaan.
Kaikissa maissa ei todellakaan ole YK:lle mieluisat lait. He ovat paljon kritisoineet LIIAN TIUKKOJA aborttilakeja, joita pitäisi löysätä.
ihmisoikeusjulistuksia niin on sanottu? Lasten oikeusjulistus sanoo ihan päinvastasta.. ja väitteesi on pahasti ristiriidassa perustavimman oikeuden kanssa.
Hieropa nyt oikein kovasti niitä nystyröitäsi yhteen.
Kun kerran YK ON SANONUT, että naisella ON OLTAVA oikeus aborttiin,
kumman oikeus YK:n mielestä on tärkeämpi?
Mieti oikein kovasti. Yritä edes. Kyse siis vain yksinkertaisesta TÄRKEYSJÄRJESTYKSESTÄ. YK:n mukaan naisella on oltava oikeus aborttiin --> KUMMAN oikeus on tärkeämpi YK:n mielestä?
Ja taas: en kysy sinun mielipidettäsi, vaan YK:n mielipidettä.
että on sanonut niin! Ja kerro samalla miten se sopii yhteen ihmisoikeusjulistuksen kohdan 'oikeus ELÄÄ' kanssa..ja todista vielä että ne ei koske syntymättömiä!
"Todista
Kirjoittanut: itse.. 20.2.2009 klo 18.15
että on sanonut niin! Ja kerro samalla miten se sopii yhteen ihmisoikeusjulistuksen kohdan 'oikeus ELÄÄ' kanssa..ja todista vielä että ne ei koske syntymättömiä!"
Onko sinulla muistihäiriöitä?
Tässä sitä TODISTETTA TAAAAAAAAS.
Tässä YK:n yleiskokouksen alainen CSW, joka seuraa tosiaan tasa-arvon edistämistä koko YK-järjestelmässä:
http://global.finland.fi/public/?contentid=43431&contentlan=1&culture=fi-FI
Ja tässä YK:n IHMISoikeuskomitea:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000041211639
Ja YK:n CSW:stä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000041212933
Commission on the Status of Women (CSW)
YK:n yleiskokouksen alaisena toimii talous- ja sosiaalikomitea (ECOSOC), jolle naisten asemaa koskevia asioita valmistelee Naisten asema -toimikunta (CSW). Sillä on pysyvä sihteeristö.
Toimikunta valmisteli YK:n naisten asemaa käsitelleen IV maailmankonferenssin Pekingissä 1995 ja on sen jälkeen on seurannut kokouksessa hyväksytyn ns. Pekingin toimintaohjelman toteuttamista.
Toimikunta ottaa myös kantaa naisten asemaa koskeviin ajankohtaisiin asioihin valmistelemalla ja hyväksymällä päätöslauselmia.
Toimikunta seuraa tasa-arvon edistämistä koko YK-järjestelmässä. YK:n jäsenmaiden hallitukset lähettävät CSW:n vuosittaiseen kokoukseen valtuuskunnat. Suomi toimii kokouksessa EU:n ryhmässä.
Hallitusten tasa-arvoasiantuntijat osallistuvat hallituksen kannanottojen määrittelyyn sekä EU-yhteistyössä että laajemminkin. Toimikunnan kokousten välillä YK-asioiden seuraamiseen kuuluu toimikunnan esitysten ECOSOC- ja YK:n yleiskokouskäsittelyjen seuraaminen. CSW:n yhteydessä on toiminut työryhmä, joka valmistelee naisten oikeuksien sopimuksen lisäpöytäkirjaa, jonka valmistelussa tasa-arvoyksikkö on ollut mukana.
* Suomen Pekingin toimintaohjelman 10-vuotis seurantaraportti 2004"
Osoitapa nyt, että YK:n IHMISOIKEUSKOMITEA ja YK:n YLEISKOKOUKSEN ALAINEN naisten asioita valmisteleva toimikunta eivät ole YK:n elimiä, eivätkä siten edusta YK:n virallista kantaa.
Hyvin YK sovittaa nämä julistuksiinsa. Jos näin ei ole, löydät varmasti lukupäin YK:n sisäisiä kiistoja näistä. Tuopa ne siis todisteena esiin, jos väität sinun sanasi painavan enemmän kuin YK:n sana.
yhdestä Yk.n alaisesta (vai sille vain työskennelleestä?) feministi-jaostosta! Se kun ei ole koko Yk (onko tuo CSW osakaan sitä)..
"Toimikunta seuraa tasa-arvon edistämistä koko YK-järjestelmässä."
Siis SEURAA niitä Yk-järjestelmässä..ei päätä mitään.
"Osoitapa nyt, että YK:n IHMISOIKEUSKOMITEA ja YK:n YLEISKOKOUKSEN ALAINEN naisten asioita valmisteleva toimikunta eivät ole YK:n elimiä, eivätkä siten edusta YK:n virallista kantaa."
Etkö itse osoittanut että se on Yk.sta erillinen järjestö? Näin edeltävistä ymmärtäisi..
"Hyvin YK sovittaa nämä julistuksiinsa. Jos näin ei ole, löydät varmasti lukupäin YK:n sisäisiä kiistoja näistä."
Yk.n sana painaa selkeimmin julistuksen artikloissa. Joten kuinka tappamisoikeus on sovitettu yhteen oikeuden elää kanssa?
Tutkitaampa vielä tuota Puolan linkkiä..
>Puolassa viranomaiset eivät puutu siihen, että, lääkäri saattaa uskonnollisista syistä kieltäytyä tekemästä aborttia, vaikka laki sen sallisi. Abortti on laillinen silloin, kun raskaus on aiheutunut raiskauksesta tai sukurutsasta tai jos se aiheuttaa äidille terveysriskin tai hengenvaaran tai jos sikiö on vioittunut. Ihmisoikeuskomitea esittää, että Puolan hallitus puuttuisi tällaisiin naisten oikeuksien loukkauksiin.>
Komitea on siis huolissaan SEURAUKSISTA..
Siellä vain todetaan että abortteja ei sallita sosiaalisista syistä, ei esitetä että ne_pitäisi_sallia.
Ja sitten ollaan huolissaan kun lääkärit ei suorita niitä Puolan LAIN mukaisilla syillä, eli NÄMÄ syyt Yk.n (yhden komitean) mukaan tulisi sallia (jotka on hyväksyttäviä useimpien vastustajienkin mielestä), ja siitä mitä seurauksia tästä on köyhille naisille (Suomessahan ja monissa muissa maissa sellaista köyhyyyttä ei edes ole). Lisäksi puhutaan vain naisen (maan lain mukaisesta) oikeudesta, ei siis IHMISoikeudesta.
Joten eipä tuo vakuuta että se olisi sun näkemystes mukainen kanta vaikka siltä sen yrität saada näyttämään.
"yhdestä Yk.n alaisesta (vai sille vain työskennelleestä?) feministi-jaostosta! Se kun ei ole koko Yk (onko tuo CSW osakaan sitä).."
Et tainnut edelleenkään lukea? Se oli nimittäin sanottu jopa siinä kopioimassani pätkässä.
Väitätkö sinä, että YK vaatii yhteiskuntia sitoutumaan ja noudattamaan noita tuon "feministijaoston" toimintasuunnitelmia YK:n NIMISSÄ, jos eivät niiden takana seiso? JA siis YK:han on sitoutunut myös seuraamaan/valvomaan, että noita suunnitelmia noudatetaan!
Eivätkö he silloin jokaisen järki-ihmisen logiikan mukaan irtisanoutuisi koko jutusta, jos heidän oma tunnuksensa otettaisiin käyttöön heidän julistustensa vastaisessa muodossa?
Nyt siis enää YK:n IHMISOIKEUSKOMITEAKAAN ei ole enää mitään, kun se on sinun juttujasi vastaan ;D
Käypä ystävä hyvä sivistämässä itseäsi vähän tässä asiassa. Kun ihan oikeasti LUET nuo, et voi enää väittää noin poskettomia väitteitä.
http://www.stm.fi/Resource.phx/vastt/tarvo/takan/yk/yktarvo.htx
http://www.stm.fi/Resource.phx/vastt/tarvo/takan/yk/ecosoc.htx
http://formin.finland.fi/public/default.aspx?contentid=73330
JA luepa tosiaan myös se YK:n Pekingin julistus ja toimintaohjelma, jonka noudattamiseen meidänkin maamme on sitoutunut.
""Toimikunta seuraa tasa-arvon edistämistä koko YK-järjestelmässä."
Siis SEURAA niitä Yk-järjestelmässä..ei päätä mitään."
Heh heh. Juu sellainen vähäpätöinen "seuraaja", joka on koko tuon Pekingin julistuksen ja toiminta ohjelman VALMISTELLUT ja HYVÄKSYTYN PÄÄTÖKSEN jälkeen seuraa YK:n toimesta sen noudattamista.
"Hyvin YK sovittaa nämä julistuksiinsa. Jos näin ei ole, löydät varmasti lukupäin YK:n sisäisiä kiistoja näistä."
Yk.n sana painaa selkeimmin julistuksen artikloissa. Joten kuinka tappamisoikeus on sovitettu yhteen oikeuden elää kanssa?"
Siis kerropa vielä, miksi YK on niin imbesilli, että vaatii väitteestäsi huolimatta yhteiskuntia noudattamaan noita Pekingin ´julistuksen toimintasuunnitelmia.
"Nyt siis enää YK:n IHMISOIKEUSKOMITEAKAAN ei ole enää mitään, kun se on sinun juttujasi vastaan"
Voi, eihän se nimenomaan ollut niitä vastaan, siinä Puolankaan uutisessa ;D Sinun väitteitäsi se vaan ei tukenut niin kuin annoit ymmärtää.
"JA luepa tosiaan myös se YK:n Pekingin julistus ja toimintaohjelma, jonka noudattamiseen meidänkin maamme on sitoutunut."
Kopioitko jos siellä oli joku oleellinen kohta.. aukee noi pdf-versiot niin hitaasti ja jos se juttu on muutenkin kovin ppitkä en jaksaisi sitä (taas) etsiä..
""Yk.n sana painaa selkeimmin julistuksen artikloissa. Joten kuinka tappamisoikeus on sovitettu yhteen oikeuden elää kanssa?"
Siis kerropa vielä, miksi YK on niin imbesilli, että vaatii väitteestäsi huolimatta yhteiskuntia noudattamaan noita Pekingin ´julistuksen toimintasuunnitelmia."
Vastaahan nyt vain kysyttyyn äläkä kiemurtele :D
"Siis kerropa vielä, miksi YK on niin imbesilli, että vaatii väitteestäsi huolimatta yhteiskuntia noudattamaan noita Pekingin ´julistuksen toimintasuunnitelmia."
Vastaahan nyt vain kysyttyyn äläkä kiemurtele :D"
Aivan tosiaan, miksi kiemurtelet? Onko kysymys liian epämiellyttävä?
Kaikki vastauksesi kannalta tarvittava tieto on tässä:
YK vaatii yhteiskuntia sitoutumaan Pekingin julistuksen ja toimintasuunnitelman noudattamiseen ja valvoo, että ne myös noudattavat sitä.
Miksi YK väitteesi mukaisesti vaatii yhteiskuntia sitoutumaan sen omien julistuksen vastaiseen toimintaan?
Kykenetkö vastaamaan suoraan?
Helpoimmalla varmasti pääset tästä, kun alat kertomaan, että lastenoikeuksien julistukset laatinutta komiteaa ei kannata, eikä todella pidäkään ottaa vakavasti. Ovat vain jotain tarhaikäisten rakastajia, kukkahattuis- pullämössö tätejä, kotiäitejä, jotka eivät ole elämästä mitään ymmärtäneet...
ja aina kun joku viittaa kyseisen komitean lausntoihin, niin musituttele taas uudelleen, että ei ne ole vakavasti otettavaia tyyppejä lainkaan.
Niin, ajattelin vain, että jospa vuorovaikutuksenne sujuisi paremmin, kun olisitte suunnilleen samalla tasolla argumentointienne suhteen...
että empä kuule keksi mitään järkevää syytä miksi Yk olisi niin imbesilli että toimisi vastoin omia julistuksiaan!
"Täytyy
Kirjoittanut: sanoa 21.2.2009 klo 12.16
että empä kuule keksi mitään järkevää syytä miksi Yk olisi niin imbesilli että toimisi vastoin omia julistuksiaan!"
Aivan, olemme siis samaa mieltä. YK ei ole niin imbesilli, että yrittäisi yhteiskunnat saada toimimaan vastoin omia julistuksiaan.
Siis jäljelle jäävät vaihtoehdot ovat nämä:
a) lasten oikeuksien julistuksen laatijat ovat olleet jokin Kukkahattuispullamössötäti ja kotiäiti -jaosto, joiden sanoja ei edes YK:n itsensä mielestä tarvitse ottaa vakavasti.
tai
b) olet erehtynyt ja YK ei todellakaan koe naisten varhaisraskauden aborttioikeuden loukkaavan lasten oikeuksien julistusta. Koska molempien kannattamistahan he ajavat.
ainakaan niillä syin kun olet väittänyt.
Kumma juttu etteivät sitten muuta julistuksiaan jos oikeuskäsitykset on muuttuneet...ehkä siksi kun ei tosiaan ole niin imbesillejä että alkaisivat kusta omille kintuilleen ja uskottavuus romahtaisi ajaessaan ristiriitaisia oikeuksia..
"Eivät
Kirjoittanut: aja.... 23.2.2009 klo 13.20
ainakaan niillä syin kun olet väittänyt."
Siis joudut viimein itsekin toteamaan, että todella ajavat tuota Pekingin julistusta ja sen noudattamista.
"Kumma juttu etteivät sitten muuta julistuksiaan jos oikeuskäsitykset on muuttuneet..."
Jos et ole vieläkään tajunnut, uusia julistuksia ja allekirjoitettavia/täydentyviä sopimuksia tulee kaiken aikaa. Yksi niistä tuo Pekingin julistus.
Ja tosiaan alkuperäistä julistusta ei ole tarpeen muuttaa, koska sen sanamuodossa on jätetty varaa tulkinnalle. Eihän alkuperäinen julistus tosiaan ole ristiriidassa aborttien kanssa, kuten YK itsekin osoittaa.
Eiköhän tässä ala olla aika selvää, kuka kusee kintuilleen. Ei ole tosiaan YK, enkä minä.
Kerrohan nyt miten Yk voisi samaan aikaan kannattaa oikeutta elämään perustavimpana ihmisoikeutena (kuten edeleen julistaa) ja oikeutta tappaa (ilman hengenvaarallisia seuraamuksia, eli mukavuusabortteja!)??
"On selvää
Kirjoittanut: joo... 24.2.2009 klo 12.57
Kerrohan nyt miten Yk voisi samaan aikaan kannattaa oikeutta elämään perustavimpana ihmisoikeutena (kuten edeleen julistaa) ja oikeutta tappaa (ilman hengenvaarallisia seuraamuksia, eli mukavuusabortteja!)?? "
Olen jo osoittanut, että YK kannattaa Pekingin julistusta ja seuraa sitä, että myös yhteiskunnat noudattavat siinä sovittuja asioita.
Todistamisvelvollisuus on sinulla, jos ei YK:n teot sinun mutuihisi sovi.
on yksiselitteiset julistetut ihmisoikeudet Yk.n sivulla.
Missä sun on? Ettei vaan ois taas kerran omia tulkintojasi mitä Yk millonkin "tukee" (on ollut MUKANA seuraamassa jotain kokousta), mitä EI...:D (samoin kuin siinä Puolan uutislinkissä!)
Olen jo osoittanut, että YK kannattaa Pekingin julistusta, on sen hyväksynyt sellaisenaan yhdessä tuumin ja seuraa sitä, että myös yhteiskunnat noudattavat siinä sovittuja asioita.
Todistamisvelvollisuus on sinulla, jos ei YK:n teot sinun väitteihisi sovi.
ne yhteiskunnat on sitä noudattanu? Voiko Yk sille mitään? Eihän ne noudata edes kaikkia julistuksiakaan...
Jos joku Yk.n komiteoista on ollut mukana seuraamassa kokousta, ei tarkota että koko Yk automaattisesti kannattaa kaikkea mitä siellä on vaadittu/suositeltu..
laskisi maassamme kovasti. Silloin sosiaaliset syyt aborttiin poistuisivat laista.
Mihin naisten haluttomuus tehdä lapsia poistuisi?
Tarkoitatko tuolla lapsien vähäisellä määrälllä sitä, että naisia jotka tekevät lapsia (harvinaisuuksia) alettaisiin arvostaa ihan eri tavoin. Näin ollen arvostusta haluavat naiset voisivat lapsia tehdä. Arvostustahan voitaisiin osoittaa monin tavoin: taloudellisesti, henkisesti, sosiaalisesti jne.
Hmmm.. voisi toimia.
Lakia tuskin tarvitsisi tiukentaa, vaan naisilla olisi silloin motivaatio tehdä lapsia ihan omasta takaa...
..mutta vastaan silti, sillä eilisessä Hesarissa oli juttua juuri tämän tiimoilta päihdeäitien pakkohoidon yhteydessä.
1977: "Miksi Suomi antaisi ihmisoikeudet syntymättömälle lapselle?"
Hesari: "Päihdeäitien pakkohoito voi olla askel kohti aborttikieltoa."
Eli koska työryhmä perustelee 'syntyvän lapsen' terveydellä äidin pakottamista hoitoon, käytännössä se merkitsisi, että sikiö saisi lakiin kirjattuja oikeuksia syntyä terveenä ja loisi uudenlaisen periaatteen, koska nykyisen lain mukaan syntymättömällä ei ole oikeuksia.
Eli täydellinen hysteria taustalla? Miksi siis nyt luodaan lakia päihdeäitien pakkohoidosta? Koska ihmiset kauhistuivat 45 minuuttia ohjelman katsottuaan ja joku aloitti kansalaisadressin keruun, johon kertyi niin paljon nimiä, että piti laatia työryhmä valmistelemaan lakimuutosta.
Näin demokratia toimii.
Silti Hesarin toimittajlla ollut vähän erikoinen kuva laista, sillä lakihan ei ole mikään lapselle oikeuksia antava, vaan velvoittaa kuntia panostamaan päihdeäitien kuntoutukseen.
Jos lapselle annettaisiin oikeudet syntyä terveenä, niin lakihan olisi hiukan erilainen jo esitys tasolla... Silloin kiellettäisiin naisten päihteiden käyttö odotusaikana ja piste. Nyt neuvotaan panostamaan hoitoonohjaukseen ja naiset saavat sitoutua jos tahtovat vastentahtoiseen hoitoon ja heille tarjotaan paikkoja, joissa voivat olla tuossa vapaaehotisessa vastentahtoisesa hoidossa. Jos lapsella olisi oikeus syntyä terveenä, päihdeäiti vietäisiin pakolla suoraan lukkojen taakse.
Itselleni nimittäin kyseinen laki antaa aivan toisen kuvan.
Se on vähän kuin aborttiin painostava: "Nainen olet raskaana ja sinun on lopetettava päihteiden käyttö raskauden ajaksi, jos aiot jatkaa raskautta..."
Aiemmin päihdeäidit on pahimmillaan saaneet nauttia päihteitä ihan rauhassa, ei ole tarvinnut pelätä, että vaikka raskaaksi tulisi, niin kukaan alkaisi tästä päihteiden käytöstä sen enempää napisemaan, joten ihan samahan se on olla vaikka raskaanakin...
Nyt annetaan selvä merkki: jos olet raskaana, päihteitä emme soisi sinun käyttävän.
Minusta tuo vain enemmän kannsutaa tekemään sille raskaudelleen jotain. Ei vaikuta hirveän abortin kieltämisen suuntaan otettavalta askeleelta.
Harmi kun ei ole hesaria, ei näe miltä kantilta siinä on katsottu...
Ainakin kirjoittajan mukaan työryhmä esittää sikiölle niin vahvoja oikeuksia, että ne jyräisivät alleen jopa äidin perusoikeuksia. Jos sikiölle annetaan oikeus syntyä terveenä, tarkoittaisi se myös sitä, etä sikiöllä olisi oikeus syntyä.
Tämä saivartelu on tärkeää siltä pohjalta ajateltuna, miten lakia tullaan tulevaisuudessa tulkitsemaan. Sen takia minusta ei kannata pitää turhana hysteriana, vaan nimenomaan miettiä tarkoin, miten se tullaan kirjoittamaan.
Nimittäin Ruotsissa ajatellaan, ettei tahdosta riippumattoman hoidon perusteeksi kelpaa sikiölle aiheutuva haitta, vaan hoitoa perustellaan sillä, että raskaana oleva vahingoittaa itseään, kun vahingoittaa lastaan.
Eli nainen voidaan passittaa pakkohoitoon ilman, että annetaankin oikeuksia syntymättömille.
mutta YLE:n eilisestä lehtikatsauksesta löysin tällaisen lyhennelmän:
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/02/aamun_lehtikatsaus_554073.html?origin=rss
Sen perusteella tukisin tuota sinun edellä puhumaasi. Epäilisin toimittajan ymmärtäneen vähän väärin, mitä tuolla lakiehdoituksella on tarkoitus hakea.
Todellinen pakkohoitohan tuossa ei ole kyseessä. Sitä paitsi en usko Suomen niin typerää lakia aikovankaan, koska silloinhan ajettaisiin käytännössä päihdekäyttäjät "maan alle" eikä sinne neuvolaan ja ongelmasta puhumaan. Se, että naiset pakkohoidon pelossa laiminlöisivät raskausajan tarkastukset ja/tai salailisivat ongelmiaan terveydenhuoltohenkilökunnalta, ei varmasti hyödyttäisi sikiöitä.
vielä eilinen Hesari?
Minusta olisi mielenkiintoista nähdä tuo itse esitys, että mitä lausemuotoja siinä käytetään. Tuo sinun tulkintasihan kuulostaa ihan harmittomalta, mutta kun lakiteknisesti ei riitä sinnepäin, vaan sen oltava eksakti ja mahdollisimman vähän tulkinnanvarainen. Muutenhan sadan vuoden kuluttua sitä voidaan tulkita ihan eri tavalla, jos yhteiskuntarakenne ja asenne on muokkautunut erilaiseksi.
...laki sisältää kunnille tiukat velvollisuudet järjestää naiselle hoitoa ja kuntoutusta. Naistahan siinä ajatellaan.
Viittaako tuo alkusi, että "Jos sikiölle annetaan oikeus syntyä terveenä, tarkoittaisi se myös sitä, etä sikiöllä olisi oikeus syntyä." siihen, että kyseinen pakkohoito osuus laista toteutettaisiin viimeisen raskaus kuukauden aikana? Eli sikiöllä on oikeus syntyä ilman vieroitusoireita, joista koko kauhistelu onkin lähtenyt? Seitsämän kuukauden mahdollinen viinan käyttö sitä ennen, kuitenkin on varmasti pahasta sekin. ok, annetaan sikiön syntyä ilman vieroitusoireita, mutta kyllä sen elimistö on kärsinyt vieroitusoireista jo siellä kohdussakin. Onko ihmisten mieli vain parempi kun se ei ole silmin nähtävää, että se kärsii vieroituksesta?
Totta, lakihan rajoittaa naisen oikeuksia sikiön kustannuksella. Eli naisen vapautta saadaan riistää vastentahtoisesti 30 vuorokautta, mikäli tarpeen. Mutta eihän tämän voi olettaa mitenkään vähentävän FAS lasten määrää? Vai voiko?
...silloin kun työryhmä väläytteli julkisuuteen näitä ajatelmiaan ja tuo oli nsotettu aina todelliseksi ongelmaksi, että päihdeäidit alkavat pakoilla terveydenhuoltoa.
Pahimmillaan, jos lapselle annettaisiin oikeudet syntyä terveenä, sen toteuttaminen vaatisi, että jokaisen lisääntymisikäisen naisen olisi käytävä terveydenhuollon raskaustesteissä kerran kuussa, jotta raskaana olevat saatasiin varmasti kiinni rysän päältä ja ennaltaehkäisy voisi alkaa...
...jos lait olisivat ympäripöyreitä joita voitaisiin tulkita aina tilanteeseen ja ajankohtaan sopivasti. Ei tarvitsisi jatkuvasti säätää uudelleen. Byrokratiasta saisi karsittua monta kallista pyörää... Ei tosissaan; kyllä lakien pitää olla tarkkoja, se on ikävämpi lähteä oikeuteen riitelemään jostain jos oiekaa totuutta ei löydy mistään.
Mutta samoja lauseita voi tulkita tosiaan niin eritavoin.
mutta muistelisin jostain lukeneeni, että FASin aiheuttavaan alkoholinkäyttöön riittäisi ihan raskauden 10 ensimmäisen viikonkin aikana tapahtuva runsas alkoholinkäyttö. Käytännössä siis kai olisi mahdollista aiheuttaa lapselleen FAS-oireita ryyppäämällä suht reippaasti jo ennen kuin edes tietää olevansa raskaana tai ainakin ennen kuin hakeutuu minkäänlaiseen neuvolaan raskauden takia? Joten pitäisikö sitten velvoittaa kaikki hedelmällisessä iässä olevat naiset tosiaan käymään valvotuissa raskaustesteissä säännöllisesti, jotta tällainen voitaisiin ehkäistä?
"Viittaako tuo alkusi, että "Jos sikiölle annetaan oikeus syntyä terveenä, tarkoittaisi se myös sitä, etä sikiöllä olisi oikeus syntyä." siihen, että kyseinen pakkohoito osuus laista toteutettaisiin viimeisen raskaus kuukauden aikana?"
En tiedä, siteerasin vain hesarin toimittajan näkemystä.
Lähinnä itse ymmärsin asian niin, että toimittajalla on huoli naisen itsemäärämisoikeudesta yleensä suhteessa aborttiin, eikä vain päihdetapauksissa, jos kyseinen työryhmän sanamuoto menee läpi sellaisenaan.
Tällä palstalla väiteltyäni jonkin aikaa, ymmärrän täysin huolen, sillä niin eri tavalla voidaan yksi ainoa lause ymmärtää, kun ihmisten näkemysmaailma eroaa toisistaan. Täällähän useaan otteeseen vastustajat vetoavat mitä kummallisimpiin seikkoihin sillä perusteella, että näin on jossain instanssissa sanottu.
Fetaaliasia alkoholi oireyhtymiä on monen tasoisia. Fas on rankin ja siihen tarvitaan tissuttelua kovempaa juomista. Fae on seuraava ja se voi tulla jo vähemmsätäkin tissuttelusta. Lievimmillään alkoholi vauriot näkyvät ADHD:na tai muina keskittymisvaikeuksina ja se voi tulla jo muutamista, pahimmillaan yhdestä väärään aikaan otetusta paukusta.
Turvallisinta on siis pitää aivan täydellistä nollarajaa. Varsinkin alkuraskaudesta viinan otto on pahasta, sillä silloin alkaa kehittyä kaikki elintärkeät elimet ja ylimääräinen myrkky oikealla hetkellä kun jokin elin on juuri aloittamssa jakaantumistaan yhdestä ainoasta solusta, niin jälki on pahaa, kun se ainut solu kokee jonkin geneettisen muutoksen ulkopuolisen myrkyn takia. Sama kuin röngtenissä, ei ole tervettä solua korvaamaan, joten koko elimen kehittyminen vaurioituu...
Kylläpä meidän päättäjät ovat viisaita...
http://www.soininvaara.fi/2009/02/08/syntymattoman-oikeus-elamaan/
Luin kokonaisuudessaan työryhmän esityksen, ja olen samaa mieltä toimittajan kanssa. Sikiön oikeus menisi äidin oikeuden yli.
Kuin olisi sinun suustasi tullut :D
Todella hyvä kokoelma.
ok, Soininvaarankin teksti on hyvää.. Mutta mä niin kateellinen siitä, millainen keskusteluntaso aborttiasiasta on. Katsoithan kommentteja? Siihen alkuperäiseen viestiin oli 44 kommenttia, niistä vain yksi, oli tällainen urbaani legendoihin nojaava ihminen, joka yöksytti aborttia kokemustensa perusteella (yllättäen oli itse tai joku kaveri oli ollut sairaalassa joskus aikoinaan ja nähnyt vaikka mitä yököttävää...) ja tämä yksi asiaton kommentoija, oli sivuutettu niin täysin, kukaan ei edes kiinnittänyt huomiota, kun kesksuteltiina asiallisesti abortin oikeutuksesta tai vastaisuudesta. Ok, ihmisten mielipiteet näkyivät, mutta asiassa pysyttiin lähinnä siinä oikealla astialla, eli millainen laki on mahdollista säätää ja osattiin niin hienosti huomioida myös toisten näkökannat...
Itse en ainakaan uskaltaisi, en siis koe omaavani sellaista argumentointi taitoa, että tulisikaan mieleen kommentoida tai väittää vastaan jollekin erittäin korkealle kouluttauneelle ihmiselle, jolla tietää olevan aivan taatusti näkemystä. Ja siellä nämä ihmiset uskalsivat tuoda mielipiteensä vastaisenkin esiin Soininvaaralle... Se keskustelu mikä siitä syntyy... Noh, se nostatti ihan kylmiä väreitä, niin asiallisesti osattiin esittää täysin asian ytimeen osuvia kommentteja.
Niin, jos jotain tuonne olisi kommentoinut, niin olo olisi ollut kuin sillä yhdellä kansanedutajalla (?) ajankohtaisen apkolaisillassa, joka meni möläyttämään sen merirosvous kommentin, täysin asiaton ja aivan hakoteillä... niin... mitäpä minä kommentoisin? Noh, täytyy sanoa, että varmaan siitä, että tämän vuoden linnanjuhlien vastaanottoa katoessani katson Osmo Soininvaaran vaimoa aivan uusin silmin...
...tullessaan hallituksen käsittelyyn. Jos hallitus päästää läpi, niin siten on ainakin vastassa oppostio niminen seinä ja tässä asiassa on melko varma, että vasemmisto oppositio ei ole läpäistävissä... Mutta ei lupaavilta vaikuta nuo hallintopuoleiden edustajien mielipiteetkään sikiön oikeuksien kannalta...
Aika turhaan meni veronmaksajien rahoja, jos työryhmä sellaisen meni tekemään valtion varoilla. Olisi tehneet edes jotain sellaista, jolla on mahdollisuuksia olla toimiva ratkaisu, sillä niitäkin mahdollisuuksia on...
on todennut ettei alkiolla tai sikiöllä ole mitään suojelemisen arvoista? Puhunet vain yksittäisten ihmisten omista kannoista. Laitahan ihan linkkiä, jos tuollaisia yleisiä kantoja löytyy.
Suomen aborttilain osannet etsiä itsekin ilman linkkiä?
...tai naurakaa...
Kuulostaako tutulta abortin vastustajat? Eikö ole kuin kenen tahansa teidän suusta? Sivusto on katolilaisen yhteisön ylläpitämä...
Kun tähän alkaa uskoa riittävän moni, kuten teistä jo useat olisivat milloin tahansa valmiit allekirjoittamaan, sitten meillä on abortti kielto, sitten meillä on myös ehkäisy kielto, sillä asumma silloin katolilaisessa maassa.
http://hyviauutisia.wordpress.com/seksuaalimoraali/abortti/
ymmärrä että abortti on ehkäisystä täysin erillinen asia. Kerrohan nyt miksi olisi mahdotonta tiukentaa lakia ilman että ehkäisysaatavuus heikentyy? Täällä on vallalla protestantit ja sen suuntauksen mukaan ehkäisy on sallittua, mutta tappaminen ei.
niitä ihan samoja protestantteja jotka jenkeissäkin ehkäisyvalistuksen sijaan saarnasivat pidättyvyydestä nuorille ja lopputuloksena oli teiniraskauksien määrän lisääntyminen?
on ollut ahkerassa käytössä. Aika röyhkeitä velikultia nuo vastustajat, eivät ole edes lähdettä ilmoittaneet vaan omissa nimissään (siksi kai nimimerkittöminä kirjoittelevat :) pastaavat.
...joka maailmassa on niin mahtava, että saa sivistyneet ihmiset tekemään päättömyyksiä on uskonto.
Eli maailmassa on joitakin maita joissa aborttia ei saa tehdä. Niissä maissa valtaa pitävä organisaatio on kirkko tai uskonto jossain muodossa.
Jos yksittäinen ihminen ajattelee, että abortti on pahasta, se ei muuta valtion lainsäädäntöä, sillä valtioissa yleensä on miljoonia muitakin mielipiteitä. Mutta silloin muutetaan lainsäädäntöä kun mielipiteellä on kannatusta, kuten uskonnoilla on.
Ja kiihkeä uskoiset, ne kieltävät abortin ohella myös ehkäisyn. Onhan meillä nytkin valtauskonto, mutta meillä ei ole kiihkeän uskonnollista ilmapiiriä, siksi meillä abortti on hyväksytty. Jos meillä alkaisi olemaan kiihkeä suhtautuminen uskontoomme, niin silloin ei vain aborttia vaan myös ehkäisy hyvästeltäisiin.
Yksinkertaistettuna siis edelleen: Koska suomalaisilla ei ole mitään tarvetta tiukentaa lakia, ilman uskonnollista herätystä.
ok, yhden toisenkinv astauksen jo sain, eli uskonnon ohella meille voisi rantautua myös sovinismi. On lähes yhtä todennäköistä..?
...tässä on. Mutta ensimmäistä kertaa luin tämän kokonaisuudessaan läpi nyt, koska tiesin asian olevan turvallisen kaukainen.
Kun joku luterialisuuden nimissä tuollaista paskaa jauhaa, niin se ei jaksa edes huvittaa, sitä ei huvita lukea. Mutta tuo oli huvittavaa, sillä voi jotenkin tuudittautua, että oikeasti tuo ei tule koskaan liikuttamaan omaa elämääni.
Mika Ebelinghan käyttää vuodatuksessaan aivan suoria lainauksia tuosta, omalla nimellään tottakai. Sentään nimellään, mutta on unohtunut kyllä häneltäkin kertoa, että kseessä on katolilainen arvomaailma. ja lähde...
...sammaan Herraan uskovia nekin.
ei hölmöillä uskonnon kanssa järkevissä, yleisesti hyväksytyissä (ehkäisy)asioissa mutta palautetaan moraalin ja oikeudenmukaisuuden selkäranka (tasa-arvoiset ihmisoikeudet kaikille).
Ja ennenkaikkea milloin tämä vanha maailma loppuu?
Kuka sen voi sanoa!? Nooh,..sekin päivä ja aika vielä varmasti koittaa, odotahan vain...
unohtui ehkäisyn kieltoon liittyvät perustelut. Miksiköhän ne eivät kelvanneet hänelle :P
...sillä niin varmalta kuulostit tulevaisuuden suhteen.
vaikken ajankohtaa osaakaan sanoa. Ennemmin tai myöhemmin..