Mari Stenlund kirjoittaa HS:n vieraskynässä:
"Yksilöillä on ajateltu olevan oikeus myös sellaisiin itseään koskeviin ja uskonnollisesti perusteltuihin ratkaisuihin, jotka uhkaavat heidän omaa terveyttään ja turvallisuuttaan. Tätä oikeutta on voinut rajoittaa vain, jos terveyttä ja turvallisuutta uhkaavan ratkaisun tekijä on niin sanotussa paternalismin oikeuttavassa tilassa eli psykoottinen, kehitysvammainen, lapsi tai dementoitunut vanhus."
Voitaisiinko uskonnollista indoktrinaatiota rajoittaa silloin, kun sen kohteena ovat alle 15-vuotiaat? Ehkäisykiellon julistaminen rippikouluissa ja tilaisuuksissa joissa on lapsia voitaisiin kieltää. Lisäksi sellaisiin medioihin, joissa ehkäisyä synnillistetään voisi laittaa ikärajasuosituksen (k15) samaan tapaan kuin joihinkin elokuviin, jotka sisältävät raakaa väkivaltaa.
"Yksilöillä on ajateltu olevan oikeus myös sellaisiin itseään koskeviin ja uskonnollisesti perusteltuihin ratkaisuihin, jotka uhkaavat heidän omaa terveyttään ja turvallisuuttaan. Tätä oikeutta on voinut rajoittaa vain, jos terveyttä ja turvallisuutta uhkaavan ratkaisun tekijä on niin sanotussa paternalismin oikeuttavassa tilassa eli psykoottinen, kehitysvammainen, lapsi tai dementoitunut vanhus."
Voitaisiinko uskonnollista indoktrinaatiota rajoittaa silloin, kun sen kohteena ovat alle 15-vuotiaat? Ehkäisykiellon julistaminen rippikouluissa ja tilaisuuksissa joissa on lapsia voitaisiin kieltää. Lisäksi sellaisiin medioihin, joissa ehkäisyä synnillistetään voisi laittaa ikärajasuosituksen (k15) samaan tapaan kuin joihinkin elokuviin, jotka sisältävät raakaa väkivaltaa.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Penkomisen arvoinen aihe.
"Voitaisiinko uskonnollista indoktrinaatiota rajoittaa silloin, kun sen kohteena ovat alle 15-vuotiaat? "
Uskontotunneilla tulisi kannustaa nuoria vapaaseen mielipiteenmuodostukseen monipuolisen materiaalin pohjalta. Se ei saa mennä niin että vl-tytöt saavat ainoan opastuksensa kotoaan. Raamattu on kristittyjen kirja mutta kaikki kristityt eivät pidä ehkäisyä syntinä.
Ällistyttävää, miten taitavasti joku osaa kääntää ehkäisykieltokeskustelun niin, että siinä oltaisiin hämmentämässä uskonnonvapautta. Miten Mari Stenlund osaakin niin täysin sulkea silmänsä siltä, mistä keskustelu lähti liikkeelle: ehkäisykiellolla aiheutettavasta inhimillisestä kärsimyksestä.
Jos yhteisön painostus ihmisen yksityisyyteen liittyvässä asiassa tuodaan julkisuuden valokeilaan, Mari Stenlund reagoi kysymällä, pitääkö uskonnollisessa yhteisössä jokaisen saada uskoa ja elää miten huvittaa ja eikö uskonnollisuus saa näkyä mitenkään. Ehkäisykiellon vakavat seuraukset osalle yhteisön jäsenistä näyttävät olevan hänelle sivuseikka.
Minun mielestäni jo tuo sinun reaktiosi osoitti, että se saa ihmiset todella ajattelemaan, mistä uskonnonvapaudessa oikein on kyse.
ei ole vl, vaan aktiivi luterilainen, joka elää avoliitossa (ainakin netin mukaan).
Veeälliä ei pidä syyttää Marin tekstistä.
nurinniskoin. Mari Stenlund kirjoittaa:
"Kun klassista uskonnonvapauskäsitystä voidaan syyttää välinpitämättömyydestä, on muuttuneen uskonnonvapauskäsityksen uhkana orwellilainen "orjuuttaminen vapauden nimissä".
Muuttunut uskonnonvapauskäsitys voi johtaa siihen, että oudolta vaikuttavan ratkaisun tekevän ihmisen arvellaan olevan manipuloitu, ja julkinen valta puuttuu siksi peliin turvatakseen hänen "autenttisuutensa". Psykoottisten, kehitysvammaisten, lasten ja dementoituneiden vanhusten joukkoon päätyisivät kaikki, joiden ratkaisut eivät noudata yleisesti suvaittuja linjauksia. Tällöin klassisesta uskonnonvapauskäsityksestä on jäljellä vain rippeet, jos niitäkään."
Nykyään valtaan pyrkii voimakkaasti ismi (ei sitä sellaiseksi myönnetä, vaan pidetään yleispätevänä totuutena), jonka mukaan ajallinen ihminen itse on kaiken mitta, ja uskontojen tulee olla tälle asialle alisteisia.
Se on siis maallistunut ihmiskäsitys, ja se hyväksyy uskonnot vain omilla ehdoillaan. "Hengellinen ulottuvuus" saa ihmisessä olla, kunhan se ei vahingoita ajallista elämää, joka on se ykkösasia ja uskon kohde.
Tämä ismi on vähintään yhtä alistava ja väkivaltainen kuin monet uskonnot, joita se kritisoi."Toisinajattelijoita" sen on vaikea suvaita, ja kaikkien täytyisi olla yhtä mieltä siitä, että ajallinen ihminen itse ja hänen ajallinen elämänsä on se kaikkein tärkein.
tuota maallistunutta fundamentalismia näin:
""minä uskonnottomana en voi yhtyä kirjoittajan kannanottoihin, joden mukaan uskonnot eivät saisi muuttua ajan mukana, vaan ajan ja yhteiskuntien tulisi mukautua sekä sopeutua vallitseviin uskontoihin. Tästä aiheesta käytiin erinomainen tv-keskustelu TV2:n Ajankohtaisen kakkosen teemaillassa viime tiistaina.
Seuraavassa siteeraus kirjoituksen loppuosastaa, jossa nämä kirjoittajan fundamentalistiset johtopäätökset on näkyvillä. Lyhyesti vain totean olevani lähes kaikista noista kirjoittajan johtopäätöksistä päinvastaista mieltä. Samaa mieltä kirjoittajan kanssa olen vain keskustelun tärkeydestä.
Lainaus:
"Näyttää siltä, että uskonnonvapauden tulkinta on laajentunut ja monimutkaistunut niistä ajoista, kun uskonnonvapausartiklat on kirjattu kansainvälisiin ihmisoikeusasiakirjoihin. On hyvä, että keskustelua käydään. Samalla on kuitenkin tiedostettava, että kannanotoilla on merkittävät vaikutukset käsityksiimme uskonnonvapaudesta ja että jokaisella käsityksellä uskonnonvapaudesta on uhkansa.
Kun klassista uskonnonvapauskäsitystä voidaan syyttää välinpitämättömyydestä, on muuttuneen uskonnonvapauskäsityksen uhkana orwellilainen "orjuuttaminen vapauden nimissä".
Jos Ihmisoikeusliitto käsittää lestadiolaisten ehkäisykiellon ihmisoikeuksien vastaiseksi, lienee seuraavaksi tulilinjalla Jehovan todistajien verensiirtokielto. Mitä seuraavaksi? Kielletäänkö helvetistä opettaminen mielenterveyden suojelemisen nimissä? Onko lopulta ihanteena sellainen uskonnollisuus, joka ei näy ihmisen elämässä mitenkään?
Muuttunut uskonnonvapauskäsitys voi johtaa siihen, että oudolta vaikuttavan ratkaisun tekevän ihmisen arvellaan olevan manipuloitu, ja julkinen valta puuttuu siksi peliin turvatakseen hänen "autenttisuutensa". Psykoottisten, kehitysvammaisten, lasten ja dementoituneiden vanhusten joukkoon päätyisivät kaikki, joiden ratkaisut eivät noudata yleisesti suvaittuja linjauksia. Tällöin klassisesta uskonnonvapauskäsityksestä on jäljellä vain rippeet, jos niitäkään."
Maailma on hyvä paikka elää vasta sitten, kun viimeisetkin fundamentalismin linnakkeet on murrettu.""
väkivaltaisuus. He olisivat valmiit pakottamaan väkivallan avulla ihmiset luopumaan uskostaan, jos nämä eivät sitä vapaaehtoisesti tee.
Toisella suupielellä he paasaavat ihmisoikeuksista ja toisella niitä vastaan.
Kuka ei suvaitse toisinajattelijoita. Ketä oikein kritisoit ja mistä? Haluan lisätietoja.
On todellakin olemassa sekulaarifundamentalisteja. Haluaisin kuitenkin tietää, mihin oikein viittaat tuolla väkivallan käytöllä, josta mainitsit. Tiedätkö jotain tuoreita tapauksia, joissa joku tai jotkut olisivat yrittäneet saada ihmisiä väkivallan uhalla luopumaan uskostaan. Minulla ei ainakaan tule mieleen kuin SRK, joka tiukoilla elämäntapasäännöillään ajaa toisinaan ihmisiä niin ahtaalle, että on valittava joko epäusko tai kuolema. Tarkoitan lähinnä abortti- ja ehkäisyoppeja.
sisältävät elokuvat? Mitä sanoo Metaskeema?
En ole perehtynyt siihen, millä kriteereillä pornoa pidetään lapsille sopimattomana. Ainakaan seksin ja väkivallan yhdistelmä ei minua ensinkään miellytä. Eri asia sitten, pitääkö ne kieltää. Pitäisi olla näyttöä haitallisuudesta.
Missä maalaisjärki piilee? Nyt jo on menty aivan hurjiin lukemiin mm. nuorten klamydiatapausten suhteen.
Voi olla oireeton ja aiheuttaa tytöille lapsettomuutta.
Samalla varmaankin pitäisi kaikki väkivalta, tappamiselokuvat, pelit hyväksyä jo pienille naperoille.
Ei siihen tutkimuksia tarvita.
Eiköhän nuo ole aikuisten juttuja.
Minä en hyväksy minkäänlaisia sananvapauden rajoituksia pelkästään tunnesyistä. Tämä on periaate, josta en tingi.
Porno ei aiheuta klamydiaa, joten mielestäni on aivan omituista, että otat kyseisen asian edes esiin tässä yhteydessä.
Väkivaltaviihteen vaikutuksia on varmasti tutkittu, joten niitä koskeviin rajoituksiin ja suosituksiin varmasti löytyy tarvittaessa perusteluja.
kielteistä vaikutusta etenkin alaikäisiin. Tässä on sinulla vielä miettimistä kotvan aikaa.
En tiedä pornon kielteisistä vaikutuksista alaikäisiin. Luultavasti ne eivät ole kovin vakavia, koska en ole niistä kuullut.
niin voin vakuuttaa, että alan kirjallisuus sekä käytännön lastenpsykiatria antavat vakavia varoituksia. Lapsella ei ensinnäkään ole seksuaalisuutta samassa mielessä kuin aikuisella. Altistuessaan liian varhain sellaiselle materiaalille, mihin lapsella ei TODELLAKAAN ole PSYYKKISIÄ välineitä, aiheuttaa tämä tarumatisoitumista enemmän tai vähemmän ennemmin tai myöhemmin. Kaikki ammatti-ihmiset tietävät tämän ja yleensä terve aikuinen myöskin "tietää" asian vaistomaisesti.
Samantapaisia asioita vakavammassa muodossaan ovat insesti ja pedofilia.
Vähän niinkuin uskovaiset tietävät vaistomaisesti tekevänsä syntiä, kun katsovat telkkaria.
tai sitten vain luulen ymmärtäväni:)
Tuo TV ja porno lastenkasvatuksessa eivät kuitenkaan ole yhteismitallisia seikkoja. Ihmisen tahto tai omatunto tai vapaus päättää tekemisistään voivat toki mennä pilalle lapsuuden aikaisen kasvatuksen ja siihen ehkä liittyvän aivopesun pohjalta.
Ajattelen kuitenkin niin, että porno on lähtökohtaisesti vahigollista lapsen psyykelle, kun taas televisio Ei ole sitä.
Mielenkiintoinen asia joka tapauksessa pohdittavaksi, vaikka syrjähtikin ihan alkuperäisestä avauksestasi vähän sivuraiteelle toimestani.
T. Vl-kriittinen vl.
Jos väittää jotain vahongolliseksi ilman perusteita, kyseessä on silloin dogmi eli väite, jota pidetään kyseenalaistamatta totena.
enää vain sen, verran että tutustu kirjallisuuteen, missä käsitellään lasten psyykkistä kehitystä vs. seksuaalisuus tai joissakin lastenpsykiatrian oppikirjoissakin on asiasta tietoa.
T. Sama
Käsket minun tutustua joihinkin tutkimuksiin, joista et itsekään ole perillä. Ei kovin vakuuttavaa.
Esim.
Duodecim 2007;123(9):1012-3.
Jari Sinkkonen; LT, ylil.
Pelastakaa Lapset ry
Artikkeli: Lapsen seksuaalista kehitystä ei pidä häiritä.
T.sama
Jotain sentään. Mikä artikkelin mukaan häiritsee tätä kehitystä. Minun kehitystäni häiritsi aikoinaan ainakin erilaiset kristillissiveelliset normit, kuten masturboinnin ja pornon synnillistäminen.
Ehkä juuri pornon puolustamisesi on seuraus kehityksessäsi olleesta häiriöstä. Mielipiteesi pornosta ovat outoja.
Ei kannattaisi julistaa mitään seksin muotoja synniksi alle 18 vuotiaille, koska se häiritsee seksuaalisuuden kehitystä, kuten voit minun tapauksessani huomata.
Julistamatta synniksi lasta voi ja pitää suojella kaikelta vahingolliselta. Synniksi julistaminen on kasvatuskyvyn puutetta.
piru saarnaa kauttasi.
En usko sielunviholliseen. En usko, että minun kauttani puhuu kukaan. Korkeintaan toistelen joitakin asioita, joita olen oppinut muilta. Sinukaan kauttasi ei puhu kukaan sen enempää.