Luinpa uutisista eilen, että jossain suomalaisessa käräjäoikeudessa oli tuomari johtanut istuntoa 1,6 promillen humalassa. Tämä on mielestäni vähäistä vakavampi rikkomus. Rikosnimikkeiksi sopivat törkeä oikeusturvan vaarantaminen, päihtyneenä esiintyminen julkisella paikalla sekä työturvallisuusrikkomus.
Jos tehdään kouluissa oppilaille huumetestejä, niin kyllä olis syytä panna tuomaritkin puhaltamaan alkometriin. Todennäköisesti oikeuden päätös ei ole pitävä, jos tuomari on ollut humalassa. Tähän voi kuitenkin olla poikkeus, koska toisinaan myös rattijuopot ovat oikeuskäsittelyn aikana juovuiksissa. Jos tuomarin ja tuomittavan promillemäärät vastaavat toisiaan, on oikeudenmukaista katsoa osapuolten olleen tasavertaisessa asemassa ja tuomio voi näin ollen olla pitävä.
Jos tehdään kouluissa oppilaille huumetestejä, niin kyllä olis syytä panna tuomaritkin puhaltamaan alkometriin. Todennäköisesti oikeuden päätös ei ole pitävä, jos tuomari on ollut humalassa. Tähän voi kuitenkin olla poikkeus, koska toisinaan myös rattijuopot ovat oikeuskäsittelyn aikana juovuiksissa. Jos tuomarin ja tuomittavan promillemäärät vastaavat toisiaan, on oikeudenmukaista katsoa osapuolten olleen tasavertaisessa asemassa ja tuomio voi näin ollen olla pitävä.
Vastaukset 4
Vanhimmat
oli kuitenkin IS:n mukaan:
"Juopumuksesta epäilty helsinkiläinen 57-vuotias käräjätuomari uskoo, että yli puolentoista promillen puhallukset johtuivat suuhun jääneestä alkoholista, koska hän ei ennättänyt pestä aamulla hampaitaan herättyään edellisillan juhlien jälkeen."
Yo selitys hakee vertaistaan. Mahtaa harmittaa, ettei kaikkea tullut juoduksi vaan sitä jäi hampaisiin ...
Jokainen rattijuopumuksesta kiinni jäänyt voikin vastedes oikeudessa vedota siihen, ettei ole ehtinyt pestä hampaitaan. Ainakaan tällä käräjätuomarilla ei voi enää pelkän puhallustuloksen perusteella enää tuomita ketään rattijuoppoa. Ja jos puhallutettu viedään verikokeeseen, niin ainahan voi väittää, että matkalla laboratorioon tuli otettua taskumatista huikat.
Tuomarin juopumus ei vaikuta tuomion pätevyyteen yhtään mitään. Ainoastaan se, jos itse tuomiossa on havaittavissa jokin virhe tai istunnossa on tapahtunut jokin menettelyvirhe.
Oikeuskanleri mainitsi syyttämisvaatimuksessaan, että tuomarin tilasta ei ollut ollut mitään haittaa.
"Nykyiset tuomarit ovat mitä ovat", jotain tuohon tyyliin ja taitaa pitää paikkansa.
Eläkkelle siirtymässä olevat eivät ole sen kummempia. Ja mehän elämme/olemme oikeusvaltiossa. Oikeudenkäyntiä käytetään jo surutta rikoksen tekovälineenä. Haasteita tehtaillaan ilman perusteita ja tuomioita satelee kuin sieniä sateella.
Meidän pitää ryhtyä todella välttämään käräjäoikeuteen joutumista, ellei ole hyväveli tuomaria käytettävissä.