http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Ehkäisykielto koettelee klassista käsitystä uskonnonvapaudesta/HS20090219SI1MA01em9
Kirjoitaja viitaa Jehovien verensiirtoon. Jo nyt alle 18 vuotias lapsi otentaan huostaan tilanteissa jossa hän tarvitsee verensiirron. Mikäli vanhemmat eivät hyväksy asiaa. Eli alaikäisen kohdalla tämän uskonnollisen kiellon kohdalla noudatetaan pakkotoimenpiteitä.
Perjaateessa yli 18 vuotiaalla on oikeus päätää mitä toimenpiteitä hänelle saa tai ei saa tehdä. (Kokemuksella)
Mutta sitten se mitä HS ei ymmärrä tai ei haluakkaan ymmärtää on se että jos
"Uskonnonvapaudella on perinteisesti tarkoitettu sitä, että yksilö ja yhteisö saavat päättää uskonnollisista näkemyksistään ja uskonnon harjoittamisestaan muiden niihin puuttumatta."
Vl on perinteisesti ajateltu ettei yksilöllä ole oikeutta päätää uskonnoliseista näkeyksitaään eikä myöskään tavoista harjoitaa sitä kenekään puuutumatta siihen (käsitys aina 70 luvulta alkaen).
HS ei näytä ymmärtävän ettei ole mitään eroa mikä on se henkinen pakote jolla pakotetaan sukupuoliyhdyntään vastoin omaa vilpitöntä tahtoa.
Jos olisi yksinkertaista näytää toteen että hengellistä väkivaltaa käytetään sukupuoliyhdyntään pakotamisessa tuota näyttöä varmasti olisi myös käytetty.
Viitaten tuohon uskonnonvapudesta heitetyyn kommentiin niin voisi ilkeästi sanoa ettei vl ole oikeutta päätää sitä ettei hän harjoita uskontoaan makuukamarissa.
Ja toinen asia jota HS ei näytä ymmärtävän on se että jos ihminen tekee kuten uskonnonvapaus hänen sallii tekevän - päätää ehäistä jostakin syystä. Siitä seuraa ulossulkeminen ja hevetin tuomio. Eli henkinen ja hegellinen kuolema.
Kysymys edelleen kuuluu vaikka HS ei sitä haluakaan myöntää seuraavasti:
VOIKO MIKÄÄN USKONNOLLINEN YHTEISÖ vaatia uskonnon nimissä tekoja jotka ohitavat ajallisen vastuun?
Minun mielestä ei voi. Jos muslimi tapaa itsensä itsemurhaiskussa ja siinä kuolee kristittyjä pidämme tätä eetisesti ja moraalisesti vääränä ja tuomitavana. HS kuitenkin esitelee kiertäen näkemystä että vl on oikeus henkeä uhkaaviin riskiraskausiin.
Jos vl lähtee yhtä kaikki samallaiseen riskinotoon uskonnon nimissä ja menetää oman ja/tai lapsen hengen tätä asiaa ei saa moralisoida koska kyse on suomalaisesta vähmistöryhmästä. Niinkö?
Jos suomessa saa kritisoida uskonnon nimissä tehtävää ympärileikkausta tai kunniamurhaa/väkivaltaa niin miten yksi vähemistöryhmä on saanut täydellisen kritiikisuojan.
http://www.kotimaa.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=4652&Itemid=38
"Astrid Thors muistuttaa, että kunniaväkivalta ei ole minkään yksittäisen uskonnon tai kulttuurin piirre vaan sitä harjoitetaan eritasoisesti hyvin monenlaisissa ryhmissä. Thorsin mukaan tarkkaan ajateltuna kunniaväkivaltaa ilmenee kotoisen kristillisyytemmekin piirissä.
- Jos esimerkiksi vanhoillislestadiolainen nuori ei ole totellut uskonnollisia sääntöjä ja hänen perheensä painostaa häntä sillä perusteella, että hänen käyttäytymisestään on koitunut häpeää suvulle, kyse on henkisestä kunniaväkivallasta."
Onkohan HS todella sitä mieltä että kunniaväkivaltaa jota on varmaan jokaisessa yhteisössä ei tule nostaa avoimen kestelun kohteeksi siten ettei jää epäselväksi onko se oikein vai väärin.
Vl nainen on asetettu paikaan jossa hänen koko ihmisarvonsa sekuaalisuutensa ja asemansa yhteisön jäsenenä on sidottu siihen "maksimaaliseen lisääntymiseeen". Nainen arvotetaan vain lisääntymisen kautta?
Uskonnollinen liike voi tehdä näin mutta ei sen yli että se ylitää yksilön ajallisen vastuun.
Herää kysymys onko kyse rikosoikeudellisesta väkivallasta jos nainen pakotetaan uskontoa käyttäen raskaaksi tilanteissa jossa raskaus on riski?
Vaikka näyttöä ei olisi eikä tulisi moraalista paheksuntaa on oikeus esitää siinä kuin päideäitienkin kohdalla. Vastuutonta käytöstä jossa kärsijänä on aina ne kaikkein heikoimmat ei voi tukea vaikenemalla kuten HS meitä kehoitaa.
Kirjoitaja viitaa Jehovien verensiirtoon. Jo nyt alle 18 vuotias lapsi otentaan huostaan tilanteissa jossa hän tarvitsee verensiirron. Mikäli vanhemmat eivät hyväksy asiaa. Eli alaikäisen kohdalla tämän uskonnollisen kiellon kohdalla noudatetaan pakkotoimenpiteitä.
Perjaateessa yli 18 vuotiaalla on oikeus päätää mitä toimenpiteitä hänelle saa tai ei saa tehdä. (Kokemuksella)
Mutta sitten se mitä HS ei ymmärrä tai ei haluakkaan ymmärtää on se että jos
"Uskonnonvapaudella on perinteisesti tarkoitettu sitä, että yksilö ja yhteisö saavat päättää uskonnollisista näkemyksistään ja uskonnon harjoittamisestaan muiden niihin puuttumatta."
Vl on perinteisesti ajateltu ettei yksilöllä ole oikeutta päätää uskonnoliseista näkeyksitaään eikä myöskään tavoista harjoitaa sitä kenekään puuutumatta siihen (käsitys aina 70 luvulta alkaen).
HS ei näytä ymmärtävän ettei ole mitään eroa mikä on se henkinen pakote jolla pakotetaan sukupuoliyhdyntään vastoin omaa vilpitöntä tahtoa.
Jos olisi yksinkertaista näytää toteen että hengellistä väkivaltaa käytetään sukupuoliyhdyntään pakotamisessa tuota näyttöä varmasti olisi myös käytetty.
Viitaten tuohon uskonnonvapudesta heitetyyn kommentiin niin voisi ilkeästi sanoa ettei vl ole oikeutta päätää sitä ettei hän harjoita uskontoaan makuukamarissa.
Ja toinen asia jota HS ei näytä ymmärtävän on se että jos ihminen tekee kuten uskonnonvapaus hänen sallii tekevän - päätää ehäistä jostakin syystä. Siitä seuraa ulossulkeminen ja hevetin tuomio. Eli henkinen ja hegellinen kuolema.
Kysymys edelleen kuuluu vaikka HS ei sitä haluakaan myöntää seuraavasti:
VOIKO MIKÄÄN USKONNOLLINEN YHTEISÖ vaatia uskonnon nimissä tekoja jotka ohitavat ajallisen vastuun?
Minun mielestä ei voi. Jos muslimi tapaa itsensä itsemurhaiskussa ja siinä kuolee kristittyjä pidämme tätä eetisesti ja moraalisesti vääränä ja tuomitavana. HS kuitenkin esitelee kiertäen näkemystä että vl on oikeus henkeä uhkaaviin riskiraskausiin.
Jos vl lähtee yhtä kaikki samallaiseen riskinotoon uskonnon nimissä ja menetää oman ja/tai lapsen hengen tätä asiaa ei saa moralisoida koska kyse on suomalaisesta vähmistöryhmästä. Niinkö?
Jos suomessa saa kritisoida uskonnon nimissä tehtävää ympärileikkausta tai kunniamurhaa/väkivaltaa niin miten yksi vähemistöryhmä on saanut täydellisen kritiikisuojan.
http://www.kotimaa.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=4652&Itemid=38
"Astrid Thors muistuttaa, että kunniaväkivalta ei ole minkään yksittäisen uskonnon tai kulttuurin piirre vaan sitä harjoitetaan eritasoisesti hyvin monenlaisissa ryhmissä. Thorsin mukaan tarkkaan ajateltuna kunniaväkivaltaa ilmenee kotoisen kristillisyytemmekin piirissä.
- Jos esimerkiksi vanhoillislestadiolainen nuori ei ole totellut uskonnollisia sääntöjä ja hänen perheensä painostaa häntä sillä perusteella, että hänen käyttäytymisestään on koitunut häpeää suvulle, kyse on henkisestä kunniaväkivallasta."
Onkohan HS todella sitä mieltä että kunniaväkivaltaa jota on varmaan jokaisessa yhteisössä ei tule nostaa avoimen kestelun kohteeksi siten ettei jää epäselväksi onko se oikein vai väärin.
Vl nainen on asetettu paikaan jossa hänen koko ihmisarvonsa sekuaalisuutensa ja asemansa yhteisön jäsenenä on sidottu siihen "maksimaaliseen lisääntymiseeen". Nainen arvotetaan vain lisääntymisen kautta?
Uskonnollinen liike voi tehdä näin mutta ei sen yli että se ylitää yksilön ajallisen vastuun.
Herää kysymys onko kyse rikosoikeudellisesta väkivallasta jos nainen pakotetaan uskontoa käyttäen raskaaksi tilanteissa jossa raskaus on riski?
Vaikka näyttöä ei olisi eikä tulisi moraalista paheksuntaa on oikeus esitää siinä kuin päideäitienkin kohdalla. Vastuutonta käytöstä jossa kärsijänä on aina ne kaikkein heikoimmat ei voi tukea vaikenemalla kuten HS meitä kehoitaa.
Vastaukset 36
Vanhimmat
poimastu mielipidekirjoitus:
Kotimaa 19. helmikuuta 2009
Mielipiteet
Rakastelu ja lapset ovat lahja
Harvoin lukee lehdestä niin vääristynyttä ja yleistävää tekstiä, kuin mitä "Onnellinen kolmen lapsen äiti" kirjoitti. Surullisinta siinä minun kannaltani oli, että se kuvasi minua, lestadiolaista isää ja aviomiestä. En kuitenkaan tunnistanut itseäni tuosta kuvauksesta.
Kirjoittaja antaa kuvan, että lestadiolaismiehet ajattelevat vain omaa seksuaalista nautintoaan puolisoidemme terveydestä vähät välittäen.
Puolisoni ei ole minulle väline tai seksiobjekti, vaan ihmeellisin ja rakkain ihminen, jonka olen kohdannut. En rakastele hänen kanssaan väkipakolla tai "omia himojani tyydyttäen", vaan rakkauden kauniista lahjasta.
Ajattelen todellakin väkisinmakaamisen olevan synti ja rikos. Käsitän niin, että fyysinen rakasteleminen on osa suurempaa kokonaisuutta. Tähän lasken kuuluvaksi henkisen yhteyden, puolison kunnioittamisen ja hyväksymisen, rakkaan ihmisen hyvinvoinnista huolehtimisen ja yhteisen rakkauden hoitamisen.
Aviopuolison alistaminen, pakottaminen, lailinlyönti tai vähätteleminen on syntiä. Käytöksestäni vastaan lopulta Jumalalle.
Ajattelen 2000-luvullakin, että lasten syntyminen on edelleen Luojan kädessä. Uskotko, että puolisoni ja lasteni terveys, henki ja elämä ovat minulle arvokkaimpia asioita?
Kamppailen usein omassa mielessäni, kykenenkö olemaan tasapuolinen ja hyvä isä kaikille lapsilleni. Tunnen usein epäonnistuneeni tässä asiassa. Uskon, että olet onnistuneempi äitinä kuin misä isänä. Silti rakastan jokaista lastani enemmän kuin osaan sinulle kertoa.
Ehdotuksesi steriloinnista rangaistuksena kenelle tahansa ihmiselle on Suomen lain ja ihmisoikeuksien vastainen. Ihmettelen, että tänä päivänä luen lehdestä kaipuuta, josta tulee ensimmäiseksi mieleen maailmansodan Saksan epäinhimilliset käytännöt.
Harri Vähäjylkkä
Elinan puoliso, Ylvan,
Eemilin, Kaisla-Marian, Jos-
kan, Olivian, Iikan, Svanten,
Tyyran, Huotin ja Peikin isä,
lapsi- ja perhetyön pappi,
Laukaa
"Aviopuolison alistaminen, pakottaminen, lailinlyönti tai vähätteleminen on syntiä"
Että jokainen syylistyy näihin asioihin avioliitossa. Sellaista ihmistä ei olekaan joka ei syylistyisi.
"Puolisoni ei ole minulle väline tai seksiobjekti, vaan ihmeellisin ja rakkain ihminen, jonka olen kohdannut."
Hyvä jos niin on joskus kuitenkin tulee väitämättä mieleen että nainen on mihen masturboinnin väline koska muu kuin naisen kanssa perinteisesti tapahtuva yhdyntä on joidenkin mielestä syntiä.
"Uskotko, että puolisoni ja lasteni terveys, henki ja elämä ovat minulle arvokkaimpia asioita? "
Mikä näitä kirjoitaja valitsee jos ne joutuvat täydelliseen ristiriitaan. Jos kirjoita joutuu kuten minä olen joutunut miettimään voiko uskonto vaatia minulta tekoja jotka asetavat yhden tai useamman em väiteistä kyseenalaiseksi.
"Kamppailen usein omassa mielessäni, kykenenkö olemaan tasapuolinen ja hyvä isä kaikille lapsilleni."
Entä jos ihminen jotuuu myöntämään itselleen sen ettei hänestä ole niin monen lapsen isäksi vaan lapset ovat heitteilä. Mikä on se omantunon ratkaisu.
Kirjoitaja ajatelee ettei ihminen voi koskaan joutua siihen tilanteeseen.
Minä tiedän että joudun vastaamaan teoitani Jumalan edessä ja juuri siksi olen tehnyt sen minkä olen tehnyt.
"Ehdotuksesi steriloinnista rangaistuksena kenelle tahansa ihmiselle on Suomen lain ja ihmisoikeuksien vastainen."
Ei edes päideäitiä pakkosterilloida mutta se kärsimys mitä se aihetaa lapsille jotka syntyvät päihderiipuvaiselle äidille ei voi olla sitä mitä ihmisoikseusilla tarkoitetaan.
Se että aiheutaa tietoista kärsimystä lapsille puolisolle ja itselle ei voi eikä ole sitä mitä Jeesus tarkoitaa lähimmäisen rakkaudella.
Ymmmärrän sen ettei kirjoitaja ole mielestään kohdannut vastuutonta käytöstä omassa eikä muidenkaan elämässä. Toivon että tämän kirjoitaja niin kuin muutkin saavat pitää tuon lapsellisen uskonsa siihen ettei elämässä voi joutua valitemaan toisin. Ettei väkivaltaa ja painotamista tapadu. Ja että vl on henkisestä väkivallasta puhdas yhteisö.
Muistuu mieleen näiden uskontolahkoiset omat ilkeydet pahat teot työpaikoilla arjessa ja muita kohtaan ulkonäköä vaatteita kohtaan ja varastaminen ihmeen paljon nämä kuljettaa varastettua tavaraa koskaan myös jehovia YHWH juutalaisia hellari vapareita.
Miten huonosti judet jehovat siionistit ja hellarit lestat kohtelee toisia ja myös ala ikäisiä joita on raiskattu jotka on tullut raskaaksi jotka on jätetty yksin tai tuomittu tai syytetty syyttömästi. Ihmisen vartalo on hänen vaikka kävelisi alasti keskellä kaupunkia se ei tarkoita että voi lyödä raiskata saati koulumatkalla raiskata lapsia joilla talvivaatteet päällä.jeesus sentään.
Saako kristitty ehkäistä - tai olla ehkäisemättä
Tämän päivän suurperheitä kummastellaan, vaikka ne ovat historiassa hyvin tavallinen perhemuoto. Lestadiolaisuuden seksuaalinäkemys ohjaa puolisoita vastuulliseen ja toisiaan kunnioittavaan yhteiselämään. Perhe-elämä luo terveelliset raamit aikuisuudelle.
Vanhemmuus on kuitenkin melkoinen taitolaji. Monilapsisen perheen hoito vaatii voimia ja raskaus voi olla terveysriski. Äidin hyvinvointi on merkittävä tekijä lapsen tasapainoisessa kehityksessä.
Omien havaintojeni mukaan lestadiolaisperheissä eletään keskimäärin varsin onnellista elämää. Avioparit valitsevat luonnonmukaisen elämän vapaaehtoisesti. Pyhä huolettomuus jopa vapauttaa. Perheiden tukiverkosto on valtava. Seuroihin on helppo mennä ränsistyneenäkin. Kyläilyt, kahvilareissut ja lätkäpelit virkistävät.
Ympäristön kommentit sen sijaan eivät aina vahvista. "Taasko teille tulee? Monesko se nyt on?" Sisällään pieniä potkuja tunteva äiti on haavoittuva, vaikka hymyileekin.
Elämä on kuitenkin mutkikasta. Suru, sairaus tai muu koettelemus voivat yllättää. Voimavarat ehtyvät. Luottamus Jumalaan alkaa rakoilla. Kestääkö parisuhde, kuka hoitaa lapset, jos uuvun tai romahdan, kysyy äiti, kun raskauden pelko ajaa umpikujaan.
Usko on vapautta, rauhaa ja iloa. Näin olen oppinut jo lapsena. Se ei ole pelkoa tai painostamista. Sydämen usko ei vaadi suorituskyvyn ylittämistä tai riskirajoilla elämistä. Mutta vastuuta se vaatii. Pienen ihmistaimen edessä on hiljaa nöyrryttävä. Elämän ensihetkien vuorovaikutus luo pohjan terveelle mielelle. Jokainen lapsi tarvitsee paljon aitoa läsnäoloa ja lujaa ohjausta.
Vastuunsa tunteva, kristitty äiti ja isä voivat luottaa tuntemuksiinsa ja tehdä ratkaisut perhe-elämänsä suhteen hyvällä omallatunnolla.
Jumala siunaa, seurakunta tukee, mutta vastuu on vanhempien. Jokaisen pienokaisen yllä lepää siunaus ja sukupolvien tulevaisuus.
Pauliina Hyry
kanttori,
seitsemän lapsen äiti
Espoo
_________________
"Tämän päivän suurperheitä kummastellaan, vaikka ne ovat historiassa hyvin tavallinen perhemuoto"
Mitenhän olisi se lapskuolleisuus?
Minusta tämä ei ole se asia jota ihmetellään vaan sitä millä hinnalla tuo suurperhe on joissakin tapauksissa hankittu. Millaisilla riskeillä ja millaisilla seurauksilla.
Ja juuri se ettei suurperheen hankintaa ennen kaikkea määrää se äidin terveys ja perheen kokonaistilanne ja kuormitavauus. Suurperhe hankitaan vaikka siihen ei olisi edelytyksiäkään.
Sen lisäksi perheitten tukiverkkojen laajuus vaihtelee paljonkin samano sisarussarjan sisälläkin. Eikä se riipu aina edes asuinpaikasta. On perheitä joilla ei ole lainkaan tukiverkkoja. Ja pehreitä joilla tukiverkoja on riitävästi.
"Elämä on kuitenkin mutkikasta. Suru, sairaus tai muu koettelemus voivat yllättää. Voimavarat ehtyvät. Luottamus Jumalaan alkaa rakoilla. Kestääkö parisuhde, kuka hoitaa lapset, jos uuvun tai romahdan, kysyy äiti, kun raskauden pelko ajaa umpikujaan."
Eikö kirjoitajan mielestä olisi aiheelista miettiä valintojaan tuossa kohdassa. Onko oikein ajaa itsensä umpikujaan. Mahdollisesti kuolemaan.
"Jokainen lapsi tarvitsee paljon aitoa läsnäoloa ja lujaa ohjausta.Vastuunsa tunteva, kristitty äiti ja isä voivat luottaa tuntemuksiinsa ja tehdä ratkaisut perhe-elämänsä suhteen hyvällä omallatunnolla."
Siinäpä se onkin ettei ihmisellä ole oikeutta päätää hyvällä omallatunnolla vastuulisista ratkaisuista. Näin on ollut ennen mutta on ollut vuosikymmeniä jolloin tälläitä oikeutta ei ole ollut. Vaan lapset on otettu vastan on sitten tuntunut miltä ja on se sitten tarkoitanut ihan mitä tahansa.
Jos lestadiolaisuus on niin ihanaa, miksi ahdistelit minua?
Kaikilla nuorilla on omat unelmat ammatista rakkaudesta puolisosta häistä sitten tulee susihukka raiskaa on väkivaltaa on syytöksiä on väkisinmakaamisesta tulleita raskaaksi mikä on karmeaa hyi iljetys ja koko elämä pilalla siinä on monen nuoren elämä mennyt.
Herää kysymys onko kyse rikosoikeudellisesta väkivallasta jos nainen pakotetaan uskontoa käyttäen raskaaksi tilanteissa jossa raskaus on riski?
Raskauden ehkäisy lestadiolaisuudessa on rikos.
Ei se rikos voi olla mitenkään koska lestat noudattaa maallisia lakeja myös raiskauksen väkivallan suhteen kuten Paavalikin opetti 2000 vuotta sitten Roomalaisille kirjeessä luku 13 .
Oliko se se lestadiolainen joka murhasi ne nuoret Bodomin järvellä laki saa aikaan vihaa.
hesingin sanomaain ymmärtämysestä. helsinginsanomat kirjoitaa sadoista tuhasista aiheista. sinä hys kirjoita vain yhdestä aiheesta. herää kysmyshys kuka ymmärtä ja mitä . veikaan hys ei ymärrä. ainakin herää kysmys hys.
Että vaikka HS on kirjoitanut periteisesti monista tuhansistakin aiheista yksi sille kuitenkin on ollut pitkään käsitelemätön tabu.
Juutalaiset taas elää aikaa 2000 vuotta sitten ennen Kristusta.
että ihmisen tulee saada kuulua aatteelliseen yhteisöön, vaikka ei noudata sen normeja.
Ei se noin mene. Aatteellisilla yhteisöillä on oikeus sukea pois jäsenet, jotka eivät noudata niiden normeja.
Tunnut
ajattelevan, että ihmisen tulee saada kuulua aatteelliseen yhteisöön, vaikka ei noudata sen normeja.
- Vaan kysymys kuuluu voiko aatelisella yhdistyksell olla normeja joiden tarkoitus on ojata ihmistä tekoihin joita ei voida pitää ajallisen lain säädännön mukaisena.
Asiaa voidaan tarkastella ainakin juridisena ettisenä ja moraalisena kysymyksenä.
Eli kärjistetysti ajatuksen voi esitää näin:
Aattelisella yhtiesöllä on oikeus sulkea pois jäsensensä joka ei ole valmis oman terveyden ja hegen uraamiseen sen aateitten mukaisesti.
Em aisa ei koske vain yksilö itseään vaan sillä että yksilö noudataa aatelisen yhteisön normeja on myös välillisä seurauksia.
Eli kuviteelinen aateelinen yhteisö jossa sekä alkoholin juominen että ehkäsiemöttömyys ovat normeja joita tulee noudtaa aina kuolemaan asti. Tästä seuraa lasten osalta vammatumisia ja pahoinvointia monellakin tasolla. -> voidaanko tälläistä aatelista yhteisö pitää sellaisena että voidaan katsoa ettei sen normisto vahgioita yksilöä. Vastaus lienee selvä ei voida
Vaikka vastaus vl kohdalta ei ole yhtä selvä silti pitää voida asetaa edelleenkin se kysymys voiko aatelinen yhteisö asetaa normeja joiden vuoksi ihminen joutuu valitsemaan aatelisen yhdistyksen ja ajallisen vastuun välistä.
Eli voiko aatelinen yhdistys asetaa ihmisen noudatamaan normeja jossa hänen käytöstään voidaan pitää jos ei laitomana niin moraalisesti ja eetisesti arveluttavana. -> maksimaalinen lisääntyminen seuraksista välitämättä.
esiintynyttä kohtaan.
Kaikki , jotka rohkenevat ajatella toisin kuin Hys Hys , ovat automaattisesti väärässä.
Hatunnosto Kotimaan kirjoittajille, jotka omalla nimelään tuovat esiin näkemyksiään.
Tälläkin palstalla on sitten hyvä nokkia puskasta nimimerkillä tai ilman, ilman kasvoja.
Mietin, ovatkohan monet muutkin vl:nammattikritisoijat samanlaisia, itsessään todella suvaitsemattomia toisin ajattelevia kohtaan, kuin mitä tämän ketjun aktiivi on?
Olen tarpeeksi paljon näitä juttuja täällä lukenut, olen näkevinäni paljolti samoja piirteitä monen muunkin kohdalla.
Siinä ei ole mitään väärin, että on toista mieltä, kuin vl:t yleisesti ajattelee, mutta aivan systemaattinen " kiinni käyminen", kaikkeen, mitä oma mielikuvitus keksii käyttää jotenkin lyömäaseena tätä kristillisyyttä kohtaan, se säälittää.
Että on olemassa oikeasti noin katkeralla mielellä olevia ihmisiä. Tämänkaltainen asenne myrkyttää myös tehokkaasti tällaiset palstat ilmapiiriltään, se on jo nähty tässä palstalla.
Olipa muuten mainio kirjoitus HS:n sivuilla, vieläpä aivan ulkopuolisen tuomana. Siinäpä sitä onkin taas hampaitten kiristelyn aihetta, niinkuin nyt ketjustakin näkyy.Saattaa olla harmittavaa, jos ei voi leimata kirjoitusta vl:n tuottamaksi aivopesuksi.
Kysymys on todellakin siitä, rikkooko vl-normien, tai siis tässä tapauksessa uskontulkintojen toteuttaminen jotenkin lakia. Sitähän Ihmisoikeusliitto yrittää nyt juristeineen selvittää.
Asian kuin asian suhteen on ainakin tässä Suomenmaassa niin, että sitä saa tehdä, jos se ei riko lakia. Muut ihmiset voivat vain paheksua moraalisesti, mutta eivät voi sitä kieltää. Tämä on vain raaka fakta.
siirtyä kestelemaan jostain muusta kuin asiasta :)
Perinteinen vl tapa käsitellä asioita kokemuksella.
Ainahan perinteisesti niitä vahvoja ja jokseenkin hyvivoivia vl:a on riitänyt julkisuuteen puolustamaan vl arvoja.
Se kuitenkaan ei muuta miksikään sitä ettei vl ole puhdas ongelmilta jotka suoraan johtuvat tuosta ehkäisemöttömyydestä ja sen korotamisesta uskon perustaksi ja kohteeksi.
Ymmärrän että on ihmiisiä joilla on mahdollisuus totetutaa kyseistä elämäntapaa mutta se tapa jolla sitä odotetaan niiltäkin joille se ei ole mahdollista on kohtuutonta.
Joten olen se puskasta huuteleva raukka joka ei aijokaan tulla omalla nimellä julkisuuteen käymään keskutelua. Vaan edelleen käyn tätä kestelua nimimerkillä. Ennen kaikkea siksi ettei se ole tärkeintä kuka tätä kestelua käy vaan se että tämä ketelu käydään ylipäätään.
Nimillä keskutelussa on se ongelma että siinä pyritään keskutelussa käyttämään valta joka ei tähän keksteluun kuulu. Näin luonnollisessa elämässä on minun kokemukseni tässä asiassa.
ettei ole oikeuta edes julkisesti paheksua vl toimia.
Minusta on ihan sama saadaanko näyttöä siitä että joku on laitonta. Kun ensisijaisesti on kyse siitä onko oikein sanoa ääneen julkisuudessa että se että lapsia tehtilaan hinnalla millä hyvänsä on moraalitonta ja pahksuttavaa.
Ja sitten se että ihmiset oikeasti havahtisivat miettimään miltä oikeasti kuulostaa se että mies yhtyy vasta keisarinleikatuun naiseen ilman ehkäisyä. Se kuulostaa siltä ettei arvot ole ihan kohdallan. Eikä vastuuntuntokaan. Ja tämä on oikeus sanoa ääneen. Että mietittäisiin sitä omaa vastuuta elämässsä. Ja oltaisiin rehellinen niistä omien valitojen seurauksita.
vastauksesi sanoilla "niin mutta"!;)
Mistä olet sellaista saanut päähäsi, ettei julkisuudessa saisi sanoa ääneen, että pitää joitakin vl-käytäntöjä moraalisesti paheksuttavina? Tottakai saa, onhan täällä sananvapaus, kunhan ei sorru julkiseen herjaamiseen, mikä voidaan tulkita laittomaksi.
Et kai tulkinnut tuota HS:n kirjoitusta niin, ettei asioista saisi esittää mielipiteitään!
Siinähän puhuttiin aivan muusta, eli kritisoitiin sitä, että jotkut haluaisivat ESTÄÄ KÄYTÄNNÖSSÄ muiden uskonnonvapauden toteuttamista. Se on väkivaltaa, jos ei siinä nojauduta lakiin.
edes ilman vakituista nimimerkkiä toista kirjoittajaa halventavasti.
Minäkin tein nyt sitä samaa sinua kohtaan.
Miksi olet katkera Hyshysille? Onko sinulla jotain henkilökohtaista häntä vastaan? Miksi et pysty käymään keskustelua aiheesta, ilman että yrität siirtää sivuraiteelle keskustelua aloittajan motiiveista?
Ilmeisesti siksi, koska sinussa ei ole kapasiteettia miettiä asioita niin perusteellisesti ja harvinaisen monipuolisesti kuin mitä Hyshys tekee. Etkä ole yhtä älykäs ja fiksu kuin hän on.
Ehkä olet nuori mies, jolla ei ole mitään kokemusta perhe-elämästä ja raskauksista sekä siitä, mitä se tekee naisen elimistölle ja psyykelle. Et tiedä yhtään mitään, mitä lukuisten lasten hoito samalla kun on itse riskiraskaudessa voisi aiheuttaa ihmiselle. Surullista.
Hyshysin fani:)
Että vl leimaavat hyvin pitkälle tätä kestelua uskon vainoksi mitä se ei ole.
Vaikka päihdeäideilä on oikeus lisääntyä ilman että siihen kukaan pystyy viimekädessä puuttumaan niin siihenkin on pyritty puutumaan ja ohjaamaan ihmisä siihen suuntaan ettei riskikäyttäytymistä tapahtuisi.
Vaikenemalla asiota siksi että ajatelisimmme riksikätäytymisen olevan vakaumuksellinen kysymys teemme hallaa sille kaiken heikoimmalle.
Jos ajatellaan synnytysmasennuskierrettä niin se ei ole mikään leikin asia. Se ei ole mitään pientä alakuloa vaan pahimmillaan tappaa. Se on itseaihetettu tila joka joissain tapauksissa uusii aina.
Jos ihminen jatkaa raskauskierrettä hän toimii tasan saoimin kuin alkoholiti. Ja voi olla että pakkohoito on sitten se mihin ihminen pääätyy.
Onko ihmisellä oikeus vakaumukseen joka aihetaa tuon. On mutta sitä ei silti voida pitää sellaisena vakaumuksena johon ei pitäisi pyrkiä puutumaan siksi että se on tuhoisaa sekä yksilölle että koko hänen lähipiirilleen.
Kuitenkin vl pyrkivät vesitämään koko ajan keskutselua sillä onko näistä tässäkin ketjuissa olevista tapauksita oikeus puhua ennen kaikkea ennalta ehkäiseväss merkityksessä.
Vl mielestä ei ole. Koska nämä ovat vain yksitästapauksia. Eivät ole.
On moraalitonta se ettei pyritä kaikin tavoin ennaltaehkäisemään tilanteita vaan tilanteitten annetaa likua kriisiin. Ennen kuin mitään tehdään.
Vl tilanteita ei pyritä ehkäisemään vaan tilanteesen puututaan jos puutautaan sitten kuin ollaan jo menty tilanteeseen jossa paluuta ei ehkä enää ole. MIKSI?
Yksikin synnytysmasennuskierteestä kärsivä nainen on liikaa jos syy on vl kyvytömyys eroitaa sairaus ja normaali alakuloisuus toisistaan. Tästä on oikeus puhua ja myös sen yhteydestä vakaumukseen.
paneuduttiin kuitenkin keskeisiin ongelmiin, mitkä täällä palstalla ovat näkösällä.
Minusta on vaikea puhua tästä vääristymästä ilman ,että tuo nikkiä julki, koska näiden( muidenkin aktiivien)johdosta tää palsta on mennyt hengeltään semmoseksi kuin on.
Itse käyn nykyään hyvin harvoin enää täällä lukaisemassa näitä ketjuja, kun tää palsta on tällä hetkellä mitä on. On valitettava asia, että hyväkin keskustelu tahtoo kuivettua, kun asenteet on niin kireitä ja vihamielisiä.
Huom! on täysin eri asia olla eri mieltä kuin olla hyvin kielteinen, lähes agressiivinen toisin ajattelevia kohtaan. Useasti olen tehnyt huomion, että esim, tään avaajan reppu lähes repeää, jos ja kun joku sanoo selkeästi vastaan.Tulee yötä myöten tiuhaan tahtiin lisäviestejä Kickimäiseen tyyliin.
Toisaalta se on ymmärrettävää, jos suhtautuu niin tunteella, kuohulla viesteihin, joissa ollaan eri mieltä, kuin ITSE on.
Minua huvitti, kun eilen pongasin itsekin tään HS:n jutun , luin sen ja olin samaa mieltä.
Hämmästelin, kun aluksi näytti jotkin näistä palstan ammattikriitikoistakin pitävän artikkelia hyvänä.
Kenties kävi niin, että luettiin juttu nopeasti ja ajateltiin asiat oman ennakkosensuurin(käsityksen )valossa.
Sitten kun vl:tkin olivat lukeneet saman jutun myönteisessä hengessä, alettiin lukea HS:n juttua tarkemmin.
Huomattiin,tämä tohtoriopiskelijahan oikeesti sanoo semmosta, mikä tukee vl:n käsityksiä uskostaan ja vakaumuksestaan.
Sitten tuli tää vastareaktio näin ehkä viiveellä, kuten tään avaajan reaktiokin kertoo.
Valitettavasti en voi kertoa kuuluvani avaajan, enkä muidenkaan fanijoukkoihin, en silti vastustajajengeihinkään..
"Kenties kävi niin, että luettiin juttu nopeasti ja ajateltiin asiat oman ennakkosensuurin(käsityksen )valossa.
Sitten kun vl:tkin olivat lukeneet saman jutun myönteisessä hengessä, alettiin lukea HS:n juttua tarkemmin.
Huomattiin,tämä tohtoriopiskelijahan oikeesti sanoo semmosta, mikä tukee vl:n käsityksiä uskostaan ja vakaumuksestaan.
Sitten tuli tää vastareaktio näin ehkä viiveellä, kuten tään avaajan reaktiokin kertoo."
Luin tuon jutun tänään uteliaisuutani. Se on hyvä jos hyvänä pidetään ajatusta siitä ettei niihin vl sisällä olevien ongelmiin tule puutua.
Minusta on mielenkiintoista se että tämä sinunkin kirjoitus osoitaa ettei sillä kaikkein heikoimmalla ole mitään arvoa sen rinnalla että julkisuus kuva pydyy mahdolisimman puhtaana.
Kuinka monta tapausta sinun mielestäsi on se raja jossa ongelmia tulee alkaa käsitellä tuon yhteisön sisällä. Minusta yksikin tapaus on liikaa.
Ennenkaikkea se että avointa kestelua ei kädyä liikeen sisällä on tunut se kestelun käytäväksi sen ulkopuolella. Mistä se sinusta kertoo?
Minusta se kertoo siitä ettei tuon yhteisön sisällä jotkut asita ole niin kuin sanotaan olevan ja niin kuin niiden pitäisi olla.
esiintynyttä kohtaan. ** Onko niin, että kun on nimi, on aina arvostelusta vapaa. Mielestäni Hys tuo omalla kokemuksen rintaa äänellä heille tervettä harkittavaa.
Kaikki , jotka rohkenevat ajatella toisin kuin Hys Hys , ovat automaattisesti väärässä.** Olet tyhmä, ei automaattisesti väärässä, vaan eri mieltä, jota saa palstalla olla.
Hatunnosto Kotimaan kirjoittajille, jotka omalla nimelään tuovat esiin näkemyksiään.
Tälläkin palstalla on sitten hyvä nokkia puskasta nimimerkillä tai ilman, ilman kasvoja.*’ Hys on kuitenkin frekattu nimimerkki, oletko sinä? Et kai sinä huutele puskista? Hänelle voit kirjoittaa myös suoraan, anna sinäkin sp osoitteesi.
Olen tarpeeksi paljon näitä juttuja täällä lukenut, olen näkevinäni paljolti samoja piirteitä monen muunkin kohdalla.*’ Teille VL;ille on kaikki muu väärä, paitsi SRK, joten jo kysymyskin on katkeruutta, sekä provokaatiota, kuten ennen kommunismssä.
Siinä ei ole mitään väärin, että on toista mieltä, kuin vl:t yleisesti ajattelee, mutta aivan systemaattinen " kiinni käyminen", kaikkeen, mitä oma mielikuvitus keksii käyttää jotenkin lyömäaseena tätä kristillisyyttä kohtaan, se säälittää.** Miksi ei voi systemaattisesti kiinni käydä mm. järjen sekä Raamatun vastaiseen ehkäisykiiltoon tai Hoitokokouksien anteeksi pyyntöön, joka on vain Teistä kiinni. Kenelle tämä kysymys tulee oikein esittää. Mieluummin Teille, ei Hys sille mitään voi, jos vain uitte liian syvällä, ettekä nöyrry pahuudesta.
Että on olemassa oikeasti noin katkeralla mielellä olevia ihmisiä. Tämänkaltainen asenne myrkyttää myös tehokkaasti tällaiset palstat ilmapiiriltään, se on jo nähty tässä palstalla.** Tulihan se sieltä, katkeruus, sinä olet katkera, kun uit koko ajan niin syvällä. Tätä odotinkin.
"Säälittävää on
laukoa puskasta
edes ilman vakituista nimimerkkiä toista kirjoittajaa halventavasti.
Miksi olet katkera Hyshysille?
Ilmeisesti siksi, koska sinussa ei ole kapasiteettia miettiä asioita niin perusteellisesti ja harvinaisen monipuolisesti kuin mitä Hyshys tekee. Etkä ole yhtä älykäs ja fiksu kuin hän on.
Ehkä olet nuori mies, jolla ei ole mitään kokemusta perhe-elämästä ja raskauksista sekä siitä, mitä se tekee naisen elimistölle ja psyykelle. Et tiedä yhtään mitään, mitä lukuisten lasten hoito samalla kun on itse riskiraskaudessa voisi aiheuttaa ihmiselle. Surullista."
Tuliko lauottua puskasta ilman vakituista nimimerkkiä toista kirjoittajaa halventavasti?
Tuo, jota halveerasit, ei sanonut Hyshysin persoonasta muuta kuin että hän on "katkeralla mielellä". Muuten hän puhui vain H:n palstakirjoittelusta.
Sinä sen sijaan esität ilkeällä tavalla arvailuja toisen persoonasta.
Et kai ole se vakioilkeilijä, joka sanoo usein jotain pahansuopaa toisen persoonasta, ja jolla on myös rekisteröity nimimerkki?
Yhdyntä heti keisarileikkauksen jälkeen ilman ehkäisyä on todellista elämän synnyn ehkäisyä.
Kun enne uuden raskauden alkua pitäsi kulua vuosi, että kohtu ehtii vahvistua, niin pitäsi joko elää selibaatissa vuosi (sairauden takia varmaankin sallitua) tai sitten käyttää ehkäisyä se aika. Nimittäin jos kohtu ehtii parantua eikä repeä niin syntyy sitten kyllä se lapsikin äidin ja lapsen kannalta turvallisesti maailmaan. Muistaa toki pitää että keisarinleikkauksia on turvallisesti vain noin 3 kpl, niin että 13 kappaletta jää kyllä saavuttamatta. Kun on tiedossa että lapsiluku jää kolmeen niin aikaa niiden kolmen tekoon kyllä on ilman riskejäkin. On mielestäni Jumalan tahto jos nainen ei voi synnyttää ilman keisarileikkausta ja siihen rajoitteeseen on tyytyminen. Siinäkin tapauksessa että olisi sitä mieltä että 5-6 lasta olisi kiva.
Jotkut lestat ortodoksit rikkoo ihmis- oikeuslakeja kyllä heillä on tyyli kuin muslimeilla tai kivet kourassa juutalaisilla. Mitä Jeesus taas kehottaa on päin vastoin.
Kun lapsia on tehtävä rakkaudesta kun ensin rakastuu sitten häät sitten lapsia ja jos ei jaksa niin ehkäisyä siittiöitä miehellä tulee joka päivä miljoonia ja taas ja taas. Eli miehen sterilointi on helpoin ehkäisy.
Tota viinaa on turha vetää joka asiaan syylliseksi huumeet aiheuttaa paljon enemmän vanhinkoa.
"
http://www.kotimaa.fi/index.php?option=com_content&task =view&id=4652&Itemid=38
"Astrid Thors muistuttaa, että kunniaväkivalta ei ole minkään yksittäisen uskonnon tai kulttuurin piirre vaan sitä harjoitetaan eritasoisesti hyvin monenlaisissa ryhmissä. Thorsin mukaan tarkkaan ajateltuna kunniaväkivaltaa ilmenee kotoisen kristillisyytemmekin piirissä.
- Jos esimerkiksi vanhoillislestadiolainen nuori ei ole totellut uskonnollisia sääntöjä ja hänen perheensä painostaa häntä sillä perusteella, että hänen käyttäytymisestään on koitunut häpeää suvulle, kyse on henkisestä kunniaväkivallasta."
Onkohan HS todella sitä mieltä että kunniaväkivaltaa jota on varmaan jokaisessa yhteisössä ei tule nostaa avoimen kestelun kohteeksi siten ettei jää epäselväksi onko se oikein vai väärin."
RAAKA MURHA ON SITTENKIN VÄHÄN ERI ASIA.
Vaikka pidän vl:ia ilkeinä ja painostavina, mutta siitä on vielä pitkä matka konkreettiseen väkivaltaiseen murhaan.
Toisaalta ihmetyttää HS:n pakkomieli puolustaa kunniamurhaa näin keinotekoisesti.
Hyväksyttävämpää?
"RAAKA MURHA ON SITTENKIN VÄHÄN ERI ASIA."
Mikä sinusta on erona siinä tapetaanko ihminen fyyisesti vai murretaanko hänet henkisellä väkivallalla?
Mikä tuosta jälkimmäistetä tekee vähemmän pahaa kun se voi kuitenkin jossain tapauksissa jatkua vuosikymmeniä? Kupi on uhrille helpommin kestetävissä?
Ja sitten mistä on kyse silloin kun nainen laitetaan raskaaksi välitämättä siitä että raskaus on hegenvaarallinen? Onko se murha? Tappo? Kuolemantuotaamus? Törkeä pahoinpitely? Vai ei mitään näistä? En ole juristi enkä ota kantaa mutta totean ettei tietyissä tilanteissa voi olla miettimättä missä on vastuun kanto.
joku tosissaan, siltä näyttäis..
Kirjoitusta pukkaa taukoamatta ja hyvin kiireellä kirjoitettuna, vai kenties kiihdyksissä? Ei tok oo kiellettyäkään..
Ulkona paistaa aurinko, tekee hyvää välillä haukata raitista ilimoo, jospa ajatuskin selkenee ja rauhottuu?
Juoruaminen ,toisten asioihin puuttuminen vihassa on väärin et voi tuomita toisia kun et itsekään pelastu kuin armosta Jeesuksen kautta.