Sydänakka on viritellyt useaan otteeseen keskustelua tilastollisista mahdollisuuksista odotettavissa olevien elämien menetyksiin. Jospa keskustellaan nyt 'tutkimustiedon valossa' seuraavanlaisesta asiasta:
"Ainoastaan 40 % alkioista kykenee implantoitumaan. Suurin osa spontaaneista aborteista tapahtuu ennen kuin nainen huomaa olevansa raskaana. On arvioitu, että noin 60 % implantoituneista sikiöistä abortoituu ennen 10. raskausviikkoa. 15-25 % todetuista raskauksista päättyy keskenmenoon."
Lähde: Solusta yksilöksi - Kehitysbiologia (Sariola et al., Duodecim 2003)
Tämän mukaisesti voidaan siis todeta, että sadasta hedelmöittyneestä munasolusta (eli uudesta 'ihmis'yksilöstä vain 16 selviytyy yli kymmenennen kehitysviikon (12. raskausviikon).
Suomessa suurin osa aborteista (90%) tehdään 10:teen raskausviikkoon mennessä. (Sikiönkehityviikoissa 8.s viikko mennyt).
Tässä valossa voidaan keskustella, että jos luonto tuhlaa noin paljon uusia 'ihmis'yksilöitä, miksi naisen tietoinen päätös lopettaa meneillään oleva kehitys olisi kovinkaan merkityksellistä? Sukusolujahan tuhlataan ja näemmä alkiotakin? Miksi näillä 'menetetyillä elämillä' olisi yhtään suurempi oikeus toteutua kuin sukusolujen menetetyillä ja mahdollisilla elämillä ehkäisyn käytön yhteydessä?
"Ainoastaan 40 % alkioista kykenee implantoitumaan. Suurin osa spontaaneista aborteista tapahtuu ennen kuin nainen huomaa olevansa raskaana. On arvioitu, että noin 60 % implantoituneista sikiöistä abortoituu ennen 10. raskausviikkoa. 15-25 % todetuista raskauksista päättyy keskenmenoon."
Lähde: Solusta yksilöksi - Kehitysbiologia (Sariola et al., Duodecim 2003)
Tämän mukaisesti voidaan siis todeta, että sadasta hedelmöittyneestä munasolusta (eli uudesta 'ihmis'yksilöstä vain 16 selviytyy yli kymmenennen kehitysviikon (12. raskausviikon).
Suomessa suurin osa aborteista (90%) tehdään 10:teen raskausviikkoon mennessä. (Sikiönkehityviikoissa 8.s viikko mennyt).
Tässä valossa voidaan keskustella, että jos luonto tuhlaa noin paljon uusia 'ihmis'yksilöitä, miksi naisen tietoinen päätös lopettaa meneillään oleva kehitys olisi kovinkaan merkityksellistä? Sukusolujahan tuhlataan ja näemmä alkiotakin? Miksi näillä 'menetetyillä elämillä' olisi yhtään suurempi oikeus toteutua kuin sukusolujen menetetyillä ja mahdollisilla elämillä ehkäisyn käytön yhteydessä?
Vastaukset 47
Vanhimmat
Perskuta rallaa, olisi pitänyt laittaa raflaavampi otsikko :)
on mainostaa jotka ei edes koskaan kiinnity, eihän abortoitavia ne luvut koske. Ja se ettei alkio kiinnity ei kukaan voi mitään, toisin kuin abortissa, sen voi jättää tekemättä, se on tietoinen (paha) teko!!
Eikö sinua lainkaan hetkauta, että noin monen ihmisyksilön elämä kestää alle kymmenen viikkoa! Melko tunnekylmä suhtautuminen ihmisyksilön kuolemaan... :< Odotetaanpa sydänakkaa, josko häneltä liikenisi muutama säälinkyynel onnettomille ihmisyksilöille. :/ Hän kun osaa antaa arvoa noille tilastolukemille! :P
siihen on yleensä jokin syy (elinkelvottomuus) jos kuolee luonnollisesti keskenmenossa. Mikä on tietysti aivan eri asia kuin kuolla tapettuna..
Nyt on kysymys elämänmenetyksestä ja siihen liittyvästä surusta.
Miksi sinua surettaa ainoastaan näiden marginaali-ihmisyksilöiden kokema elämänmenetys? Mikset sure näiden muiden kokemaa elämänmenetystä, eiväthän he itse ymmärrä, mikä heiltä vei loppuelämän pois? Eli todelliset vaikuttimesi eivät siis olekaan ihmisyksilöiden kokema elämänmenetys ja myötätunto heitä kohtaan, vaan ainoastaan sinua harmittaa se, että nainen on käyttänyt valtaansa itseään koskevissa asioissa.
Osalla luonnollisista keskenmenoista ei ole mitään tekemistä alkuperäisen elinkyvyttömyyden takia, vaan syy saattaa olla naisen omissa elintavoissa, koska hän ei tiedä olleensa raskaana, eikä ole osannut varoa elintapojaan. Pitäisikö sinun mielestä naiset velvoittaa aina elämään mahdollismman luostarimaista elämää, koska ovat hedelmällisessä iässä ja saattavat tulla (haluamattaan) raskaaksi? Osa keskenmenoistahan johtuu naisen sairastaman infektion tai muun sairauden, ravinnonsaantihäiriön, alkoholin nauttimisen, tupakan ja lääkeaineiden käytön takia.
Voimme siis rauhallisin mielin todeta tämän jälkeen, että abortinvastustajilla ei oikeasti ole huoli eikä myötätunto uusien ihmisyksilöiden elämänmenetyksen takia, koska
a) te ette oikeasti tunne mitään myötätuntoa heitä kohtaan, koska teistä on aivan luonnollista, että ihmishenkiä menetetään paljon raskauden ensimmäisen kolmanneksen aikana (ensimmäisten 12 raskausviikon aikana).
b) marginaalitapauksissa eli naisen pyytämässä abortissa teitä ottaa päähän lähinnä se, että nainen itse on toiminut aktiivisesti, ei alkion kokema elämänmenetys
c) toisessa marginaalitapauksessa, missä nainen toimii aktiivisesti eli halutessaan keinohedelmöityslapsen, siinä sivussa kuolevien muiden lasten hengellä tässä tapauksessa ei kuitenkaan ole väliä. Jostain kumman syystä? Mahtanee liittyä itsekeskeisyyteen ja mukavuudenhaluun? Eli halutaan lapsi hinnalla millä hyvänsä, vaikka keino menisikin ristiin oman moraalin kanssa.
Vai olisiko aika teidänkin myöntää, ettette todella osaa itsekään pitää hedelmöitynyttä munasolua/alkiota vielä oikeana ihmisyksilönä ja siksi teiltä ei oikein riitä sympatiaa heitä ja heidän menetystään kohtaan?
12 raskausviikon aikana 84 ihmisyksilöä kuolee 100:sta! Kysehän on joukkosurmasta ja silti kukaan ei murehdi heitä kaikkia, murhetta riittää vain marginaalijoukolle tuosta eli niille muutamalle, jotka kuolevat naisen tietoisen päätöksen takia. Mikä teitä vaivaa, kun ette välitä?!
kun siinä vaiheessa alkiota ei voi vahingoittaa kun ei vielä tiedä olevansa raskaana (poikkeuksena tietysti epäsäännölliset kierrot tai alkuraskauden "valekuukautiset").
Luonnollisesti keskenmenneitä tai kiinnittymättä jääneitä ei ole tapettu, toisin kuin abortissa tehdään. Se on se pointti jolle et voi mitään :)
Äläkä jaksa vääristellä näitä lukuja, jos enin osa jää implantoitumatta, niin koko raskaus ei ole alkanutkaan! Ja alkaneista/todetusista raskauksista vain enää se 12-15% päättyy keskenmenoon, aborttivaiheessa usein luku on vieläkin pienempi!
"kun siinä vaiheessa alkiota ei voi vahingoittaa kun ei vielä tiedä olevansa raskaana"
Totta kai voi vahingoittaa, ei se ole kiinni sinun tietoisuuden asteestasi.
"Luonnollisesti keskenmenneitä tai kiinnittymättä jääneitä ei ole tapettu, toisin kuin abortissa tehdään. Se on se pointti jolle et voi mitään :)"
Tuo sinun pointtisi ei ole keskustelunaiheena tässä ketjussa, koska sillä ei ole merkitystä muille kuin abortinvastustajille. Ehkäisyssä ja abortissa estetään kehitys monisoluiseksi ihmiseksi, eikä tavalla ainakaan minusta ole moraalista merkitystä. Pääasia, ettei kehitys jatku alkuvaihetta pidemmälle.
Eli vastaisitko alkuperäiseen kysymykseen, muuten oletan olevani oikeassa esittämieni väitteiden suhteen.
"Äläkä jaksa vääristellä näitä lukuja, jos enin osa jää implantoitumatta, niin koko raskaus ei ole alkanutkaan! Ja alkaneista/todetusista raskauksista vain enää se 12-15% päättyy keskenmenoon, aborttivaiheessa usein luku on vieläkin pienempi! "
"On arvioitu, että noin 60 % implantoituneista sikiöistä abortoituu ennen 10. kehitysviikkoa eli 12. raskausviikkoa"
Lähteeni on kehitysbiologian oppikirja, jonka ovat kirjoittaneet alan asiantuntijat. Solusta yksilöksi - Kehitysbiologia (Sariola et al., Duodecim 2003)
Ei ole olemassa mitään yksiselitteistä aborttivaihetta. Suomessa suurin osa aborteista (n. 90%) tehdään 10:teen raskausviikkoon mennessä. (Sikiönkehitysviikoissa 8.s viikko mennyt).
Sinun tutkimustasi olen jo aiemmin kommentoinut, siitä on karsittu kaikki häiriötapaukset pois. Tottahan toki kaikki häiriötapaukset on otettava huomioon, kun tutkitaan todennäköisyyksiä kaikille tapauksille. Esiin ottamallasi tutkimuksella on eri funktio kuin missä merkityksessä sinä sitä haluaisit käyttää.
suosijoiden kannalta hankalilla asioilla 'ei nyt ole merkitystä'..kuten nyt ihan pikku juttu että onko elämän olemassaolo estetty kokonaan vaiko tapettu jo ollut..
Varhaiskeskenmenot on erittäin yleisiä eikä noita kaikkia implantoituneita edes koskaan todeta.
Mistähän olet keksinyt nuo 'häiriötapaukset'? Siellä oli sanottu jotakuinkin niin että jos ultrassa kaikki näyttää rv6-11 normaalilta (kuinka usein aborttitilanteessa ei näytä?) niin todennäköisyys keskenemnolla on 2%. Tämä siis pätee kaikkiin niihin aborttitapauksiin jossa ultra näyttää noilla viikoilla normaalilta!
Laitatko muuten linkin lähteeseesi jotta sieltä voi käydä itse lukemassa mitä tarkalleen ottaen sanotaan? Niin kauanhan kun emme pysty lähdettäsi lukemaan, ei voida tietää poimitko siletä vain ne omalta kannaltasi sopivimmat kohdat..
"suosijoiden kannalta hankalilla asioilla 'ei nyt ole merkitystä'..kuten nyt ihan pikku juttu että onko elämän olemassaolo estetty kokonaan vaiko tapettu jo ollut.."
Suurin osa abortin hyväksyvistä ei pidä alkiota samanlaisena tai samanarvoisena ihmisyksilönä tai edes lainkaan ihmisyksilönä kuten te. Suurimmalle osalle meistä se ei ole ongelma, kun se teille on.
"Mistähän olet keksinyt nuo 'häiriötapaukset'"
Omasta lähteestäsi.
"Laitatko muuten linkin lähteeseesi jotta sieltä voi käydä itse lukemassa mitä tarkalleen ottaen sanotaan? Niin kauanhan kun emme pysty lähdettäsi lukemaan, ei voida tietää poimitko siletä vain ne omalta kannaltasi sopivimmat kohdat.."
Sen kun tallustat kirjastoon tai kirjakauppaan tutkimaan lähdettä, jos kiinnostaa.
Jospa nyt vastaat seuraavaan:
Nyt on kysymys elämänmenetyksestä ja siihen liittyvästä surusta.
Miksi sinua surettaa ainoastaan näiden marginaali-ihmisyksilöiden kokema elämänmenetys? Mikset sure näiden muiden kokemaa elämänmenetystä, eiväthän he itse ymmärrä, mikä heiltä vei loppuelämän pois? Eli todelliset vaikuttimesi eivät siis olekaan ihmisyksilöiden kokema elämänmenetys ja myötätunto heitä kohtaan, vaan ainoastaan sinua harmittaa se, että nainen on käyttänyt valtaansa itseään koskevissa asioissa.
Osalla luonnollisista keskenmenoista ei ole mitään tekemistä alkuperäisen elinkyvyttömyyden takia, vaan syy saattaa olla naisen omissa elintavoissa, koska hän ei tiedä olleensa raskaana, eikä ole osannut varoa elintapojaan. Pitäisikö sinun mielestä naiset velvoittaa aina elämään mahdollismman luostarimaista elämää, koska ovat hedelmällisessä iässä ja saattavat tulla (haluamattaan) raskaaksi? Osa keskenmenoistahan johtuu naisen sairastaman infektion tai muun sairauden, ravinnonsaantihäiriön, alkoholin nauttimisen, tupakan ja lääkeaineiden käytön takia.
Voimme siis rauhallisin mielin todeta tämän jälkeen, että abortinvastustajilla ei oikeasti ole huoli eikä myötätunto uusien ihmisyksilöiden elämänmenetyksen takia, koska
a) te ette oikeasti tunne mitään myötätuntoa heitä kohtaan, koska teistä on aivan luonnollista, että ihmishenkiä menetetään paljon raskauden ensimmäisen kolmanneksen aikana (ensimmäisten 12 raskausviikon aikana).
b) marginaalitapauksissa eli naisen pyytämässä abortissa teitä ottaa päähän lähinnä se, että nainen itse on toiminut aktiivisesti, ei alkion kokema elämänmenetys
c) toisessa marginaalitapauksessa, missä nainen toimii aktiivisesti eli halutessaan keinohedelmöityslapsen, siinä sivussa kuolevien muiden lasten hengellä tässä tapauksessa ei kuitenkaan ole väliä. Jostain kumman syystä? Mahtanee liittyä itsekeskeisyyteen ja mukavuudenhaluun? Eli halutaan lapsi hinnalla millä hyvänsä, vaikka keino menisikin ristiin oman moraalin kanssa.
Vai olisiko aika teidänkin myöntää, ettette todella osaa itsekään pitää hedelmöitynyttä munasolua/alkiota vielä oikeana ihmisyksilönä ja siksi teiltä ei oikein riitä sympatiaa heitä ja heidän menetystään kohtaan?
12 raskausviikon aikana 84 ihmisyksilöä kuolee 100:sta! Kysehän on joukkosurmasta ja silti kukaan ei murehdi heitä kaikkia, murhetta riittää vain marginaalijoukolle tuosta eli niille muutamalle, jotka kuolevat naisen tietoisen päätöksen takia. Mikä teitä vaivaa, kun ette välitä?!
"Äläkä jaksa vääristellä näitä lukuja, jos enin osa jää implantoitumatta, niin koko raskaus ei ole alkanutkaan! "
Eihän sillä ole mitään tekemistä sen kanssa, että ihmisyksilöt ovat jo syntyneet. Olet itse sitä mieltä, että kun munasolu hedelmöityy ja kromosomit yhtyvät, ihmisyksilö on syntynyt. Miksi kiemurtelet? Heti kättelyssä siis karsiutuu jatkosta 60 ihmisyksilöä 100:sta.
Kun nyt pääset sen ensimmäisen kohdan yli seuraavaan faktakohtaan, niin näet, että seuraava kohta käsittelee implantoituneita ihmisyksilöitä. -> On arvioitu, että noin 60 % *implantoituneista* sikiöistä abortoituu ennen 10. kehitysviikkoa. Että silleen.
vääryys joka voitaisiin jättää tekemättäkin.
Muille menetyksille ei voi mitään, eikä niissä ole kyse mistään surmista.
Tappamisissa ja luonnollisissa kuolemissa on se merkittävä ero.
Ja jankutetaan nyt vielä kerran tähän hedelmöityshoitokysymykseen kun se epäselvää edelleen näkyy olevan, että en hyväksy siinäkään tapahtuvaa alkioiden tappamista.
alkaa hedelmöityksessä ja raskaus alkaa kun se kiinnittyy kohtuun. Miksi näiden selkeiden faktojen edessä pitäisi kiemurrella?
Keskenmenoille EI ihminen VOI mitään, ne ovat luonnollisia kuolemia. Niitä ei ole TAPETTU. Siinä se ero.
Mikset sure noiden ihmisyksilöiden kuolemaa?
Miksi et sure heitä? Miksi jaksat kirjoitella satoja viestejä, jos näiden kuolleiden lisäksi vielä 2-3 menettää elämänsä?
Kukaanhan heistä ei tiedä kuolemansa syytä eli tappoiko äippä vai luontoäiti.
luonnollista kuolemaa jolle kukaan ei voinut mitään? Niitä kohtaan ei sentään tehty julmaa vääryyttä!!
ei ihminen voi mitään. Mutta ihminen voi valita olla tappamatta toista, ja kuolema olisi ollut vältettävissä ilman vääryyttä.
sitten suremaan myöskään tsunamin uhreja, koska he kokivat luonnollisen kuoleman?
Ja ilmeisesti he eivät kokeneet vääryyttä, koska surmaaja oli luonto?
Olet jo paljastanut todellisen karvasi. Kiemurtelija.
luonnollinen kuolema?
Jep, sille ei kukaan ihminen voinut mitään, kukaan ei tehnyt vääryyttä.
Kyllä se kuule taitaa joku muu olla joka joutuu siellä kiemurtelemaan :DDD
niin mikset ole vastannut suoraan yhteenkään kysymykseen?
Et siis myöskään sure vanhempiasi kun kuolevat vanhaan ikään tai siarauteen koska se on luonnollinen kuolema? Etkä sure ystäviä ketkä kuolevat sairauteen koska se on luonnollinen kuolema?
itsekään. Tosin en tiedä mihin kysymyksiin en ole vastannut..vai oisko vika vastausten lukijan ymmärryksessä..? ;)
silloin ei tarvisi surra kuolemaan liittynyttä vääryyttä.
Nyt en ymmärrä... Näin paljon elämiä menehtyy luonnollisesti, mutta niitä ei tarvitse surra.. Koska siihen ei liity vääryyttä? Läheiset kuolevat luonnollisesti, niitä voit surra, koska et joudu suremaan siihen liittyvää vääryyttä?
Ja abotroituja sikiöitä suret sitten sen takia että niiden kuolemaan liittyy vääryys?
Suretko sitten kaikkien vääryyksien takia mitä maailmassa tapahtuu? Sodissa kuolevien lapsien puolesta?
alkioista olisi mennyt kesken luonnollisesti ja osa on varmaan tuulimuniakin kuten omani. Ja sitten on kehitysvammaiset oma osio joista ehkä osa myös menee helpommin kesken ja lopuksi voi tulla synnytyksessä komplikaatio..muutaman tiedän joka on kuollut napanuoraan ja toisen kehitysvammaan.. Tilastot ei ole kovin jämptiä. eli suoranaista viivaa ei voi abortoiduista sanoa.
"On arvioitu, että noin 60 % implantoituneista sikiöistä abortoituu ennen 10. raskausviikkoa."
Pitäisi siis lukea: On arvioitu, että noin 60 % implantoituneista sikiöistä abortoituu ennen 10. KEHITYSviikkoa eli 12. raskausviikkoa.
..edelleenkin tutkimustiedon valossa 85-88 % todetuista raskauksista päättyy lapsen syntymään, jolloin myöskin abortoiduista syntyisi (noin) tuo osuus, joka taas tarkoittaa sitä, että 85-88 %:ssa abortteja tuhotaan/estetään tappamalla kyseisten tapettavien yksilöiden elämä jo-syntyneenä.
Aiheutettu kuolema l. tappaminen nyt vain on suurimman osan ihmisistä mielestä eri asia kuin luonnollinen kuolema, jolle ei voi (edes halutessaan) mitään!
Sukusolut ovat edelleenkin pelkkiä sukusoluja, joissa ei tapeta ihmisyksilöitä! Mies 'tappaa' jokaisessa ejakulaatiossaan (keskimäärin) muutamia satojamiljoonia siittiösolujaan.. :D
luonnotonta ehkäisyä ja jälkiehkäisyäkin vastustetaan niin huimasti :D
Kun luonnottomasti aiheutettu ihmisenalun kuolema nyt vain on niin väärin :D Paitsi jos sillä luonnottomuudella halutaan itse saavuttaa jotain omalle elämälle tärkeätä :D
kumma kuinka sillä että elämä autetaan alkuun "luonnottomasti" ei nähdä vääryytenä, toisin kuin sen elämän tahallinen lopettaminen (=TAPPAMINEN, luonnoton kuolema).
Siis tarkoitat että sinä et näe? Syykin sille jo tuli: jos kerran jotain haluaa, eikä sitä eettisesti ongelmattomin/luonnollisin keinoin saa, on pakko soveltaa jopa omia sääntöjä.
Monethan näkevät luonnottoman "elämän alkuun auttamisen" vääryytenä ja eettisesti ongelmallisena. Kuten on jo puhuttu.
esiinny yhtä laajassa mittakaavassa likikään kuin aborttien vastustus on. Ja tarkemmin kysyttäessä miksi hoitoja vastustetaan ilmenee usein että vain siksi että siinä heitetään alkioita roskiin (eli tapetaan/jätetään heitteille), eli ei itse keinotekoisen elämänalun vuoksi.
mielenkiintoista. Missä on se laajamittakaavainen abortin vastustus?
Ei ole näkynyt :D Enemmän tosiaan julkisuudessa puhutaan hedelmöityshoidoista ja niihin liittyvistä ongelmista.
oikein jotain järjestöjä jotka vastustaa hedelmöityshoitoja? Onkohan missään tutkittu mielipidettä hoidoista (ja eritelty MIKSI niitä vastustaan, jos vastustaan)? Se, että hedelmöityshoidoista puhutaan, ei tarkota että niitä vastustetaan! Ehkä abortti onkin niin paljon vastenmielisempi ja suurempi tabu että siitä ei edelleen haluta edes juurikaan puhua..
Kaiken näköiset antifeministijaostot voivat anonyymisti netissä haukkua/herjata tuntemattomia ihmisiä näiden laillisista toimista pelkkään yksinkertaiseen ja reaaliteetit kieltävään mutuun vedoten, mutta puhun nyt oikeasti Suomen lain tiukentamista ajavista voimista, joita ei todellakaan ole järki-ihmisten saati asiantuntijoiden joukossa esiintynyt.
esim. Räsänenkään ei ole asiantuntija (lääkäri kansanedustaja!) ja järki-ihminen, tai Soini (olkoonkin van Kd.n edustaja tai katolinen..). Että just joo.
noiden esittelemiesi kantoja tarkemmin.
Päivi Räsänen ei todellakaan pidä aborttilain tiukentamista realistisena politiikkana. Hänhän on todellakin itse sanonut, ettei pidä sitä kestävänä politiikkana.
Timo Soini on puolestaan katolinen. Oletko valmis sitoutumaan siis johdonmukaisesti muihinkin katolisen aatteen asioihin kuten hormoniehkäisyjen kieltoon esimerkiksi?
Oletko selvittänyt, onko Soini ehdottanut muutosta aborttilakiin?
ilmaissut kantansa niissä eduskunnan aborttikeskusteluissa. Onkohan kaikki perussuomalaiset katolisen aatteen takana ja ajavatko ehkäisykieltoa yms? Käsittääkseni on kuitenkin moni puoluetoverikin samoilla linjoilla abortin suhteen.
on eri asia kuin todellisen muutoksen esittäminen.
Kyllä, Soini on ilmaissut henkilökohtaisen kantansa aborttiin olevan kielteinen. Sen sijaan en ole vielä koskaan nähnyt häneltäkään todellista ehdotusta aborttilain muuttamiseksi.
Eihän henkilökohtaiset kannat vaikuta yhtään mihinkään, jos siitä huolimatta näkee muilla olevan oikeus aborttiin.
Sinähän käsittääkseni juuri yrität vaikuttaa muiden ihmisten valintoihin, eikö?
Henkilökohtaisesti en ole nähnyt perussuomalaisilta vielä mitään todellisia muutosehdotuksia yhtään mihinkään, silkkaa höpinää pelkästään.
Ja mikä tärkeintä, vaikka nämä pari vastarannan kiiskiä päättäisivät toimeen ryhtyäkin, on se toimi merkittävä vain jos se saa kansanedustajien enemmistön taakseen. montakos allekirjoittajaa edellisessä oli? 8 kahdesta sadasta? Ei vaikuta mihinkään.
..käytössä olevan ehkäisymenetelmän ensisijainen ehkäisyvaikutus ei ole hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen esto, vaan kyseinen ehkäisyvaikutus on toissijainen ja toimii (jos toimii) silloin, kun 'vahinko' (hedelmöitys) kuitenkin tapahtuu. (*Ja muistetaanpa tässä kohtaa, että noista 'vahingossa' hedelmöittyneistä munasoluistakaan ei muutenkaan kiinnittyisi -eräiden arvioiden mukaan- kuin alle puolet.)
Esim. minusta mahdollinen kiinnittymisenesto on se pienempi paha, verrattuna aborttiin, jossa tapetaan jo hyvin konkreettisesti mm. omia elintoimintoja omaava ihmisyksilö! Vaikka hedelmöittymisen jälkeen onkin aina kyse tietyn yksilön elämästä, muuttuu tappaminen (siis mm. minulle) paljon vastenmielisemmäksi, mitä konkreettisempaan ja pidemmälle kehittyneeseen ihmisyksilöön kajotaan (tapetaan)!
Jälkiehkäisykin on samasta syystä minusta pienempi paha. En siis näe tsygoottiakaan täysin arvottomaksi, mutta minustakin, kuten monista muistakin (mm. kuulluista eettisistä asiantuntijoista), ihmisalkion arvo kasvaa sen kehityksen myötä. Hedelmöittymisestä lähtien tuhotaan/estetään jonkun tietyn yksilön elämä, joko tappamalla kyseinen yksilö konkreettisesti abortissa, tai vaihtoehtoisesti estämällä hedelmöittyneen munasolun (josta eittämättä syntyisi onnistuneen raskauden seurauksena tietty yksilö) kiinnittyminen kohtuun. Minä näen noissa tavoissa estää se elämä, suuren eron- toisessa (1.) niistä tapetaan hyvin konkreettisesti!
Ehkäisyn vastustaminen ja saatavuuden loppuminen lisäisi huimasti aborttien l. pidemmälle kehittyneiden ihmisyksilöiden tappamisen määrää! Kuka sitä nyt haluaisi?! :D Nyt siis ehkäisyssä voi käydän niin, että munasolu kuitenkin (ensisijaisista ehkäisyvaikutuksista huolimatta) hedelmöittyy, ja sen mahdollinen kiinnittyminen estyy mahdollisesti ehkäisyvälineen käytön vuoksi (*alle puolessa tapauksia?), mutta entäs jos ehkäisyä ei käytettäisi ollenkaan? Tiedät vastauksen kyllä. Ihmisten on vain tehtävä monissa asioissa kompromisseja ja valittava pienempiä pahoja. :)
..paljonkin asioita, joiden todetaan olevan aiheellisia, mutta joiden ajamiseen ja muuttamiseen ei katsota olevan resursseja, joten kaikkien asioiden etenemättömyys (/enempien ihmisten saaminen niiden taakse) ei johdu siitä, etteikö asiasta oltaisi samaa mieltä. Joskaan en usko, että abortin kieltämisen taakse kovinkaan suurta joukkoa saataisiin muutenkaan, koska Suomen aborttilaki on säädetty pääasiassa vakavasta tarpeesta- kansanterveydellisistä syistä ja laittomia abortteja ( niiden komplikaatioita) ehkäisemään!
Sehän tarkoittaa silloin, ettei todellakaan nähdä järkeväksi/tarpeelliseksi käytäntöä muuttaa tai ei todellakaan tiedetä järkevää muutosmallia, joka ei tilannetta veisi tasa-arvon kannalta huonompaan suuntaan.
Siis asiantuntijoiden mielestä.
nyt mitään tasa-arvoja (?) ja jotain muka-naistenoikeuksia on vetää, kun kyse on siis pienemmästä pahasta jolla koitetaan välttää niitä vielä suurempia kuluja ja terveysongelmia! Senhän takia laki sillon aikoinaan tälläseks (lepsuks) säädetttin.
"Yhdenkään ..käytössä olevan ehkäisymenetelmän ensisijainen ehkäisyvaikutus ei ole hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen esto, vaan kyseinen ehkäisyvaikutus on toissijainen ja toimii (jos toimii) silloin, kun 'vahinko' (hedelmöitys) kuitenkin tapahtuu."
Abortin varhaisessa vaiheessa tehnytkö voi sitten sanoa itseään paheksuvalle, että ehkäpä juuri tämä abortti olisi keskeytynyt itsestään, koska varhaisessa vaiheessa tapahtuu paljon spontaaneja abortteja muutenkin ja varmuudella emme koskaan saa tietää totuutta?
Sinunko mielestä siis epätietoisuus asiasta viekin nyt ihmisyksilöltä pois ihmisyyden? Tällaista ehkäisykeinoa voi siis käyttää, koska ei tiedetä kuoleeko meneillään olevassa tilanteessa tietty ihmisyksilö vaiko vain tietty munasolu ja tietty siittiösolu. Hassu ajattelutapa.
sisällöstä kiinni!! Tasa-arvohan koskee kaikkia naisia! Enemmistö naisista sentään elää hedelmälliset vuotensa tarvitsematta lainkaan aborttilain antamia oikeuksia. Ja tasa-arvo etenee (tosin hitaasti) ilman aborttejakin.
Yllätitte kieltämättä todella pahasti tällä "tasa-arvo -perustelullanne".
Siis aborttilain olemassa olo ei voi liittyä mitenkään naisten ja miesten välisen tasa-arvon eikä myöskään naisten keskisen tasa-arvon lisäämiseen, koska kaikkien naisten ei kerran koskaan tarvitse aborttilakia hyödyntää?
???!
Samalla logiikalla ilmeisesti hedelmöityshoitolakia ei tarvitsisi olla olemassa lainkaan, koska vain pienen osan naisista täytyy sitä hyödyntää. Eihän siis voi olla tasa-arvoa lisäävää, että olemassa on oikeus, mitä itse ei tarvitse ehkä ollenkaan?
Oliko tuo mielestänne kovinkin kestävä peruste? Eikö tasa-arvon lisäämisen tarkoitus juuri ole, että eri lähtökohdista ja olosuhteista huolimatta ihmisillä olisi yhtäläiset mahdollisuudet elämässä?
Tunnetteko te menettävänne kamalasti, kun teillä on oikeus, jota ette halua käyttää, tai jota te ette ole tarvinneet? Miten se on teiltä pois?
että hoidoissa tarkotuksena on "luoda" elämää, ei tuhota sitä (ja ei nyt tässä kohtaa aleta jankata taas niiden "ylijäämä"alkioiden tuhoamisesta, kun se ei ole välttämättömyys)!
Ja voihan noiden hoitojen tarvitsija olla mieskin..
"Oliko tuo mielestänne kovinkin kestävä peruste? Eikö tasa-arvon lisäämisen tarkoitus juuri ole, että eri lähtökohdista ja olosuhteista huolimatta ihmisillä olisi yhtäläiset mahdollisuudet elämässä?"
Juurikin näin :DD Huomaatko kuinka viimeisellä lauseellasi nakerrat omaa logiikkaasi? Sitähän tässä juuri syntymättömien elämän puolustajat yrittää jotta tosiaan tasa-arvo toteutuisi, ihan kaikille!
liity todelliseen tasa-arvon käsitykseen/toteumiseen/takaamiseen yhteiskunnassa/YK:ssa yhtään mitenkään. Et voisi juuri kauempana tasa-arvon periaatteen aidosta ymmärtämisestä enää olla.
Olet niin selvästi nyt tuonut esiin ymmärryksesi rajat, että sen hyödyntäminen olisi minusta jo moraalitonta. Liian helppoa ja siksi moraalitonta. Kuin yläasteikäinen poika huijaisi ekaluokkalaiselta pikkuveljeltään viikkorahat. Vaikka pikkuveli olisi verta kerjännytkin nenästään.
tyhjetä kerrasta kun omien argumenttien kuihduttua kasaan tuttu tyhjänpaiväinen solvaus alkoi :DD