ämä moraalittomin ja kiistattomasti epäinhimillisin konsepti joka Raamatusta on löydettävissä, mikä on myös usein uskovien perustelu sille miksi jonkun pitäisi olla moraalinen ja inhimillinen.
Jotenkin on ironista tuo eikö totta.
Esim; perisynti, ajatus siitä että joku voisi olla vastuussa jonkun toisen tekemästä rikoksesta vaikkei edes teon hetkellä ollut olemassa, vaikuttaa jotenkin epäoikeudenmukaiselta eikö vain?
Taikka ajatus siitä että tuo perisynti on rangaistus teosta jonka tekohetkellä kyseisillä henkilöillä ei ollut olemassa ymmärrystä hyvästä taikka pahasta, vaikuttaa myös jotenkin kohtuuttomalta.
Taikka miten olisi tälläinen syy; Jotta ihminen ei koskaan voi tulla Jumalan kaltaiseksi hänet tuomittiin perisyntiin ja karkoitettiin paratiisista. Vaikuttaako jotenkin oikeudenmukaiselta?
No eipä tässä vielä mitään muuta ajatus että tämän perusteella, taikka mistä syystä tahansa, joku voitaisiin tuomita ikuiseen rangaistukseen oli rangaistus sitten missä muodossa tahansa on vain totaalisesti väärin. Jos jotakin pitäisi sanoa pahuudeksi niin tämä on sitä.
Oli rangaistus sitten missä muodossa tahansa mikäli se on ikuinen ei se koskaan voi olla oikeudenmukainen sillä ikuinen rangaistus rajattavissa olevasta rikoksesta ei koskaan voi olla oikeudenmukainen.
Toisin sanoen ihminen ei missään tilanteessa voi milloinkaan eikä koskaan tehdä tekoa josta oikeudenmukainen rangaistus olisi minkäänmuotoinen ikuinen rangaistus.
Väitteet siitö että Raamattu antaisi jonkinlaisen syyn toimia moraalisesti taikka inhimillisesti on puolestaan ainoastaan promopuhetta jonka tarkoituksena on vakuutta tähän uskoon kuuluvat siitä että he ovat oikeassa.
Todellisuudessahan kristinuskossa ei ole tekoa jota ei voisi katua ja jota ei voisi saada anteeksi mikäli anteeksiantoa pyytää.
Tai no yksi rikos on tälläinen ja se on ajatus siitä ettei kristillistä jumalaa ole olemassa taikka epä usko kristilliseen dogmaan.
Eli yhdenkään uskovan ihmisen ei tarvitse toimia millääntavalla moraalisesti taikka inhimillisesti sillä heidän uskonsa armahtaa heidät kaikista teoista.
Tämän moraalittomampaa, epäinhimillisempää taikka sairaampaa konseptia on vaikea löytää yhtään mistään, jos ei täysin mahdotonta.
Synti
33
652
Vastaukset
- ***.*.*.*.***
Uskovaiset ovat mieleltään masokisteja ja agressiivisiä nöyristelijöitä!
tällä tarkoitan sitä että hihhulit nauttivat siitä että olevat syntisiä ja likaisia! ja kaikki se palvominen ja ulvominenhan on aika masokistista meininkiä!
ja se toisten ihmisten syyllistäminen oman jumalansa sanan mukaan on sitä agressiivista nöyristelyä! - veli_r
"Esim; perisynti, ajatus siitä että joku voisi olla vastuussa jonkun toisen tekemästä rikoksesta vaikkei edes teon hetkellä ollut olemassa, vaikuttaa jotenkin epäoikeudenmukaiselta eikö vain?"
Minun ymmärtääkseni synti on jotain, minkä vuoksi luopuu Jumalasta. Aatamin ja Eevan teon seurauksena ihmiset joutuivat kaikki eroon Jumalasta ja pois paratiisista. Perisynti tarkoitaa siis mielestäni sitä, että olemme kaikki erossa Jumalasta. Jeesuksen kautta jokaisella on kuitenkin mahdollisuus päästä takaisin siihen yhteyteen, jos se vain kelpaa.
Mutta mikä on syy, ettei se ateistille kelpaa? Miksi haluaa kiukutella ja valittaa ulkopuolella, kun ovi olisi avoinna?
"Eli yhdenkään uskovan ihmisen ei tarvitse toimia millääntavalla moraalisesti taikka inhimillisesti sillä heidän uskonsa armahtaa heidät kaikista teoista."
On totta, että hyvillä teoilla ei voi ansaita mitään, koska ihmisen tulisi tehdä hyvää ilman palkkion ajattelua. "Uudestisyntyneen" kristityn tunnistaa kuitenkin teoista, koska Raamatun mukainen usko saa aikaan muutoksen, jonka seurauksena ihminen haluaa toimia oikein ja hyvin. Jos minä sanoisin olevani kristitty ja silti tappaisin joka päivä, tekoni osoittaisivat, etten ole muuttunut, eikä armahduksesta olisi mitään hyötyä.- Kössönöm
Teillä noita selityksiä riittää. Tuntuu käsittämättömältä, että sivistysvaltiossa niin moni uskoo tuollaiseen huuhaahan. Tietoa olisi saatavilla vaikka kuinka paljon ja vaikka mistä, mutta kumma kun ei se teille kelpaa, vaikka ovi on avoinna.
>> Aatamin ja Eevan teon seurauksena ihmiset joutuivat kaikki eroon Jumalasta ja pois paratiisista. > Mutta mikä on syy, ettei se ateistille kelpaa? Miksi haluaa kiukutella ja valittaa ulkopuolella, kun ovi olisi avoinna? > On totta, että hyvillä teoilla ei voi ansaita mitään, koska ihmisen tulisi tehdä hyvää ilman palkkion ajattelua. > Jos minä sanoisin olevani kristitty ja silti tappaisin joka päivä, tekoni osoittaisivat, etten ole muuttunut, eikä armahduksesta olisi mitään hyötyä.
- .-.-.
Kössönöm kirjoitti:
Teillä noita selityksiä riittää. Tuntuu käsittämättömältä, että sivistysvaltiossa niin moni uskoo tuollaiseen huuhaahan. Tietoa olisi saatavilla vaikka kuinka paljon ja vaikka mistä, mutta kumma kun ei se teille kelpaa, vaikka ovi on avoinna.
No on se hyvä että 60% uskoo evoluutioon ja määrä kasvaa joka päivä. Kun taas loput uskoo kuka mihinki, eikä kenenkää näkemys oo samanlaine. Kumman "uskomuksen" luulet säilyvän loppujen lopuks.
- Kössönöm
.-.-. kirjoitti:
No on se hyvä että 60% uskoo evoluutioon ja määrä kasvaa joka päivä. Kun taas loput uskoo kuka mihinki, eikä kenenkää näkemys oo samanlaine. Kumman "uskomuksen" luulet säilyvän loppujen lopuks.
ja koko ajan löytyy uusia asioita monita eri aloilta, kun tutkimusmenetelmät kehittyvät. Uskomukset ovat taas uskomuksia. Niissä ei ole mitään todellisuuspohjaa.
On ikävää, että evoluutioteoriasta väkisin väännetään uskomisen asia. Sitä se ei ole. Ei kukaan kysy sitäkään, että uskotko matematiikkaan. Yks plus yks on kaks, vaikka kuinka joku muuta vaittäisi. - eikkari7
Kössönöm kirjoitti:
Teillä noita selityksiä riittää. Tuntuu käsittämättömältä, että sivistysvaltiossa niin moni uskoo tuollaiseen huuhaahan. Tietoa olisi saatavilla vaikka kuinka paljon ja vaikka mistä, mutta kumma kun ei se teille kelpaa, vaikka ovi on avoinna.
usko,moni tosin on nimi kristitty mut se ei merkkaa mitää.raamattu kyl selkeesti ilmotta et suurin osa on menos helvettii,eli moni on kutsuttu vaan harva valittu.sinut kuin minutkin valitaan jos sanot Jeesukselle kyllä.shalom
- Kössönöm
eikkari7 kirjoitti:
usko,moni tosin on nimi kristitty mut se ei merkkaa mitää.raamattu kyl selkeesti ilmotta et suurin osa on menos helvettii,eli moni on kutsuttu vaan harva valittu.sinut kuin minutkin valitaan jos sanot Jeesukselle kyllä.shalom
Minusta on säälittävää, että ihmiset uskovat satujen olevan totta ja perustavat elämänsä niitten varaan.
- Tommi99
Alffa-Omega kirjoitti:
>> Aatamin ja Eevan teon seurauksena ihmiset joutuivat kaikki eroon Jumalasta ja pois paratiisista. > Mutta mikä on syy, ettei se ateistille kelpaa? Miksi haluaa kiukutella ja valittaa ulkopuolella, kun ovi olisi avoinna? > On totta, että hyvillä teoilla ei voi ansaita mitään, koska ihmisen tulisi tehdä hyvää ilman palkkion ajattelua. > Jos minä sanoisin olevani kristitty ja silti tappaisin joka päivä, tekoni osoittaisivat, etten ole muuttunut, eikä armahduksesta olisi mitään hyötyä.
linjaus:
Olisit silti kristitty sillä tunnustautuisit kristityksi, mitään muuta vaatimusta ei ole.
Se mitä tekoja joku tekee ei muuta sitä mihin kyseinen henkilö uskoo ja ainut henkilö joka voi määritellä mihin uskoo on ko. henkilö itse.
Mistäs sinä sen aikaisemmassa viestissä olleen anteeksiantamuksen tekaisit? Voi saada mitkä tahansa tekonsa anteeksi, keneltä? Sinun logiikkasi mukaan anteeksiantamuksenkin pitää tulla vain itseltä, koska kukaan muu ei voi henkilön uskoakaan määrittää.. mitäs virkaa tällaisella anteeksiantamuksella sitten on?
Kristinuskon sisältä katson tietysti asia on niin, että anteeksiantamus tulee Jumalalta, samoin kuin analyysi siitä, oletko yleensäkään kristitty vai et. - eikkari7
Kössönöm kirjoitti:
Minusta on säälittävää, että ihmiset uskovat satujen olevan totta ja perustavat elämänsä niitten varaan.
säälittävää et uskotaa kaike maailma evoluutioihi ja harry potterii.eikä nähdä elävan Jumalan luomakuntaa niin kuin se on.
- toi touhu
Tommi99 kirjoitti:
linjaus:
Olisit silti kristitty sillä tunnustautuisit kristityksi, mitään muuta vaatimusta ei ole.
Se mitä tekoja joku tekee ei muuta sitä mihin kyseinen henkilö uskoo ja ainut henkilö joka voi määritellä mihin uskoo on ko. henkilö itse.
Mistäs sinä sen aikaisemmassa viestissä olleen anteeksiantamuksen tekaisit? Voi saada mitkä tahansa tekonsa anteeksi, keneltä? Sinun logiikkasi mukaan anteeksiantamuksenkin pitää tulla vain itseltä, koska kukaan muu ei voi henkilön uskoakaan määrittää.. mitäs virkaa tällaisella anteeksiantamuksella sitten on?
Kristinuskon sisältä katson tietysti asia on niin, että anteeksiantamus tulee Jumalalta, samoin kuin analyysi siitä, oletko yleensäkään kristitty vai et."että anteeksiantamus tulee Jumalalta, samoin kuin analyysi siitä, oletko yleensäkään kristitty vai et. "
Sitä vaan, että miten sillä kristinuskon levineisyydellä niin kovasti hehkutellaan, jos kukaan maan päällä ei tiedä ketkä ovat kristittyjä. Aika moni täällä kirjoitteleva uskova osaa sanoa, kuka ei ole aito kristitty. Sekin on siis pelkkää paskapuhetta.
Kristittyjen määrä olkoon siis tasan 0, kunnes toisin todistetaan. - Kössönöm
eikkari7 kirjoitti:
säälittävää et uskotaa kaike maailma evoluutioihi ja harry potterii.eikä nähdä elävan Jumalan luomakuntaa niin kuin se on.
Harry Potteria lukevat tietävät, että se on tarina, evoluutioteoria on taas tieteellisen tutkimuksen tulos, mutta jumalusko on silkkaa harhaa.
- eikkari7
Kössönöm kirjoitti:
Harry Potteria lukevat tietävät, että se on tarina, evoluutioteoria on taas tieteellisen tutkimuksen tulos, mutta jumalusko on silkkaa harhaa.
Jeesus tai perkele,vapaa valinta.
- Kössönöm
eikkari7 kirjoitti:
Jeesus tai perkele,vapaa valinta.
välillä on vapaa valinta?
Joo, näin sen luulisi olevan, mutta ikävä kyllä uskonnolliset vanhemmat ja uskonnon suosiminen kouluopetuksessa asettavat sille rajoitteita. - Tommi99
toi touhu kirjoitti:
"että anteeksiantamus tulee Jumalalta, samoin kuin analyysi siitä, oletko yleensäkään kristitty vai et. "
Sitä vaan, että miten sillä kristinuskon levineisyydellä niin kovasti hehkutellaan, jos kukaan maan päällä ei tiedä ketkä ovat kristittyjä. Aika moni täällä kirjoitteleva uskova osaa sanoa, kuka ei ole aito kristitty. Sekin on siis pelkkää paskapuhetta.
Kristittyjen määrä olkoon siis tasan 0, kunnes toisin todistetaan.Kristinuskon levinneisyyttä pohdittaessa mietitään yleisesti kastettujen määrää, ja mikäs siinä, niinkin voi asian mieltää. Raamatussa kuitenkin kerrotaan, että jotkut tekevät jopa ihmeitä Jeesuksen nimessä olematta hänen todellisia seuraajiaan. Lisäksi Pavali varoitti, että kritittyjen omista joukoista tulisi nousemaan "susia" jotka eivät laumaa säästä.
Kasteella voidaan siis jollain tavalla laskeskella kirkon levinneisyyttä, mutta varsinkin länsimaissa se antaa huonon kuvan kristinuskon levinneisyyden laadullisesta luonteesta. - veli_r
Alffa-Omega kirjoitti:
>> Aatamin ja Eevan teon seurauksena ihmiset joutuivat kaikki eroon Jumalasta ja pois paratiisista. > Mutta mikä on syy, ettei se ateistille kelpaa? Miksi haluaa kiukutella ja valittaa ulkopuolella, kun ovi olisi avoinna? > On totta, että hyvillä teoilla ei voi ansaita mitään, koska ihmisen tulisi tehdä hyvää ilman palkkion ajattelua. > Jos minä sanoisin olevani kristitty ja silti tappaisin joka päivä, tekoni osoittaisivat, etten ole muuttunut, eikä armahduksesta olisi mitään hyötyä.
"Tästä syystä mikätahansa kielto taikka pelote rangaistuksella jostakin asiasta on merkityksetön koska kyseiset henkilöt eivät ole voineet kyetä ymmärtämään miksi joku teko ylipäätään olisi hyvää taikka pahaa taikka mitkä sen seuraukset mahdollisesti voisivat olla."
Mutta minun mielestäni pitäisi riittää tieto, että asia on kielletty. Jos he olisivat haluneet tietää, olisivathan he voineet kysyä Jumalta. Heillä oli siis mahdollisuus valita myös hyvin, minun mielestäni.
"ihminen ei kuollut syödessään puusta niinkuin Jumala väittää"
Tietyllä tavalla kuoli, ihminen menetti elämän paratiisissa, ilman vaivoja.
"Kerro yksikin perusteltavissa ja todennettavissa oleva syy minkä takia minun pitäsi uskoa johonkin uskonnolliseen konseptiin ja näytä ettei tätä samaa perustelua voi käyttää minkän muun uskonnon todentamiseen."
Ei välttämättä ole mitään hyötyä jos uskot, että Jeesus niminen henkilö oli tai vaikka uskoisit Jumalan olevan, jos ihminen silti vaeltaa pimeydessä.
Uskon pitäisi saada aikaan ihmisessä muutos/parannus, jonka seurauksena ihmisestä tulee vanhurskas, koska vanhurskaat Jumala säästää toisin kuin pahat.
"Minkä ihmeen takia? Minkä takia omista hyvistä ja edistyksellisistä teoistaan ei saisi olla ylpeä taikka palkita itseään? Sinähän olet ne jokatapauksessa saavuttanut."
Saa tietenkin palkita, jos olet tehnyt jotain mistä palkkion ansaitsee. Tarkoisin sitä, että esim. lähimmäisen rakastaminen on normaali oletus ja jos niin tekee, tekee vain sen mitä pitääkin, eikä se ole siis mitenkään erityiskehujen tai palkkion syy.
"Olisit silti kristitty sillä tunnustautuisit kristityksi, mitään muuta vaatimusta ei ole."
Siinä tapauksessa kristitty nimityksellä ei ole mitään merkitystä. Toisaalta käytänkin mielummin itsestäni nimitystä Jeesuksen opetuslapsi, jolla on jo paljon enemmän merkityksiä, jos lukee Raamattua. veli_r kirjoitti:
"Tästä syystä mikätahansa kielto taikka pelote rangaistuksella jostakin asiasta on merkityksetön koska kyseiset henkilöt eivät ole voineet kyetä ymmärtämään miksi joku teko ylipäätään olisi hyvää taikka pahaa taikka mitkä sen seuraukset mahdollisesti voisivat olla."
Mutta minun mielestäni pitäisi riittää tieto, että asia on kielletty. Jos he olisivat haluneet tietää, olisivathan he voineet kysyä Jumalta. Heillä oli siis mahdollisuus valita myös hyvin, minun mielestäni.
"ihminen ei kuollut syödessään puusta niinkuin Jumala väittää"
Tietyllä tavalla kuoli, ihminen menetti elämän paratiisissa, ilman vaivoja.
"Kerro yksikin perusteltavissa ja todennettavissa oleva syy minkä takia minun pitäsi uskoa johonkin uskonnolliseen konseptiin ja näytä ettei tätä samaa perustelua voi käyttää minkän muun uskonnon todentamiseen."
Ei välttämättä ole mitään hyötyä jos uskot, että Jeesus niminen henkilö oli tai vaikka uskoisit Jumalan olevan, jos ihminen silti vaeltaa pimeydessä.
Uskon pitäisi saada aikaan ihmisessä muutos/parannus, jonka seurauksena ihmisestä tulee vanhurskas, koska vanhurskaat Jumala säästää toisin kuin pahat.
"Minkä ihmeen takia? Minkä takia omista hyvistä ja edistyksellisistä teoistaan ei saisi olla ylpeä taikka palkita itseään? Sinähän olet ne jokatapauksessa saavuttanut."
Saa tietenkin palkita, jos olet tehnyt jotain mistä palkkion ansaitsee. Tarkoisin sitä, että esim. lähimmäisen rakastaminen on normaali oletus ja jos niin tekee, tekee vain sen mitä pitääkin, eikä se ole siis mitenkään erityiskehujen tai palkkion syy.
"Olisit silti kristitty sillä tunnustautuisit kristityksi, mitään muuta vaatimusta ei ole."
Siinä tapauksessa kristitty nimityksellä ei ole mitään merkitystä. Toisaalta käytänkin mielummin itsestäni nimitystä Jeesuksen opetuslapsi, jolla on jo paljon enemmän merkityksiä, jos lukee Raamattua.>> Heillä oli siis mahdollisuus valita myös hyvin, minun mielestäni. > Tietyllä tavalla kuoli, ihminen menetti elämän paratiisissa, ilman vaivoja.> 16. Ja Herra Jumala käski ihmistä sanoen: "Syö vapaasti kaikista muista paratiisin puista,
17. mutta hyvän- ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman". > Ei välttämättä ole mitään hyötyä jos uskot, että Jeesus niminen henkilö oli tai vaikka uskoisit Jumalan olevan, jos ihminen silti vaeltaa pimeydessä. > Siinä tapauksessa kristitty nimityksellä ei ole mitään merkitystä.Tommi99 kirjoitti:
linjaus:
Olisit silti kristitty sillä tunnustautuisit kristityksi, mitään muuta vaatimusta ei ole.
Se mitä tekoja joku tekee ei muuta sitä mihin kyseinen henkilö uskoo ja ainut henkilö joka voi määritellä mihin uskoo on ko. henkilö itse.
Mistäs sinä sen aikaisemmassa viestissä olleen anteeksiantamuksen tekaisit? Voi saada mitkä tahansa tekonsa anteeksi, keneltä? Sinun logiikkasi mukaan anteeksiantamuksenkin pitää tulla vain itseltä, koska kukaan muu ei voi henkilön uskoakaan määrittää.. mitäs virkaa tällaisella anteeksiantamuksella sitten on?
Kristinuskon sisältä katson tietysti asia on niin, että anteeksiantamus tulee Jumalalta, samoin kuin analyysi siitä, oletko yleensäkään kristitty vai et.>> Mistäs sinä sen aikaisemmassa viestissä olleen anteeksiantamuksen tekaisit? > Voi saada mitkä tahansa tekonsa anteeksi, keneltä? > Sinun logiikkasi mukaan anteeksiantamuksenkin pitää tulla vain itseltä, koska kukaan muu ei voi henkilön uskoakaan määrittää.. mitäs virkaa tällaisella anteeksiantamuksella sitten on? > mitäs virkaa tällaisella anteeksiantamuksella sitten on? > Kristinuskon sisältä katson tietysti asia on niin, että anteeksiantamus tulee Jumalalta, samoin kuin analyysi siitä, oletko yleensäkään kristitty vai et.
- Tommi99
Alffa-Omega kirjoitti:
>> Mistäs sinä sen aikaisemmassa viestissä olleen anteeksiantamuksen tekaisit? > Voi saada mitkä tahansa tekonsa anteeksi, keneltä? > Sinun logiikkasi mukaan anteeksiantamuksenkin pitää tulla vain itseltä, koska kukaan muu ei voi henkilön uskoakaan määrittää.. mitäs virkaa tällaisella anteeksiantamuksella sitten on? > mitäs virkaa tällaisella anteeksiantamuksella sitten on? > Kristinuskon sisältä katson tietysti asia on niin, että anteeksiantamus tulee Jumalalta, samoin kuin analyysi siitä, oletko yleensäkään kristitty vai et.
"Puhuin kristinuskossa olevasta synninpäästöstä eli syntien anteeksi antamisesta jossa mikätahansa rikos voidaan antaa anteeksi."
Ongelma olikin siinä, että edeltävän viestisi mukaan kristitty oli täysin vapaa määrittämään itse uskonsa sisällön. ”Olisit silti kristitty (vaikka tappaisit joka päivä) sillä tunnustautuisit kristityksi, mitään muuta vaatimusta ei ole.”
Jos on oman mielen mukainen usko, niin on myöskin oman mielen mukainen anteeksianto/antamattomuus. Ei tällaista uskoa voi mitenkään enää Raamatulla perustella.
Minun mielestäni et suinkaan käy nyt sotaa kristinuskoa vastaan, vaan pikemmin omaa, väärää kristinuskon kuvaasi vastaan. Tämä foorumi on todella huono paikka sille taistelulle.
"Kristinuskon mukaan kaikki teot saa anteeksi Jumalalta, mutta ainoa asia jota ei voi saada anteeksi on uskomatta oleminen."
Näin ei ole asia. Silloinhan uskoon tuleminenkin olisi mahdotonta/turhaa, jos entistä uskottomuuttaan ei voisi saada anteeksi. Yksikin anteeksisaamaton synti näet vie ihmisen iankaikkiseen kadotukseen.
Toisakseen, Jeesuksen omien sanojen mukaan helvettiä ei suinkaan tehty rangaistuspaikaksi ihmisiä varten, vaan paholaista ja hänen enkeleitään varten. Tilanne vain on se, että ihminen, joka ei kelpuuta Taivaan Isän kutsua, joutuu sinne, minne ei suinkaan alunperin pitänyt. Siitä ratkaisusta ihminen ei valitettavasti voi kiittää kuin itseään. - veli_r
Alffa-Omega kirjoitti:
>> Heillä oli siis mahdollisuus valita myös hyvin, minun mielestäni. > Tietyllä tavalla kuoli, ihminen menetti elämän paratiisissa, ilman vaivoja.> 16. Ja Herra Jumala käski ihmistä sanoen: "Syö vapaasti kaikista muista paratiisin puista,
17. mutta hyvän- ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman". > Ei välttämättä ole mitään hyötyä jos uskot, että Jeesus niminen henkilö oli tai vaikka uskoisit Jumalan olevan, jos ihminen silti vaeltaa pimeydessä. > Siinä tapauksessa kristitty nimityksellä ei ole mitään merkitystä."Miten joku voi valita hyvän ja pahan väliltä jos hän ei omaa tietämystä/ ymmärrystä siitä mikä on hyvää taikka pahaa."
Mutta onko kukaan sanonut, että se olisi paha. Jumala sanoo vain, että sen jälkeen on kuolemalla kuoltava.
Sinä pidät siis kuolemaa pahana? Aatami ja Eeva eivät selvästi pitäneet, mutta heidän olisi tietenkin kannattanut kysyä Jumalalta tarkemmin, jos eivät ymmärtäneet.
Ja sen jälkeen ihmiset ovat tosiaan kuolemalla kuolleet, myös Aatami ja Eeva. Vai eivätkö ole? Jumala ei sanonut, että he kuolevat saman tien, se oli sinun tulkinta.
"Millä tavalla karkitus voidaan laskea synonyymiksi kuoleman kanssa?"
Elämän menettäminen paratiisissa, kuulostaa mielestäni hiukan kuolemalta, mutta ei tuolla ole merkitystä, koska Aatami ja Eevahan ovat tietääkseni kuolleet, joten asiassa ei pitäisi olla onglmaa.
"Minä kysyin perusteluja sille miksi minun pitäisi uskoa johonkin tiettyy uskonnolliseen katsontaan."
Haluat siis perustelun miksi Raamatun sana on totta?
Perustelen sanomalla, asiat menevät muutenkin kuten Raamatussa on sanottu, joten uskon sen olevan oikeassa myös iankaikkisuus asioissa.
Toinen perustelu on se, etten usko, että Raamattua olisi voinut syntyä, jos Jumalaa ei olisi.
"Kristitty kuvaa sitä mihin joku tietty henkilö uskoo."
Okei, minun mielestäni kristitty tarkoittaa henkilöä, joka elää Jeesuksen opetuksen mukaan. Mutta tällä ei toisaalta ole mitään merkitystä, joten minun puolestani voit olla ihan mitä mieltä haluat.
- Kössönöm
Hanna olisi keksinyt tuo tarinan, jos ei sitä olisi jo keksitty.
- erittäin
suurella todennäköisyydellä kaikki uskonnot ja uskomukset ovat täysin ihmisten keksintöä, eikä jumalilta saatua, voimme syyttää vain ihmiskuntaa, tai ehkä oikeammin niitä ihmisiä, jotka sanovat ajatuksiensa ja sääntöjensä tulleen jumalilta.
Jotenkin tuntuu historian perusteella siltä, että tulevaisuuden ihmiset löytäisivät moitittavaa ihmisoikeuksien julistuksestakin. - bubastis.tmi
Synti on kieltäytyminen.
Näkisin perisynnin ihmisen taipuksena pahaan ja synnin tekemiseen. Ja kuten joka päivä mediasta voimme lukea se on valitettavan totta.
- Kuk regus susej
"Näkisin perisynnin ihmisen taipuksena pahaan ja synnin tekemiseen"
Korjattuna: "Näkisin perisynnin uskovaisen ihmisen taipumuksena pahaan ja synnin tekemiseen."
Minä en ole koskaan tehnyt syntiä. - Kössönöm
koska se perustuu johonkin tajuttoman typerään taruun jostain omenanhaukkaajasta, jonka takia kaikki nyt sitten joutuvat kärsimään. Oletko sinä ihan todella noin TYHMÄ?
- eikkari7
Kuk regus susej kirjoitti:
"Näkisin perisynnin ihmisen taipuksena pahaan ja synnin tekemiseen"
Korjattuna: "Näkisin perisynnin uskovaisen ihmisen taipumuksena pahaan ja synnin tekemiseen."
Minä en ole koskaan tehnyt syntiä.tehny syntii,onnee vaa oot puhas ku messias.eli et tunne vihaa,katkeruutta ja oot aina ilonen et syytä ketää vaan oot aina nöyrä ,ymmärrät kaikkii etkä vihaa ketää.ok.
- eikkari7
Kössönöm kirjoitti:
koska se perustuu johonkin tajuttoman typerään taruun jostain omenanhaukkaajasta, jonka takia kaikki nyt sitten joutuvat kärsimään. Oletko sinä ihan todella noin TYHMÄ?
joka sanoo.
eikkari7 kirjoitti:
tehny syntii,onnee vaa oot puhas ku messias.eli et tunne vihaa,katkeruutta ja oot aina ilonen et syytä ketää vaan oot aina nöyrä ,ymmärrät kaikkii etkä vihaa ketää.ok.
Voi tehdä syntiä.
Oikeassa maailmassa kun ei ole sellaista nimikettä millekkään.- Kössönöm
eikkari7 kirjoitti:
joka sanoo.
Mitäs lällätystä tuo nyt on? Sinä siis uskot tuollaiseen vanhaan taruun jostain naisesta, jonka jumalolento oli luonut miehen kylkiluusta ja kun hän sitten haukkasi omenasta, niin hups, kaikki joutuvat kärsimään.
Suomen koululaitos on todella kuralla, jos sieltä tuollaisia hiihtelee ulos todistus plakkarissa. - Kuk regus susej
eikkari7 kirjoitti:
tehny syntii,onnee vaa oot puhas ku messias.eli et tunne vihaa,katkeruutta ja oot aina ilonen et syytä ketää vaan oot aina nöyrä ,ymmärrät kaikkii etkä vihaa ketää.ok.
"eli et tunne vihaa,katkeruutta ja oot aina ilonen et syytä ketää vaan oot aina nöyrä ,ymmärrät kaikkii etkä vihaa ketää.ok."
Olet käsittänyt väärin, minä en ole tehnyt syntiä, synti kun on hihhuleiden ongelma. - Kuk regus susej
eikkari7 kirjoitti:
tehny syntii,onnee vaa oot puhas ku messias.eli et tunne vihaa,katkeruutta ja oot aina ilonen et syytä ketää vaan oot aina nöyrä ,ymmärrät kaikkii etkä vihaa ketää.ok.
"puhas ku messias"
Joka riehui temppelissä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Persuja ei aluevaltuustoissa näy
Ei tunnu persuja paljon paikalliset asiat kiinnostavan, vaan ainoastaan ulkomaalaiset, joku Israel ja Trumpin fanitus.973998Päivän Riikka: Uudenkaupungin autotehdas hiljeni
Näin ne 100 000 uutta pysyvää ei-tempputyötä yksityiselle sektorille tämän hallituksen ansiosta syntyy. Työntekijöille j973357Riikka vie Suomen kohta ykköseksi työttömyyskisassa
Espanja: 10,5 % Suomi: 10,3 % Ruotsi: 9,3 % Kisa on tiukkaa, mutta Riikalla hyvä draivi päällä. Vasemmistolaisen päämin1312668Miten juhlitte ensi lauantaina?
Se on kalenteriin merkitty juhlapäiväksi, niin sitä kai kuuluu juhlia.2532211Laita tunniste josta kaivattusi tietää sun kirjoittavan täällä
Joku yksilöity yhteinen juttu joka on sun ja kaivattusi välillä. Tuntomerkkinä esim. punainen pipopää, tonttu-ukko tai m971981Varusmiehen kuolema
Ei ollut vahinko, ei aiheuttanut vaaraa muille, eikä ollut rikos, mitä jää jäljelle? Oliko kyseessä oman käden kautta lä1001903Mikä ihme teitä savolaisia tuossa
p*rs*reiässä niin kiinnostelee? Että siitä pitää päntönnään huutaa.211829- 1161693
Kumpaan rahat, mummojen vaippoihin vai Nalle WahIroosille?
JOS siis sinä saisit päättää?11331- 571265