Niin tuota, mistä voisi saada ilmaisia kuvia ladattavaksi tietokoneelle jotka voisi laittaa nettiin?
ilmaisia kuvia..?
muhoksenlikka
242844
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Voit ladata jonkin kuvan itsellesi, mutta et saa julkaista sitä omanasi. Tulee pian tupenrapinat.
Mitä siis olet tarkalleen hakemassa??
Ilmaisia kuvia, jotai voit ladata koneellesi ja laittaa nettiin?
Jos lataat ne netistä, niin miksi ne sinne haluat uudestaan laittaa kun ne sielä jo jonkun toimesta ovat??
Jos omistat kameran, niin otat sillä kuva, lataat sen koneellesi ja laitat nettiin, ei maksa mitään (paitsi se kamera).
On noita jotain sivuja, mistä saa kuvia kopioda ja käyttää omissa hommeleissa, mutta tuskin kukaan luovuttaa täysiä oikeuksiaan kuvaan.
Jos tarvitset ilmaisia kuvia ei-kaupallisiin tarkoituksiin, voit hake niitä esimerkiksi
Wikimedia Commonsin sivulta http://commons.wikimedia.org/wiki/Main_Page - ainakin luulen niin. Ennen niiden käyttämistä lukisin käyttöehdot ja katsoisin sopiiko projektini niiden sisälle. Kuten sivulla sanotaan "If you decide to reuse files from Commons, you should make your own determination of the copyright status of each image just as you would when obtaining images from other sources.
Warning on images of people: Even if a given image is pre-cleared with regard to copyright, this does not mean the image is pre-cleared with regards to possible personality rights, moral rights or model release, depending on jurisdiction. Take care with context when reusing images of people."
Wikimedian ulkopuolista käyttöä käsittelee http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Reusing_content_outside_Wikimedia
Moneltakin sivulta voi hakea matalan reoluutionkuvia ja niitä saa käyttää, jos mainostaa varsinaista sivustoa. Joissain tapauksissa kuvien käyttäminen on mahdollista, jos linkittää kuvan sivulleen...
Blokeissa yms. on myös sitaattioikeus. Voit esimerkiksi skannata kirjan kannen kuvan, jos kirjoitat kirjasta kirjoituksessasi :-) Monet teatterit yms. pitävät sivuillaan materiaalia, jota voi käyttää blogissasi, kun käsittelet heitä sivuavia asioita.
Olen muutaman kerran halunnut käyttää netistä löytämääni "tavallisen" ihmisen ottamaa kuvaa. Otin sähköpostitse yhteyttä kuvaajiin ja kerroin (ei-kaupalliset) tarpeeni. Jos yhteinen kieli löytyy, saa yleensä käyttöluvan. Muistathan antaa vastavuoroisesti omia kuvia niitä tarvitseville?
Mitä järkeä ladata ne netistä koneelle sen takia että saat laittaa ne takaisin nettiin? Nehän on jo netissä. Ja mitä järkeä yleensäkään laittaa nettiin toisten ottamia kuvia vaikka olisi lupakin siihen? Ota omat kuvat.
Etsi kuvia Google kuvanhaun avulla. Älä välitä paskaakaan mitään mistään tekijänoikeuksista. Ei muutkaan välitä.
Älä ota kovin vakavasti niitä jotka täällä levittää sitä julistustaan pyhistä Tekijänoikeuksista. Ne on eläkeläisiä joilla ei ole mitään parempaa tekemistä.
Mietititäänpä tilannetta jossa kaikki autoilijat ajaisivat miten sattuu ja päin punaisia. Miten kävisi?
Ilmaista kuvaa ei ole olemassa. siitä voidaan lähteä. Kuvalla on aina ns. oikeudenhaltija ja laissa on määritelty hyvin selkeästi kuvaa koskevat asiat. Vastaavat asiat löytyvät kaikkien maiden lakisäädöksistä ja jos asiaan haluaa muutosta, voi marssia eduskuntaan tekemään lakimuutosehdotuksen. Mutta ennen kuin menet, niin mieti ensin miten suuri työllistävä vaikutus tekijänoikeuslailla on ja kuinka suurta kansan osaa koskee.
P.s luku on suurempi kuin arvaatkaan.
"Ilmaista kuvaa ei ole olemassa. siitä voidaan lähteä."
Kaikki riittävän vanhat kuvat ovat ilmaiseksi käytettävissä. Netissä on paljon PD-kuvia ja PD-elokuvista voi ottaa kuvia (http://www.imdb.com/) Tiedotusvälineet keräävät itselleen ilmaisia kuvia ja monien "valokuvauskilpailujen" ainoa tarkoitus on kerätä sopivia ilmaisia kuvia. Kuvien tekijänoikeudet voidaan samalla luovuttaa tai ainoastaan käyttöoikeus.
"mieti ensin miten suuri työllistävä vaikutus tekijänoikeuslailla on ja kuinka suurta kansan osaa koskee."
Tekijäoikeus tulee muuttumaan netin mukana. Wikipediaan kopioidaan tietoa yhteiseksi omaisuudeksi, YouTube jakaa tekijänoikeudella suojattua materiaalia ja sitä liikkuu vielä enemmän vertaisverkossa. Samaan aikaan lainsäätäjä tiukentaa tekijänoikeuksia kun ne todellisuudessa heikkenee julkaistulle materiaalille. Ei tarvitse olla kummoinenkaan ennustaja, jos epäilee käytännön tekijäoikeuksien muuttuvan seuraavan kymmenen vuoden aikana.
jolloin kuvaaja on vienyt kopiointiasian raastupaan ja voittanut.Maksut kuvaajalle plus oikeudenkäyntikulut ovat olleet melko korkeat.Kannattaa siis olla tarkkana oman itsensä tähden kopioitaessa kuvia julkiseen käyttöön.
""valokuvauskilpailujen" ainoa tarkoitus on kerätä"
-Sanoisin kuitenkin pikemminkin ryöstää kuin kerätä, jos päävoittoina on "hieno" satasen pokkari ja kilpailulla saa esim. 1,5 tuhatta kuvaa.
Mutta no, kyllä sen tietää, että kilpailussa jokin mättää, jos sääntöjä löytyy sivu tolkulla.
"Kannattaa siis olla tarkkana oman itsensä tähden kopioitaessa kuvia julkiseen käyttöön."
Kuvien kopioimisessa kannattaa olla tarkka vaikka ei-kaupallisesta käytöstä tuskin voi saada tuomiota mikäli poistaa aineiston oikeudenomistajan huomautuksen jälkeen. Jos kopio kuvansa esimerkiksi Uudesta Seelannista ja pitää suomenkielistä sivua on äärimmäisen epätodennäköistä, että ikinä jää edes kiinni. Tosin on ainakin yksi tapaus, jossa suomalainen yritys osti kuvan Argentiinasta tai Brasilliasta ja kuvan suomalainen ottaja vaati siitä korvausta :-) Käsittääkseni tämäkään tapaus ei koskaan edennyt oikeuteen asti.
Toisen kuvien luvaton käyttö on ennen kaikkea moraalinen kysymys. Usein näkee, että kuvassa oleva ihminen on laittanut kuvan nettiin. Juridisestihan tämä on väärin, mutta minusta tässä ei ole mitään moraalisesti tuomittavaa ellei mallille ole maksettu kuvauksista.
Asialla on toinenkin puoli: Jos laitat kuvia nettiin, ne voivat joutua väärille sivuille. Jos luvaton kopioija asuu Chilessä, voit haastaa hänet paikalliseen oikeuteen, mutta tunnetko paikallista oikeudenkäyttöä tai lakia?
Minä suhtaudun asiaan huumorilla. Olen nähnyt kymmeniä kuviani luvattomasti muiden sivuilla. Saan muutaman satasen vuodessa kuvaamisesta ja vähentää laitteita verotuksessa, mutta kyse on pelkästä harrastuksesta. Kukaan kuvaani käyttävistä ei olisi ostanut sitä, joten en menetä mitään. Kuvia, joita en halua missään tapauksessa levittää, en laita nettiin. Jos kuviani käytettäisiin kaupallisesti, tekisin epäilemättä rikosilmoituksen - tosin vain jos kuvien käyttäjä olisi suomalainen.
Toivottavasti en sano väärää todistusta, mutta muistaakseni eräällä suklaafirmalla oli viime kesänä kilpailu, jossa 10 kuvaajalle (myös "voittajalle") oli palkintona kilo suklaata ja parasta kuvaa äänestäneiden kesken arvottiin kamera.
Toivo ettet erehdy minun kuvia käyttämään ilman asianmukaisia lupia. Minimiveloitus luvattomasta käytöstä minulla on 4000 euroa/kuva, jos tienattu rahaa niillä, taksa huomattavasti korkeampi.
Näitä on harvoin puitu oikeudessa. Oletko voittanut yhtään oikeudenkäyntiä ei-kaupallista sivustoa vastaan? Entä ulkomailla?
Jos joku laittaisi kuviasi esimerkiksi newsseihin, voisit unohtaa tekijänoikeudet. Monen valtion poliisit eivät ala selvittämään valokuvien alkkuperäistä lähettäjää.
"minulla on 4000 euroa/kuva, jos tienattu rahaa niillä, taksa huomattavasti korkeampi."
;-) Valokuvaajat ovat surkeasti palkattuja työläisiä, joten maksetut korvaukset olisivat varsin pieniä. Vrt http://www.mol.fi/paikat/Job.do?lang=fi&jobID=7160269&index=0&anchor=7160269 oikeudenkäyntikulut olisivat paljon suuremmat, sillä lakimiehet tienaavat paljon enemmän.
pyytää täydet kopiointioikeudet kuvaan ja maksaa niistä oikeassa elämässä silloin kun on kysymyksessä liiketoimi.Jos ei oikeuksia, niin esim.diat lähetetään takaisin kuvaajalle käytön jälkeen.Näin siis ammattimaisessa käytössä.
Tämä toimii täydellisesti yrittäjien kesken.Jos siis joku tietämättään käyttää esim.maksamaansa studiokuvaa julkisesti kaupallisesti,niin siitä joutuu helposti oikeuteen.Mutta esim. merkkipäiväilmoituksiin käytettäviä kuvia ei hinnoitella eikä julkaisupalkkioita vaadita.
Siis oma järki käyttöön.Riski on viimelopuksi aina käyttäjällä.Olisi kuitenkin hyvin olennaista tietää kenen ottamaa kuvaa aikoo käytää.
Tähän mennessä en ole törmännyt laittomiin käyttöihin, mutta jos törmäisin, antaisin vaihtoehdoksi joko maksaa suosiolla 4000 euron kertakorvaus ja asia sillä selvä, tai veisin asian oikeuteen ja tyytyisin vaikka euron korvaukseen, mutta jutun häviäjä tietysti maksaa oikeudenkäyntikulut, kuten aina kaikissa tapauksissa. Pääasia olisi se että kuvia luvatta käyttänyt joutuu maksamaan mahdollisimman paljon, jollekin. Se olisi varmaa että minä en juttua voisi hävitä kun en ole kenenkään kuvia luvatta käyttänyt joten oikeusjutusta ei tulisi minulle kustannuksia. Ihan sama vaikka lakimiehet veisivät 100 prosenttia korvauksista. Kyse ei ole rahasta, vaan periaatteesta.
Minä ainakin rikon tekijänoikeuksia joka päivä. Ne ovat niin kohtuuttomia, että rikon niitä ihan tietoisesti. Työssäni joudun välillä tekemään laitteille käyttöohjeita ja niitä varten olen ihan surutta skannannut koneen manuaalista kuvia. Jo toisen kuvan skannaaminen luvatta on laitonta ja kuvan käyttäminen puulaakin sisällä on jo rikos. Olen julkaissut ainakin yhden kuvan, jossa on hedelmiä maljassa, mutta "unohdin" hankkia kirjallisen luvan tunnistettavan maljan tekijältä. Monissa kuvissa on patsas keskeisenä elementtinä enkä edes tietä tiedä sen veistäjää. Kännykkäni soittoääni on peräisin 20-luvun savikiekolta, mutta koskahan on säveltäjä kuollut... Enkä usko, että olen ainoa rikollinen tässä maassa.
Minusta on luonnollista joustaa myös toisten päin. Useimmat kuvieni käyttäjistä on alaikäisiä tai opiskelijoita. Heillä ei ole tuloja, joten oikeudessa heidän kulunsa maksaisi yhteiskunta. Jos vaatisin heiltä 4000 euron korvauksen, luultavasti oikeus tulkitsisi sen haluttomuudeksi sopia asia ja päätöksenä voisi olla hyvinkin rikoksen vähäisyyden huomioon ottaminen eivätkä he saisi tuomiota. Vaikka yleensä hävinnyt maksaa molempien oikeudenkäyntikulut, veikkaan että tässä tapauksessa jokainen joutuisi maksamaan omat oikeudenkäyntikulunsa.
"jutun häviäjä tietysti maksaa oikeudenkäyntikulut, kuten aina kaikissa tapauksissa."
"Lähtökohta on, että asianosainen kustantaa itse tarvitsemansa oikeudellisen avun."... "Jos asianosainen voittaa asiansa, vastapuoli tavallisesti korvaa hänen oikeudenkäyntikulunsa. Jos hän häviää asian, hän joutuu yleensä korvaamaan voittaneelle osapuolelle tämän oikeudenkäyntikulut. Myös valtion varoin kustannettua oikeusapua saanut joutuu yleensä korvaamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut, jos hän häviää asian oikeudessa."
http://www.oikeus.fi/12174.htm
"varmaa että minä en juttua voisi hävitä kun en ole kenenkään kuvia luvatta käyttänyt..."
Tuskin häviäisit jutun, mutta ellei tuomiota tule, jokainen maksaa omat kulunsa.
Minusta tekijäoikeudet pitäisi olla pikemmin asenne kuin lain säätämä pakko. Tässäkin pätee "tee lähimmäisellesi se, mitä toivot hänet sinulle tekevän".
Ammattilaisilla pitää olla ammattilaisten moraali. Tekijänoikeuslain ongelma on sen suoraviivainen soveltaminen: minusta oopperan kuoron ja lastentarhan kuoron esiintymiset eivät ole verrattavissa toisiinsa.
"Jos siis joku tietämättään käyttää esim.maksamaansa studiokuvaa julkisesti kaupallisesti,niin siitä joutuu helposti oikeuteen."
Näin se menee, mutta esimerkiksi kouluissa otettuja kuvia näkee usein netissä, mutta Kuva-Seppälälle ei ole älykästä käymään oikeutta niistä.
"Riski on viimelopuksi aina käyttäjällä.Olisi kuitenkin hyvin olennaista tietää kenen ottamaa kuvaa aikoo käytää."
Tämäkin on totta. Minusta studiokuvauksen yhteydessä pitäisi tehdä aina kirjallinen sopimus, missä olisi kuvan maksajan ja ottajan oikeudet selkokielellä. Kuvien käyttäminen liikkeen ikkunassa mainoksena on mielestäni selvästi kaupallista toimintaa ja silloin pitäisi olla kirjallinen lupa (alan käytäntö on toinen. Tietääkseni asiasta ei ole oikeudenpäätöstä.)
Olen luullut, että puhumme koko ajan jonkun nuoren ongelmasta saada sopivia kuvia nettiin esimerkiksi (ei-kaupalliselle) kotisivulleen tai blogiinsa. Edelleen lienee hevostyttöongelma. Noin 10-vuotiaat tytöt pitävät virtuaalitallia, jossa on kännykkäkameralla otettuja kuvia hevosista. Monet alan yrittäjät ovat pelotelleet tyttöjä oikeudenkäynnillä ellei heidän hevostensa kuvia poisteta talleista (Kuka haluaa ratsastaa hevosella, jonka pää on suurempi kuin vartalo :-) Tällainen pelottelu on sikamaista eikä vaatimukset perustu lakiin. Oikea ratkaisu olisi tietenkin jakaa lapsille riittävä määrä kuvia - ja samalla saada ilmaista mainosta.
Kuvan väärinkäyttöjä päätyy hyvin harvoin oikeuteen, koska laki on hyvin yksiselitteinen. Useimmat tapaukset sovitellaan taustalla ja usein niiden ehton on asiasta vaikeneminen molemmin puolin. Näitä on paljon.
Mikään salaisuus ei ole että, eräs tunnettu lehtitalo maksoi syksyllä hiljaisuudessa huomattavan summan kuvan luvattomasta käytöstä. Perusteluksi ei riittänyt: inhimmillinen erehdys työnkulussa.
kuvaajiakin on joka lähtöön.Mutta jo aikojen alusta asiansa tunteva kuvaaja on tehnyt kirjallisen sopimuksen asiakkaiden kanssa ja yleensä ainakin muotokuvaamoissa tekstit kuuluvat suurinpiirtein näin: "saa käyttää mainostarkoitukseen" ja "ei saa käyttää mainostarkoitukseen".Mennä vuosina tulkittiin asia niin, että kuvaajalla on oikeus mainostaa töitään.En tiedä onko asiasta ennakkopäätöstä laissa.Fiksu kuvaaja kysyy kyllä kohteensa mielipidettä oli sitten asiakassuhde tai ei.
Yleisen syyttäjän ajamia tapauksia en muista Suomesta kuin kyseisen jutun. Siinä tapauksessa asia oli selvä eikä kustantajalla ollut mieltä mennä oikeuteen. Ilmeisesti pyyntö oli niin kohtuuton, että kustantaja katsoi edullisemmaksi mennä leivättömän pöydän ääreen. Asiaa tuntemattomana veikkaan, että viime hetken neuvottelussa molemmat jousti. Korvaukset olisivat olleet tuskin suuret, mutta ennakkotapaus olisi ollut kustantajalle kiusallinen. Minä olisin nähnyt asian mielelläni oikeudessa, jotta olisi saatu ennakkotapaus korvausten suuruudesta.
Mielenkiintoista asiassa oli oman iltalehden uutisointi.
Toinen mieleeni tuleva juttu on Katso-lehden maksama 750 euron korvaus http://esperanto.org/Ondo/Ondo/115-lode.htm -kuvasta. Tässä tapauksessa vain osa tekijänoikeusneuvostoa oli sitä mieltä, että lehden olisi pitänyt julkaista kuvaajan nimi!
Laki on kaikkea muuta kuin yksikäsitteinen. Jukka Kemppinen pohtii sitä useassa kirjoituksessa ja minusta hänellä on mukava terveenjärjen asenne (esimerkiksi http://kemppinen.blogspot.com/2007/02/valokuva-ja-tekijnoikeus.html ).
En tiedä yhtään tapausta, jolla ei-kaupallisesta kuvien luvattomasta käytöstä olisi maksettu korvauksia tai asiaa olisi viety oikeuteen. Suuret amerikkalaiset yhtiöt etsivät netistä omia hahmoja. Tietämissäni tapauksissa yrityksen lakimies lähetti tiukan kirjeen ja uhkasi oikeudenkäynnillä ellei sivulta poisteta tekijäoikeuden loukkaavaa materiaali. En tiedä, tekevätkö he edelleen niin, sillä YouTube on heille paljon suurempi ongelma.
En tiedä yhtään ei-kaupallista sivustoa, joka olisi maksanut mitään korvauksia tai asiaa olisi puitu oikeudessa. Yleensä kuvaaja pyytää kuviensa poistamisen ja sivun pitäjä pyytää anteeksi ja poistaa kuvat. Näin sen pitäisikin tapahtua.
Yleensä kuvaajalle maksetaan 50-100 € per kuva.
Suomessa lainsäädäntö ei mahdollista rangaistusluontoisia korvauksia niin kuin Jenkeissä, missä voidaan vaatia vaikka satoja miljoonia.
Oikeuslaitos ei välttämättä ota edes käsiteltäväksi muutaman euron pikkujuttuja. Niillä on tarpeeksi ihan oikeitakin töitä. Toteavat vain että rikoskynnys ei ylittynyt.
Valokuvaajan uusi tekijänoikeusopas 2006 kertoo "Valokuvaaja Marja-Leena Gyllden lainasi kolme kuvaansa Pälkäneellä kunnan elinkeino-asiamiehelle matkailuesitettä varten. Kuvat toimitettiin edelleen mainostoimistolle esitteen tekoa varten. Esite valmistui, mutta kuvia ei palautettu. Jonkin ajan kuluttua kuvaaja löysi kuvansa viinipullon etiketistä. Esitteen tehnyt mainostoimisto vastasi myös viinietiketistä. Gyllden otti yhteyttä mainostoimistoon, joka kieltäytyi sopuratkaisusta. Asia meni oikeuteen, yleinen syyttäjä syytti mainostoimiston toimitusjohtajaa tekijänoikeuden loukkauksesta. Tampereen käräjäoikeus tuomitsi syksyllä 1996 toimitusjohtajan 1600 mk sakkoihin. Mainostoimisto ja toimitusjohtaja joutuivat maksamaan kuvaajalle korvauksia 3500 mk sekä vastaamaan oikeudenkäyntikuluista. Käräjäoikeuden mielestä oli raskauttavaa, ettei toimitusjohtaja vaikka tunsi tekijänoikeuslain vaivautunut selvittämään kuvan käyttöoikeuksia. Käräjäoikeus piti valokuvaa teoksena. Kuvan teostaso putosi hovioikeudessa, joka katsoi kuvan valokuvaksi, mutta säilytti silti korvaukset ennallaan." Kirjasta löytyy myös kuva, jota ei ainakaan voi pitää kovin luovana tai persoonallisena.
Tämän jälkeen tekijänoikeuksia on kiristetty, Helsingin Sanomien toimitusta voi pitää ammattilaisina :-), lehden levikki on paljon suurempi kuin viinipullon myynti, lehti ei suostunut alussa sopuratkaisuun ja ainakin nämä korottaisivat 3500 mk korvauksia. Korvauksia laskisi kuvan saamistapa (lehdelle muistaakseni lähetettiin kuva ?), joten kuvan käyttö ei aiheuttanut samanlaisia henkisiä kärsimyksiä kuin kuvan kavaltaminen. Minusta 500 euroa kuvan käytöstä voisi olla tämän kanssa linjassa.
Pikavilkaisu freelancereiden sivulta http://www.freet.fi/sopimukset/palkkio06/?PHPSESSID=f0e5af554e2837c235181a03fc547bdd kertoi ensimmäisen kuvan hinnaksi 165 euroa, joka lienee reilusti yli lehtien maksaman keskihinnan. Yleisen käsityksen mukaan luvattomasta käytöstä voi laskuttaa enemmän, mutta käsittääkseni asiasta puuttuu ennakkopäätös. Tällä tavalla ajatellen 300-400 voisi olla kohtuullinen korvaus.
En ole lakimies enkä tunne tapausta, mutta ihan mutu-tietojen pohjalta 500 tuntuisi Helsingin Sanomien tapauksessa kohtuullisena korvauksena, jonka lisäksi ainakin yhtä paljon "kivuista ja säryistä". Koska tekijät olivat ammattilaisia, jotka rikkoivat lakia tietoisesti ansaitsemistarkoituksessa pitäisi sakon olla selvästi enemmän kuin 1600 markkaa. Lisäksi tulisi tietenkin oikeudenkäyntikulut.
Jos lehti tarkoituksella julkaisee luvattomasti kuvan eikä suostu kohtuulliseen sopuratkaisuun, teko on törkeä. Suuren korvausten tilalta pitäisi tuomita teosta saatu taloudellinen hyöty valtiolle, jolloin suurten lehtien rikkomukset tulisi kalliimmiksi kuin pikkulehtien töppäilyt.
Tämä menee kauaksi alkuperäisestä kysymyksestä mistä saisi ilmaisia kuvia nettiin. Tekijänoikeusoppaassa ei puhuta kotisivulla olevien kuvien laskuttamisesta, mutta sieltä löytyy kaavake. jolla voi pyytää kuvan poistamista sivulta.
Luulen, että enemmän tekijänoikeuksien korvauksia haittaa sääntöjen monimutkaisuus. Oikeuden omistajien etsiminen on vaikeaa ja siksi usein jätetään korvaukset maksamatta. Opiskeluaikana käytin usein PD-ohjelmia, mutta shekin lähettäminen Yhdysvaltoihin maksoi 70-80 markkaa, jolloin 5 euron käyttömaksun maksaminen tuntui mielettömältä (Taisin maksaa vain yhden ohjelman. Nykyään maksan ohjelmat helposti visalla eikä minulla liene yhtään laitonta ohjelmaa koneella).
Minusta valokuvajan tekijänoikeudet ovat kohtuuttomia (verrattuna esimerkiksi piirtäjän tai mallin oikeuksii). Varmaan täällä useimmat ovat erimieltä :-)
"Fiksu kuvaaja kysyy kyllä kohteensa mielipidettä oli sitten asiakassuhde tai ei."
Joku Marxin veljeksista kertoi, että heidän räätäli-isänsä ei koskaan ottanut mittoja asiakkaasta, sillä New Yourkissa on asiakkaita tarpeeksi vaikka kukaan ei tulisi toista kertaa. Varmin tapa saada entisiä asiakkaita on toimia asiakkaiden oikeustajunvastaisesti olipa lain sisältö mikä tahansa. Loukkaantunut asiakas paljon varmemmin kertoo mielipiteensä tutuille kuin tyytyväinen asiakas!
sanonut, että sä olet fiksu.Melko laaja tietämys sulla.Edelleenkin eläköityneenä ammattikuvaajana olen sitä mieltä,että kannattaa ainakin yrittää tarkistaa kuvan alkuperä ja tehdä tarpeelliset johtopäätökset kopiointioikeuksista.