Loistava Zuiko 9-18mm
YrjöJurri
412481
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Filmiaikana opin, että polttoväliltään alle 20 tai yli 200 mm linssit ovat liian kalliita ja harvoin tarvittavia, että minun kannattaa hankkia sellaisia. Digiaika muutti kaiken. Minulla on oma 7-14 Zuiko ja töissä tämä 9-18 mm linssi. En ole koskaan käyttänyt molempia samassa paikassa, mutta vaikea on kuvitella tilannetta jossa halvempi, pienempi ja ennen kaikkea linssi, johon saa suodattimen kiinni, ei riittäisi omaan käyttööni (en kuitenkaan vaihda laajakulmaani).
Tämä linssihän oli digikuva -lehden testin mukaan pisteillä mitaten huonoin laajakulma. Toivottavasti emme ala keskustelemaan enää testin tasosta, mutta varmaan voimme yhtä mieltä siitä, että nykyään tarjolla olevat laajakulmat ovat jotain sellaista, mitä emme edes osanneet toivoa 60-luvulla kun kuvasimme coca-cola kameroilla :-)
Onkohan tuossa optiikassa paljon valmistusvarianssia.
Yleensä ristiriitaiset testit johtuvat isosta hajonnasta testattavien laitteiden laadussa.
Oiva polttovälialue pikkukennoiselle joka tapauksessa.
Tuo
Loistosta jos puhutaan, niin tässä: Canon EF 24mm f/1.4L II USM.
oikein ymmärrä, miten liittyy aiheeseen. En myöskään sitä, mikä tuossa oikein loistaa.
Ehkä joskus ymmärrät
Jäi tuo II huomaamatta. Tuo päivitetty malli on ilmeisesti ihan ok...vanha ei mikään kummoinen.
Jos loistosta puhutaan, niin osta Leican M8 ja siihen Noctilux f 0.95 50mm. Eikai 12000€ ole tosikuvaajalle raha, eikä mikään. Zoomeilla kuvaavat vain maailman parhaimmat luontokuvaajat, lehtikuvaajat, sekä rahanhimoiset paparazit. Perseaukiset kuvaavat halvoilla kiinteillä, koska heillä ei ole rahaa ostaa kunnollisia zoomeja. Turha tänne on tulla itkemään, että valokuvausta ei opi, kuin valovoimaisilla kiinteillä. Jos te saatte niillä kiinteillänne niin maailman parhaat valokuvat, niin, onneksi olkoon vaan ja jatkakaa vaan, sekä rikastukaa Te suuret Mestarit.
Canon EF 50mm f/18 II. Katu-uskottava tuo ei ole, mutta exif-tiedot voi piilottaa valmiista kuvasta.
Niinhän se on, että halvat ja hyvät objektiivit ovat kiinteitä :) Harrastajan kannattaa harvemmin katsella zoomeja.
Toisaalta tuo edellinen f/1.8 normaali ei oikein paini samassa sarjassa, mutta Canoniltakin, kuten kaikilta merkeiltä, löytyy hinta- laatusuhteeltaan parempia kiinteitä kuin tuo Olyn zoomi.
Nyt kirjoitit poika pelkää puppua
Voisitko antaa jonkin esimerkin Canonin hinta/laatu-suhteeltaan hyvästä kiinteästä laajiksesta?
"...kaikilta merkeiltä, löytyy hinta- laatusuhteeltaan parempia kiinteitä kuin tuo Olyn zoomi."
Joku kyselee alla sopivaa laajakulmaa Sonyyn. Kerro ihmeessä sille sopiva laajakulma.
Kelpo peli kohtuuhintaan. Siis jos vertaa Canonin isovalovoimaisia laajiksia jotka maksavat yli tonnin.
Vähän laajempaa toivoin...20mm kinovastaavuus tai jopa hieman laajempikin saisi olla. Tuohan on useimmille palstalaisille normaali. Myönnän toki, että tuo 35/2 on varsinkin hintaisekseen ok.
Toinen varteenotettava kysmys on juri tuossa gffgd:llä: "...20mm kinovastaavuus..." Onko croppikenno sittenkään edullisin runko? Varsinkin nyt, kun esimerkiksi Canonin EOS 5:sta saa käytettynä hyvinkin edullisesti.
Järjestelmää hankkiessa kannattaa miettiä heti kokonaistavoite objektiivivalikoimalle, jos suinkin pystyy. Tuon jälkeen on helpompi määritellä tarvittava runko, joka kuitenkin on marginaalikustannus kokonaisuudessa. Canonilla esimerkiksi on käyttökelpoinen f/2.8 20mm, joka yllättäen vitosessa on kinovastaavuudeltaan 20mm :D
Tuossa alempana joky kyseli Sonyyn sopivia laseja. En tunne Minoltaa niin hyvin, että voisin suositella, mutta eBay ja hakusanaksi Minolta, niin sieltä löytyy vastaus.
..mainitaan sitten 18-55 IS. :-D
Siinä halpa, tarkkapiirtoinen, halpa ja laajakulmapäähän yltävä zoomi. Turha mutista mistään 9-18 paremmuudesta.
Tuon käyttökelpoisuus FF:llä on kyllä vähän siinä ja siinä...
Tuo Canonin IS-kittizoomi on kyllä loistava. Olyn 9-18 on toki kuvakulmansa puolesta eri luokassa ja parempi vertailukohta sille olisi Canon 10-22mm, joka on käsittääkseni oikein hyvä putki.
Tuo objektiivi jää vain luokassaan alle o/p:n kittiobjektiivejen, ainakin dpreview:n mukaan.
Toisaalta tuolla pelkällä objektiivilla ei kuvia saa...
Noiden paremmuusjärjestyksestä voisi vääntää varmaan loputtomasti :) Mainittujen merkkien lisäksi Nikonin 18-55 on mielestäni mainio...Sonyn halvin kittiputki kaipaisi pientä päivitystä. Persaukisena kuluttajana on mukavaa, että laatutavaraa tuupataan markkinoille lähes ilmaiseksi.
> Loistava Zuiko 9-18mm.
http://www.dpreview.com/lensreviews/olympus_9-18_4-5p6_o20/page4.asp
...olla loistava, kun se on täällä niin monen kamera-asiantuntijan mielestä täysin väärä merkki. :-D
En hallitse englantia mutta mitä olen antanut itseni ymmärtää, kyseessä taitaa olla TODELLA HYVÄ lasi. Sanopa viisaana miehenä, mikä olisi paras vastaavaa luokkaa Sonyyn. Kiitollisna mielin odottelen vastausta. Sulla kun tuo kielipää taitaa olla aikas hyvä.
> En hallitse englantia mutta mitä olen antanut itseni ymmärtää, kyseessä taitaa olla TODELLA HYVÄ lasi. Sanopa viisaana miehenä, mikä olisi paras vastaavaa luokkaa Sonyyn. Kiitollisna mielin odottelen vastausta. Sulla kun tuo kielipää taitaa olla aikas hyvä.
...ymmärtänyt että tuo minun kommenttini oli sarkasmia noille Olyn vihaajille. Sonylle ei varmaan kummoista ultralaajista löydy. Siksi olenkin tyytynyt halvimpaan mahdolliseen jonka kuvia täytyy tosin vääristymien osalta muokata.
http://www.flickr.com/photos/23955094@N08/2429731943/
Zeiss 16-35/2.8 varmaan hyvä, mutta ei 1,5 cropilla Mikään erityisen laajakulma?
http://www.cyberphoto.fi/info_fi.php?article=zeiss1635
Sitten Sigma 10-20/4-5.6, pimeäksi haukuttu ja huono kestävyys...kuulemma. Kelpais mulle.
http://www.cyberphoto.fi/info_fi.php?article=10-20exdcmin
Tamron 10-24. Kaikkien haukkuma.
http://www.cyberphoto.fi/info_fi.php?article=1024so
http://www.dpreview.com/lensreviews/tamron_10-24_3p5-5p6_n15/
Sekä Tamron 11-18/4.5-5.6
http://www.topshot.fi/product_info.php?pid=3121&sid=738a40631f92f76055df59744a9034d9
Siinä muutama esimerkki, en tiedä kumpi noista Tamroneista on parempi.
Joku kertoo sitten sen oikeasti hyvän optiikan, itse ehkä kallistuisin Sigman 10.20mm puoleen, on riittävästi hintaa silläkin ja piirtokyvyltään varmasti riittävä.
Tokinaa kehuvat mutta Sonyyn ei taida saada, f/2.8 valovoima tietysti aina hyvä, maisemia kuvatessa ei välttämätön mutta tuskin haittaakaan on.
Minä luulen että tällä palstalla haukkuu Olympusta vain se yksi ja sama "asiantuntija" joka haastaa kaikkien muidenkin kanssa riitaa. Oikeat kamera-asiantuntijat ymmärtävät että kaikissa järjestelmissä on omat vahvuutensa ja heikkoutensa ja tärkeintä on löytää omiin tarpeisiin parhaiten sopiva kokonaisuus.
Loistava lasihan tuo 9-18 on. Olen ollut erittäin tyytyväinen ostokseeni, niin kuin aina Zuikoihin. Valovoimaa saisi olla aukon verran enemmän, mutta se vähintään tuplaisi koon, painon ja hinnan. Yksi tämän lasin hyviä puolia on juuri tuo pieni koko ja vain 280 gramman paino. Tätä jaksaa kantaa lomareissuillakin mukana pienen rungon kanssa. Näillä polttoväleillä voi käyttää aika pitkiä valotusaikoja ja runkovakaaja on tietenkin käytössä aina, joten valovoiman puute ei paljon haittaa.
Älä jauha bullshittiä, mikään lasi ei ole LOISTAVA jos valovoima 18mm kohdalla on 5,6!!!!! ja hintaan 600€!!!
Tokina 11-16mm f/2.8 maksaa 100€ vähemmän ja se on loistava, tosin sitä ei tehdä OLYlle eikä Sonylle mikä on harmi sinänsä.
Cyberphoton päivän hinta on 482e ja Olympus tarjoaa siitä vielä 50 euron cash backin, eli hinta on lähempänä 400 kuin 600. Paljonkos toi Tokina muuten painaa?? :)
...ja jos 560 g (Tokina) on liikaa, niin kannattaa vähän treenata lihaksia tai lopettaa valokuvaus!
Joo ei heti auennut sarkasmisi mulle :) Pitkät on piuhat täällä päässä. Kyllä noita Olyn vihaajia taitaa riittää, ikävä kyllä.
Studiossa tuolla ei tietenkään ole merkitystä, mutta järjestelmän pientä kokoa ja painoa oppii kyllä arvostamaan vaikkapa kaupunkilomalla tai vaelluksella. Olympuksen käyttäjät saavat tuon Tokinan painoon ja kokoon mahtumaan objektiivin lisäksi melkein rungon myös (E420). Koko ja paino ovat yksi syy miksi minä valitsin E-sarjan. 25/2.8 pannari on tietty aivan omaa luokkaansa tuossa, eikä tämä 9-18 vaikuta pahalta myöskään.
Näin jonkun testin jossa todettiin pannarin olevan OK pieneen E-420 runkoon. Sen sijaan odotettua huipputerävyyttä ei pannarista löytynyt - http://www.dpreview.com/lensreviews/olympus_25_2p8_o20/page4.asp
Tuon pannarin idea onkin juuri tuo olematon koko ja alle 100g paino. Tietenkin f/2.8 valovoima on myös kiva, onhan se yli 1,5 aukkoa enemmän kuin kittizoomissa 25mm kohdalla. Optisesti se ei tosiaan ole Zuikojen parhaimmistoa, mutta lomakuviin laatu riittää mainiosti.
Tuolla slrgear.com:ssa oli testattu pannari myös kunnolla, ja tulokset olivat erittäin hyviä. Niiden piirtotestien mukaan optiikka oli erittäin terävä.
Eihän toi pannari missään nimessä huono lasi ole, ei todellakaan. Se ei vaan ole Zuikojen parhaimmistoa. ;) Tarkkuutta ja erityisesti reunapiirtoa kehuttiin tuossa dpreview.comin arvostelussakin. Huonoina puolina mainittiin vain geometrinen vääristymä ja CA. Noi molemmat voi tietty korjata softalla, mutta mielestäni 0.3% keskimääräinen vääristymä ei vielä kovin paha ole, edes kiinteälle. Esim. Sigman 30/1.4 vääristää saman verran. Samoin tuo CA on ihan kohtuullisella tasolla.
Tuossa se slgearin arvostelu:
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1201/cat/14/date/1128024133
...naimisissa tuon Canonin kaluston kanssa kinokoossa, niin Oly olisi saattanut olla valintani. Pannukakku normaalina, niin sitten ei tarvitse enöö pokkaria.
Käytettävyys on yksi iso tekijä. Jos kamera ei ole taskussa mukana, niin ei sitä kuvaa tule otettua. Olyn 4XX sarja pannukakulla on ainoa, jota voisi kuvitella kantavansa pikkutakin povarissa. Nyt siellä on G9, joka pienikennoisena on kyllä aika ---
Nyt täytyy referoida tätä lasia 400€ hintaisiin eikä yli 1500€ obiskoihin.
Tämä oli erityisen tärkeää: "High image quality - decently sharp from centre to corner even wide open" Eli kuvan laatu oli täydellä aukolla hyvä, keskeltä aina reunoihin saakka. Juuri päinvastoin mitä aikaisemmassa testissä.
Vääristymät olivat myös hyvin hallinnassa, joka ei ole 18mm laajiksilla (35mm) mikään itsestään selvyys.
CA:a oli vähän , mutta ei haitaksi asti, tämä vaivaa kaikkia laajakulmia.
Ei objektiiveja voi luokitella hinnan mukaan, vaan se tapahtuu aina absoluuttisesti! Sitten tehdään päätös, mikä taso tyydyttää ja päädytään yleensä kiinteisiin. :D
"Ei objektiiveja voi luokitella hinnan mukaan, vaan se tapahtuu aina absoluuttisesti!"
No miksi näitä halpoja "kittilaseja" ei voisi laittaa samalle viivalle L-sarjan kanssa? Vai olisiko tämä tulkittavissa siten, että objektiivin tärkein suure on oikea merkki.
" Sitten tehdään päätös, mikä taso tyydyttää ja päädytään yleensä kiinteisiin"
Voi herranpieksut, kuinka paljon löytyy kiinteitä 18mm/100 asteen laajakulmia croppikennoille? Toisaalta jos taas siirrytään FF runkoon, montako hyvää 18mm/100 asteen kiinteää laajakulmaa löytyy täyskennolle. Se F1.8/50 ei ole laajakulma.
Toisaalta kiinteiden laajakulmien ylivertaiset ominaisuudet ovat enempi urbaani legenda.
Valitettavasti minun on pakko katsoa hintalappua ja jättää harvoin tarvitsemat kalliit linssit kauppaan (harvoin tarvittavia kivoja olisi Olympuksen kalansilmä, 90-250/f2.8 ja 300/f2.8). Ostin aikoinaan Sigma 150/f2.8 vaikka tiesin Zuikon 150/f2.0 olevan parempi.
Tuo Sigman macro on muuten niin hyvä että jos Zuiko on parempi muuten kuin valovoimaltaan niin on jo tarpeettoman hyvä ;-)
Onko se päällystetty fosforilla?