Terve
Mitä tarkoittaa, että uudehkossa omakotitalossa olisi painovoimainen ilmanvaihto?
Onko se joku halvin mahdollinen ratkaisu, joka käy kalliiksi myöhemmin?
Vai joku uusi tekninen ratkaisu, joka oli kallis tehdä, mutta halpa käyttää?
Jotain hömppää, joka ei edes toimi kunnolla?
Sivistäkää vähän minua. Kiitos!
Mitä tarkoittaa, että uudehkossa omakotitalossa olisi painovoimainen ilmanvaihto?
Onko se joku halvin mahdollinen ratkaisu, joka käy kalliiksi myöhemmin?
Vai joku uusi tekninen ratkaisu, joka oli kallis tehdä, mutta halpa käyttää?
Jotain hömppää, joka ei edes toimi kunnolla?
Sivistäkää vähän minua. Kiitos!
Vastaukset 12
Vanhimmat
oikeasti painovoimaista ilmanvaihto. Ainakaan niin "uudehkossa" kuin mitä minä ilmaisulla ymmärrän. Jos ei ole iv-kojetta, niin löytyy ainakin poistoimuri. Mutta ihmeitähän sattuu.
...mahdollinen nykynormien mukaisesti tehdä painovoimaista ilmanvaihtoa, eikä se oikeasti toiminut entistenkään normien aikana. Siis hömppää!
Painovoimaisen ilmanvaihdon sai ainakin muutama vuosi sitten tehdä, jos pystyi laskelmilla osoittamaan ilmanvaihdon olevan riittävää. Se on eri asia pystyikö sitä kukaan osoittamaan...
Kun aikoinaan rakensin sanottiin että painovoimainen on joskus hyvä, kone taas joskus.
Päädyin koneelliseen, en tiedä sitten mikä on asioiden totuus, myydähän voi kaikilla perusteilla.
Putkethan pitää vetää molemmissa tapauksissa joten kone vain väliin.
...myös ilmanvaihdolta lämmön talteenottoa, mites se hoituisi painovoimaisella?
oli talo, jossa oli painovoimainen ilmanvaihto. Liekkö siitä sitten määräykset muuttuneet.
http://www.asuntomessuopas.fi/item.aspx?path=4;1476;1605&id=3459
...idioottimaisinta, mitä insinöörit on koskaan keksineet - Rakennuslehti esittelee idean tiivistetysti: "Kohde 27Terca-tiilikoti - Taloon on rakennettu painovoimainen ilmanvaihto, joka saattaa toimiakin. Savupiippu -ilmiön hyödyntämisessä on otettu mallia rintamamiestalosta, mutta ilmanvaihdon hormitus on tämän päivän vaatimusten mukainen. Lämmöntalteenoton puuttumista pyritään kompensoimaan massiivisella matalaenergiarakenteella."
Ja ne idioottimaisuudet:
* saattaa toimiakin
* LTO korvataan massiivisella matalaenergiarakenteella
Painovoimaisen ilmanvaihdon tunnetuin heikkous on se, että se toimii parhjhaiten silloin, kun ilmanvaihtoa perinteisesti pienennetään ja huonoiten silloin, kun koneellisia ilmanvaihtoja huudatetaan täysillä - se toimii just päinvastoin kun tarve on.
LTO taas on kannattavimpia energiansäästöinvestointeja ja massiiviset matalaenergiarakenteet vähiten kannattavia.
Tuossa on siis korvattu kannattavin investointi kannattamattomimmalla ja lopputulos "saattaa toimia" :-D
Lämmöntalteenottoa ei ole pakollinen, jos eristykset ovat riittävän hyvät. Alla on suora kopio rakentamismääräyskokoelman D2-dokumentista.
4.1.2
Ilmanvaihdon poistoilmasta on otettava lämpöä
talteen lämpömäärä, joka vastaa vähintään 30 %
ilmanvaihdon lämmityksen tarvitsemasta lämpömäärästä.
Vastaava lämpöenergiantarpeen pienentäminen
voidaan toteuttaa rakennuksen vaipan
lämmöneristystä parantamalla, jolloin tästä on
laadittava laskelma.
tämäki jo pitemmän aikaa. Helppoheikit myy ja tietämättömät ostaa.
Samalla ihmettelen tämänkin palstan asiatuntemusta moisessta, esim parjattu Raunokin "väittää" että liekö moinen edes mahdollista kun tällainen asia pitäs olla tiedossa, että on mahdollinen. Siitä on hyvä vetää johtopäätöksiä onko kyseessä guru vai joku muu.
Monesti koko ilmanvaihto on vain lisäkulu ja myöhemmässä vaiheessa riesa, joten oma suositus ja toimintatapa on, että koneellinen ilmanvaihto sellaiseen missä sille on tarvetta ja pois ne sellaisista missä moisille ei löydy mitään järkevää käyttöä ja joissa painovoimainen toimis paljon paremmin.
Niin ja minun tehtävä ei ole eritellä mihin ko systeemi kannattaa laittaa mihin ei, joten kaitpa nämä palstan Guru(t) sen kertovat jos tietävät ;-)
toimii.Toki tiedän idean. Mutta miten se TOIMII?
Vittu että ootte sairaita!!!Yksikään ei voi ´tämän päivän taloihin sellaista laittaa vaikka ois kuinka tyhmä ihminen.
2007 (ja vielä tämä vuosi) on mahdolista kikkaillen rakentaa talo, jossa lämmöntalteenottoa ei ole järjestetty (= eli se sun "painovoimainen" ilmanvaihto).
Muuten, viittaamasi artikkeli ei tieteellisyydellään vakuuta. Siinä puhuttiin "painovoimaisesta ilmastoinnista". No, "ilmastointi" (=jäähdytetty ilman sisääntulo, vaatii koneellista ilman siirtelyä) siinä tuskin on....
Eli ei kovin vakuuttava artikkeli.
Mutta 2010 loppuu leikkiminen. Painovoimainen ilmanvaihto ei enää onnistu edes kompensoimalla. Ilmanvaihtoon tulee absoluuttiinen lämmöntalteenoton suorituskyky vaade.
Talvella ulkona on kylmää ja sisällä toivottavasti 20 C. Tällöin syntyy ilman tiheyksien erosta tuulesta ns. savupiippuefekti ja veto niihin hormistoihin. Ilma vaihtuu. (miten tilalle tuleva tuloilma lämpiää, sepäs onkin se toinen juttu)
Kesällä ei tuota tiheyseroa ole, joten ilma vaihtuu vain oikein tuulisella säällä.
Syksyllä kostealla - jolloin ilmanvaihdon tarve on suurinta - homma ei toimi lainkaan. KUten jokainen joka on yrittänyt sytyttää painovoimaiseen hormistoon liitettyä varaavaa takkaa tietää...
Kuten Rauno tuossa sanoikin, niin LTO on eräs järkevimmistä investoinneista modernissa pientalossa.
Kannattaa huomata, että LTO:ssakin maksaa se kenno. Pikkurahalla saa vain pienen kennon ja sitä kautta heikon hyötysuhteen.
Isolla rahalla isompi kenno ja isompi lämmöntalteenoton hyötysuhde.
Ilmanvaihdon kautta liikkuu niin merkittäviä energiavirtoja ulos, että kannattaa satsata isoon hyötysuhteeseen. Tiedän kyllä ,että se iso kenno ja kone kirpaisee. Mutta se on hyvä investointi.