Mitkä on tyypillisiä tilanteita joissa kuvanvakainta tarvitaan?
Milloin tarvitaan kuvan vakainta?
tuunari_mikko
311700
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Silloin kun kuvataan käsivaralta. Minulla on yleensä kamerassani aina kuvanvakain päällä, paitsi silloin kun kuvaan jalustalta. Ei siitä ainakaan haittaa ole.
Kun kerran kysyit, niin vastataan. Ei sitä tarvita. Periaatteessa ilman sitä tulee hyvin toimeen, joten välttämätön se ei ole. Objektiivin valovoima on paljon tärkeämpi tekijä.
Vakain on ihan mukava, jos siinä on akseleittain poskytkentämahdolisuus, pitkissä teleobjektiiveissa. Esimerkiksi f/2.8 300mm:ssä voi kuulemma joissakin tapauksissa käyttää vakainta, kunhan sivuttasliikeen vakautuksen saa kytkettyä pois.
Kuvaan paljon nopeasti liikkuvia kohteita, joskus myös vähemmässä valossa. Silloin vakaajasta on ollut kaikkein eniten hyötyä. Joskus myös on tullut vastaan tilanne, että paikkaan ei ole ollut mahdollista jalustaa tukevasti virittää, tai kuvaustilanne on tullut sen verran yllättäen, ettei siihen ole ollut aikaa.
Valovoimainen objektiivi olisi tietty paras, mutta joskus ongelmana on ollut se, että suurimmalla aukolla syvyysterävyys jää liian pieneksi.
Paljonhan suljinaikaa voisi lisätä vakaajan kanssa käsivaralta kuvauksessa?
Tuplata suljinaika?
Eikös sitä vakaajaa tarvita pitämään suljinaika vakiona krapulapäivinäkin? :-D
Valmistajathan lupaavat yleensä 3-4 aukkoa, joten 3 aukkoa vastaa jo suljinajan 8-kertaistumista. Omat kokemukset vahvistavat sen, hämärässä saa telellä käsivaralta huiman pitkillä valotusajoilla onnistuneita kuvia.
Toihan on ihan huimaa, jos suljinajan voi 8 kertaistaa vakaajan kanssa!
Sehän tarkoittaisi että ISO 1600 herkkyydeltä voisi tiputtaa arvoon ISO 200 vakaajan kanssa!
Jos normaalisti saat terävän kuvan 1/1000 s niin vakaajalla se onnistuu 1/125 s ajalla.
Onko tuo sitten niin "huimanpitkä aika"?
Kaikki riippuu polttovälistä. Jollakin 17 millisellä voi onnistua vielä sekunninkin ajalla.
..koska f arvoakin voisi nostaa vakaajan kanssa neliöjuuri 8 kertaiseksi, jos sallitaan 8 kertainen valotusaika ja halutaan edelleen sama valomäärä kuvakennolle. Huimasti syväterävämpää kuvaa tai halvempaa optiikkaa..
Käytännössähän tuo siis tarkoittaisi halvempia optiikoita, kun linssin F arvon voisi nostaa vakaimettoman linssin F=2 arvosta vakaajallisen linssin arvoon F=5,6 ilman että valomäärä kennolla pienenee.
Laskinkohan ihan oikein? Tuolla laskelmallahan voisi todeta, että vakaajallinen on ihan sikana parempi?
Saamaan kiinni nopeita kohteita. Kohteen pienikin liike poistaa vakaajan edut.
Vakaajan kanssa täytyy tehdä Speden 60-luvun temppu.
Simo näki pöydällä omituisen näköisen laitteen, otti sen käteensä ja kysyi, -"Mikä tämä on". -"Se on kamera liikkuvien kohteiden kuvaamiseen". -"Jaha", sanoi Simo ja painoi laukaisinta. Kamerasta lähti puolimetrinen liekki ja hylsyt lenteli. -"No, nyt sillä voi sitten ottaa liikkumattomia kuvia".
Olympuksen E-3:lle luvataan viisi aukkoa helpotusta (jopa).
Periaatteessa samaa voitaisiin sanoa vaikka jalustasta, valovoimaisemmasta linssistä, tai jopa koko kamerasta. Ilman noita kaikkia tulee toimeen, hyvä puoliso on paljon tärkeämpi.:)
Ei noiden muidenkaan vakaajat anna sitä, mitä lupaa.
Silloin kun halutaan myydä uusia välineitä niille jotka eivät osaa kuvata ja uskovat uusien välineiden opettavan kuvaamaan.
ja
Aina silloin kun halutaan ottaa hieman epäteräviä kuvia.
Kameraa tukien (esim. jalustalla) saa aina terävämmän kuvan.
Höpö höpö. Se jalusta ei kuitenkaan ole aina mukana tai vaikka olisikin, niin sillä ei saisi sen kummempaa jälkeä, jos/kun jalusta ei ole tarpeeksi tukeva = painava (jolloin se ei olisi mukana, vaan kotona) tahi "maaperä" tärisee.
Kyllä huomaa, että nämä jalustojen varaan vannovat eivät itse ole paljoa jalustaa käyttäneet, kun eivät ole huomanneet, että esim. sillat tutisevat liikenteen vaikutuksesta aika tavalla.
Ja kyllä maa tosiaan tärisee aika paljon ns. tukevallakin maaperällä, kun raskasliikenne kulkee ohi.
Ja lisäksi kannattaa muistaa, ettei se jalustakaan pysäytä kuvaan liian nopeasti liikkuvia kohteita.
Kun käyttää velttoVelbonia.
Vakaajan vakausamplitudi on vain yllättävän pieni, eikä se kykene kompensoimaan palelemishytinääkään.
Vakaajat on kyllä tulleet jäädäkseen, mutta valitettavsti se nostaa hintaa kymmenkunta prosenttia ja on yksi laite lisää hajoamassa.
Minä en kuvaa rekkoja tien laidassa enkä silloilla.
Joo, et kuvaa rekkoja etkä ole koskaan katsellut maisemia kevyen liikenteen sillaltakaan. Nimittäin monessa paikkaa nämä ovat sen verran "dynaamisia", että jo yksi hölkkääjä saa koko hökötyksen huojumaan.
Vakaaja pysäyttää mm. liikkuvan auton, huojuvan sillan, aallokon, maapallon pyörinnän ja sen akselin kallistelut sekä taivaankappaleet – uskokoon ken haluaa.
Jalusta pysäyttää kameran heilunnan, saman tekee mikä tahansa liikkumaton tuki. Kokeilin muuten veneessä kuvaamista aallokossa – jalusta tuottaa selvästi terävämpiä kuvia jos kuvaa veneessä olijoita.
Happamuudesta on turha ruikuttaa, mulla on kolme kameraa 1 Pana 2 Leicaa - kaikissa niissä on (käyttämätön) kuvanvakain.
"…eivät ole huomanneet"
Vakaajan ylistäjät eivät ole huomanneet, että kameraa voi tukea muuhunkin kuin jalustaan.
Ikävä totuus on, että vakaaja "heiluttaa" aina kuvaa.
Olet oikeassa!
En kuvaa kevyen liikenteen silloilla, en muillakaan silloilla enkä kaupungissa ylipäätään. :)
Maisemia voi katsella kevyen liikenteen sillalta ilman, että kotona olevassa kamerassa on kuvanvakain.
Teoriassa tilanteet ovat niitä, joissa valotusaika olisi niin pitkä, että kuva tärähtäisi, kuitenkin käytännössä 2-5 aukkoa pidempi kuin tärähtämättömään kuvaan tarvittava aika.
Käytännössä linsseistä pyritään tekemään hieman halvempia ja kevyempiäkin, kun suurimmasta aukosta voidaan hieman tinkiä. Käytännön tilanteet ovat pieni marginaalinen ryhmä, esimerkiksi, kun alkaa hämärtämään tai sisätiloissa, joissa muutenkin on liian vähän valoa. Lisäksi vakaimella voidaan hieman siirtää jalustan käytön tarvetta. Eli vakaimella voidaan korvata valovoimaisempaa objektiivia ja jalustaa johonkin rajaan asti.
En tarvitse vakaajaa, koska sitä ei ole valikoimassa. Ei edes objektiiveissa.
Jos tilanne on sellainen, että aukko 1-2 ja ISO 3200 eivät riitä, jätän kuvan ottamatta tai otan sellaisen kuin saan. Joskus on muutenkin parempi jättää kamera laukun pohjalle ja antaa tilanteen elää omaa elämäänsä.
Jos kamerassa tai objektiivissa olisi vakaaja, tietysti käyttäisin sitä tarvittaessa. Mutta minkäänlaista ahdistusta en ole kokenut, vaikka sitä ei olekaan. Kamera on vain kamera.
> Jos kamerassa tai objektiivissa olisi vakaaja, tietysti käyttäisin sitä tarvittaessa. Mutta minkäänlaista ahdistusta en ole kokenut, vaikka sitä ei olekaan.
...ytimeen.
Kuvan vakain on tarpeen, jos haluaa kameran pysyvän pitempään paikalla tai jatkavan suoraviivaista liikettä, kuin olisi mahdollista ilman vakainta.
Hakematta tulee mieleen kesällä vene, pieni aukko ja virtaava vesi tai muu liike-epätervyys (liehuva helma tai lippu yms), hämärä... Erityisen näppärä se on paikoissa, joissa ei voi käyttää jalustaa (museot, kirkot) tai joutuu kurkottamaan kameralla (kuvaaminen joukon yli tai laitteen sisälle). Varsinkin viimeiksi mainutussa tapauksessa siitä on hyötyä jos käyttää monopodia ja lankalaukaisinta. Eräs tärkeummistä vakaajan ominaisuuksista on se, että sen saa tarvittaessa pois käytöstä.
Vakaajaa. Alkaa tuntua siltä, että täällä toistellaan vain mainoslauseita. Oletteko koskaan kokeilleet, mihin vkaaja kykenee ja kuinka suuri sen korjaava vaikutus on?
Miten suuri heilunnan amplitudi voi olla, että vakaaja voi sen korjata?
Mikä on vakaajan viive ja toleranssi?
Kyllähän noihin on tullut jonkin verran perehdyttyä, mutta, kamoon, joskus pitää itsekin vaivautua, jos kiinnostaa.
Minä en ala mitään selostamaan, etenkään kun vaikuttaa siltä, että kysyjä on vain ränkyttäjä, joka yrittää vain mahd. helpolla löytää perusteluja sille, miksei vakaajasta ole hyötyä.
Eihän siitä ole hyötyä, kun sinulla ei sellaista ole. Siinä kaikki.
Löytyä.
Sikaileminen on tyypillinen käyttäytymismalli sioille ja sellaisille, jotka ei osaa vastata.
"Oletteko koskaan edes nähneet vakaajaa."
En harrasta laitteiden purkamista nähdäkseni jotain komponenttia.
"Oletteko koskaan kokeilleet, mihin vkaaja kykenee ja kuinka suuri sen korjaava vaikutus on?"
Olen ottanut vakaajan kanssa ja ilman kymmeniä tuhansia kuvia, joten tiedän kohtuullisen hyvin mihin se pystyy. Valitettavasti tiedän vielä paremmin mihin se ei pysty.
"Miten suuri heilunnan amplitudi voi olla, että vakaaja voi sen korjata?"
Tämä riippuu tietenkin siitä, miten kamera on kiinni tärisevässä esineessä. Ihminen ei suinkaan ole massaton, jäykkä esine joka tärisi samalla amplitudilla kuin esimerkiksi alusta. Huomaat tämän ilmiön esimerkiksi siitä, että sillan yli kiitava juna tärisee pienemmällä amplitudilla kuin silta! Toinen huomioon otettava asia on monen yhtäaikaisen värähtelyn yhteisvaikutus.
"Mikä on vakaajan viive ja toleranssi?"
Helppo on kysyä, mutta tokko näihin löytyy mistään vastauksia. Ainakaan yksikäsitteisiä.
Oletan, että vakaajan viive on hyvin pieni, sillä en ole huomannut sen hidastavan kuvaamista. Vakaajan pitää pitää kennoa paikoilla hyvin lyhyen ajan (tyypillisesti vajaan sekunnin) ja kennon liike olisi vähäistä ilman vakaajaakin.
Esimerkkikuvana voi katsoa http://kimhalo.pp.fi/suomi24/images/fullsize/hamahakki_pohjanmmlla.JPG Kuva on otettu kello 22.58 (kamerassa oli todellinen aika, joten kyse oli kesäajasta 23.58), joten valon vähäisyyden takia ei näy pintarakennetta. Jalan karvoista huomaat, ettei kamera tärissyt pahasti vaikka polttoväli oli 200 mm (kinokoossa kuvakulma vastasi 400 mm) ja aika oli 1/15. Hämähäkin liike näkyy pitkän valotusajan takia. En olisi pystynyt vastaavaan ilman vakaajaa.
Varmaan päästäisiin keskustelussa eteenpäin, jos ottaisit muutaman kuvan vakaalla että tietäisit mistä puhutaan.
" Mitkä on tyypillisiä tilanteita joissa kuvanvakainta tarvitaan?"
Silloin kun ei viitsitä kuljettaa mukana jalustaa ja sitä kuitenkin tarvittaisiin tärähtämättömiin kuviin. Jalustaa vakaaja ei kuitenkaan korvaa, sillä vakaajakaan ei pysty mahdottomiin.
Toleranssi, joka pitää huolen, ettei laatu yllä jalustalla otettuun. Parantaa kyllä käsivaraan verrattuna.