Yhdysvalloissa tutkittiin monivitamiinien käytön yhteyttä syöpätauteihin, sydämen ja verisuonten tauteihin ja kuolleisuuteen yleensäkin. Tutkittavina oli 161 808 postmenopausaalista naista. Vitamiinien käyttäjiä heistä oli 41,5 %.
Conclusion: After a median follow-up of 8.0 and 7.9 years in the clinical trial and observational study cohorts, respectively, the Women's Health Initiative study provided convincing evidence that multivitamin use has little or no influence on the risk of common cancers, CVD, or total mortality in postmenopausal women.
http://archinte.ama-assn.org/cgi/content/abstract/169/3/294
Conclusion: After a median follow-up of 8.0 and 7.9 years in the clinical trial and observational study cohorts, respectively, the Women's Health Initiative study provided convincing evidence that multivitamin use has little or no influence on the risk of common cancers, CVD, or total mortality in postmenopausal women.
http://archinte.ama-assn.org/cgi/content/abstract/169/3/294
Vastaukset 55
Vanhimmat
miten on tutkimus tehty ja kuka on tehnyt.
Ilman vitamiineja näet kuolemme. Tietääkseni lääkäritkin sen älyävät.
Eihän skeboa tuollaiset pikku jutut kiinnosta.
Kuoli tai ei.
Pääasia että vitamiinit, hivenaineet ja muut "hörhöilyt" saadaan tuomittua, jopa tutkituin? tuloksin!
Ja höpsis. Kysehän ei ollutkaan luontaisista vitamiineista, joita saamme luonnosta ja ravinnosta, vaan TEOLLISISTA VALMISTEISTA, jotka eivät juuri auta, popsiipa niitä kuinka suuria yliannoksia tahansa. Päinvastoin vaikutukset voivat olla huonoja.
Aritta se jaksaa kysellä. Vähänkin fiksumpi avaisi tarjotun linkin ja katsoisi mitä sieltä löytyy.
Vitamiinit ovat lääkärien löytämiä. Lääkärit kuten muutkin normaaliälyiset henkilöt tietävät hyvin myös sen, että tavanomaisesta monipuolisesta ravinnosta saa vitamiinit. Ei tarvitse kuluttaa rohtoputiikkien saranoita. Hörhöt saavat mennä sinne minun puolestani ihan vapaasti lypsettäviksi.
Aritta on niin keskittynyt hyökkäilyynsä vaihtoehtohoitojen puolesta, ettei hän aina jaksa eikä ehdi kaikkia linkkejä lukea eikä myöskään harkita, mitä kirjoittaa. Hän ampuu vain bunkkeristaan umpimähkään kaikkea joka liikkuu, s.o. näyttää "pahalta lääketieteeltä", lääkäriltä tai sinne päin viittaavalta. Uskollisesti hän se sijaan puolustaa kaikkea vaihtoehtoilua, oli siinä sitten järjen hiventä tai ei.
ei niitä vitamiineja enää tihku.
Ravintolisä- ja vitskupillereiden kauppiaiden lempimantra tuo ravinnon ja maaperän köyhyys. Mistäs ne vitskut niihin SINUN pilsuihisi pomppaavat, kun maaperäkin on niin köyhä? Etteivät vain olisi TEOLLISESTI, tai ihan vallan SYNTEETTISESTI aikaansaatuja? hui hui...
Ai että vaihtoehtoja vaan saa ampua, vaihtoehtolainen ei saisi ampua?
Ovakto vaihtoehtoja vastaan kyhätyt herjausviestit asiallisia? Mielestäni useimmat eivät ole.
mutta maaperää on rikastettu luonnollisella p:llä keinolannoitteen sijasta.
Sinulle yksinkertaiselle kaksinkertaista tietoa. Vitskuja juuri lisäsin aamumysliini - karpalojauhetta, toisina aamuina mustaherukkajauhetta, - tyrmijauhetta, - nokkosjauhetta, voikukkajauhetta. On aivan sama, on ne ruoka-aineena, kuivattuna jauheena, tai jauhe puristettuna puristeeksi.
Harvemmin skeptikot ovat asiallisia.
Ja samaa voi sanoa toki myös teistä vaihtoehtoilijoista! ;)
Elikäs sun vitskut on puhdasta pa5kaa.
samaa mieltä.
Siinä taas nähtiin yksi asiallinen viesti skepolta.
>Voisi taas kysyä miten on tutkimus tehty ja kuka on tehnyt.
Saattaa tuntua yllättävältä, mutta edellisessä viestissä oli linkki, jota klikkaamalla olisit saanut nokkasi eteen tutkimuksen abstraktin, josta olisit voinut lukea, kuka teki ja miten.
Vitamiineja tarvitaan, mutta lisänappien ostaminen ei vaikuttanut ollenkaan hyödylliseltä. Kannattaa ottaa vitamiinit luonnollisesti ravinnosta.
on sitä mieltä, että ravinnossa ei ole mitään vitamiineja. Kyllähän aritta nyt tietää! Uskokaa arittaa! Jos hän on jostakin jotain mieltä, kuten usein on, niin kyllä hänen tietonsa on se ainoa OIKEA tieto! Ei muuta mieltä olevat tiedä mitään! Eihän?
ettei ravinnosta niitä saa.
Hyvä kun tajuat.
"Vitamiineja tarvitaan, mutta lisänappien ostaminen ei vaikuttanut ollenkaan hyödylliseltä. Kannattaa ottaa vitamiinit luonnollisesti ravinnosta."
Että onpa sanahelinää. Ja sinä tietysti olet niin täydellinen, että noudatat minuutin tarkkuudella ruoka-aikoja, ja aina pystyty järjestämään tarvittavan monipuolisen ruoan? Onnittelen TÄYDELLISYYDESTÄSI.
Kovinkaan monet eivät pysty tuollaiseen täydellisyyteen, ja silloin viisas ihminen turvaa taustansa, ettei jää elimistö huutamaan puutoksia.
Ei ihmisten (eikä eläintenkään) tarvitse saada ravintoaineita juuri tiettyä määrää juuri tiettynä vuorokaudenaikana. Ei edes päivittäin. Katsos, kun ihmisen elimistö on niin viisas, että se pystyy säätelemään ja varastoimaan tarvitsemiaan aineita.
Nämä nykyajan teknologiavammaiset hörhöt ovat liikuttavia. Terveet ihmiset vahtivat sekuntikellon kanssa verensokerimittareilla sokeriarvojaan ja kantavat taskussaan erilaisia hömppaveikkojenvalmisteita, joilla yrittävät trimmata luulottelemiansa sokeritasapainon heittoja. Toiset plutaavat virtsansa kanssa pH-liuskoilla ja yrittävät muokata elimistönsä happamuusastetta ja vielä kuvittelevat siinä jotenkin onnistuvansa. Typerää medikalisointia naurettavimmillaan.
Mistä tieto on peräisin? Asia olisi helppo testata: haetaan ruokakaupasta hedelmiä ja viedään johonkin labraan, jossa mitataan vitamiinit ym. (Vinkki pillerikauppiaille!)
Mistä löytyy edes yksi mittaustulos joka näyttää että niitä vitamiineja on liian vähän?
Tämä mittaus on tietysti salaliittolaisten juoni:
http://www.fineli.fi/food.php?foodid=11045〈=fi
Ja pillerikauppiaan kertomus on tietenkin totta. (Eihän rehellinen pillerikauppias nyt mitenkään voi edes ajatella levittävänsä huhua 'ravinnosta ei nykyään mitään vitamiineja saa', eihän? Miksi pillerikauppias semmoista tekisi?)
Vastaisin tuohon myllykangasmaiseen viestiin siten että jokaisella on ravintoaineiden tarve yksilöllistä. On liian yleistettyä että monipuolinen ruokavalio sisältää kaikki ihmisen tarvitsemat ravintoaineet. Kun tallaajat eivät yleensä edes tiedä mitä on monipuolinen ruokavalio! Allekirjoittanut myös söi monipuolisesti mutta silti tutkimuksissa paljastui paha erään ravintoaineen puutos. Jos tätä ei olisi sattumalta diagnosoitu olisin jatkossa ollut terveydenhuoltopalveluita runsaasti kuluttava potilas, sillä vaivan syytä ei varmaankaan olisi helposti löydetty. Siksi koska ravitsemus ja ravitsemuslääketiede ovat vielä täällä Suomessakin lapsenkengissä. Vaivat hoidetaan lääkkeitä popsimalla.
Löytyikö oikein eksoottinenkin hivenainepuutos, joka todettiin aina-niin-luotettavan pilsupuoskarin vastaanoton takahuoneessa (kohtuullista korvausta vastaan) ja "hoitui" kätevästi samaisen pilsutohtorin myymillä maailman tehokaimmilla luonnontuotepuristeilla (kohtuullista korvausta vastaan)?
Ravintoaineiden tarve on tietysti jossain määrin yksilöllistä, ja ravintoaineiden ravintosisältökin vaihtelee, mutta sen vuoksi ravitsemussuositukset sisältävät reilun marginaalin, jotta elimistö saa kaipaamansa ja heittää loput pois. Jos tallaaja ei tiedä, mitä monipuolinen ruokavalio on, ei hän tiedä myöskään sitä, mitä hänen tarvitsisi saada enemmän. Yrttikauppaiden tarjonta toisaalta perustuu pelkkiin valheellisiin väittämiin ja huijaukseen, joten sieltä ei ole odotettavissa apua. Tällaisen tietämättömän tavallisen tallaajan kohtalona olisikin siten poistua ihmiskunnan geenijoukosta ja antaa tilaa paremmalle materiaalille.
Ravitsemus ja ravitsemuslääketiede on samoissa isoissa saappaissa Suomessa kuin muuallakin maailmassa. Elämme globaalissa maailmassa myös lääketieteen alalla. Itse asiassa siinä on eletty jo plajon ennen talouspuolen globaalistumista. Uskomushoitajien "ravitsemustieto" ei ole mistään kotoisin. Siellä tartutaan merkityksettömiin nyansseihin olemattomin tiedoin pelkkiin luuloihin perustuen unohtaen täysin kokonaisuus, ei nähdä metsää puilta. Kaupitellaan "täsmäravinteita" väitettyihin puutostiloihin, kun paljon paremman tuloksen saisi korvaamalla sen päivittäisen kaljatölkillisen ja lihapiirakan vaikkapa tonnikalasalaatilla. Kaupan päälle saisi roppakaupalla muutakin hyvää. Hörhöt kuvittelevat, että kaikki on korvattavissa pilsuja popsimalla.
Kylläpäs sitä nenu on nyt nyrpyssä, voi voi sentään.
Mutta mutta, minkä helkutin tähden sitten sairastetaan allergioita, atoppista iho-ongelmaa, astmaa ja monen monen muita jotka täysin näyttävät siirtyvän syrjään, kun ravinnetaso saadaan kohdalleen, ja se näkyy onnistuvan vain täsmälisäravinteilla?
Juu, jumalaton karfiikki yliopistollisessa keskussairaalassa ed. mainittujen sairauksien kanssa. Ei muuta hyötyä, kuin että kortisoonilla peitettiin oireita, mutta ei sairautta kuitenkaan saatu kuriin.
Kun nyt on siirrytty täsmäravinnehoitoon, saa syödä rajoituksetta, myös niitä allergisoivia ruoka-aineita, eikä tietokanaan oireiden kehittymisestä.
Usko sinä vaikka lumiukkoon, mutta minä uskon siihen, minkä olen kokenut, ja koen koko ajan.
Uskon ennemmin siihen lumiukkoon kuin sinun satuihisi, "täsmäravinnoija".
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2008/10/ruoka-allergiat_usein_pelkkaa_kuvitelmaa_358232.html?print=true
Miksikäs minua liikuttaa sinun hörhöilevät uskomuksesi. Mielenkiiintoista oli, että allergialiiton juhlapäivällisestä sain viikon verivisvaisen ihottuman.
No mitäs tuosta..... iho meni vereslihalle ja tihkui kudosnestettä..... mutta sehän oli mun ongelma. Mutta eipä tihku enää siitäkään ruuasta, joka ennen aiheutti tuon valtavan ihottuman. Nyt on täsmäravinteet, jotka ovat hoitaneet tuon herkkyden pois päiviltä.
.....................................................
Kaikkia allergioita ei ede pysytä diagnosoimaan nykyisin terveydenhuollossa olevilla menetelmillä. Piilevästä allergiasta kärsivä voidaan virheellisesti tulkita esim. masentuneeksi, joka johtaa kalliisiin hoitoihin ja virheelliseen lääkintään. Itseltäni diagnosoitiin laajemmissa testeissä kananmuna-allergia, joka oli jo lapsuudesta asti vaivannut. Jatkuvaa väsymystä, vatsan löysyyttä, verenvuotoa. Luultavasti olisin saanut psyykelääkityksen tai muuta sopimatonta hoitoa, mikäli itse en olisi vihdoinkin hoksannut allergiatestejä teetättää. Jos suolisto on jatkuvasti huonossa kunnossa, se johtaa väistämättä myös ravintoaineiden puutokseen. Eli mieluusti olen ilman tuota allergisoivaa ruoka-ainetta, jos vältän ilkeän oireilun.
Jaa, että piilevää allergiaa, joka johtaa masennukseen. No nyt taitaa olla sitten kaikki nähty, mitä "allergian" piikkiin voidaan laittaa.
Ensin sanot, ettei kaikkia allergioita pystytä testaamaan, kerrot vertavuotavan nyyhkytarinan, jossa kuitenkin hoksasit teettää allergiatestejä, joista löytyi kananmuna-allergia. Kuulehan, oli aika huonoa läppää. Sinulla ei taida olla kaikki palikat järjestyksessä.
aggressiotasi hieman terveemmin. Kyllä todellakaan kaikkia allergioita ei mitenkään pystytä nykyisillä testeillä saamaan kiinni. Paras tietysti on kun kotikonstein kokeilee välttämistä ja altistusta ja seuraa oireita. Piilevä allergia voidaan todellakin tulkita vaikka masennukseksi, koska masennuslääkkeitä tuputetaan niin helposti. Eli allergia aiheuttaa todellakin hyvin voimakasta fyysistä ja myös psyykkistä väsymystä. Erästä tuttavaani hoidettiin masennuksen takia pitkällä terapialla ja psyykelääkkein ja vasta myöhemmin hänestä löydettiin lukuisia ruoka-aineallergioita nykyisillä olemassa olevilla testeilläkin. Korjaantumista alkoi tapahtua vasta kun allergeenit poistettiin. Sama kokemus oli minulla, väsymys poistui. Eli revipä spuge siitä, ei kannata puhua asiasta josta ei tiedä ei teorian eikä käytännön tasolla p...kaakaan.
pelkkä väsymys ei ole merkki masennuksesta.
Luulis potilaan itsekkin tajuavan, millon on masentunut ja millon ei.
Itse en ainakaan söisi masennuslääkkeitä, jos tietäisi, että masennusta ei ole.
Onhan niitä tyrkytetty, mutta en ole syönyt.
Tässäpä tulos, kun ruvetaan itse arvailemaan omia allergioita. Miksi pitäisikään, kun itsekin todistit, että testit löytyy? Vai onko suurikin pettymys, kun testit kertovat muuta kuin mitä luulet?
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2008/10/ruoka-allergiat_usein_pelkkaa_kuvitelmaa_358232.html?print=true
http://www.iltalehti.fi/terveys/200902169097763_tr.shtml
Meillä on sama ongelma Expressenin ja Aftonbladetin kanssa.
vaan oli vain lähetetty kysely johon sitten sai vastata parhaansa mukaan miten halusi.
Kyllä huomaa sinusta, jotta kaikenlaista "mömmöä" on vedetty taikka sitten olet syntymätyhmä.
http://www.iltalehti.fi/terveys/200902169097763_tr.shtml
Hämmennystä herättää, että lähes 10 000 henkilöä on vastannut kuolleensa. Ehkä niitä tietoja ei sittenkään kerätty kyselylomakkeella.
Ei tehty minkäänlaista tieteellistä tutkimusta.
En osaa suomentaa:
#"Dietary supplement data were collected during in-person clinic visits. Women brought supplement bottles to the baseline clinic visit and to annual visits thereafter in the CTs and to the baseline and 3-year visits in the OS.A standardized interviewer-administered 4-page form was used to collect information on multivitamins, other mixtures, and single supplements. For the multivitamins, separate sections were provided on the form to designate multivitamins, multivitamins with minerals, or stress supplements. "
Dvs: Man hade överhuvudtaget inte gjort något kliniskt försök, dvs experiment, med multivitaminer, utan i stället samlat in uppgifter om försökspersonernas spontana och egeninitierade vitaminkonsumtion, för att jämföra med deras senare hälsoutveckling. Det s k resultatet blev (naturligtvis) att man inte kunde hitta någon skillnad mellan dem som åt kosttillskott och dem som inte gjorde det. Vad man skickligt undgår att nämna är att individernas val av kosttillskotts-konsumtion ofta styrs av deras hälsotillstånd: Om man upplever sig vara i kroppslig obalans eller har konkreta symtom man vill påverka, är sannolikheten stor att man söker förbättra sitt läge genom egeninitierad konsumtion av kosttillskott. På samma sätt är sannolikheten större att personer med sämre hälsa äter mer apoteksmediciner. (Men detta tycks man inte ha undersökt i studien, kanske hade bluffen då blivit alltför uppenbar). Undersökningen kan därmed lika gärna tolkas som ett kraftigt stöd för vitamin-konsumtionen: Trots att de som spontant väljer att äta kosttillskott torde utgöra en grupp med sämre hälsa än genomsnittet, så har de efter några års kosttillskottsätande samma hälsotillstånd som genomsnittet. Gäller det verkligen även medicin-ätare? F-n tro´t.#
Verrattuna esim. tohtori Tolosen ja monen muun pillerikauppiaan tieteellisiin referensseihin heidän myymiensä tuotteiden tehokkuuden puolesta tämä tutkimus oli laadullisesti vakuuttavuudeltaan kertaluokkaa parempi, koska ravitsemuksen sisältöerojen dokumentointi selvästi objektiivisempaa ja selkeämpää. Jos kuitenkin hylkäät tämän tutkimuksen yllä kirjoittamillasi perusteilla, heität samalla romukoppaan kaikki nämä aikaisemmat tutkimukset mm. c-, e-, a- vitamiinien, seleenin yms antioksidanttien hyödyllisyydestä.
Mikä on siis valintasi? Et voi poimia pelkkiä rusinoita pullasta ja olla kahta vastakkaista mieltä samalla periaatteella tehdyistä tutkimuksista (unohtaen tässä yhteydessä todellinen laatuero näiden tutkimusten välillä).
Tai tietysti voit vedota siihen, että olet Aritta, ja sinulla on vaihtoehtoinen totuuskäsitys, joka muotoutuu tarpeen mukaan.
jos nyt haluan niitä ostaa, katson että tuote on mahdollisimman luonnollinen. En osta ihan mitä vain mitä on ruokakauppojen hyllyllä tarjolla.
Enkä syö vitamiineja myöskään jatkuvasti vaan tunnen koska niitä tarvitsen. Nyt olen tilannut C-vitamiinia ja syön levää.
Tolosen tuotteista en tiedä mitä ne ovat. Täällä on selitetty ankarasti että ne ovat synteettisiä.
Niinpä. On ilmoja pidellyt.
Tänään paistoi aurinko.
Onko ruottissa luontaispuotiverkkokauppoja?
Anna osoitteita, kun tuolla vitamiinit-palstalla kysytään.
Tuota linkityksen alla olevaa artikkelia tutkailin ja siitä nyt ei ottanut hevonkukkuakaan selvää. Oli jotenkin melkoisen yleistetty tutkimusasetelma. Näin suuressa kohortissa on tietenkin kovin hankala käyttää standardimonivitamiinia. Eli kaikilla olisi sama käytössä. Nyt ei tässä edes ottanut selvää millaisia valmisteita koehenkilöt käyttivät, siellä voi olla hyvinkin kirjavia tuotteita käytössä. Lisäksi myös lisäravinteiden käyttö pitäisi määritellä tutkimusten perusteella, jottei hutkittaisi niitä tarpeettomasti. Ravinteiden tarve on yksilöllistä mitä ei vielä nykyisin virallisella puolella allekirjoiteta ennenkuin nutrigenomiikan tutkimuksen puolelta alkaa tulla tuloksia.
tutkimuksessa on tuskin selvitetty henkilöiden ruokavaliota. Eli tutkimuksen oletushypoteesina on nähtävästi ollut että syötpä miten tahansa monivitamiini voisi ehkäistä ko. sairaudet. Maalaisjärkikin sanoo että näin ei varmasti ole. Eli taas yksi hutkimalla hutkittu tutkimus, johon on palanut rutkasti rahaa. Saadaan revittyä vain hyviä otsikoita. Mikään monivitamiini ei korvaa sitä, jos lipität viinaa, mässytät sokeria ja pullaa, vältät hyviäkin rasvoja kaikin keinoin. Ehkä vaikutuksia saattaisi löytyä jos ruokavalio korjattaisiin ensiksi, ja katsottaisiin sitten onko lisävitamiinilla näitä sairauksia ehkäiseviä vaikutuksia. Jösses mitä typeryyttä pistää rahaa tällaisiin haistahuiti tutkimuksiin.
Tieteellisen tutkimuksen perusasioita on, että mitä paremmin sekoittavat tekijät saadaan eliminoitua ja mitä suurempi on tutkittavan intervention vaikutus, sitä pienempi on tarvittava tutkimusjoukko. Tässä tutkimuksessa joukko oli erittäin suuri. Se koostetiin muutamasta erillisestä tutkimusryhmästä, joista rekisteröitiin hyvin moninaisia asioita. Näin suuri tutkimusjoukko hävittää satunnaisvaihteluja tehokkasti. Toisaalta myös tutkimuksen "endpointit", eli havainnoitavat seuraukset (kuolema, syöpä, verisuonitauti) olivat selkeitä ja objektiivisia. Jos vitamiineilla olisi selvä suotuisa vaikutus tutkittuihin asioihin, kuten pillerikauppiaat mieluusti väittävät, olisi vitamiinien käytön pitänyt näkyä tuloksissa.
On myös hyvä pitää mielessä, mihin perustuvat pillerikauppiaiden väitteet esim. eräiden antioksidanttien hyödyllisistä vaikutuksista. Nämä ovat peräisin myös ravitsemustutkimuksista, eli niissä selvitettiin kyselykaavakkeella, minkälaista ravintoa tutkimushenkilöt käyttivät. Niistä sitten tutkijat yrittivät arvioida, kuinka paljon antioksidantteja (mm. c-vitamiinia, e-vitamiinia, betakaroteiinia) kukin tutkittava sai. Sitten selviteltiin sairastuminen erilaisiin tauteihin ja tulokset viittasivat siihen, että antioksidanteista olisi hyötyä. Näitä tuloksia sitten pilsukauppiaat ovat käyttäneet markkinoinnissa hyväkseen.
Nyt on ruvennut tulemaan tuloksia tutkimuksista, joissa antioksidantteja on oikeasti annettu ihmisille ja verrattu niiden aikaan saamaa vaikutusta placeboon. Enää ei tarvitse arvailla, kuinka paljon ravinnossa todella on näitä aineita. Kaikista on saatu pilsukauppiaiden kannalta masentavia tuloksia: Ei auta.
Ilmeisesti on niin, että aiemmissa tutkimuksissa enemmän antioksidantteja ravinnosta saaneet söivät ja elivät muutenkin terveellisemmin, joka johti pienempään sairastavuuteen. Antioksidanttien suurempi saanti ei siis ollut syy havaittuihin muutoksiin, vaan indikaattori terveellisemmistä elämäntavoista, jotka muulla mekanismilla johtivat terveempään elämäänkin.
Näihin vanhempiin antioksidanttitutkimuksiin verrattuna tämä tutkimus on aivan eri planeetalta luotetavuuden suhteen. Siten henkilön, joka kritisoi nyt aiheena olevaa tutkimusta hutkituksi, pitäisi hyökätä moninkertaisella raivolla näiden vanhempien antioksidantti- ja vitamiinitutkimusten kimppuun. Ne ovat yhä pilsukauppiaiden pääargumentti tuotteidensa tuputuksessa. Tietysti voit lähettää myös tutkimuksen julkaisemaan lehteen vastineen, jossa vaadit oikaisua, mutta siihen tarvitset aika paljon paremmat perusteet kuin mitä ylle laitoit.
Eli kyse oliskin siis vitamiinien ja hivenaineiden antioksidanttivaikutuksesta. Se ei kylläkään alkuperäisestä artikkelista käynyt lainkaan ilmi. Parhaita antioksidanttejahan ovat tunnetusti kasvikunnan tuotteet, niitä on paras syödä runsaasti eikä ottaa pillereinä. Mutta verisuonitautien kehittymiseen vaikuttavat myös muut tekijät kuten B-vitamiinit ja rasvat. Näissä ravitsemustutkimuksissa harvoin otetaan kaikki vaikuttavat tekijät mukaan.
Ravitsemustutkimuksissa yleisesti käytetään ruokapäiväkirjoja ja kyselyitä ravintoaineiden saannin kartoittamiseksi. Päiväkirjat eivät ensinnäkään luo luotettavaa kuvaa todellisesta ruokavaliosta. Toiseksi se mitä saa ruokavaliosta, ei välttämättä korreloi siihen mitä elimistöön imeytyy. Eli ravintoaineiden pitoisuus pitäisi aina testata verikokein.
>Toiseksi se mitä saa ruokavaliosta, ei välttämättä korreloi siihen mitä elimistöön imeytyy.
Tämän merkitys riippuu siitä, mitä halutaan tutkia. Jos on tarkoitus selvittää, vaikuttaako pilsujen syöminen kuolleisuuteen, niin riittää, että tiedetään tabletin menneen mahalaukkuun. Jos halutaan tietää, miksi napeista ei ollut hyötyä, niin sitten voidaan alkaa selvittää mm. imeytymistä.
Tuskinpa kuitenkaan tässäkään tutkimuksessa selvitetään imeytymistä, kun kerran etsitty tulos on saatu. Edelleen odottelen hyvin kattavaa tutkimusta jossa on otettu huomioon myös mm. rasvat eri vitamiinien ohella. Näissä tutkimuksissa jäädään yleensä näpertelemään yksien harvojen asioiden ympärille. Jolloin tulee se probleema ettei enää metsää nähdä puilta.
Tutkimuksestahan saa sellaisia viitteitä että ilman asiantuntevaa ruokavaliohoitoa ja tarvittaessa räätälöityä ravintolisähoitoa monivitamiinien satunnaisesta mättämisestä ei ole hyötyä.
Eipä ole sellaista tiedettä, joka sen pystyisi varmuudella osoittamaan.
Siinä tutkittiin, vaikuttaako lisävitamiinien syönti kuoleisuuteen, verisuonisairauksien yleisyyteen tai eräiden syöpien ilmaantuvuuteen. Ei vaikuttanut. Tulos oli selvä, kuten myös johtopäätökset.
Edellä vertailtiin, minkälaisista lähtökohdista mainituissa eri tutkimuksissa johtopäätöksiä tehtiin ja mitä heikkouksia niisä oli.
D-vitamiinista on apua, ja se onkin enemmänkin hormoni kuin vitamiini. Monivitamiinit eivät auta, koska niiden D-vitamiinipitoisuus on aivan liian alhainen, eli luokkaa 5 µg päivässä.
Lappe et al. tekemässä satunnaistetussa kaksoissokkotutkimuksessa kalsium+D-vitamiini alensivat yleistä (kaikki syövät lasketaan) syöpäriskiä n. 60%. Myös pelkkä kalsium-lisä auttoi, mutta ei yhtä paljon. Kalsiumia annettiin 1400–1500 mg ja D-vitamiinia 1100 IU (25.7 µg) päivässä. Koe tehtiin terveillä >55v naisilla, joilla kuukautiset olivat jo loppuneet. Jos ainoastaan ensimmäisen tutkimusvuoden jälkeen todetut syövät laskettiin, Ca+D -ryhmän syöpäriski oli n. 77% pienempi kuin plasebo-ryhmällä.
Kaavio:
http://www.ajcn.org/cgi/content/full/85/6/1586/F2
Koko tutkimus:
http://www.ajcn.org/cgi/content/full/85/6/1586
Jos tätä tutkimusta vastaan keksitte jotain, kertokaa toki minullekin. Kuvittelisin, että tulokset olisivat olleet vielä paremmat isommalla D-annoksella. Voitte odottaa tutkimusryöppyä D-vitamiinin vaikutuksista elintasosairauksiin lähivuosina, se nimittäin on aika kuuma aihe eikä suotta :)
Korjaus: määrä oli 27,5 µg, ei 25,7.