Nikon,Canon vai Olympus?

...vaikka pokkaritasolta noustaakin superzoom-tasolle, ei se tarkoita hinnnannousua. DMC-FZ8 maksaa n. 190 € ja käytettynä saa vielä edullisemmin.

DMC-FZ7.... kirjoitti:

...vaikka pokkaritasolta noustaakin superzoom-tasolle, ei se tarkoita hinnnannousua. DMC-FZ8 maksaa n. 190 € ja käytettynä saa vielä edullisemmin.

Laitappa nyt niitä kuvia tästä "sumentumisesta", sillä kyllä jokainen tietää, että pokkarilla sen saaminen on erittäin erittäin vaikeaa ja se mitä nämä kuvauksesta mitään tietämättömät hakevat on näitä järkkärien tasoisia kuvia joissa tausta nätin sumea. Niitähän kuvia katsotaan netistä ja sitten todetaan, että tollasen ominaisuuden haluan, mutta kun se ei vaan onnistu niin helposti. Tähänkin tarkoitukseen ne laadukkaammat pokkarit ovat parhaimpia, mutta ei sekään laatu silmiä hivele. Joten, oleppas nyt hyvä ja laita kuvasi tähän niin ihastellaan kaikki(eikä sitten mitään makrokuvaa vaan sellanen kasvokuva jossa mielellään useampia ihmisiä kuten aloitusviestissä juuri haluttiin).

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000009&conference=4500000000000182&posting=22000000041458531

Noista kuvista voit hyvin todeta eron mikä on G10:llä ja mikä järkkärillä(se viimoinen kuva jossa koira). Kiitoksia muuten sille joka linkitti omat kuvansa tänne.

aikusten oikeesti kirjoitti:

Laitappa nyt niitä kuvia tästä "sumentumisesta", sillä kyllä jokainen tietää, että pokkarilla sen saaminen on erittäin erittäin vaikeaa ja se mitä nämä kuvauksesta mitään tietämättömät hakevat on näitä järkkärien tasoisia kuvia joissa tausta nätin sumea. Niitähän kuvia katsotaan netistä ja sitten todetaan, että tollasen ominaisuuden haluan, mutta kun se ei vaan onnistu niin helposti. Tähänkin tarkoitukseen ne laadukkaammat pokkarit ovat parhaimpia, mutta ei sekään laatu silmiä hivele. Joten, oleppas nyt hyvä ja laita kuvasi tähän niin ihastellaan kaikki(eikä sitten mitään makrokuvaa vaan sellanen kasvokuva jossa mielellään useampia ihmisiä kuten aloitusviestissä juuri haluttiin).

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000009&conference=4500000000000182&posting=22000000041458531

Noista kuvista voit hyvin todeta eron mikä on G10:llä ja mikä järkkärillä(se viimoinen kuva jossa koira). Kiitoksia muuten sille joka linkitti omat kuvansa tänne.

Lue lisää

Itse asiassa ero on hyvin pieni.... Ei, kyllä tuossa nyt kuva valehtelee enemmän kuin tuhat sanaa.... Vai, valehteleeko ?

http://www.juhakuvaa.com/blog/2008/10/canon-g10-vs-hasselblad/

G10 eroja kirjoitti:

Itse asiassa ero on hyvin pieni.... Ei, kyllä tuossa nyt kuva valehtelee enemmän kuin tuhat sanaa.... Vai, valehteleeko ?

http://www.juhakuvaa.com/blog/2008/10/canon-g10-vs-hasselblad/

Lue lisää

Depth of field calculatorilla näkee sen minkä silmälläkin.
Otetaan esimerkkivertailu.

Kamera A: Canon 450d
Polttoväli 50mm(kinovastaavuus 80mm)
Etäisyys kohteeseen 3 metriä
Aukko 2.8
Syväterävyysalue 0.38 metriä

Kamera B: Canon Powershot G10
Polttoväli 17.4mm(kinovastaavuus 80mm)
Etäisyys kohteeseen 3 metriä
Aukko 2.8
Syväterävyysalue 1.22 metriä

Eli samalla kinovastaavuudella (kuvakulmalla), aukolla ja kuvausetäisyydellä on pokkarilla otetussa kuvassa 3.2 kertainen syväterävyysalue järkkäriin verrattuna. Se vaikeuttaa merkittävästi potrettikuvissa blurrin saamista taustalle. Eron huomaa jopa sellainen joka ei valokuvauksesta mitään ymmärrä.

G10 eroja kirjoitti:

Itse asiassa ero on hyvin pieni.... Ei, kyllä tuossa nyt kuva valehtelee enemmän kuin tuhat sanaa.... Vai, valehteleeko ?

http://www.juhakuvaa.com/blog/2008/10/canon-g10-vs-hasselblad/

Lue lisää

Itse satuin tuon linkittämään(siis alkuperäisen jutun luminous landscapen sivulta) tänne palstalle sillon ku se ilmesty. Hyvissä olosuhteissa kun kuvataan jotain mikä ei vaadi pokkarilta paljoa niin nämä ns. prosumer kamerat pystyvät varsin hyvään kuvanlaatuun isoissakin tulosteissa. Sitten kun katsotaan tietokoneen ruudulta 100% suurennoksia niin erot ovat helposti havaittavissa. Noissakin kuvissa jos olisi syvyysterävyydessä, dynamiikassa tai valaistuksessa ollut jotain haastavuutta niin kyllä järkkärin ja pokkarin olisi erottanut lähes kuka tahansa. Pokkarit ovat hyviä pienimmällä herkkyydellä hyvissä olosuhteissa. Tuollakin oli kuitenkin ihan ammattilaiset kuvaamassa ja eiköhän ne sen verran ole osannut katsoa sopivat kulmat ja kohteet, että pokkarillakin saa homman hoidettua.

fakta on aina fakta kirjoitti:

Depth of field calculatorilla näkee sen minkä silmälläkin.
Otetaan esimerkkivertailu.

Kamera A: Canon 450d
Polttoväli 50mm(kinovastaavuus 80mm)
Etäisyys kohteeseen 3 metriä
Aukko 2.8
Syväterävyysalue 0.38 metriä

Kamera B: Canon Powershot G10
Polttoväli 17.4mm(kinovastaavuus 80mm)
Etäisyys kohteeseen 3 metriä
Aukko 2.8
Syväterävyysalue 1.22 metriä

Eli samalla kinovastaavuudella (kuvakulmalla), aukolla ja kuvausetäisyydellä on pokkarilla otetussa kuvassa 3.2 kertainen syväterävyysalue järkkäriin verrattuna. Se vaikeuttaa merkittävästi potrettikuvissa blurrin saamista taustalle. Eron huomaa jopa sellainen joka ei valokuvauksesta mitään ymmärrä.

Lue lisää

Syväterävyys on suunnilleen sama kun aukkoluvun ja kroppikertoimen tulo on sama. Pieni pokkari antaa aukolla 2,8 saman syväterävyyden kuin kinokamera aukolla 16. Sääntö pätee, kun kuvausetäisyys on paljon suurempi kuin polttoväli.

Oot todella raskas tapaus ja olet ollut sitä alusta lähtien. Tässä kerkesi olla ihan mukaavakin välillä kun ei tarvinnut näihin sun järjettömiiksiin olla aina vastaamassa. Saiko ne mahdollisesti sut hoitoon vähäks aikaan jonnekin? No niin, eli sanot itse tässä "hienossa arvostelussasi" että aloittelija ei saa siitä mitään irti silti kuten AINA sinä tarjoat mihin tahansa tarkoitukseen vain sitä omaa kameraasi kuin se olisi joku kameroiden graalin malja. Sitten, millä järellä sä tarviit kasvokuvien ottamiseen manuaalistatarkennusta, etenkään pokkarissa? Etkö sä osaa käyttää sitä automaattitarkennusta vai mikä on vikana? Lisäksi, mitä sinä sillä zoomillas teet sisätiloissa niitä kasvokuvia ottamassa, monestihan se ongelma on saada kaikki samaan kuvaan eikä zoomata johonkin silmään. Viestinaloittaja halusi myös pienen taskukameran, eikä tätä nyt mihinkään taskuun ihan pistetä.

Näin myyjänä(vaikkakin toki ei liitykkään kameroihin) niin ärsyttää oikein katsoa tuollaista suoltamista josta ei ole mitään iloa ihmisille. Kerrotaan järjettömiä juttuja joilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa jota halutaan ja jotka ei muuta kuin sekoita ajatuksia. Asioita mistä tämän tason kuvaaja ei halua tai tarvitse tietää/osata käyttää.

Sitten kun tulee se nuori kaveri joka on innostunut kuvaamisesta ja haluaa välttämättä tehdä ne ensimmäiset virheet ja pitää voida kuvata lintuja kuusen latvassa ja kaukaisia kohteita yms. roskaa niin tarjoa sitten sille sitä superzoomias. Saahan sillä opeteltua kuvaamaan ja sitten kun tietää tarkemmin mitä haluaa kuvata niin ostaa sitten jotain laadukkaampaa.

hyvin raskas kirjoitti:

Oot todella raskas tapaus ja olet ollut sitä alusta lähtien. Tässä kerkesi olla ihan mukaavakin välillä kun ei tarvinnut näihin sun järjettömiiksiin olla aina vastaamassa. Saiko ne mahdollisesti sut hoitoon vähäks aikaan jonnekin? No niin, eli sanot itse tässä "hienossa arvostelussasi" että aloittelija ei saa siitä mitään irti silti kuten AINA sinä tarjoat mihin tahansa tarkoitukseen vain sitä omaa kameraasi kuin se olisi joku kameroiden graalin malja. Sitten, millä järellä sä tarviit kasvokuvien ottamiseen manuaalistatarkennusta, etenkään pokkarissa? Etkö sä osaa käyttää sitä automaattitarkennusta vai mikä on vikana? Lisäksi, mitä sinä sillä zoomillas teet sisätiloissa niitä kasvokuvia ottamassa, monestihan se ongelma on saada kaikki samaan kuvaan eikä zoomata johonkin silmään. Viestinaloittaja halusi myös pienen taskukameran, eikä tätä nyt mihinkään taskuun ihan pistetä.

Näin myyjänä(vaikkakin toki ei liitykkään kameroihin) niin ärsyttää oikein katsoa tuollaista suoltamista josta ei ole mitään iloa ihmisille. Kerrotaan järjettömiä juttuja joilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa jota halutaan ja jotka ei muuta kuin sekoita ajatuksia. Asioita mistä tämän tason kuvaaja ei halua tai tarvitse tietää/osata käyttää.

Sitten kun tulee se nuori kaveri joka on innostunut kuvaamisesta ja haluaa välttämättä tehdä ne ensimmäiset virheet ja pitää voida kuvata lintuja kuusen latvassa ja kaukaisia kohteita yms. roskaa niin tarjoa sitten sille sitä superzoomias. Saahan sillä opeteltua kuvaamaan ja sitten kun tietää tarkemmin mitä haluaa kuvata niin ostaa sitten jotain laadukkaampaa.

Lue lisää

aloittaja haluaa kameran jolla saa sumean taustan ja juuri nuo DMC-FZ7:n vinkeillä homma onnistuu. Mikään "toiminto" tuo taustan sumennus ei ole vaan fysikaalinen ilmiö.

provoilija... kirjoitti:

aloittaja haluaa kameran jolla saa sumean taustan ja juuri nuo DMC-FZ7:n vinkeillä homma onnistuu. Mikään "toiminto" tuo taustan sumennus ei ole vaan fysikaalinen ilmiö.

Kuten omaan viestiini tuolla jo heti ensimmäisessä viestissä laitoin, siinä kohtaa kun aloittaja luulee kyseessä olevan toiminto niin ei olla kovin vahvoilla.

Etsiskelen kameraa, joka olisi mahdollisimman pienikokoinen
Haluaisin kameraan toiminnon, joka "sumentaa" taustan ja tarkentaa itse kohteen

Ja jos sinun mielestäsi FZ7 on tuohon parasvaihtoehto niin olet kyllä ihan kujalla. Saa olla muuten tosin pitkä kuvausetäisyys, että saat sen taustan sellaiseksi kuin viestinaloittaja sen haluaisi. Enkä myöskään usko, että mahdollisimman pieni kamera tarkoittaa tuollaista möhköä. Lueppas nyt oikein antaumuksella se mun viesti, niin ehkä sinäkin vihdoin tajuaisit jostain jotain.

"Siispä toivon, että ostat superzoomin heti eikä vasta kompaktin jälkeen."

Toivoahan saa vaikka mitä, mutta jos valokuvaus kiinnostaa, asia on juuri toisinpäin.

Laajakulmainen, valovoimainen kompakti jossa polttoväli maksimissaan kinokennoiseen verrattuna vastaa 200mm, on käyttökelpoisempi kuin ns. superzoomi. Noilla yli 200mm:n hurrrjilla polttoväleillä kun ei ei yksinkertaisesti tee yhtään mitään jossain pimeässä superzoooomissa.

merkistä viis kirjoitti:

"Siispä toivon, että ostat superzoomin heti eikä vasta kompaktin jälkeen."

Toivoahan saa vaikka mitä, mutta jos valokuvaus kiinnostaa, asia on juuri toisinpäin.

Laajakulmainen, valovoimainen kompakti jossa polttoväli maksimissaan kinokennoiseen verrattuna vastaa 200mm, on käyttökelpoisempi kuin ns. superzoomi. Noilla yli 200mm:n hurrrjilla polttoväleillä kun ei ei yksinkertaisesti tee yhtään mitään jossain pimeässä superzoooomissa.

Lue lisää

Polttoväli ei tarkoita pokkareissa eikä superzooooomeissa kinokoon polttoväliä, vaan se tarkoittaa kinoon polttoväliä vastaavaa kuvakulmaa.

Yllätys että FZ7 mies "keijo" se täällä suosittelee ainoastaan omaa kameraansa. Osta sinäkin keijo joskus oikea pokkari, etkä tuollasta kuluttajazoomia niin tiedät mistä me muut täällä puhumme. Vielä parempi olisi, jos kokeilisit jotain järkkäriä, mutta siihen sulla ei ihan taida pää riittää.

kun on sama mies kirjoitti:

Yllätys että FZ7 mies "keijo" se täällä suosittelee ainoastaan omaa kameraansa. Osta sinäkin keijo joskus oikea pokkari, etkä tuollasta kuluttajazoomia niin tiedät mistä me muut täällä puhumme. Vielä parempi olisi, jos kokeilisit jotain järkkäriä, mutta siihen sulla ei ihan taida pää riittää.

Lue lisää

Panasonic DMC-FZ7 miehen toimintatapaan kuuluu myös perinteinen "haukutaan Canonin pokkareita" viesti kerran kuussa. Siellä sitten haukutaan, kun ne eivät kestä mitään, niissä on huonot värit jne. ja silti hän on ostanut niitä aina useamman eri vuosien aikana. Noh, lopputuloksena tulemme aina siihen, että jos jossain ne värit on poskellaan(näin nii ku todellisuutta ajatellen) niin se on siinä hänen rakkaassa FZ7:ssaan. Todellisuus ja muiden tarpeet kun eivät vaan saa tulla tämän kameran mainostuksen tielle, joten ne sysätään pois alta.