Lautamiesten käyttöä vähennettiin vuoden alusta lähtien. Enää nämä poliittisin perustein valitut maallikot eivät osallistu kuin vakavimpien rikosasioiden käsittelyyn. Tämä on sinänsä hyvä, mutta miksi lautamiehiä käytetään yleensä missään rikosasioissa? Nimenomaan vaikeissa rikosasioissa lautamiehistä on pelkkää haittaa. Eivät tämän päivän ammattituomarit leiju missään yläilmoissa, niin että sen takia ei lautamiehiä tarvita tuomioistuimissa.
Lautamiehet eivät sovi länsimaiseen
oikeusjärjestelmään
13425
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Ruotsin kuningaskunnassa on lautamiesjärjestelmä myös hovioikeuksissa. Venäjällä ei ole lautamiehiä/valamiehiä vaan "ammattituomarit".
On varsin valitettavaa että Suomessa romuutetaan alioikeuksien lautamiesjärjestelmä, joka on muodostunut jo v.1450 ennen lainoppineita "ammattituomareita". Lautamiehet ovat edustaneet Suomen kansaa käräjäoikeuksissa.
Onko 26 vuotias oikeuden puheenjohtajana toimiva tuomioistuinharjoittelija "ammattituomari" ?
Täyttä soopaa. Jo tuomioistuinharjoittelija toimii oikeudenkäynnissä puheenjohtajana, niin kyllä siinä istuu `ukkotuomari` vieressä.
"Jo tuomioistuinharjoittelija toimii oikeudenkäynnissä puheenjohtajana, niin kyllä siinä istuu `ukkotuomari` vieressä."
Ei ainakaan Helsingissä ole näin.
Jos lautamiehiä halutaan käyttää, miksei tehdä kuten USA:ssa, eli valitaan kuhunkin asiaan muutama nuhteeton kansalainen maallikkotuomariksi. Tällä hetkellä lautamiespaikat ovat puolueiden täyte-ehdokkaiden lohdutuspaikkoja. Onko oikein, että alioikeudessa istuu täysin tuomarinvaltuuksin ihmisiä, jotka eivät ole kelvanneet edes liikuntalautakunnan varajäseniksi? Kuulostaa aika naurettavalta!
Kyllä se notaari on siellä ihan itsekseen puheenjohtajana. On kuitenkin huomattava, että eihän notaarin istuttavaksi anneta kuin helpoimpia juttuja, rikosjutuissakin on rangaistusmaksimiraja. Lapsiasioita ei anneta notaareille ollenkaan, ja muitakin siviilijuttuja hyvin vähän.
Kauhavalla, Seinäjoella auskultantit toimivat puheenjohtajina.
Espoon käräjäoikeudessa on ollut aika kokemattomia auskultantteja istumassa.
Näin tulisi olla, mutta käytänössä istuvat tuomioistuinharjoittelijat jopa henkirikosjuttuja.
ikähaitari on 26-63 ja nuhteeton tulee olla, ei saa olla merkintöjä rikosrekisterissa. Avdokaattejen osalta on eri juttu, monella merkintä rik.rekisterissä ja sangen usein saa lukea lehdestä vilpillisistä syytteessä olevista avdokaateista.
OIKEUSMINISTERIÖSSÄ, JONKA TYYPIT KÄY RYYPPÄÄMÄSSÄ KUPPOSEN LAUTAMISTEN KANSSA, OVAT KORRUPTION UHAN ALLA.
Lautamisyhdistykset ovat oikeuden käsikassaroita! Jos et usko niin katso herastuomarinimityksiä. Vuosia palvelleet lautamiehet eivät ole mitään. Kun yhdistyksen mandaatilla estää lautamisten asioita esittävät kysymyksen; herastuomari. Saatikka sitten jos muuten...
Kyllä Helsingin Käräjäoikeus voisi arvioida uudelleen, ken on herastuomari ja ken juomari tuomari.
Lohikosken ystävänä (oli 10 vuotta lautamies) sanon, että maakunnassa lautamiehet saavat herastuomarin nimityksen 10 vuoden jälkeen. Helsingissä laamanni Huttusen jälkeen ei se lupaus pitäyt paikkaansa.
aika edullinen tapa motivoida jengiä pitkäaikaiseen yhteiskunnan palvelukseen. Nimitys ei sinänsä maksaa veroina kenellekkään mitään.
oikeusjärjestelmään, kun tuomarin tulee tehdä jutussa haluamansa mielivaltainen päätös tai tuomio. Jos lautamies on valveutunut, oli siten politiikko tai ei, niin mielivaltaisuuksilta voitaisiin välttyä tuomioita punnittaessa.
Jokainen tuomari on myös jotakin mieltä poliitikojen päätöksistä yleisissä asioissa ja äänestäessään jonkun puolueen ehdokkaita vaaleissa, tuomari on poliittisesti samassa asemsssa kuin lautamies tuomarin pöydän takana.
Lautamiehiä tarvittaisiin riita-asioissa. Poliisi tutkii rikosjutut ja syyttäjä syyttää - lautamiehiä ei enää tarvita rikosjutuissa.
Ei sovi ei. Lautanaiset sen sijaan sopisivat. Tai lautahenkilöt.
Entäs jos siinä yhden tuomarin kokoonpanossa olevalla tuomarilla on vaikka menkat, ne voi olla miehelläkin siinä mielessä. Yksin saat päättää jonkun tulvaisuudesta huononakin päivänä ja ennakkoasenteellisena. Tuomareiden tulisi tietenkin olla täysin riippumattomia, mutta aina on inhimillisiä asenteita.
Nyt kun suunnitellaan vielä valitusoikeuden kaventamista HO:ssa, yksilöiden oikeusturva on vaarassa ilman lautamiehiä.
Lautamiesjärjestelmä poliittisena palkkioautomaattina on tietenkin järjetön ja aikansa elänyt. Valintaperusteita tulisi muuttaa, mutta sinänsä maallikot olisivat hyvä asia nopeasti kaavoihin kangistuvassa tuomarikunnassa.