Jos vauva kuolee ennenkuin hänet on kastettu,joutuuko hän tulijärveen. Siis helvettiin? Ja miksi hätäkaste pitää uusia, jos vauva jää henkiin? Kun raamatussa lukee: Yksi usko, yksi kaste. Tämä ei ole pilaa, vaan oikeasti askarruttaa ja toivonkin nyt asiallisia vastauksia, uskovilta.Kiitän etukäteen.
Kuollut vauva
- kysymys _ ...
321346
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Mistähän moinen käytäntö on tullut?
Onhan Raamatussa, että joku Johanneksen kasteella kastettu kastettiin uudestaan Jeesuksen kasteella.
Mutta kasteenuusimisoppi johtaisi kadotukseen, jos joku sellaisen opin pohjalle perustansa rakentaisi.
eihän vauva tajua syntyessään elämästään vielä mitään, miten se vois tajuta olevansa taivaassakaan? jos sinne pääsee.
hätäkastetta!
Vauva on taivaskelpoinen ilman kastettakin. Jeesus itse sanoi:
Lastenkaltaisten on taivasten valtakunta."
Kaste kuuluu vain uskoontulleille:
Ap 2:41
"Jotka nyt otivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin."
Raamattu kehoittaa kastamaan kaikkia kansoja, joiden seassa myös pieniä lapsia on.
Näin myös kokonaisia perhekuntia. Raamattu ei voisi käyttää sellaista kieltä, ellei se koskisi myös vauvoja:
apt.16:33. Ja hän otti heidät mukaansa samalla yön hetkellä ja pesi heidän haavansa, ja hänet ja kaikki hänen omaisensa kastettiin kohta.
Ratkaisukristillisyys kieltää tämän kaiken ja panee painon omalle ratkaisulleen.
Mutta kuinka hengellisesti kuollut ihminen, voisi tehdä hengellisen ratkaisun?
1.kor.2:14. Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
Pian uudestikastajat tuovat omia ratkaísuja selittäen niitä raamattuun, ja sekoittaen lain ja evankeliumin, kohtalokkaalla tavalla.
Mitä on ratkaisukristillisyys?
Tekojen oppia, joka edellyttää kastettavalta ymmärrystä ratkaisuun, mutta hylkää lapsikasteen, vaikka lapsi uskon esikuvana on parhaiten kelvollinen kasteelle.
Paavalin aikana sama lakioppi vaati ympärileikkausta pakanakristityille, myöhemmin on aikuiskaste tullut vaatimukseksi.
kastaminen on ratkaisukristillisyyttä pahimmillaan.
Siinähän vanhemmat ja pappi ratkaisevat vauvan
kohtalon!
Siinä ei kystä vauvan omaa mielipidettä.
Se on vanhaan-liittoon kuuluvaa lakiuskontoa, jossa
ulkonaisella seremonialla yritetään pelastaa viaton
vauva.
Raamattu ei mainitse vauvakasteesta mitään, vaan
alkuseurakunnassa kastettiin vain niitä, jotka tuli-
vat uskoon,
Ap 2:41
"Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin."
Ei oikein toimitettua kastetta koskaan uusita.
Jos vauva kuolee ennenkuin hänet on kastettu,joutuuko hän tulijärveen.* Ei, miten kaste, joka on vielä veden ripottelua sekä seurakuntaan liittäminen, pelastukseen kuuluu. Kasteen aika on vasta sitten, kun itse haluaa seurata Jeesusta sen jälkeen, kun erottaa oikean väärästä.
Kaste tapahtuu aina Raamatun mukaan Jeesukseen Kristukseen, ei seurakuntaan. Se Luterilainen kaste on suoranaista pelleiltyä. Raamatussa et löydä yhtään lasta joka olisi yksittäin kastettu millään tavalla.
Miksi lapsi ei joudu helvettiin? Siksi, kun Hän viaton, ei lain, vaan Jumalan lupauksen alla. Ja vastuun myös kantaa Hän. Raamatussa ei ole yhtään kertomusta, että lapsi menisi helvettiin, taas aikuisista on kirjoituksia väärällään.
Hätäkaste on pakanain keksintö, sitä ei ole Raamatussa, eikä kukaan kristitty sitä suorita.
Ja miksi hätäkaste pitää uusia, jos vauva jää henkiin?** Olet oivaltanut, täyttä pelleilyä.
Kun raamatussa lukee: Yksi usko, yksi kaste. Tämä ei ole pilaa, vaan oikeasti askarruttaa ja toivonkin nyt asiallisia vastauksia, uskovilta.Kiitän etukäteen. ** Mutta kaste joka Raamatussa on, on aivan muu, kun vauvakaste.
lue niilo rauhalan runo 'enkelin tuttu', siinä vastaus
Alkuseurakunnissa ei kastettu lapsia, vaan uskoon tulleita yksilö ihmisiä.Rauhalan ja Lutterinkin olisi ensipitänyt tulla uskoon.
ei tarvitse, eikä saa koskaan uusia, sillä se kaste on ihan pätevä Jumalan edessä.
On myös opetettu, ettei kasteen tahaton puuttuminen kadota, vaan sen halveksiminen ja hylkääminen kadottaa.
Hätä kaste, ei ole muutenkaan hyvä nimitys kasteelle, mutta perustunee siihen, että "joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu" ja siten halutaan myös lapset kastaa liiton armoon ja seurakunnan hoitoon.
Tiedän tappauksen jossa vauva oli kuolla. Se sairaalassa hätäkastettiin, kasteen suoritti kätilö. No, lapsi jäi henkiin ja kahden kuukauden kuluttua pidettiin kunnon ristiäiset.Niin että kyl miee ihmettelen kanssa, vaikka luterilainen oonkin. Miksi pitää uusia jo suoritettu kaste?
asian toteminen olisi ollut oikea toimenpide. Ehkäpä ei oltu tietosia kirkon puolelta, tai jotain muuta...
Ehkä "uusintakaste" suoritettiin koska kätilöllä ei ole valtuuksia kastaa? Tästä ei ole minulla tietoa, pelkkä arvaus. Toisaalta miksi sellainen alkaisi kastaa jolla siihen ei valtuuksia ole.
Tai sitten uusinnassa on kyse vain siunaamisesta, eli vähän sama juttu kuin avioliiton uudelleen siunaukset, eihän niissäkään paria vihitä uudelleen avioon vaan vain siunataan liitto.
vauvakaste on väärää toimintaa!
Jeesuskin ainoastaan siunasi lapsia.
Se riittää!
Mutta kun kirkko haluaa omia vauvat kirjoihinsa, niin siksi heille vaaditaan kastetta.
Käsitys helvetistä pohjautuu alunperin jäterovioon, jossa poltettiin toisinaan myön pahantekijöitä. Helvetin alkuperäinen nimi on Gehenna.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Gehenna
Ei joudu helvettiin. Tämän Raamattu ilmoittaa monessa kohdassa.
Mitä kaste on? Jumala teki uudet liitot ihmisen kanssa, jonka merkkinä on kasteen sakramentti.
"Joka itsensä alentaa niin kuin tämä lapsi, se on suurin taivaan valtakunnassa".
Jeesus ilmoitti myös:"Joka pahentaa yhden näistä pienemmistä, jotka uskovat minun päälleni...(Matt.18:6)
Jeesuksen puheet eivät jätä epäselväksi lasten hengellistä tilaa. On itse Jumala muovaamassa lasta äidin kohdussa. "Minä tunsin sinun jo ennen kuin minä sinun valmistin äitis kohdussa, ja pyhitin sinun, ennen kuin sinä äidistäs synnyitkään".(Jer. 1:5)
ethän meitä pois heitä
armollasi meitä aina peitä
pysy luonamme aina
kuvas päähämme paina
Ensimmäistä kertaa kirjoittelin tälle keskustelupalstalle.
Tunnemmeko toisemme?
Nyt kodista laulun mä laulan
siell ikuisen asunnon saan
ja kaikkien pyhien kanssa
saan levätä vaivoista maan.
sut "sillee" vain kirjoituksesi perusteella, en muuten.
Saat helposti uuden harrastuksen tänne kirjoittamisesta, ja jos jatkat aloittamallasi "tyylillä" niin saat varautua avoimeen oveen itsestäsi.
Miten muuten tänne palstalle päädyit/ jouduit?
Nyt kirjoitan kolmatta kertaa tälle palstalle.
Kirjoittelua olen "harrastanut", kun on aihetta antanut, jo kohta kaksikymmentä vuotta. Enimmäkseen lehtiin ja vasta viimeiset vajaat kaksi vuotta täällä netissä muutamalla keskustelupalstalla. Aiheet ovat olleet enimmäkseen yhteiskunnallisia.
No, on runojakin syntynyt alun kuudettakymmentä, vaikka runouteen en erityisesti ole paneutunut. Ovat yleensä iskeneet kuin "salama kirkkaalta taivaalta" ja on ollut pakko laittaa ne paperille.
Tämän palstan huomasin ihan sattumalta, kun kommentoin muutamia asioita toisista aiheista tällä foorumilla(keskustelu.suomi24).
Tyylini on aina ollut puhua avoimesti asioista vaikken henkilökohtaisista psalmeistani isommin ole ääntä pitänyt.
Luurankoja kaapissani? Ei toki, vaan itsensä kieltämistä lähimmäisten takia.
Heitäppä ihan pieni vinkki, jos tunnen sinut!
palsta (voi) vaarantaa henkesi, koska tää on "vl-harhat" palsta?
Pelkään vain Jumalan vihaa ja sen jälkeen itseäni.
sulle tarkoittaa?
Kaikella kunnioituksella, mistä raamatussa löytyy hätäkaste? Kummit? Kaste= babtistoo(jotain sinne päin) Ja se tarkoittaa: Veteen upottamista ja sieltä nostamista.Jo Luther tiesi sen, että kaste tulee suorittaa siten, että vesi hänen(kastettavan)ylitsensä virtailee.No, se siitä.Ihmettelen vaan näitä: kummit ja hätäkaste.Osaako joku viisas kertoa?
Kummi on myös todistaja ja Raamattu sanoo, että "jokainen asia, on on vahvistettava kahden tai kolmen sanalla" (Matt.18:16), kaste on eittämättä tällainen asia.
Käsitykseni mukaan Raamatussa, ei ole yhtään kohtaa, joka puhuisi varmuudella upotuskasteesta, eikä mitään säädöstä tai käskyä siitä. Lutherillakaan, ollut mitään vastaan valelukasteita, joita itsekkin toimitti.
Uudessa Testamentissa on baptidzein sanalla vanhatestamentillinen
tausta, ja sana merkitsee k a i k e n l a i s t a v e d e l l ä k o s k e t -
t ami s t a . Tämän asian kieltäminen on vähänkin kreikkaa tuntevalta
teologilta farisealaisuutta. Jos kreikkalaisesta pakanamaailmasta käsin
pyritään selvittämään baptidzein (kastaa) ja baptismos (kaste,
pesu) sanojen merkitystä ottamatta huomioon Uudessa Testamentissa
kielen sisältöön vaikuttavaa heprealaista psyykeä ja käsitemaailmaa,
syyllistytään karkeaan metodiseen virheeseen.78)
Sana baptidzein ei vielä itsestään kerro, millä tavalla kosketus
tapahtuu. Uudessa Testamentissa ei ole yhtään kohtaa, josta voitaisiin
osoittaa, että baptidzein merkitsee ainoastaan upottamista eikä
mitään muuta.
"Meren syvyyteen upottamisesta" (Matt. 18:6) ja veteen vajoamisesta
(Matt. 14:30) Raamattu ei käytä baptidzein sanaa, vaan aivan
eri kantamuodosta johtuvaa verbiä (katapontidzein). Raamatun ulkopuolisissa
antiikin kirjoituksissa sanalla baptidzein esiintyy upottamisen
ja uppoamisen merkitys, mutta Uusi Testamentti käyttää sanaa
laajemmin.
Kun huolella tutkii Raamatun mainitsemat kastamiset, ei niistä
voi mistään täydellä varmuudella päätellä silloista kastetapaa. Todennäköisesti
käytettiin useita tapoja.
Valeleminen sopi hyvin kuvaamaan puhdistusta synneistä ja
"elävän veden virtoja”.83)
Vihmominen eli pirskottaminen kuvasi paitsi puhdistusta myös
Jumalan armon siunaavaa sadetta ja Kristuksen verellä vihmomista
Upottaminen kuvasi vanhan ihmisen kuolemaa ja uuden ihmisen
syntymistä. Samoin siihen kuvaan sopi hyvin kasteeseen liittyvä koko
ihmistä koskeva anteeksiantamus, puhdistuminen kaikista synneistä.
Luther säilytti kristillisen vapauden kastetavassa. Kirjassaan Kirkon
Baabelin vankeudesta hän iloitsi siitä, ettei kiusaaja ollut voinut
hävittää lapsilta kasteen merkitystä, ja kasteen muodosta hän kirjoitti:
Kastaja "valelee kastettavan... kastehan on pikemminkin kuolemisen
ja ylösnousemisen vertauskuva. Tästä syystä soisin, että kastettavat
upotettaisiin kokonaan veteen sanamuodon ja tämän salaperäisen
toimituksen merkityksen mukaisesti. Se ei suinkaan ole mielestäni
välttämätöntä, mutta olisi kaunista antaa niin syvälliselle ja
täydelliselle asialle syvällinen ja täydellinen merkkikin."87) Tästä havaitsemme,
paitsi että Lutherin sanonta edellyttää valelukasteen olleen
yleisen, myös että kasteen merkitys oli Lutherille hallitseva pääasia.
Kasteen muodolla oli palveleva merkitys. Upotuskasteen Luther
katsoi parhaiten symbolisoivan kasteen todellista merkitystä. Tästä ei
kuitenkaan voida tehdä sitä johtopäätöstä, että Luther olisi kastanut
upottamalla. Samaa on sanottava myös Lutherin kasteen merkitystä
kuvaavasta Vähän kastekismuksen kohdasta, jossa hän puhuu vanhan
ihmisen upottamisesta ja uuden ihmisen esiin nousemisesta.
Mitä kasteen muotoon tulee, on väärinkäsitysten välttämiseksi
ehkä tarpeen vielä toistaa: Jumalan sana sen paremmin kuin luterilainen
kirkkokaan ei millään tavoin vastusta eikä tuomitse upottamista.
Päinvastoin voimme sanoa, että se sisältää hyvän ja käyttökelpoisen
kuvan. Mutta kun kasteen muotoa ei ole Raamatussa säädetty, emme
voi hyväksyä sitä, että Jumalan nimissä vaaditaan mukautumaan yhteen
kastetapaan ja hylkäämään valeleminen ja vihmominen, joihin
niihinkin sisältyy kaunis raamatullinen vertauskuva. Lisäksi nämä
vertauskuvat ovat sellaisia, ettei mikään näistä kastetavoista sisällä
niitä kaikkia, vaan jokaisella kastetavalla on oma vertauskuvansa.
Kuitenkin kastetavasta riippumatta jokainen kastettu saa kaiken sen
osaksensa, mitä eri kastetavat symbolisoivat. Opetuksen avulla on
kasteen koko merkitystä tähdennettävä.
Lähde:(Lapsikaste on Raamatullinen)
Hän otti käyttöön katolisen kirkon keksimän lapsikasteen.
Sehän perustuu siihen valheelliseen olettamukseen,
että lapsi on syntinen ja siksi tarvitsee kasteen,
synnin poispesemiseksi.
Lisäksi kirkko halusi näin varmistaa itselleen
jäseniä.
Raamattu ei edes mainitse kummeja kasteen yhteydessä!
Raamattu ei tunne vauvakastetta.
Tosin se puhuu viidessä kohtaa perhekuntakasteista, mutta noissa perhekunnissa ei ollut vauvoja, koska
kaikki olivat sen ikäisiä, että uskoivat, eli ottivat sanan vastaan:
Ap 18:8
"Mutta synagoogan esimies, Krispus JA KOKO HÄNEN
PERHEKUNTANSA USKOIVAT...ja heidät kastettiin."
Samariassa kastettiin lukuisia perhekuntia,sillä
koko Samaria uskoi Filippuksen julistuksen. Kuitenkin vain aikuiset kastettiin:
Ap 8:12
"Mutta kun he nyt uskoivat Filippusta, joka julisti evankeliumia...niin he ottivat kasteen, sekä miehet että naiset."
Mutta tuo kirkollinen perinne ajaa Raamatun Sanan edelle!
vaan yleinen käytäntö. Saadaanpa lapselle nimi minkä voi sitten hautakiveen kaivertaa jos huonosti käy.
Ei ole mitään merkitystä kasteella tai kastamattomuudella jos vauva kuolee. Vauva pääsee taivaaseen.
Pohtiiko joku todellakin tuollaisia asioita. Kasteella ei ole mitään muuta merkitystä kun kristillisissä maissa annetaan symbolisen toimituksen varjolla uudelle pienokaiselle nimi.
Ahtaat on kuviot pääkopassa kyllä muutenkin jos uskoo kristinuskon olevan erityisasemassa muiden uskontojen kanssa.
Jos taivas on olemassa niin sinne pääsee kyllä elämällä elämänsä hyvin. ja esim. auttamalla vähäosaisempia, eikä tuommoiset toiminnot kyllä muuta asiaa sinne ei tänne. Tai noudattamalla sääntöjä. esim. tämä vl-iänaikuinen telkkari kielto mm. on aivan käsittämätön autuuden ehto. Kiertämällä vähän muitakin maailmankolkkia huomaa äkkiä tämän mielettömyyden. Suurin osa VL:stä elää koko elämänsä aivan pussissa ulkomaailmasta tiedotusvälineiden puutteen takia. Osittain senkin takia, että nuoret perustavat perheet aivan liian aikaisin ja lasten määrän takia matkustaminen on usein mahdottomuus ajallisesti sekä rahallisesti. Tai vaihtoehtoisesti mennään kanarialle tai thaimaan turistirysiin näkemättä paikallisia ihmisiä.
Matkustakaa hyvät ihmiset paikallisten ihmisten luo siellä ulkomailla. thaimaassa ja kiinassa niin huomaatte miten miljoonat ja taas miljoonat ihmiset ystävälliset ihmiset eivät voi olla menossa helvettiin.