Voisiko asianomainen itse saada internetistä tai muutoin tiedokseen luokitukset tai mahdolliset viitekehykset joita tarkastustyötä /päätöstyötä tekevä viranomaistaho työssään normaalisti käyttää tai onko sellaisia ylipäätään missään laillisissa asioissa katsottu tarpeelliseksi /mahdolliseksi luoda?
Case-esimerkki. Edunvalvonta.
Edunvalvontaa haettaessa julkisyhteisön edustaja raportoi hallinto-, ja tuomiovaltaa käyttäville tahoille; tässä maistraatille ja tuomioistuimelle että henkilö, jolle hakevat edunvalvontaa tämän raha-asioiden hoito on ollut ongelmallista julkisyhteisön edustajien näkemyksen mukaan.
Luonnollisesti raportissa esitetään myös detaljitietoa ja esimerkkejä.
Olisiko mahdollisesti olemassa jokin yleinen luokitusstandardi tai viitekehys johon tuomioistuin voi asian tarkastustyössä nojata
ja todeta tieto esim. esitettyyn asianosalta
riittävässä määrin oikeelliseksi. Esimerkiksi
voisiko olla luokitus jossa selvitettäisiin mitä yleisesti ottaen vastaavissa tapauksissa on pidetty ongelmallisena raha-asioiden hoitona
siinä määrin että edunvalvonta määrätään asianomaisen vastustuksesta huolimatta
.Kysyn näin vaikka aavistelenkin että sen on tarkoitus mahdollisesti tapahtua tapauskohtaisena harkintana?
Kysymys on toki melkoisen spontaani,joten
kiitokset ystävällisestä vastauksesta,
Case-esimerkki. Edunvalvonta.
Edunvalvontaa haettaessa julkisyhteisön edustaja raportoi hallinto-, ja tuomiovaltaa käyttäville tahoille; tässä maistraatille ja tuomioistuimelle että henkilö, jolle hakevat edunvalvontaa tämän raha-asioiden hoito on ollut ongelmallista julkisyhteisön edustajien näkemyksen mukaan.
Luonnollisesti raportissa esitetään myös detaljitietoa ja esimerkkejä.
Olisiko mahdollisesti olemassa jokin yleinen luokitusstandardi tai viitekehys johon tuomioistuin voi asian tarkastustyössä nojata
ja todeta tieto esim. esitettyyn asianosalta
riittävässä määrin oikeelliseksi. Esimerkiksi
voisiko olla luokitus jossa selvitettäisiin mitä yleisesti ottaen vastaavissa tapauksissa on pidetty ongelmallisena raha-asioiden hoitona
siinä määrin että edunvalvonta määrätään asianomaisen vastustuksesta huolimatta
.Kysyn näin vaikka aavistelenkin että sen on tarkoitus mahdollisesti tapahtua tapauskohtaisena harkintana?
Kysymys on toki melkoisen spontaani,joten
kiitokset ystävällisestä vastauksesta,
Vastaukset 2
Vanhimmat
Olet tainnut kysellä mm. edunvalvonta-asioista useasti aiemminkin, monisanainen kirjoitustyylisi on helposti tunnistettavissa.
"Olisiko mahdollisesti olemassa jokin yleinen luokitusstandardi tai viitekehys johon tuomioistuin voi asian tarkastustyössä nojata Esimerkiksi
voisiko olla luokitus jossa selvitettäisiin mitä yleisesti ottaen vastaavissa tapauksissa on pidetty ongelmallisena raha-asioiden hoitona
"
Ihan tavanomaiset oikeuslähteet, eli laki, mahdolliset lainsäädännön esityöt, oikeuskäytäntö, oikeuskirjallisuus.
Sekä tapauskohtainen ns. maalaisjärjen käyttö.
Mikäli edunvalvontaan asettamista vastustetaan, pääsääntöisesti asiassa pidetään hakemusasian istunto. Sinne tulee sitten maistraatin edustaja esittämään argumenttinsa, ja tietysti edunvalvontaan esitetylle varataan tilaisuus tulla kuulluksi. Saa siis mennä kertomaan oma kantansa.
Kiitokset että autat.
On turha yrittää muuttaa ihmisiä.
Tod.näk. joku saattaa edelleen kysyä jostakin asiasta jollakin kirjoitustyylillä jonka joku toinen tunnistaa tai kokee tunnistavansa.
Tunistamisen vilpitön ilo toki on tässä erikseen.
Kyllähän se osoittaa lukijalta paneutuneisuutta
miksikä lie kutsutaan.."stilistikkaan"?
eihän tätä voi enää aivan nauramattakaan ajatella
mutta tässä besserwisermäinen ajatus sinulle:
Oletko koskaan ajatellut että miksikä
tämä henkilö on Juuri Sinulle niin
tärkeä tunnistamiskohde?:)
Ettei vain pohjalla olisi salainen toive vastarakkaudesta?